Know99判決書

搜尋結果：王俊彥

共找到 233 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第671號原告宋沂慈訴訟代理人薛郁婷被告陳欣慧上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第666號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告宋沂慈（下稱原告）起訴主張：其因被告陳欣慧（下稱被告）所涉之詐欺行為經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度偵字第15865、16206號起訴。被告於民國112年5月14日日透過旋轉拍賣平台佯稱欲向原告購買萬金石帽子乙頂，謊稱因無法進行交易並給予謊稱係旋轉拍賣平台客服帳號，該客服稱原告需進行銀行帳戶驗證等語，原告一時未察聽信其謊言，依其步驟輸入原告銀行帳戶資訊，被告進而將原告帳戶內存款以詐術騙取，而此致原告受有新臺幣（下同）33,1 23元之損害，爰依法請求：㈠被告應賠償原告33,123元，及自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠我認罪，但是我現在沒有錢，所以我沒有辦法給付原告請求的金額。㈡其餘陳述與刑案相同。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡查被告於112年5月12日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「高啟強」、「木谷」等詐欺集團成年成員取得聯繫後，得悉擔任提領詐騙款項車手，1天可獲得1,000元報酬之工作，遂與「高啟強」、「木谷」及上開詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年5月14日23 時許，向宋沂慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋沂慈下單購買商品，然宋沂慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋沂慈陷於錯誤，於112年5月 15日0時37分許，匯款33,123元至上開集團成員以不明方式取得之蕭保童渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蕭保童渣打帳戶），陳欣慧再依「木谷」之指示，前往「木谷」指定之地點領取內有上開帳戶提款卡之包裹，於112年5月 15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○ 郵局，提領共13萬4,000元（含宋沂慈所匯款項），並於提領後將上開帳戶提款卡及領得之款項，放置在高雄市○○區○○ 路000○0號大社義民廟之公廁內及不詳地點之某部機車上等地點，待上開集團之不詳成員收取後向上層轉，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得等情，業經臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號刑事判決認定屬實，有刑事判決書1份在卷可稽。因被告對上開刑事判決僅就量刑部分提起第二審上訴，由本院以113年度金上訴字第666號詐欺等案件審理，則上開第一審刑事判決認定之犯罪事實則產生內部之拘束力。原告於第二審提起刑事附帶民事訴訟，本院應以上開第一審刑事判決認定之犯罪事實為據，故前揭原告主張之事實，堪信為真實。而原告因被告上開侵權行為所生之實際損害，為原告於112年5月15日0時37分許所匯入蕭保童渣打帳戶之33,123元。故原告可依據侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為33,123元，原告於此範圍之請求為有理由，應予准許。　㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院於113年11月27日以郵務送至被告位於臺東縣○○市○○路00巷000號住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將該送達文書寄存於臺東縣警察局臺東分局○○派出所，有本院之送達證書在卷為憑（本院卷第11頁），依刑事訴訟法第490條前段、第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，此送達應即於000年00月0日生效，計算利息即應以送達生效翌日即113年12月8日起算。兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即112年5月15日起至113年12月7日之遲延利息部分），則無理由，應予駁回。　㈣因原告係於被告被訴詐欺等案件第二審審理中（本院113年度上訴字第666號詐欺等案件），始提起本件之刑事附帶民事訴訟，經本院判決命被告給付上述金額未超過150萬元，兩造均不得上訴第三審，是本判決於宣判後即告確定而有執行力，自無宣告假執行之實益，附此敘明。　㈤本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，本件不需徵收裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第498條、第502條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-08

KSHM-113-附民-671-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語（本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及家庭之機會云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌作為被告量刑之有利因子。　㈣駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條，改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（引用原判決附表）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額原審主文 1 告訴人鄭○瑄本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人胡○平本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人張○甄本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人廖○琳本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人周○雅本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人宋○慈本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人洪○蔓本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人尤○吟本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人方○麟本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人張○晴本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-667-20250108-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第68號上訴人即被告王蔡富梅上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第482號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王蔡富梅緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王蔡富梅（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經原審判處拘役50日。被告提起上訴，於本院表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用部分，均沒有上訴等語（本院卷第57頁），並有部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第63、107頁），檢察官則未提起上訴。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對本案認罪，但當時只是輕微事故，並沒那麼嚴重，原審判太重，希望能夠從輕量刑或讓被告緩刑等語。三、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告就原判決事實欄一、所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害。因被告明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡刑之減輕事由：　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第41頁），堪認符合自首要件，有刑法第62條前段自首減刑規定之適用。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決適用刑法第62條前段之規定減刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，並致告訴人林○莉受有如原判決事實欄所示之傷害，身體及精神因而受有痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。至被告於本院雖與告訴人調解成立並願給付告訴人14萬元，此有本院113年度刑上移調字第155號調解筆錄在卷為憑（本院卷第 87至88頁），然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，故被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第97頁）。其因一時駕駛疏失，致犯本件過失傷害罪，情節幸非嚴重，被告於本院審理時已與告訴人調解成立，被告願給付告訴人14萬元，有前揭調解筆錄在卷可稽，告訴人並於調解內容表示願宥恕被告並請求予被告緩刑之宣告（本院卷第87頁），本院認被告經此偵查、審判及科刑判決之教訓後，日後當能知所警惕更謹慎駕駛，而不再犯，因認前開原判決所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，確保被告能履行上開調解筆錄之內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件所示本院113年度刑上移調字第155號調解筆錄之內容，以期符合本件緩刑目的。　㈡又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：緩　刑　負　擔備　註被告應給付告訴人新臺幣壹拾肆萬元（不含強制險），其給付方法為：於民國113年12月30日前匯入告訴人指定之中國信託銀行○○分行（銀行代號：822），戶名：林○莉，帳號：000-00000000-0號帳戶。本院113年度刑上移調字第155號調解筆錄（本院卷第87至88頁）

2025-01-08

KSHM-113-交上易-68-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第9號抗告人即受刑人張仁傑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月12日裁定(113年度聲字第2352號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張仁傑（下稱抗告人）希望以勞役或出所得以罰金替代刑期，因抗告人家中有○未成年子女，也有○位長者，請念在抗告人一份孝心，准允准暫緩執行，抗告人在期間以每週於管轄派出所或法院報到云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人因偽造文書等案件，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。因抗告人所犯如附表編號 1、2所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因抗告人就附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第 50條第2項規定，高雄地檢署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審審核後認為正當，依法定其應執行之刑。原審審酌定應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑2月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1至2前所定應執行刑之總和（即有期徒刑5月）。經衡酌抗告人所犯各罪為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及行使偽造準私文書罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同；然考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故依抗告人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以及抗告人於聲請定執行刑調查表所表示之意見，而為整體非難評價後，就附表所示之罪之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑4月。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則等濫用裁量權之內部性界限情形，於法並無違誤。　㈡抗告人固以前揭情詞提起抗告，惟查：　⒈得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金（司法院院字第2702號、釋字第144號、釋字第677號解釋參照）。本件附表編號3之罪之宣告刑得易科罰金，附表編號1、2之宣告刑不得易科罰金，抗告人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷為憑，上開調查表已載明「依現行刑法第50條規定及司法院大法官釋字第679號解釋意旨，若選擇聲請定應執行刑，於定刑後，原得易科罰金（或易服社會勞動）之罪，與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，於法院合併定執行刑確定後，不得再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動）」等語，抗告人仍勾選「請求定應執行刑，希望法院從輕量刑。請求就得易科罰金（或得易服社會勞動）之刑與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之刑，合併定應執行刑。」，則抗告意旨請求得以罰金替代刑期云云，自屬無據。　⒉按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。是以，是否准許易服社會勞動或暫緩執行，屬檢察官之權限，抗告人若欲聲請易服社會勞動或暫緩執行，應於本件定應執行刑之裁定確定後向執行檢察官聲請。抗告人於抗告程序向本院請求暫緩執行或易服社會勞動，於法無據。　㈢從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 109年8月17日臺灣高雄地方法院110年度審易字第705號 111年3月8日臺灣高雄地方法院110年度審易字第705號 111年4月13日編號1至2之罪曾定應執行刑有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元(已執畢) 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 109年8月20日臺灣高雄地方法院111年度金簡字第585號 111年11月15日臺灣高雄地方法院111年度金簡字第585號 112年1月8日 3 行使偽造準私文書罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年8月3日臺灣高雄地方法院112年度訴字第739號 113年5月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第739號 113年9月4日

2025-01-07

KSHM-114-抗-9-20250107-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第517號抗告人即受刑人許正德上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人許正德（下稱抗告人）前因竊盜等案件，經原審於民國113年11月29日以113年度聲字第 1085號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑6年6月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接、如以數罪併罰可能有過重而不合理之情形，而抗告人之定刑上下限間亦有將近2年6月之裁量空間，觀諸其他法院相類似之裁定，均給予他案受刑人較輕之執行刑，可見原審之裁定實屬過重，對抗告人已有過度不利評價，而違背數罪併罰之恤刑目的，請撤銷原裁定，從輕量刑，讓抗告人得以早日復歸社會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共16罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，且該裁定附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月確定，原審並審酌抗告人先前定刑均已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，裁定抗告人應執行有期徒刑6年6月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表共16罪，其刑期加總為有期徒刑9年6月，原裁定酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，並無違反外部界限之情形；且抗告人在先前附表編號1至8所示之罪，經定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，經定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，經定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，經定應執行有期徒刑8月確定時，合計已減輕甚多刑度，顯見法院已基於恤刑之理念，在先前裁定中已為抗告人大幅度之折減，是原審在上開折減之情形下，亦酌減其刑為上開定刑之裁量，亦無違反內部界限、比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人於先前定刑裁定中已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，法秩序理念，法規範目的，內部界限、限制加重、罪責相當原則及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。至抗告人援引之其他法院裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-517-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第444號抗告人即受刑人莊世杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月25日裁定(113年度聲字第1100號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。二、本案抗告人即受刑人莊世杰（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1100號裁定定其應執行刑11月在案。嗣抗告人不服提起抗告，惟其抗告狀並未敘述具體理由，僅稱：理由後補等語，是其程式已有所欠缺；經本院審判長於民國113年11月28日裁定命抗告人於送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於113年12月12日寄存送達於戶籍地，惟抗告人於期限屆滿迄今仍未補正其抗告理由一節，有上開裁定、本院送達證書、本院收文、收狀查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-444-20250103-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人即被告陳宏德上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宏德（下稱被告）前因詐欺等案件，經鈞院裁定羈押在案；惟被告於犯後均坦承犯行，並時時反省自身作為，深知悔過，懇請鈞院能在執行前讓被告交保出去照顧母親，並工作賺錢賠償被害人云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯加重詐欺取財等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，又被告之行為，對社會治安、法律秩序危害重大，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有羈押之必要，故自民國113年9月20日起裁定羈押被告3月，並於113年12月20日延長羈押2月等情，有本院押票、113年度金上訴字第734號判決書、延長羈押裁定書在卷可按，堪可認定。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云。惟本案被告確有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，羈押原因仍然存在，又被告所犯加重詐欺取財等犯行，對社會治安、法律秩序危害甚大，為國人深惡痛絕，經權衡公益及被告之人身自由受限制的程度，認為具保或其他替代處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要。至被告所指坦承犯行、照顧家人、賠償被害人等事由，均與本院所為羈押原因及必要性之判斷無涉，且亦查無有刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，所辯自無可取。四、綜上，本院認前開羈押原因尚未消滅，如命被告具保，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要；此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1123-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1077號聲明異議人即受刑人李美凌上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（雄檢信崴113執聲他1528 字第1139053592號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李美凌（下稱受刑人）犯如附件一所示各罪，經法院各判決如附件一所示之刑，嗣經本院以110年度抗字第308號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑22年確定；另受刑人又犯如附件二所示各罪，經法院各判決如附件二所示之刑，嗣經本院以110年度聲字第145號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年4月確定；今受刑人請求將B裁定所示各罪與A裁定所示各罪，重新依其請求定應執行刑，而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年6月 26日以雄檢信崴113執聲他1528字第1139053592號函（下稱本案否准函）否准受刑人之請求在案。惟檢察官並未考量受刑人因接續執行而受更長刑期之不利地位，竟然以上開函覆否准受刑人之聲請，顯有不當。為此，爰聲明異議，請求將（A裁定）附件一編號1、2所示之罪單獨定應執行刑（下限為9月，上限為1年9月，下稱甲組合），其餘A裁定附件一編號3至20所示之罪與附件二所示各罪（B裁定），合併定應執行刑（下限為6月3月，上限為30年，下稱乙組合），如此，定刑之下限為6年3月，相較於檢察官原以A、B裁定分別定刑之下限為8年4月，顯然檢察官原先之聲請對受刑人較為不利，故為維護極重要之公共利益，請而有另定應執行刑必要，請將檢察官上開執行指揮撤銷，並依受刑人之請求定應執行刑云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。三、經查，受刑人犯如附件一所示各罪，經法院各判決如附件一所示之刑，嗣經本院以A裁定定應執行有期徒刑22年確定；另受刑人又犯如附件二所示各罪，經法院各判決如附件二所示之刑，嗣經本院以B裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人請求將B裁定所示各罪與A裁定所示各罪，重新定應執行刑，而向高雄地檢署檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官認為受刑人之定刑已受既判力拘束，無從拆解再為定刑，而以本案否准函否准受刑人之請求一節，有上開函文在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。　四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官之執行指揮不當云云。惟依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌A、B裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年4月，亦未達刑法第51 條第5款但書所定之30年上限，自難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，故檢察官以本案否准函，否准受刑人重新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。五、受刑人又以前述甲、乙組合，認為該組合定刑之下限對受刑人較為有利，請求更定其刑云云。惟法律規定之定應執行刑下限，與實際定刑之「結果」，未必有邏輯上之必然關聯，如拆解重新組合定刑，其將來裁定之結果尚難預料且未必有利，自不得徒以定刑之下限較低，即認為原A、B裁定有何責罰不相當之特殊情形；況依目前定刑之結果，客觀上已難認有何因接續執行而受更長刑期之不利地位，亦無何違反極重要公共利益之情形，均如前述，本院自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人「想像上」可能存在之有利不利情況，遽予推翻原確定裁定之實質確定力。故受刑人上開主張，亦不可採。六、綜上所述，上開A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是受刑人請求將A、B裁定重新以甲、乙組合更定其執行刑云云，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。高雄地檢署檢察官以本案否准函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1077-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第641號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊凱崴（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 07年11月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3所示各罪所處之刑得易科罰金，附表編號4、5所示各罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2 項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年12月2日就其所犯如附表所示之罪，在「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」中，勾選「請求就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，合併定應執行刑」等語（參本院卷第9頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見時，經受刑人表示：「有其他另案，請求等全部判決完在（再）合併」等語，有本院陳述意見書在卷可考（本院卷第189頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併聲請定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1057-20241231-1