Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34275號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人瀚王興業有限公司（原名亮麗新實業有限公司）兼上一人法定代理人王姿婷相對人王黃明 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月三十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰柒拾陸萬元，其中之新臺幣貳佰貳拾參萬肆仟陸佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月31 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,760,000 元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,234,655元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-20

TPDV-113-司票-34275-20241220-2

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第52號聲請人ＯＯＯ上列當事人因拋棄繼承事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例意旨參照）。再聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟法費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人向本院具狀聲請拋棄繼承，因聲請人已入間服刑1年有餘，目前於高中班就讀，並無勞作金或其他收入，聲請人確無資力，且非顯無理由，爰聲請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人主張之事實，固據提出民國102年至106年間之綜合所得稅所得清單為憑，然聲請人所提出之資料距今已7年以上，並未提出最近之財稅資料供本院審酌。又聲請人於本院訊問時自陳：伊不知道聲請拋棄繼承要繳多少費用，伊入監之前在宏碁電腦工作，每月薪水新臺幣（下同）4、5萬元，拋棄繼承之聲請費1,000元伊繳款沒有困難等語。是聲請人就本件拋棄繼承之聲請費用，以聲請人之資力應足以支付，其聲請訴訟救助自無從准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-19

CHDV-113-家救-52-20241219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號 0000000000000000 原告丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）被告乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。　　訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查兩造於民國110年3月3日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於110年12月24日因罹患陳舊性腦中風，在○○醫院診療，依賴呼吸器及鼻餵管灌食，無法自行下床，有○○醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第23頁)，堪認被告無訴訟能力，又被告未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於113年10月3 0日裁定選任黃柏霖律師為被告之特別代理人，是黃柏霖律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造自94年3月起在彰化縣○○鎮○○路住處同居，並於110年3月3日結婚，雙方育有未成年子女甲○○（000年00 月00日生，身分證統一編號Z000000000號）。兩造同居期間，被告曾於109年3月至10月間在○○鎮住處徒手毆打伊臉部、頭部2次，亦曾將伊次女○○○之手機丟在地上，又被告曾於10 5、106年間以手指插入陰道之方式性侵伊之家人，被告長期對伊及家人為不堪同居之虐待。又被告因罹患腦中風，自11 0年12月24日在○○醫院住院治療迄今，需24小時使用呼吸器及專人看護之情形已逾2年，兩造長期無同居事實，亦無共同經營家庭婚姻生活可能，難以期待維持婚姻，遑論擁有子嗣、共組家庭。為此依民法第1052條第1項第3、7款、第2項之規定請求離婚。併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告之特別代理人則以：被告以搖頭方式否認原告所述之家暴及妨害性自主之行為，中風亦非屬惡疾，然被告以點頭之方式同意與原告離婚，亦同意甲○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　2.原告與被告於110年3月3日結婚，兩造婚後同住在彰化縣○○ 鎮○○路00號，並共同育有未成年子女甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。　3.查被告於110年12月24日罹患腦中風，目前呼吸衰竭及呼吸器依賴，需鼻餵管灌食，業經原告提出○○醫院診斷證明書為證，又經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會指派社工至○○醫院訪視被告，被告為臥床狀態且氣切，僅能靠鼻餵管飲食，並無行動能力，全天包覆成人紙尿褲，亦無口語表達能力，僅能以點頭或搖頭方式回應等節，有訪視報告在卷為憑，故原告主張被告已中風長住護理之家，自堪信為真實。　4.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，被告於110 年12月24日間因腦中風至○○醫院照顧，此有原告於社工訪視調查報告內容可佐(見本院卷第98頁)，兩造分居亦已2年餘，考量被告因病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同生活之意願，兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3、7款之不堪同居虐待、有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。　㈡未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。查兩造所生之子女甲○○為000年月日生，現年8歲，為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　2.經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會訪視兩造、未成年子女，其調查報告及建議略以：　⑴親權能力評估：原告有穩定工作與經濟收入，足以負擔未成年子女日常生活及就學；訪視時觀察原告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　⑵社會支持及照護環境評估：案繼大姊已成年，可協助照顧案主，觀察案繼大姊與案主互動緊密，案家為按祖父自宅，但室內環境與清潔度不佳，環境較為髒亂，空間狹小且活動空間不足。　⑶親權意願評估：原告考量被告已重度障礙，恐無法行使親權，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願與正向監護動機。　⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女7歲，無法理解親權意義但能明確表達案父母生活情形，案父曾打罵案母及案主，但現在案父生病不會打人了，期待能與父母共同生活。　⑸總體照顧計畫可行性：訪視時觀察評估案母在對於子女需求的認知、滿足能力與安排，與子女之互動情形或依附關係、社會支持系統均為正向，要養方式妥適性為中上，環境方面評估為中下，整體照顧計畫可行性為中上。　⑹親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因被告目前已重度障礙，故原告希望單獨行使親權。案父中風臥床已將近三年期間，無法進行訪談，亦無法提供案主生活支持及照顧，無法及時處理案主法定事宜，觀察案主於案家生活及就學均穩定，依據案主目前實際受照顧狀況、繼續及案主意願原則，由案母單獨行使案主之親權，並由案母擔任主要照顧者，應符合案主之最佳利益。　3.綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女甲○○自幼由原告擔任照顧者，是原告與子女間之依附關係已生，且相當緊密，本院審酌未成年子女甲○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，認被告長期照顧子女，與子女親子關係均佳，及未成年子女現受照顧情況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，未成年子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-18

CHDV-113-家親聲-180-20241218-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號原告丙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）被告乙○○ 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。　　訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查兩造於民國110年3月3日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於110年12月24日因罹患陳舊性腦中風，在○○醫院診療，依賴呼吸器及鼻餵管灌食，無法自行下床，有○○醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第23頁)，堪認被告無訴訟能力，又被告未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於113年10月3 0日裁定選任黃柏霖律師為被告之特別代理人，是黃柏霖律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造自94年3月起在彰化縣○○鎮○○路住處同居，並於110年3月3日結婚，雙方育有未成年子女甲○○（000年00 月00日生，身分證統一編號Z000000000號）。兩造同居期間，被告曾於109年3月至10月間在○○鎮住處徒手毆打伊臉部、頭部2次，亦曾將伊次女○○○之手機丟在地上，又被告曾於10 5、106年間以手指插入陰道之方式性侵伊之家人，被告長期對伊及家人為不堪同居之虐待。又被告因罹患腦中風，自11 0年12月24日在○○醫院住院治療迄今，需24小時使用呼吸器及專人看護之情形已逾2年，兩造長期無同居事實，亦無共同經營家庭婚姻生活可能，難以期待維持婚姻，遑論擁有子嗣、共組家庭。為此依民法第1052條第1項第3、7款、第2項之規定請求離婚。併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告之特別代理人則以：被告以搖頭方式否認原告所述之家暴及妨害性自主之行為，中風亦非屬惡疾，然被告以點頭之方式同意與原告離婚，亦同意甲○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　2.原告與被告於110年3月3日結婚，兩造婚後同住在彰化縣○○ 鎮○○路00號，並共同育有未成年子女甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。　3.查被告於110年12月24日罹患腦中風，目前呼吸衰竭及呼吸器依賴，需鼻餵管灌食，業經原告提出○○醫院診斷證明書為證，又經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會指派社工至○○醫院訪視被告，被告為臥床狀態且氣切，僅能靠鼻餵管飲食，並無行動能力，全天包覆成人紙尿褲，亦無口語表達能力，僅能以點頭或搖頭方式回應等節，有訪視報告在卷為憑，故原告主張被告已中風長住護理之家，自堪信為真實。　4.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，被告於110 年12月24日間因腦中風至○○醫院照顧，此有原告於社工訪視調查報告內容可佐(見本院卷第98頁)，兩造分居亦已2年餘，考量被告因病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同生活之意願，兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3、7款之不堪同居虐待、有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。　㈡未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。查兩造所生之子女甲○○為000年月日生，現年8歲，為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　2.經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會訪視兩造、未成年子女，其調查報告及建議略以：　⑴親權能力評估：原告有穩定工作與經濟收入，足以負擔未成年子女日常生活及就學；訪視時觀察原告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　⑵社會支持及照護環境評估：案繼大姊已成年，可協助照顧案主，觀察案繼大姊與案主互動緊密，案家為按祖父自宅，但室內環境與清潔度不佳，環境較為髒亂，空間狹小且活動空間不足。　⑶親權意願評估：原告考量被告已重度障礙，恐無法行使親權，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願與正向監護動機。　⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女7歲，無法理解親權意義但能明確表達案父母生活情形，案父曾打罵案母及案主，但現在案父生病不會打人了，期待能與父母共同生活。　⑸總體照顧計畫可行性：訪視時觀察評估案母在對於子女需求的認知、滿足能力與安排，與子女之互動情形或依附關係、社會支持系統均為正向，要養方式妥適性為中上，環境方面評估為中下，整體照顧計畫可行性為中上。　⑹親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因被告目前已重度障礙，故原告希望單獨行使親權。案父中風臥床已將近三年期間，無法進行訪談，亦無法提供案主生活支持及照顧，無法及時處理案主法定事宜，觀察案主於案家生活及就學均穩定，依據案主目前實際受照顧狀況、繼續及案主意願原則，由案母單獨行使案主之親權，並由案母擔任主要照顧者，應符合案主之最佳利益。　3.綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女甲○○自幼由原告擔任照顧者，是原告與子女間之依附關係已生，且相當緊密，本院審酌未成年子女甲○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，認被告長期照顧子女，與子女親子關係均佳，及未成年子女現受照顧情況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，未成年子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-18

CHDV-113-婚-95-20241218-2

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第12號上訴人即被告劉佳祐訴訟代理人鄭弘明律師蔡國強律師視同上訴人即被告劉佳芳被上訴人即原告劉佳偉訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師上列上訴人因與被上訴人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣15,310,947元，被上訴人劉佳偉應於本裁定送達後七日內，補繳納第一審裁判費新臺幣62,062元。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣15,310,947元，上訴人劉佳祐應於本裁定送達後七日內，補繳納第二審裁判費新臺幣220, 224元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項亦有明文。另依同法第463條準用同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件被上訴人即原告劉佳偉請求分割被繼承人劉錫涼所遺遺產，經查系爭遺產之價值總計新臺幣（下同）45,932,841元，本件訴訟標的價額應為原告劉佳偉因分割遺產所得之利益 15,310,947元，應徵第一審裁判費146,816元，原告僅繳納8 4,754元，尚欠62,062元。又上訴人劉佳祐之上訴標的價額亦為15,310,947元，應徵第二審裁判費220,224元未據繳納，應依前揭規定補正，如逾期未繳納第二審裁判費，即裁定駁回其上訴。另被上訴人劉佳偉尚欠第一審裁判費62,062元，亦應補正，俾符合起訴合法要件。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-17

CHDV-111-重家繼訴-12-20241217-3

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

履行遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第7號上訴人即被告黃曼華訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被上訴人即原告黃民主訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師陳家儀上列上訴人與被上訴人間履行遺產分割協議等事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）16,604,286元，上訴人就第一審判決主文第一、二項提起上訴，上訴標的價額為16,075,024元（計算式：16,604,286-529,262＝16,075,024），應徵第二審裁判費230,256元，上訴人僅繳納173,760元，尚應補繳56,496元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-17

CHDV-113-重家繼訴-7-20241217-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第362號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112006 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112006自民國113年12月13日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國l12年3月16日獲通報，受安置人之父N-000000A(真實姓名詳附件)表示無力照顧受安置人N -112006（女，000年生，真實姓名、年籍詳附件)，受安置人之母N-000000B(真實姓名詳附件)無意願分擔照顧責任，加上過往訪視知悉及接獲通報受安置人之父及受安置人之母經常因受安置人照顧議題及生活開銷爭吵，及受安置人之父曾吸毒及揚言攜子自殺言論，評估受安置人之父及受安置人之母皆未提供受安置之人穩定照顧，受安置人之父及受安置人之母經常衝突已影響受安置之人身心健康及生命安全，為維護受安置人之人身安全，聲請人遂於112年3月10日17時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年9月18日以 113年度護字第263號裁定准將受安置人自113年9月13日起延長安置三個月。又安置期間由聲請人派員定期訪視輔導，提供家庭重整之服務，將持續提供受安置人生活照顧、就學穩定與安排親子會面，安置期間受安置人之母會主動要求會面，觀察會面期間親子互動關係尚可，然於今年6月提到後續無法接手受安置人返家照顧及想將受安置人交由其他家庭成員照顧想法，後續將透過警政協助尋覓其他親屬；受安置人之父於首次會面口頭表達放棄監護權後，隨即離開本轄未再與社工聯繫，亦未配合本府處遇。再受安置人經醫療評估為智能障礙輕度，目前就讀國小資源班及接受特教復健，且受安置人於安置前未曾接受早期療育，顯見其未獲妥適照顧，目前聲請人提供強制性親職教育安置人之母及受安置人之父皆未完成，且照顧者對受安置人返家照顧尚無共識，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第263號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：1.安置期間本府社工定期到寄養家庭訪視案主生活適應及照顧情形，觀察案主生活適應尚可，認知發展較安置前有顯著進步。2.案主為特殊兒少(認知發展遲緩)，生活自理、認知及表達能力尚待加強，觀察其較甫安置時有所進步，能自行如廁及清潔身體，自理能力有所提升，會主動表達需求及配合寄養家庭生活常規。㈡照顧者親職功能評估：案母表示因生涯規劃，恐無法帶案主返家，且案父為失聯狀態，後續服務方向擬請警政協助將找出其他家庭成員，共同討論案主返家照顧計畫，以維護兒少最佳利益。」、「建議：評估案父母目前對後續案主返家照顧均無具體規劃，將尋求其他親屬接手案主返家照顧可能性，案主現階段仍不適宜返家，擬向法院聲請案主延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人因父母衝突不斷及經濟狀況不穩定，於原生家庭照顧期間未獲適當照顧，致其身心安定、生活能力及學習狀況皆落後同齡兒少，生活自理、認知、表達、自我保護等能力尚待加強，需長期療育以提升各方面功能，參以受安置人之父、母親職教育課程均尚未完成，後續有尋求其他親屬接手受安置人返家照顧可能性，而受安置人之父手機號碼變更，已無法與其取得聯繫，受安置人之母則於電話中表示同意本件延長安置等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-16

CHDV-113-護-362-20241216-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資扣押款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第47號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人李則逸被告張怡芳即金永盛商行上開當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、聲請人主張相對人應移轉債務人王姿婷之薪資等語，然卻未繳交裁判費，亦無提出任何事證可佐。經本院於民國113年1 0月17日當庭裁定命原告於113年10月31日內補繳裁判費1,00 0元，並陳報請求主張之相關事證，以供本院參酌，此本院筆錄在卷可憑。聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-12

TYDV-113-勞簡-47-20241212-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第516號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　相對人應最少遠離下列場所至少200公尺：聲請人之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為伊夫，民國113年9月5日上午7時許，相對人在彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號伊住處向伊索錢，於過程中徒手毆打伊頭部未果，復拉扯將伊推向大門，致伊受有右手肘挫擦傷、左前臂瘀青等傷害；同年12月4日下午1 時33分許，相對人突然騎乘機車至伊上開住處按門鈴，復騎車衝撞鐵捲門，造成鐵捲門凹損及停放於門後之娃娃車毀損，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等情。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有戶籍資料、家庭暴力通報表、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○ ○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-11

CHDV-113-暫家護-516-20241211-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第1224號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國113 年10月14日（113年度暫家護字第419號）准予核發，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：聲請人工作場所(地址：彰化縣○○鄉○○路00號)。本保護令之有效期間為2年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之男友，民國113年9月28日凌晨1時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號00樓租屋處，相對人酒後懷疑聲請人在外結交異性，與聲請人發生爭執，其為搶奪聲請人手機查看對話紀錄，以徒手毆打聲請人，並於奪取手機後，持手機毆打聲請人頭部及手臂，致聲請人手臂及頭部受有傷害，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人為其男友，其遭受相對人實施前開身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、戶籍資料等件可資佐證。再相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　本院前所核發之113年度暫家護字第419號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-11

CHDV-113-家護-1224-20241211-1