Know99判決書

搜尋結果：王珉婕

共找到 174 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務等

福建金門地方法院民事判決 113年度家訴字第1號原告乙○○ 訴訟代理人曾耀賢律師被告甲○○ 訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度家調字第138號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號) 、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造已於本訴繫屬中之民國113年9月6日調解離婚成立並生婚姻解消之效力。因無法就所生未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬達成協議，故請求酌定。緣丙○○、丁○○出生後，原由伊照顧並聘請保母協助。然伊因遭被告家暴，於107年11月間搬離被告住處，而由被告單獨照顧丙○○、丁○○至今。因伊係遭家暴而搬離，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使親權將不利於未成年子女。考量未成年子女之最佳利益，請求將親權均酌定由伊單獨行使。　㈡兩造於婚姻關係存續中，伊曾以自己財產協助清償被告婚前購置之新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋之貸款，合計新臺幣（下同）67萬7000元。爰依民法第1023條第2項規定，請求被告償還。　㈢爰聲明：1.兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之。2.被告應給付67萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告自107年間搬離後，由伊獨力扶養丙○○及丁○ ○至今，因丙○○、丁○○均已就學並有自己看法，請依金門縣政府訪視調查報告，並尊重子女意願為判斷。又原告請求償還67萬7000元之主張，容與實情不符，且計算有誤。伊當時係將自己的薪資交給原告並請原告將其中一部用以清償貸款，並由原告視情況繳付。因繳貸款之金額均來自伊，與民法第1023條第2項規定有別，原告無從據以請求償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造於98年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ 。　2.兩造於113年9月6日經本院調解離婚，並於同日發生婚姻解消之效力。　㈡原告主張兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之親權應由伊單獨行使，被告另應償還67萬7000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告上開請求，有無理由？分述如下：　1.本院依職權酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之：　⑴經調閱兩造先前繫屬本院之家事歷審卷，可知兩造自107年年底起，已因家事紛爭纏訟至今。鑑於兩造迄今無法就未成年子女親權歸屬為協議，益徵如續由兩造共同行使丙○○、丁○○ 之親權，將因兩造間情感破裂及相互間之矛盾、歧見難化解，致日後有潛在干預對方對未成年子女生活及事務規劃之可能，無論因而延滯或停擺，均有害於未成年子女之利益。故認本件應由一造單獨行使為宜。　⑵原告直承自107年間搬離被告住處後，丙○○、丁○○即由被告單獨照顧至今等語。堪信被告於過去數年間，已藉由長期陪伴與共同生活，與丙○○、丁○○間存有深刻之依附關係與情感互動。　⑶經本院囑請金門縣政府為訪視，訪視調查報告略以：被告之工作及收入尚可，在金門有社會關係網絡，社會資源足夠，家庭資源系統亦良好。未成年子女之生活起居、三餐飲食及就醫就學均由被告負責，無受虐或疏忽之虞。被告相當關心子女，家庭支持系統良好。因被告工作時間具彈性，可配合子女，並有祖父母可隨時協助照顧等語（本院卷第104頁）。堪認被告於過去數年間雖獨立撫養丙○○、丁○○，然對渠等之教養及互動情形良好。併審酌丙○○、丁○○之年齡與就學情形，已能清楚描述生活狀況與意願，亦均表達由被告擔任親權人較好之意願。參核上情，已堪認由被告單獨行使丙○○、丁○○之親權，應符合渠等之最佳利益。爰依職權酌定丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之。　⑷原告雖稱被告曾對伊家暴，應推定由被告行使親權將不利於未成年子女等語。然鑑於被告已獨力扶養丙○○、丁○○數年，並有上開事證可認定由其單獨行使親權符合未成年子女之最佳利益。是認其先前雖曾對原告施以家庭暴力，然有明確事證可認由被告單獨行使丙○○、丁○○之親權，仍符合渠等之最佳利益。故原告上開主張，難認可採。　2.原告所稱其協助被告清償貸款之資金，應源自被告，核與民法第1023條第2項規定不符，原告無從據以請求償還：　⑴原告主張曾為被告支付房貸如附表所示，被告應償還等語。經檢視被告主張支付房貸之款項，其中如附表編號3係提領現金以外，其餘21筆均匯入被告之房貸帳戶。鑑於如附表編號3之清償方式迥異於其餘各筆，且原告無法舉證證明其所提領之本筆現金係用以清償被告房貸，自無從認定此筆10萬元亦用以清償被告房貸。　⑵再被告稱當時伊將自己薪資交予原告，請原告將其中一部用以清償房貸等語。依原告所提自身之國泰商業銀行帳戶明細（北院家調卷第119至159頁、本院卷第177至217頁）與被告所提之存摺內頁及託收票據明細表（本院卷第219至243頁），對照兩造先前離婚事件於107年12月21日繫屬本院，其中原告曾於106年5月6日向被告提出離婚協議書等情（107家調 46卷第5、6、23頁）。交相比對，堪認至少於105年間（含1 05年以前），兩造之婚姻關係尚未惡化至不可收拾，則此時期被告將薪資交予原告，請原告協助清償房貸乙節，應堪採信。暨比對被告帳戶之出帳紀錄，與被告出帳後，原告帳戶之入帳及支出情形，確有時間、金額相近之重疊性（詳附表），堪信被告所稱其將薪資交予原告，請原告將其中一部用以清償貸款乙節為真。　⑶按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固有明文。惟核，被告既將款項交付當時仍信賴之配偶即原告，由其負責清償房貸，則此清償之款項尚難認係原告以自己之財產清償被告之債務。核與上開規定即有未合，原告無從據以請求被告償還67萬7000元。　3.綜上所述，原告請求本院酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁 ○○之權利義務行使或負擔，雖屬有據，然衡酌全案事證，認應由被告單獨任之，方符合丙○○、丁○○之最佳利益。至原告依民法第1023條第2項規定，請求被告給付67萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附表：編號原告帳戶支出日期支出金額左列項目之說明原告帳戶入帳紀錄被告帳戶出帳紀錄 1 2012.11.16 2萬元左列款項均匯入相同帳號，被告不爭執此即其償還房貸之帳號 2 2012.12.24 3萬元 2012.12.24存入3萬5000元 2012.12.20提領6萬元 3 2013.03.27 10萬元提領現金（註：不列計此筆） 4 2013.04.15 4萬元左列款項均匯入相同帳號，被告不爭執此即其償還房貸之帳號 2013.04.15匯入原告帳戶 4萬元 5 2013.07.29 1萬5000元 2013.07.29存入2萬元 2013.07.30存入4萬元 2013.08.01存入2萬元 2013.07.29提領8萬元 6 2013.08.20 4萬元 2013.08.19存入3萬5000元 2013.08.17提領6萬元 7 2013.10.22 1萬1000元 2013.09.17存入2萬元 2013.10.21存入2萬元 2013.09.17提領2萬元 2013.10.21提領2萬元 8 2013.11.25 6萬元 2013.11.02提領5000元 2013.11.09提領2萬元 2013.11.11提領2萬元 9 2014.02.27 5萬4000元 2013.12.04存入2萬元 2014.02.21存入9萬元 2014.02.26存入3萬元 2013.11.27提領2萬元 2014.02.21提領9萬元 2014.02.23提領2萬元 10 2014.05.26 2萬元 2014.05.13存入3萬3000元 2014.05.12提領3萬元 11 2014.06.30 1萬6000元 2014.06.03存入4萬元 2014.06.03提領8萬元 12 2014.07.25 2萬元 2014.06.30提領2萬元 13 2014.08.18 1萬8000元 2014.08.18存入1萬元 2014.08.15提領2萬元 14 2014.09.22 1萬9000元 2014.09.22存入2萬3000元 2014.09.22提領2萬3000元 15 2014.10.24 2萬元 2014.10.24提領3萬元 16 2014.11.24 2萬元 2014.11.11存入2萬元 2014.11.11提領2萬元 2014.11.18提領2萬元 17 2014.12.24 2萬元 2014.12.22存入1萬5600元 2014.12.05提領2萬元 2014.12.12提領1萬元 18 2015.01.26 1萬6000元 2015.01.12存入3萬9000元 2015.01.02提領2萬元 2015.01.07提領2萬元 2015.01.08提領1萬3000元 19 2015.02.24 2萬元 2015.02.18提領5萬元 20 2015.07.24 8萬5000元 2015.06.11提領10萬元 21 2016.08.01 2萬元 22 2016.12.02 1萬3000元 2016.11.22存入1萬5000元 2016.11.22匯入原告帳戶1萬5000元（此時點前後尚有數筆匯入原告帳戶之紀錄，詳本院卷第239至245頁）合計 67萬7000元

2024-12-16

KMDV-113-家訴-1-20241216-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第142號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告羅文超上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1114號），本院判決如下：　　主　　　文羅文超共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅文超所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與謝孟軒、洪晨淯、王猷倫、陳竑佑就本件犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖不具船長身分，但與具船長身分之謝孟軒共同實行前揭犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，惟因情節較輕，爰依同條項但書規定，減輕其刑。爰審酌被告未經許可即與謝孟軒等人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，同船者更屬危險共同體，應相互提醒，避免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1114號　　被　　　告　羅文超　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文超與謝孟軒等人（均另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由謝孟軒於民國112年6月 18日23時27分許，駕駛同心號(船舶編號：931386)遊艇，搭載羅文超、洪晨淯、王猷倫、陳竑佑，自金門縣金沙鎮青嶼陸軍E22據點岸際出海，並於同日23時46分許，航行至大陸地區圍頭港西南方0.7浬海域，而未經許可航行至大陸地區。旋於翌（19）日0時13分許，返航陸軍E22據點岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅文超於偵訊中供承不諱，並有中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。再被告與謝孟軒、洪晨淯、王猷倫、陳竑佑就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告本件犯行，雖與具有船長身分之謝孟軒，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2024-12-12

KMEM-113-城簡-142-20241212-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第132號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊天佑上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1222號），本院判決如下：　　主　　　文楊天佑共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊天佑所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與如附表行為人欄中所載之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖不具船長身分，但與具船長身分之洪龍祥、黃聖益共同實行前揭犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，惟因情節較輕，爰依同條項但書規定，減輕其刑。再被告就附表所示3次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄中所載之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，同船者更屬危險共同體，應相互提醒，避免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1222號　　被　　　告　楊天佑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊天佑與附表所示之洪龍祥等人（另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之洪龍祥或黃聖益於附表所示之時間，駕駛「穩鑽號」（船舶編號：861102）自用小船，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共3次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊天佑於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告雖分別與具有船長身分之洪龍祥、黃聖益就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又被告本件3 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人出港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 洪龍祥楊天佑 112年1月6日 22時14分許金門縣金城鎮后豐港 112年1月6日 23時5分許大伯嶼北方0.07浬海域 112年1月6日 23時47分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍 E10.5據點 2 黃聖益楊天佑葉建順 112年3月31日 5時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月31日5時49分許小伯嶼西南方0.06浬海域 112年3月31日6時12分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍 E10.5據點 3 洪龍祥楊天佑方彥威 112年4月1日 0時0分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年4月1日 0時28分許圍頭港西南方0.6浬海域 112年4月1日 1時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍 E32據點

2024-12-12

KMEM-113-城簡-132-20241212-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第136號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃少朋上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1223號），本院判決如下：　　主　　　文黃少朋共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1、3 「出港岸際」欄內E32據點與E10據點均應更正為「E10.5據點」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃少朋所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與如附表行為人欄中所載之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖不具船長身分，但與具船長身分之洪龍祥、黃聖益共同實行前揭犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，惟因情節較輕，爰依同條項但書規定，減輕其刑。再被告就附表所示7次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄中所載之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，同船者更屬危險共同體，應相互提醒，避免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1223號　　被　　　告　黃少朋　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃少朋與附表所示之洪龍祥等人（均另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之洪龍祥或黃聖益於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共7次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃少朋於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件7次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告雖分別與具有船長身分之洪龍祥、黃聖益就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 洪龍祥陳建龍黃少朋葉建順陳俊安黃聖益瞬期號 (船舶編號：931445) 112年1月8日 22時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月9日 0時7分許浯嶼東北方0.2浬海域 112年1月9日 1時14分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 2 洪龍祥陳建龍黃少朋葉建順陳俊安瞬期號 112年1月9日 22時50分許金門縣金城鎮后豐港 112年1月9日 23時40分許浯嶼北方0.1浬海域 112年1月10日 1時8分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 3 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 (原：曙望號；船舶編號：861102) 112年2月1日 21時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10據點 112年2月1日 22時19分許大伯嶼東南方0.1浬海域 112年2月1日 23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 4 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月6日 23時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月6日 23時35分許大伯嶼東北方0.6浬海域 112年3月7日 0時4分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 5 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月19日21時45分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月19日22時27分許大伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月19日23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 6 洪龍祥葉建順黃少朋穩鑽號 112年4月10日2時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年4月10日2時33分許小伯嶼西方0.07浬海域 112年4月10日 2時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 7 黃聖益黃少朋葉建順穩鑽號 112年5月18日22時25分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月18日23時11分許圍頭港西北方1.4浬海域 112年5月18日23時50分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點

2024-12-12

KMEM-113-城簡-136-20241212-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第147號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告洪名輝上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1115號），本院判決如下：　　主　　　文洪名輝共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪名輝所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與如附表行為人欄中所載之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就附表編號1、3、4、5犯行係擔任船長；另就附表編號2犯行雖不具船長身分，但與具船長身分之羅駒漢共同實行前揭犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，惟因情節較輕，爰依同條項但書規定，減輕其刑。再被告就附表所示5次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄中所載之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，同船者更屬危險共同體，應相互提醒，避免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1115號　　被　　　告　洪名輝　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪名輝與附表所示之顏士宏等人（均另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由洪名輝或羅駒漢於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共5次。旋於附表所示時間，返航陸軍E 32據點岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪名輝於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件5次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告就附表編號2所示犯行，雖與具有船長身分之羅駒漢，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船　名出港　時間航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間 1 洪名輝顏士宏顏國偉大金號 (船舶編號：861106) 112年3月8日 11時9分許 112年3月8日 12時20分許角嶼後方海域 112年3月8日 13時2分許 2 羅駒漢洪名輝黃何義暢順號 (船舶編號：860456) 112年3月22日 1時5分許 112年3月22日1時40分許圍頭港前方1.9浬海域 112年3月22日2時15分許 3 洪名輝顏士宏翁榮擎大金號 112年3月29日 3時43分許 112年3月29日4時13分許大伯嶼後方海域 112年3月29日4時27分許 4 洪名輝顏士宏王文豪大金號 112年3月29日23時42分許 112年3月30日0時15分許大伯嶼後方海域 112年3月30日0時42分許 5 洪名輝顏士宏黃宣睿大金號 112年3月30日21時40分許 112年3月30日22時14分許大伯嶼後方海域 112年3月30日23時8分許

2024-12-12

KMEM-113-城簡-147-20241212-1

家陸許

福建金門地方法院

大陸地區離婚判決認可

福建金門地方法院民事裁定 113年度家陸許字第3號聲請人王憲梅相對人王春球上列當事人間聲請認可大陸地區離婚判決事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2023）粵1971民初23 615號民事判決書、廣東省東莞市中級人民法院（2024）粵19民終4401號民事判決書。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣東省東莞市中級人民法院（2024）粵19民終4401號判決確定。其認定略以（下均改為本案稱謂）：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女○○○由相對人直接撫養，聲請人應自本判決生效之日起按每月人民幣3000元的標準向相對人支付撫養費至○○○年滿18歲時止。㈢聲請人在不影響王昱茗生活、學習及尊重○○○意願的情況下行使探望權，探望時間為每月6天，具體地點、方式由雙方另行協商確定，相對人應予協助。㈣兩造所生未成年子女○○○由聲請人直接撫養，相對人應自本判決生效之日起按每月人民幣3000元的標準向聲請人支付撫養費至○○○年滿18歲時止。㈤相對人在不影響○○○生活、學習及尊重○○○意願的情況下行使探望權，探望時間為每月6天，具體地點、方式由雙方另行協商確定，聲請人應予協助。㈥坐落東莞市○○鎮○○○○○路00號聚豪苑4棟1604房歸相對人所有，剩餘貸款債務由相對人負擔。㈦坐落東莞市○○鎮○○○○路00 號春江悅峰廣場15號樓1單元1101房的購屋合同權利義務由聲請人享有和承擔，剩餘民間借貸債務由聲請人負擔。㈧粵S 9E25V號豐田牌機動車歸相對人所有，聲請人應於判決生效之日起15日內向相對人交付該機動車。㈨聲請人應於判決生效之日起15日內向相對人支付財產分割補償款人民幣24萬70 59元。㈩聲請人其餘請求駁回…等。爰聲請認可本案民事判決書等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出大陸地區民事判決書、生效證明書、財團法人海峽交流基金會公證書、戶籍謄本等為證。經審酌判決所為認定，尚不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則，是認本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-10

KMDV-113-家陸許-3-20241210-1

毒聲

福建金門地方法院

觀察勒戒

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第14號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王家林上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第79號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第12號），本院裁定如下：　　主　文王家林施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王家林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月29日6時許，在桃園市○○區○○路0 00巷0號銀河渡假飯店內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時25分許，採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2 0條第1項定有明文。三、經查，被告於上開時、地施用第二級毒品之事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗，其結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有該公司濫用藥物檢驗報告在卷可考。足認被告確有施用第二級毒品犯行。另經本院函詢被告意見而無意見。是認本件聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

KMDM-113-毒聲-14-20241210-1

聲保

福建金門地方法院

假釋中付保護管束

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人蘇育慶上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文蘇育慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇育慶㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度城簡字第210號判處有期徒刑4月、107 年度訴字第3號判處應執行有期徒刑11月、107年度城簡字第 35號判處有期徒刑3月、107年度城簡字第34號判處應執行有期徒刑5月；另因偽造有價證券等案件，經本院以106年度訴字第9號判處有期徒刑3年10月；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以106年度重訴字第1號判處有期徒刑1 年8月，併科罰金新臺幣1萬元。嗣經本院以107年度聲字第9 4號裁定應執行有期徒刑7年。㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度城簡字第106號判處應執行有期徒刑8 月、108年度城簡字第41號判處有期徒刑6月；另因脫逃案件，經本院以107年度城簡字第118號判處有期徒刑5月。嗣經本院108年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑1年5月。受刑人自民國107年7月25日入監，嗣法務部於113年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經審核有關文件，受刑人業經法務部於113年11月29日以法矯署教字第11301843200號函核准假釋，又其犯罪事實最後裁判法院為本院，是認本件聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

KMDM-113-聲保-7-20241209-1

城簡

金城簡易庭

偽造文書

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第111號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡睿豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1156號），本院判決如下：　　主　　　文蔡睿豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「文書與其上偽造署押」欄所示偽造之「蔡宇峰」簽名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第4行『藉以表彰「蔡宇峰」自願同意接受警方採尿之意思』應補充並更正為『藉以表彰「蔡宇峰」自願接受採尿之同意及「蔡宇峰」於警詢時表示之意見』外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按所謂「署押」，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力。一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；又刑法第217條第1項之偽造署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪；再者，在逮捕通知書、權利告知書、警詢或偵訊筆錄上，偽造他人署押並捺指印，持交員警或檢察官以行使，此等文件均足認係刑法第210條之私文書（最高法院92年度台上字第4815號、93年度台上字第 1454號、90年度台上字第6057號判決要旨參照）。查被告蔡睿豪於附表編號1、3所示文書上，偽造其兄「蔡宇峰」之署押以行使，因前揭署押分別表彰「蔡宇峰」自願接受採尿之同意及「蔡宇峰」於警詢時表示之意見，自均屬被告所偽造之私文書，並均已遞交偵查機關為行使。至附表編號2之尿液檢體編號對照表僅將被告受檢之尿液以編號代之，並由被告署押，確認為其排放；此部分被告雖偽造「蔡宇峰」署押於其上，然未流露特定思想或表達與權利義務攸關之意念，核與文書之定義未合，僅該當偽造署押犯行。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號1至3所示密接時間內，接續偽造其兄「蔡宇峰」之署押，再接續持附表編號1、3所示文書為行使，均屬接續犯，各應以包括之一行為予以評價。又偽造署押乃偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告偽造署押、私文書及行使偽造私文書之動機、目的均為脫免其施用毒品罪責，並已影響偵查機關之調查正確性，更導致其兄蔡宇峰遭傳喚之程序不便及遭刑事訴追之風險，所為實應非難，及被告前案紀錄所顯示之品行與素行，坦認犯行之犯後態度，與警詢所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押 (包括以他人名義按捺指印之情形 ) 而言（最高法院93年度台上字第2057號判決要旨參照）。本件被告所偽造如附表所示之「蔡宇峰」署押（含簽名與指印），均應依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。附表：編號時間地點文書與其上偽造署押 1 112年8月7日某時新北市政府警察局海山分局文聖派出所在「自願受採尿同意書」上偽造「蔡宇峰」之簽名2枚及指印1枚（聲請簡易判決處刑書漏列本文中之簽名1枚） 2 112年8月7日凌晨4時45分許同上在「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」上偽造「蔡宇峰」之簽名1枚及指印1枚 3 112年8月7日凌晨4時54分許同上在警製「調查筆錄」上偽造「蔡宇峰」之簽名2枚及指印6枚（聲請簡易判決處刑書漏列筆錄開始權利告知處，及頁與頁間騎縫處之署押即簽名1枚、指印5枚。另於此份調查筆錄第2頁上方及左側殘留之不完整指印，因非筆錄製作所需署押之位置，亦難區辨是否不慎拓印自該案其餘被告，故不諭知沒收）附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1156號　　被　　　告　蔡睿豪　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿豪（涉嫌違反毒品危害防制條例案件，另行偵辦）於民國112年8月7日凌晨2時55分許，乘坐黃崑峰（涉嫌違反毒品危害防制條例案件，另由臺灣新北地方檢察署偵辦）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並因黃崑峰將該車違規停放在新北市板橋區文化路1段與介壽街口而為警攔檢盤查，經蔡睿豪同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。詎料蔡睿豪為意圖脫免施用毒品罪責，本於冒用其胞兄「蔡宇峰」應訊接受調查之同一目的，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，接續在附表所示時間、地點，偽造如附表所示「蔡宇峰」之簽名及指印，交付承辦員警收執存卷而行使之，藉以表彰「蔡宇峰」自願同意接受警方採尿之意思，均足以生損害於「蔡宇峰」與司法偵審機關就犯罪偵查及訴追之正確性。嗣經本署於113年5月9日傳喚蔡宇峰本人到庭時，而查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡睿豪於偵查中坦承不諱，核與證人蔡宇峰於偵查中證述相符，並有如附表所示之文書、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑紋字第1136079918號鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就如附表編號2、3所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就如附表編號1所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。而被告接續偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告冒用被害人蔡宇峰名義先後在如附表所示文件上偽造署押及行使偽造私文書之行為，其先後各舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，目的同一，且係侵害同一法益，應包括於一行為給予評價，為接續犯。再被告以一行為，同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重以行使偽造私文書罪嫌論處。至被告於如附表所示文件上偽造「蔡宇峰」之署名及指印，均屬偽造之署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林伯文　附表：編號時間地點文書名稱 1 112年8月7日新北市政府警察局海山分局文聖派出所自願受採尿同意書偽造「蔡宇峰」之簽名1枚、指印1枚 2 112年8月7日凌晨4時45分許同上新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表「蔡宇峰」之簽名1枚、指印1枚 3 112年8月7日凌晨4時54分許同上調查筆錄上偽造「蔡宇峰」之簽名1枚、指印1枚

2024-12-06

KMEM-113-城簡-111-20241206-1

城小

金城簡易庭

給付租金等

福建金門地方法院民事裁定 113年度城小字第76號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人馬德隆林鉑瀚鄭富士被告張有來上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查兩造所訂台灣糖業股份有限公司土地租賃契約書第16條已明確約定「如因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院」。併審酌兩造間之租賃標的係坐落高雄市小港區之土地，訂約時合意以高雄地院為第一審管轄法院，應有其在地調查、查明瞭解便利之考量，並無顯不合理或顯失公平情事。是本件應以高雄地院為管轄法院。原告雖向本院聲請支付命令獲准，惟業經被告異議而使支付命令失效並視為起訴。今原告具狀聲請移轉管轄至高雄地院，核與上開規定並無不合，爰依原告之聲請，將本件裁定移送高雄地院。三、依民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-05

KMEV-113-城小-76-20241205-1