Know99判決書

搜尋結果：王筆毅

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

呈報清算展期

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第30號抗告人林德仁上列抗告人因聲請呈報清算展期事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日本院司法事務官所為之113年度司司字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件清算准自民國113年6月21日起展延至民國114年6月20日止。抗告程序費用新臺幣壹仟元由康捷環保科技股份有限公司負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人為康捷環保科技股份有限公司（下稱康捷公司）之清算人，因康捷公司與富力康科技股份有限公司間存有營業秘密損害賠償等訴訟，現由智慧財產及商業法院以113年度民營上字第1號審理在案（下稱系爭損賠事件），迄未審結，致康捷公司之債權債務尚未能確定，而經股東會決議剩餘資金暫不分配，遂使抗告人未能遵期於6個月內完成清算；而清算人一時未查，逾越上開6個月之期限始向本院申請延展清算期間，實係因抗告人於民國113 年6月18日接獲系爭損賠事件之開庭通知，甚感焦慮疏忽所致，非有意違反該規定，爰提起本件聲請，請求准予展延清算期間等語。二、原審以抗告人前於108年6月21日就任為康捷公司之清算人，曾多次向本院聲請展延清算期限，經本院以109年度司司字第2、12、30號、110年度司司字第27號、111年度司司字第1 7號准予展延，並以112年度司司字第22號裁定准予展延清算期限至113年6月20日止，詎抗告人未能於前開期限內完成清算程序，且遲至113年7月10日始提出本件聲請，核與公司法第87條第3項、第4項規定不合，故裁定駁回抗告人之聲請。三、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；上開規定於股份有限公司之清算準用之，公司法第87條第3項及第334條分別定有明文。此一規定意旨無非審酌清算程序以迅速完結為宜，清算人如有任意拖延情事，即可依同條第4項規定予以處罰，至於有無任意拖延情事，立法意旨設定由法院審查機制，若有正當理由，即無由強使清算人非得於6個月完結清算不可，應否處罰之判斷重點應在其未能遵期清算完結，是否有正當理由，而不在於其向法院聲請展期之時間點。又公司之清算，須清算人將公司法第84條第1項所定清算職務執行完畢後，始為完結。公司法第87第3項前段雖謂：「清算人應於6個月完結清算」，惟此乃規定清算人應完結清算之期限，並非規定該期限屆滿，清算即當然完結，而不得展延清算期間。且由上開文義內容觀之，公司法第87條第3項僅規定清算人不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，並未明定須於清算期限「屆滿前」聲請，亦未規定聲請展期之次數。四、經查，抗告人以系爭損賠事件尚未終結，並經股東會決議康捷公司之剩餘資金暫不分配，是康捷公司之債權債務尚無法確定為由，向本院聲請展延清算期間，其並於原審提出康捷公司109年2月20日會議紀錄暨股東會簽到名冊、系爭案件之開庭通知書（見113年度司司字第19號卷第9頁至第12頁）等為證，是堪認抗告人確有正當理由而有難以於合法清算期間內完結清算之情形甚明。至抗告人雖未於清算期間內提出展延清算期間之聲請，而係於清算期間屆滿後始提出本件聲請；然則，依上開說明，當難謂抗告人提出本件聲請與公司法第87條第3項規定相違，從而，原審逕以抗告人未能於清算期間「屆滿前」向法院提出聲請，違反上開規定為由，逕認抗告人所為之聲請不合法，實有違誤。綜上，本院依抗告人所提上開事由，考量系爭損賠事件現仍審理中，待裁判確定或終結當尚須相當之時日，故認抗告人向本院聲請再准予展延清算期間，為有理由，應予准許。五、綜上，堪認抗告人雖於前次清算期間屆滿即113年6月20日後之113年7月10日始具狀向本院聲請展延，仍非法所不許。然依公司法第87條第3項規定，公司清算以6個月為1週期，則該展延之期限原應至113年12月20日止；惟此對本件抗告人而言已尚無實益，是本院斟酌抗告人所述上開事由，准其展期自113年6月21日起至114年6月20日止之1年期間完結清算。六、從而，原審以抗告人未能於清算期間「屆滿前」向法院提出聲請，違反公司法第334條準用同法第87條第3項、第4項之規定為由，駁回抗告人展延清算期間之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1項、第24條第1項，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-抗-30-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求不正利益

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告井田營造工程有限公司法定代理人蔡柳東訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求請求不正利益事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自113年2月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項如原告以100萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告如以300萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用3萬1,294元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於108年12月18日辦理「三灣辦公廳舍重建案」（下稱系爭工程）公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。被告法定代理人蔡柳東與訴外人蔡清水(下合稱蔡柳東等2人) 為圖順利得標承攬牟利，遂於108年12月18日上午8時39分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與訴外人即當時擔任原告鄉長之温志強會晤達成合意，約定交付温志強 150萬元賄款，作為被告順利得標系爭工程及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約（下稱系爭契約）。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲原告撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示訴外人即其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，再由蔡清水於109年12月16日上午11 時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110 年11月25日出面指示訴外人即承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與訴外人即監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　㈢上開事證，經懲戒法院以112年度澄字第1號審理後，判決温志強撤職並停止任用4年，而原告知悉判決結果後，隨即開始對被告進行追繳押標金、請求繳付2倍不正利益之作業，被告承認其確有交付150萬元賄款予温志強，亦不否認應給付原告2倍不正利益，惟就給付之金額未能達成共識，爰依政府採購法第59條第2項後段規定（下稱系爭規定）提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件肇因係當時時任原告鄉長之温志強主動要求被告給付150 萬元之款項，被告為避免工程、公司營業受到波及，影響工程進度、公司營運，只能無奈妥協，倘若系爭工程有150萬元之工程利潤，被告何苦自認虧損主動交付該數額之款項，顯見被告實屬被迫交付，反觀温志強身為公職人員，竟不顧廉潔自持向被告收取賄款，原告之責任顯然較為重大，原告逕將責任全然歸咎於被告，向被告請求給付違約金，應已顯失公平，被告應得類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕應繳付之金額。　㈡再者，原告請求被告繳付2倍不正利益，其約定性質上屬懲罰性違約金，系爭工程因利潤微薄其餘廠商均無意承攬，被告仍為服務鄉里而決意投標，縱於履約期間面臨營造物價成本增加近15%，亦未曾向原告請求依物調條款增加給付工程款，本件顯無契約價格溢出一般合理價格，或因契約所獲得之利益超過正常之利益之情，被告仍在虧損下依約如期完工並辦理驗收完畢，迄未發生任何保固責任，原告契約履行利益已獲完全滿足，並未受有任何損害，且原告前向被告追繳30 0萬元押標金，被告業已全數給付完成，故原告請求被告給付2倍不正利益之懲罰性違約金實屬過高，應予酌減。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點如下(卷第250至251頁，並依判決格式修正或刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年12月18日系爭工程公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。蔡柳東等2人於108年12月18日上午8時3 9分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10 時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與温志強會晤達成合意，約定交付温志強150萬元賄款，作為被告順利得標及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲三灣鄉公所撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，蔡清水於同月16日上午11時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110年11月25日出面指示承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　⒉系爭契約第21條第9項約定（下稱系爭約定）：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反約定者，機關得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」　⒊原告於113年2月6日發函被告，要求被告繳付押標金300萬元及返還2倍不正利益300萬元，共600萬元；被告於113年2月2 2日提出行政陳述意見書，表示願意繳付300萬元押標金，但請求分5年每年繳付60萬元，至2倍不正利益300萬元認為是懲罰性違約金，將在民事訴訟程序中請求法院酌減。　㈡爭點：　⒈被告抗辯原告與有過失，請法院減輕應繳付金額有無理由？　⒉被告抗辯繳付2倍不正利益性質為懲罰性違約金，請法院酌減有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒉ 　⒈當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3 項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　⒉違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒊系爭約定內容如不爭執事項⒉所示，系爭約定內容雖與採購法第59條修正前、後約定略有不同，然其約定內容並無違反法律強制規定或公序良俗，應屬有效。參以系爭約定之內容，係約定被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，是依前開說明，堪認系爭約定應屬懲罰性違約金之約定。本院審酌系爭工程屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即被上訴人有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及2倍利益300萬元僅佔系爭工程價款之2.94％（計算式：3,000,000÷102,000,000＝0.0294），暨政府採購契約之公平、正義要求及客觀損害等情形，認原告依系爭規定請求被告給付2倍利益，並無違約金有過高情形，無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。　　㈡爭點⒈　　　政府採購法第59條第2項所稱不正利益，凡有違反公平採購之原則者，不問其名目為何，既均有上開規定之適用，顯見立法時顯已慮及不正利益收取者之過失，惟仍明定「得將利益自契約扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，此部分應無再適用民法第217條過失相抵之餘地，故被告抗辯，原告應就其代理人即前鄉長温志強收賄部分負擔與有過失責任，難認有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而依不爭執事項⒊，原告雖於113年2月6日發函被告催告被告返還2倍不正利益300萬元，然並未提出回執證明被告收受日期，而被告係於113年2月 22日提出行政陳述意見書回應上開函文，故被告至遲於該日應已收受上開函文，則原告併請求被告自113年2月23日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭規定請求被告給付如主文第1項所示之2倍利益及法定遲延利息，並無違約金過高或與有過失情事，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-訴-494-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第888號原告陳志明上列原告與被告曾冠生間請求確認通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○○段00○00○00○00地號之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。二、被告曾冠生之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、陳報聲明第4項請求移除盆栽返還所占用土地之面積約是多少。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官王筆毅以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-888-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第446號原告吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕訴訟代理人賴文麗被告陳文誌訴訟代理人鍾紹英上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）69萬元，及自113年11月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用7,490元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：原告受被告委託銷售苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地及同段1325建號建物（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰000 ○0號)(下合稱系爭不動產），並於113年3月1日簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），約定委託銷售期間自 113年3月1日起至114年2月29日止，銷售價格為1,500萬元，第6條第1項約定若買賣成交，被告應給付實際成交價4%之服務報酬，同條第2項第3款、第3項約定被告簽訂買賣契約後違約不賣或因可歸責於被告之事由致買方解除契約者，被告應支付原告按本契約書約定銷售總價6%計算之違約金；嗣被告順利仲介出售系爭不動產予訴外人施振祥，被告與施振祥 (下合稱被告等2人)於113年3月5日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為1,150萬元，被告等2 人亦於同日簽立服務報酬給付同意書(下稱系爭同意書)，被告同意支付成交總價1,150萬元之4%服務報酬即46萬元、施振祥同意支付成交總價1,150萬元之2%服務報酬即23萬元予原告。施振祥已依約於113年3月6日支付第1期款6萬元、於1 13年3月14日支付第2期款350萬元至第一商業銀行受託信託財產專戶專屬帳號00000-000000000（下稱系爭專戶），依系爭買賣契約第3期款之約定，買方已完成貸款對保手續，應由地政士辦理過戶事宜，然地政士於113年4月15日至苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)辦理過戶時，始發現系爭不動產已遭本院執行處囑託查封登記完成，經詢問被告原委，其坦承於兩造簽立系爭銷售契約前隱瞞其有簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票）予訴外人賴誌勳一事，致系爭不動產無法順利辦理過戶，本件買賣因而破裂，施振祥業已寄發存證信函予被告解除契約，被告所為使原告無法取得上開成交之服務報酬，而受有損害。爰依系爭銷售契約第6條第1項、第2項第3款、第3項之約定（下合稱系爭約定），請求被告給付買方2%服務報酬即23萬元、賣方4%服務報酬即46萬元，共計69萬元。並聲明：被告應給付原告69萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告係遭賴誌勳詐騙而簽署系爭本票，賴誌勳嗣將系爭本票轉讓訴外人何容燕，何容燕遂持以向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產，系爭不動產旋即遭查封，被告現已對何容燕提起刑事告訴。且被告前與原告洽談欲出售系爭不動產時，有向原告員工即原告訴訟代理人賴文麗說過，系爭不動產很複雜，請其考慮清楚是否接手，賴文麗表示沒關係，其會處理，被告亦有將簽發本票予賴誌勳一事告知賴文麗，賴文麗對於被告債權人有幾位及債權內容均知之甚詳，被告已盡告知義務，並無違約。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(訴卷第50至52、132至133、170至171頁，並依判決格式修正或刪減文句)：　㈠被告等2人於113年3月5日簽立系爭買賣契約，契約第1條約定被告以1,150萬元出售系爭不動產予施振祥，第2條約定契約履行委託第一建築經理股份有限公司辦理買賣價金信託履約保證，買賣價金應存入系爭專戶，第3條約定買方應於簽約時支付第1期款6萬元（簽約款），賣方應於113年3月20日備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約地政士收執，以便辦理產權移轉登記作業，買方最遲應於前開日期將第2期款存匯入專戶，未於約定日期經賣方通知後7日內給付，並配合地政士完成用印手續，第8條第2項約定，因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用，第12條手寫約定「因本案有涉及法院查封事宜，双方同意賣方先行處理撤封程序完成後，始得進行私人借貸償還程序」。　㈡兩造於113年3月1日簽立系爭銷售契約，被告委託原告銷售系爭不動產，契約第6條第1項約定買賣成交者，原告得向被告收取服務報酬，其數額為實際成交價4%，第2項第3款約定被告簽訂買賣契約書後違約不賣或因可歸責於被告之事由致買方解除買賣契約者，視為原告已完成仲介之義務，被告仍應支付第1項約定之服務報酬予原告，第3項約定前項第2至4款情形，被告仍應支付原告按本契約書約定之銷售總價6%計算之違約金；被告等2人另於113年3月5日簽立系爭同意書，被告、施振祥分別同意支付成交總價1,150萬元之4%服務報酬（46萬元）、2%服務報酬（23萬元）予原告。　㈢施振祥於113年3月5日簽發票面金額794萬元、受款人被告之本票，於113年3月6日匯款6萬元、於113年3月14日匯款350 萬元至系爭專戶，被告於113年3月6日自系爭專戶提款5萬6, 476元。　㈣何容燕於113年4月11日持本院113年2月27日苗院漢113司執讓字第5796號債權憑證（原始執行名義為本院112年度司票字第36號裁定及確定證明書正本、本票原本，執行名義內容為：債務人於111年6月30日簽發之本票，內載憑票交付債權人 1,000萬元，得為強制執行，程序費用3,000元由債務人負擔，執行費用1,000元）向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產，經本院民事執行處以113年度司執字第10973號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年4 月15日發函囑託苗栗地政就系爭不動產辦理查封登記，經該所於同日辦理完成，因系爭不動產遭本院號民事執行處查封致系爭不動產無法辦理過戶，系爭買賣契約不能履行。　㈤系爭不動產設有第一順位訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）擔保債權總金額216萬元之最高限額抵押權、第二順位訴外人陳建瑋擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權、第三順位訴外人劉双妹擔保債權總金額150萬元之最高限額抵押權、第四順位被告訴訟代理人鍾紹英擔保債權總金額400萬元之最高限額抵押權，鍾紹英於113年4月26日將前開最高限額抵押權讓與證人楊德輝。何容燕於113年6月4日向本院民事執行處具狀表示與被告協商中，聲請延緩執行3 個月，惟併案債權人新鑫公司不同意並聲請續行執行。　㈥施振祥於113年5月3日寄發苗栗府前郵局存證號碼00041號存證信函予被告，內容略以：「敬啟者：謹依本函催告台端於文到七日內排除買賣標的限制登記事項並辦理產權移轉登記程序，屆時未履行將解除貴我雙方不動產買賣契約，並請求返還價金以及違約損害賠償，請　查照。說明：…二、買賣標的於簽約後受限制登記致無法辦理產權移轉事宜，經本人以苗栗府前郵局第38號存證信函通知台端應於文到七日內排除未果，台端明顯已陷入給付遲延，今特以此函催告台端於文到七日內依主旨內容辦理，屆時仍未履行將不再寬貸，希勿自誤。」，經被告於113年5月6日收受。　㈦原告於113年6月7日寄發頭份郵局存證號碼000219號存證信函予被告，內容略以：「請您於113年6月14日前完成解除查封並依約進行過戶。如逾期限買方日將依法進行後續處理。」，經被告於113年6月11日收受。　㈧施振祥於113年11月13日寄發苗栗府前郵局存證號碼000110號存證信函予被告，內容略以：「敬啟者：謹依本函通知解除貴我雙方不動產買賣契約…說明：…二、因買賣標的於簽約後受限制登記致無法辦理產權移轉事宜，經本人與第一建經履保公司催告期滿未見台端處理，特此解除契約並依主旨內容辦理。」，被告有在113年11月16日收受該存證信函。四、法院之判斷　㈠依兩造不爭執事項㈡，依系爭約定，系爭買賣契約若因可歸責於被告之事由致買方解除契約，視為原告已完成仲介義務，原告仍得請求實際成交價4%即46萬元之服務報酬，及按系爭銷售契約約定銷售總價1,500萬元（司促卷第27頁銷售總額為1,500萬元）6%計算即90萬元之違約金。而土地經辦理查封登記後未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，此觀該登記規則同條項本文規定即明。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能（即確定不發生）之狀態（最高法院110年度台上字第2741號判決意旨參照）。　㈡依兩造不爭執事項㈣，本院民事執行處於113年4月15日發函囑託苗栗地政就系爭不動產辦理查封登記，經該所於同日辦理完成，因系爭不動產遭本院民事執行處查封致系爭不動產無法辦理過戶，系爭買賣契約不能履行。而賴文麗與被告有如下之LINE對話紀錄：「賴文麗：陳老闆好，今天去地政事務所辦理過戶手續，地政事務所告知今天收到法院查封函債權人查封您的房子。我們當時賣這個房子時及買賣雙方簽約時都未告知您有這個債權人。之後這個過程中我們有嘗試幫您解決協商其他債權人的問題也都順利解決，但這個一千萬本票的債權您從來沒有告知我們，今天和代書去地政事務所辦理過戶才發現您的房子有這個一千萬本票的債權人查封，我現在已經不知道如何是好。整個買賣交易無法進行下去。被告：不好意思了，跟你們道歉，事先沒有告知你們，因為我沒簽過千萬本票，對方也說那是假的，所以我以為沒事了，所以沒有告知」（司促卷第69、71頁），足認被告於委託原告銷售不動產過程含買賣契約簽訂時至辦理系爭不動產過戶之移轉登記前，均未曾告知原告及施振祥被告曾簽發系爭本票，系爭不動產經何容燕持系爭本票債權相關之執行名義向本院民事執行處聲請查封導致無法辦理移轉登記而陷於給付不能，乃可歸責於被告。至依兩造不爭執事項㈠，系爭買賣契約第12條雖手寫約定「因本案有涉及法院查封事宜，双方同意賣方先行處理撤封程序完成後，始得進行私人借貸償還程序」，然證人即承辦代書李潤證稱：該條款只有針對謄本上面有設定的債權，當初沒有講到被告其他債權人要如何處理（訴卷第168頁），足認該約定與何容燕聲請查封系爭不動產無關。另楊德輝雖證稱：賴文麗第1次拜訪被告時我有在場，我有跟她說他房子很亂，有欠賴誌勳1,000萬（訴卷第162頁），李欣怡亦證稱：賴文麗第1次去找被告時就有講到賴誌勳…，第1次只有講房子的事情，講到債權人是後面第 2次還第3次的時候，那時候發現被告的房子被設定不能賣，這是在簽約之前之後我不確定，我上開說第1次說的是錯的，第1次沒有講到欠哪些人錢，後稱是第1次沒有講到賴誌勳 1,000萬本票，可是有講到有欠賴誌勳錢（訴卷第164至165 頁），然與前揭LINE對話紀錄不符，且李欣怡證述內容自相矛盾，李欣怡、楊德輝證述內容亦相互齟齬（楊德輝證稱賴文麗第1次拜訪被告就有講到欠賴誌勳1,000萬，李欣怡證稱第1次沒有講到賴誌勳1,000萬本票），無從據為有利被告之認定，均併此敘明。再依兩造不爭執事項㈧，系爭買賣契約業經施振祥解除（依據當為民法第226條第1項、第256條），則系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由致買方解除契約，堪可認定，原告依系爭約定視為原告已完成仲介義務，仍得請求實際成交價4%即46萬元之服務報酬，及按系爭銷售契約約定銷售總額1,500萬元6%計算即90萬元之違約金，且就違約金部分原告僅請求給付23萬元，此即原告因施振祥解約所損失之服務報酬，難認有過高應予酌減情事，故原告請求被告給付46萬元之服務報酬及23萬元之違約金共計69萬元，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭服務報酬及違約金債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年6月6日收受支付命令（司促卷第125頁），惟依兩造不爭執事項㈧，被告係在113年11月16日方收受施振祥解約之存證信函，系爭買賣契約於斯時方經施振祥合法解除，原告之服務報酬及違約金債權依系爭約定於斯時方發生，是以，原告僅得併請求被告自113年11月17日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院並依職權確定訴訟費用額即裁判費7,490元應由被告負擔，並依同法第9 1條第3項規定加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-訴-446-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第519號原告林怡君被告賴杰敏上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第476號) ，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決於原告以33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以100萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於112年2 月7日某時許，在苗栗縣頭份市永豐銀行頭份分行申辦帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）並辦妥約定轉帳戶後，隨即在該銀行外，將系爭帳戶之存摺、印章、金融卡及網路銀行使用權限，交給「王瑄」所指定之不詳成年人收取。嗣「王瑄」、該不詳成年人及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，與111年11月中旬某日，以LINE 暱稱「馮志源」向原告佯稱：可加入群組學習投資，下載AP P註冊後可投資獲利云云，致原告陷於錯誤判斷，於112年2 月21日上午11時39分10秒，匯款100萬元至系爭帳戶，並由所屬集團成員指示被告於112年12月23日上午12時34分39秒許，提領剩餘款項69萬6,901元並辦理銷戶，並將款項全數交付所屬集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，侵害原告之財產權。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷　㈠被告前揭詐欺行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第491、492、493、號、112年度偵字第9309、9476、 9660號提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第498號、11 3年度訴字第139號判處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月確定，有前揭刑事判決在卷可稽（卷第15至25頁），復經本院依職權調閱刑案卷（本院刑事庭112年度訴字第498、139號卷）、偵查卷（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6887號卷、112年度偵緝字第 491號卷）核閱屬實。且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告將其所有之系爭帳戶提供予詐欺集團使用，並按其指示提領系爭帳戶內之餘款轉交他人，遂行詐欺集團詐取原告錢財之目的，揆諸前揭意旨，被告與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害負賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償100萬元，即有理由，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本業於112年12月15日寄存送達於被告住所地之警察機關（附民卷第15頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112 年12月25日發生送達效力，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按法定利率即年息5 %計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-19

MLDV-113-訴-519-20241219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第700號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛被告邱春星鴻洲通運股份有限公司法定代理人鄒正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬3,685元，均自113 年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔874元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）係於111年1月出廠（未載日故以15日計算，卷第23頁行照），迄至本件車禍事故發生之111年11月13日，已使用10月，故系爭車輛所有人即呂濟民就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以12,185元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即14,150÷(5+1)≒2,358（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,150－2,358) ×1/5×（0+10/12）≒1,965（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,150 －1,965＝12,185】為限，加計工資600元、烤漆900元(卷第27至28 頁新苗汽車企業股份有限公司估價單、第29頁電子發票證明聯) ，共計1萬3,685元(計算式：12,185＋600＋900＝13,685)，為呂濟民得向被告請求賠償之金額，則原告得代位呂濟民向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-19

MLDV-113-苗小-700-20241219-1

消債全

臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債全字第15號聲請人即債務人賴碧蓮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣（下同）1,0 00元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之19第5款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-19

MLDV-113-消債全-15-20241219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人李萬福訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被上訴人陳禹璇訴訟代理人陳志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年7月14日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）147萬3 ,432元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔16 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年12月25日下午5時30分許，在苗栗縣頭份市中華市場某麵店食用摻有米酒之湯品後，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車（下稱A車）上路，於同日下午6時38分許 (下稱案發時間)途經苗栗縣竹南鎮省道台1線與文英街口(下稱案發地點)時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有大腦顱内出血、右眼視網膜剝離、右眼眶底骨折、右額上唇、上下唇内側撕裂傷、上門牙多顆門牙斷裂、上門牙1顆搖晃、左胸右手前臂右手第4、5指等處擦傷、左大腿左小腿左手等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。上訴人酒後駕車致被上訴人成傷，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療用品費用：被上訴人因系爭傷勢所需，需使用紗布、棉棒、透氣膠帶等醫療用品，其中包含購買護膝8,000元，共計3萬2,925元。　⒉醫療費用：被上訴人為治療系爭傷勢先後至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)住院及回診，合計支出醫療費用11萬5,029元。　⒊看護費用：被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月 9日住院期間、110年1月10日出院後至110年7月10日期間，因系爭傷勢不能自理生活而有受專人全日看護之必要，此段期間均由被上訴人母親照顧，以專人全日看護每日費用2,50 0元計算看護費用總計支出49萬元。　⒋被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用22萬6,360元。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒍交通費用：被上訴人因系爭傷勢而於原審判決附表所示日期多次自苗栗住處往返林口長庚、桃園長庚進行治療，共計受有交通費支出8,300元之損害。　⒎B車維修費：B車為被上訴人訴訟代理人即被上訴人之父陳志宏所有，陳志宏已將車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，B車因遭上訴人撞擊而毀損，支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)。　⒏薪資損失：被上訴人於系爭事故發生前，原在餐飲業打工，因系爭傷勢休養期間未能從事原工作，109年12月26日至110 年1年9日，以時薪163元、每月平均工時100小時、實際工時 50小時計算，共計受有薪資損失8,150元；110年1月10日至同年7月10日，以調薪後時薪175元、每月平均工時100小時、共計6個月計算，總計受有薪資損失10萬5,000元；110年1 月10日至同年7月10日，以出勤津貼每小時10元、每月平均1 00小時、共計6個月計算，共計受有出勤津貼損失6,000元，總計受有薪資損失為11萬9,150元(計算式：8,150＋105,000＋ 6,000＝119,150)。　⒐除疤醫療費用：被上訴人因系爭傷勢而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分，修疤手術醫療費用每公分以1萬元計算，將來有支出除疤手術醫療費用共計52萬元之必要。　⒑精神慰撫金：被上訴人因系爭傷勢受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償上開損害。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人204萬4,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。【原審判決：⒈上訴人應給付被上訴人175 萬5,038元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被上訴人其餘之訴駁回；⒊本判決第1項所命給付得假執行。但上訴人以175萬5,038元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服（該部分非本院審理範圍）】。上訴人不服提起上訴。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠就國立澎湖科技大學鑑定意見書所載被上訴人無肇事因素部分，並無意見，就被上訴人主張各項損害項目內容，表示意見如下: 　⒈醫療用品費用：被上訴人所提出之診斷證明中，均無要求配戴護膝之醫囑，被上訴人並未提出證據證明其有配戴護膝之必要，故購買膝護具費用8,000元應予扣除，其餘醫療用品費用1萬2,925元不爭執。　⒉醫療費用：依本院刑事判決所載被上訴人之傷勢，並未包含嘴唇傷勢，故不同意給付被上訴人於110年8月19日、110年8 月27日、111年6月10日分別支出之桃園長庚美容中心、林口長庚整形外科系醫療費用1萬元、212元、770元，扣除該部分後之醫療費用10萬4,047元不爭執。　⒊看護費用:被上訴人109年12月25日至110年1月9日住院期間雖有受專人全日協助日常生活之照護必要，惟被上訴人自110 年1月10日出院後則無受專人看護之必要，不得請求看護費用。　⒋被上訴人右上犬齒治療費用與系爭事故無關（此部分業經原審駁回），其餘牙科診療費用20萬6,360元不爭執。　⒌復健診療及回診相關醫療費用4,474元不爭執。　⒍交通費用部分：　⑴被上訴人居住於苗栗縣，應無必要跨縣市至桃園市就醫，其因而支出之交通費，非屬必要。倘本院認被上訴人有至桃園市就診之必要，其有購買護膝，顯無不良於行之情形，應得搭乘大眾運輸工具，縱認被上訴人有驅車往返苗栗住處與林口長庚之必要，就醫距離應以94.5公里計算，油耗每公升16 公里，95無鉛汽油每公升26.2元計算單次單程油費數額為15 5元始為合理。　⑵另被上訴人於110年1月9日出院後所生即原審判決附表編號1 、3至24所示之交通費用、因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，應予扣除；又被上訴人所提出交通部高速公路通行繳費通知單之車主姓名為陳志宏，並非被上訴人本人，此部分通行費用亦應予以扣除；此外，關於停車費、油費支出等均未見被上訴人提出實際支出單據，購買高鐵票日期相距系爭事故發生日已久，均應予以扣除。　⒎同意給付B車修理費1萬5,520元。　⒏薪資損失部分：　⑴同意給付109年12月26日至110年1月9日期間之薪資損失，以時薪163元、每月平均工時100小時、當月工時50小時計算之薪資損失共計8,150元。　⑵依王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）113年6月19日函覆可知，被上訴人於110年1月10日出院後，並無請假及排班紀錄，顯見被上訴人並未因系爭傷勢而於110年1月10日至11 0年7月10日期間內達不能工作程度，而事發時被上訴人為學生，並非專職工作人員，故被上訴人主張出院後即110年1月 10日起至110年7月10日受有6個月之薪資損失，顯屬無據。　⒐將來必要支出之除疤醫療費用：依亞東醫院網站所載除疤手術費用，以每公分2,000元計價，原審認定被上訴人除疤手術醫療費用每公分以1萬元計算顯屬過高。又除疤手術僅係針對身體外觀，不影響身體健康或健全，應非屬必要手術，即便不全盤否認車禍後進行除疤手術之必要性，仍應探究除手術外是否仍有其他治療方式。 ⒑精神慰撫金：被上訴人請求之數額過高，應予酌減，以5萬元為合理。　㈡並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第376至378頁，並依判決格式更正、刪減文句)：　㈠不爭執事項　⒈109年12月25日下午5時30分許，上訴人因酒後已達不能安全駕駛，仍疏未注意而駕駛A車上路，於案發時間，途經案發地點時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之B車，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人就系爭事故之發生並無過失。　⒉被上訴人因系爭傷勢支出醫療相關用品費用1萬2,925元【不含白鐵醫療床1萬2,000元（非第二審範圍）、護膝8,000元（仍有爭執）】。　⒊被上訴人因系爭傷勢支出住院及回診相關醫療費用10萬4,047 元（不含有爭執部分：110年8月19日支出1萬元、110年8月2 7日支出212元、111年6月10日支出770元）。　⒋被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月9日住院期間已達不能自理生活程度，需專人全日照護。全日照顧費用以每日2,500元計算。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用20萬6,360元。　⒍被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒎B車為83年1月出廠，因系爭事故支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)，B車為陳志宏所有，陳志宏並已將系爭事故所生車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，被上訴人就B車修理費得請求1萬5,520元。　⒏被上訴人109年12月26日至110年1月9日期間，受有薪資損失共計8,150元。　⒐被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分。　⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬9,80 9元、5萬8,192元。　⒒起訴狀繕本於110年12月20日送達上訴人，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。　⒓被上訴人確有於原審判決附表編號1、3至24所示日期至林口長庚、桃園長庚就診【自行開車時單趟油資以155元計算（計算式：距離94.5公里÷油耗每公升16公里×汽油每公升26.2 元）】，並由陳志宏支出如該表編號1、3至18所列之費用，由被上訴人支出編號19至24所列之費用（編號2非第二審範圍）。　㈡爭點　　　被上訴人得否請求上訴人給付下列金額？　⒈購買護膝費用8,000元？　⒉110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6 月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用1萬元、212元、770元？　⒊110年1月10日至110年7月10日共180日之看護費共45萬元 ( 計算式：2,500元x180日=450,000元)？　⒋就醫交通費費7,581元？　⒌110年1月10日至110年7月10日期間之薪資損失10萬5,000元？　⒍除疤費用52萬元？　⒎慰撫金40萬元？四、法院判斷　㈠爭點⒈ 　　依不爭執事項⒈，被上訴人所受系爭傷勢包含左大腿左小腿等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷，該等傷勢與護膝使用位置，尚屬相符，再佐以被上訴人因系爭傷勢復原期間，需使用輔具輔助活動，亦據林口長庚出具診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人主張購買膝護具係屬因本件侵權行為而增加生活上需要之支出，自屬有據，得請求購買護膝費用8,000元。　㈡爭點⒉ 　　依林口長庚111年6月16日診斷證明書，被上訴人於110年8月 19日至該院進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術，後續門診追蹤治療（見原審卷一第295頁），而系爭事故發生當日被上訴人為恭醫院急診病歷病情摘要記載被上訴人當日受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢（見原審卷二第143頁），足認被上訴人進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術及後續門診追蹤治療，應係治療上開傷勢所必要，故110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用 1萬元、212元、770元，應得向上訴人請求。　㈢爭點⒊ 　　被上訴人於109年12月25日至110年1月9日在林口長庚住院治療期間所得請求之看護費用應為4萬元（計算式2,500×16＝40 ,000）。又被上訴人林口長庚111年6月16日診斷證明書雖記載被上訴人出院後：「宜休養6個月，休養期間需他人全日照顧」（見原審卷一第295頁），惟林口長庚113年7月23日長庚院林字第1130650775號函函覆本院表示依被上訴人110 年1月9日出院時起至111年6月16日期間陸續回診時之病情研判，術後1.5個月內需他人全日照顧，1.5至3個月期間需他人半日照顧（見本院卷第215頁），本院審酌該函文係依被上訴人出院後陸續回診時之病情所為判斷，應較可採，故足認被上訴人出院後45日內有受專人全日照顧之必要，另45日有受專人半日照顧之必要，之後即無受他人照顧之必要，則依此計算被上訴人出院後所得請求之看護費用應為16萬8,75 0元（2,500×45＋1,250×45＝168,750），總計被上訴人所得請求之看護費用應為20萬8,750元（計算式：40,000＋168,750＝ 208,750）。　㈣爭點⒋ 　⒈被上訴人於系爭事故後即至林口長庚急診，並在該院住院接受治療，且其傷勢於住院後尚未完全復原，則其接續於林口長庚及同醫療體系之桃園長庚回診就醫，應屬正常合理，上訴人辯稱被上訴人無必要跨縣市至桃園市就醫、出院後即無再行就醫之必要，尚無可採。又被上訴人系爭事故發生當日之為恭醫院急診病歷病情摘要記載其受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢，業如前述，則被上訴人至牙科就診，自屬必要，上訴人抗辯被上訴人因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，亦非可採。再觀被上訴人傷勢，應無從自行駕車前往就醫，則其由家屬駕車搭載前往就醫，並由被上訴人先行墊付該等費用，尚符常理，故上訴人辯稱高速公路通行費用單據所載車主為陳志宏，並非被上訴人，故不得請求，尚非可採。　⒉被上訴人於原審附表編號1、3至24所示前往林口長庚就醫時支出高速公路通行費用、停車場費用及購買高鐵票費用，業據提出林口長庚停車場發票、交通部高速公路局通行費繳費通知單、高鐵票根為憑（見原審卷二第211至231頁），核均與其提出醫療費用單據之就醫日期相符（見原審卷二第105 至125頁），堪信此部分主張應屬為真，上訴人辯稱停車費無單據與事實不符。又依不爭執事項⒓被上訴人自行開車就醫每單趟交通費以155元計算，則被上訴人若自行開車就醫，每趟須支出之來回交通費用包含油資310元、高速公路通行費、停車費就附表編號1至18取最低者分別為183元、75元，總計為568元，與被上訴人所請求附表編號19至24高鐵來回票價較高者為490元相較為高，故被上訴人請求高鐵往來票價，亦屬合理。再參諸原審附表編號1、3至18所示就醫日期，被上訴人驅車往返苗栗住處、林口長庚間之次數共計應為21次（單程），所支出之油費數額共計應為3,410元【計算式：155×21＝3,255元】，再加計附表編號1、3至25所示各項費用後，應認被上訴人得請求之就醫交通費數額共計為7, 225元（計算式：3,255＋4,172－202＝7,225）。　　㈤爭點⒌ 　　自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。查上訴人於原審已自認被上訴人因系爭傷勢於109年12 月26日至110年7月10日期間已達不能工作程度，110年1月10 日至110年7月10日期間，每月平均工時100小時、共6個月計算（見原審卷二第266頁），則其於上訴後再爭執被上訴人於110年1月10日至110年7月10日期間應無不能工作情事，乃撤銷自認，而被上訴人不同意其撤銷自認（見本院卷第252 頁），且王品公司所提供被上訴人110年1月至110年7月之出勤表（見本院卷第199至211頁），僅得證明被上訴人於此段期間並未出勤，尚無從證明被上訴人缺勤期間有無工作能力，而上訴人亦未提出其他證據證明其上開自認之內容與事實不符，自不生撤銷自認之效力。另被上訴人自110年1月份起工作時薪確已調整為每小時175元之事實，業據被上訴人提出薪資條為憑(見原審卷二第253至255頁)，則上訴人空言否認此情，亦非可採，則此段期間被上訴人得請求薪資損失應為10萬5,000元（計算式：6×100×175＝105,000)。　㈥爭點⒍ 　　依不爭執事項⒐，被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45 公分、臉部疤痕7公分，而就被上訴人前開疤痕修疤手術醫療費用每公分約1萬元，有被上訴人所提林口長庚診斷證明書可佐(見原審卷一第295頁)，至上訴人雖主張亞東醫院網站記載除疤費用每公分僅2,000元，惟依該網站記載係以規則性疤痕為限，若需要W或Z成形術之不規則疤痕每公分4,00 0元，且註明無法取代醫師當面診斷（見本院卷第333頁），則個別患者除疤之實際費用自仍應經醫師門診診視後視個案情節方能決定，無法一概而論，故被上訴人之除疤費用自應以經林口長庚醫師就被上訴人個別傷勢具體診斷後出具之證明所估計之金額較為可採，上訴人前開所辯，尚難憑採，故被上訴人請求上訴人給付除疤費用52萬元，應屬有據。　㈦爭點⒎ 　　被上訴人於系爭事故發生時就讀大學，並於餐飲店兼職打工，當年度年所得為14萬4,731元，名下無不動產；上訴人為國中畢業，現從事商業工作，事發當年度年所得為3萬5,616 元，名下不動產3筆等情，除據兩造於刑事警詢（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1678號卷第6、9頁）及原審審理時（見原審卷一第165頁）自述在案外，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷一證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡系爭事故係因上訴人駕車疏未注意占用來車道搶先左轉所致，及被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求賠償精神慰撫金為40萬元，尚屬適當。　㈧綜上分析，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計應為161萬 1,433元（計算式：醫療用品費用20,925元＋住院及回診相關醫療費用115,029元＋看護費用208,750＋牙科診療及回診相關醫療費用206,360元＋110年至111年復健診療及回診相關醫療費用4,474元＋110年至111年間支出就醫交通費7,225元＋機車修理費15,520元＋109年12月26日至110年7月10日薪資損失11 3,150元＋將來必要之除疤醫療費用520,000元＋精神慰撫金40 0,000元＝1,611,433元）。　㈨保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬 9,809元、5萬8,192元，經扣除此等保險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額應為147萬3,432元（計算式：1,611,43 3－79,809－58,192＝1,473,432）。又依不爭執事項⒒，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付147萬3,432元及自110年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-112-簡上-53-20241218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第810號原告林珈玲被告曾穎川上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告訴請被告返還不當得利，而本件被告於起訴時住所設在雲林縣虎尾鎮建國里18鄰建國四村5之18號，有被告戶籍謄本在卷可稽(卷第41頁)，且被告現因案於法務部 ○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份存卷可參，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-113-苗小-810-20241218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第803號原告蘇政隆被告羅彬豪上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。上開規定依同法第436條之23、第436條第2項規定於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於113年8月22日以裁定命原告於裁定送達翌日起14日內補繳，並補正被告之戶籍謄本，該裁定已於113年8月29日送達原告，有本院送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，復有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀查詢單等附卷可憑，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-16

MLDV-113-苗小-803-20241216-1