Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王聖傑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第315號 上 訴 人 即 被 告 雲品宸（原名田哲恩） 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度原金訴字第70號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第44、94號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於雲品宸所犯附表一編號1至3所示刑之部分，及原判決 關於定應執行刑暨附表二編號1所示之犯罪所得沒收、追徵部分 ，均撤銷。 上開撤銷改判部分，雲品宸處如附表一編號1至3所示「本院主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應依附 表三所示之條件向謝幸娟、楊旻靜支付賠償金，及應於本判決確 定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護 管束。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理之範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告雲品宸（下稱被告） 提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時 明示僅就原判決科刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之 犯罪事實、罪名均不上訴等語（見本院卷第83、120頁）， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原 判決關於刑度及沒收之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分 ，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑 審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明 。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯共同洗錢 罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布， 自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後 第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（ 下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行 為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審 理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比 較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬 本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、被告上訴意旨略以：其於偵審中均坦承犯行，有與告訴人和 解之意願，願意全額賠償告訴人，犯後態度良好，懇請依刑 法第57條、第59條減輕其刑，並予以宣告緩刑等語（見本院 卷第33至39、73、82、131頁）。　　 三、本案刑之減輕事由說明 　㈠詐欺犯罪危害防制條例　 　　 　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 就原判決關於附表一編號1至3所示之刑法加重詐欺罪部分， 未自動繳交其犯罪所得，亦與詐欺防制條例第47條減刑要件 未符，均無詐欺防制條例第47條之適用。　 　㈡組織犯罪防制條例及洗錢防制法 　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並 於同年5月26日生效，修正後同條例第8條第1項規定「犯第 三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」 。又洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同 年6月16日施行，修正後同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。可悉 修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 16條第2項等規定，均明定「於偵查及『歷次』審判中均自白 者」，始減輕其刑。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意 旨參照）。 　⒊查被告於偵訊、原審及本院時均坦認參與詐欺集團及洗錢犯 行等客觀事實（見軍偵44卷第231頁；原金訴卷第116頁；本 院卷第85頁），是認被告就參與犯罪組織及洗錢等犯罪，於 偵查及審判階段均自白犯罪，所犯原判決關於附表一編號1 部分，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ，而所犯原判決關於附表一編號1至3部分，應依洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行， 係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯 罪組織及洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分， 於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　㈢酌量減輕 　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨 參照）。查被告事後與告訴人達成和解並履行賠償，應屬犯 罪所造成危害層面，法益侵害部分有所回復，及犯後態度等 量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規 定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告上訴 意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云， 洵不足憑。 　 四、撤銷改判之理由　 　㈠原審因認被告為原判決關於附表一編號1之參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行及附表一編號2、3之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並均依想像競 合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑 ，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表一編號1部分 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項等減刑事由，及其所犯原判決關於附表一編號2、3 部分，符合洗錢防制法第16條第2項等減刑事由，均應於量 刑時併予審酌，已如前述。原審未予詳查，量刑時未予審酌 組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2 項規定，均有未洽；且被告於本院審理時業已與告訴人謝幸 娟、楊旻靜達成和解（見本院卷第109頁），是以，本案此 部分之量刑因子以有所變動，原判決關於附表一編號1至3所 示之科刑部分自屬無可維持。 　㈡是被告上訴主張刑法第57條減輕其刑部分，為有理由，自應 由本院關於原判決關於附表一編號1至3之科刑部分，予以撤 銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。　 五、量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行 參與詐欺犯罪集團，並遂行原判決附表一編號1所示參與犯 罪組織、加重詐欺、洗錢及原判決附表一編號2、3所示之加 重詐欺、洗錢等犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平 量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人等3人所受 損害程度，被告於本院與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解， 並已有按月給付（見本院卷第109、135至137頁），結果不 法程度已有降低；⑵本件被告參與詐欺犯罪集團、聯繫詐欺 集團、收取及轉交款項等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情 形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式， 行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義 務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均 係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃 定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因 素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助； 而其於本院準備、審理期間坦承犯行，且均未有任何妨害法 庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可 之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織 之減刑事由，依刑法第57條併予審酌，及被告素行；並兼衡 被告於本院審理程序自陳：所受教育高中畢業，目前作串燒 炭烤，早上開車送貨，月薪約4萬5,000元，需扶養母親（見 本院卷第86、131頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵 查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之 非難可能性程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所 示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。 六、定應執行刑 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。　 　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同 ，且行為態樣、手段相同，然又此3罪之犯行時間相近，均 未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪 宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷 後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判 部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。　 七、予以緩刑宣告之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本案被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第47頁），其因一時失慮， 致罹刑典，考量被告於偵查、審理始終坦承犯行，並於本院 中與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，並均有依和解書內容 依約給付部分賠償金額等情（見本院卷第135至137頁），本 院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知 所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑2年，並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被 告與上開告訴人謝幸娟、楊旻靜間成立和解之履行期間，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如 附表三編號1至2所示之條件，並依刑法第74條第2項第8款規 定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受 法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑 所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩 刑宣告，併此敘明。 八、沒收 　 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項定有明文。查被告於原審時供稱：其於本案獲得報酬 2,500元，有拿到車資4,000元等語（見原金訴卷第116頁） ，而依刑法第38條之1之立法理由，關於犯罪所得之沒收係 採總額原則，並未扣除成本（最高法112年度台上字第1793 號判決意旨參照），是被告所取得車資4,000元，仍屬被告 之犯罪所得，故被告本案之犯罪所得為6,500元（即2,000元 ＋4,500元）等節無訛。然被告於114年2月11日已分別給付告 訴人謝幸娟7,000元、告訴人楊旻靜5,000元等情，有轉帳資 料2份附卷可參（見本院卷第135至137頁），是被告就本案 賠償之金額既已超過其實際獲得之犯罪所得，應已足達剝奪 被告不法利得之目的，若再予以沒收，容有過苛之虞，故均 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 九、其他上訴駁回 　　原判決關於附表二編號2之沒收部分，被告於原審審理時供 稱：扣案手機是我的，有用來作為本案聯繫使用等語（見原 金訴字卷第126頁）明確，是原判決關於附表二編號2之沒收 部分，核無不合，就此部分予以駁回被告之上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被告雲品宸所犯本案犯罪事實之告訴人 原判決主文欄 本院主文欄 1 謝幸娟 雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 蘇容生 雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊旻靜 雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 原判決主文欄 本院主文欄 1 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。 2 扣案之手機壹支（內含SIM卡壹張）沒收。 上訴駁回。 附表三 編號 給付內容（新臺幣） 給付方式 1 被告應給付謝幸娟共9萬元。 （依被告與謝幸娟113年12月18日和解書） 被告自114年1月15日起，每月15日前，匯入7,000元至謝幸娟指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 2 被告應給付楊旻靜共5萬元。 （依被告與楊旻靜113年12月18日和解書） 被告自114年1月15日起，每月15日前，匯入5,000元至楊旻靜指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-315-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖書憶 選任辯護人 廖育珣律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之 放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如 他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由， 而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依 指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得 ，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集 團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某 日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「 王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳 戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳 戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐 欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙 ，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時 間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再 由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將 贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為 由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院 卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本 案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金 ，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找 貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫 忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問 凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公 司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公 司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我 銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來 還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶， 對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是 贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢 給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被 告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆 由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告 也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是 合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐 欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。 二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示 方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款 如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均 經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執， 復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳 ，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」 間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐 （偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、 偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交 付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認 定。 三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提 供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後 向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款 ，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶 存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提 領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（ 偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」 告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商 是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問 有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷 」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒 有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我 帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我 帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交 錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵 字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為 有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣 給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我 帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請 貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財 顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫 確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「 王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有 給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒 有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網 查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有 特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添 福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知 道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等 語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。 　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「 黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀 行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作 法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款 項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案 行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本 院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融 帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃 承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確 保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議 書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意 交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開 供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄 所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、 「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理 財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被 告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、 職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富 日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也 直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及 公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款 項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯 見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金 錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資 料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將 這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見 上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將 造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容 任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱 匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。 　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公 司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償 債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另 應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等） ，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以 及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳 戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用 狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之 理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「 黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶 存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求 提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款 能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞 ，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收 取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大 額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被 告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易 模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其 行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以 漠視、未加質疑，益與一般常情不符。 　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能 供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不 知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款 業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕 率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢， 再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是 其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任 該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客 觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示 簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如 有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協 議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法， 並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協 議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約 、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證 協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王 添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度 ，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信 進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上 具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。 五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　 　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案 被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指 示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論 依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告 。 　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法 規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。 二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫 ，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項 交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分 飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」 、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附 表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資 料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶 及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其 提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社 會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯 罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪 風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告 訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙 匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄） 等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分 工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之 素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均 為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒 刑如主文所示。 肆、沒收與不予沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。經查： 　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承 且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符， 此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將 告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元 領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證 明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如 就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告 臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已 由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀 錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分 洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。 二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶 資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李旻哲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間/方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款帳戶/金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許 中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分： 　18萬8000元 2.11時23分： 　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分： 　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分： 　14萬9000元 被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 葉晏均 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 75號），本院判決如下： 　　主　文 陳建成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 葉晏均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳建成（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「OZI」 ）、葉晏均（TELEGRAM暱稱「渣男」、「安卓系統」）於民 國113年7月9日前不詳時間，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「Mr.」、「袁天罡 」、「부자되세요」、「大鑫2.0」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由陳建成擔任面交取款車手，葉晏均擔任司機。陳 建成、葉晏均、「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」、「大鑫 2.0」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 於113年6月間某時許起，以LINE暱稱「林雯雯」、「北富銀 創專線客服006」向郭文賓佯稱：可投資獲利云云，致郭文 賓陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶及面交款項予車手（ 非本案起訴及審理範圍）。嗣郭文賓察覺有異而報警處理， 「北富銀創專線客服006」再向郭文賓佯稱：需再給付100萬 元云云，郭文賓遂配合警方追緝，與「北富銀創專線客服00 6」約定於113年7月9日9時30分，在臺北市內湖區成功路5段 與大湖街166巷口面交100萬元。陳建成、葉晏均遂依「Mr. 」之指示，於113年7月9日9時30分前某時，先由陳建成前往 不詳超商列印偽造之北富銀創業投資股份有限公司（下稱北 富銀創公司）工作證（假名：朱宜誠，下稱本案工作證）、 偽造之北富銀創公司存款憑證（蓋有偽造之「北富銀創公司 」印文1枚，下稱本案收據）各1紙，並在本案收據上偽造「 朱宜誠」之署押1枚，再由葉晏均駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載陳建成前往上址，由陳建成向郭文賓出示偽造 之本案工作證，向郭文賓收取100萬元之餌鈔，並交付偽造 之本案收據予郭文賓而行使之，旋遭埋伏在場之警員當場逮 捕陳建成而未遂，並經警循線查獲在旁等候之葉晏均。扣得 陳建成持有之本案工作證、本案收據、I PHONE 15手機，葉 晏均持有之IPHONE 15 PRO手機，而悉上情。 二、案經郭文賓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林第 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。從而證人即告訴人郭文賓、證人即共同 被告陳建成、葉晏均於警詢之陳述，相互就被告陳建成、葉 晏均涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不 得採為判決基礎。 　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告陳建成、葉晏均所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1138號卷，下稱本院卷，第67、75頁、第143至148頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告陳建成於警詢、偵查中、本院準備 訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第21至29、189 至193、211至215、343至357頁、本院審訴卷第61頁、本院 卷第72至73、134頁），復經證人即告訴人郭文賓於警詢中 、證人即共同被告葉晏均於偵查中證述綦詳（偵卷第73至80 、81至83、413至421頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對 話記錄、被告陳建成與「Mr.」之對話紀錄、被告陳建成（ 暱稱OZI）、渣男及「大鑫2.0」間在telegram群組（下稱3 人群組）之對話紀錄、telegram「福利社」群組對話紀錄、 本案工作證及收據照片、被告葉晏均經現場逮捕之照片、臺 北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽（偵卷第95至97、107、109至110、125至129、137至 141、283至323頁），是被告陳建成前揭任意性自白核與事 實相符，其犯行洵堪認定。 三、被告葉晏均固坦認於上開時間駕車載被告陳建成前往上址，不爭執告訴人遭本案詐欺集團詐騙而於上開時地前往面交款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告葉晏均只有載被告陳建成到場，但不知陳建成是去向告訴人收詐欺贓款，亦未加入「福利社」群組，係陳建成拿其手機登入該群組並發言，群組內暱稱「渣男」之帳號亦非葉晏均使用，而係許多人共用該帳號發言，故葉晏均無參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之故意及犯意聯絡云云。惟查： 　㈠證人即共同被告陳建成於警詢、偵查中、本院訊問時供稱略以：我從113年6月24日開始加入telegram「福利社」群組，該群組內之成員有「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」及「OZI」，「OZI」是我。「Mr.」會在群組中告訴我們在哪個時間、地點去向被害人取款，他會發被害人名字、收款金額、面交時間、地點。他告訴我們113年7月9日9時30分在臺北市○○區○○○○○○○0號出口向告訴人郭先生取款100萬元，我就在福利社群組中約葉晏均，請他到桃園市桃園區中正路與力行路口開我的車（車牌0000-00），載我到上開捷運站出口取款。葉晏均有在113年7月9日用「渣男」帳號在福利社群組回報「現在在塞車的路上」、「遇到塞車」、「遇到車禍」。到了後，我請葉晏均在一旁路邊等我。我下車後，「Mr.」請人打電話跟被害人聯繫確認，「Mr.」再告訴我被害人特徵，我再向該人收款。我加入迄今，已成功向客戶取款3次，其中1次日期為113年7月8日，這3次都是葉晏均載我去的。之前收到款項後，葉晏均會載我去新北市○○區○○○○○○0號出口交款給上游幣商，第3次收款後，就被警察逮捕了。葉晏均就是暱稱「渣男」之人，他也在「福利社」群組中，我大約6月30日把他拉進群組，並將他暱稱改成「渣男」。本案工作證及收據是「Mr.」在群組中傳QR CODE給我，我去超商印出來等語（偵卷第21至29、189至193、211至215、343至357頁）。被告葉晏均亦於偵查中供承：我有加入telegram「福利社」群組，是陳建成把我加進去的，因他懶得把地址再告訴我一次，所以把我加入群組，該群組中有我、陳建成及2名我不認識的人。該群組裡有人寫地址，我載過陳建成3次，包含113年7月8日、9日、另一次的日期我忘記了。113年7月9日是群組中的人要我去載陳建成，一開始我有疑慮，我問陳建成怎麼每次都是去拿錢給別人。我的telegram暱稱是「安卓」，陳建成手機將我顯示為「渣男」，應該是他改的。我也有加入陳建成與「大鑫2.0」的群組對話，「大鑫2.0」在該群組對話中提到的「安卓系統」，就是我。「大鑫2.0」在該群組有傳一串東西，他要陳建成趕快看，所以我才標記陳建成，要他趕快看等語（偵卷第413至421頁）。 　㈡自上開陳建成及葉晏均所述大致相同，可知被告葉晏均自113年6月底，即加入「福利社」群組，其暱稱經陳建成改為「渣男」，其有看到該群組中記載「地址」之資訊，113年7月8日、9日均駕車載陳建成至群組指定地址收付現金；另曾加入3人群組，其暱稱為「安卓系統」，經陳建成改為「渣男」，其有看到「大鑫2.0」在該群組中之貼文之事實。 　㈢又自被告葉晏均、陳建成及「大鑫2.0」間對話記錄顯示：「 　　2024/7/7 PM 11：50：44大鑫2.0：安卓系統，資料傳這裡 。 　　2024/7/7 PM 11：51：55大鑫2.0：儘快，明天排臨時單。 　　2024/7/8 AM 12：08：48大鑫2.0： 　　1.甲方預約單前一天提供需要的資料方便乙方提前準備前置 作業。 　　2.甲方如是當日需要確認人員當下情況 　　3.甲方遠距離跳單要補貼人員開銷車錢1萬 　　4.甲方預約填單範例： 　　客戶名稱：xxx（電話） 　　公司名稱：xxx企業有限公司 　　公司地址： 　　統一編號： 　　收款金額：xxx萬元整 　　日期：民國112年X月X日 　　時間大約早上幾點下午幾點 　　交易地點： 　　（需要刻的印章、印出的工作證和簽收的收據類型） 　　5.乙方如123遇交收（二個小時內），被機關帶走　皆不保 款　都可提供證明！！ 　　（提供24小時給車隊調查提出證明） 　　（24小時後無給予證明立即賠付） 　　6.乙方人員現場交收趴下　1個賠付10萬。（最多賠付2位） 　　... 　　8.乙方車隊可以按照甲方要求刻印貴公司印章以及員工證　開收據給交款會員 　　9.出帳後當天內回U　乙方如個人因素無法當天回款　罰款總金額10%/一天 　　10.乙方如無遵守後線電話聯絡　印章，收據，客資料　業務，導致客戶醒，曝光公司資料　罰款50-300依照嚴重性 　　11.乙方如惡意叫醒客戶違規者，罰款當單十倍 　　12.製造假擊落被抓到　必須賠償商戶10倍金額以外，還有 被停單造成一切損失。 　　13.操作流程如下： 　　專員 　　1、出示甲方證件 　　2、說........。 　　3、交易完專員給收據、叫客聯絡業務，上平台查詢分數即可。 　　第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面 　　第二線人員會於遠處觀望並監視（可錄影）並警示現場有無危險 　　第一線人員取款後搭車離開交錢給第二線人員，再由第二線人員將線金交由三線人員 　　最後三線人員會把錢歸集於收水手 　　只接受資金盤T4/T5資金，若混到其它需賠償200萬台幣，客 戶對話需隨時提供的 　　... 　　2024/7/8 AM 12：25：22 渣男：@ozi30678　你看一下兄弟 　　」，有3人群組對話紀錄附卷可佐（偵卷第100、283頁）。 自被告葉晏均在「大鑫2.0」上開貼文後，知悉「大鑫2.0」 要求陳建成讀取該內容，進而提醒被告陳建成儘速閱覽該貼 文，可知葉晏均知悉「大鑫2.0」發布之訊息內容為何。而 上開訊息內容，包含詐欺集團成員（甲方）在車手前往向被 害人取款之前1天會先提供客戶名稱、取款時間、地點、金 額、需刻之印章、需列印之工作證及收據等資訊予車手及載 運車手之司機為前置作業，指示第一線車手當日搭乘白牌車 前往與被害人見面、出示證件、收款、交付收據之流程，並 告知現場會有第二線人員監視、通報狀況，如未依規定流程 辦理，導致「客戶醒」或「惡意叫醒客戶」，將有高額罰款 ，車手收款後當日需完成回水，否則亦將罰款等內容，明確 顯示該工作係詐欺集團之車手、監視、收水工作，當無疑義 。既葉晏均已知悉上開內容，足認其至少自113年7月8日起 即知悉搭載被告陳建成至指定地點，係因陳建成要向被害人 收取詐欺贓款。 　㈣再自福利社群組113年7月8日至9日對話記錄顯示：「 　　2024/7/8 PM 09：35：18 Mr.：1.客戶名稱：郭先生 　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司 　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓 　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整 　　6.日期：民國113年7月9日 　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口 　　9.第2次面交 　　2024/7/8 PM 09：35：36 渣男：好 　　2024/7/8 PM 09：36：24 Mr.：收據牌子都有吧 　　2024/7/9 AM 07：22：51 渣男：（貼圖） 　　2024/7/9 AM 07：56：03 渣男：（照片） 　　2024/7/9 AM 07：56：04 渣男：在塞車的路上 　　... 　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：你們這樣郭先生怎麼辦 　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：9：30 　　2024/7/9 AM 08：50：10 Mr.：1.客戶名稱：郭先生 　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司 　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓 　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整 　　6.日期：民國113年7月9日 　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口 　　9.第2次面交 　　... 　　2024/7/9 AM 09：32：04 Mr.：他回報說他到了 　　2024/7/9 AM 09：33：21 Mr.：換地方 　　2024/7/9 AM 09：33：23 Mr.：那不是他 　　2024/7/9 AM 09：33：46 渣男：（照片） 　　2024/7/9 AM 09：38：11 Mr.：紀錄刪」，有福利社群組對 話紀錄可參（偵卷第293至295頁）。可知被告葉晏均已在福 利社群組中，閱覽載送抵達之時間、地址，而該等資訊上下 方，即顯示被害人之姓名、取款金額、需佯裝為北富銀創公 司之員工、需帶識別證及收據等內容，葉晏均更於途中將車 況回報上游。又上開資訊之記載格式與上開㈡3人群組所示格 式相同，足認被告葉晏均知悉113年7月9日被告陳建成擔任 車手工作，其搭載陳建成前往臺北市大湖公園捷運站2號出 口，係為使陳建成向告訴人收取詐欺贓款，及陳建成將於取 款過程中出示偽造之工作證及收據等事實。是被告葉晏均有 參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財之故意甚明。 　㈤被告葉晏均及辯護人固辯稱：葉晏均未加入福利社群組，該群組內113年7月9日渣男帳號係由陳建成操作發文，其亦未加入3人群組，暱稱亦非「安卓系統」云云。證人即共同被告陳建成於本院審理時固改稱，福利社群組中「渣男」之對話為陳建成持葉晏均之手機所為云云。惟： 　⒈如前所述，陳建成、葉晏均前供稱葉晏均曾加入福利社群組，且帳號暱稱經陳建成改為「渣男」。而暱稱「渣男」帳號之頭貼即為被告葉晏均之大頭照（偵卷第101頁）。證人陳建成於偵查及本院審理中證稱，「渣男」帳號在福利社群組都是回覆有關載送之訊息，113年7月8日係由葉晏均載陳建成前往取款，該日其有向被害人佟○玲收款，收到錢後是葉晏均載其去交款給幣商，113年7月9日葉晏均用「渣男」帳號回覆「遇到塞車」、「遇到車禍」、「現在塞在路上」（偵卷第347、355頁、本院卷第142頁），被告葉晏均亦於偵查中自承113年7月8日有載陳建成至指定地點（偵卷第417頁），核與113年7月8日福利社群組對話紀錄顯示渣男帳號回覆載送內容及該日係由葉晏均擔任司機相符：「 　　Mr.：蔡女士/40/鶯歌/北富/9：00第二次40完成　羅女士/33中何/北富/11：30首充　佟○玲/30/吳興街/馥諾/12：30首充 　　渣男：再麻煩哥　第2單　查路線 　　... 　　Mr.：1.客戶名稱：佟○玲 　　2.公司名稱：馥諾投資股份有限公司 　　3.公司地址：臺北市○○區○○路○○號○○樓 　　4.統一編號00000000 　　0.收款金額：30萬元整 　　6.日期：7月8號 　　7.時間：7月8號中午11：30 　　8.交易地點：台北市○○區○○街7號（全家三興店） 　　次數：1 　　... 　　渣男：好」，有福利社群組對話紀錄可參（偵卷第289頁） 。足認福利社群組113年7月8日、9日使用「渣男」暱稱之人 為被告葉晏均。 　⒉有關3人群組對話之部分，被告葉晏均於偵查中供稱其有加入 3人群組並標記陳建成帳號，請陳建成讀取大鑫2.0之訊息（ 偵卷第417頁）。再自3人群組對話紀錄可知，「渣男」帳號 曾標記「@OZI310678」帳號，對該帳號稱「兄弟你看一下」 （偵卷第283頁），可知「渣男」與「@OZI310678」帳號為 不同人使用，而陳建成於警詢時證稱「@OZI310678」帳號係 其使用（偵卷第24頁），並於審理中證稱其未於福利社以外 之群組以「渣男」帳號發布訊息（本院卷第142頁），可見 「渣男」帳號係葉晏均使用。被告葉晏均及其辯護人前開所 辯及陳建成於本院審理中始改變之證詞，與卷內證據不合， 均不足採信。 　㈥本案事證明確，被告葉晏均之犯行亦堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百 六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係 為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分 無涉新舊法比較。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此類誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故 意，且依約前往向被害人收取財物，而已著手實施詐欺之行 為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係為配合員警查緝 詐欺集團成員，以人贓俱獲，而事實上不能真正完成詐欺取 財之行為，故應僅論以詐欺取財未遂罪。查本件詐欺集團之 不詳成員向告訴人佯稱需再投資儲值100萬元云云，主觀上 顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭被害人 發現，與員警配合誘使被告2人外出交易而人贓俱獲，當無 交付財物予該2人之真意，從而被告2人無法完成詐欺取財之 行為，而僅止於未遂階段。又被告2人以偽造之本案工作證 及收據向被害人收取詐欺所得款項，欲伺機轉交他人，經當 場查獲，始不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。 　㈢被告陳建成前雖另犯詐欺等案件，經彰化地方法院以113年度 訴字第232號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪，並於113年6月26日確定，有法院前案紀 錄表可參。本件被告陳建成參與之詐欺集團，經其自承與上 開案件之集團非同一集團（偵卷第214頁），又該案之成員 與本案成員名稱不同，該案犯罪期間為112年11月至113年3 月，本案犯罪日期為113年7月，已距相當時日，有上開判決 書可參，足認係不同犯罪組織。是核被告2人所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固認被告 係犯三人以上詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪，然其起訴 事實已敘明告訴人先前遭詐之部分，非本件起訴範圍，本件 起訴範圍僅有113年7月9日9時30分許被告2人前往面交取款 未遂部分，因同一罪名既未遂之認定，不涉及變更起訴法條 問題，自得由本院逕以未遂犯論科。 　㈣被告2人就前開加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　㈥被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財 及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯 逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財 罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告陳建成就本案所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證 據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定， 就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。 　㈧又被告陳建成於偵查及本院審理中，均就本案洗錢及參與犯 罪組織犯行自白犯罪，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織罪係想像競合犯其 中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，被告2人正值青年，不思以己身之 力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾 詐騙金錢，分別擔任面交車手及司機工作，助長詐騙風氣， 所為應予非難；惟考量被告2人非擔任本案詐欺集團內之核 心角色，且被告陳建成犯後始終坦承犯行之犯後態度，其洗 錢及參與犯罪組織犯行分別符合修正後洗錢防制法第23第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，暨參酌 渠等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均未與告訴人達成 和解或賠償損失，被告陳建成自陳大學畢業、先前從事餐廳 服務生工作、月收入3萬元、離婚、育有2名未成年子女；被 告葉晏均自述高中肄業、未婚、有1名未成年子女、從事餐 廳服務生及白牌車司機之智識程度及家庭生活經濟狀況（本 院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　　扣案附表編號1、2之工作證及收據經被告陳建成持以向告訴 人詐騙，編號3、4之手機，經被告2人分別持以加入福利社 群組與詐騙集團上游聯繫，業據被告2人坦承不諱（偵卷第2 7頁、本院卷第66頁），並有該2支手機擷取報告在卷可參（ 偵卷第261至335頁），為被告2人供本案詐欺犯罪所用，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 編號2本案收據上偽造之北富銀創公司印文及朱宜誠署押， 依刑法第219條本應宣告沒收，惟因該收據整張經本院宣告 沒收如上，故此部分即不再重複宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物 1 工作證2張 2 收據1張 3 IPHONE 15手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 4 IPHONE 15 PRO手機1支（IMEI 1碼：000000000000000號、IMEI 2碼：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1138-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1696號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁筠菲（原名丁晨雅） 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 75、62803、74127號、113年度偵字第360號），及移送併辦（臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第78110號、113年度偵字第12732 號），本院判決如下： 　　主　文 丁筠菲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 丁筠菲可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年6月14日前不詳時間，以不 詳方式，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍 不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任 本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、 隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄 所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯 誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」欄所示金額匯入本案帳戶內。附表編號2、4、6至9所示之款 項旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，附表編號1、3、5所示之款項則因本案帳戶結清銷戶而遭 匯回，致未生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之結果而 僅止於未遂。 　　理　由 一、訊據被告丁筠菲固坦承有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提 供他人，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 有提供「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」我的GMAIL信箱 帳號密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼，因為他們請我幫 忙他們做虛擬貨幣的會員戶頭，請我提供，我跟「饅頭珮雯 」本來就是臉書好友，他是我的國中同學，但我不知道他的 帳號是不是有被盜用。我沒有設定過本案帳戶的約定轉帳， 我從來沒有使用過這個帳戶，這個帳戶本來是要用於外幣存 款，但開戶後1個星期我就出車禍所以一直沒有使用，我的 帳戶因為都沒有我的錢在裡面，我覺得應該不會有影響，所 以我就同意他們綁定這個帳戶。我出車禍後從朋友家回到我 家，發現我的身分證跟本案帳戶提款卡不見了，我就有去掛 失本案帳戶提款卡，後來我接到銀行打電話通知我有多筆款 項進到本案帳戶，我直接去臨櫃刷本子才知道有這麼多筆款 項進來，我就依銀行的建議直接結清，帳戶內剩餘的款項就 會自動匯回原本匯入的帳戶等語（見本院金訴字卷第66頁） 。辯護人並為被告辯稱：被告是因為以為「饅頭珮雯」是自 己的國中同學，與對方相談甚歡後，對方表示希望被告幫他 辦理虛擬貨幣交易所幣安（下稱幣安）帳號，讓對方可以增 加業務績效，被告因誤認對方是國中同學而同意。「饅頭珮 雯」並同時介紹「多多經理趙宏佑」給被告並加入通訊軟體 LINE好友，並表示「多多經理趙宏佑」會幫被告完成幣安的 註冊流程，被告後續對「多多經理趙宏佑」產生戀愛情愫， 雙方有基於感情關係而持續交流，被告並因不太了解註冊幣 安帳戶過程，就將自己的GMAIL帳號密碼提供給「多多經理 趙宏佑」及「饅頭珮雯」，並由「多多經理趙宏佑」協助被 告完成註冊幣安帳號，「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」 嗣再以要協助被告完成系統認證流程等話術，誘騙被告提供 其幣安及本案帳戶網路銀行之帳號密碼。且因被告當時提供 幣安帳號有綁定被告之玉山信用卡，於被告提供幣安帳號後 ，「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」利用被告之信任，以 「多多經理趙宏佑」遭馬來西亞警方抓走需要幫忙，希望被 告可以支出請律師的費用、保釋金、吃飯費用等話術，誘使 被告同意「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」使用被告幣安 帳戶及其綁定之玉山信用卡購買虛擬貨幣，被告因而損失約 新臺幣（下同）165萬元，顯見被告亦為本案之被害人而無 何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。再被告如有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，被告不可能會在112年6月12日及同年月14日向 兆豐銀行申請掛失本案帳戶，而本案詐欺款項是至同年月14 日才匯入本案帳戶，被告既有申請掛失，但銀行未將本案帳 戶全部功能停止，使款項仍然匯入，已不能歸責於被告。且 被告於得知受騙後，也立即前往報案，如被告有幫助詐欺及 幫助洗錢之故意，不可能會主動前往報案使自身陷入遭到追 緝之風險等語（見本院金訴字卷第66至67、79至86頁）。經 查： （一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（ 見偵字第60175號卷第20頁反面、本院金訴字卷第66頁） ，復有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第6 0175號卷第6頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶 資料後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團 成員施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分 別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄 所示之金額匯入本案帳戶後，附表編號2、4、6至9所示之 款項旋即並遭轉匯一空（附表編號1、3、5所示之款項則 未及匯出，詳下述）等情，有附表「證據資料」欄所示證 據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提供予詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。 （二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且網路銀行帳號及密碼等 有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙 犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予 提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流 斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精 神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提 供本案帳戶網路銀行帳號、密碼可能遭他人非法使用，無 從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再 有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使 用，亦不違反其本意。 （三）被告固否認有幫助詐欺及幫助洗錢之故意如上，然查： 　　1.被告固辯稱其係因誤認「饅頭珮雯」為被告之國中同學， 方同意「饅頭珮雯」綁定本案帳戶如上，然被告亦於準備 程序中自陳其雖然本來與「饅頭珮雯」就是臉書好友，但 不確定對方的臉書帳號有無被盜用，且是因為被告本來就 沒有在使用本案帳戶，便同意「饅頭珮雯」將虛擬貨幣帳 戶綁定本案帳戶（見本院金訴字卷第66頁），顯見被告針 對「饅頭珮雯」是否確實是其所認識的國中同學未有任何 查證，且被告於交付本案帳戶時已35歲，距國中畢業甚遠 ，難認被告與「饅頭珮雯」間有何特別信賴關係。又被告 仍是考量自身本來就沒有在使用本案帳戶，方選擇將本案 帳戶此一金融帳戶交出，顯見被告是基於認為無論「饅頭 珮雯」如何使用，將無損於自己利益的心態，容任「饅頭 珮雯」全權使用本案帳戶。再被告另於112年6月12日臨櫃 申辦本案帳戶之約定轉帳，約定之金融帳號為遠東國際商 業銀行（下稱遠東銀行）000-00000000000000000000號金 融帳戶，而該遠東銀行帳戶為現代財富科技有限公司之受 託信託財產專戶，並為被告向現代財富科技有限公司申設 帳戶之新臺幣入金地址等情，有兆豐銀行113年3月26日兆 銀總集中字第1130013241號函文所附之個人網路銀行暨金 融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書、遠東銀行113年1 1月7日遠銀詢字第1130002752號函文、現代財富科技有限 公司回復帳戶資料列印畫面各1份附卷可憑（見本院審金 訴字卷第35至37頁、本院金訴字卷第195至196、239頁） ，顯見被告於112年6月12日有更進一步依照「饅頭珮雯」 等人之指示設定本案帳戶之約定轉帳以供虛擬貨幣帳戶所 用。則被告率然交出本案帳戶供無法確認真實姓名、年籍 之「饅頭珮雯」等人全權使用，並配合設定約定轉帳以使 款項方便進出，顯然對被告而言，縱使他人將以其名義申 辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主 觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　　2.辯護人固為被告辯稱：被告有於112年6月11日及同年月14 日掛失本案帳戶，於被告掛失本案帳戶後，本案詐欺款項 方遭匯入本案帳戶，不能歸責於被告等語如上。然查，被 告係於112年6月9日線上客服掛失金融卡，其掛失費為100 元，掛失金融卡後仍可於網銀或臨櫃作業等情，有兆豐銀 行113年1月31日兆銀總集中字第1130005241號函文1份在 卷可參。則本案帳戶交易明細上顯示於112年6月11日及同 年月14日分別有掛失費1元及99元之紀錄，合計扣款100元 掛失費，係被告於112年6月9日掛失本案帳戶金融卡所致 ，非辯護人所稱於同年月11日及14日所為。再被告另於11 2年6月12日臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，已如上述，顯 見被告於112年6月12日時仍明知本案帳戶仍可正常使用， 與辯護人上開辯稱被告誤認掛失金融卡將使本案帳戶不能 繼續使用等情相違背，辯護人此部分為被告之抗辯難認可 採。 　　3.辯護人另為被告辯稱：被告係因與「多多經理趙宏佑」發 展出感情情愫，方提供幣安帳號及本案帳戶網路銀行之帳 號密碼予「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」使用等語如 上。然查，經調閱被告112年7月11日至新北市政府警察局 板橋分局大觀派所報案之資料，被告當時亦僅有提供於11 2年6月15日之對話紀錄，內容均為討論幣安帳戶之事宜， 有該等對話紀錄在卷可參（見本院金訴字卷第185至190頁 ），且卷內亦無其他證據可認被告確實是因為與「多多經 理趙宏佑」有特別情誼方提供本案帳戶，尚難認被告及辯 護人此部分之抗辯為真實。至被告固亦因幣安帳戶而損失 約165萬元並於112年7月11日至派出所報案，然此為被告 於112年6月15日依指示綁定玉山銀行信用卡至幣安帳戶所 致，有被告提供之手機對話紀錄擷圖在卷可參（見本院金 訴字卷第185至186頁），而與被告前提供本案帳戶及申辦 本案帳戶之約定轉帳等情無關，併予敘明。 （四）又被告於本院準備程序時供稱：我在112年6月17日到兆豐 銀行臨櫃把本案帳戶結清，剩餘的款項就匯回原本匯入的 帳戶內等語（見本院金訴字卷第66頁），又附表編號1、3 「被害人」欄所示之人亦表示有收受款項，有本院電話紀 錄1份附卷可憑，足認被告上開供稱銷戶結清之款項係匯 回原本匯入等情相符。查本案帳戶最後一次有款項匯出之 時間為112年6月14日13時51分許，於該時至帳戶結清之11 2年6月17日間僅有款項匯入而未有款項匯出等情，有本案 帳戶交易明細1份在卷可參（見偵字第62803號卷第8頁） ，堪認於112年6月14日13時51分許後匯入本案帳戶之款項 即附表編號1、3、5均未及遭本案詐欺集團匯出，附此指 明。 （五）至辯護人另聲請傳喚新北市政府警察局板橋分局大觀派出 所員警到庭作證，證明被告確有前往派出所報案等情，然 查，本院已調閱被告報案時之相關卷證資料，已足證明被 告確有前往報案。是辯護人聲請調查之證據之待證事實已 臻明瞭，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認 無調查之必要，附此敘明。 （六）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之 法律變更比較如下： 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而 參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌 我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之 定義，就本案而言並無有利或不利之情形。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防 及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。 」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比 較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告。 　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有 修正，然因被告始終否認犯行，是此部分之修正與本案無 關。 　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正 前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日 修正前之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予 他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提 供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成 要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及 洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上 出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為， 依據上開說明，核被告就附表編號2、4、6至9部分所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，就附表編號1、3、5部 分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 （三）本案如附表編號2、3、8所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人 」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸 犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）檢察官移送併辦部分（如附表編號6、9），與本件起訴並 經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1至5、7、8）具 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究 ，併此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不 該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、因前往銀行將本 案帳戶結清銷戶而使附表編號1、3、5所示之款項未及匯 出，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳二專畢 業之教育程度、現在在便利商店工作、月收入6萬元、無 家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第259頁） 、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 （二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示 被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員轉匯，而無查 獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、 洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無 事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得 各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官王 文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（起訴書及併辦意旨書所載詐騙方式為假買賣、假借貸、 假投資，予以補充如附表所示） 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 王詠嫺 112年6月14日某時詐騙集團成員於網站上假裝兜售高級包包，致王詠嫺瀏覽後陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月14日14時2分許 10萬元 1.王詠嫺於警詢時之證述（偵字第60175號卷第4頁正、反面） 2.王詠嫺提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本及存摺影本（偵字第60175號卷第13、14頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第60175號卷第6至8頁） 2 王志凱 112年6月14日13時許，詐欺集團成員假冒為王志凱妻子之同事蘇先生的債主，並撥打電話向蘇先生佯稱家裡急需用錢請盡快還款等語，致王志凱陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日13時23分許 5萬元 1.王志凱於警詢時之證述（偵字第62803號卷第4頁正、反面） 2.王志凱提供之玉山銀行存摺影本及網路銀行交易紀錄擷圖（偵字第62803號卷第14至16頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第62803號卷第7至8頁） 112年6月14日13時24分許 5萬元 3 戴婉茹 112年5月18日起詐欺集團成員以LINE暱稱「財經阮老師」等名義，向戴婉茹佯稱下載緯民證券APP並加入會員，可儲值投資股票獲利等語，致戴婉茹陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月15日9時24分許 10萬元 1.戴婉茹於警詢時之證述（偵字第74127號卷第12至13頁） 2.戴婉茹提供之網路銀行交易紀錄擷圖及對話紀錄擷圖（偵字第74127號卷第112至113頁反面） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 112年6月15日9時26分許 10萬元 4 張江玉梅 112年3月17日起詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-楊世光」等名義，向張江玉梅佯稱可儲值投資股票獲利等語，致張江玉梅陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時25分許 10萬元 1.張江玉梅於警詢時之證述（偵字第74127號卷第17至18、20至25頁） 2.張江玉梅提供之虛擬貨幣買賣契約影本、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯（偵字第74127號卷第139至145、148、150頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 5 游建國 112年4月12日起詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，向游建國佯稱可透過偉享證券網站投資股票獲利等語，致游建國陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月15日9時49分許 10萬元 1.游建國於警詢時之證述（偵字第74127號卷第26至27頁） 2.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 6 梁綸格 112年4月3日20時10分起詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」等名義，向梁綸格佯稱可用特定APP投資獲利等語，致梁綸格陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日11時42分許 66萬元 1.梁綸格於警詢時之證述及附表（偵字第74127號卷第28至30頁反面） 2.梁綸格提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字第78110號卷第72至79頁反面） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 7 魏麗嫥 112年6月13日前某日起詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-阮老師」等名義，向魏麗嫥佯稱可下載銀獅證券APP操作股票投資獲利等語，致魏麗嫥陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時26分許 70萬元 1.魏麗嫥於警詢時之證述（偵字第74127號卷第31至34頁） 2.魏麗嫥提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺影本、簡訊及假冒投資網頁擷圖（偵字第74127號卷第163、167至169、176頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 8 許駿昇 112年6月14日起詐欺集團成員以臉書名稱「偉民證券」等名義，向許駿昇佯稱可下載Aileen APP投資股票獲利等語，致許駿昇陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時7分許 10萬元 1.許駿昇於警詢時之證述（偵字第74127號卷第35頁正、反面） 2.許駿昇提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄擷圖及網路銀行交易紀錄擷圖（偵字第74127號卷第124至128頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 112年6月14日11時5分許 9萬元 112年6月15日9時22分許 10萬元 112年6月15日9時24分許 10萬元 9 林沛妮 112年5月28日至同年8月25日間，詐欺集團成員以LINE暱稱「財經」、「林美瑜」等名義，向林沛妮佯稱可下載銀獅證券APP操作股票投資獲利等語，致林沛妮陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時20分許 10萬元 1.林沛妮於警詢時之證述（偵字第12732號卷第7至12頁） 2.林沛妮提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、對話紀錄擷圖（偵字第12732號卷第26至36頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第12732號卷第14頁）

2025-03-12

PCDM-113-金訴-1696-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第289號 上訴人即附 帶被上訴人 康勝瑋 被上訴人即 附帶上訴人 黃毓仁 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代 理人 鄭任晴律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月16日本院臺南簡易庭113年度南簡字第344號第一審簡易判 決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判及㈡命被上訴人以新臺幣陸萬 元為上訴人供擔保後得假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分㈠，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。 第一審訴訟費用上訴人負擔二十分之一、第二審訴訟費用由上訴 人負擔八分之一，其餘由被上訴人負擔；附帶上訴第二審訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）即原告方面： 　㈠被上訴人之陳述均引用原判決之記載，並補稱：上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）與訴外人徐○婷於民國111年10月 間結識，明知徐○婷與被上訴人於112年3月13日結婚，為有 配偶之人，卻仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線， 自112年3月13日起至112年7月25日止持續於通訊軟體LINE（ 下稱LINE）以訊息與徐○婷相約性交、言語調情、索討裸照 ，足以破壞被上訴人及徐○婷間夫妻共同生活之圓滿及幸福 ，且事發期間正值被上訴人與徐○婷新婚、懷孕之際，應係 被上訴人婚姻最甜蜜幸福時刻，即與配偶信任關係全然破滅 ，迄今仍否認侵害行為全無悔意，為此，依民法第184條第1 項、第195條第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟，就上 訴人之內部分擔額請求損害賠償等語。 　㈡於原審聲明： 　⒈上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）500,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、上訴人即被告則以：不爭執明知徐○婷為有配偶之人，且曾 在LINE相互發送訊息，惟司法審判實務在司法院釋字第791 號解釋後亦有認憲法規範之忠誠義務已不再強調婚姻之制度 性保障，應轉為重視婚姻關係配偶雙方平等、個人性自主決 定權，是「配偶權」應非憲法或法律上之權利，且婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應受保護之利益。況上訴 人與徐○婷未曾見面，更無分享任何暴露或性交之照片，只 是單純開黃腔、打嘴砲、嬉戲，實際上並無任何逾越分寸之 交往、身體接觸，往來互動顯不影響婚姻關係，自難謂情節 重大，退步言，縱認上訴人已侵害被上訴人配偶權，原審判 決上訴人賠償之非財產上之損害賠償200,000元亦屬過高等 語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人200,000元，及自112年12月 9日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人及被上訴人就其敗訴部分不服分別提起上訴及附帶上訴， 上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回；對被上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴 人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及 自112年12月9日（按：被上訴人誤載為112年11月27日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行；對上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。上訴人固援引臺灣臺北地方法院109 年度原訴字第41號、臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號判 決辯稱配偶權或婚姻共同生活之圓滿應非法律所保障之客體 等語（見本院卷第16頁至第17頁）。惟觀司法院大法官會議 釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以 刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公 益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡 為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性 別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合 關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶 持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範， 以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即 刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助 於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的 而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非 完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約 束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個 別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法 律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損 害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而被上訴 人主張伊與徐○婷於112年3月13日結婚，業經其提出戶口名 簿翻拍照片1張為證（見簡字卷第33頁），應認即有堪受保 護之法益存在。上訴人所提上開實務見解，顯與前開司法院 大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合 於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認 識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先 敘明。 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上 字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。上訴人於本院審理時雖已不爭執明知徐○婷於112年3月 間後為有配偶之人（見本院卷第80頁），惟被上訴人主張上 訴人與徐○婷間曾有逾越普通友人之不當交往關係存在，則 仍為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應 由被上訴人就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查 ： 　⒈本件被上訴人主張上訴人自「111年10月間」起即與徐○婷在L INE發送約砲訊息、索討清涼照、聊色，且持續至被上訴人 與徐○婷結婚登記後，經被上訴人整理後於原審提出原證6-1 至6-5、原證7即對話時間分別為112年3月10日、112年6月1 日、112年6月2日、112年6月6日至6月13日間、112年7月25 日、111年10月20日之對話紀錄影本各1份為證（見簡字卷第 71頁至第138頁、第65頁至第70頁）。嗣本院於本件準備程 序及言詞辯論時曾與被上訴人再三確認其主張之加害行為態 樣即為其於原審提出之通訊軟體對話，且除上開對話紀錄外 別無其他證據（見本院卷第80頁至第81頁、第108頁至第109 頁）。而被上訴人與徐○婷結婚之時間為112年3月13日，已 如前述，是被上訴人主張上訴人與徐○婷於LINE發送訊息之 不當交往行為，自應限於被上訴人與徐○婷婚姻關係存續之1 12年3月13日後發生者，始足當之。此前雙方於111年10月20 日即原證7、112年3月10日即原證6-1之對話，不論內容為何 ，均無從構成對被上訴人配偶權之侵害，先堪認定。 　⒉上訴人固否認有與徐○婷逾越普通友人之關係存在，然細繹被 上訴人提出原證6-2至6-5之對話紀錄，可見上訴人多次以「 心肝」稱呼徐○婷（見簡字卷第73頁、第74頁、第81頁、第8 2頁、第86頁至第88頁、第97頁至第100頁、第104頁至第112 頁、第114頁、第116頁、第119頁、第120頁、第122頁、第1 24頁、第125頁、第128頁），且對話中使用諸多如「想吃」 、「想吸」、「想約心肝試壯陽藥」、「搓死你」等帶有強 烈性意涵之用詞語句（見簡字卷第79頁、第81頁至第83頁、 第85頁、第87頁、第88頁、第94頁、第109頁、第131頁）， 並數度試圖相約或與徐○婷討論如何相約見面（見簡字卷第8 0頁、第82頁、第83頁、第88頁至第94頁、第96頁、第99頁 、第105頁至第107頁、第112頁）、及與徐○婷索討私密照片 之訊息互動（見簡字卷第81頁、第84頁、第86頁、第98頁、 第104頁、第109頁、第110頁、第118頁、第120頁、第122頁 、第135頁、第136頁）。 　⒊又徐○婷雖未對上訴人以親暱稱謂回應或傳送私密照片，但亦 未見其有何不悅或辭嚴加以制止，甚至在上訴人相約時曾經 覆以：「（不讓我找呀）來啊」、「給你你又不會負責（給 照片？給我吃？）後者～（我想要我怎麼負責呢）沒事～當我 說說」、「（所以，你是想要下來還是我上去？）喔我也是 都可以」、「（不管你我，如果真的很忙都沒時間，其中1 個要離職前一定要見面1次）見面打炮嗎」、「（那心肝會 期待跟我見面嗎）會阿」、「（心肝怎麼會願意讓我吃呢） 沒有願意阿 看感覺吧」、「（那我也要看心肝的）見了面 再說阿」、「（其實昨天有思考了一下事情，覺得你應該本 來就沒有意願想見面，幹嘛不直說，然後你都一直把對話紀 錄留著，這樣其實對我很不利）我原本有，但後來你給我的 感覺，讓我感覺不是那麼想」、「我之前也有跟你說過我結 婚才剛新婚，至少我老公待我蠻好的，我也不能辜負他」等 語在卷（見簡字卷第80頁、第85頁、第92頁、第99頁、第10 9頁、第120頁、第130頁、第133頁）。衡以上開對話為上訴 人與徐○婷間之私人訊息往來紀錄，在發送當下應無預料日 後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，字裡 行間均足徵徐○婷對上訴人幾近明示相約之目的在邀約發生 性行為，且將侵害其配偶之身分法益等節均瞭然於心，依社 會一般通常觀念，儼然超過和已婚、異性友人一般社交應有 之互動程度，將心比心任何有配偶之人皆難容忍或接受，應 係雙方保持曖昧及相互試探之表現，並非如上訴人所辯僅為 單純嘴砲。本院固肯認被上訴人與徐○婷兩人為相互獨立之 權利主體，且個人自主決定權係與人格尊嚴密切相關，但在 配偶關係猶存之時，基於配偶追求共同生活之排他與獨占特 性，配偶一方自應對他方負有非僅是性行為層面，尚包括精 神或情感層面之婚姻忠誠，均受共同維持圓滿婚姻之作為義 務約束。以上訴人與徐○婷之前述互動模式，縱無證據證明 雙方曾有見面而有發生性行為之不忠，仍已屬精神及情感上 之出軌，對婚姻關係維繫與互信之破壞無可避免。上訴人明 知徐○婷為有配偶之人，自應尊重被上訴人及徐○婷之婚姻生 活，卻未謹守一般社交往來互動之界線，所為已足以破壞被 上訴人及徐○婷婚姻生活之圓滿與幸福，揆之首揭說明，自 屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指 之身分法益，且情節重大，從而，被上訴人依民法第184條 第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求上訴人負 侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。上訴人前開抗辯，均 無足採。 　㈢復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴 人於被上訴人及徐○婷婚姻關係存續期間有在LINE發送前開 訊息之不當交往行為，客觀上對被上訴人之婚姻生活造成破 壞，侵害被上訴人之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之 身分法益，且情節重大，被上訴人精神上、心理上及感情上 受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌被上訴人與徐○婷於1 12年○月○日結婚，育有未成年子女○名，111、112年度申報 所得分別為○○元、○○元，名下財產有房屋○棟、土地○筆、汽 車○輛，上訴人為○○畢業，111、112年度申報所得分別為○○ 元、○○元，名下財產有投資○筆等情，有本院依職權查詢上 訴人之個人戶籍資料查詢結果列印1紙、兩造之稅務T-Road 資訊連結作業各4份在卷可稽（見調字卷第37頁，限閱卷第3 頁至第20頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力 ，及上訴人侵害行為態樣只透過網路且存在於精神層面、本 件事發時被上訴人與徐○婷正值新婚，被上訴人因此所遭受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求不當交往之侵 權行為所生之非財產上之損害賠償，於50,000元之範圍內， 尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。又上訴人及徐○婷 前開不當交往行為在客觀上均為造成被上訴人損害之共同原 因，應對被上訴人所受全部損害連帶負有賠償責任（最高法 院113年度台上字第1815號判決意旨參照），為民法第272條 第2項所指依同法第185條第1項前段成立之連帶債務，惟無 法律規定或契約訂定有內部分擔比例，依民法第280條前段 規定，應平均分擔義務，被上訴人自陳本件僅請求上訴人個 人之內部分擔額（見簡字卷第30頁，本院卷第110頁），從 而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償應為25,000元， 逾此範圍之請求，洵屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人25,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月9日（於112年12月8 日送達上訴人，見調字卷第41頁之送達證書）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超 過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，及依被上訴人聲請 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。又原審係就民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款應依職權宣告假執行，原審誤命被上訴人供擔保後得 假執行，適用法律亦有違誤，上訴意旨雖未指摘原判決此部 分不當，仍應由本院將該部分假執行之宣告廢棄，且因本件 為不得上訴第三審之案件，一經本院判決即告確定，核無依 職權宣告假執行之必要。原審其餘應准許及不應准許部分為 上訴人及被上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴及附帶 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予 駁回，被上訴人附帶上訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗 ，爰併予駁回之。又被上訴人係依第184條第1項請求損害賠 償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第 184條第1項前段規定認上訴人應負前開賠償責任，該勝訴部 分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就被 上訴人他項標的另為審判之必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNDV-113-簡上-289-20250312-1

北簡更一
臺北簡易庭

修補瑕疵

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡更一字第12號 原 告 好窩有限公司 法定代理人 柯平華 訴訟代理人 王聖傑 複代理人 蔡復吉律師 被 告 歐亞室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉巨烘 訴訟代理人 劉維達 上列當事人間請求修補瑕疵事件，本院於中華民國114年2月18日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬門牌地址臺北市○○區○○路0段000巷00號 A1-22樓(下稱系爭房屋)之室內裝修工程，並將其中室內天 花板BARRISOL光學拉伸薄膜工程（下稱系爭工程）委由被告 施作，原告並於民國111年4月8日及111年6月30日給付全部 工程價款共新臺幣(下同)100萬元予被告，而被告於111年8 月12日完成系爭工程。然於112年7月2日，系爭房屋之屋主 向原告反應系爭工程其中一角落有如附件所示之破裂口(下 稱系爭破裂口)，被告遂於112年7月4日至系爭房屋暫以透明 膠帶黏合系爭破裂口。另於112年7月6日至11日，兩造討論 如何處理系爭破裂口，被告認為以瞬間膠將BARRISOL光學拉 伸薄膜固定即可；然原告認為應換新如附件所示位置之BARR ISOL光學拉伸薄膜，蓋以瞬間膠固定之方式，隨時都有再次 破裂之可能，且BARRISOL光學拉伸薄膜此種室內天花板拉展 軟膜屬高單價產品，特別注重其一體成形之特質，以被告所 述瞬間膠修補之方式會有縫線之產生，仍屬瑕疵。又於112 年7月25日，兩造相約於被告公司再次商討如何處理系爭破 裂口，被告認為系爭破裂口並非被告之責任，雖同意以瞬間 膠之方式修補，然無法向原告保固修補後能維持多久，原告 認為系爭破裂口安裝於約295公分高之處，平常人體難以處 及，不可能係人為外力介入而導致破裂，且被告以瞬間膠修 補之方式不僅造成美觀上之落差(失去安裝高單價BARRISOL 室內天花板拉展軟膜之目的)，且隨時有可能再次破裂，而 拒絕被告提出之修補方式。故系爭房屋於附件所示位置既有 非人體得碰觸之系爭破裂口，且系爭工程屬天花板之「美學 設計」，經安裝後幾無碰觸，非「使用性商品」，系爭破裂 口應屬被告安裝系爭工程所生之瑕疵，且系爭工程安裝未滿 1年即有破裂口，與被告稱其安裝之BARRISOL室內天花板拉 展軟膜至少得維持10年有顯著之落差，更益證系爭工程之瑕 疵係歸因於被告施工品質不佳。爰依民法第492條、第493條 第1項規定，請求被告修補系爭破裂口，且修補方式應將附 件所示位置之BARRISOL光學拉伸薄膜全部換新，並非以瞬間 膠之方式黏合系爭破裂口等語。並聲明：被告應將系爭房屋 如附件所示紅圈位置之瑕疵修補完成。 二、被告則以：系爭工程為特殊之裝潢面料，其功能除美觀、防 焰、色澤透光可修飾牆面菱角及反射柔和光線、亦有吸音效 果，而系爭工程主要施工方式是將薄膜拉伸以覆蓋天花板或 牆面，故需要於天花板與牆面交界處先置放骨架，再將薄膜 拉伸後固定於骨架上，拉伸後的薄膜即會產生美感。系爭工 程薄膜拉伸並固定於骨架後，其張力與韌性足以承受一個成 年人站立的體重而不致破損，但就對尖銳物品例如刀片或針 刺等則無法抵抗。據此，系爭破裂口顯然應為現場有外力以 尖銳物刺及該處後造成破損，並非施工瑕疵所造成。又被告 接獲通知有系爭破裂口之問題時，被告即積極處理，原告也 自行將實況向原廠反應，經原廠以電子郵件回覆確認係由外 力所造成。進者，依系爭工程施作方式與材料特性，施工時 先於天花板或牆面固定骨架作為薄膜的支撐與連接點，薄膜 拉伸展開後將邊緣固定於骨架處，此時薄膜拉伸完成將牆面 、天花板覆蓋後於現場成型、完成裝修。因薄膜材料特殊性 不會於拉伸的過程中破損且韌性極強，拉伸固定後即不會有 因拉伸失衡破損之狀況；倘若拉伸力道失衡或薄膜固定於骨 架有搭接瑕疵時，於施工當下即會大片破裂，不會遲於完工 後近1年內才破個小洞。復依被告長年施工經驗，如因施工 問題造成瑕疵，均肇生於骨架與薄膜的接合處，如薄膜於拉 伸後與骨架搭接不良，薄膜會整個沿骨架接縫處脫落，如發 生此種瑕疵，外觀上將是一大片薄膜脫落，且於施工過程中 就會發生，不會於完工後近1年發生約2至3公分的裂口。原 告另主張破裂口約於295公分高之處，經被告安裝後幾無碰 觸，故破口非人為外力導致破裂云云，依被告施工經驗系爭 工程雖多設置於天花板等高處人體無法直接接觸，惟依被告 現場工程經驗得知，清潔人員為進行清掃時會持清潔器具若 操作不慎極易刺及薄膜，亦曾經發現會有小動物如老鼠等抓 咬破壞，此等均會損及定置薄膜造成裂口。系爭破裂口並非 因被告施工瑕疵所致，不屬於民法第492、493條等規定應由 被告負擔之承攬人瑕疵修補義務，原告之主張並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其將系爭房屋之系爭工程委由被告施作，被告於11 1年8月12日完成系爭工程等情，為被告所不爭執，原告主張 之前揭事實，堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通 常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人 之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。 定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，須就 工作有瑕疵之事實舉證（最高法院97年度台上字第210號判 決參照）。本件原告主張系爭破裂口應屬被告安裝系爭工程 所生之瑕疵云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆 諸前揭說明，應由原告就其主張系爭破裂口屬被告安裝系爭 工程所生之瑕疵等情負舉證之責。經查，原告固提出113年3 月系爭破裂口之照片影本為證(見本院卷第167頁)，主張於1 13年3月系爭破裂口破損持續擴大，益證被告稱「如果發生 此種瑕疵，外觀上將是一大片薄膜脫落，且於施工過程中就 會發生，不會於完工後近一年發生約二至三公分的裂口」不 實，蓋系爭破裂口會漸進式擴大，並非一開始就會發生一大 片薄膜脫落之情事云云，惟為被告否認該照片時間之真實性 (見本院卷第179頁)，且被告亦未舉證證明系爭破裂口屬被 告安裝系爭工程所生之瑕疵，又本件經原廠以電子郵件回復 「…我們仔細檢視圖片，內容清楚指出這個破損是由外部因 素造成，因此確認不應由我們負責。」，有被告提出之電子 郵件影本在卷可佐（見本院卷第157頁），是原告之主張， 洵屬無據。 五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋如附件所 示紅圈位置之瑕疵修補完成，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-11

TPEV-113-北簡更一-12-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1590號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 袁雅雯 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 王玨文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 34號），被告於本院準備程序進行中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 袁雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案偽造之旭盛國際投資有限公司收據壹張及偽造載有姓名「 田曉雨」之「旭盛國際投資有限公司」識別證壹張均沒收。 　　事　實 一、袁雅雯自民國112年9月5日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「小唏唏唏」、通訊軟體LINE暱稱「葉 姿芸」等成年人所屬詐欺集團，以每月獲取港幣10萬元之報 酬擔任面交車手，袁雅雯與前開詐欺集團成員間，意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文 書之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年5月4日下午4時 40分，透過LINE暱稱「葉姿芸」向劉麗芳佯稱：可在「旭盛 國際投資網站」投資股票云云，復於同年9月10日，向劉麗 芳佯稱：在前開投資平台有機會抽中股票，因劉麗芳帳戶餘 額不足，需追加新臺幣(下同)64萬元云云，致劉麗芳陷於錯 誤同意交付投資款。嗣袁雅雯於同年9月10日下午5時21分， 配戴及攜帶由該集團不詳成員交付之旭盛國際投資有限公司 (下稱旭盛公司)之識別證及收據，前往新北市○○區○○街00號 之萊爾富超商中和景德店內，佯裝為該公司之職員「田曉雨 」，交付偽造之收據與劉麗芳而行使之，劉麗芳當場交付64 萬元與袁雅雯後，袁雅雯復在不詳地點將詐欺所得項交與該 集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經劉麗芳訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告袁雅雯於本院中坦承不諱（金訴字卷第 69頁），核與證人即告訴人劉麗芳於警詢、偵查中證述相符 ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、旭盛公司收據、通訊軟體LINE告訴人與詐欺集 團成員暱稱「旭盛國際投資在線客服」、「葉姿芸」之對話 紀錄照片在卷可佐，堪認被告任意性自白與卷證事實相符， 應予採信。 二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書。被告偽造私文書、特種文 書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與及「小唏唏唏」、「葉姿芸」等所屬詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤刑之減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被 告於偵查及本院中均就其詐欺犯行坦承不諱，並查無其因本 案獲有犯罪所得（金訴字卷第69頁），應依上開規定前段減 輕其刑。 　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀 」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。審酌被告所為本案三人以 上共同詐欺取財犯行，固無足取，然被告除已於偵審均坦承 詐欺犯行外，亦與告訴人達成調解並如數給付，有本院調解 筆錄、被告提出匯款與告訴人交易明細在卷（審金訴字卷第 61頁、第70-3頁、金訴字卷第37至39頁 ）可佐，是被告所 為在客觀上顯非不可憫恕，爰就其所犯之罪依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，並與前開減輕其刑事由遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，加入本 案詐欺集團，擔任取款車手之工作，侵害他人之財產法益， 助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非 難；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程 度與分工情節，暨被告自陳中學五年級肄業之智識程度，曾 從事餐飲業、月收入約港幣5、6萬，需扶養父母之家庭生活 經濟狀況（金訴字卷第71頁），並提出另案按期前往勞動服 務地點執行之紀錄在卷（金訴字卷第73至77頁）可佐及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦另被告為香港籍人士，其是否應依香港澳門關係條例第14條 之規定予以強制出境，屬行政機關之裁量權範疇，非本院所 應予審酌，併予敘明。 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。經查，被告於本案使用之旭盛公司收據1張、識別證1張 ，雖未扣案，然為被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，而旭盛公司收據 上之印文，均屬偽造印文，依上開規定，原應予以宣告沒收 ；惟因收據業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒 收之諭知，併此敘明。又上開收據、識別證證係以電子檔案 自行列印而成，本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收其上之 印文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或 在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過 追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。 　㈡此外，本案並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法 利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上 繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-金訴-1590-20250310-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭芯筠 選任辯護人 邱政勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17200號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴 字第2420號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白（見本院審金訴卷第69頁)」外，餘均引用 如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應 自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是 否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示 否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已 自白犯罪（見偵卷第172頁），又被告於本院準備程序亦已 自白洗錢之犯行（見本院審金訴卷第69頁），且卷內亦無證 據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項 規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減 刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及 前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減 、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞 減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之 規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5 年以下」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項 之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑， 然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑 度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即 有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月 15日以上、4年11月以下」，是經綜合比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一同時提供本案華泰銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料之 行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人丙○○、戊○○、丁○○、己 ○○等4人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院 準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應 依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑 法第70條遞減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供 本案華泰及玉山銀行帳戶資料予他人使用，致本案華泰及玉 山銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人丙○○ 、戊○○、丁○○、己○○受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪 之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加 被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予 非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人丙○○、戊 ○○、己○○均達成調解，與告訴人丁○○達成和解，並均賠償完 畢，而獲其等原諒等情，有本院114年度附民移調字第7號調 解筆錄及和解協議書在卷可憑（見本院審金簡卷第15-16、1 9-21頁，審金訴卷第75-85頁），兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人人數、受損害金 額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事火鍋店工作、 須扶養未成年小孩之家庭經濟狀況、告訴人之意見等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚端，審酌被告因 一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，與告訴人丙○○、戊○○ 、己○○均達成調解，與告訴人丁○○達成和解，並均履行完畢 ，業如前述，且經前開告訴人均同意給予緩刑之機會（見本 院審金簡卷第16、19頁），本院綜合上情，認被告歷此偵審 程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，實宜使 其有機會得以改過遷善，因認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱原約定交付本案帳戶資 料後可得13萬元，然並未實際取得任何報酬等語（見偵卷第 172頁，本院審金訴卷第69頁），而依卷內現存事證，亦無 證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人丙○○、戊○○、丁○○遭詐騙所分別匯入本案 華泰銀行帳戶內之4萬9,989元、2萬9,912元、1萬5,985元及 告訴人己○○遭詐騙所匯入本案玉山銀行帳戶內之2萬元，均 經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應 依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人， 並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物 或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案華泰銀行帳戶及玉山銀 行帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上 開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違 禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17200號 　　被　　　告　甲○○　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱政勳律師 　　　　　　　　王聖傑律師（解除委任） 　　　　　　　　蔡承諭律師（解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年10月6日晚間10時許，將其所申辦之華泰商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶 ，並與前揭華泰帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，放置在桃園 市○○區○○路0號桃園火車站之置物櫃內，並透過通訊軟體LIN E告知暱稱「豪哥」之人置物櫃號碼、密碼及本案帳戶提款 卡密碼。嗣「豪哥」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，施用附表所示之詐術，致 附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附 表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，各筆款項均旋遭提領 一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在。嗣因丙○○、戊○○、丁○○、己○○察覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、丁○○、己○○訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴本案帳戶為被告所申設之事 　實。 ⑵被告有將本案帳戶之提款卡及 　密碼提供予他人之事實。 2 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丙○○提出之帳戶明細截圖1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人丙○○有如附表所示，遭詐欺而轉帳至華泰帳戶之事實。 3 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述 ⑵告訴人戊○○提出之轉帳交易結果截圖1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人戊○○有如附表所示，遭詐欺而轉帳至華泰帳戶之事實。 4 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丁○○提出之交易明細影本1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人丁○○有如附表所示，遭詐欺而存款至華泰帳戶之事實。 5 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提出之轉帳交易結果截圖1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人己○○有如附表所示，遭詐欺而轉帳至玉山帳戶之事實。 6 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 告訴人等有如附表所示匯款至本案帳戶，且該等款項隨即遭提領一空之事實。 7 被告與「豪哥」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 被告有依「豪哥」之指示，提供本案帳戶之提款卡及密碼之事實。 8 本署111年度偵字第48827號不起訴處分書 被告於111年間涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官為不起訴處分，其對於帳戶資料不能隨意交付他人乙事應有所警覺。 二、訊據被告甲○○固坦承有於112年10月6日晚間10時許，依「豪 哥」之指示，將本案帳戶之提款卡放置在桃園市○○區○○路0 號桃園火車站之置物櫃內，並告知「豪哥」置物櫃號碼、密 碼及本案帳戶提款卡密碼等資訊，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到求職工作的廣 告，聯繫對方後他就直接問我有什麼帳戶，對方跟我保證是 正常資金、正常使用，我便不疑有他等語。經查，被告雖以 前詞置辯，惟金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且一人可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，況近年 來不法份子利用人頭帳戶實行或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導， 是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使 用，當有合理之預見。又依被告與「豪哥」之通訊軟體LINE對 話紀錄所示，被告提供帳戶前曾傳送：「卡片會一直匯款嗎 」、「怕鎖卡麻煩」等訊息予「豪哥」，足見被告對於提供 本案帳戶之提款卡及密碼極有可能遭非法使用應有所預見， 且「豪哥」並向其表示：「兩張一期25萬，卡片測試正常先 給13萬，剩下的5天內給」等語，允以顯不相當之高額報酬 ，亦背於常情，惟被告竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供 予「豪哥」，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財或洗錢之犯 罪工具，自難謂無容任其發生之認識，具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，顯係推卸之詞，不 足採信，被告罪嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 四、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢之 構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 將本案帳戶之提款卡及密碼等資訊，一併提供予詐欺集團成 員，使告訴人丙○○、戊○○、丁○○、己○○等4人先後遭受詐騙 ，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人為數個洗錢及詐 欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重處斷。又被告以一交付帳戶之行 為，同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 丙○○ 112年10月7日16時許起 假買賣 112年10月7日 17時03分 4萬9,989元 華泰帳戶 113年度偵字第17200號頁49、143 2 戊○○ 112年10月7日16時59分許起 解除分期付款 112年10月7日17時26分 2萬9,912元 華泰帳戶 113年度偵字第17200號頁49、80 3 丁○○ 112年10月6日20時許起 假買賣 112年10月7日 17時45分 1萬5,985元 華泰帳戶 113年度偵字第17200號頁49、110 4 己○○ 112年10月7日23時50分許起 假買賣 112年10月8日 0時6分 2萬元 玉山帳戶 113年度偵字第17200號頁37、95

2025-03-10

TYDM-114-審金簡-4-20250310-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.