Know99判決書

搜尋結果：監視錄影

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第5號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人徐振傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月19日栗警偵字第1140007065號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐振傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人徐振傑於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月24日下午3時59分許起至4時7分許（移　　　　　書誤載為下午4時4分）。　㈡地點：苗栗縣苗栗市日新街35巷內、光復路與天雲街交岔路　　　　　口（移送書誤載為中正路863號）。　㈢行為：無正當理由，手持而攜帶具有殺傷力之器械即西瓜刀　　　　　1把（非槍砲彈藥刀械管制條例所稱或其他經中央主管機關公告查禁之刀械）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之陳述。　㈡監視錄影畫面截圖。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查：　㈠被移送人於上開時間、地點，手持而攜帶西瓜刀乙節，業據被移送人於警詢中陳稱明確（見本院卷第7至9頁），並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪予認定。又該西瓜刀雖未扣案，惟衡以被移送人陳稱得以之切水果、除草等語（見本院卷第9頁），質地應屬堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，堪認為具有殺傷力之器械無訛。　㈡被移送人固辯稱：伊遇到認識的人，就告訴他伊最近在接墳墓除草的工作，他問伊用什麼工具除草，伊就拿該西瓜刀給他看云云（見本院卷第9頁），惟觀諸上開監視錄影畫面截圖，被移送人係手持西瓜刀在道路上獨自步行、徘徊數分鐘，且未與他人交談，此辯解自不足採信。再被移送人手持西瓜刀在公共場所即道路上步行、徘徊，雖未持以攻擊他人，惟此行為顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，自屬無正當理由甚明。　㈢綜上，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。四、審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，對公眾安全及社會安寧造成相當危害，實不足取，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀（見本院卷第7頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。五、供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查被移送人所有供本案違反社會秩序維護法行為所用之西瓜刀，未據扣案，且被移送人陳稱：西瓜刀已丟到山上，詳細位置伊不清楚等語（見本院卷第9頁），又無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

MLDM-114-苗秩-5-20250325-1

原金訴緝

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭隆指定辯護人陳新佳律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19735號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物共新臺幣138萬元，沒收之；如附表編號1、2 所示之物均沒收，其中如附表編號1所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭隆於民國112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，依真實身分不詳、通訊軟體Telegram代號「馬斯克」之詐欺集團成員指示，負責持假證件向遭詐騙被害人收取款項、交付偽造之收據給被害人收執、將所收取款項置於指定地點供集團上游成員收取等工作（俗稱車手）。「馬斯克」及該詐欺集團其他成員，先於112年9月間，以通訊軟體LINE代號「國喬線上客服」、「蘇慧雯」向陳美霞佯稱於「國喬投資開發股份有限公司」（下稱國喬公司）之投資網站儲值可投資獲利，致陳美霞陷於錯誤，於112年9月間先後交付共計新臺幣85萬元予該詐欺集團之不詳成員（此部分非鄭隆本案被訴事實）。嗣鄭隆於加入該詐欺集團後，即與「馬斯克」及該詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳機房成員以通訊軟體LINE要求陳美霞再度面交現金138萬元以儲值，鄭隆則依「馬斯克」指示，前往陳美霞位於新竹市香山區南港街（詳卷）之住處，持該詐欺集團所偽造屬特種文書之「國喬公司李正國」識別證及屬私文書之「國喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「李正國」署押、「國喬公司」等印文），偽冒為「李正國」而行使之，其向陳美霞收取現金138萬元後，再依指示將贓款置於超商廁所內供集團上游成員收取，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於陳美霞、「李正國」及「國喬公司」。嗣因陳美霞察覺有異於112年10月28日報警處理後，該詐欺集團仍繼續要求陳美霞交付儲值款項170萬元，並再次由「馬斯克」指示鄭隆於112年10月31日前往陳美霞上開住處，持該詐欺集團所偽造屬特種文書之「國喬公司翁士傑」識別證及屬私文書之「國喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「翁士傑」署押、「國喬公司」等印文），偽冒為「翁士傑」而行使之，足生損害於陳美霞、「翁士傑」及「國喬公司」，惟經警埋伏當場逮捕致其等詐欺、洗錢之犯行不遂，並扣得如附表編號2 所示之物，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告鄭隆對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第31、42 頁），並經證人陳美霞於警詢中證述明確（偵卷第18-21、2 3-26頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、112年10月26日「國喬公司」支付款憑證單據、陳美霞提供與詐欺集團間之訊息紀錄及其相關報案紀錄、112年10月26日被告取款及將贓款置於指定超商處所之監視錄影等在卷可查（偵卷第32-36 、39-40、46、48、58-97、122-135頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明本案新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，又應予沒收的「洗錢之財物」經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第48條第1項之絕對義務沒收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢（未遂）罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、刑法第216條、第2 12條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其等先後於112年10月26日、112年10月31日之所為，係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性尚稱薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其等共同偽造私文書、偽造特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以上開法律上一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「馬斯克」、「國喬線上客服」、「蘇慧雯」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取、經手洗錢之贓款數額高達138萬元，其於偵查期間之羈押訊問時及本院審理中尚知坦承犯行犯後態度良好而合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神，依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行，於本院審理中經合法傳喚無正當理由未到庭，經通緝將近8月始經通緝到案，期間另因涉犯多案而經諸多司法機關一併通緝，無端耗費司法資源，且其雖泛稱欲與陳美霞和解但迄今並無任何具體賠償計畫，且未繳回其犯罪所得，參照最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨，無論就112年10月26日及112年10月31日部分均應認無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　㈠被告本案「洗錢之財物」為112年10月26日之138萬元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。　㈡未扣案如附表編號1、2所示之物，應依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否均宣告沒收；如附表編號1所示之物並未扣案，應另依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告追徵其價額。　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得部分，因本院業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附表編號應沒收物 1 「國喬公司李正國」識別證1張、112年10月26日「國喬公司」支付款憑證單據1張（未扣案） 2 「國喬公司翁士傑」識別證1張、112年10月31日「國喬公司」支付款憑證單據1張、翁士傑印章1個、行動電話工作機1支。（扣案）附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-25

SCDM-114-原金訴緝-2-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐祥宏上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下：　　主　文徐祥宏犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐祥宏意圖為自己不法之所有，於民國113年3月18日14時30 分許，翻越張珮宜位於苗栗縣○○市○○里○○街00巷00號1樓住處後方窗戶而侵入張珮宜住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取張珮宜所有之ELLE廠牌手錶1只。嗣張珮宜發現遭竊乃報警，經警調閱鄰近監視器影像認徐祥宏涉嫌該竊盜犯行，經通知應詢惟無正當理由未到，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之拘票於113年5月5日9時10分許，在徐祥宏位於苗栗縣○○市○○街00巷00號住處拘提到案，並扣得徐祥宏行竊時穿著之上衣及徐祥宏竊得之ELLE廠牌手錶1只。二、案經張珮宜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之說明：一、告訴人張珮宜（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被告徐祥宏（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執證據能力（本院卷第112頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第112、203至205 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。四、被告雖爭執告訴人偵訊證詞之證據能力（本院卷第112頁），惟本院既未引用為證據，不另贅論其證據能力。　　貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有從窗戶進入告訴人家中，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷告訴人的東西，因為撿指甲剪時從窗戶看到告訴人家中鐵捲門有沒有關，叫人沒有回應，才爬進去告訴人家中把鐵捲門關起來，要出去時在地上撿到手錶，我只是在鐵捲門旁邊撿到她的手錶而已等語（本院卷第200至202、206頁）。二、經查：　　　㈠被告於113年3月18日14時30分許，翻越告訴人住處1樓後方窗戶而進入告訴人住處，及告訴人發現住處遭竊後報警，經警持檢察官核發之拘票於113年5月5日9時10分許，在被告住處拘提被告到案並扣得被告之上衣1件及扣得ELLE廠牌手錶1只等情，業為被告所坦承(本院卷第111、205至207頁)，核與告訴人之證述相符(本院卷第180至185頁)，並有監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第4179號卷《下稱偵卷》第101至109頁）、查獲現場照片（偵卷第109至111頁）、特徵比對照片（偵卷第113頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄及附圖（偵卷第159至167、171頁）、本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第147至156頁)、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第91至95頁）在卷可查，另扣案之ELLE廠牌手錶為告訴人所有，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院卷第182頁)，且為被告所不爭執（本院卷第206頁）此部分事實，堪可認定。　㈡被告雖辯稱手錶係其在鐵捲門旁撿到的云云，惟告訴人於本院審理時證陳：被告不可能在我住處的窗戶還有鐵門之間撿到手錶，手錶本來是放在房間的抽屜裡面，因為這手錶是一個長輩送的，加上這手錶我很久沒有配戴了，它電池已經沒有電了，所以我根本就不可能拿出來戴，它就是放在我的櫃子裡，怎麼可能會跑到外面，因為它並不是我日常會配戴的東西；鐵捲門沒有上鎖的狀態是我們家裡有人的時候，當天中午我有回家，我12點到1點10分我是在家裡的，我離開之後我有把鐵捲門關起來我才離開等語(本院卷第182至183、1 85至186、202頁)。告訴人已明確證陳當天其家中鐵捲門有關上，且其手錶並未配戴而係放在家中抽屜內，不可能遺失在鐵捲門邊。雖被告於本院審理時有提出其拍攝之相片要證明告訴人家中鐵捲門有五、六次沒有關等語(本院卷第205、 215至221頁)，但被告亦自承相片無法證明鐵捲門沒關之事( 本院卷第205頁)。且縱如被告所辯，告訴人家中鐵捲門未關，被告焉可逕自告訴人住處後方爬窗進入告訴人屋內。且告訴人於113年3月18日發現住處遭竊報警後，警方係在5月5日拘提被告時才對被告實施附帶搜索而查獲扣案手錶，此時距離案發已經近2個月期間，則被告既係辯稱見告訴人家中鐵門沒關才爬窗進入告訴人家中想幫告訴人關鐵捲門，既然在鐵捲門旁撿到手錶，被告理應將手錶返還給告訴人，卻未為之，而係將手錶留在身上，加以被告於警詢、偵查時針對扣案之手錶供陳係其胞姊所贈與(偵卷第55、141頁)，為其胞姊否認有贈與被告該手錶(偵卷第77至78頁)，於本院審理時方改口稱是撿到的云云，且前於警詢時供陳沒有進入告訴人家中，只是在花圃撿其從家裡掉落的東西(偵卷第57頁)，惟由本院勘驗監視錄影檔案結果，被告確有爬窗進入告訴人屋內（本院卷第151至154頁），被告所辯前後矛盾、與事實不符，所辯不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、按倘起訴事實係單純一罪之單一事實，經法院審理後，僅犯罪客體之數量上有所減縮，例如單純一竊盜行為，下手竊取複數種類之財物，經法院審理後因檢察官起訴某一種類之失竊財物，無法證明告訴人有失竊或無法證明係被告所竊取時，此乃單純一竊盜行為所竊取複數財物，關於數量的縮減問題，並非裁判上一罪或實質上一罪犯罪事實一部之減縮，自無庸於判決理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第6898號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告尚有竊取項鍊1條、耳環5副、銀戒指3個、鋼戒2個、手鍊1副及手錶1只，惟被告否認有竊取上開物品(本院卷第206頁)，此部分僅有告訴人單一指訴尚有前開物品失竊（本院卷第181至1 82頁），並無任何可資佐憑之證據，足以認定被告所竊取之物除ELLE廠牌手錶外，尚有公訴意旨所指之其他物品。　　公訴意旨既認被告係以單純之一竊盜行為，竊取告訴人所有之前開物品，則依首揭說明，此乃單純一竊盜行為所竊取複數財物，關於數量的縮減問題，並非裁判上一罪或實質上一罪犯罪事實一部之減縮，自無庸於判決理由內說明不另為無罪之諭知，併此指明。　參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。二、爰審酌被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前無業、靠每月新臺幣4500元老人年金過生活之經濟狀況及離婚、育有1名成年子女之生活狀況，並自身患有糖尿病、胃不好之健康狀況（本院卷第207至208頁），暨犯罪後否認犯行之態度，及告訴人請求從重量刑之意見(本院卷第199頁)，又被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收部分：　㈠被告為警扣案之衣服1件，為被告所有，但僅為被告本案犯行時所穿著，對被告本案犯罪構成要件並無助益或關聯，非供犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之ELLE廠牌手錶1只已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（偵卷第99頁），爰依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

MLDM-113-易-477-20250325-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1838號原告王芷嘉被告吳聰信邱佩琪上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1148號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告吳聰信於民國112年4月某時許，被告邱佩琪於同年4月21日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳綽號「1 8度c」等人，在通訊軟體TELEGRAM以「日本旅行團」群組所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由被告吳聰信擔任收取詐欺集團交付犯罪工具物品(含提款卡、讀卡讀、點鈔機、筆電、工作用手機等物），先依詐欺集團指示在網路ATM查有無贓款入帳，並將提款卡依詐欺集園指示交付予各取款車手，再收取車手依指示所提領後之詐欺贓款轉交詐欺集團上游成員；被告邱佩琪則依被告吳聰信交付之提款卡，提領人頭帳戶詐欺贓款之車手，提領後將款項轉交被告吳聰信，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱區犯罪所得之去向。嗣被告吳聰信、邱佩琪及綽號「18度C」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團成員向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於112年9月26日13時49分，使用網路轉帳新臺幣（下同）3萬元至該詐騙集團掌握之人頭銀行帳戶，再由被告邱佩琪持該人頭帳戶提款卡，於同日在高雄市 ○○區○○○路00號萊爾富超商領出現金後交予被告吳聰信。被告與詐騙集團其他成員間，乃共同故意不法侵害原告之意思決定自由權及財產權，造成原告受有3萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告吳聰信抗辯：我在被警查獲前一天才拿到的包包跟卡片，且原告匯款前一個半小時，我已經被警察查獲，包包裡有現金70餘萬元都被警察扣押，我並未取得原告匯出的款項，也沒有獲利，原告應該從被扣押包包裡的款項取償，不應向我請求賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告邱佩琪抗辯：原告匯款不是我去提領的，這件事我完全不知情，不應該由我賠償，何況我也沒有資力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，業據被告邱佩琪在其被訴詐欺等刑事案件之偵查中、審理中坦承不諱（本院卷第60、81頁），被告吳聰信在其被訴詐欺等刑事案件之偵查中、審理中亦為認罪之陳述（本院卷第63、66、68、187頁），且有原告調查筆錄、人頭帳戶之申辦人資料及交易明細及提款卡、萊爾富超商監視錄影畫面翻拍照片在卷可證（本院卷第49-55頁)。被告前開詐欺行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號提起公訴後，經本院刑事庭以113年度金訴字第 1124號刑事判決判處被告邱佩琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年2月確定在案，此有本院113年度金訴字第1124號刑事判決書、112年度偵字第30 419號起訴書在卷可參(調解卷第13-44頁)，被告吳聰信經通緝到案後，由本院以114年度金訴緝字第3號審理之事實，業經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，足認原告主張被告加入詐騙集團，被告吳聰信負責交付人頭帳戶金融卡予車手並向車手收取領得贓款上繳，被告邱佩琪擔任提領贓款之車手，原告受詐騙集團成員之指示，匯款3萬元至詐騙集團掌握之人頭帳戶，因而受有3萬元損害之事實，應為真實可信。被告邱佩琪、吳聰信在本院審理中否認不法行為，均無可採。被告吳聰信另抗辯其被查獲時遭扣押包包，其內有現金70幾萬元，原告應從該包內現金取償云云，惟被告吳聰信所指包內款項，如屬本案詐欺所得及洗錢標的，依法應予宣告沒收，不影響原告之侵權行為損害賠償債權，被告吳聰信此部分抗辯，亦非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項及第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依本案詐欺集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，即係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，被告與該詐騙集團成員應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任1人請求全部之給付。原告因被告與詐欺集團成員間共同詐欺行為而受有現金3萬元之損害等情，業據本院認定如前，是原告主張被告應就其所受全部損害連帶負侵權行為賠償責任，自屬有據。從而，原告連帶請求被告賠償5萬元，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日起(送達證書見附民卷第11、13頁)起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶給付5萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-25

TNEV-113-南小-1838-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第150號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳峻昇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12247號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳峻昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3至5所示之物均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第5列「犯意聯絡」應更正為「亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」；證據並所犯法條二第3至4、9至10、 13至14列所載「三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂」均應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂（公訴意旨認被告觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌部分，業經公訴檢察官當庭減縮《本院卷第69頁》）」、第2 至3列「刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款」應更正為「刑法第339條之4第2項、第1項第2款」、第10至12列「被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪，請依詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑至二分之一」應予刪除。　㈡證據部分增列：被告陳峻昇（下稱被告）於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈢刑之減輕事由：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。次按洗錢防制法第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均自白詐欺、洗錢犯行（113年度偵字第12247號卷《下稱偵卷》第218頁，本院卷第16、67、75頁），且被告並未獲取犯罪所得（偵卷第55頁，本院卷第79頁），自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就其洗錢犯行部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　2.被告著手於上開詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第7 0條規定遞減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即依詐騙份子之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，應予非難，幸告訴人詹永賢（下稱告訴人）未陷於錯誤而未得逞；其於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復有前述洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前在洗車廠工作、日薪新臺幣900元之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院卷第79 頁)，且前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分: 　㈠如附表編號1、3至5所示之物，均屬被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第76頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至如附表編號3所示收據上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又附表編號3所示收據上雖有偽造公司之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　㈡附表編號2所示之物，與被告本案犯行無關，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第76頁），且卷內亦無證據證明編號2所示之物與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。　㈢被告尚未領得款項即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 REDMI手機1支（含SIM卡1張）陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 2 現金新臺幣1萬9700元陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 3 高盛金融有限公司收據1張陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 4 對接憑證之新臺幣佰元鈔1張（編號GL844786XH）陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 5 原子筆（藍）1支陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12247號　　被　　　告　陳峻昇　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳峻昇(TELEGRAM暱稱「彬」)與LINE暱稱「娜美氪星人」、「可口可樂」、「Lin」(下稱「娜美氪星人」、「可口可樂」、「Lin」)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年11月22 日起，以LINE暱稱「張玉蓮」之帳戶，向詹永賢佯稱其女兒玩遊戲需要點數卡，請詹永賢幫忙購買，會將金額轉帳至「高盛Goldman Sachs」平台，並可透過「高盛Goldman Sachs 」平台投資虛擬貨幣獲利，再要求詹永賢儲值金錢，致詹永賢陷於錯誤，而依指示以面交方式支付投資款項，後因詹永賢察覺有異，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，佯裝受騙，而與不詳詐欺集團成員相約於113年12月23日13時30分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號之台灣中油卓蘭站交付新臺幣( 下同)200萬元之投資款項。陳峻昇即依「娜美氪星人」之指示前往該處，向詹永賢表示其為「高盛金融有限公司」(下稱高盛公司)財務專員「陳林」，並偽造高盛公司「收據」，在該收據上偽蓋高盛公司之印文及偽簽「陳林」之署名，並持以向詹永賢行使，藉以取信於詹永賢，足生損害於高盛公司、「陳林」、詹永賢，惟於陳峻昇收取詹永賢交付之款項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得收據1張、對接憑證之新臺幣百元鈔1張、原子筆1支、行動電話1支及現金1萬9,700元等物。二、案經詹永賢訴請苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳峻昇於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之收據1張，係由詐欺集團監控手「可口可樂」交予被告，並由被告交給告訴人拍照之事實。 2 告訴人詹永賢於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於前揭時、地，配合警方調查誘捕，而依詐騙集團成員指示面交款項之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份扣得收據1張、對接憑證之新臺幣百元鈔1張、原子筆1支、行動電話1支及現金1萬9,700元等物之事實。 4 現場照片暨監視錄影器影像截圖1份、路口監視錄影器影像截圖1份、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、高盛金融有限公司收據相片1份證明全部犯罪事實。 5 被告與「娜美氪星人」、「可口可樂」等人之TELEGRAM對話紀錄擷圖1份證明被告有依「娜美氪星人」指示，與監控手「可口可樂」前往上開時、地向告訴人收款之事實。二、所犯法條：核被告陳峻昇所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「娜美氪星人」、「可口可樂」、「Lin」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪，請依詐欺危害防制條例第44條第1項第1 款之規定，加重其刑至二分之一，至被告所為之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，請依刑法第2 5條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之收據 1張（含高盛公司印文及「陳林」簽名）、對接憑證之新臺幣百元鈔1張、原子筆1支、行動電話1支，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依法宣告沒收。又無證據可證被告確實已取得犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。因被告使用假名參與之詐欺犯行，試圖逃避追查，且所涉詐欺金額甚高等情，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求對被告量處1年以上、2年以下有期徒刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-03-25

MLDM-114-訴-150-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3925號原告黃柏壽被告丁國華即驊嶸優質洗衣坊訴訟代理人雷嶸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、原告主張：被告所僱用的員工，於不詳時間駕駛被告所有的車號000-0000號自用小貨車，在新北市中和區民享街對面的停車場內，撞及訴外人顏曉君所有的車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，致顏曉君受有車損修復費用新臺幣（下同）5萬元財產損害，顏曉君已將系爭車輛因系爭事故所生的損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算的利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我們不知道有碰撞，這是原告單方面的主張，我有問過我們司機，司機說沒有碰撞到系爭車輛等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參看最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨）。　㈡經查，原告上揭主張的事實，業經被告否認，並以前揭情詞置辯，則原告就其所主張的事實即被告所有的車號000-0000 號自用小貨車與系爭車輛有發生碰撞的客觀事實，自應舉證以實其說。而原告對此雖提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1紙、彩色照片9張及光碟片1張為據，惟本院經審酌後認為均不足以證明原告主張的客觀事實為真：　⒈原告主張其提出的彩色照片9張可證明撞擊點吻合等語。惟查觀諸原告提出的照片內容只有單一車輛的局部特寫，既非車輛整體外觀全貌，更無被告所有車號000-0000號自用小貨車與系爭車輛的撞擊痕比對，已無從確認撞擊點的高低位置、大小及撞擊痕跡是否相符，遑論證明二車有無碰撞的事實，是原告上開主張委無可採。　⒉原告另主張其所提出的光碟片可證明系爭車輛無法自行碰撞被告所有車號000-0000號自用小貨車等語。惟查，原告自承此光碟片係因停車場並無監視錄影，其只好自行拍攝影片，復自承其並無被告車輛碰撞系爭車輛的事發過程影像等語（本院卷第80頁），另新北市政府警察局中和分局函復本院的職務報告亦載稱查無任何報案相關內容，故無法檢附照片、現場圖及監視器等資料（本院卷第19至23頁），自難僅憑原告事後自行拍攝的模擬影像內容，據以推認被告所有車號00 0-0000號自用小貨車確有碰撞系爭車輛的事實，是原告此一主張亦屬無據。　⒊原告另稱其提出的照片可證明被告停車習慣會超出停車格，而系爭車輛有自動煞車停住的功能，因此系爭車輛停車後不會滑動撞到被告車子，一定是被告車子來撞系爭車輛等語。惟查，初不論原告上開主張僅係其個人主觀臆測，實則原告就「被告所有車號000-0000號自用小貨車與系爭車輛有發生碰撞」此一前提客觀事實未能先行證立，則原告上開主張「一定是被告車子來撞系爭車輛」在邏輯上自亦無法成立，更遑論被告停車習慣縱會超出停車格，亦非必然會碰撞系爭車輛，二者不能相提並論。是原告上開主張亦非可採。　⒋至於原告提出的車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，固載稱系爭車輛所有權人顏曉君同意將該車輛的損害賠償債權讓與原告等語，然則原告既未能舉證證明被告所有車號000-00 00號自用小貨車與系爭車輛確有發生碰撞的客觀事實，尚難認系爭車輛所有權人顏曉君對被告有何損害賠償請求權，顏曉君自人無從將該請求權讓與原告。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告所有車號000-0000號與系爭車輛有發生擦撞，則原告主張依債權讓與及侵權行為關係請求被告給付5萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-3925-20250324-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃毅承上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文黃毅承犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(二)部分，由本院另為公訴不受理判決（114年度易字第148號）；證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第200號　　被　　　告　黃毅承　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃毅承與許卉榆先前為男女朋友關係，已於民國113年11月中旬分手。黃毅承分手前多次向許卉榆表明希望復合之意，均遭許卉榆拒絕，心生不滿，分別為下列行為：（一）黃毅承基於恐嚇之犯意，於113年11月9日上午某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處，接續傳送如附表所示之恐嚇語音訊息予許卉榆，使許卉榆心生畏懼，致生危害於安全。（二）黃毅承基於傷害人身體之犯意，於113年11月16日凌晨0時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號前，徒手毆打許卉榆，致許卉榆受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、鼻子鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪等傷害。　　嗣經許卉榆報警處理而循線查獲。二、案經許卉榆訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃毅承於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許卉榆指訴之情節大致相符，復有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照片7張、語音訊息光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同　　法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行　　為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：　編號　　　　　語　音　訊　息　內　容 1 妳東西快還我，否則妳真的會死（台語） 2 林北一定會讓你死，林北一定會讓你後悔（台語） 3 你真的會出事情，我不會騙你（台語） 4 你讓我艱苦3天，我要讓你艱苦一世人，不相信試試看（台語）

2025-03-24

ILDM-114-簡-121-20250324-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明葉秋玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1038號），本院判決如下：　　主　　　文林光明共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉秋玲共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1038號　　被　　　告　林光明　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺東○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　（羅東火車站）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉秋玲　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林光明與葉秋玲2人意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年1月21日9時26分至9時30分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之全聯福利中心倉前店內，趁店員疏未注意之際，由葉秋玲在旁把風，林光明徒手竊得置放於陳列架上之台灣菸酒紅酒燉牛肉泡麵、台灣菸酒花雕酸菜牛肉泡麵各1碗及三星番茄汁虱目魚罐頭、福松香筍罐頭、寧記頂級辣椒大王各1罐(價值約新台幣287元)後放入其所攜帶之購物袋內，未行結帳隨即離去。嗣經全聯倉前店之店長林麗芳發現後報警處理。二、案經林麗芳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林光明、葉秋玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林麗芳於警詢時之指訴相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽，足證被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-24

ILDM-114-原簡-11-20250324-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張友銓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6290號）及移送併案審理（113年度偵字第7598號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張友銓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得車牌貳面，沒收之；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　張友銓基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月7日21時57分許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷0號前居所，以不詳方法竊取李尚騏停放在向黃祖承承租停車位之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手，將該車牌裝上其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車使用；再於113年2 月8日0時42分許，駕駛懸掛前開車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之自用小客車搭載來臺旅遊之泰國籍女子RATCHAKH OM THILAYADA（未提出告訴，業已返回泰國治療）及PANJAP IRASIN NIRINYA，沿新竹縣竹北市中華路，由南往北方向行駛在外車道，途經中華路307之3號前，本應注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，該車翻覆在中華路南向車道上，致RATCHAKHOM THILA YADA及PANJAPIRASIN NIRINYA遭甩出車外，PANJAPIRASIN N IRINYA當場無呼吸心跳，經緊急送新竹縣竹北市東元醫院急救，仍於同日2時3分許，因車禍造成頭胸部鈍力損傷引起創傷性休克不治死亡。　　　　二、案經李尚騏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人依卷內事證就被告張友銓涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌部分，更正其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之犯罪事實及所犯法條（本院卷第108頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。　　二、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時均坦承不諱（本院卷第45頁至第46頁、第83頁、第108頁、第117頁），核與證人即被害人RATCHAKHOM THILAYADA於警詢中（189 號相字卷㈠第20頁、第22頁至第24頁）、證人即被告之母親栗秀玲於警詢中（189號相字卷㈠第25頁至第26頁）、證人即被告之前妻劉定安於警詢中（189號相字卷㈠第31頁至第32頁）、證人即目擊者林意能於警詢中（189號相字卷㈠第21頁）、證人即告訴人李尚騏於警詢中（189號相字卷㈠第30頁至第 30-1頁、第33頁至第34頁）、證人即泰國駐台辦事處人員楊永麗於警詢及偵查中（189號相字卷㈠第27頁、第67頁）、證人黃祖承於警詢中（7598號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之指紋卡片、入國登記資料、入出境紀錄查詢、護照、個別查詢及列印資料、救護紀錄表、被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表1份、事故現場照片、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢署相驗屍體證明書1份、相驗相片數張、新竹地檢署檢驗報告書、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、竊盜車牌之監視錄影畫面截圖數張、房屋租賃契約影本1份（189號相字卷㈠第15頁至第19頁、第3 5頁、第36頁、第37頁至第39頁、第40頁、第41頁至第42頁、第43頁、第44頁、第45頁、第48頁至第65頁、第68頁、第 69頁至第78頁、第79頁至第86頁；7598號偵卷第16頁至第17 頁、第18頁、第19頁、第29頁至第32頁、第32頁背面頁至第 33頁）在卷可稽，是被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面後，駕駛懸掛該車牌之汽車搭載被害人RATCHAK HOM THILAYADA、PANJAPIRASIN NIRINYA，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡等情，應可認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。此為考領駕照之人所應知，且應注意並確實遵守之事項，本件被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（189號相字卷㈠第45頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷等情況觀之，並無不能注意之情事，竟因高速行駛、天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人PANJAPIRASIN NIRINYA亦確因本件車禍死亡，顯然被告之過失與被害人PANJAPIRASIN NIRIN YA之死亡結果間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰。　　㈢又新竹地檢署檢察官113年度偵字第7598號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又其駕駛車輛本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車卻未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，犯罪情節難謂非輕，使被害人PANJAPIRASIN NIRINYA因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之家屬而言，乃不可承受之痛，參酌被害人PANJAP IRASIN NIRINYA兄長之意見陳述、告訴人李尚騏之量刑意見（本院卷第59頁、第67頁至第70頁），再考量被告坦承犯行之態度，又衡酌被告高職畢業之智識程度，現在貨運行工作，離婚無子女，家中經濟狀況為低收入戶，現與父母同住等一切情狀（本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，業經員警查扣等情，有新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份存卷可查（7598號偵卷第16頁至第17頁、第18頁、第19頁），然因告訴人李尚騏不領回該車牌，而應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-交訴-74-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第174號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告翁振欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1241、1297號)，本院判決如下：　　主　　　文翁振欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防潑速乾球帽壹頂（價值新臺幣壹佰玖拾玖元）、公仔吊飾手機長背帶壹條（價值新臺幣肆佰捌拾元）、現金新臺幣肆仟壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除補充失竊商品條碼、車輛詳細資料報表各2紙為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1297號　　被　　　告　翁振欽　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁振欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）翁振欽於民國113年12月6日中午12時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，至宜蘭縣○○鎮○○路000號前停放後，徒步至宜蘭縣○○鎮○○路00號寶雅國際股份有限公司羅東倉前店，趁保安部經理簡信慧疏未注意看管財物之際，徒手竊取簡信慧所管理置於架上之防潑速乾球帽（深灰）1頂及公仔吊飾手機長背帶1個等物，得手後，先拆開公仔吊飾手機長背帶之包裝盒，將空包裝盒放置到其他貨架上，復將防潑速乾球帽吊牌予以拆除，將吊牌棄置至飲料架上，並將竊得商品塞入外套內，未結帳即攜離現場。嗣經簡信慧發現報警而循線查獲。（二）翁振欽於114年1月7日晚間8時46分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車，至宜蘭縣○○市○○路0段000號全家便利商店宜蘭縣府店，趁唐培真疏未注意看管財物之際，徒手竊取唐培真所有置於座位區沙發提袋內錢包中之現金新臺幣（下同）5,900元，得手後，在現場逗留至同日晚間9時27 分許，始騎乘上揭重型機車離開現場。嗣經唐培真發現報警而循線查獲，並扣得1,800元。二、案經寶雅國際股份有限公司、唐培真分別訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告翁振欽僅坦承竊取告訴人唐培真所有現金之事實，矢口否認有竊取防潑速乾球帽及公仔吊飾手機背帶等物之犯行，辯稱：我沒有偷東西，我是去那邊買東西，我拿了這些東西後放回不是原位的架子上云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人簡信慧及告訴人唐培真指訴綦詳，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面翻拍照片45張、照片5張在卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告翁振欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告所竊得之上揭物品及現金4,100元均未扣案，亦均未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

ILDM-114-簡-174-20250324-1