Know99判決書

搜尋結果：石東超

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第147號 113年度苗金簡字第270號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴巧寧選任辯護人王士豪律師石善允律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12042號、113年度偵字第1991號）、移送併辦（113年度偵字第5526號）及追加起訴（113年度蒞追字第5號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴巧寧犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二），另更正或補充如下：　㈠附件一犯罪事實欄第1列之「可預見」，應更正為「預見」。　㈡附件一犯罪事實欄第4列之「幫助犯意」，應更正為「不確定故意犯意聯絡」。　㈢附件一犯罪事實欄第7列之「詐騙集團」，應更正為「犯罪集團」。　㈣附件一犯罪事實欄第7至9列之「，以此方式幫助詐騙集團成員實施詐欺取財、幫助洗錢、幫助聚眾賭博等犯行」，應予刪除。　㈤附件一犯罪事實欄第9列之「詐欺集團」，應更正為「犯罪集團」。　㈥附件一犯罪事實欄第14列之「賴巧寧再轉帳至其他帳戶」，應補充為「賴巧寧再依該犯罪集團成員指示轉帳至其他帳戶」。　㈦附件一犯罪事實欄第15列之「詐欺犯罪所得」，應補充為「詐欺或聚眾賭博犯罪所得」。　㈧附件二犯罪事實欄第7列之「提供給犯罪集團使用」，應補充為「提供給真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用」。　㈨證據名稱應補充「被告賴巧寧於本院準備程序及訊問時所為自白」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則於112年6月14日、1 13年7月31日（移列為同法第23條第3項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。本案被告各次洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認、於審判中始自白各次洗錢犯行，且無犯罪所得可繳交（詳後述），是被告依行為時法有自白減刑規定之適用，依中間時法、裁判時法則無，而被告所犯洗錢之特定犯罪分別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，依行為時法、中間時法不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」或「有期徒刑3年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，本判決附表編號1、3部分（特定犯罪為詐欺取財罪），行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；本判決附表編號2部分（特定犯罪為圖利聚眾賭博罪），行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上3年以下，中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上3年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，中間時法、裁判時法均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自均應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如本判決附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如本判決附表編號2所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員為如本判決附表編號1至3所示詐欺取財、圖利聚眾賭博犯行後，透過洗錢行為以隱匿各該犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成詐欺取財或圖利聚眾賭博罪及洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告如本判決附表編號1至3所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於審判中自白本案3次洗錢犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分，與追加起訴部分為同一事實，本院自應併予審判。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此犯罪猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、賭博資金之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，貿然將本案玉山帳戶提供予不詳犯罪集團成員，容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財、圖利聚眾賭博、洗錢等犯罪，更依他人指示轉出匯入上開帳戶之款項，而參與構成要件行為，儘管被告之角色僅係最底層之「車手」，對犯罪之遂行不具主導或發言權，可責性較輕，非本案之最終獲利者，亦無證據顯示其取得任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人許峻銘、梁景淵（下合稱許峻銘等2人）合計10萬元之財產損害，一定程度影響其等家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款、賭博資金去向得以隱匿，國家機關追查詐欺、賭博正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低不法份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙、賭博盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能自白認罪，並分別與許峻銘等2人成立調解及和解、當庭全額賠償其等所受損害（見113年度苗金簡字第147號卷第21至24頁； 113年度金訴字第255號卷第36頁），堪認已盡力填補其行為所生損害之態度，暨被告另有違反藥事法經緩起訴處分紀錄（見113年度苗金簡字第147號卷第13頁）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度、業園區技術員、月收入3萬餘元、尚積欠車貸須按月扣款、未婚而無子女之生活狀況（見113年度金訴字第106號卷第139頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。　㈧就前開所宣告有期徒刑及罰金，本院審酌被告整體犯罪行為之次數為3次，均為洗錢罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，係於短期間內密接實施，被告雖應分擔共犯責任，然其行為均係聽從真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員指示，參與情節較輕，主觀上則係出於不確定故意，可責性亦較低，且被告年輕、有工作能力，應給予其復歸社會更生可能性，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役折算之標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告已向許峻銘等2人給付合理賠償，經其等表示宥恕（見113 年度苗金簡字第147號卷第23頁；113年度金訴字第255號卷第36頁）等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑；另命其接受法治教育2場次，俾增進對法律規範之瞭解、杜絕再犯可能性。被告將來須執行上述預防再犯所為之必要命令，爰併宣告於緩刑期間付保護管束。四、沒收：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告所為雖有隱匿詐欺、聚眾賭博所得款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，然該等洗錢行為標的之財產顯非由被告提領或保管，即被告不具事實上之處分權，倘仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被告諭知沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。本案並無證據證明被告確有因提供本案玉山帳戶並代為轉帳之行為，實際取得任何報酬、利益，自無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1 項、第268條後段、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官石東超移送併辦，檢察官徐一修追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第16條第2項犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本判決附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄、附表編號1所示賴巧寧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄、附表編號2所示賴巧寧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件二犯罪事實欄所示賴巧寧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12042號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1991號　　被　　　告　賴巧寧　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000號8樓之1B 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴巧寧可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍分別基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財、聚眾賭博，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月初之某日某時，在不詳地點，以臉書將其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助詐騙集團成員實施詐欺取財、幫助洗錢、幫助聚眾賭博等犯行。嗣該詐欺集團成員取得以被告名義申設之上開帳戶資料後，分別於附表所示之時間，向附表所示之許峻銘施用如附表所示之詐術，許峻銘因此陷入錯誤；賭客黃信銓則為向附表所示之網站下賭，2人遂分別依附表所示之時間、轉帳如附表所示之金額至賴巧寧名義申設之上開本案玉山帳戶內，待累積金額後，賴巧寧再轉帳至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣許峻銘匯款後察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情；賭客黃信銓另案賭博（涉犯賭博部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第189 11號聲請簡易判決處刑，現由臺灣橋頭地方法院以112年簡字第2785號審理中）被查獲，警方遂從匯款紀錄中循線查獲上情。二、案經許峻銘訴由苗栗縣警察局竹南分局報告、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴巧寧於警詢及偵訊之供述否認涉犯幫助詐欺、賭博及洗錢之犯行，辯稱：其有在做蝦皮網站，錢其以為是客戶匯入，然並未對帳云云。經查，被告辯稱至今未提出其與上游之對話紀錄及相關佐證證據以實其說，且被告於112年12月12日就112年偵字第12042號案件到庭稱：並未提供帳戶給任何人使用，惟於翌日即因113年度偵字第1991號案件前往苗栗縣警察局竹南分局製作筆錄，卻向警方稱因家庭代工工作，有提供存摺正面照片給對方，說法與本署偵訊不同，其所辯已有可疑，另觀之被告之本案玉山銀行帳戶交易明細，可看出若從蝦皮給付款項，備註欄均會有「SHOPEE」字樣，是若被告非容任他人使用其帳戶從事非法使用，何以辯稱從未對帳，以致無法知悉其帳戶匯入款項從何而來。 2 證人即告訴人許峻銘於警詢之指證證述其遭詐騙因而匯入本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人黃信銓於警詢之證述證述其因賭博，而儲值至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 本案玉山帳戶會員資料、本案玉山帳戶歷史交易明細、證人黃信銓手機電磁紀錄截圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18911號聲請簡易判決處刑書、告訴人許峻銘遭騙聊天紀錄、匯款資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、第268條幫助聚眾賭博等罪嫌。被告交付上揭帳戶供詐欺（賭博）集團成員向告訴人遂行詐欺取財及使證人黃信銓遂行賭博犯行，係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助聚眾賭博等3罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表：編號被害人/證人詐騙方式/賭博方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許峻銘（提告） 112年4月11日至4月28日間，詐騙集團以Blued交友軟體暱稱「小東」，向告訴人佯稱「投資保證獲利」，告訴人因此陷入錯誤，陸續匯款至本案玉山帳戶。 112年4月24日21時16分許 5,000元 112年4月25日15時29分許 3萬元 112年4月25日16時57分許 1萬5,000元 112年4月28日11時41分許 2萬元 2 黃信銓（賭客）黃信銓明知「LEO娛樂城」網站係供不特定人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於112年4月18日，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號之1居處，利用手機連結網際網路至「LEO娛樂城」網站賭玩線上遊戲。其方式為先至「LEO娛樂城」網站申請註冊成為會員取得帳號密碼，再以其向中國信託商業銀行股份有限公司申辦之帳號000-0000000000000000號帳戶匯款至「LEO娛樂城」網站指定本案玉山帳戶儲值。 112年4月18日16時26分許 1,000元附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞追字第5號　　被　　　告　賴巧寧　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之案件（112年度偵字第12042號、113年度偵字第1 991號，現由貴院以113年度金訴字第106號【廉股】審理中）為相牽連之犯罪，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴巧寧依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，並協助轉帳，可能係在與該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於共同詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日，將其名下之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳戶資料，提供給犯罪集團使用。嗣該犯罪集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，向梁景淵佯稱：可投資基金賺錢云云，致其陷於錯誤，於112年4月25日11時 41分許、13時50分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、2萬元至上開帳戶內，賴巧寧再依指示轉帳至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經梁景淵訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（見本署113年度偵字第5526號案件卷宗）：　㈠被告賴巧寧於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人梁景淵於警詢中之證述。　㈢告訴人梁景淵之手機交易明細、存摺影本。　㈣本案玉山帳戶開戶暨交易明細。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之洗錢罪處斷。三、追加起訴原因：被告前因交付相同帳戶之詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第12042號、113年度偵字第1991號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第106號案件（廉股）審理中，有該提起公訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，本件與上開2案件係一人犯數罪之相牽連案件，且證據共通，為求訴訟經濟，認應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-12-09

MLDM-113-苗金簡-147-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1213號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林煒珉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號、第6863號）及移送併辦（113年度偵字第6373號、第8689號、第9149號、第9508號、第10955號，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7314號、第7978號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39264號，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37994號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年易字第591號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實更正為：甲○○（依卷內事證不足認定其對本案各詐欺取財犯行是否為3人以上共同犯之，或是以網際網路對公眾犯之等節，有所預見或容任）預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭對方作為詐取他人財物之工具，然其為賺取1個門號新臺幣（下同）300元之報酬，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月中旬某日，在臺中市○○ 區○○路000號中華電信豐原中山服務中心內，申辦行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）後，即當場將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得本案門號資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年人），共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為本判決附表所示犯行（詐欺過程詳如本判決附表「詐欺被害人之過程」欄所示）。二、本案證據均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件），除增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」（見本院易字卷）外，並更正如下：　㈠本判決附表編號1部分：附件甲證據清單編號3之「本案帳戶交易明細」更正為「案外人葉烝煒之本案帳戶交易明細」。　㈡本判決附表編號3部分：附件丙證據並所犯法條欄㈢之「交貨便代碼」更正為「Z00000000000號」。　㈢本判決附表編號4-1、4-2部分：附件丁證據增列統一超商函附交貨便代碼相關資料（見該偵卷第35頁）。　㈣本判決附表編號6-2部分：附件庚證據並所犯法條欄㈢之「臉書對話紀錄截圖」更正為「臉書貼文截圖」。　　　㈤本判決附表編號7部分：附件己證據並所犯法條欄㈢之「李　　文言英」更正為「李文」。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案門號交予他人使用，使該他人得使用本案門號作為收取遭詐款項、提款卡之工具，惟被告僅單純提供門號供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共18人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，然究使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭狀況（見本院易字卷第62至63頁），及其未能與本案（告訴）被害人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告本案犯罪所得之物即報酬新臺幣300元，此部分未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之詐欺份子向本案被害人為詐欺取財所得之款項、提款卡，均無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢未扣案之本案門號SIM卡1張，雖為本案犯罪工具，然非被告所有，復未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官石東超、劉偉誠、黃冠傑、孫沛琦、楊景舜移送併辦，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1213-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1472號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴興上上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8758號），本院判決如下：　　主　文賴興上持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參玖伍公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列、第5列關於「非法持有」之記載，均應更正為「持有」，另補充「苗栗縣警察局苗栗分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有。核被告賴興上（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告經警盤查時，主動交付毒品等情，有卷附之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、警詢筆錄各1份在卷可佐（見偵卷第28至31、38頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白持有第一級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前有犯竊盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其明知國家對於查緝毒品之禁令，猶持有第一級毒品，所為實屬不該，惟慮及其於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.395公克），經送驗後，結果呈海洛因反應，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900499號鑑驗書1份在卷可考（見偵卷第41、8 9頁），是扣案之白色粉末1包確含有毒品危害防制條例第2 條第2項第1款之第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝扣案海洛因所用之包裝袋1只，因內含極微量之海洛因殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8758號　　被　　　告　賴興上　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興上明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有，竟於民國113年8月　 31日上午，在苗栗縣○○鄉○○道○○○○○○○○○○○號小三（音）之人購買海洛因1包（驗後淨重0.395公克），購得後即非法持有，迨同年9月1日17時，在苗栗縣○○鄉○○000號處為警查獲，並扣得其所持之海洛因1包。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴興上供承不諱，且有海洛因1包扣案可佐。又扣案之海洛因經送驗結果確屬海洛因無訛，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900499號鑑驗書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告賴興上所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項之非法持有第1級毒品罪嫌。扣案海洛因並請依法宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1472-20241209-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第147號 113年度苗金簡字第270號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴巧寧選任辯護人王士豪律師石善允律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12042號、113年度偵字第1991號）、移送併辦（113年度偵字第5526號）及追加起訴（113年度蒞追字第5號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴巧寧犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二），另更正或補充如下：　㈠附件一犯罪事實欄第1列之「可預見」，應更正為「預見」。　㈡附件一犯罪事實欄第4列之「幫助犯意」，應更正為「不確定故意犯意聯絡」。　㈢附件一犯罪事實欄第7列之「詐騙集團」，應更正為「犯罪集團」。　㈣附件一犯罪事實欄第7至9列之「，以此方式幫助詐騙集團成員實施詐欺取財、幫助洗錢、幫助聚眾賭博等犯行」，應予刪除。　㈤附件一犯罪事實欄第9列之「詐欺集團」，應更正為「犯罪集團」。　㈥附件一犯罪事實欄第14列之「賴巧寧再轉帳至其他帳戶」，應補充為「賴巧寧再依該犯罪集團成員指示轉帳至其他帳戶」。　㈦附件一犯罪事實欄第15列之「詐欺犯罪所得」，應補充為「詐欺或聚眾賭博犯罪所得」。　㈧附件二犯罪事實欄第7列之「提供給犯罪集團使用」，應補充為「提供給真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用」。　㈨證據名稱應補充「被告賴巧寧於本院準備程序及訊問時所為自白」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則於112年6月14日、1 13年7月31日（移列為同法第23條第3項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。本案被告各次洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認、於審判中始自白各次洗錢犯行，且無犯罪所得可繳交（詳後述），是被告依行為時法有自白減刑規定之適用，依中間時法、裁判時法則無，而被告所犯洗錢之特定犯罪分別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，依行為時法、中間時法不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」或「有期徒刑3年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，本判決附表編號1、3部分（特定犯罪為詐欺取財罪），行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；本判決附表編號2部分（特定犯罪為圖利聚眾賭博罪），行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上3年以下，中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上3年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，中間時法、裁判時法均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自均應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如本判決附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如本判決附表編號2所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員為如本判決附表編號1至3所示詐欺取財、圖利聚眾賭博犯行後，透過洗錢行為以隱匿各該犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成詐欺取財或圖利聚眾賭博罪及洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告如本判決附表編號1至3所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於審判中自白本案3次洗錢犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分，與追加起訴部分為同一事實，本院自應併予審判。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此犯罪猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、賭博資金之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，貿然將本案玉山帳戶提供予不詳犯罪集團成員，容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財、圖利聚眾賭博、洗錢等犯罪，更依他人指示轉出匯入上開帳戶之款項，而參與構成要件行為，儘管被告之角色僅係最底層之「車手」，對犯罪之遂行不具主導或發言權，可責性較輕，非本案之最終獲利者，亦無證據顯示其取得任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人許峻銘、梁景淵（下合稱許峻銘等2人）合計10萬元之財產損害，一定程度影響其等家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款、賭博資金去向得以隱匿，國家機關追查詐欺、賭博正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低不法份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙、賭博盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能自白認罪，並分別與許峻銘等2人成立調解及和解、當庭全額賠償其等所受損害（見113年度苗金簡字第147號卷第21至24頁； 113年度金訴字第255號卷第36頁），堪認已盡力填補其行為所生損害之態度，暨被告另有違反藥事法經緩起訴處分紀錄（見113年度苗金簡字第147號卷第13頁）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度、業園區技術員、月收入3萬餘元、尚積欠車貸須按月扣款、未婚而無子女之生活狀況（見113年度金訴字第106號卷第139頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。　㈧就前開所宣告有期徒刑及罰金，本院審酌被告整體犯罪行為之次數為3次，均為洗錢罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，係於短期間內密接實施，被告雖應分擔共犯責任，然其行為均係聽從真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員指示，參與情節較輕，主觀上則係出於不確定故意，可責性亦較低，且被告年輕、有工作能力，應給予其復歸社會更生可能性，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役折算之標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告已向許峻銘等2人給付合理賠償，經其等表示宥恕（見113 年度苗金簡字第147號卷第23頁；113年度金訴字第255號卷第36頁）等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑；另命其接受法治教育2場次，俾增進對法律規範之瞭解、杜絕再犯可能性。被告將來須執行上述預防再犯所為之必要命令，爰併宣告於緩刑期間付保護管束。四、沒收：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告所為雖有隱匿詐欺、聚眾賭博所得款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，然該等洗錢行為標的之財產顯非由被告提領或保管，即被告不具事實上之處分權，倘仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被告諭知沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。本案並無證據證明被告確有因提供本案玉山帳戶並代為轉帳之行為，實際取得任何報酬、利益，自無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1 項、第268條後段、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官石東超移送併辦，檢察官徐一修追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第16條第2項犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　本判決附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄、附表編號1所示賴巧寧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄、附表編號2所示賴巧寧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件二犯罪事實欄所示賴巧寧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12042號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1991號　　被　　　告　賴巧寧　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000號8樓之1B 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴巧寧可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍分別基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財、聚眾賭博，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月初之某日某時，在不詳地點，以臉書將其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助詐騙集團成員實施詐欺取財、幫助洗錢、幫助聚眾賭博等犯行。嗣該詐欺集團成員取得以被告名義申設之上開帳戶資料後，分別於附表所示之時間，向附表所示之許峻銘施用如附表所示之詐術，許峻銘因此陷入錯誤；賭客黃信銓則為向附表所示之網站下賭，2人遂分別依附表所示之時間、轉帳如附表所示之金額至賴巧寧名義申設之上開本案玉山帳戶內，待累積金額後，賴巧寧再轉帳至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣許峻銘匯款後察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情；賭客黃信銓另案賭博（涉犯賭博部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第189 11號聲請簡易判決處刑，現由臺灣橋頭地方法院以112年簡字第2785號審理中）被查獲，警方遂從匯款紀錄中循線查獲上情。二、案經許峻銘訴由苗栗縣警察局竹南分局報告、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴巧寧於警詢及偵訊之供述否認涉犯幫助詐欺、賭博及洗錢之犯行，辯稱：其有在做蝦皮網站，錢其以為是客戶匯入，然並未對帳云云。經查，被告辯稱至今未提出其與上游之對話紀錄及相關佐證證據以實其說，且被告於112年12月12日就112年偵字第12042號案件到庭稱：並未提供帳戶給任何人使用，惟於翌日即因113年度偵字第1991號案件前往苗栗縣警察局竹南分局製作筆錄，卻向警方稱因家庭代工工作，有提供存摺正面照片給對方，說法與本署偵訊不同，其所辯已有可疑，另觀之被告之本案玉山銀行帳戶交易明細，可看出若從蝦皮給付款項，備註欄均會有「SHOPEE」字樣，是若被告非容任他人使用其帳戶從事非法使用，何以辯稱從未對帳，以致無法知悉其帳戶匯入款項從何而來。 2 證人即告訴人許峻銘於警詢之指證證述其遭詐騙因而匯入本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人黃信銓於警詢之證述證述其因賭博，而儲值至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 本案玉山帳戶會員資料、本案玉山帳戶歷史交易明細、證人黃信銓手機電磁紀錄截圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18911號聲請簡易判決處刑書、告訴人許峻銘遭騙聊天紀錄、匯款資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、第268條幫助聚眾賭博等罪嫌。被告交付上揭帳戶供詐欺（賭博）集團成員向告訴人遂行詐欺取財及使證人黃信銓遂行賭博犯行，係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助聚眾賭博等3罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表：編號被害人/證人詐騙方式/賭博方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許峻銘（提告） 112年4月11日至4月28日間，詐騙集團以Blued交友軟體暱稱「小東」，向告訴人佯稱「投資保證獲利」，告訴人因此陷入錯誤，陸續匯款至本案玉山帳戶。 112年4月24日21時16分許 5,000元 112年4月25日15時29分許 3萬元 112年4月25日16時57分許 1萬5,000元 112年4月28日11時41分許 2萬元 2 黃信銓（賭客）黃信銓明知「LEO娛樂城」網站係供不特定人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於112年4月18日，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號之1居處，利用手機連結網際網路至「LEO娛樂城」網站賭玩線上遊戲。其方式為先至「LEO娛樂城」網站申請註冊成為會員取得帳號密碼，再以其向中國信託商業銀行股份有限公司申辦之帳號000-0000000000000000號帳戶匯款至「LEO娛樂城」網站指定本案玉山帳戶儲值。 112年4月18日16時26分許 1,000元附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞追字第5號　　被　　　告　賴巧寧　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之案件（112年度偵字第12042號、113年度偵字第1 991號，現由貴院以113年度金訴字第106號【廉股】審理中）為相牽連之犯罪，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴巧寧依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，並協助轉帳，可能係在與該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於共同詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日，將其名下之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳戶資料，提供給犯罪集團使用。嗣該犯罪集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，向梁景淵佯稱：可投資基金賺錢云云，致其陷於錯誤，於112年4月25日11時 41分許、13時50分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、2萬元至上開帳戶內，賴巧寧再依指示轉帳至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經梁景淵訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（見本署113年度偵字第5526號案件卷宗）：　㈠被告賴巧寧於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人梁景淵於警詢中之證述。　㈢告訴人梁景淵之手機交易明細、存摺影本。　㈣本案玉山帳戶開戶暨交易明細。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之洗錢罪處斷。三、追加起訴原因：被告前因交付相同帳戶之詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第12042號、113年度偵字第1991號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第106號案件（廉股）審理中，有該提起公訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，本件與上開2案件係一人犯數罪之相牽連案件，且證據共通，為求訴訟經濟，認應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-12-09

MLDM-113-苗金簡-270-20241209-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第282號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳佐鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7906號），本院判決如下：　　主　文吳佐鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠附件附表編號2匯款時間所載「112年9月3日17時18分許」更正為「112年9月3日下午5時19分許」。　㈡證據部分所載「蔡譽良之手機交易明細」刪除。二、訊據被告固坦承第一商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 0號，下稱第一帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號，下稱國泰帳戶）為其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：第一帳戶、國泰帳戶的提款卡應該是搬家的時候不見了等語，惟查：　㈠被告之第一帳戶、國泰帳戶（下合稱本案帳戶）於如附件所示時間遭不詳詐欺犯罪者用以詐欺告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍，致告訴人等因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有附件所示之證據在卷可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼，係被告提供他人使用，被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。被告在於警詢中供稱：我是在民國112年8月8日要去郵局領款時，發現我名下帳戶都被警示，詢問行員才知道是我的第一帳號被警示，回家才發現第一帳戶、國泰帳戶的提款卡不見，但我寫有提款卡密碼的存摺還在等語。然觀本案帳戶交易明細，可知告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍於受詐欺並匯入款項至本案帳戶後，即遭詐騙犯罪者將款項提領一空等情，倘若被告僅遺失本案帳戶提款卡，而未同時遺失載有本案帳戶提款卡密碼之存摺，則若非被告主動告知他人本案帳戶提款卡密碼，他人該如何得知本案帳戶之提款卡密碼，並加以使用？　⒉又從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。查附件附表所示之人將受騙款項匯入本案帳戶後，即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者向上開告訴人等實施詐騙時，確有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，依一般人通常之知識、智能及經驗，當對上理知之甚明。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人等6人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之情；暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數6人，及其曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事保全工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7906號　　被　　　告　吳佐鴻　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳佐鴻雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日前某日，將其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開各帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍分別訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳佐鴻於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、劉冠明、張慧萍於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人蔡譽良告訴代理人李奇軒於警詢中之證述。　㈣告訴人胡筱玲之對話紀錄；告訴人吳佩霜之對話紀錄；告訴人謝易勳之對話紀錄、手機交易明細；告訴人蔡譽良之委託書、手機交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉冠明之對話紀錄、手機交易明細；告訴人張慧萍之手機畫面資料、聊天紀錄。　㈤被告之第一、國泰帳戶申登暨交易明細。二、被告於警詢中否認有何上開犯行，辯稱：伊本件2帳戶密碼寫在存摺簿子裡，提款卡夾在有密碼的那頁中，又伊不知家人於107、108年間，搬家時有沒有都帶到新家去，但伊回新家找時，存摺沒有遺失，只有提款卡遺失等語。經查：被告雖以前詞置辯，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐騙犯罪者，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失或失竊之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐騙犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。再縱因被告記憶力不好需記載於某物體，依常理帳戶使用人為避免密碼及提款卡同時遭他人取得、利用，均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免提高帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領存款之風險。而被告將密碼寫在存摺上，而未與提款卡分開存放，則形同未設密碼失其保護之功能，然其載有密碼之存摺並未遺失，據被告供陳明確，是取得其本件2帳戶提款卡之人，即無從知悉提款之密碼甚明。另觀之卷附2帳戶交易明細，告訴人等人將款項匯入後，隨即有提領之紀錄，而從事詐騙之人於行騙之際，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，該人應不至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞無功，且若非確信提款卡之密碼為真，從事詐騙之人亦無庸甘冒連續輸入三次錯誤密碼，而遭鎖卡之風險，況現今提款卡之密碼設定為6位至12位數，堪認本案從事詐騙之人取得2 帳戶提款卡及密碼時，實知悉該帳戶能正常使用，且相信被告不會將該帳戶掛失、報警，顯見該人並非偶然拾獲2帳戶之提款卡等物，益徵被告故意將其帳戶資料提供予他人使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 胡筱玲 112年8月31日11時37分許假裝交友，佯稱可幫忙投資賺錢云云。 112年9月2日12時許 3萬元第一帳戶 2 吳佩霜 112年9月間佯稱可匯訂金看租房云云。 112年9月3日17時18分許 1萬6,000元第一帳戶　3 謝易勳 112年7月5日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月28日10時6分許 5萬元國泰帳戶　4 蔡譽良 112年6月26日佯稱可投資期貨賺錢云云。 112年9月4日14時10分許 5萬元第一帳戶　5 劉冠明 112年8月3日16時30分許佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月28日11時56、57分許 5萬元 3萬元國泰帳戶　6 張慧萍 112年8月9日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月25日13時7分許 5萬元國泰帳戶

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-282-20241206-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝承瑨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5887號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝承瑨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告謝承瑨於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於民國113年4月24日至同年5月2日間侵占款項之行為，主觀上係基於同一犯意於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為本案犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告侵占之財物價值及所生危害，暨其於本院審理中自陳賣鞋子為業、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告本案侵占之款項計6萬2,575元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5887號　　被　　　告　謝承瑨　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承瑨係苗栗縣○○市○○○路000號車亭頭份店（下稱本件加油站）之員工，負責各加油島之收款及結帳等工作，為從事業務之人，竟利用其擔任當班收銀員之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年4月24日6時58分至15時13分許間，在加油島C島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金新臺幣（下同）1萬0,900元，以少換多取走中間差額之方式，侵占入己。　㈡於113年4月27日6時53分至15時9分許間，在加油島B島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金1萬8,127元，以相同方式，侵占入己。　㈢於113年4月28日6時55分至15時19分許間，在加油島B島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金1萬3,102元，以相同方式，侵占入己。　㈣於113年5月1日6時55分至15時3分許間，在加油島B島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金8,140元，以相同方式，侵占入己。　㈤於113年5月2日6時57分至15時20分許間，在加油島C島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金1萬2,306元，以相同方式，侵占入己。嗣本件加油站副站長邱乃紫經會計通知發覺營收短少，經查核報表並詢謝承瑨確認後報警處理，始悉上情。二、案經邱乃紫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝承瑨於警詢及偵查中之供述坦承有以少換多取走中間差額之方式，侵占上開現金之事實 2 告訴人邱乃紫於警詢及偵查中中之證述證明本件遭被告侵占之事實 3 打卡鐘卡片、班報表暨翻拍照片證明被告確有於上揭時、地侵占各當班現金之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。上開各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2024-12-05

MLDM-113-易-609-20241205-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第565號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠元上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第351號、113年度偵字第5943號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得捷安特自行車壹輛、黑色袋子壹個及雨衣壹件，均應與鄧志斌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第7列所載「12月31日22時許」更正為「12月30日3時許」，並將同欄第8至9列所載「油壓剪」更正為「老虎鉗」，再就證據部分補充「被告李冠元於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就攜帶兇器犯行之實施，與另案被告鄧志斌（另經檢察官提起公訴）具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年11月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開各該竊盜及加重竊盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，徒手竊取告訴人梁家豪所管領、價值約新臺幣（下同）3千元之美利達自行車1輛得手，又與鄧志斌共同攜帶老虎鉗竊取告訴人張孟捷所管領、價值約1萬元之捷安特自行車1輛（含黑色袋子暨其內之雨衣），所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，及其於審理中自陳高職畢業，入監前從事空調業，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人梁家豪於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　未扣案之老虎鉗1把，固為供被告實施攜帶兇器竊盜犯行所用之物。然因該老虎鉗並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告實施前開竊盜犯行，所竊得之美利達自行車1輛為其犯罪所得，雖未扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告與鄧志斌共同實施攜帶兇器竊盜犯行後，所竊得之捷安特腳踏車1輛、黑色袋子1個及雨衣1件，均為渠等之犯罪所得，且享有共同處分權限。然因被告於審理中暨鄧志斌於偵查中，均供稱犯後係對方單獨獲取全數犯罪所得等語（見偵 2895卷第81至82頁，本院卷第93、99頁），而有所矛盾，可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及鄧志斌應對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-565-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭筱榕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 9號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭筱榕犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　彭筱榕與徐麗美有債務糾紛，於民國112年7月22日21時許，彭筱榕在位於苗栗市之滿點百家樂電子遊藝場偶遇徐麗美，遂邀徐麗美至址設苗栗市○○路00號之萊爾富便利商店為中門市洽談債務清償事宜。嗣因徐麗美在便利商店表示無力清償，彭筱榕乃要求徐麗美須補簽本票以為擔保，惟為徐麗美所拒。詎徐麗美欲離開該便利商店之際，彭筱榕竟基於強制之犯意，強拉徐麗美之包包而阻止其離去，以此強暴方式短暫妨害徐麗美行使自由離去之權利。二、證據：　㈠被告彭筱榕於審理中之自白。　㈡告訴人徐麗美於偵查中之證述。　㈢告訴人包包背帶遭拉斷之照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告為向告訴人索討債務，竟未思以正當方式處理，反以徒手拉扯包包之方式，短暫妨害告訴人自由行動之權利，所為甚屬不該。復考量被告曾因偽造文書及毀損等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中終能坦認犯行，且其業已就涉犯傷害罪嫌部分與告訴人達成和解並賠償損害，告訴人亦表示不再追究被告所涉強制犯行之責任，堪認被告之犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現從事自由業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達對刑度無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　四、不另為不受理之諭知：　　　㈠公訴意旨略以：告訴人於前開時點，掙脫被告之拉扯後沿苗栗市為公路徒步前行，被告則緊隨告訴人身旁，沿徒仍不斷與告訴人扯扯，迨行經苗栗市○○路00號對面人行道時，則推告訴人撞擊該處牆壁，致告訴人受有頭部鈍傷及瘀傷之傷害。其後仍沿途與告訴人拉扯，迨行經苗栗市○○路0號、時任苗栗市市民代表余文忠服務處前，2人雙雙絆倒在地，亦致告訴人受有右側後胸壁鈍傷及擦傷、右後背、右側膝部挫傷及瘀傷、右側手肘鈍傷及擦傷之傷害。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第 73頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰經本院於簡式審判程序中向檢察官、被告及辯護人確認均無異議後，依最高法院111年度台上字第1289號判決意旨不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-798-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1032號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎振銀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5104號），本院判決如下：　　主　文黎振銀犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「經警」，應更正為「經警於112年9月25日6時30分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠核被告黎振銀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至被告於如附件犯罪事實欄一所載前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，且本案犯罪時間距前案執行完畢後已相隔4年之久，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊為他人代步車輛，價值非低，然業經告訴人領回一節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第34頁），犯罪所生損害業已減輕，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物，均已扣案且實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5104號　　被　　　告　黎振銀　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎振銀前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年11月28日執行完畢。詎其仍不知悔改，於1 12年9月21日19時許，在苗栗縣苗栗市華岡72號對面路旁，趁無人看管之際，意圖為自己不法之所有，逕徒手開啟劉仁發所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門，以抽屜內錀匙1支竊取駛離。嗣劉仁發發現遭竊乃報警處理，經警在新北市八里區訊庄埔公園內尋獲黎振銀正立於上開車輛旁而查獲，並扣得上開鑰匙（鑰匙與車輛均已發還）。二、案經劉仁發訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黎振銀於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人劉仁發之證述。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1032-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1188號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林煒珉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5183號），本院判決如下：　　主　文林煒珉犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，餘均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「新加玻」更正為「新加坡」。　㈡犯罪事實欄一第5行「乃約」刪除。　㈢犯罪事實欄一第6至7行「竟意圖為自己不法之所有」後補充「，基於侵占之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第8行「價金共22640元」更正為「價金共3萬2, 640元」。　　㈤應適用法條補充「被告先後侵占款項之行為，係基於單一侵占目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之1罪」。　　二、爰審酌被告林煒珉明知匯入其帳戶內之金錢，係被害人謝匯吾向其租用蝦皮帳號刊登、販售商品所得之價金，本應依約領款後轉交予被害人，卻將上開價金據為己有，挪為私用，造成被害人財產損失，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並將侵占之價金全數返還被害人，暨其犯罪動機、目的、犯行手段，並衡酌其大學肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，前無經法院論罪科刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被害人對本案之意見（見本院卷附公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告侵占所得之新臺幣3萬2,640元，雖屬其犯罪所得，然被告業已返還予被害人，有本案公務電話紀錄表在卷可參，足認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5183號　　被　　　告　林煒珉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉勝興村33鄰歐香新城　　　　　　　　　　　　　14之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林煒珉於民國112年10月27日將其向新加玻商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請之KOUKIG12帳號，以每月新臺幣（下同）2000元之價出租予謝匯吾，供謝匯吾以該帳號販售商品，並約定販售商品所得價金，林煒珉負有提領並轉匯交予謝匯吾之責，初林煒珉乃約依約將謝匯吾販售所得由買家匯入其郵局帳戶之款項提領交轉匯予謝匯吾。嗣林煒珉竟意圖為自己不法之所有，自113年1月3日起至同年25日止該蝦皮帳戶銷售所得價金共22640元，據為己有而拒絕交予謝匯吾。二、案經謝匯吾訴由臺中市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林煒珉供承不諱，核與告訴人謝匯吾結證指訴之被害情節相符且有被告與告訴人簽定之蝦皮帳戶租用協議書及被告上開蝦皮帳戶113年1月3日至同年月25 日止之販售紀錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告林煒珉所為，係犯有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1188-20241202-1