Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-1143-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1823號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國榮上列被告因毀損案件（就被訴毀損周文煌物品部分），經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23255號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張國榮基於毀損之犯意，於民國113年3月12日12時30分許，在告訴人周文煌位於桃園市○○區○○○路000號住處前，持磚頭砸毀告訴人住處鐵門，致告訴人住處鐵門因此凹損而喪失原有功能不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，應適用通常程序審判之。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告毀損案件，聲請意旨認被告犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀向本院撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得上訴。

2024-12-30

TYDM-113-易-1823-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-939-20241230-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第318號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宏正選任辯護人黃子寧律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 0號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。就附表編號一編號1、3、6之部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就附表一編號2、4、7、8之部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○(一)於民國113年6月25日13時45分許，基於公然侮辱之犯意，在乙○○、戊○○、丁○○、丙○○所共同經營址設臺東縣○○ 鄉○○村○○00號之「環遊鐵馬站腳踏車出租店二店（下稱出租店二店）」不特定多數人得以共見共聞之廣場，以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○。嗣接續上開犯意於同日14時5分許，在上址，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○。復接續上開犯意，於同日17時15分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○○00號之「環遊鐵馬站腳踏車出租店（下稱出租店一店）」廣場，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○，以上開方式貶損乙○○、戊 ○○之名譽；(二)己○○於上開時間地點，另基於毀損之犯意持鋼條毀損出租店二店店內之管制亭玻璃3面、廣告牌1面及撿拾石頭砸毀店內電動四輪車之擋風玻璃及左側玻璃；並於出租店一店持木棍砸毀店內電動四輪車之左右擋風玻璃，致上開物品破損而不堪使用，足以生損害於乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等人。二、己○○於113年7月17日13時19分許，在不特定多數人得以共見共聞之出租店二店廣場，(一)基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵丁○○、乙○○，以上開方式損害於丁○○、乙○○ 之名譽。(二)另基於傷害及毀損之犯意，以徒手及丟擲出租店二店內腳踏車等方式毆打丁○○、乙○○，致丁○○因而受有前額、頸擦傷、兩膝挫傷及擦傷等傷害；乙○○因而受有左臉頰挫傷、上、下唇擦傷、前胸壁挫傷等傷害，並致上開腳踏車損壞而不堪使用，足以生損害於乙○○、戊○○、丁○○、丙○○。 (三)另基於恐嚇取財之犯意，撿拾地上磚頭向乙○○、戊○○恫以：「今天只要鬧到我家，鬧到警察，沒完沒了」、「要配來配」等語，使乙○○、戊○○聽聞後心生畏懼，致生危害於其身體、生命之安全，戊○○遂拿新臺幣（下同）2,000元予己○ ○，己○○見狀將該現金丟置地上，恫稱：「2000元，你當我乞丐嗎？6000、紅包、送到我家」等語，並以毆打丁○○為由，使乙○○、戊○○聽聞後心生畏懼，遂由乙○○交付7,000元予己○○。三、己○○於113年7月19日15時55分許，(一)在不特定多數人得以共見共聞之出租店二店廣場，基於公然侮辱之犯意，以「幹」、「幹你娘」等語辱罵戊○○；再接續上開犯意，於同日17 時48分許，在上開不特定多數人得以共見共聞之出租店一店廣場，以「幹」、「幹你娘」等語辱罵戊○○；(二)並另基於毀損之犯意，在出租店二店持店內鐵棍毀損店內之出租用電動四輪車2臺之大燈；又在出租一店持鐵棍砸毀店內電動四輪車2臺，致上開物品破損而不堪使用，足以生損害於乙○○ 、戊○○、丁○○、丙○○；(三)另基於傷害之犯意，徒手毆打戊 ○○，致戊○○因而受有右小腿脛骨紅腫之傷害。四、案經乙○○、戊○○、丁○○、丙○○訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告己○○ 、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)關於事實欄一(一)、(二)、二（一）、（二）、三(一)、( 二)、(三)之部分　　訊據被告對於前揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱 (本院卷第173至183、261至325頁)，核與證人即告訴人乙○○ 、戊○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○、丙 ○○於警詢中之證述相符(偵卷第31至45、47至53、55至57頁，本院卷第267至306頁)，且有附表二所示之證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)關於事實欄二（三）之部分　　訊據被告固坦承有為前述事實欄二(三)所載之客觀事實，惟矢口否認有何涉犯恐嚇取財罪之犯行，被告辯稱及其辯護人為其辯護稱：乃係因其與丁○○發生口角，雙方互毆而互有傷害，伊始出口如事實欄二(三)所載之言語，並由乙○○交付7, 000元予伊收受，是該等金錢為丁○○傷害伊之和解金云云。經查：　1.被告於113年7月17日13時19分許在出租店二店廣場，與丁○○ 發生口角及肢體衝突後，出言：「今天只要鬧到我家，鬧到警察，沒完沒了、要配來配」，嗣後證人戊○○遂拿2,000元予被告，被告見狀將該現金丟置地上，並再稱：「2000元，你當我乞丐嗎？6000、紅包、送到我家」等語後，遂由證人乙○○交付7,000元予被告乙節，業據被告所不爭執(本院卷第 179至180頁)，此部分核與證人乙○○、戊○○於本院審理中之證述(本院卷第267至306頁)大致相符，此部分之事實堪可認定。　2.按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查：證人乙○○於本院審判中證稱：衝突過程中，己○○就很兇拉一把椅子坐在店裡館場中間，表示現在要怎麼處理，伊尚有問己○○要如何處理？己○○表示：要怎麼處理還要伊教？這些眉角不知道嗎？若是讓伊來教，我就是打喔等語……伊係真不知道要如何處理，遂由戊○○先給予己○○2,000元，惟斯時己○ ○心生不滿，遂將2,000元丟到地上，並出口：2,000？當伊是乞丐嗎？6,000，紅包，送到伊家等語，最後由伊將7,000 元送至己○○家中。若不給己○○7,000元，他就會這樣一直來，己○○講話那樣子，就是會讓伊心生畏懼，伊是認為生命、身體健康或財產受到威脅，才以交付7,000元之方式善了等語(本院卷第270、276至277、285至286頁)；並佐以證人戊○ ○於本院審判中證稱：己○○斯時拿椅子在中間等著，伊向己○ ○表示，伊等要做生意，勿以此法干擾之，並將2,000元交予己○○，惟己○○向伊表示：不行，要6,000紅包才能解決(本院卷第291頁)等語。足徵證人乙○○交付7,000元予己○○，顯係因被告以事實欄二(三)之方式恫稱之，是縱然被告與證人丁 ○○確有口角紛爭在前，惟此7,000元，顯然與「被告與丁○○ 傷害」和解金額無涉，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，難以採憑。二、綜上所述，被告上開犯行事證明確，均應予依法論科。　　三、論罪科刑　　 (一)按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照)。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩。又被告所出口之「幹」、「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，循其整體脈絡無非為嘲弄、攻訐告訴人等而已，難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。綜上，被告所為侵害告訴人等名譽之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，非僅對告訴人等主觀名譽感情造成一時難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無優先於告訴人等名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛。 (二)核被告就事實欄一(一)所載所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一(二)所載所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實欄二(一)所載所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪；就事實欄二(二)所載所為，係犯刑法第第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄二( 三)所載所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實三(一)所載所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄三(二)所載所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實欄三(三)所載所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一(一)、二(一)、二(二)均係基於同一公然侮辱或是傷害之犯意，對數告訴人為公然侮辱之犯行或是造成數告訴人受有傷害，均應認其係以一行為對數人犯罪，為同種想像競合犯，均依刑法第55條規定，分別從一重公然侮辱或傷害罪處斷。又被告就事實欄二(二)所載所為，係以一行為觸犯數罪名，應從一重傷害罪處斷。　　 (四)被告就事實欄一(一)、一(二)、二(一)、二(二)、二(三)、三(一)、三(二)、三(三)所載共8罪，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等因細故發生紛爭，不思以理性之方式解決，竟對告訴人等為如上所載之犯行，迄今因故未能與告訴人等達成和解或調解，且犯後否認部分犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、家中尚有2名未成年子女待其扶養、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、月收入約5至10萬元等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，就拘役之部分，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準；就有期徒刑，得易科罰金之部分，定其應執行之刑如主文，又被告就此部分，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項之規定，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因為事實欄二(二)而取得7,000元，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人等或由被告另行賠償告訴人等，自應在該次犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1、2 項定有明文；查扣案之鐵棍3支且均係供被告為本案犯行所用之物，惟非被告所有之物，業據被告供承在卷(本院卷第309頁)，又該扣案物亦非違禁物，不具特別危險性，因認不具刑法重要性，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄二(三)所載之恐嚇取財之犯行後，再接續前開之犯意，與真實姓名年籍不詳之「陳威麟」犯意聯絡，由「陳威麟」在出租店二店，以「幹你娘」等語辱罵戊○○、丙○○，並向戊○○、丙○○恫以：「拿6萬8,000元給我，這件事才能了結」等語，使戊○○、丙○○聽聞後心生畏懼，致生危害於身體、生命之安全，而交予陳威麟6萬8,000元，再由陳威麟轉交予被告，因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 (三)公訴意旨認被告犯恐嚇取財罪，無非係以被告於警詢、偵查及本院訊問時之供述、證人即告訴人乙○○、戊○○、丁○○、丙 ○○於警詢之證述等證據為主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所載恐嚇取財之犯行，被告辯稱及其辯護人為其辯護稱：該等行為係陳威麟所為，與其無涉，就此部分伊並無與陳威麟有犯意聯絡或行為分擔等語。 (五)經查：就「於事實欄二(三)後，由陳威麟在出租店二店，以幹你娘等語辱罵戊○○、丙○○，並向戊○○、丙○○恫以：拿6萬8 ,000元給我，這件事才能了結等語，戊○○嗣將6萬8,000元交予陳威麟」乙節，此部分業據證人戊○○於本院審理中證述在卷(本院卷第289至290頁)，此部分之事實首堪認定。惟就「陳威麟與被告有無犯意聯絡及行為分擔」乙節，雖證人戊○○ 於本院審理中證稱：己○○有向伊表示難道請人來不用錢？且陳威麟亦向伊陳稱是己○○找他過來的(本院卷第299、301頁) 等語，然除此之外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐。是就「陳威麟與被告有無犯意聯絡及行為分擔」乙節，除證人即告訴人戊○○之單一指訴外，並無其他事證可佐，自難僅憑告訴人戊○○之單一指訴，遽為被告不利之認定。況卷內亦無證據可認「陳威麟」確有將6萬8,000元轉交予被告，是被告與「陳威麟」是否真有犯意聯絡及行為分擔，非屬無疑。 (六)至於被告雖聲請調取被告住處之監視錄影光碟，用以證明被告與「陳威麟」就公訴意旨所載之部分並無犯意聯絡及行為分擔，然依現存之卷內資料亦足供本院認定相關事實，是此部分證據調查之聲請顯無必要。　　　　　 (七)綜上所述，公訴意旨認被告有於事實欄二(三)所載之犯行後，再與「陳威麟」共同犯恐嚇取財罪，為被告所否認，亦無相關證據佐證被告確有為上開犯行，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所載之恐嚇取財罪之確信。是既難以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告經論罪科刑如事實欄二(三)所示部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事　　　　實宣　　　告　　　罪　　　刑沒　　　　　收 1 事實欄一(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一(二) 己○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二(二) 己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二(三) 己○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。 6 事實欄三(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三(二) 己○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄三(三) 己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二： 113年度偵字第3330號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄( 受執行人：己○○) 第59頁至第63頁 2 扣押物品目錄表( 受執行人：己○○) 第63頁 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄( 受執行人：戊○○) 第67頁至第69頁 4 扣押物品目錄表( 受執行人：戊○○) 第71頁 5 密錄器影像譯文報告表( 犯罪事實欄一( 一) 之對話) 第75頁至第78頁 6 被害人乙○○提供現場影像譯文報告表第75頁至第78頁 7 密錄器影像譯文報告表( 犯罪事實欄一( 三) 之對話) 第85頁至第90頁 8 刑案現場照片60張第91頁至第149頁 9 本院110 年度東簡字第242 號刑事簡易判決第181頁至第185頁 10 告訴人丁○○佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書第261頁 11 告訴人乙○○佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書第263頁 12 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書第199頁至第201頁 13 本院113 年7 月20日東院節刑113 年聲羈字第52號函第217 頁 14 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第231頁 113年度押字第52號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書第3 頁至第5 頁 2 本院113 年7 月20日東院節刑113 年聲羈字第52號函第21 頁 3 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第35頁 113年度聲羈字第52號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書第5頁至第7頁 2 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第31頁　 113年度易字第318號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺東縣警察局關山分局扣押物品清單暨照片第85頁至第89頁 2 法務部○○○○○○○○113 年10月17日東所戒字第11328000630號函暨相關就診資料第165頁至第167頁

2024-12-27

TTDM-113-易-318-20241227-3

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20012 號），本院判決如下：　　主　文張清吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列據以認定被告張清吉犯罪事實之各項證據，檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告辨識而為合法調查（見院卷第24至28頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時、地，因告訴人林素華將其架在土地上之磚頭、板子推倒，而持鐮刀刀背打告訴人左小腿之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我要主張刑法第 23條之正當驅離，我禁止告訴人侵入是為了告訴人好，因為踩在除草劑的地上會有夜尿症等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人之指訴外，且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查中指證：113年5月6日上午11點左右，在我住家後門，與被告發生土地糾紛，因被告擺放磚塊和黑色板子在我後門妨害我視線與通風，我將磚塊推倒後，被告便開始罵我，後又拾起磚塊作勢要打我，我說你打看看，他將磚塊放下後便拿手中鐮刀用刀背敲我左腳3次，導致我左小腿瘀青等語綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第45至46頁），又告訴人事發後於同日12時36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contus ion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月 16日安院醫事字第1130006088號函暨所附就診病歷影本各1 份附卷可稽（見警卷第11頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第40頁下方），可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院103年度台上字第1495號判決意旨可資參照）。查被告既自承：告訴人把我的磚塊、板子推倒，我馬上敲告訴人左小腿...告訴人當時站在她住家後門的門檻等語（見院卷第23 、28頁），可見案發時告訴人已將磚塊、板子推倒，並無所謂現在之不法侵害，且被告亦無證據證明告訴人有何侵入其土地之行為（見院卷第25頁），是其主張刑法第23條之阻卻違法事由，於法不合。至被告雖復辯稱：我的原意是為了告訴人好，我是不要讓她踩在有除草劑的地上，這樣會有夜尿症云云，然而，告訴人當時並未踏入被告之土地，況且，假使被告係基於保護告訴人之善意，其當可直接以言語提醒告訴人，然被告捨此不為，竟持鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿，實難認為是出於保護告訴人之舉，是其所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉被告另質疑醫院沒有檢附照片，告訴人提出的照片會不會是自己打的云云，然據被告供陳：鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見院卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，乃屬當然之事，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，業如前㈡所述，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信。從而，被告主張要有醫院的照片才能證實告訴人受傷，並非可採，自無法依此作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。四、爰審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第9頁），犯後否認犯行，其表示有意與告訴人調解，然告訴人並無意願（見院卷第23頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居（見院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNDM-113-易-2107-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第206號上訴人澎昇企業行法定代理人歐陽洲訴訟代理人蕭琪男律師被上訴人張欣嵐訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣澎湖地方法院112年度訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）61萬3500元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔20%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年11月15日簽訂「買賣暨委託住宅興建工程契約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人興建坐落澎湖縣○○鄉○○○段00000地號土地上房屋(編號A5棟），總價為530萬元。嗣上訴人交付所興建之門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）後，伊陸續發現有如附表編號1至5所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵），經通知上訴人修補未果，伊為此委請臺中市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，支出鑑定費用9萬8000元，又修復系爭瑕疵及修復過程將造成如附表編號6所示一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度，總計需費60萬2262元，得依民法第227條第1項規定請求損害賠償，或依第493條第2項規定請求瑕疵修補費用，或依民法第494條規定請求減少報酬、民法第359條規定請求減少價金，併依民法第179條規定請求返還該減少部分報酬或價金。又伊居住安寧之人格法益因系爭瑕疵而受侵害，產生失眠、不適症狀，依民法第227條之1 準用同法第195條第1項規定，得請求精神慰撫金10萬元。為此提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人80萬262元，及自民事準備書㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：不爭執被上訴人曾催告伊修補瑕疵，然附表編號1、5部分，前經兩造合意毋庸施作，伊未施作即無被上訴人所稱之瑕疵可言；編號2、3部分，對於被上訴人主張瑕疵及所需修復費用不爭執；編號4部分，否認有漏水情事，應係被上訴人試水方式錯誤所致；編號6部分，並非系爭房屋之瑕疵，被上訴人亦未舉證係伊所致。至鑑定報告所列零星整修、清潔、稅捐及管理費部分，亦無所據。又本件並無證據滅失而急需鑑定之情，被上訴人請求鑑定費用，並不合理。另被上訴人之身心狀況並無診斷證明書可佐證，難認與系爭房屋之瑕疵有關，自不得請求精神慰撫金等語為辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人75萬262元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實　㈠兩造於106年11月15日簽訂系爭契約。　㈡系爭房屋於110年7月12日取得使用執照。　㈢被上訴人於111年1月間陸續發現上訴人所交付系爭房屋之瑕疵（被上訴人主張瑕疵如附表編號1至5所示，上訴人不爭執編號2、3部分，其餘有爭執），並曾催告上訴人修補(本院卷第83頁)。　㈣兩造於111年9月13日經澎湖縣政府消費爭議協商會議協商不成。　㈤建築師公會鑑定附表所示項目之修復費用總計為60萬2262元。　㈥建築師公會之鑑定費用為9萬8000元。　五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭房屋有無如附表編號1至5所示瑕疵？　　⒈被上訴人主張系爭房屋有如附表編號2、3所示瑕疵，上訴人已無爭執（本院卷三第81頁），此部分事實，堪予認定。被上訴人另主張系爭房屋有如附表編號1、4、5所示瑕疵，上訴人則否認之，惟查：　　⒉編號1部分：　　　⑴上訴人並不爭執大門口未做階梯之事實，雖辯稱此項業經兩造合意毋庸施作，另由其為被上訴人施作南側圍牆，未施作非屬瑕疵云云，然被上訴人否認兩造曾合意毋庸施作，且被上訴人委託建築師公會鑑定結果，系爭房屋之室內裝修一樓平面圖設有二階階梯，現勘室內外高差30公分無設置階梯，有111年11月24日中市建師鑑字第495號鑑定報告書可憑（原審卷一第60、83頁），上述鑑定報告之鑑定人蘇成基並到庭證述：此項判斷是因被上訴人提供的裝修平面圖、竣工圖均有標示門口的階梯，竣工圖並有標示高度，但現場並未施作階梯，是臨時用空心磚墊著當階梯使用。竣工圖是申請使用執照時，承造人要自己畫或委託建築師畫，根據建築物完成現況去繪製而成，要取得使用執照要有竣工圖，但畫竣工圖先決條件，要與申請建造執照圖說一樣，小地方可以附註說明跟原始申請建造圖說不符之處，但大面積的不同就不行等語（本院卷第137、139、140頁），又兩造間系爭契約第4條約定，本工程之施工，依照建築師之設計圖以向政府機關申請核准圖說辦理...前項完成再向建管機關申請使用執照...（原審卷一第28頁），可見兩造間室內裝修平面圖及申請使用執照之竣工圖均有標示門口階梯，且無其他附註，上訴人稱兩造已有合意變更情事云云，與裝修平面圖及竣工圖均不相符。　　　⑵上訴人雖稱本件為預售屋，如果有明顯的瑕疵或應施作而未施作的工項，被上訴人不可能同意交屋，且給付尾款，可見應該是有合意變更云云，然證人即被上訴人配偶林國寶於原審證述：系爭房屋係110年12月8日交屋，當天上午匯款，下午到呂林浩惠地政士事務所辦理交屋事宜，直到111年1月間入住，入住時發現入口處沒有階梯，兩造並未合意毋庸施作等語（原審卷二第108、109 頁），可見被上訴人乃先給付尾款後辦理交屋，並於入住時始發現大門口未做階梯情事。上訴人雖否認林國寶之證述，然上訴人就其抗辯兩造合意無庸施作之情，應負舉證之責，且依證人蘇成基證述，入口階梯若以空心磚或臨時的石板鋪上就會跟竣工圖看起來接近等語（本院卷第138頁），難認此部分乃被上訴人於交屋時一望即知，上訴人並無證據證明被上訴人早知該部分與圖說不符仍受領之，徒以前詞為辯，自難遽為有利上訴人之認定。　　　⑶上訴人又稱兩造曾有合意變更其他工項而未以書面約定之情形云云，並提出原始設計圖、竣工平面圖為憑（本院卷第247至255頁）。然此部分係變更或增設，與取消施作門口階梯之情形並不相同，且本件系爭房屋門口階梯高低差有30公分，影響出入行走之安全，若合意無庸施作情事，至少會有替代階梯之物件或規劃，方合常理，上訴人所稱改施作南側圍牆，與階梯功能性顯然無涉，自難以前述上訴人所稱合意變更未以書面約定之情況，即為有利上訴人之認定。　 ⒊編號4部分：證人林國寶於原審證述，111年3月間發現一至三樓廁所有漏水情形，二樓情況最為嚴重，全部走道都是水，天花板也有漏水痕跡，被上訴人有告知陳傳聰，陳傳聰有針對浴廁部分塗防水、進行檢測及修繕，還打除其中 4間浴廁，但還是沒有修好，於111年9月13日協商會議之後就沒有再來施工等語（原審卷二第108至113頁），而陳傳聰為上訴人工地主任乙節，乃上訴人所不爭執（本院卷第151頁）。觀被上訴人提出其與林國寶、陳傳聰LINE群組對話內容，陳傳聰表示「...我約新的防水師父進去看」、「我遵照公司防水包商的專業指示施工，公司也會保證做到不漏水」、「...公司一定會做到不漏水」等語（原審卷一第347至351頁），核與林國寶前開證述發現滲漏水告知陳傳聰並進行後續修繕等情相符，其前開證述應非空言。又蘇成基證述：因為申請人說有滲漏水，所以請建商來修漏水，建商先把外表已經做好的磁磚打除，打除後，重新施作防水，再貼磁磚。勘查時的現場確實已經有打除了，從報告書第28頁照片編號8 ，牆壁已經把部分磁磚打除，可以看到牆壁磚頭。照片旁邊也有說明勘查時狀況，照片編號8是一樓；照片編號11、12是二樓的前面的廁所，牆壁、地面都已經敲除了；照片13、14是二樓後側浴廁，牆面、地板磁磚均敲除；照片15、16是三樓後面，牆壁、地面磁磚都已經敲除了。我是依據申請人敘述及現場看到情形，判斷有滲漏水等語（本院卷第137、138頁），審諸系爭房屋於交付後發現滲漏水情形，經告知上訴人工地主任後，若非被上訴人所反應之滲漏水情形，確與防水施工品質有關，斷無可能由陳傳聰將已完工交屋之浴廁打除之理，鑑定人勘查時的現況，應係為修復滲漏水而打除之狀態，鑑定結果據以認為有編號4之滲漏水情形，應為可採。至上訴人雖辯稱應係被上訴人試水方式錯誤所致云云，然陳傳聰既以將已完工交屋之浴廁打除，應係已排除滲漏水係試水方式錯誤所致，上訴人復無其他適切反證，此部分所辯自無可採。　　⒋編號5部分：上訴人並不爭執未施作頂樓女兒牆之事實，雖辯稱業經兩造合意毋庸施作，另由其為被上訴人施作南側圍牆，此部分應非屬瑕疵云云。然蘇成基證稱：裝修平面圖在報告書第13頁，屋頂平面圖有一個標示是H=60CM，表示這裡有一個女兒牆，通常做女兒牆就是屋頂上面會放水塔或其他設施，要上去維修，如果沒有女兒牆會危險，這是他們兩造有簽名的圖說，申請人提出圖說要做女兒牆，但對造沒有做，我們依照要求計算施做女兒牆費用。竣工圖沒有女兒牆標示，因為現場沒有做，竣工圖就不能畫，女兒牆有高度，有做沒做差別很明顯，入口階梯可能弄個空心磚或臨時的石板鋪上去，就會跟竣工圖看起來接近等語（本院卷第138頁），足見兩造於裝修平面圖已約定施作女兒牆，而上訴人並未提出兩造合意毋庸施作之事證，徒以本件為預售屋，如果有明顯的瑕疵或應施作而未施作的工項，被上訴人不可能同意交屋，且給付尾款，可見應該是有合意變更云云為辯，同前所述，並無可採。　　⒌綜上，被上訴人主張系爭房屋有如附表編號1至5所示之瑕疵，應為可採。　㈡被上訴人就系爭瑕疵，擇一請求損害賠償、瑕疵修補費用、返還不當得利，有無理由？　　⒈按承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉，系爭契約首段雖約定被上訴人將住宅興建工程交由上訴人承包，然觀系爭契約第3條第2項約定，「前項甲方各期繳款確定日期，乙方應於繳款日七天前預為書面通知甲方，甲方應於通知之繳款日起7天内以現金或即期支票繳付」；第4條第1項約定「本工程之施工，依照建築師之設計圖以向政府機關申請核准圖說辦理，並預定自政府核准建築執照後720個工作天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。前項完成再向建管機關申請使用執照，且以向主管機關呈報開工及完工之日為準。如提前完工，雙方同意提前交屋並繳清所有款項，繳款日期另定 ...」（原審卷一第27、28頁），顯然兩造間系爭契約主要為財產權之移轉，而非勞務給付，性質應屬買賣，即上訴人所稱之預售屋買賣，應堪認定。　　⒉上訴人交付之系爭房屋有系爭瑕疵，已如前述，是被上訴人主張上訴人未依債之本旨為給付，依民法第227條規定請求損害賠償，應屬有據。被上訴人就此部分事實，援引之其餘請求權基礎，爰不再論。　　⒊被上訴人就系爭瑕疵請求修補費用，業據其提出建築師公會鑑定結果為憑，本院審酌上開鑑定報告係由具有專業知識技術且與兩造均無利害關係之蘇成基建築師至現場勘查，及比對系爭房屋之室內裝修平面圖、工程竣工圖後，就各該瑕疵估算所需修復費用，尚無悖於論理法則或經驗法則之處，自足採取。上訴人雖謂編號4部分，依系爭合約第17條第4項約定，增建衛浴每套總費用為10萬元（含施工、磁磚及設備等），鑑定報告估算修復需費6至8萬元，顯不合比例云云，然證人蘇成基證述：浴廁滲漏水的修復費用係估算抹砂漿、做防水、貼磁磚的金額，是我自己估算，這些都是小東西，都是施工部分，沒有正式訪價。我們估價有準則，依照營建物價雜誌，固定每月會把市場價格列出來，我們會參考；也會參考地點，例如澎湖單價會比本島高大約二至三成，因為有些材料從本島運過去，工人也比較難找，所以澎湖單價會高於本島；另外建築師公會也出一個修復單價，例如油漆大面積建設公司施作會比較便宜，但如果是小面積，單價就會比較高，所以修補單價往往較貴等語（本院卷第138、140頁）。可見，修補瑕疵之施工費用，與第一次施作之工程費用，本有所不同，系爭契約第17條第4項約定之增建費用，自不得作為本件修補費用之參考依據。又建築師公會經考量修補瑕疵之性質，及施工地點，參考營建物價之估算，並無疏漏或不當，上訴人以前詞為辯，並無可採。另觀建築師公會估價單項次一至八均係系爭瑕疵之工、料費用，項次十「零星整修、清潔及其他」、項次十一「稅捐及管理費」，應係工程施作之通常附隨費用，上訴人辯稱此部分毫無所據，並無可採。　㈢被上訴人就編號6部分請求上訴人賠償，有無理由？　　被上訴人主張瑕疵修復過程將造成如附表編號6所示一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度，得依民法第 227條第2項規定請求此部分損害，然上訴人否認此情，被上訴人就此稱依一般客觀情形，施工時本即容易造成汙損云云，純屬推論，並無證據證明有此具體損害，且係上訴人於被上訴人反應瑕疵後再次進場所致，況建築師公會已併估算「零星整修、清潔及其他」即各項瑕疵修復過程相關必要費用，自不得再另行請求此部分賠償。　㈣被上訴人請求鑑定費用有無理由？　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人請求上訴人賠償委請建築師公會鑑定所支出費用9萬8000元部分，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。上訴人雖於本院另稱本件並無證據滅失而急需鑑定之情云云，然上訴人屢經被上訴人催告仍修復未果，被上訴人欲請求金錢賠償，若不先以自己費用進行鑑定，將需保留現狀直至訴訟中鑑定完畢，始能自行為後續修復，顯然不合常理，故此情況下先行鑑定應有其必要，請求上訴人賠償鑑定費用，亦屬有據。　㈤被上訴人請求精神慰撫金有無理由？　　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。是債權人因債務不履行致財產權受侵害者，固得依規定請求財產上損害賠償。如同時侵害債權人之人格權致受非財產上之損害者，亦得依據民法第227條之1之規定請求非財產上之損害賠償。惟必須債權人之人格權所受侵害係因債務人之債務不履行同一事由所導致者，始足當之。　　⒉兩造間系爭契約主要為系爭房屋所有權之移轉，上訴人交付之系爭房屋有前述瑕疵，則所侵害者僅被上訴人就系爭房屋所有權之完整性，並不及於其受領後就房屋使用之權益，亦無妨及其人格權，被上訴人主張其因上訴人債務不履行（即系爭瑕疵）致居住安寧之人格法益受侵害，依前述規定請求精神慰撫金，難認有據，自不應准許。　㈥綜上，被上訴人依建築師公會鑑定報告所得請求之修復費用應剔除編號6部分（估價單項次九），經扣除後之工程費用為46萬8636元，項次十一「稅捐及管理費10%」，應為4萬48 64元，總計本件瑕疵修復費用為51萬5500元，加計鑑定費用 9萬8000元，被上訴人得請求數額總計61萬3500元。六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第1項規定，請求上訴人給付於61萬3500元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附表編號位置及瑕疵狀況 1 室外進入室內大門口高差30公分未施作階梯 2 一樓大門入口之柱表面粉刷層膨鼓 3 一樓客廳西南側窗角滲水 4 一至三樓浴室廁所滲漏水（上訴人嗣將地面、牆面磁磚局部或全部打除，PVC天花板全部拆除，衛浴設備拆除移至臥室而均未修復） 5 三樓屋頂未施作60公分高女兒牆 6 一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度

2024-12-25

KSHV-113-上易-206-20241225-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第729號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖專銘上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4219號），本院判決如下：　　主　文廖專銘犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案廖專銘之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告廖專銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11 月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。另法規範若存在有情輕法重之情者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，從而，其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟參酌司法院釋字第263號解釋綜合考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（參考最高法院81年度台上字第865號判決意見）。而廢棄物清理法之立法要意固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在整體經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以較重刑罰有效嚇阻惡意破壞生態環境之行為。查本件被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之業務，其所載運者係屬土木或建築廢棄物混合物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，再衡酌本件被告遭查獲時，係要將廢棄物載運至新店垃圾場，所幸對環境衛生之危害尚未擴大，本院審酌被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之1年有期徒刑猶嫌過重，故被告所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告違反廢棄物清理法相關規定，並以此牟利，有害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，危害國民身心健康，兼衡被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱獲得新臺幣6千元之報酬等語明確，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4219號　　被　　　告　廖專銘　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖專銘明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年11月22日前某時許，以新臺幣（下同）6,000元為代價，受裝潢設計師胡詠涵委託，清除城裕盛位於新北市○○區○○路00號5樓房屋裝潢所產出之水泥塊、廢磚頭、廢磁磚等土木或建築廢棄物混合物（下稱本案廢棄物），於112年11月22日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車搭載不知情之林傳皇（所涉違反廢棄物清理法部分，另為不起訴處分），共同前往上址載運本案廢棄物，欲將本案廢棄物運輸至新北市新店區某垃圾場處理。嗣於同日14時47分許，行經新北市○○區○○路0號前，經新北市政府警察局土城分局攔查進行稽查，始循線發現上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告廖專銘於偵查中之供述 1、坦承有於上開時間，以6,000元為代價，受證人胡詠涵委託，而與同案被告林傳皇，於112年11月22日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，至新北市○○區○○路00號前，載運本案廢棄物等事實。 2、其明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，但其並未領有相關許可文件。㈡同案被告林傳皇於警詢及偵查中之供述證明被告與其有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，至新北市○○區○○路00號前，載運本案廢棄物等事實。㈢證人即屋主城裕盛於警詢時之證述證明其位於新北市○○區○○路00號5樓住處進行裝潢等事實。㈣證人即裝潢設計師胡詠涵於警詢時之證述證明其以6,000元為代價，委託被告至新北市○○區○○路00號5樓，清運本案廢棄物等事實。㈤新北市政府車輛攔檢稽查紀錄表、新北市政府環境保護局稽查紀錄、現場採證照片及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告廖專銘所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-24

PCDM-113-審訴-729-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1474號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃日雄上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7902號），本院判決如下：　　主　　　文黃日雄犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案磚頭肆塊沒收。　　事實及理由一、本院認定被告黃日雄之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告數次持磚頭為毀損之行為，係於密接時地侵害同一告訴人黃耀宏之財產法益，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。又其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　㈢又被告係民國00年00月生，此有被告查詢個人戶籍資料在卷可稽，於本案行為時即113年4月12日已屆齡80歲，考量其年事已高及本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思以理性溝通之方式解決糾紛，僅因細故即隨意朝告訴人住家內丟擲磚石，不僅毀損告訴人之財物，更造成告訴人受有右第3指挫傷、右第5指割傷之傷害，所為應予非難；復考量被告於本案事證明確下，仍未能坦承犯行，難認犯後有何悔意，態度欠佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人財產及身體上損害之程度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之磚頭4塊為被告所有，並供其本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供陳明確，並有屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7902號　　被　　　告　黃日雄　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃日雄係址設屏東縣○○鄉○○路000○0號「慈雲宮」之廟祝，黃耀宏則住居○○○路000號，二人素來相處不睦，且多有訴訟糾紛。民國113年4月12日15時12分許，黃日雄與黃耀宏復因細故發生口角衝突，詎黃日雄竟基於傷害及毀棄損壞之不確定故意，在上址慈雲宮圍欄處，持磚塊接續朝隔鄰黃耀宏之住處丟擲，因而砸毀黃耀宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之左前方燈罩及屋外排水管等物，致令不堪使用，且黃耀宏亦因伸手攔阻磚塊，而受有右第3指挫傷、右第5指割傷之傷害。二、案經黃耀宏訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃日雄固坦承有於上揭時、地朝告訴人黃耀宏丟擲磚塊多次之事實，然否認有何傷害及毀損之犯行，辯稱：因為黃耀宏一直拿手機對我照相，我就想拿磚頭往他旁邊丟，只是想嚇他，沒有想要朝他丟的意思等語。惟查，被告斯時時持磚塊多次朝告訴人住處丟擲，致告訴人所有之前開物毀損，並造成告訴人受有上開傷害等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有路口監視器影像截圖、現場(含物品損壞及傷勢)照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、城喜診所診斷證明書、警員偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可佐，此部分事實已堪認定。且查，被告丟擲磚塊之地點係在慈雲宮圍欄處，該圍欄之高度僅及於一般人之腰部；而告訴人住處與慈雲宮間亦僅有相同高度之圍欄及一狹窄之溝渠相隔，此外即無其他障礙物，有本署檢察事務官勘驗報告及Google map街景照片各1份附卷足參，由此可知，被告朝告訴人住處丟擲磚塊時，當已清楚見聞告訴人住處內停有上開機車、設有上開排水管，且告訴人亦身處其中，其應可預見若朝向告訴人住處丟擲磚塊，極有可能砸毀上開物品，並導致告訴人受傷，然猶接續多次丟擲磚塊，最終確然造成上述毀損及傷害之結果，縱被告並非刻意為之，仍應認其可預見結果發生，而有容任結果發生，對結果發生，並不違背其本意之「不確定故意」存在。是本件雖無積極證據足認被告係本於直接、確定之故意毀損告訴人上開物品及傷害告訴人，即其並非「刻意」毀損及傷害，但仍具有毀損及傷害之間接、不確定故意，此部分仍應成立毀損及傷害罪責。是被告前揭所辯洵屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告於本件多次丟擲磚塊之行為，乃係基於單一犯罪之決意，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，就該等犯行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，予以評價為接續犯，論以實質上一罪較為合理。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。扣案之磚頭4塊，均為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

PTDM-113-簡-1474-20241224-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人李詩楷律師（義務辯護律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 35、636、637號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之冥用紙鈔拾陸張沒收。被訴對趙明發犯毀損他人物品罪部分公訴不受理。　　事　實一、陳嘉銘認其與黃秀瑟之子林明進有債務糾紛，於民國111年7 月18日12時許，在黃秀瑟位於臺北市○○區○○路0段000巷○00 號之住處（下稱本案住處）外，因尋林明進未著，竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之犯意，將仿新臺幣造型之冥用紙鈔 16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向黃秀瑟索討金錢，以此加害生命、身體及財產安全之行為恐嚇黃秀瑟，致生危害於安全。二、陳嘉銘與林國華素不相識，而陳嘉銘於111年7月23日18時許，見林國華所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放於臺北市○○區○○路0段000巷00號前，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，先使用竹子及磚頭破壞本案車輛之擋風玻璃，使該擋風玻璃喪失原先可供駕駛清楚查看車前狀況及防護車內乘客不受車外環境影響之效用，隨後林國華自本案車輛內走出車外查看狀況後，陳嘉銘再使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊林國華，並與林國華發生拉扯使林國華滾下山坡，致林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害。三、案經黃秀瑟、林國華訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人黃秀瑟、林國華於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、辯護人雖爭執證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為證述之證據能力（訴緝卷第106至108頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然本院審酌證人黃秀瑟、林國華於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述皆有若干不一致之情形（例如證人黃秀瑟於警詢中證稱被告於事實欄一所示時間曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，嗣於本院審理中則改稱被告當時所塞入之物品乃玩具紙鈔；證人林國華於警詢中證稱被告於事實欄二所示時間曾持竹子及磚頭朝其攻擊，嗣於本院審理中對於其係受被告持何物攻擊則改稱「我不知道」、「我不清楚」等語），而參諸證人黃秀瑟、林國華當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，另證人黃秀瑟、林國華未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人黃秀瑟、林國華於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，對於被告本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要。故依前揭規定及說明，應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人同意有證據能力（訴字卷第88頁），而檢察官及被告陳嘉銘雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴緝卷第106至108、113至115頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就事實欄二所載之毀損他人物品犯行坦承不諱，並坦認其曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，亦不爭執告訴人林國華於事實欄二所載之案發當日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實，惟否認有何恐嚇危害安全及傷害之犯行，辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫；我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行；證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查：㈠、事實欄二所載關於被告遂行毀損他人物品犯行之犯罪事實，暨被告曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，業據被告坦認在卷（偵27512號卷第12頁、審訴卷第76頁、訴字卷第94、9 7至98頁），核與證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163頁）、證人林國華於警詢及本院審理中之證述（偵39068號卷第11、91頁、訴字卷第169至172頁）相符，並有本案車輛遭損壞之照片在卷可稽（偵39068號卷第97頁），此部分之事實，堪以認定。又告訴人林國華於111年7月23日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害等情，業據證人林國華於警詢及本院審理中證述明確（偵39068號卷第1 1頁、訴字卷第172至173頁），並有臺北醫學大學附設醫院1 11年7月24日診斷證明書附卷可參（偵39068號卷第19頁），且為被告所不否認（訴字卷第97至98頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，是否曾將冥用紙鈔16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢？若此部分事實堪以認定，則被告所為是否構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪？２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，是否曾使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，曾將冥用紙鈔1 6張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢 ⑴、證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是從事賣檳榔行業，而因為被告曾經向我買過檳榔，所以我與被告因此認識，我與被告間並無債權債務關係，另外案外人林明進也認識被告；被告於111年7月18日12時許曾前來本案住處附近欲找尋案外人林明進，後來我就看見被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫下，並聽見被告跟我說「阿姨啊，你給我準備好喔，我明天要過來拿」，以此方式跟我要錢，被告還有在本案住處外對我叫囂，之後被告已經離開本案住處有一段距離後，我才打開本案住處門口之鐵門，並將被告所放置、共計16張冥用紙鈔全數拿起來後報警處理；被告來找我要錢好幾次，但被告從來沒有跟我說過他要向我拿錢的原因，被告只是要我把錢準備好然後拿給他，我也不知道被告為何要來向我索討金錢等語（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163、165至169頁）。 ⑵、由上可知，證人黃秀瑟已就事實欄一所示案發當日被告前往本案住處後，被告之言語舉動及被告與其互動之經過證述綦詳。復觀諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512 號卷第25至27頁），可見有疊紙張經摺疊後放置於地，該疊紙張下方並有數條橫向之黑色壓痕，而衡以倘若一般住家大門係裝有鐵門裝置並經常降下鐵門以隔絕住家內外空間，經過鐵門經年累月之運作，住家大門門口地面當將因長期承受鐵門重量而產生壓痕，由此足徵證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日係將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語，核與上揭照片內呈現該疊紙張係放置於地面壓痕處之情景相契合。又被告於本院審理中自承：我於事實欄一所示時間去本案住處是要找案外人林明進等語（審訴卷第76頁），此亦與證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日前往本案住處之最初目的係為找尋案外人林明進等語核屬一致，由此足徵證人黃秀瑟應無任意虛捏其證述內容之情形。且證人黃秀瑟已證稱其與被告間並無債權債務關係，業如前述，被告於警詢中亦供稱：我與告訴人黃秀瑟間並無任何糾紛仇恨等語（偵27512號卷第12頁），是殊難想像證人黃秀瑟有何強烈動機，願甘冒遭訴追誣告及偽證罪責風險，仍執意設詞誣陷被告曾為上揭行為。故綜上各情，堪認證人黃秀瑟前開所證，應屬信而有徵，而堪以採信。 ⑶、至證人黃秀瑟於警詢及偵查中均證稱被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫之物品為冥用紙鈔（偵27512號卷第19至21、77頁），嗣於本院審理中則改稱被告當時所放置之物品乃玩具紙鈔（訴字卷第161、163至164頁）。然參諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512號卷第25至2 7頁），可見其指稱被告所放置之紙張，無論係外觀及顏色均近似於新臺幣（下同）仟元紙鈔之樣式，而經本院透過網路檢索冥用紙鈔之圖片，市面上確有外型近似於仟元鈔票之冥用紙鈔，此有上開搜尋結果頁面擷取圖片附卷可憑（訴字卷第151頁）。且證人即警員沈郁雯於本院審理中亦證稱：我是告訴人黃秀瑟當初報案時為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄之警員，雖然我現在不確定告訴人黃秀瑟之警詢筆錄記載「冥用紙鈔」等語，是否係告訴人黃秀瑟報案當下自己所使用之詞彙，但我製作警詢筆錄時都會與當事人確認，而告訴人黃秀瑟當下也有提出其指稱被告於案發時間所放置之紙張，我也確定該等紙張確實是冥用紙鈔，且扣案紙張送鑑識小組採證，證物清單上也是記載冥用紙鈔等語（訴緝卷第101至1 02、104至105頁），足見證人沈郁雯為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄時，不僅曾向告訴人黃秀瑟確認其指訴之真意，係指稱被告曾於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔，其亦親眼確認該等物品即係冥用紙鈔。況被告於警詢、偵查及本院審理中已自承：我與案外人蔡文騫前有糾紛，而我於事實欄一所示案發當日前，曾前往案外人蔡文騫之住處外撒冥紙，因為當下冥紙沒有撒完就放在包包裡，所以後來於事實欄一所示案發當日前往本案住處找案外人林明進時，冥紙才會不小心掉在本案住處外等語（偵27512號卷第12頁、偵緝635號卷第 53頁、審訴卷第76頁），由此益證被告亦坦認其於事實欄一所示案發當日前往本案住處時，其隨身攜帶者亦為冥用紙鈔、而非玩具紙鈔。復參以證人黃秀瑟於警詢中陳稱其為00年 0月生，而其係於113年4月22日於本院審理中為證述，此有證人黃秀瑟111年7月19日警詢筆錄（偵27512號卷第19頁）、本院113年4月22日準備程序筆錄（訴字卷第157至169頁）在卷可參，是證人黃秀瑟於本院審理中為證述時既已年逾70 歲，而其作證時又距離案發時間已近2年之情形下，其自有可能係因無法清楚回憶案發情況，始於本院審理中無法清楚描述被告於事實欄一所示時間所放置之物品是否為外型近似於仟元紙鈔之冥用紙鈔，是應以其於警詢及偵查中所為之證述較為可採。從而，被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫處之物品乃仿新臺幣造型之冥用紙鈔，殆無疑義。 ⑷、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查被告於事實欄一所示時間係將仿新臺幣造型之冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處，審諸冥紙於我國民間信仰中，係用以祭拜鬼神之祭祀用品，於現今社會之喪葬祭典亦逐漸出現仿造新臺幣或各國貨幣外觀之冥紙，並作為供奉亡者、祭拜往生者之用，而衡以我國社會常情，至他人住處拋撒或放置冥紙，通常含有詛咒居住者將遭逢不幸或死亡之意，一般人見自己住處遭拋撒或放置冥紙，內心亦將產生自身生命或身體安全將受到威脅之直接聯想，再參以被告為00年0月生，此業據被告供明在卷（偵27512號卷第11頁），告訴人黃秀瑟則為00年0月生，已如前述，可見相較於告訴人黃秀瑟於事實欄一所示時間為年滿69歲之婦人，被告當時則正值壯年，其體能及力量自遠勝於告訴人黃秀瑟，且證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示時間前去本案住處時，尚於本案住處外對其叫囂，並揚言日後將再至本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢，故依照社會通常觀念，一般人處於告訴人黃秀瑟所面對之情境，通常均將畏懼被告恐進一步對己不利。是綜合上揭情狀，堪認被告當時將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之舉動，對於一般人而言均將產生生命、身體及財產安全於未來不特定時間恐受到侵害之不安全感受。從而，揆諸前揭說明，被告於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之行為，當構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪無訛。２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢 ⑴、證人林國華於警詢及本院審理中證稱：我於111年7月23日18 時許原先在睡覺，嗣我聽見外面出現「碰」之聲音後，我就從本案車輛內出來查看，發現被告在使用竹子及磚頭毀損本案車輛，而我才走出來，被告就開始使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊我，之後我跟被告在那邊推來推去，被告就把我推倒，我因此滾下山坡，被告則是走路下去；我與被告無冤無仇，他對我做這些事情完全沒有說任何理由，我也不知道他為何要打我等語（偵39068號卷第11至13頁、訴字卷第169至 170、173、175至176頁）。 ⑵、由上可知，證人林國華已明確證稱於事實欄二所示時間，被告曾使用竹子、磚頭及徒手方式朝其攻擊，並與其發生拉扯後使其滾落山坡。再者，告訴人林國華曾於111年7月23日18 時56分許前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部 0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害，業如前述，而審以告訴人林國華前往醫院驗傷之時間點，與被告及告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突之時間相距未及1小時，衡情告訴人林國華應無可能於短時間內在自身身體捏造如此廣泛之傷勢，故堪認上開傷勢應係告訴人林國華因前開衝突所蒙受之傷害無疑。是依此可見，證人林國華證稱被告於案發當時所使用之攻擊方式，亦與前揭驗傷結果顯示告訴人林國華嗣後至醫院驗傷，除其臉部、手部及足部出現因摩擦力或尖銳物體所造成之撕裂傷外，其胸部尚出現可能因遭他人徒手或使用重物擊中後，進而產生肌肉及皮下組織受損之挫傷傷勢相互吻合。 ⑶、參諸告訴人林國華提出被告於事實欄二所示時間損壞本案車輛後，本案車輛遭損壞之照片（偵39068號卷第97頁），可見本案車輛擋風玻璃遭被告損壞後，係出現以特定撞擊點為中心、向外發散之蜘蛛網狀裂痕，而衡以一般車輛擋風玻璃之厚度及堅硬程度，常人若非使用極為堅硬之物品猛力敲擊，應無可能致使本案車輛之擋風玻璃產生前揭損壞情況，由此可見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，案發現場確實存在質地堅硬、並足以使本案車輛擋風玻璃破損之物品，足徵證人林國華證稱其於事實欄二所示時間曾遭被告使用磚頭攻擊等語，亦與案發現場所存在之器物型態相契合。 ⑷、又稽之被告為00年0月生，業如前述，告訴人林國華則為00年 0月生，此業據告訴人林國華於警詢中指陳明確（偵39068號卷第11頁），足見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，其等分別年滿45歲及75歲，故依照被告與告訴人林國華間之年齡差距，衡情被告之力量自應大於告訴人林國華，是證人林國華證稱其與被告於事實欄二所示時間發生拉扯後，最終僅有其滾落山坡等語，亦與常情相合。再參以被告於偵查中供稱：當時是因為我與案外人林明進間存有債務糾紛，再加上告訴人黃秀瑟又誣賴我在本案住處大門門縫塞冥紙，我情緒不好，所以我於事實欄二所示時間才會損壞本案車輛等語（偵緝635號卷第57頁），可見被告已自承其於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生衝突之原因，並非基於其與告訴人林國華間之恩怨，此核與證人林國華證稱其與被告間無宿怨嫌隙、其不明瞭其何以遭到被告攻擊之說法亦屬相符，且被告與告訴人林國華間既無仇恨糾紛，告訴人林國華更無平白誣陷被告之動機。故綜參上揭各情，堪認證人林國華前揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、從而，被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢等事實，應堪以認定。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告雖辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語。然查，如何認定被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，業如前述，且綜觀被告歷次供述可知，關於其如何將冥用紙鈔遺落於本案住處外之情境，被告先係於警詢中供稱：我先前曾去朋友家撒冥紙，當時我是要騎車前往本案住處之過程中，不小心將冥用紙鈔掉落在地上等語（偵27512號卷第12頁），嗣於本院審理中卻改稱：我當時是要去本案住處找案外人林明進、從隨身包包內拿取行動電話時，隨身包包內之紙錢不小心掉出來等語（審訴卷第 76頁），足見被告前後所述亦有不一，是其前揭所辯是否屬實，顯有疑義。從而，被告以前開情詞置辯，尚難採憑。２、被告雖又辯稱：我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語。惟查，被告曾於事實欄二所示時間使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害告訴人林國華，業經認定如前，且被告於偵查中已供稱：當時我情緒不好，所以就砸車，我於事實欄二所示時間並沒有要故意傷害告訴人林國華，我是要丟本案車輛等語（偵緝635號卷第44頁），可見被告於偵查中亦自承於事實欄二所示時間曾使用器物攻擊本案車輛而傷及告訴人林國華，足徵被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，絕非僅只有相互拉扯而已。從而，足認被告上揭所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以採信。３、辯護人雖為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行等語。然： ⑴、按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之；因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。從而，依此而論，縱使證人黃秀瑟曾於本院審理中證稱其不識字等語（訴字卷第166頁），致使證人黃秀瑟可能將因此無法清楚辨別被告於案發當時所放置之冥用紙鈔，上方究竟載有何等用字，然參諸社會常情，一般人對於他人至自身住處拋撒或放置冥紙通常均將產生自身生命或身體安全受到威脅之直接聯想，業如前述，則依照社會通常觀念判斷，被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫之行為，仍該當刑法第305條所稱之恐嚇行為。又如何綜合斟酌被告於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔之行為、被告與告訴人黃秀瑟間之體能差距及被告案發當時尚於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言其日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等一切情狀，認定被告於事實欄一所示時間所為仍構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦如前述，是辯護意旨未將被告於事實欄一所示時間所為之各項行為及當下之客觀情境予以整體評價，因而遽認被告當時所為不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，委無足採。 ⑵、又證人黃秀瑟於本院審理中係證稱：被告於事實欄一所示時間抵達本案住處外時，我曾看見被告所騎乘之機車坐墊上放有鐵條，但被告當時只是將該鐵條放在機車坐墊上，他並沒有拿在手上等語（訴字卷第163頁），足見證人黃秀瑟於本院審理中亦未證稱被告於事實欄一所示時間曾持鐵條在本案住處外揮舞，故辯護意旨所謂證人黃秀瑟於本院審理中另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條等語，顯與卷證資料未合，且本院亦未認被告曾以此行為對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行，辯護意旨此部分所指恐有所誤會。 ⑶、從而，辯護人以上開辯護意旨為被告辯護，並無可採。４、辯護人雖再為被告辯護稱：證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查： ⑴、證人林國華於警詢中證稱：被告於事實欄二所示時間係使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害我等語（偵39068號卷第1 1頁），嗣於本院審理中則改稱：被告於事實欄二所示時間攻擊我時，我沒有看清楚被告係持何物品打我等語（訴字卷第171頁），經核其前後所證確有不一致之情形。然證人林國華於本院審理中為證述之時間點為113年4月22日，此有本院113年4月22日準備程序筆錄存卷可憑（訴字卷第157、169 至177頁），可見證人林國華於本院審理中作證時距離案發時間將近2年，復衡以人類之記憶力有其極限，加之證人林國華為00年0月生，已如前述，足見證人林國華於本院審理中為證述時年紀已長，其記憶力本即可能較一般青壯年人更為薄弱，實難期待其於本院審理中仍能清楚回憶所有案發細節。從而，證人林國華針對其於事實欄二所示時間係於本案車輛遭被告毀損之當下同時遭被告攻擊等主要案發經過，既仍為一致之證述，且就證人林國華於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，證人林國華已於本院審理中證稱：我當時去警局報案時所陳述之內容距離案發時間較近，印象較為深刻，請仍以我警詢時所述為準等語（訴字卷第176頁），則自難以證人林國華於警詢及本院審理中所為之證述部分內容未臻一致，即逕認證人林國華之證述內容全然不足採信，反而應考量證人林國華之記憶能力及其為證述時距離案發時間之遠近，就其於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，採納其於警詢中所為之證述作為認定犯罪事實之基礎。 ⑵、又本院認定被告曾對告訴人林國華遂行事實欄二所示之傷害犯行，除依據證人林國華之證述外，尚依據告訴人林國華就診之診斷證明書、本案車輛遭被告損壞之照片及被告供述內容等證據資料，本於論理及經驗法則，認定被告確曾於事實欄二所示時間對告訴人林國華遂行傷害犯行，是本院認定此部分犯罪事實，並無辯護人所稱缺乏補強證據之情形。 ⑶、從而，辯護人以上揭辯護意旨為被告辯護，仍難採信。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項及第2項第3款分別定有明文。查被告雖聲請傳喚案外人林明進到庭作證，欲證明告訴人黃秀瑟之精神異常，實際上並無告訴人黃秀瑟所指稱其曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處之情形（他字卷第90至91頁），然本院於審理中已傳喚告訴人黃秀瑟以證人身分到庭接受交互詰問，而觀之其接受詰問之過程，告訴人黃秀瑟並無無法明瞭檢察官、辯護人或本院問題之情形，亦無答非所問之情況，此有本院113年4月 22日準備程序筆錄在卷可佐（訴字卷第157至169頁），足見告訴人黃秀瑟並無被告所稱精神異常之情形，是被告上開調查證據之聲請，係就已臻明瞭之事項再為調查，而無調查之必要，依前揭規定，自應予以駁回。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第35 4條之毀損他人物品罪。㈡、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱其係因情緒不佳始遂行事實欄二所示之毀損他人物品犯行，已如前述，至被告雖因否認犯行而未供明其遂行事實欄二所示傷害犯行之原因，然被告既係同時間遂行事實欄二所示之傷害及毀損他人物品犯行，被告與告訴人林國華間又無其他仇怨，則堪認被告實行事實欄二所示之傷害犯行，亦係出於發洩情緒之目的，復參以被告係密切違犯上開各罪等情，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，從一重以一傷害罪處斷。公訴意旨認被告就事實欄二所為之傷害及毀損他人物品犯行，應以數罪併罰論處，此部分所指尚有誤會。㈢、被告就事實欄一所犯之恐嚇危害安全犯行及事實欄二所犯之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因過失傷害及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴緝卷第140至142頁），然本案檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以至本案住處放置冥用紙鈔、對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等方式恐嚇告訴人黃秀瑟，並傷害告訴人林國華及毀損告訴人林國華所有之本案車輛，侵害他人自由、身體及財產法益，所為殊值非難，復考量被告僅坦承毀損他人物品犯行、否認其他犯行之犯後態度，另參酌被告遂行本案犯行之犯罪情節、告訴人黃秀瑟及林國華所受之損害程度及其迄今未向上開告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因偽造文書、過失傷害、竊盜、詐欺、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例及電信法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（訴緝卷第123至151頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，入監執行前從事清潔工、月收入3萬元、須扶養父母之家庭經濟情況等一切情狀（訴緝卷第113頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。二、經查：㈠、扣案之冥用紙鈔16張為被告遂行事實欄一所示犯行後遺留於案發現場之物品等節，業據證人黃秀瑟於本院審理中證述明確（訴字卷第163頁），並有證人沈郁雯提出之證物清單存卷可查（訴緝卷第119頁），且被告亦不否認其於事實欄一所示時間曾將該等物品攜至本案住處外（審訴卷第76頁），足見前開物品為被告所有，並係供其犯本案犯行所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。㈡、至被告用以遂行事實欄二所示犯行之竹子及磚頭，雖均為供被告犯本案犯行所用之物，然卷內並無證據證明該等物品為被告所有，且該等物品未據扣案，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，應認宣告沒收或追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，就上開物品，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年6月26日16時許，在告訴人趙明發位在臺北市○○區○○街000巷0弄00○0號4 樓之住處前，持鐵棍破壞趙明發住處大門，並進入屋內毀損微波爐等器物，致其不堪使用，足生損害於告訴人趙明發。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，就前揭公訴意旨所指部分，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人趙明發已於113年11月18日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（訴緝卷第96之1頁）、本院公務電話紀錄（訴緝卷第95頁）附卷可憑，是依前揭規定，本院就此部分自應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27512號卷（簡稱偵27512號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34227號卷（簡稱偵34227號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39068號卷（簡稱偵39068號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第635號卷（簡稱偵緝635號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第636號卷（簡稱偵緝636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第637號卷（簡稱偵緝637號卷）本院112年度審訴字第920號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1105號卷（簡稱訴字卷）本院113年度他字第47號卷（簡稱他字卷）本院113年度訴緝字第85號卷（簡稱訴緝卷）附表：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一陳嘉銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二陳嘉銘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

TPDM-113-訴緝-85-20241223-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第607號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮賜城上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1005 號），本院判決如下：　　主　　文馮賜城犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、馮賜城於民國112年10月24日上午5時32分許，在址設苗栗縣 ○○市○○路000○0號苗栗縣頭份市農會（下稱頭份市農會）前，基於毀損他人物品之犯意，持磚塊砸破而損壞上址窗戶玻璃，足以生損害於頭份市農會。嗣頭份市農會課員張峯淇於同日上午7時30分許發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經頭份市農會訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告馮賜城經合法傳喚，於113年11月29日審理期日無正當理由不到庭，有送達證書、報到單在卷可稽（見本院卷第97至99頁），且本院認為本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引被告以外之人於審判外之供述，被告未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第105至第108頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告於警詢中矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：磚塊不是伊丟的，別人丟伊磚塊，伊用手擋云云（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1005號卷，下稱偵卷，第7至13 頁）。經查：一、頭份市農會課員張峯淇於112年10月24日上午7時30分許，發現址設苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會之窗戶玻璃遭人持磚塊砸破乙節，業據經證人張峯淇於警詢證述明確（見偵卷第15至19頁），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第25至33 頁）。是此部分事實，堪予認定。二、觀諸卷附上址頭份市農會前監視錄影檔案（見偵卷第33至37 頁），可見1名坐在路旁之男子，於112年10月24日上午5時3 2分許，手持不詳物品朝上址丟砸，且無其他人朝該名男子丟擲物品。是本案持磚塊砸破頭份市農會窗戶玻璃者，顯係該名男子，而被告於警詢中承稱：監視器畫面中該名男子係伊本人等語（見偵卷第9頁），足認被告確係本案持磚塊砸破頭份市農會窗戶玻璃之人無訛。至被告上開所辯，顯與客觀事實不符，自無可採。三、刑法354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。查頭份市農會之窗戶玻璃遭砸破後，顯已使玻璃之遮風、採光及防閑等效用全部喪失，而足以生損害於頭份市農會甚明。準此，被告確有本案毀損犯行，應堪認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端砸破而損壞他人建物窗戶玻璃，使頭份市農會之財產受有損害，自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值及現況，及犯後之態度，暨自述國中畢業之智識程度、貧寒之生活狀況，與頭份市農會之意見等一切情狀（見偵卷第7頁；本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、未扣案供犯罪所用之磚頭，無證據證明係被告所有，且衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-易-607-20241220-1

搜尋結果：磚頭

竊盜

毀損

妨害自由等

傷害等

傷害

損害賠償

廢棄物清理法

傷害等

傷害等

毀損