Know99判決書

搜尋結果：禁止停車

共找到 206 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡環瓏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 627號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第291號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡環瓏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蔡環瓏於民國111年3月5日19時許，原應注意劃有禁止臨時停車標線之處所不得臨時停車，竟疏未注意及此，貿然將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），臨時停放在臺中市○○區○○○街00號「VENUS髮妝沙龍理髮店」門前右側之劃有禁止停車紅線路段，嗣吳光浥於同日19時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，以時速40至50公里之速度（該路段速限為時速30公里），沿四川東街往重慶路方向直行而行經四川東街91號前時，適有張木梅駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱B車），從四川東街91號左側地下停車場駛出，欲左轉往重慶路方向前進。吳光浥因左邊視線受到A車阻擋，無法事先注意B車正在駛出並減速慢行，於B車車身已完全駛出時，始發現B車並緊急煞車，吳光浥因而人車倒地，受有左側手肘、左側膝部、右側膝部及腹壁擦傷等傷害。嗣經警通知蔡環瓏到案說明，循線查悉上情。案經吳光浥聲請臺中市西屯區公所調解委員會調解不成立後，由臺中市西屯區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蔡環瓏於本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人吳光浥於偵訊中之證述。　㈢林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料表、攝影蒐證檢視表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年6月9日中市車鑑字第1120003441號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告停放車輛時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有前揭之傷勢，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量告訴人就本案車禍事故與有過失，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-112-交簡-454-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第248號原告李純妹被告張光宇訴訟代理人林元浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第100號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,640元，及其中新臺幣110,245元自民國112年12月2日起、新臺幣2,395元自民國113年5月31 日起，均至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣112,640元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（交附民卷第5頁）。嗣於民國113年5 月27日具狀，變更為：「被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷㈠第101、291頁），核原告主張之原因事實均為被告駕車不慎對其造成體傷之侵權行為所生損害，僅追加請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月20日18時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣○○市○○路000號路旁時，因倒車未予注意而撞擊適步行至該處之原告，致原告受傷（下稱系爭事故），且於後續醫療過程中衍伸出遭微波燈桿撞到頭部導致腦震盪，引發耳力受損，因經常至醫院看診疲憊不堪而須至各科就診之情形，更遭不明毒物殘害，致視力疑似受有影響，全身長期均有不適需服藥，而傷及腎臟，因而共支出醫療費用49,369元、回診交通費34,630元，並因此需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等共計416,001元（下合稱其他用品支出），而原告受傷致受有精神上痛苦，並請求精神慰撫金500,000元，合計1,000,000元，被告應依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告雖具路權，但於行進時拉住帽沿低頭行走，未注意前方及周遭狀況，亦未靠邊行走，況原告步行該處時，系爭肇事車輛已在行進狀態，是原告對於系爭事故發生亦與有過失而應負30%肇事責任。至醫療費用部分，原告因車禍所受傷勢為左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷（下稱系爭傷害），其餘傷勢非因被告行為所致，是其於神經科、神經內科、神經部就診應與本件無關，又原告雖於 112年8月2日受有左肩旋轉肌腱部分破裂等傷害，但距離系爭事故已近8個月，應非系爭事故所致，至原告至內科、毒物科、眼科、腎臟科治療，與系爭傷害亦無關而與被告行為欠缺因果關係；至交通費部分，原告就診與系爭傷害無關部分應不得請求，另就與系爭傷害有關部分，原告之傷勢並未達不能行走、駕車之程度，是其是否有搭乘計程車之必要，亦屬有疑；至原告請求其他用品支出部分，均未能證明該支出與系爭事故有何因果可言，且原告亦未傷及牙齒，是其請求活動假牙費用亦非有理，而原告主張其四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等亦與系爭傷害無關，顯非被告行為所致，亦不得請求；至原告請求之精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告應就系爭事故對原告所致損害1,000,000元負賠償之責等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，負損害賠償責任，民法第191條之2定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第110條第1項第1、2款定有明文。經查，本件事故發生時，系爭肇事車輛於苗栗縣○○市○○路000號禁止停車線上臨時停車，原告則於該道路之同向路肩反向行走中，並為繞行系爭肇事車輛而自該車輛靠道路側旁間穿行至該車輛之後，適系爭肇事車輛起駛並倒車而撞擊原告，有系爭肇事車輛後方之行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷㈠第265頁、後附資料袋內光碟），由此可見系爭肇事車輛駕駛人有起駛未注意左方及後方有無行人，及倒車時未謹慎緩慢後倒並注意其他行人之過失，而被告聲請本院囑託交通路公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（本院卷㈠第391至399頁）。本院認被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定起駛、倒車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之1規定，對於原告因系爭事故所生損害負侵權行為賠償責任。　⒉被告雖抗辯原告為行人但前進時未注意周遭環境，亦有過失云云，然自系爭肇事車輛後方行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖，可知系爭肇事車輛停車處原有禁止臨時停車之標線，原告為遠離車道，只得繞行系爭肇事車輛並靠近其車身行走，而與系爭肇事車輛距離較近，且系爭肇事車輛乃於靜止之狀態下起駛，而非已在行駛中，依原告與該車之距離，其突然起駛，原告自無從預先注意或防備，是被告前開抗辯乃屬無據。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭事故而於如附表1所示之期日至大醫院就醫，共支出門診與復健之醫療費用49,369元等語，並提出醫療費用收據為證（交附民卷第15至97、129至135頁、本院卷㈠第159至211頁）。然觀諸112年1月20日大千綜合醫院診斷證明書乃記載原告因系爭事故所受傷害為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷」，醫囑則為「需繼續門診治療及療養，應骨科門診追蹤治療」（交附民卷第7頁），復觀諸其所提112年8月2日大千綜合醫院診斷證明書記載傷勢為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部挫傷，左肩旋轉肌腱部分破裂」，治療過程則為「112年1月20日來本院急診共1次」、「112年1月21日至同年8月2日至本院門診共8次」（交附民卷第9頁），再參以113年1月26日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書記載「病人因上述原因（即雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部蕁麻疹）113年1月23日至本院復健科就診。病人自訴有頭暈、心悸」（本院卷㈠第153頁）、113年5月3日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書則記載「病人因上述主訴（即腰痛、雙膝疼痛、雙髖部疼痛）於113年1月18日起接受5次門診物理治療。113年3月8日、27日門診藥物（貼布）治療」（本院卷㈠第155頁），可知原告所受之系爭傷害於112年8月 2日經診斷仍未痊癒，而113年1月18日、同年月23日於衛生福利部苗栗醫院復健科就診時，已未記載系爭傷害，僅病人即原告主訴有雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部有疼痛情形，而原告主訴疼痛處與系爭傷害之傷勢尚非完全相符，則該處疼痛系爭傷害所致，並非無疑，且原告經醫療診斷後並無系爭傷害仍未痊癒之記載，是由前開原告就診情形，應認系爭傷害至遲於113年1月18日原告就診時已然復原，又系爭傷害屬外傷性之傷勢，前開112年1月20日診斷證明書所載應於骨科追蹤治療外，依治療過程配合復健亦符合常情，是原告因系爭傷害所支出之醫療費用，係自112年1月20日即事發當日至113年1月17日之期間於骨科、復健科就診所生即如附表2 「醫療費用」欄所示之費用共8,470元。　⑵原告雖另主張其至內科、心臟內科、口腔外科、耳科、婦產科、皮膚科、家庭醫學科、腫瘤內科就診之醫療費用亦為系爭事故所致云云，然該等科別所治療之項目，依通常經驗應均與系爭傷害無涉，至原告另有於神經內科就診，但其在11 3年12月17日本院言詞辯論程序陳稱：神經內科就診是112年 9月28日我在復健時低頭，結果被飄移式的機器撞到腦震盪等語（本院卷㈡第7至8頁），顯與被告所造成之系爭事故無相當因果關係可言，亦與系爭傷害無涉，是原告該部分醫療費用之請求，均無理由。　⒉增加生活所需費用：　⑴交通費34,630元部分：　　原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費34,630元等語，並提出計程車費收據、高鐵票根為據（交附民卷第99至121 、137至145頁、本院卷第213至237頁），又依原告提出之前揭單據，其係於如附表2「就診日期」欄所示日期確有至醫療院所就診，應認原告為就診確有4,170元之交通花費，至原告主張除附表2以外之就醫既與系爭傷害無關，則其交通支出亦非因系爭事故所致之生活上支出，其請求應屬無據。被告雖抗辯依原告之傷勢仍可步行、搭乘公車客運或自行駕車云云，惟參以苗栗縣公共運輸並非繁達，且原告為70餘歲之老年人，行動能力本較壯年人為低落，於傷勢尚未復原之前如自行駕車或騎車，恐另生風險，且依原告住家與醫院之距離搭乘計程車單程均僅100餘元，依通常情形以計程車作為交通方式尚屬合理，而高鐵依通常生活經驗亦為趕赴外地經常使用之大眾交通工具，是被告之抗辯應非可採。　⑵其他用品支出416,001元：　　原告雖主張其因系爭事故需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品，並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷，以上生活上增加支出共計416,001元云云。然查，觀諸原告所提出系爭傷害之診斷證明書（交附民卷第7、9頁）均未記載原告需使用護具、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等醫療用品或輔具，至口罩、運動鞋等等則為原告生活之本身所必需，而復健衣褲雖為治療時穿著，但一般復健治療著寬鬆舒適衣物即可，原告又未舉證依其療程須準備特殊規格衣物以因應，是前揭原告之請求均難認係為系爭事故所致損失。又原告雖主張其尚有包含四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷之損害等，然原告並未敘明該等損害之具體內容為何、與系爭傷害有何關係，自無從認定其支出之內容與損害額，況系爭傷害為外傷性之挫傷，患部則及於「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部」，與四肢異常、頸椎與輻射並無關連，是原告主張之前揭損害，亦非有據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，除當日急診外，嗣於約1年間分別至骨科、復健科就診追蹤治療，於復原與復健期間除傷處疼痛外，亦使日常生活行動因養傷而受有相當之影響，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告為高職畢業，系爭事故發生時已退休，名下有自住之不動產、存款等財產（本院卷㈠第103、105至107頁）；被告須扶養母親，名下有房屋、土地等不動產，並有薪資、營利所得等（本院卷㈠第92頁、不公開卷），及原告因系爭事故所受傷勢嚴重程度、因治療影響生活之期間等情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為112,640元（計算式：醫療費用8,470元＋交通費4,170元＋精神慰撫金100,000元＝112, 640元），被告應就原告該等損害負侵權行為損害賠償之責。　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而原告請求之損害，其中112年1月20日至同年11月23日間所支出醫療費用7,180元、交通費部分3,065元（即附表2編號1至59）及精神慰撫金100,000元共110,245元部分，係以112年11月2 8日刑事附帶民事訴訟起訴狀所為之請求，經於112年12月1 日送達被告（附民卷第123頁），其餘112年12月1日至113年 1月15日間所支出醫療費用1,290元、交通費1,105元共2,395 元（即附表2編號60至62），則為113年5月30日言詞辯論期日追加後所生請求，被告亦於當日經受送達追加之意思表示（本院卷第291頁），是原告請求110,245元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項、第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付112,640元，及其中110,24 5元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告雖請求向衛生福利部苗栗醫院、大千綜合醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院函詢原告於神經內科、神經科、神經部之就診原因（本院卷㈠第437至443 頁），惟原告既已敘明其係因復健時遭儀器撞到所致之腦震盪就診（本院卷㈡第7至9頁），與被告主張之待證事實相同，應無調查之必要；至於原告雖請求傳喚苗栗醫院醫師說明受傷原因，然此係針對原告於系爭事故發生前病歷資料之意見（本院卷㈡第7、9頁），被告亦未爭執該等病歷資料與系爭傷害有關，亦無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表1：原告主張醫療費用編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院家庭醫學科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 23 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 27 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 28 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 29 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 30 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 33 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 34 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 35 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 36 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 37 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 39 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 40 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 42 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 43 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 44 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 45 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 47 112年8月2日大千綜合醫院內外科 100 48 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 49 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 50 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月5日大千綜合醫院肝膽腸胃科 230 52 112年8月8日大千綜合醫院婦產科 280 53 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 54 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 55 112年8月24日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產科 530 56 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 57 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 58 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 59 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 60 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 61 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 62 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 63 112年9月29日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 64 112年9月30日大千綜合醫院神經科 350 65 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 66 112年10月10日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 67 112年10月11日大千綜合醫院神經科 250 68 112年10月12日大千綜合醫院眼科 200 69 112年10月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部(急診) 1,350 70 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 71 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 20 72 112年10月23日臺北榮民總醫院心臟內科 420 73 112年10月23日臺北榮民總醫院喉科 530 74 112年10月30日臺北榮民總醫院口腔外科 150 75 112年10月30日臺北榮民總醫院心臟內科 560 76 112年11月1日大千綜合醫院神經科 230 77 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 78 112年11月6日臺北榮民總醫院喉科 530 79 112年11月6日臺北榮民總醫院口腔外科 150 80 112年11月6日臺北榮民總醫院耳科 561 81 112年11月15日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 82 112年11月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 83 112年11月21日臺北榮民總醫院心臟內科 580 84 112年11月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 540 85 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 86 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 87 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 88 112年12月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 89 112年12月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 90 112年12月7日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 530 91 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 520 92 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 10 93 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 94 113年1月10日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 95 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 96 113年1月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 660 97 113年1月18日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 98 113年1月19日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 99 113年1月23日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 100 113年1月26日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 101 113年1月30日臺北榮民總醫院心臟內科 580 102 113年1月31日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 103 113年2月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 104 113年2月2日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 105 113年2月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 106 113年2月15日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 107 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 520 108 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院家庭醫學部 530 109 113年3月5日臺北榮民總醫院一般內科 520 110 113年3月8日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 111 113年3月13日臺北榮民總醫院家醫科 520 112 113年3月13日臺北榮民總醫院皮膚科 530 113 113年3月18日臺北榮民總醫院家醫科 420 114 113年3月18日臺北榮民總醫院口腔外科 150 115 113年3月20日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 116 113年3月20日臺北榮民總醫院一般內科 520 117 113年3月20日臺北榮民總醫院皮膚科 530 118 113年3月26日臺北榮民總醫院成人牙科 150 119 113年3月26日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 498 120 113年3月27日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 121 113年3月28日臺北榮民總醫院皮膚科 420 122 113年4月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 123 113年4月3日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 124 113年4月5日衛生福利部苗栗醫院內科 250 125 113年4月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 126 113年4月8日臺北榮民總醫院心臟內科 560 127 113年4月10日臺北榮民總醫院一般內科 4,420 128 113年4月10日臺北榮民總醫院口腔外科 150 129 113年4月16日臺北榮民總醫院口腔外科 150 130 113年4月22日臺北榮民總醫院心臟內科 420 131 113年5月1日臺北榮民總醫院腫瘤內科 420 132 113年5月1日臺北榮民總醫院一般內科 520 133 113年5月3日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 134 113年5月6日衛生福利部苗栗醫院內科 240 135 113年5月9日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 136 113年5月13日衛生福利部苗栗醫院證明書費 100 137 113年5月16日臺北榮民總醫院關節重建 520 138 113年5月16日臺北榮民總醫院毒物科 420 139 113年5月17日衛生福利部苗栗醫院復健科 6,740 140 113年5月21日衛生福利部苗栗醫院復健科 640 141 113年5月23日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 142 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 143 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 90 註：醫療費用單位為新臺幣(元) 總計 49,369 附表2：本院認定之醫療費用及交通費編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用交通費 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 145 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 140 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 295 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 100 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 110 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 120 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 23 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 27 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 28 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 110 29 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 30 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 150 33 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 34 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 440 35 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 36 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 37 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 39 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 40 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 100 42 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 110 43 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 44 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 45 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 47 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 230 48 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 220 49 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 50 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 120 52 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 105 53 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 115 54 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 55 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 56 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 105 57 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 125 58 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 59 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 225 60 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 230 61 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 650 62 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 225 註：醫療費用、交通費單位均為新臺幣(元) 總計 8,470 4,170 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-248-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第576號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳守家上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2106號），本院判決如下：　　主　文陳守家無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳守家為喬邦大樓（址設○○市○○區○○路 0段00巷0號）之保全人員，與告訴人王源新因停車問題而素有不睦，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月26日 8時8分許，在臺北市○○區○○路0段00號旁無名巷巷底，持紅色拒馬撞擊告訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之左前車門，致本案車輛之左前車門鈑金凹陷、損壞，而足生損害於告訴人。嗣告訴人於同日11時46分許，返回本案處址取車時，發現本案車輛左前車門之外觀有異，乃報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院99年度台上字第39 87號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指述、監視器影像畫面光碟1張及截圖、本案車輛左前車門之照片、裝潢施工人員進出登記表、SUBARU 台北內湖服務廠報價單等件為其主要論據，訊據被告堅詞否認有何毀損之犯行，辯以：我是喬邦大樓的保全人員，管理及巡邏周遭環境是我的工作，被告停車的位置是大樓貨車的卸貨區，只要有貨車卸貨我就要負責移動及調整紅色拒馬，我不認識告訴人，我值勤時也不知道本案車輛為何人所有，更沒有以拒馬撞擊本案車輛的犯行跟故意等語。經查：（一）按刑事訴訟法第232條所謂之犯罪被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言，故凡財產法益被害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照）。是就侵害財產法益之罪，該財產之所有權人及有事實上管領力之人均屬告訴權人。查，本案車輛所有權人為告訴人母親簡秋燕所有，並由告訴人實際使用管理，有告訴人身分證影本、SUBARU台北內湖服務廠報價單及公路監理系統-車號查詢車籍資料等件在卷可憑（見偵卷第11、25頁、本院卷第71頁），是告訴人為本案車輛之實際使用人，其於112年9月28日向警察機關提起本件告訴，即屬合法，先予敘明。（二）告訴人駕駛本案車輛於112年9月26日3時39分許，停放於喬邦大樓前鋪設為柏油路面之無尾巷底，並於同日11時46 分駛離。被告則於同日為值勤保全，並於該日7時20分許至8時9分之期間，曾巡視喬邦大樓前之環境，並接近及查看本案車輛停放之位置等情，有監視器影像畫面截圖、喬邦大樓裝潢施工人員進出登記表等件在卷可稽（見偵卷第 13至19、27頁），是此部分事實，首勘認定。　　　　（三）告訴人固於警詢時指述：我於112年9月26日13時27分開車至新店停車時，發現我車的左前門下方與車尾貼膜（犀牛皮）破損，車體向内凹陷，我返回住處後向址設臺北市○○ 區○○路0段0號之水晶大廈管理員調閱朝向我停放車輛即臺北市○○路0段00號旁無名巷之監視錄影檔案，發現我停車的期間即112年9月26日3時39分許至同日11時46分許止，雖然陸續有人經過，但只有喬邦大樓的保全於同日8時7分 55秒，手抓紅色禁止停車牌往我的車的左前門撞過去，並且人往我的車尾走過去待了8秒。其餘的時間，並沒有其他人有在我的車周遭做出異常舉動。而且我車的左前門損傷還沾黏紅色禁止停車牌的紅漆及形狀，是長條管狀物撞擊所造成等語（見偵卷第7至8頁）。惟經本院於113年4月 25日審理期日勘驗上開監視器影像檔案，雖被告於該日8 時7分54秒時曾貼近本案車輛，並有將告示牌即紅色拒馬拉近車輛畫面右側（駕駛座位置），然並無任何撞擊之舉動，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可考（見本院審易卷第45 至46、49至51頁），則告訴人指述被告執紅色拒馬撞擊本案車輛乙節，即難認與事實相符。（四）又證人即告訴人於審理時證述：我當天開走時沒有看到本案車輛有任何傷痕，是在該日開出去到新店地下停車場，停好車時要打開車輛行李箱的尾門時，發現車尾有傷痕，我就開回原來的喬邦大樓的巷子底，想要去調監視器。後來因為在監視器看到保全移動紅色拒馬之動作，才再巡視一次車輛，我才發現車輛左前門有紅色的漆痕等語（見本院卷第59至60頁）。惟參酌被告所管理之紅色拒馬，僅係一般常見之禁止停車告示牌，隨處均可見同樣式之物品（見偵卷第24頁），且告訴人於112年9月26日11時46分駛離喬邦大樓前時，既未見該車輛左前門處有何損壞，而係告訴人於13時27分許，先至新店某地下停車場停車復再次返回喬邦大樓後才發現紅色漆痕，則該漆痕究係何時產生，尚非明確，無從排除係告訴人於同日11時46分駛離後所生，甚抑或於同日3時39分許告訴人停放前即存在。自難僅憑被告於上揭時、地有為喬邦大樓管理放置禁止停車之紅色拒馬，即謂本案車輛遭被告故意毀損。（五）再者，刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1 861號刑事判決意旨參照）。又基於刑法謙抑原則，倘行為情節極輕，反社會性薄弱，是否該當於犯罪類型之構成要件，尚須另以解釋方式填補該犯罪構成要件之內涵始足以適用，是倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅造成他人之物使用上之一時不便，其行為或有民事上之侵權行為責任，仍非必然概予評價為刑法之犯罪行為，以免國家刑罰權之過度恣意適用。本件起訴書雖記載本案車輛左前車門因被告持紅色拒馬撞擊而致鈑金凹陷、損壞等情，惟依卷附本案車輛之照片顯示，該車輛左前門下緣，僅於特寫拍照時可見輕微之垂直、紅漆凹痕，然於擺設紅色拒馬比對時，照片（如附圖所示）即無法辨識（見偵卷第23頁及24頁左上照片），實未見任何損害或破壞而生喪失車門效用之狀態，是公訴意旨認本案車輛遭故意撞擊，致生本案車輛左前車門鈑金凹陷、損壞之結果，亦與該車輛之客觀狀態不符，附此敘明。（六）綜上各節，自不能僅憑被告曾於上揭時、地放置禁止停車之紅色拒馬，即逕以刑法第354條之毀損他人物品罪相繩。四、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足以證明被告確有毀損之犯行，其所憑事證，亦未達於通常一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度。此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴人所指毀損之犯行，循據前開之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之法則，本院認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附圖：

2024-12-31

TPDM-113-易-576-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第652號原告黃啓長被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日彰監四字第64-I3A241322號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年9月22日9時35分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於彰化縣○○市○○街000000號前(下稱違規地點)，因「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車(引擎熄火或駕駛人不在場)。」之違規，遭彰化縣警察局(下稱舉發機關)員警掣開第I3A241322號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以 113年7月3日彰監四字第64-I3A241322號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。二、原告主張略以：　　雖然系爭車輛停放在黃線上，並未影響交通出入及妨礙行人；原告申訴訴明確舉證有2輛車停在紅線，卻未被拖吊開罰等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠查警員執行拖吊巡邏勤務時，行經違規地點，發現系爭車輛停放在設有禁止停車標誌、標線之處所停車(黃線)違規停車，爰依據彰化縣警察局所公佈拖吊違規停車拖吊車輛標準作業程序規定，實施拖吊該部違規車輛，則原告在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之違規事實應堪認定。本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡另原告質疑停車處附近尚有其他違停車輛未取締一情，惟查，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締或有無取締，而執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張「不法之平等」，又道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。從而，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循，否則交通秩序勢將無從維持，人車生命安全亦將無以確保，是以，原告對於黃色實線標線所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得依自己主觀認定自行決定遵守與否。原告所駕駛之系爭車輛前揭時、地，既有在劃設黃線之禁止停車處所停車之違規行為，即屬違法，況且參諸違規採證相片顯示現場黃色實線之禁止停車標線清楚繪製，有現場採證照片在卷可佐，因此違規事實應堪認定，是原告所為上述主張，並無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷如下：　㈠按市區道路條例第3條第1項第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」；道交條例規範之道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。　㈡按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事（ 113年度高等行政法院法律座談會提案4、臺灣高等行政法11 0年度交上字第306號判決意旨參照）。是設有黃實線（黃線）之處所，即為禁止停車之處所，汽車駕駛人不得停車，其於禁止停車處所停車者，即屬違反行政法上義務，而應予處罰。　㈢觀諸卷附採證照片（本院卷第115頁）可見，系爭車輛停車處之路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，原告停放系爭車輛之地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，屬道路範圍，參以卷附員警蔡治泓製作彰化縣警察局受理民眾交通違規陳述案件查詢意見表記載：「一、職於112年9 月22日9時35分，執行巡邏拖吊勤務行經員林市○○街000○00 號發現一部車號00-0000自小客車違反道路交通管理處罰條例56條1項4款在有禁止停車標誌、標線之處所停車，引擎熄火，駕駛人不在場……。」等語（本院卷第109頁），因此，原告於上開時、地，將系爭車輛停於設有禁止停車黃實線之處所後，不見蹤影，未保持隨時可立即行駛之狀態，已非臨時停車之狀態，故系爭車輛經駕駛而停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈣原告主張系爭車輛未嚴重影響交通安全秩序等語，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，是依上開規定可知，道交條例第56 條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至6時之時段，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，始可依前揭規定免予舉發。查系爭車輛違規停車之時間為 112年9月22日9時35分許，顯非深夜時段，自無上開得免予舉發規定之適用。從而，原告此部分主張，亦與處理細則第 12條第1項第6款規定不符，仍難採為撤銷原處分之理由。　㈤原告稱有2輛貨車停在紅線，卻未被拖吊開罰等語，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判例意旨參照）；而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。故本件縱認有原告所主張上開違規之情事，但並無礙本件原告有「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」之違規，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責，是原告此部分之主張，並不影響本件舉發及裁處之適法性。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。五、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第1項第10、11款規定：「本條例所用名詞釋義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即駛離」二、道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」三、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。四、標誌設置規則第149條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」五、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一 ○公分。……」

2024-12-31

TCTA-113-交-652-20241231-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第45號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葛祖福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第275號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度交易字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葛祖福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　葛祖福於民國112年5月14日19時24分前之同日夜間某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）後裝載未懸掛危險標識之突出鐵板，行至花蓮縣花蓮市富安路與富陽路交岔路口，本應注意貨車裝載物之體積或長度非框式車廂所能容納者，應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，且禁止臨時停車處所不得停車，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然將本案小貨車停放在前揭交岔路口內之富陽路由西往東方向劃有紅線禁止停車之車道上，適羅仁漢駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿富安路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，而與上開本案小貨車後方之鐵板發生擦撞，致羅仁漢受有右下頸部撕裂傷伴血腫及胸鎖乳突肌肉部分切斷損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葛祖福於本院準備程序時坦承不諱（院卷第67頁），核與證人即告訴人羅仁漢於警詢之證述相符（警卷第13-18頁），且有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參（警卷第19、25、 29-33、41-65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告係無駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，並請求依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1 項規定加重其刑等語。惟：　⒈無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效，行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。道交條例第 65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：…。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照」，觀諸該規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於96年8月17日考領有合格之普通小型車駕駛執照，惟因於110年3月16日有「酒駕逕註」之紀錄，致有駕照經註銷之情形，固有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可憑（警卷第63頁）。然而，經本院函詢交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站），經花蓮監理站回覆略以：被告於109年10月17日因酒後駕車，經警攔查並製單舉發，本站於110年1月29日開立裁決書，郵寄被告戶籍址，並於110年2月3日由同居人簽收在案，惟被告未依限到案處理，本站遂自110年3月16日起逕行註銷被告普通小型車駕駛執照，有花蓮監理站113年6月24日北監單花四字第1133085790 號函、花蓮縣警察局舉發道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、駕駛人基本資料附卷可憑（院卷第53-61頁），佐以上開裁決書所載「吊扣駕駛執照24個月…駕駛執照限於110年 2月28日前繳送…上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自110年3月1 日起吊扣駕駛執照48個月，並限於110年3月15日前繳送駕駛執照。㈡於110年3月15日前未繳送駕駛執照者，自110年3月1 6日起吊銷並逕行註銷駕駛執照」等語，足認主管機關於被告先前因酒駕執行駕照吊扣時，並未於被告未依法履行繳納義務時，另行變更其行政罰之內容為吊扣期間多寡或吊銷駕駛執照而對被告再行送達，而係逕以附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，而逕為吊扣期間多寡、吊銷汽車駕駛執照之易處處分，揆之上開說明，顯屬無效之行政處分，自不發生被告駕駛執照經吊銷、註銷之效力。另本案事故發生期間係112年5月14日，惟被告非於駕照經吊銷、註銷或吊扣期間所犯過失傷害犯行，而與修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1項、第2項之加重條件不合，公訴意旨認被告駕駛執照經易處逕註，遽屬無駕駛執照駕車，依上開規定加重其刑，容屬誤會。　　⒊公訴意旨此部分主張，固有誤會，然此部分犯罪事實與經起訴部分之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告所涉較輕之罪名（院卷第66頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈢又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。經查，被告於肇事後，向前來現場處理之警員坦承為肇事人，固有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（警卷第37頁），惟其後經警方多次通知仍未前往製作筆錄（警卷第23、41頁），且於案件偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）於113年2月6日以花檢景偵信緝字第1 23號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有花蓮地檢署檢察官拘票、報告書、通知書、送達證書、點名單、通緝書、併案通緝書、歸案證明書、撤銷通緝書附卷可憑（警卷第3-9、67-69 頁、偵卷第35、37、41、53-54頁、偵緝卷第79、81頁），足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，自與刑法第 62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小貨車後載有突出鐵板，卻未於後端懸掛危險標識，且將車輛停放在禁止臨時停車處所，導致騎乘機車駛至該處之告訴人與前開鐵板發生擦撞，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告對此自有過失，應予非難；考量被告過失情節，復衡酌告訴人所受傷勢情形；酌以被告坦承犯行，又被告雖有調解意願，惟告訴人表明不需安排調解，致渠等未能達成調解（院卷68頁）；斟酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行（院卷第13-30頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第67-68頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-交簡-45-20241230-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金彥輝選任辯護人藍庭光律師訴訟參與人即告訴人徐正端上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第7 152號），本院判決如下：　　主　文金彥輝無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告金彥輝於民國112年3月16日4時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，於屏東縣 ○○市○○路000號南側之路邊停車，本應注意在人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車等情，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，停車於上址路邊，又部分車身占用人行道，致阻礙通行而影響人車安全，使被害人蔣淑惠見狀繞行而步入慢車道，適另案被告陳湘芸(所涉過失致死部分，由本院另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿屏東縣屏東市建國路，由西往東方向行駛，行經建國路485號前之慢車道，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時路旁有被告正在操控停靠路旁中，更應減速小心通過，竟疏未注意，不慎撞擊行經前揭路段之違規步行於慢車道之被害人，致被害人受有頭部外傷併顱內出血，送醫後不治死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又另案被告陳湘芸前因過失致死案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5156號、第7152 號提起公訴及移送併辦，現由本院以112年度交訴字第71號審理中，被告所為與前開業經起訴之案件，屬數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132427號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0 000000號案鑑定意見書、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我整台車都是停在水泥地，沒有占用到人行道等語；其辯護人則辯護稱：本案依據卷內證據均無從認定被告停車地點為人行道，且該地點若為人行道也欠缺行政處分之合法生效要件，亦未曾有遭警察取締違規停車之先例，況被告停車位置離慢車道之邊線尚有1公尺之寬度，被害人行走之位置過於外面，始發生本案交通事故，故被告並無違反交通規則，請諭知無罪等語(見本院卷第158頁至第159頁)。經查，被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車停車於屏東縣○○市○○路 000號南側之路邊，而被害人則因遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而死亡等情，為被告所不爭執(見本院卷第93頁)，核與證人即另案被告陳湘芸於警詢、偵查及本院審理時之供證述( 見警卷第5頁至第8頁、偵5156卷第13頁至第14頁、本院交訴 71卷第56頁至第57頁)、證人即員警邱冠維於偵查中之證述( 見偵7152卷第23頁至第24頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第28頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第30頁至第31頁)、事故現場暨車損照片(見警卷第48頁至第63頁)、監視器影像擷圖(見警卷第64頁至第66頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄(見相卷第75頁至第76頁) 、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書(見警卷第35 頁)、相驗屍體證明書(見相卷第81頁)、相驗照片(見相卷第 102頁至第122頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本案所應審究者為：被告停車之處所是否為人行道？被告有無違反注意義務而有過失？本案交通事故之發生與被告停車之行為有無因果關係？下分述之：　㈠公訴意旨雖主張被告係停車於人行道，而有違反道路交通安全規則之注意義務。惟按人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，交通管理處罰條例第3條第3款定有明文。又人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款亦有明文。查被告本案停車之位置，係位於屏東縣○○市○○路000號南側之路邊，且車身均占用水泥鋪設地，僅車輛前方一小段距離開始有鋪設紅磚道等情，業據證人邱冠維於偵查中證述甚詳( 見偵7152卷第24頁)，並有道路交通事故現場圖及現場照片可佐(見警卷第28頁、第57頁)，已可見被告停車之地點並非一般觀念認知之人行道，且其車身亦無部分占用人行道之情；復經本院函詢上開地點是否為人行道，以及目前係做何等用途，得函覆略以：上開地點之水泥地位置，現況係加油站出入口，然該加油站已停業多時等語，有交通部公路局南區養護工程分局113年5月23日南分局交字第1130059015號函文可佐(見本院卷第77頁)，可見人行道之主管機關並未認定上開地點為人行道，而僅係某廢棄加油站之出入口，衡情自無可能係專供行人通行之道路，而與前揭人行道之定義不符。況經本院函詢上開地點迄今有無遭員警裁罰違規停車之紀錄，亦得函覆為實務上沒有在該處裁罰違規停車之先例可循等情，有屏東縣政府警察局113年8月21日屏警交字第11390120 59號函文暨所附職務報告可參(見本院卷第117頁至第119頁) ，則上開地點是否確為禁止停車之人行道，自有疑問，公訴意旨遽認被告係違規停車於人行道，以及有部分車身占用人行道之過失，均無依據。　　　　㈡公訴意旨復主張被告停車之位置有阻礙交通而影響人車安全之情。然查，觀諸現場照片，本案被告停車之地點並未劃設禁止停車之標誌或標線(見警卷第67頁)，可見上開地點並無禁止駕駛人停車或臨時停車。又證人邱冠維於偵查中證稱：當時被告的車輛有靠邊，離機車道有一段距離，所以就沒有跟被告做筆錄等語(見偵7152卷第23頁)，亦與現場照片攝得被告停車之位置，其車身距離慢車道之邊線尚有可供至少1 人通行之空間等情相符(見警卷第58頁)，是被告停車之位置是否確有阻礙通行，而有違反其他道路交通安全規則所定之注意義務，亦屬有疑。　㈢另依現場監視器畫面所示，被害人於112年3月16日4時40分許原係行走於路面邊線以外(即路肩)之位置，嗣於同日4時41 分許即逕自跨越路面邊線而步行至慢車道中央，此時被害人距離被告之車輛尚有數公尺，被害人再往前走幾步後，即遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而發生本件交通事故等情，有監視器影像截圖照片可參(見警卷第64頁至第66頁)，是被害人既於步行至慢車道中央後，距離被告之車輛尚有數公尺之距離，且於慢車道中央步行數步後始遭撞擊，則被害人是否確因被告車輛停放於上開地點，致遮蔽其視線，始步行至慢車道中央遭另案被告陳湘芸撞擊，仍有疑問，公訴意旨遽認被告停車之行為與本件交通事故具有因果關係，尚嫌速斷。　　㈣至公訴意旨另主張車禍鑑定報告已認定被告有部分車身占用人行道停車之過失，故為肇事次因等情。惟車禍鑑定報告之意見僅供本院參考，且本案依前述說明，既難認被告有何違反道路交通安全規則之注意義務，亦無部分車身占用人行道之情，自不受上開車禍鑑定報告意見之拘束，是公訴意旨上開主張，亦不可採。　　五、綜上所述，被害人因本件交通事故而死亡，雖屬不幸之事，然本案依卷內現存事證，尚無從認定被告有違規占用人行道或其他違反注意義務之情事，自難率以過失致死罪責相繩，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交訴-22-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2349號原告張子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CG9A32140號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CG9A32140號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第3款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於113年2月28日下午14時37分許，於新北市板橋區中正路360巷（下稱系爭路段），經新北市政府警察局海珊分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段臨停，遂以掌電字第GA9A32140號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月13 日前（後更新為113年7月5日前），並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之行為，於113年7月4日依處罰條例第55條第1項第3款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、臨時停車依據規定，為必須要有人上下車之情形，而本件當時至系爭路段，原本欲停車至對面機車行辦事，剛停下前方即發生車禍，原告隨即駕車離開，未有下車行為。又本件員警當場有說不開罰單，後續又再開罰單，有違行政程序法第 8條之情形。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實，又該車於該處經查監視器影像及行車紀錄器影像，有臨時停車，並且閃爍雙黃燈，且該件駕駛人位於駕駛座上，當屬於臨時停車，且依據採證照片，系爭車輛確實停於紅線旁。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第55條第1項第3款：汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。２、處罰條例第3條第10款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。３、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有交通違規陳述、原處分與送達證書、舉發通知單與送達資料、汽車車籍資料查詢、舉發機關函、舉發員警交通違規申訴案件答辯報告書、道路交通事故調查報告表、原告警詢筆錄（即交通事故談話紀錄表）、系爭車輛現場停放照片2張、道路交通事故現場圖存卷可查（見本院卷第49、55、57至61、63、67、 79、88、90頁），自可信為真實。㈢、按處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」另依處罰條例第 4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」；行為時（即87年11月16日修正發布之）第168條第1項、第 2項、第4項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」是處罰條例第3條第10款雖規定，所謂臨時停車，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。細繹其條文內容，對於臨時停車之行為，應係著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，尚難遽認臨時停車，須以上述原因為限，始得謂之臨時停車（本院高等庭113年度交上字第246號判決）。㈣、本件原告於事故發生後之警詢即車禍事故調查報告自陳：…於肇事地點我停靠路邊要去對面機車行，我剛停好車熄火還沒下車就看見有汽機車事故在我前方等語（見本院卷第79頁），是以，可認當時原告確係已經將車輛停住，並且熄火，但處於尚未下車之狀態。而依據前開判決可知，處罰條例所謂之臨時停車著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，不以有前開情形為必要，系爭車輛即已停於路邊並且熄火，而該停止處屬於紅實線處，當屬所謂於不得臨時停車處所臨時停車，原告主張，尚非可採。㈤、又原告主張本件員警舉發有違反行政程序法第8條之誠實信用原則。查原告此一主張就其陳述，係以員警請他拿出駕照等相關身份證明文件，並告知他不會開單而後仍為開單舉發。然員警舉發交通違規之事實，為其依法令所為之行為，且縱使當時原告並未提供相關文件，員警仍可由車牌號碼查知原告之姓名及相關資料，原告主張，實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第55條第1項第3款規定裁處罰鍰30 0元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2349-20241230-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第285號上訴人施珮琪被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第340號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於111年11月17日15時19分許，將車牌號碼000-000 0號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放在新竹縣竹北市自強五路30號前（下稱系爭處所），因該處繪製有黃實線，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）認有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，於111年12月15日填製竹縣警交字第E89457827號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於112年12月29日開立竹監裁字第50-E89457827號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查，於113年4月10日重新製開裁決書（下稱原處分）以相同依據裁處上訴人，並將罰鍰金額自新臺幣（下同）900 元更正為600元。參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）仍就原處分為審理之標的。上訴人不服，提起行政訴訟，原審以113年度交字第340號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：㈠上訴人是基於臨時停車之主觀意識而停放系爭機車，且時間遠少於3分鐘，停車後進入之店家（下稱系爭店家）為透明玻璃開放式空間，移動在一樓熟食收銀區近距離範圍，系爭機車並未熄火，並將椅座預先開啟，車輛保持可立即行駛狀態，確可立即返回移動車輛，合乎法規要求；㈡舉發員警在不到30秒時間舉發，過程瑕疵有違正當程序規範，合理推測員警可清楚掌握上訴人進出動態，是否從上訴人進入店家到即將結帳出來刻意迴避並快速作業離開，製造上訴人不在現場之假象，達到開單目的；㈢舉發機關未鳴哨示警，亦未依道交條例第56條第4項移動車輛等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」行為時第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」其中關於臨時停車之定義，於10 1年5月30日道交條例第3條修正之立法理由以：「考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷」，乃刪除以「引擎未熄火」作為認定臨時停車之要件。是以，所謂停車與臨時停車之區別，即在於駕駛人停置車輛是否能保持立即行駛之狀態，必須就個別事件綜合其具體情節加以判斷，亦即駕駛人停車後，有下車離開駕駛座之情形，仍應就駕駛人下車之原因、下車後之移動處所是否緊靠車輛或保持相當近之距離、有無轉往他處、隨時觀看汽車之視線有無遭遮蔽等個案具體事實情況，依一般社會通常觀念之標準，據以綜合判斷駕駛人能否立即行駛移動車輛，如：駕駛人是否在車上、或因上下人、客、裝卸物品而緊靠其車輛附近立於隨時可駛離其車輛等狀態，倘駕駛人已離開其車輛至他處，其車輛未能保持可立即行駛之狀態，縱使其車輛未熄火，亦屬停車而非臨時停車。　㈡經查，上訴人於111年11月17日15時19分許，將系爭機車停放在系爭處所，而該處繪製有黃實線，為原審依法確定之事實，核與卷內採證照片資料相符，未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。佐以上訴人於上訴狀自陳：停車後已進入系爭店家，系爭店家為透明玻璃開放式空間，移動在一樓熟食收銀區近距離範圍，亦即上訴人乃進入店內進行一連串之購物、選物、結帳等消費行為，該等行為需花費一定時間方能完成，輔以上訴人原審起訴狀所提出之證據二圖三、圖四（原審卷第15頁），可知系爭店家前方有一長方形空地，提供停車之用，此等空地可容納汽車機車停放；復比對圖中停放空地上之汽機車，該空地之寬度顯超出一般汽車之車身長；是以，系爭處所和系爭店家二者相隔一定距離，參以上訴人當時正進行消費行為，該購物、選物、等待結帳均需一定時間方能完成，足認無論由時間或空間角度觀察，上訴人已屬離開系爭處所，且未在近距離處隨時注意系爭機車有無狀況須立即發動，亦即系爭車輛顯然並非處於保持可立即行駛之狀態；至上訴人主張並未熄火、停車時間遠少於3分鐘云云，然如前所述，修正理由明確載明：臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間據以判斷之，故上訴人主張應無足採。㈢另上訴人固主張舉發機關開單前並未吹哨警示、員警來不及移動車輛，且在不到30秒時間便予以舉發，舉發程序有瑕疵云云；惟按內政部警政署依道交條例第55條、第56條、道路交通安全規則第111條、第112條訂定之取締違規停車作業程序，其作業內容規定：「……(二)駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1) 就違規事實進行照相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單(下稱逕舉單)。(3) 將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座墊。」可知針對違規停車及臨時停車之取締程序，並無須先吹哨(鳴笛)促使駕駛人注意儘速移動汽車後，駕駛人仍未能駛離時，始得予以舉發之規定，亦未針對員警舉發時間予以規定，故上訴人主張程序上有瑕疵云云，容有未洽。　㈣另，依司法院釋字第604號解釋意旨，可知道交條例第56條第 4項關於汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，故上訴人主張舉發機關未行使移置車輛之公權力手段乙節，係屬立法者合理賦予被上訴人裁量之事項，舉發機關自得選擇是否行使之，故上訴人主張舉發機關未移置車輛程序有瑕疵云云應無足採。　㈤至上訴人主張舉發機關刻意製造上訴人不在現場之假象云云，原判決已依採證照片為據，足認自舉發員警到達現場並開單時起，迄至作業終了時，上訴人均未出現，此乃客觀存在之事實，非舉發機關所能刻意製造，且如前所述，因此等一連串停車、進入店內進行消費採購行為，亦可徵系爭車輛確實未保持立即可行駛，非屬臨時停車之要件，而屬道交條例第3條第11款所定「停車」。　㈥原審已敘明本件非屬臨時停車，而係道交條例第3條第11款之「停車」狀態；另上訴人考領有適當之駕駛執照，且有遵守之義務黃色標線繪製清楚，應知悉有不得在設有黃色禁止停車線處所停車之行政法上不作為義務，並無不能注意之情事，其卻疏未注意在該處停車，自有過失；末佐以現場照片2 張，系爭店家前設有機車停車格可供車輛合法停放，又縱使該處車格遭停滿，原告仍應另覓合法停放處所，難認有何不得已之處，自無從作為違規停車之阻卻違法事由，是原告主張，洵非可採。故原審以上訴人於前揭時地停置系爭機車之違章行為，已合致道交條例第56條第1項第4款規定之要件，被上訴人據以裁罰，於法有據。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，從而，上訴人所執上訴理由經核無非係執其個人歧異見解，再就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，核無足取。綜上，原判決並無違法，上訴人之上訴主張經核均無理由。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官謝沛真

2024-12-30

TPBA-113-交上-285-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1186號原告葉瑞明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月14日15時09分許，因於臺北市○○區○○路0段000巷00號處有「在標線行人道臨時停車」之違規行為，經民眾於112年10月18日(符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定)檢附違規採證資料向臺北市政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年10月23日（符合道路交通管理處罰條例第90條規定）依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1 款規定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發，並記載應到案日期為112年12月7日前。嗣後系爭車輛之車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，歸責通知日期為113年1月19日，被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-AN00000 00號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月2日以新北裁申字第1135020660號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告當時係為避免阻礙交通，臨停綠色人行道，讓老幼乘客下車，竟遭惡意檢舉。本件受違規舉發地點為約400公尺之單行道，右側劃設綠色人行道、左側畫滿停車格，中間僅容一輛車的通行空間，行經該巷之車輛，只要臨停上下客、貨，必會有違規情事。原告讓乘客於該處下車，是不得已的選擇。（二）依據相關的函示及道路交通法規，是警察機關豈能怠惰，坐享民眾的廉價正義，在舉發階段採輕微違規不予舉發之原則及裡方式。本件不見警察機關有於舉發前判斷檢舉案件的情節輕重作裁量，有裁量怠惰之實。且檢舉人於道路中間拍照的行為亦有違規等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款及第10款、第55條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第1款等規定，並參照鈞院108年度交上字第285號行政判決意旨。（二）經查，本件檢舉影像照片，可見原告將系爭車輛暫停於臺北市○○區○○路0段000巷00號標線型人行道讓兩名乘客下車，且自本件檢舉照片以觀，未能確定駕駛當時是否在車內駕駛座上，亦不能證明停放時間是否已逾3分鐘，惟上情並不影響系爭車輛停放於該址之認定，被告遂參酌上開鈞院108年度交上字第285號行政判決意旨，從寬認定為「臨時停車」行為。且經檢視上述影像截圖，可見系爭車輛停放於該址之行為自為道路交通管理處罰條例第55條規制範圍所及。被告據此作成之裁罰處分，洵無違誤等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第2項規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車；接送未滿 7歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制。」；同條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」；同條例第4條第3項規定：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」，是道路交通管理處罰條例對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作，道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務。再者，倘所有汽、機車駕駛人見道路交通主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個人主觀之認知或過往行經該處之認知而可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之規制效力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。（二）次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第174之3條第1項及第5項規定：「人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道；人行道鋪面得上色，顏色為綠色。」。（三）又交通部109年11月3日交路字第1095014465號函（下稱交通部109年函）：一、有關新修正道路交通管理處罰條例第55條第2項規定，接送「未滿七歲之兒童」、「行動不便之人」上、下車不受3分鐘限制之規定，業經行政院核定自109年12月1日施行。二、針對上開新修正條文規定之執法認定，本部109年7月29日召開「研商道路交通管理處罰條例部分條文及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條及第2條附表修正草案」會議已獲有共識，該條規定既係擴大既有接送行動不便之人上下車之適用對象範圍，所有後續接送未滿七歲兒童之執法認定原則比照既有接送行動不便之人上下車之執法，相關認定如下:㈠、僅限於接送期間，不包含等待時間。㈡、不得在禁止臨時停車（紅）線臨時停車，在禁止停車（黃）線臨時停車才有不受3分鐘限制。㈢、如果在禁止臨時停車（紅）臨時停車接送上下車，但是沒有妨礙其他人、車通行之情形，則可視個案具體事實依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款規定處理。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「在人行道臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書、原處分（本院卷第25及81、63至65、85頁）在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，觀諸本件採證照片（本院卷第81頁）內容略以：「為檢舉人行車紀錄器之4張影像截圖，於【照片標註時間1 12年10月14日15時09分9秒】可見系爭車輛之車身幾乎停於劃設綠色鋪面之線型人行道上，而系爭車輛之煞車燈亮起，並有一名大人及小孩下車，且乘客均無行動不便之狀」等情，則系爭車輛於本件舉發當時，煞車燈亮起、處於得立即行駛之狀，應屬於臨時停車狀態，惟系爭車輛所停放地點，確實為綠色鋪面之線型人行道，揆諸上開規定及說明，該處地點即為不得臨時停車之處所。是系爭車輛確實有「在標線行人道臨時停車」之違規行為，洵屬有據。（六）原告主張：為讓老、幼乘客下車，而不得已於人行道停車云云。惟按上開交通部109年函文及道路交通管理處罰條例第55條第2項規定，雖有規定接送行動不便長者之時可以不受臨時停車3分之限制，但在「禁止臨時停車」之處所並無適用，所謂禁止臨時停車之處所，指道路交通管理處罰條例第55條第1項之規定範圍，縱為接送老人及未滿7 歲兒童之人，仍有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項之情形。（七）另原告主張：本件檢舉人亦有違規之疑慮云云。然按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，此有最高行政法院93年判字第1392號判例意旨可資參照。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。查，本件原告將系爭車輛臨時停放於人行道之客觀違規行為事實，已詳如前述，縱認檢舉人亦有違規之可能，此亦係其他人是否另涉違反道路交通管理處罰條例規定之問題，且查，縱其他人未遭舉發、裁處，原告亦不得執此主張「不法之平等」，藉此免除本件自己之違規事實與應負之罰責，故原告上開主張，洵無足採。（八）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-27

TPTA-113-交-1186-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1188號原告曾俊桐被告王木坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,645元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,486元。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第101頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年5月26日8時12分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車並搭載物品，沿臺中市大雅區神林南路146巷往雅環路2段64巷行駛，行經神林南路146巷53號前時，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其所搭載之物品不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車遭碰撞後，右側車身再碰撞訴外人官香玫所有，並由原告停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為 34,486元，嗣官香玫將系爭車輛維修費用之損害賠償請求權讓與原告，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告賠償原告29 ,493元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、汎德台中分公司文心服務中心估價單、債權讓與契約書（見本院卷第20-1頁、第23頁至第29頁、第93頁、第103頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第33頁至第55頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第112條第1項第4款亦分別規定甚明。　㈢經查，被告於上開時、地騎乘普通重型機車並搭載貨物行駛，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，不慎碰撞路旁停放之機車，致該機車再碰撞系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第43頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭機車受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告將系爭車輛停放於紅線上之行為，有道路交通事故現場圖、現場照片及初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第49頁），亦明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，是原告將系爭車輛於禁止停車處所停車，亦為系爭事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，應負30％肇事責任。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為34,486元，其中零件費用5,548元、工資8,190元、烤漆費用20,748元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於102年9月出廠（見本院卷第93頁），直至113年5月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為555元（計算式：5,548 ×1/10＝555，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為29,493元（計算式：555＋ 8,190＋20,748＝29,493）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70 ％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。而原告就系爭事故之發生既與有過失，依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為20,645元（計算式：29,493×0.7＝20,645 ，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第67 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6 45元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1188-20241227-1