Know99判決書

搜尋結果：程序事項

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊謦豪上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23540 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文楊謦豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第4 至5 行「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」、第15至16行「並自稱外派專員『王昭然』向黃絜妮收取現金33萬元」應更正為「並自稱外派專員『王昭然』，隨即出示識別證及簽收收據，向黃絜妮收取現金33萬元」；證據部分補充「被告楊謦豪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照）。查證人即告訴人黃絜妮於警詢之陳述，依前揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告所犯加重詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪之證據，應予指明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2 項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於 113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告雖於面交取款時，為警逮捕而未遂，且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，尚得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告於偵、審均自白犯罪，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，其法定刑為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為5 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。至公訴意旨認本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1 項規定，容有誤會，附此說明。　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，或負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。　㈢又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中就參與犯罪組織「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。　㈣再按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，向告訴人面取詐騙款項，被告既已假冒「王昭然」名義向告訴人收取款項，堪認已達著手洗錢之階段，只因遭警當場逮捕而尚未形成金流斷點之結果，惟其在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又本案係因告訴人察覺有異，主動報案並交付贓款予被告後，被告旋即為警當場逮捕，係以被告未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應均僅止於未遂階段。　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查告訴人於警詢時稱：在113 年4 月30日晚上 8 時許，我在LINE上通知對方我已經在711超商埔溪門市了，我看到卡其色外套、身材胖壯有戴眼鏡男生，來我的座位告訴我，我是全啟投資的專員，然後他就坐下來拿出收據及工作證出來要我簽名，簽完之後他叫我拍照傳給客服這樣才能完成儲值，並開始點錢，然後他在點錢時提前與我在711 超商埔溪門市預備的警員就上前逮捕被告等語（見偵卷第38 至39頁）。係被告出示識別證用以表示自己係「全啟投資」之收款人之用意，故被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告所交付之「全啟投資股份有限公司收據」，蓋有「全啟投資股份有限公司之印」、「黃再傳」之印文及「王昭然」之簽名，又上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意，則不問實際上有無該公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係受詐欺集團成員之指示至超商列印後，再供其行使之用，被告並未見該私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。　㈥是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開行使偽造文書、行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復告訴人於警詢時亦稱：被告就坐下來拿出收據及工作證出來要我簽名，簽完之後他叫我拍照傳給客服這樣才能完成儲值，並開始點錢，然後他在點錢時提前與我在7- 11超商埔溪門市預備的警員就上前逮捕被告等語，且公訴意旨另有提出此部分證據佐證（見偵卷第51至54頁之現場照片），本院自應併予審理，併此說明。　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「X 」、「金沐」（下稱「高啟強」、「X 」、「金沐」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈧另被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開識別證並進而行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收；被告交付予告訴人之「全啟投資股份有限公司收據」內容中所偽造之普通印文、署押之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，進而持之行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈨再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告就上開所犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈩復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告共同著手於3 人以上共同詐欺取財未遂，本院考量其犯罪所生損害顯然較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項後段規定，減輕其刑。　　⒉復按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任「取款車手」，由詐欺集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　　⒊復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就其參與犯罪組織事實，於審理時坦承不諱，惟警方於警詢中或檢察官於偵查中訊問被告時，均未予告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判中自白，然仍有上揭減刑寬典之適用。　　⒋再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，合於上開減刑之規定。　　⒌綜上，被告分得依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。另被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪雖分別合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，竟貪圖不法利益而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人精神痛苦，惟因告訴人察覺有異，報警處理，使被告取款後為警當場查獲，雖尚未造成製造金流斷點及對告訴人造成實質損害，然依然使執法機關不易查緝犯罪，危害社會治安與經濟金融秩序，自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，又被告就所犯參與犯罪組織罪於審理中自白、就所犯洗錢犯行除無犯罪所得外，且於偵查及審理中均自白，俱已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及與告訴人達成和解，並已履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號1 至6 所示之物，均為被告為本案犯行所用之物（見偵卷第19頁），自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，至扣案之現金1 萬3000元依本案情節無從認定與本案詐欺、洗錢未遂等犯行有關，爰不依上開規定宣告沒收；另因上開扣案收據既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「全啟投資股份有限公司之印」、「黃再傳」之印文各1 枚及「王昭然」 1 枚之簽名，自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其分工收取贓款之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因分工收取贓款而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。　㈢扣案之贓款現金33萬元，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑（見偵卷第45頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第300 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：應予沒收之物編號犯罪所用之物 1 IPHONE 13 PRO智慧型手機1 支 2 工作證2 張 3 印章1 枚 4 收據2 張 5 房卡902 號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23540號　　被　　　告　楊謦豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊謦豪於民國113年4月30日前之不詳時間起，參與真實姓名年籍均不詳TELEGRAM暱稱「高啓強」、「X」、「金沐」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任收取詐騙贓款並層轉其他成員之工作（俗稱取款車手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並約定取款每月報酬為新臺幣（下同）100萬元。嗣由該詐欺集團之不詳成員於112年10月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳紅潔」向黃絜妮佯稱：加入投資群組，並依循群組內老師的分析購買股票，以及至指定投資平台投資可以獲利云云，致黃絜妮陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年4月30日20時許，在桃園市○○區○○路0段000號以面交方式交付33萬元。嗣楊謦豪依該詐欺集團成員之指示，於113年4月30日20時許前往上址，並自稱外派專員「王昭然」向黃絜妮收取現金33萬元，即為接獲情資到場之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得面交贓款現金33萬元（已發還）、楊謦豪身上現金1萬3,000元、王昭然工作證2張、私章1枚、存款收據1張、空白收據1張、手機iPhone 13 Pro 1台。二、案經黃絜妮訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊宸豪於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時間、地點，依指示向告訴人黃絜妮收取上開款項，且大學畢業，有4年工作經驗，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我也不知道這個工作奇怪，想說賺錢沒有想那麼多等語。 2 1.告訴人黃絜妮於警詢中之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及通話記錄各1份 3.桃園市政府警察局大溪分局扣搜索押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及扣案物品照片告訴人遭詐欺集團成員詐騙，而約定於上開時、地交付33萬元予被告之事實。二、所犯法條： (一)違反洗錢防制法部分：按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決、臺灣高等法院109 年上訴字第1523號判決意旨參照）。查本案先由詐欺集團內不詳成員向告訴人施用詐術，並由被告擔任面交車手，欲將款項層層轉交，以此製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，揆諸上開說明，被告所為自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告於本案所涉，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告已著手於犯罪行為之實行，惟因為警當場逮捕而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。 (三)另扣案之王昭然工作證2張、私章1枚、存款收據1張、空白收據1張、手機iPhone 13 Pro 1台，係被告所有之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又上開詐騙現金3 3萬元業已發還被害人，有贓物認領保管單可考，依刑法第38 條之1第5項之規定，故不聲請宣告沒收。至被告身上現金1 萬3,000元，惟無證據顯示與本案犯罪事實相關，爰不聲請宣告沒收，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-40-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2796號原告陳俞晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日新北裁催字第48-SYQG59036號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-SYQG59036 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國113年7月30日下午19時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前（下稱系爭地點），經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關），認系爭車輛在騎樓以外之人行道停車，遂以掌電字第SYQG59036號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月13日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在騎樓以外之人行道停車之行為，於113年9月20日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛當日被舉發處未劃設白色停車格，但之前與起訴之時均有繪製，此地方一下可停車，一下變成人行道，現在又可以停車，民眾於此處停車因不同日期導致合法或違法，標準不明，裁罰顯有重大瑕疵。並依據舉發機關函文內容及原告現場觀察，此處交通標誌一直變更，如何使民眾信賴，且原告不定期停於該處，不可能注意標線變化。且銀行前面空地為磁磚地，非一般公共人行道之地磚，民眾不知此處為人行道。㈡、又該處如變更用途，應設置禁停牌提醒用路人，不僅突襲信賴此處可停車之用路人，新變更實施亦應先行規勸，依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條規定應先予勸導，而晚上七點銀行已關閉，無緊急拖吊之必要，明顯違反比例原則。㈢、系爭地點旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。㈣、又處罰內容之在騎樓以外之人行道停車，查無任何臺南市政府法規資訊，機關亦無所回覆，僅表示違規屬實，原告不知如何遵守法規。而臺南市政府亦無讓民眾查詢相關法規之平台，民眾亦無法得知裁量原則。依據處罰條例第56條第1項第1款規範查詢相關網路資訊，臺北市、臺中市、高雄市、臺東縣均有相關規範，但臺南市並無規範，如何遵守。㈤、繳納罰單後仍得申訴，被告竟以已繳納罰款結案作為申訴不成功之理由，是否表示乖乖繳錢的人沒有申訴權利。㈥、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據員警影像內容，系爭車輛停放於系爭地點前，該處屬於人行道，為道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1 項第1款之禁止臨時停車處所，原告確有前開違章。另依據相關照片及原告自陳，系爭車輛為停車，並非臨時停車。㈡、依據臺南市政府交通局113年12月27日南市交停工字第113259 3282號函（下稱282號函文），系爭地點屬於人行道，且地坪重鋪，舉發時明確未有停車格設置。㈢、是否舉發為舉發人員之裁量權，處罰機關及法院並無權過問。且執行屬於代履行行為，原告當時未在現場，無法單純以開單排除情形。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。３、安全規則第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。４、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、原處分、送達證書、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第87、93、95、97、99、 101、107、109、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛於前開時間停放於系爭地點，而就當時照片以觀，地上並未繪有停車格，且旁為公路，舖有紅磚地面，此有密錄器照片在卷可查（見本院卷第107頁)，而該處屬於馬路旁之紅磚道，如無繪製停車格，本為供一般行人所行走之人行道，為一般社會所週知之事實，且經282號函文確認為人行道，是以，於系爭車輛停車時，其系爭地點屬於人行道無疑。㈣、原告雖以前開情詞為其主張：１、系爭車輛停放之日期前，該地業已重鋪，已如前述。且並未繪製停車格，當屬前開人行道無疑。２、又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項規範：道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除。也就是，相關道路於開放之時，如有設置標誌、標線、號誌或清楚標誌標線者，應予以辦理完畢後，方才開放。本件雖於系爭車輛違章時點前後該處均有設置停車格，但於系爭車輛違規之時，並未設置停車格，又人行道屬於不得臨時停車之地點，安全規則第111條第1項第1款定有明文。又處罰條例第56條第1項第 1款規範在禁止臨時停車處所停車。系爭車輛停在該處，當屬違章無疑。３、原告以該處之標線變更有違反信賴之虞，且該處並未有提醒立牌或標示主張原處分違法。然原告為駕駛人，本應注意各該標示及標線，不能以該標示標線有所變更，或在其違規前後有所不同，進而主張對其信賴有所存疑，標示標線之存在，係以其行為當下為判斷方屬正確。再者，人行道上本不得停車，並未有規定定明人行道上禁止停車需有相關標示及標線存在，原告此一主張當無理由。４、按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第2項第2款、第25條第二項、第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、第四十一條、第四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十九條第二項、第七十三條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條第一項、第七十六條第一項、第二項、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形，但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。處理細則第12 條第1項第6款定有明文。而上開條文中，觀乎原告所違章之處罰條例第56條第1項第1款是規範在施行細則第12條第1項第6款。而就該條第6款之規定，違反處罰條例第56條第1項第1款之情形者，原則上得以勸導，但妨礙其他人車通行經人檢舉者，得不予勸導。本件並非經他人檢舉，且為深夜時段，自不需先予以勸導。縱需勸導，是否勸導，屬於執行舉發機關之權限，此觀諸施行細則第12條第1項第6款之文字得對其實施勸導甚明，是以，本件是否先對原告施以勸導，屬於值勤員警所得決定，而值勤員警未予勸導，自無法構成原處分是否違法之事由。５、又原告主張系爭車輛停放位置旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。然觀之舉發照片（見本院卷第107頁），系爭車輛停放位置，本屬行人得以通行之點，其旁邊放置原告所指之物品，並不能就此主張該處行人無法通行而無妨礙行人通行之虞，其主張顯難採用。６、又違反處罰條例之行為，本為得以處以行政罰，原告雖舉例除臺南市之其他縣市有相關騎樓人行道停車之規範，而臺南市並無該規範，不得予以裁罰。但前開各縣市之規範僅為執行細節規定，不影響原告不得於該處停車並受處罰條例規範。７、原告另主張本件逕予拖吊違反比例原則而欲撤銷原處分。然該逕予拖吊之行為屬於行政執行行為，非屬原告訴之聲明所主張之撤銷原處分中之原處分一部，不在聲明範圍，本院自無從審酌。再者，系爭車輛違章停放該處，相關執法人員本有排除以維護交通安全之權利，而系爭車輛之駕駛人與所有人均未在現場，員警為維護該權利而施以相關手段，並無違誤，亦無違反比例原則。８、另原告稱被告以已繳納罰款作為申訴結案理由主張原處分不當，查原處分是否不當，係就原處分本身是否有違反程序與實體規定審查，原告所主張之申訴回覆為對於原處分不服之陳述意見程序。而觀之回覆內容（見本院卷第19頁），係記載：二、本案經參酌申訴理由、舉發機關查復意見及相關事證，因違規屬實，本案經舉發機關重新審查後表示違規事實明確，次查本案已繳納罰鍰結案。該已繳納罰鍰結案之文字，係指就原處分之罰鍰業已繳納，並非指本件原處分業已終結，且此一函覆不影響原處分之效力，原告主張實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2796-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2248號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AO0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人統強小客車租賃有限公司（下稱統強公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月4日8時52分許，行經臺北市松山區健康路與光復北路口（下稱系爭路口），因有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局松山分局東社派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AO0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，逕向被告申請製開裁決，被告爰依道交條例第42條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月28日製開北市裁催字第22-AO0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰1, 200元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時為凌晨2點，系爭車輛後方完全沒車，卻遭舉發未依規定使用方向燈，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函表示，經查本案係民眾於違規日113年 5月4日後（檢舉日：113年5月6日）向舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉000-0000號營小客車於113年5月4日8時52分許，行經臺北市松山區健康路與光復北路交岔路口轉彎未依規定使用方向燈，復經舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，000-0000號營小客車自違規案址左轉彎過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實，員警爰依道交條例第42條舉發並無違誤。　㈡本案依道路交通安全規則（下稱道安規則），行車前應注意檢查車輛狀況，當行進間車輛轉彎時，應先顯示方向燈光或手勢，以維護交通秩序與行車安全，原告駕駛系爭車輛，所行駛之左側車道地面繪有轉彎箭頭標線，顯示此處轉彎應依規定顯示方向燈，而影像明確揭示系爭車輛，於轉彎未依規定全程使用方向燈（方向燈無閃爍現象），此有舉發機關提供之採證影片可資佐證，駕駛人自應遵守相關規定行駛。㈢原告固以前詞主張原處分違法，經檢視採證影像等事證，並參酌道交條例及道安規則規定，係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定，此道交條例第1條已有明文說明立法意旨。經檢視證據影像資料可知，原告駕駛系爭車輛，在道路上轉彎未使用方向燈之違規行為，違反汽車駕駛人依行為時道安規則第91條第1項第1款規定之負有於轉彎及轉彎前應先顯示方向燈之作為義務，系爭車輛未先顯示方向燈即轉彎之行為，造成當時駕車附近行駛之汽車駕駛人，因無法事先了解系爭車輛之行車動向，可能不及採取應變措施，而發生交通事故之危險。　㈣查道交條例針對行進間轉彎或轉彎前規定須使用方向燈，其目的在於維護其他用路人之安全，將車輛之行進方向提前告知後方用路人，以增加後方駕駛人之反應時間，避免因反應不及導致交通事故，不問有無實際對交通秩序與安全造成危害，為駕駛人行駛中應盡之注意義務，爰被告依法裁處，並無違法之情事。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰，道交條例第42條定有明文。又行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位11 3年8月30日北市警松分交字第1133059131號函、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，依卷附之採證照片所示，系爭車輛行經臺北市松山區健康路與光復北路交叉路口轉彎，惟全程均未開啟方向燈等情，有採證照片在卷可查（見本院卷第37頁）。可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，在轉彎時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。至原告主張檢舉人太超過，半夜並無公車、後方並無車輛云云，惟查，本件採證照片中雖斯時尚未有車輛，但原告駕駛系爭車輛在道路中行駛，本應遵守道交條例之相關規定，俾利維護整體交通秩序及用路人安全。是縱使該時段並無後車，原告仍應遵守且有使用方向燈之注意義務，使可能之後車得以判斷其行駛行向，增加反應時間，以確保道路上之行車安全，原告主張，尚不足採。五、綜上所述，原告確有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，被告援引道交條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200 元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-2248-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3491號原告張筑涵被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25日北市裁催字第22-A02ZGQ057號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由訴外人陳京甫於民國113年8月31日上午6時53分許，駕駛行經臺北市○○區○○○道0段000號時，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警攔停測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.19毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，當場依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定對駕駛人製單舉發，並查得原告為系爭車輛之登記車主，舉發機關員警另依道交條例第35條第9項規定對原告製單舉發並送達原告。嗣經被告認違規事實明確，乃以113年10月25日北市裁催字第22-A0 2ZGQ057號裁決（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告雖為車主，但並未同意借車，也對駕駛人陳京甫酒後駕車行為毫不知情，對原告處以吊扣車牌之裁罰並不公平等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件員警攔停、實施酒測之程序合法，且駕駛人酒駕違規事證明確，原告既為系爭車輛所有人，對於系爭車輛具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行為已善盡相當監督管理，被告據此作成原處分吊扣汽車牌照，自無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：（一）原告並非實施酒駕行為之行為人，應非道交條例第35條第9項前段所定之處罰對象：　　　⒈道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　⒊經查，原告雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人等情，有酒測單、拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢資料在卷可查（本院卷第33、49、69頁），依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即於法有違。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。本件第一審裁判費為300元應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交-3491-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘松逸選任辯護人朱俊穎律師黃郁婷律師葉芸君律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28981號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收。　　事　實一、潘松逸於民國112年10月間前某時許，在不詳地點，透過交友軟體LEMON結識代號AE000-Z000000000號之女子（民國99年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性之猥褻行為、引誘使少年製造性影像之犯意，於112年7月間起至同年12月間止，持附表編號1所示手機，以社群軟體Instagram、Twit ter、通訊軟體LINE與A女聯繫，期間以贈送網路遊戲點數、禮物作為對價，並寄送手機、按摩棒等情趣用品予A女，再傳送Google表單予A女，要求A女拍攝伊裸露之身體部位、其指定之特定姿勢或動作等猥褻照片，A女遂持乙○○贈送之手機，在伊位於桃園市之住所（地址詳卷），自行拍攝上開猥褻照片，並傳送予乙○○，而以此方式引誘使少年製造性影像，並將上開猥褻照片儲存於附表編號2至9所示之物。嗣經警於113年6月5日上午7時55分許，持本院核發之搜索票，至乙 ○○位於臺南市○○區○○里00鄰○○000號住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經A女、A女之母即AE000-Z000000000A、A女之父即AE000-Z 000000000B訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、因職務或業務知悉或持有前項足資識別被害人身分之資訊者，除法律另有規定外，應予保密；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項、第3項定有明文。經查，被告乙○○經檢察官以違反兒童及少年性剝削防制條例提起公訴，而本判決乃必須公示之文書，被害人A女既屬本案之被害人，為避免伊身分遭揭露，依上開規定，對於伊真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第71頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第69至7 8、124頁），核與A女於警詢及偵訊時之證述內容相符（見他卷第9至14、75至82頁），並有被告使用Instagram帳號資料查詢單（見偵卷第69至77頁）、被告使用Twitter帳號頁面（見他卷第45頁）、被告與A女Twitter對話記錄（見他卷第107至128頁）、被告與A女LINE對話紀錄（見保密偵卷第5 9至61頁）、全家便利商店寄送貨件明細、蝦皮訂單截圖、包裹外觀照片（見他卷第31至35頁）、蝦皮訂單明細（見他卷第93、105頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12月26日蝦皮電商字第0231226054P號函暨其附件（見警聲調卷第85至91頁）、被告電腦硬碟儲存有關A女性影像（見保密偵卷第45至52頁）、桃園市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第49至57、85 至89頁）、A女扣押物品照片（見他卷第129至133頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年7月26日數位勘察取證報告（見保密偵卷第303至389頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡至被告及其辯護人為其辯以：被告固不爭執其於本案之犯行，然其行為期間應為112年10月間起至同年12月間止云云。經查，A女於偵訊時證稱：伊係於112年暑假起傳送不雅照片予被告等語（見他卷第96頁），可見被告係於112年暑假（即7月間）起為本案犯行。況被告於警詢時亦供稱：A女係於 112年「年中」開始傳送伊身體私密影像予其等語（見偵卷第33頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性，核與A女上開證述相符，益徵被告確係於112年7月間起為本案犯行無訛。是被告及其辯護人上開所辯，不足為採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月7日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，其修正後增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，逕行適用修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　㈡罪名部分：　 ⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，A女係應被告要求，始起意自行拍攝裸露身體部位，以及被告指定之特定姿勢或動作等猥褻照片，且A女將上開猥褻照片傳送予被告後，被告將上開猥褻照片儲存於附表編號2至9所示之物。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為罪、同條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。　 ⒉按所謂「不罰之前行為」係指已合併在後行為加以處罰之前行為，亦稱為「與罰之前行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為另犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌，然被告引誘使少年製造性影像後而持有之，其持有行為顯為引誘使少年製造性影像之附隨行為，並未擴大引誘使少年製造性影像造成之損害範圍，應為引誘使少年製造性影像所吸收，不另論罪。　㈢罪數部分：　 ⒈被告就本案犯行係基於同一犯意，於事實欄一所載之密切接近之時間，引誘使A女為有對價之猥褻行為、引誘使A女製造性影像之舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯。　 ⒉又被告係基於滿足性慾之目的，同時引誘A女為有對價之猥褻行為並製造性影像，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。　㈣刑之加重及減輕事由：　 ⒈被告本案雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依該條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。　 ⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告所犯之罪宣告刑最低為3年以上有期徒刑，不可不謂重，而被告為滿足其個人私慾，引誘A 女為猥褻行為並製造性影像後傳送予其，所為實屬不該，然被告犯後坦承犯行，且與A女、A女父母以新臺幣80萬元達成調解，並已給付完畢等情，有本院調解筆錄（見本卷第66-1至66-2頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見本院卷第83頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第97頁）等件在卷可佐，堪認其已知悔悟。本院綜核上情，認被告就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為12歲以上未滿18 歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人私慾，引誘A女為猥褻行為並製造性影像後傳送予其，嚴重侵害A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應嚴予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且與A女、A女父母達成調解，並已給付完畢，業如前述，難謂其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳大學肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第27頁），以及於本院審理中提出之工作表現資料（見本院卷第131至135頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及A女、A女父母於本院審理中表示願原諒被告（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至18頁），考量被告因一時輕率失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是無庸比較新舊法，逕適用裁判時之沒收相關規定。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第 6項定有明文。經查，扣案如附表編號2至9所示之物，均為被告所有，且為被告用以儲存本案性影像之附著物，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第74頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈡再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，且供被告與A女聯繫為本案犯行所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院第74頁），係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號10至18所示之物，雖均為被告所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。　 ◎兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號物品名稱數量備註 1 ASUS手機 1支被告所有，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 CRUCIAL X 6.1TB行動硬碟 1個被告所有 3 TOSHIBA行動硬碟 1個被告所有 4 WESTERN DIGITAL 4TB硬碟 1個被告所有 5 電腦主機 1台被告所有，含8個硬碟，裝置名稱：DESKTOP-AV3NNVV 6 外接硬碟 1個被告所有，P/N：1TFAPX-500，S/N序號列：NAAAR43X 7 外接硬碟 1個被告所有，P/N：2KA3P8-500，S/N序號列：NAABRH3G 8 外接硬碟 1個被告所有，P/N：WDBBKG0060HBK-0B，S/N序號列：WX41D97DSK54DDCHCD 9 TOSHIBA外接硬碟 1個被告所有 10 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支被告所有，與本案無關 11 VIVO X 100 PRO手機 1支 12 SUMSUNG GALAXY手機 1支 13 IPAD MINI 5平板 1台 14 SONY 128G記憶卡 1張 15 KINGSTONE 64G記憶卡 1張 16 TOSHIBA 32G記憶卡 1張 17 SANDISK 64G記憶卡 1張 18 隨身碟 1個

2025-03-28

TYDM-113-訴-895-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交字第262號原告張慈芳被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月21日北市裁催字第22-AS0000000號、第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年9月27日8時45分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市萬盛街不依規定駛入來車道且變換車道時未依規定顯示右方向燈，為警以有「不依規定駛入來車道」及「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，開立114年1月21日北市裁催字第22-AS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元；另依道交條例第42條規定，開立114年1月21日北市裁催字第22-AS0000000號號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處罰鍰1,200元。原告不服原處分A 、 B，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　檢舉人違規跨越雙黃線造成後方用路人即原告不得已須違規跨越雙黃線再駛入原車道，卻遭檢舉人惡意檢舉。檢舉人倘沒有違規，原告亦不會違規，舉發機關理應就照片逕行舉發檢舉人，豈能再用檢舉人違規導致原告違規之惡意照片舉發原告，淪為惡意檢舉之幫兇。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證影像，畫面時間08：45：45～47，系爭機車出現在對向車道逆向行駛，並向右跨越雙黃實線進入右側車道，全程未使用方向燈，上開2案違規皆屬實，且違反之法條亦不相同，分別裁罰，尚無不當。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定可知，駕駛人騎車行經分向限制線(即雙黃實線)路段禁止跨越行駛。查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有機車車籍查詢（本院卷第75頁）、舉發通知單（本院卷第47、48頁）、舉發機關113年11月12日北市警文二交字第1133032449號函（本院卷第57-58頁）、原處分A（本院卷第27頁）及原處分B（本院卷第25頁）在卷可佐。又依被告所提出之採證光碟截圖照片所示（本院卷第59-62頁），系爭地點為雙向單向車道，並劃有雙黃實線，於畫面時間08：45：45，可見檢舉人車輛之前方有多輛汽車接續行駛呈現壅塞，原告騎乘之機車車號為「000-000」，行駛在對向車道上；於畫面時間08：45：46～47，原告騎乘系爭機車向右變換車道之全程，均未顯示右方向燈。是以，原告行駛於來車道，跨越雙黃實線駛回車道時未依規定使用方向燈，已可認定原告確有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為，因上開違規行為，分屬2個違反不同管制目的之行為，被告依行政罰法第25條分別作成原處分 A、B，洵屬有據，並無違誤，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張不法之平等(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照) 。準此，檢舉人縱有原告所稱跨越雙黃實線之違規行為，原告亦無法據此作為其違規免罰之論據，附此敘明。㈢、被告適用道交條例第45條第1項第3款及第42條規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 2.道交條例第42條　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。 3.道交條例第45條第1項第3款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 4.行政罰法第25條　數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。

2025-03-27

TPTA-114-交-262-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗簡字第12號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告陳國能上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬4463元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年2 月13日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告23萬4463元及遲延利息（見本院卷第124頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年10月5日21時33分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，行經彰化縣芳苑鄉148縣與草漢路交岔路口時，因未依規定減速之過失，與原告承保訴外人謝玉慧所有並由魏秉璿所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用97萬2029元，其中零件費用為88萬49 50元，折舊後為69萬4465元，另工資費用8萬7079元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為78萬1544元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以魏秉璿應負7成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以7成過失責任計算後之損害23萬4 463元等語，並聲明：被告應給付原告23萬4463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠（下稱南都公司嘉義服務廠）估價單、電子發票證明聯、車損照片、車輛維修照片等件為證（見本院卷第15至57頁），並有彰化縣警察局芳苑分局 113年11月4日芳警分五字第1130026600號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第61至86頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用97萬2029元（其中零件費用為88萬4950元、工資費用為8萬7079元），業據其提出南都公司嘉義服務廠估價單、電子發票證明聯（見本院卷第23至31頁），堪信為真實。查系爭車輛係於112年3月出廠（見本院卷第19頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即11 2年10月5日止，其使用時間為7月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為69萬4465元【計算式：88萬4950元×（1－0.3 69×7/12）≒69萬4465元（元以下四捨五入）】，另工資費用 8萬7079元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為78萬1544元【計算式：69萬4465元＋8萬7079元＝78萬1544元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至無號誌交岔路口（號誌故障），未減速慢行之過失，但魏秉璿亦有駕駛汽車行至無號誌交岔路口（號誌故障），未禮讓幹線道車先行之過失。而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張謝玉慧之損害賠償請求權，自應繼受魏秉璿之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及魏秉璿各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之30之過失責任，魏秉璿應負擔百分之70之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為23萬4463元【計算式：78萬1544元×30% ＝23萬4463元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月15日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明23萬4463元後已繳納之第一審裁判費25 40元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-12-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2933號原告賴明德被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日中市裁字第68-E33X35642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　貳、實體事項一、爭訟概要：原告於民國113年6月20日17時54分許，將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前開違規行為後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，於113 年7月9日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決書，被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關資料，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。」　⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照）。　⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，應堪認定。　⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地，系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行云云。然而，⑴依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證照片等件，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有土地內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用之道路，並屬劃設有紅線之路段（見本院卷第67、75、81至85、137至149頁），自屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為，已如前述。⑶從而，原告以前詞主張其停車行為，不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云，核非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　　27 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-2933-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2809號原告張守武被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人柯語喬上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日北市監基裁字第25-RC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第105-106頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體部分一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月27日15時3分許，行經基隆市安一路、西定路口（下稱系爭路口），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而為舉發（本院卷第43頁），並於翌日移送被告（本院卷第48頁）。經被告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8 月16日北市監基裁字第25-RC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第71頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當天大雨後路上濕滑天候不佳，因避雨而求慢綠燈行駛，導致不禮讓行人，行人過馬路時有注意來車，乎行走快速，後慢停在路中央，造成人車搶道。當時道路標示辨認不明，當行人專用號誌亮燈時，應只有行人能夠通行，其他行車號誌是紅燈，以避免人車碰撞，且應劃設機車待轉區，使機車左轉時暫停其上。又標示疑事發後始設立，且無LED燈照明勸導亮燈警示。原告中高齡且長期失業收入不穩，首次不禮讓行人，非出於故意或過失，且依辨識而為行為之能力顯著降低，請求減輕或撤銷裁罰。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　系爭機車於系爭路口轉彎時，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，且在行人穿越道與行人距離明顯不足1個車道寬（約3公尺），員警舉發無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例第44條第2項：「汽車（按：包括機車，同條例第3 條第8款參照）駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第RC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本院卷第59頁）、基隆市警察局113年2月2日基警交字第1130061255B號公告「租賃固定式科技執法設備設置地點」（下稱基隆市警察局公告）及現場照片（本院卷第61-69頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第94、97-98頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：當時道路標示辨認不明，當行人專用號誌亮燈時，應只有行人能夠通行，其他行車號誌是紅燈，且應劃設機車待轉區，使機車左轉時暫停其上；又標示疑事發後始設立，且無LED燈照明勸導亮燈警示；原告非出於故意或過失，且依辨識而為行為之能力顯著降低，請求減輕或撤銷裁罰等語。①按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，且道安規則第103條第2項規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，業如前述，原告既駕駛系爭機車在道路上，自應知悉並遵守上開規定，於行近行人穿越道遇有行人穿越時，暫停讓行人先行通過，然其卻仍繼續行經行人穿越道，期間與行人穿越道上之行人，相距不足3個枕木紋，有勘驗筆錄及採證照片在卷可證（本院卷第94頁、第98頁上方擷取畫面），違規事實明確，並有可非難及可歸責性，其主張該處標示辨認不明、其無故意或過失等語，無從採憑藉。至原告主張其當時依辨識而為行為能力顯著降低等語，並未舉證以實其說，且其所述當日駕駛系爭機車行經行人穿越道之天候、號誌、行人行近速度等情節清楚明確（本院卷第15頁），亦難認其此部分主張可採。②又本件「車不讓人科技執法」告示牌面，基隆市警察局係於本件違規日期（113年5月27日）前之113年2月2日公告，並於同年26日開始執行取締，有基隆市警察局公告及現場照片存卷供參（本院卷第61-69頁），此外，並無此類違規需設置亮燈警示之相關規定。原告主張標示疑事發後始設立，本件無LED燈照明勸導亮燈警示等語，亦難採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　　併予敘明。　　　五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-27

TPTA-113-交-2809-20250327-1