Know99判決書

搜尋結果：程慧晶

共找到 205 筆結果（第 101-110 筆）

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林木秋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 865號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林木秋與告訴人黃彩捷前為情侶。被告於民國113年8月上旬某日，在雲林縣○○鎮○○路000號前，基於毀棄損壞之犯意，持磚塊砸向告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車，使車體烤漆破損，喪失美觀效用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第354條之毀損嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

ULDM-113-易-1062-20250115-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳芷葳上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9379號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告乙○○前為告訴人甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月4日，以112年度家護抗字第105號民事裁定，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年，並由臺南市政府警察局善化分局員警於112年12月12日11 時25分許，向被告執行本案保護令並告知該保護令之內容。而被告因報稅事務、扶養費與告訴人有爭執，明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令、公然侮辱之犯意，於如附表一至四、六至九所示之時間，透過通訊軟體LINE，傳送如附表一至四、六至九所示之訊息內容予告訴人，另於如附表五所示之時間，在社群軟體Instagram（下稱IG）以帳號「wei _wei3.8」，發表如附表五所示之限時動態內容，以「垃圾、廢物」等詞彙辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，並以此方式對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令。因認被告涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊中之指述，及本案保護令、臺南市政府警察局善化分局保護令執行紀錄表各1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、社群軟體IG限時動態截圖、婚紗照各1張等證據，認為被告涉有本案前揭犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之傳送LINE訊息與發布IG 限時動態之客觀事實，惟堅詞否認有何犯行，偵查中曾辯稱，告訴人斷章取義，她傳訊息是因為告訴人把她的退稅金領走，現在不管她說什麼，告訴人都會說不舒服；而公然侮辱部分，是告訴人自己從朋友那邊截圖，自己對號入座，她並沒有指名道姓等語；審理中則辯稱，她認為她的言詞不構成精神上不法侵害等語。五、本院之判斷：　㈠本案基礎事實　　就起訴書所載客觀之傳訊、發布限時動態等行為，被告均不否認，亦有告訴人指述、訊息截圖、限時動態截圖在卷可佐，此部分事實應堪信為真。　㈡被告傳訊之行為不構成精神上不法侵害　⒈精神上不法侵害之判斷標準　　家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此乃使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院民國99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　⒉被告之傳訊構成騷擾行為　　本案被告以LINE傳送訊息之行為，其傳送內容中，除對告訴人索討退稅款項之部分外，大多屬嘲諷之口吻，其中並有詛咒告訴人（如附表六編號4），或以類似情緒勒索之訊息（如附表七編號1、11至20、25至32、附表八、附表九）。本案嘲諷語氣之訊息，以及詛咒或情緒勒索之訊息文字，固然可能令告訴人於閱覽時心生不安、不快之感受，但客觀而言，被告此部分行為均係透過通訊軟體傳送，告訴人並非時刻處於直接即時面對被告言詞之情境，故告訴人如不點開通訊軟體之通知，也無從知悉訊息完整內容，甚至告訴人如果認為不希望再接收被告之訊息，也可以直接封鎖被告之通訊軟體帳號，以阻絕訊息之傳送。換言之，告訴人就「是否接收被告所傳送之訊息」這一點而言，不是只能被動接收被告的傳訊，而是保有相當程度的自主性。倘若被告係當面向告訴人進行謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅等行為，告訴人驟然面對而無從迴避，其在心理上所受到的精神痛苦程度，自屬較高。然本案被告之行為模式既然非屬當面對告訴人所為，客觀上對告訴人心理之影響必定有所區別。再者，被告與告訴人已經離婚結束同居狀態，雙方日常生活狀況，與先前有婚姻關係時迥異，不再有持續親身接觸的機會。本院審酌即此，並參以前揭精神上不法侵害與騷擾行為之區辨判準，認為本案傳送訊息之行為，客觀上較為間接，對告訴人心理健康影響程度應仍有限，尚未達到使告訴人產生痛苦恐懼之嚴重程度，非屬精神上不法侵害行為，而應屬家庭暴力防治法第2條第4款所指之「騷擾」行為。　⒊本案保護令並未禁止被告為騷擾之行為　　檢察官起訴被告本案所犯為係違反保護令罪，然本案保護令之主文明確記載「相對人不得對抗告人實施身體上或精神上不法侵害之行為」，此有臺南地院112年度家護抗字第105號民事裁定可佐（警卷第15頁），可知被告遭保護令所規制之範疇，乃不得對告訴人為身體上或精神上不法侵害。然依前揭認定，本案被告所為之傳訊行為屬騷擾行為，即非本案保護令所規制之對象。雖然騷擾行為與精神上不法侵害，係以嚴重程度為區辨，但家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款，既然將家庭暴力與騷擾行為分列為不同類型之保護令內容，顯見立法者認為法院有必要就此二種類型之行為，分別獨立為明確之諭知，並不存在有何「舉重以明輕」，而認為諭知精神上不法侵害行為之規制，同時包含不得為騷擾行為之狀況。此觀告訴人聲請本案保護令所為聲明中禁止被告為騷擾行為之部分遭臺南地院駁回（見裁定理由三、（四）），足證本案保護令裁定並不包含禁止被告為騷擾行為之部分甚明。且檢察官起訴被告違反之家庭暴力防治法第61條，也是將禁止實施家庭暴力、禁止騷擾行為，分列為違反保護令罪不同之處罰事由。本院認為，基於刑罰之謙抑性與明確性原則，本案被告所為既不在保護令所規制之列，自難以違反保護令罪對被告相繩。然騷擾行為仍屬家庭暴力防治法所規範之對象，非無其他法律責任，僅係於本案中並非違反保護令之行為，此應辨明。　㈢被告之IG限時動態不構成公然侮辱罪　⒈憲法法庭對公然侮辱罪之合憲性限縮解釋　　刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。　⒉被告發布之限時動態應屬公然　　被告之IG限時動態雖未設公開，但其追蹤者有達2百餘人，此有偵訊筆錄檢察官當庭勘驗帳號內容可佐（偵卷第39頁）。由此足認，被告之限時動態可為特定多數人所閱覽，其發表限時動態之行為，已屬公然之狀態無訛。　⒊被告之限時動態並未致告訴人社會名譽受有嚴重損害　　參酌卷附IG限時動態截圖（警卷第25頁），對照告訴人所呈被告與告訴人之婚紗照（警卷第29頁），被告所發布限時動態之照片，應係以其與告訴人之婚紗照為裁切，單獨切出告訴人之部分。然被告已將告訴人之臉孔塗白而無法辨識，照片中也缺乏足以辨識告訴人確實身分之其他資訊。而被告所發布之限時動態雖有如附表五所示之文字內容，但並未直接具體表明該動態所指涉之對象究竟為何人。被告之IG帳號雖有2百餘人追蹤，但單純搭配被告之文字與經裁切修改後之照片，客觀第三人能否均得確知被告所指述之對象即為告訴人，仍非無疑。而且限時動態僅會顯示24小時，並非長久留存於網際網路，遭閱覽之實際人次亦屬有限。於此情形下，告訴人之社會名譽是否會因被告發布限時動態之行為，達到具體嚴重貶損之程度，即容有合理懷疑存在。本院認為，依 113年憲判字第3號所揭櫫之解釋，被告所發布之文字與照片本身雖有貶意，但難認已具有刑罰之必要性。告訴人目睹經他人轉傳之被告限時動態截圖，固然可能會產生名譽感情遭冒犯之感受。然個人名譽感情之主觀感受，實非刑法公然侮辱罪所欲保護之名譽權法益。檢察機關或法院，本不應就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色。本院無從僅以本案被告張貼於私人IG帳號中未具體指述對象之之限時動態內容，即對被告以公然侮辱罪責相繩。而被告此部分行為既然不構成刑事犯罪，自不該當家庭暴力行為而無違反保護令之情狀，此併敘明。六、綜上所述，依前揭說明，本案檢察官所提出之證據，不能認定被告之傳訊行為已有違反保護令之行為，對於被告發布限時動態之內容，是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，也容有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　　七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一：113年7月31日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 20時15分許請問你今年又去給我報稅了是嗎？被告傳送訊息 2 20時16分許退稅麻煩還我錢被告傳送訊息 3 20時16分許那是我公司先扣掉給我的被告傳送訊息 4 20時19分許（未接來電）被告撥打電話 5 20時21分許（未接來電）被告撥打電話 6 20時22分許你今年年收23請問報什麼稅不用報稅好嗎？被告傳送訊息 7 20時22分許（通話取消）被告撥打電話 8 20時25分許（圖片）被告傳送圖片 9 20時25分許麻煩退回款項被告傳送訊息 10 20時32分許（語音通話2分40秒）被告撥打電話 11 20時33分許做人真的不用這樣子啦被告傳送訊息 12 20時33分許什麼錢都拿被告傳送訊息 13 20時37分許還裝傻，一個男人真的需要做的這樣，跟一個女生拿錢這樣被告傳送訊息 14 20時39分許（圖片）被告傳送圖片 15 20時39分許去年你也是如此被告傳送訊息 16 20時42分許（網頁連結）被告傳送訊息 17 20時42分許請問23萬要報什麼稅連報都不用報被告傳送訊息 18 20時43分許到底裝什麼傻呀？故意？被告傳送訊息 19 20時55分許你不還我到時候就直接折抵扶養費被告傳送訊息 20 21時11分許 8/9我會一起帶上被告傳送訊息 21 21時11分許你明知故意申報的被告傳送訊息 22 21時11分許不是跟我分居還報什麼報啦被告傳送訊息 23 21時12分許 3萬五不是進你口袋嗎被告傳送訊息 24 21時12分許開心嗎心安理得嗎被告傳送訊息 25 21時13分許是你薪水扣繳的嗎﹖還是政府退給你的，都不是吧被告傳送訊息 26 21時13分許（回覆：可以阿，看這是要找國稅局還是找法院還是怎樣隨便妳囉。）我都會找你放心啦被告傳送訊息 27 21時13分許不用缺錢缺到這樣弄啦被告傳送訊息 28 21時13分許沒什麼意義啦被告傳送訊息 29 21時14分許研究什麼你就擺明想拿人家的錢呀被告傳送訊息 30 21時14分許你不要再那邊裝傻了被告傳送訊息 31 21時14分許你的收入不用繳稅被告傳送訊息 32 21時14分許規定怎樣夫妻一起報稅喔被告傳送訊息 33 21時15分許哈哈一手告人一手夫妻喔被告傳送訊息 34 21時15分許你講的出來呀被告傳送訊息 35 21時15分許沒錢你可以找你爸媽拿呀被告傳送訊息 36 21時15分許拿我的薪水幹嘛被告傳送訊息 37 21時15分許你有什麼資格被告傳送訊息 38 21時16分許不是告我分居半年要扶養小孩被告傳送訊息 39 21時16分許分居了可以再報人家的所得稅被告傳送訊息 40 21時17分許你什麼頭腦什麼邏輯被告傳送訊息 41 21時17分許追呀那是你的事被告傳送訊息 42 21時17分許我現在再跟你講報稅被告傳送訊息 43 21時18分許不要給我亂扯被告傳送訊息 44 21時18分許 23萬要報什麼稅被告傳送訊息 45 21時18分許我請問啦被告傳送訊息 46 21時18分許你是不懂還是裝懂被告傳送訊息 47 21時18分許就你申報的呀被告傳送訊息 48 21時18分許不然是誰被告傳送訊息 49 21時18分許是鬼嗎？還是國稅局幫你按的被告傳送訊息 50 21時19分許當個男生不要這麼無賴啦被告傳送訊息 51 21時19分許該你的就你的被告傳送訊息 52 21時19分許怎麼都用這種不當方式被告傳送訊息 53 21時19分許怎能稱得上夫妻難怪會離婚呀被告傳送訊息 54 21時23分許（回覆：不是半年哦！已經一年了，後面8個月一樣會提出追討。）你自己會說分居一年那請問為什麼要報別人稅我就問你啦，我就問你被告傳送訊息 55 21時41分許而且夫妻也可以分開報稅我請問你今年報稅有請求我的同意嗎？直接合併報稅？被告傳送訊息 56 22時許那筆錢是我要用在小孩身上錢麻煩退還，不然到時候扶養費我一樣會提出抗議我的錢被侵佔使用被告傳送訊息 57 22時許不是你的錢請不要拿被告傳送訊息 58 22時許否則一樣是偷被告傳送訊息 59 22時5分許（網頁連結）被告傳送訊息 60 22時8分許你不要好好講叫你還我給你臉自己不要面子到時候被要錢只是丟男人的面子而已被告傳送訊息 61 22時14分許這麼會玩法律漏洞是吧被告傳送訊息 62 22時14分許很敢拿很敢用別人的錢被告傳送訊息 63 22時15分許那你就要確定不會被從其他地方要回來呀被告傳送訊息 64 22時17分許利用分居告扶養費利用分居尚未離婚的空窗時間硬要報稅～～想問你用什麼臉覺得是夫妻？被告傳送訊息 65 22時21分許 3萬5你自己不會賺嗎？你應該好手好腳的呀還腫了不少賺錢沒什麼問題怎麼是用這種方式拿錢佔有呢？被告傳送訊息 66 22時22分許即使是夫妻也應該詢問意見吧怎麼會是獨佔被告傳送訊息附表二：113年8月1日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 7時19分許別忘了我們有法院判的分居屬實報稅的時候怎麼不勾有家暴令不是很愛提出你很滿意的家暴令這些你都應該勾選的項目怎麼都沒勾被告傳送訊息 2 7時33分許退稅金額是我公司每個月從薪資先提撥的5% 而不是夫妻合併報稅政府頒發給你好爸爸好先生的退稅金額請你搞清楚狀況不要硬拗相信你這個讀書人有豐富法律知識的人不會不知道去年的退稅不跟你計較 111年所得是還住在一起 15000讓你爽爽領拿去負擔小孩家庭今天你的薪水如果被扣走你會開心你會爽嗎？而且那是我辛辛苦苦賣保險賺的錢你憑什麼拿？不是不讓我工作嗎？不是討厭保險嗎不要那麼噁心嘴裡說著多厭惡我的工作，怎麼會裡拿著花我的保險的薪水？你不是正義使者嗎？道德在哪裡？偷拿人家的退稅薪資？你花的下去？你吃的好？睡的好？欺負女人只是弱者的表現你越是如此，代表你很弱才需要可憐到搶女人的錢只是讓你自己秀下限而已你卑微弱勢的呈現只是讓人覺得可笑你說更生是很正面的處理債務問題那麻煩你正面一點還我的錢不要像女人一樣年薪23萬不用報稅政府也不會退你稅金被告傳送訊息 3 7時48分許你們家你媽媽都在說你們的姐夫都多爛，殊不知自己的兒子才是最爛的拿女人的錢還覺得自己很高尚所以就是有嘴說別人沒嘴說自己兒子你媽媽知道你這樣嗎？如此優秀人才被告傳送訊息 4 8時39分許你跟我已經沒有婚姻關係離婚了不知道拿別人的錢是什麼意思要扶養費你也走法律目前我只需要負責我小孩不要一輩子不打拼只想拿別人的你已經40幾歲人了不應該一輩子靠拿爸媽的錢等領以後他們的身故金還有財產了吧做為你的家人真的好衰喔都要讓你拿錢都要幫你承擔一切沒有肩膀的男人被告傳送訊息 5 17時18分許我請問你呀3萬5 拿走我女兒怎麼過生日麻煩吐出來要錢自己去生自己去借借貸高手～不然你吃飯不怕噎到嗎？吃的下飯喔小孩扶養費用法律途徑收費這個大家沒爭議我就問你我的退稅你是收啥毀啦哪一條可以收啦我不是你配偶吧？收女生的錢你好像也習慣習慣難怪10年前被小三要2萬塊還沒錢還，也厚臉皮不還有跡可循，你就是一直都有這種垃圾步你不要那張白臉的程度我真的佩服最好吐出來～沒飯吃沒吃飽我可以請你吃飽，不要那麼可憐啦這種明明不是你的錢硬吞你的價值就只有3萬五被告傳送訊息附表三：113年8月2日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 8時18分許今天開庭記得帶35000來還我呀不要霸佔當作自己的錢被告傳送訊息附表四：113年8月3日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 11時13分許 35000還不還你不還我還是會上法院要回來不當得利是你這種人拿著別人薪資說自己的一個男人做到這樣真的很丟臉硬拗女人的錢還有這也是你最後一次用這種爛步，之前不跟你計較都沒拿真的以為我都不懂沒想到你是這樣吃女人用女人的錢，真慶幸看清你真面目跟你離婚是對的明年我扣更多你沒機會了也偷領不到了～要錢自己賺不要只想從別人身上得到好處被告傳送訊息附表五：113年8月1日編號時間限時動態內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 13時29分許前某時為什麼人不做要做垃圾偷報稅，退稅還霸佔錢還說是自己的錢爽爽匯進自己的戶頭不知道用什麼臉活著伸手張手就都是要錢人就好手好腳也沒有殘廢怎麼死不要臉還可以說自己的人可以沒錢但不要沒尊嚴丟盡男人的面子如果可以看要不要早7天回老家活著也只是佔空間，廢物一個背景為被告及告訴人婚紗照附表六：113年9月2日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 13時43分許你要玩硬的那就來想扣押我薪水真好意思你怎麼不去給人扣押看看被告傳送訊息（被告已收回） 2 14時14分許分居時間報警報爽的還敢要錢真好笑你幹我的時候給過我錢嗎什麼都要錢如果你什麼都承擔不了你這個爸爸也不用當啦被告傳送訊息（被告已收回） 3 18時2分許要拿我的錢等著來酒店拿嘿這麼愛錢是吧～我下海撈給你啦看你男人有手有腳怎麼逼女人的你再來親手拿我肉體賺男人的錢被告傳送訊息（被告已收回） 4 20時30分許你們郭家人怎麼欺負別人女兒有一天總會有人也會欺負到你們家的人身上時候還沒到而已我就看你可以囂張到什麼時候你等著吧被告傳送訊息 5 21時13分許小孩記得給我顧好被告傳送訊息附表七：113年9月4日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 15時38分許做人不要太過分欸扣押我薪資存款是不想讓人活命是不是你如果搞出人命讓我想不開看你會不會有責任呀？我絕對要你扛的啦我有對你這樣逼債查你錢你賣房子我有強押你給我錢連錢都沒給我，怎麼有辦法這樣呀社會都你在喬的呀沒錢找女人拿有錢說你自己的你是怎樣啦，社會你最大？小孩你強制帶著的不給我帶走反咬人不給錢還報警你有沒有良心呀生小孩沒給我錢我有跟你要過什麼錢你有臉領我退稅的錢怎麼還有臉告我呀現在沒錢用法院強制扣押我是犯了什麼罪幫你生3個是這樣報答的喔不會感謝幫你生孩子的女人你媽生到你這種沒什麼良心的不知道是什麼感想呀？這輩子真的瞎了狗眼我配你10年浪費人生青春被告傳送訊息 2 15時46分許不要盡做一些小動作啦男人就正面一點啦沒錢自己去赚各自努力工作赚錢到底有没有什麽毛病盡想從我身上撈錢不要吃人夠夠剛好就好了感情不和就分開了不要屎尿毛一堆以前在一起的時候也都拿錢了也沒要求你给我錢了現在是在討什麼3.小朋友的錢當初你自己也甘願讓他們在善化的不是嗎？被告傳送訊息 3 15時49分許會分居是受不了跟你這種人生活而不是不扶養小孩整天含血噴人亂捏造事實法律就是給你這種人搞壞的被告傳送訊息 4 15時54分許保護令下來了以後請你也盡量不要來對我實施精神侵害行為呀否則就依法處理你像你學習怎麼報警處理被告傳送訊息 5 15時56分許還有郭蕎語我女兒的學校不用藏被告傳送訊息 6 15時56分許老天爺有告訴我她讀哪一家被告傳送訊息 7 15時57分許學校可能要自己處理好不要有漏洞招生呀不然可能是會很嚴重喔被告傳送訊息 8 4時1分許（圖片）被告傳送圖片 9 4時1分許（圖片）被告傳送圖片 10 4時1分許（圖片）被告傳送圖片 11 4時2分許如果忘記我的功勞再給你複習一下被告傳送訊息 12 4時3分許插著尿管身上畫過的刀被告傳送訊息 13 4時4分許沒有我生那3個小孩你現在可能什麼都不是也沒有現在的你被告傳送訊息 14 4時29分許（回覆：〔圖片〕）還是這個是假裝出來的被告傳送訊息 15 4時44分許（回覆：〔圖片〕）你可能沒體驗過插尿管的不舒服希望改天你也有機會插尿管我再去跟你要錢或許你就會知道我為什麼那麼恨你一個男人欺負女人夠夠死愛拿錢的模樣不會感謝我那就自己有機會插尿管身上去動刀割開肚子你就會知道怎麼當人這樣有沒有清楚被告傳送訊息 16 4時48分許（圖片）被告傳送圖片 17 4時49分許當時眼睛出血還是得生小孩有沒有看到被告傳送訊息 18 4時49分許不是像你射哪幾下爽完就沒事了被告傳送訊息 19 4時50分許看看自己有沒有很可惡啦被告傳送訊息 20 4時51分許良心如果被狗咬記得去拿回來被告傳送訊息 21 4時51分許光這些皮肉錢你就還不完了被告傳送訊息 22 4時51分許還敢伸手要錢被告傳送訊息 23 4時54分許當一個男人本來就要肩膀女人跑了你就不是男人了喔？一定都要女人？靠女人吃飯？當爸爸只有射幾下的功能喔不是滿嘴多愛他們說要讓他們在台南生活怎麼伸手跟我要錢這些不是都你自己講的被告傳送訊息 24 19時24分許（圖片）被告傳送圖片 25 19時25分許這時候你更誇張了永遠記得打手遊不管我要去生死活被告傳送訊息 26 19時26分許女人的偉大不看在眼裡等於人家說的xx 你就是這樣子的人吧這樣稱呼應該不為過啦而且你當的非常稱職被告傳送訊息 27 19時28分許我生3個是3條命換來的請問要給我多少錢呀要不要來算一下呀你很會討錢嗎，怎麼不跟我算清楚被告傳送訊息 28 19時37分許（圖片）被告傳送圖片 29 19時37分許請你給我記住這醜的疤痕被告傳送訊息 30 19時38分許 24刀請問你的臉皮怎麼那麼厚我的保險費怎麼拿的下手被告傳送訊息 31 19時39分許臉皮比我肚皮還要厚欸手術刀有辦法把你臉皮手術的正一點嗎被告傳送訊息 32 19時40分許吃相非常的難看醜陋欸被告傳送訊息 33 20時5分許所以離婚了到底還在要什麼分居的費用？怎麼不開始算住在我娘家白吃白住的錢被告傳送訊息 34 20時5分許有給我們娘家過錢嗎？一個月也沒有被告傳送訊息 35 20時6分許 2年的費用勒？我們跟你要過了嗎？被告傳送訊息 36 20時7分許我是有去白彳白住你們郭家嗎被告傳送訊息 37 20時8分許你怎麼會想跟女人拿錢？你爸媽教你的？還是你天生帶財都從別人身上挖錢就有了被告傳送訊息 38 20時25分許如果沒那個實力幹嘛要綁住3個小孩一定跟你才在那邊設計別人說不要小孩被告傳送訊息 39 20時26分許你的實力就是拿女人的錢爽自己然後功勞都說自己的被告傳送訊息 40 20時27分許沒實力沒人會看不起你再那邊耍小手段陰沉設計別人才會讓人覺得好笑被告傳送訊息 41 20時29分許請問你這姓郭的白吃白住白睡我們姓陳的請問要不要還？要去找你們討嗎？被告傳送訊息附表八：113年9月5日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 9時6分許你若把我逼死了我死了帳戶會變成死人帳戶那可能會領到銀紙死人錢這樣你可能有命想花也花不到哦哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈被告傳送訊息附表九：113年9月9日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 10時46分許（圖片）被告傳送圖片 2 10時57分許你厲害啦，把我工作搞到這樣開心了齁好棒棒我再告訴你不要再欺負我了我不是讓你欺負假的做人剛好就好不要欺人太甚不然到時候大家就拍謝啦我10年顧小孩不是沒有本來就要離婚分居不合反過頭來要什麼錢小孩自己要霸佔的負擔不起反咬別人這種爛步真的不要再用了自己欠銀行錢不好好處理就要來弄別人薪資存款你目前更生也沒好到哪薪資存款也是被法院扣著管好自己就好啦那麼多管別人閒事我是跟你沒有什麼關係了大家各自安好僅此陌生人而已被告傳送訊息 3 你要搞清楚搞砸我在富邦的工作只會更難拿到錢你自己可以廢不想工作我可不是假設再來弄我工作我沒收入到最後你什麼都沒有凡事不要以為你什麼都對這社會就是現實你沒錢什麼都不是要錢自己搞錢不會從別人身上拿錢你以為該得的卻越會拿不到錢也是、小孩也是、婚姻也是被告傳送訊息

2025-01-13

ULDM-113-易-989-20250113-1

交訴緝

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN CHINH（越南籍）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第84號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文 PHAN VAN CHINH犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告PHAN VAN CHINH於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑審酌　㈠過失傷害部分，被告本案過失程度為肇事次因，並非主因，此有交通部公路總局嘉義區監理所112年5月10日嘉監鑑字第 1120031162號函暨檢附之鑑定意見書（嘉雲區0000000案）（偵卷第21至25頁）可佐。被告過失行為造成告訴人林志強受有左側足踝挫傷及撕裂傷、右側手肘擦傷等傷害，傷勢亦非重。本院認此部分犯行，量處有期徒刑2月，應屬允當。　㈡肇事逃逸部分，依告訴人所證述，被告於事故後，仍有將告訴人扶起至路旁店家，且並未馬上離去，而係見到店家通報的救護車抵達後，始向告訴人謊稱要回去拿證件而徒步逃逸（警卷第5至6頁、偵卷第13、14頁）。客觀而言，被告逃逸時已有救護車到場，告訴人並未陷於生命或身體健康之危難中，故被告逃逸之情節與所生之危害，均尚屬輕微。就此部分犯行，本院認為科以最低刑度6月有期徒刑，已足反應被告行為之惡性，並予其警惕。　㈢本院斟酌上情，就被告過失傷害、肇事逃逸之犯行各量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第84號　　被　　　告　PHAN VAN CHINH（中文姓名：潘文政，越南籍　　　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國84【西元1995】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另交內政部移民署北區事務大隊桃　園市專勤隊收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：FC00000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN VAN CHINH（中文姓名：潘文政，下稱潘文政）於民國 111年7月21日18時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由北往南方向直行，行經至林森路2段與四維街口時，原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此，未減速即貿然直行通過路口；適林志強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維街由西往東方向直行至上開路口，亦應注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意至此，雖有減速停車，但並未暫停至交岔路口視界安全無虞之處，兩車閃避不及因而發生碰撞，致林志強人車倒地，因而受有左側足踝挫傷及撕裂傷、右側手肘擦傷等傷害。詎潘文政駕駛動力交通工具發生交通事故後，已停車查看並知悉林志強受有上開傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，向林志強謊稱要離開拿取證件再至醫院探視後，未留下任何聯絡資訊，亦未取得林志強同意，隨即步行逃離現場。二、案經林志強訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘文政於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林志強於警詢時及偵訊中、證人陳翠姮、CAO XU AN DUC（越南籍，中文姓名：高春德）於警詢時之指（證）訴大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、交通部公路總局嘉義區監理所112年5月 10日嘉監鑑字第1120031162號函暨檢附之鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、車籍資料查詢各1份、現場及車損照片28張、監視器影像翻拍照片14張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-13

ULDM-113-交訴緝-3-20250113-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告于珮慈上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12396號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月4日，依本案詐欺集團不詳成員指示，臨櫃將柏沛緹（原名：柏子晴）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中國信託帳戶)，設定為其申辦之中華郵政股份有限公司斗六西平路郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之約定轉入帳戶，復於同年月18日前某日，在不詳地點，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月18日晚間7時43分許，撥打電話向丙○○佯稱係世界展望基金會工作人員，並稱：因操作錯誤，不慎將其設定為按月扣款新臺幣(下同)2,000 元，須按照指示操作始能解除云云，致丙○○陷於錯誤，於同日晚間8時4分許，匯款2萬6,123元至陳孟浩申辦之中華郵政股份有限公司芎林郵局帳號00000000000000號帳戶(即第一層帳戶)，繼由不詳之詐欺集團成員將其中2萬5,000元轉匯至本案郵局帳戶(即第二層帳戶)，再旋以網路郵局將該款項轉匯至本案中國信託帳戶(即第三層帳戶)，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　　二、程序部分：　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50頁），核與告訴人丙○○於警詢之指訴內容大致相同(見偵卷第11至13頁)，復有中華郵政股份有限公司113年1月5日函暨所附本案郵局帳戶開戶資料、查詢網路帳號歷史資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵卷第85至103頁)、帳號000-00000000000 000號帳戶（戶名：陳孟浩，即第一層帳戶）開戶資料、交易明細1份（見偵卷第105至109頁）、113年1月17日函暨所附之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書1份（見偵卷第123至125頁）、告訴人之交易明細、通話紀錄1份（見偵卷第35至第37頁）存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、比較新舊法部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。　　㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑理由：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第58、59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決意旨參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又本案並無證據證明被告因交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-09

ULDM-113-金訴-246-20250109-1

簡

臺灣雲林地方法院

業務侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第238號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹湘芸選任辯護人曾琤律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第193號，本院原案號112年度六簡字第182號），本院原改依通常程序審理（本院原案號112年度易字第516號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹湘芸犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告詹湘芸於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分　㈠本案有刑法第59條之適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告所侵占之款項共新臺幣（下同）4萬元，金額不高，而被告侵占款項之手段，僅係單純將告訴人陳煌茂交付本應存入帳戶之現金侵吞，並未實施其他矇騙告訴人之手法，其犯罪方式尚稱單純。衡酌上情，本院認為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘對其處以最低刑度，仍須判處有期徒刑6月，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡量刑審酌　　　被告違背告訴人之信賴，將款項侵吞入己，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，現正依約履行賠償中，有本院112年度司附民移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄單、被告所陳報之匯款資料可佐，目前匯款賠償之金額已超過本案起訴之4萬元，足證被告積極彌補所犯，態度良好。暨衡酌被告於本院自承之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第193號　　被　　　告　詹晴安　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹晴安受僱於晉旺冷凍空調有限公司（址設雲林縣○○市○○路 000號1樓，統一編號：00000000號，下稱晉旺公司），擔任會計一職，並應依雇主陳煌茂指示將貨款存入晉旺公司之公司帳戶，為從事業務之人。詎其於110年9月30日上午8時許，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於雲林縣○ ○市○○路000號1樓，將陳煌茂交付其新臺幣（下同）4萬元之貨款金額，予以侵占入己。嗣於陳煌茂查看晉旺公司之公司帳戶上開款項未入帳，始悉上情。二、案經陳煌茂訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告詹晴安於本署偵查中均自白不諱，核與告訴人陳煌茂指訴之情節相符，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙，並有告訴人提供對話訊息照片2張、本票2紙、切結書、借據各1紙等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占得款4萬元，為被告不法所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。至告訴人雖稱其遭侵占款項為54萬元，惟為被告否認侵占犯行，告訴人復無從舉證其先前借款被告50萬元部分係被告之侵占，基於罪證有利被告原則，因認此部分犯罪嫌疑不足，惟因此部分如成立犯罪與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬接續一行為之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-01-09

ULDM-113-簡-238-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第518號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠先上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 627號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠先犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳冠先於民國112年9月10日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，行經國道3號262.5公里處（雲林縣斗六市轄區），本應注意駕駛汽車因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，需減速慢行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，失控打滑而撞擊外側護欄後佔據外側車道。陳冠先遇此事故發生，本應注意須迅即在事故現場後方約100公尺處豎立明顯標誌，俾警示後方來車以免再度發生追撞之危險，而當時並無不能注意之情事，詎其竟未注意，未豎立標誌示意後方車輛注意，適彭信銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁采綸，沿同向同車道後方駛來，因陳冠先未豎立明顯標誌，以及其亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞因交通事故橫越在車道上之陳冠先所駕駛之上開自用小客車後方，致彭信銘受有尾骨挫傷、臀部與頸部鈍挫傷之傷害，丁采綸受有胸部鈍傷、雙膝蓋擦傷、右手前臂和右手背擦傷之傷害。　　二、程序部分：　　被告陳冠先所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第31至33頁，本院卷第45、51、56頁），核與證人即告訴人彭信銘、丁采綸於警詢、檢察事務官詢問時指訴之情形大致相符(見警卷第15至16頁、第17至18頁、偵卷第31至33頁、第73至74頁），並有國道公路警察局第八公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第27至31頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第25頁至第26頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年11月21日函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（見本院卷第59至62頁）、告訴人彭信銘之高雄榮民總醫院診斷證明書2份（見警卷第21至23頁）、告訴人丁采綸之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1份（見偵卷第25頁）及現場照片22張（警卷第41頁至第51頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖於同一時、地，因同一過失行為致告訴人彭信銘、丁采綸受有傷害，而分別侵害其等之身體法益，然因被告過失行為單一，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第39頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於自撞事故發生後，未豎立標誌示意後方車輛注意，為肇事主因，並致告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷勢，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承不諱，因未能獲告訴人2人諒解，致無法達成和解等情；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第57頁），暨考量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

ULDM-113-交易-518-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第634號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張維倫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 663號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文張維倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件起訴書之記載。二、檢察官起訴書具體指出被告張維倫此部構成累犯之前科犯行，並提出被告刑案資料查註紀錄表、被告之前案判決為佐，且就應予加重之原因說明為反覆再犯同罪質之公共危險酒駕案件，堪認檢察官就累犯之構成與加重原因均已盡舉證及說明之責，且被告對此前案紀錄並無爭執。被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。審酌被告前案紀錄均為酒駕案件，其反覆再犯相同罪質之案件，足見被告對於刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，均爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、量刑部分，審酌被告本件為犯行時之吐氣酒精濃度，發生事故致己身受有顱骨及顏面骨骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血併癲癇、疑似創傷性左側動眼神經損傷、雙側肋骨骨折、疑似肝臟撕裂傷、右側肱骨骨折、右側橈神經及右側正中神經損傷、耗鹽症候群導致低血鈉等傷勢非輕之犯罪情節，暨衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6663號　　被　　　告　張維倫　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維倫前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以107年度交易字第370號判決判處有期徒刑9月確定，於民國108年9月 25日執行完畢。詎仍不知悔悟，自113年4月4日中午12時起至同日下午4時許止，在雲林縣斗六市某處所飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍旋自上開飲酒處所，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午5時52分許，行經雲林縣林內鄉九芎地下道機車道時，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控自摔受傷，繼經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，於同日晚間7時57分許，抽血檢出其血液酒精濃度達191mg/d l，換算吐氣酒精濃度達每公升0.92毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張維倫坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、本署鑑定許可書、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨附件國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗累積報告、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可考，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃記明所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-交易-634-20250106-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭上伶上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文本件鄭上伶部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告鄭上伶因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，於民國112年11月13日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之113 年9月26日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日得上訴。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10345號　　被　　　告　鄭上伶　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉清楓　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000巷　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賀守華　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黄承宗　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭上伶、劉清楓、賀守華與鄭常嘉有金錢糾紛，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害他人身體及剝奪他人行動自由等犯意聯絡，而黄承宗受鄭上伶所託擔任司機，與鄭上伶、劉清楓、賀守華共同基於傷害他人身體及剝奪他人行動自由等犯意聯絡，由黄承宗駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載鄭上伶，劉清楓則駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載賀守華，於民國112年10月2日15時54 分許，在雲林縣林內鄉瑞農路與林內路口之雲林縣林內鄉農會前，由鄭上伶先下車，徒手與鄭常嘉發生拉扯，欲強行將鄭常嘉拉上車，劉清楓則駕駛上開自用小客車前來接應，再由劉清楓、賀守華下車，與鄭上伶共同徒手與鄭常嘉發生拉扯，並強行壓制鄭常嘉在地，將鄭常嘉強押上車牌號碼0000 -00號自用小客車後座，由黄承宗駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭上伶，劉清楓則與鄭常嘉坐在後座，命鄭常嘉交出手機，鄭常嘉心生畏懼而不敢反抗交出手機，賀守華則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由，鄭常嘉因上開與鄭上伶、劉清楓、賀守華發生拉扯遭強押上車受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害；至同日17時48分許，賀守華始駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載劉清楓、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。二、案經鄭常嘉訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭上伶、劉清楓、賀守華於警詢及偵查中之供述被告鄭上伶、劉清楓、賀守華坦承上開犯罪事實。 2 被告黄承宗於警詢及偵查中之供述被告黄承宗坦承受被告鄭上伶所託擔任司機，當場有看到告訴人遭被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3人強押上車後，仍依被告鄭上伶指示駕車駛至上開嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判之事實。 3 證人即告訴人鄭常嘉於警詢及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。 5 路口監視器影像光碟及翻拍照片、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份佐證上開犯罪事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條之適用（最高法院30年度上字第3701號判決意旨參照）。核被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序、同法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁等罪嫌；被告黄承宗則係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁等罪嫌；被告等4人涉及傷害罪嫌部分遭妨害自由部分吸收，請不另論罪；又被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3 人基於共同將告訴人壓制上車與之談判之同一目的，在密接時間、相近地點與其他被告接續為上列各行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而此一接續一行為相互間又有局部重合之情形，同時涉犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之加重私行拘禁罪嫌處斷；被告黄承宗基於協助同案被告共同壓制告訴人上車與之談判之同一目的，在密接時間、相近地點與其他被告接續為上列各行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而此一接續一行為相互間又有局部重合之情形，同時涉犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之加重私行拘禁罪嫌處斷；又被告等4人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之手機3支分為被告鄭上伶、劉清楓、賀守華所有並供本件犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、另告訴意旨認被告鄭上伶、黄承宗於被告劉清楓、賀守華將告訴人載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放之同時，至告訴人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上竊取新臺幣(下同)9萬3000元、華南及玉山銀行存摺各1本、印鑑章1枚、公司經濟部執照、公司章程、股東名冊及法院公文書等物，被告4人尚可能涉犯刑法第320條竊盜、同法第328條強盜等罪嫌部分，經查，告訴人於警詢時及偵查中雖證稱上開物品放置於車上遭被告鄭上伶、黄承宗2人取走等語，然被告鄭上伶、黄承宗均辯稱：我們沒有拿上開物品及金錢，我們是要去找告訴人涉犯詐欺的證據，在告訴人車上看到20多本人頭簿及球棒，但我們沒碰也沒拿等語，被告劉清楓、賀守華則辯稱全然不知情等語，而現場監視器畫面雖有拍攝到被告鄭上伶、黄承宗開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之車門上車，然被告鄭上伶、黄承宗離去時未見其等手上、身上有上開告訴人所指涉遭竊之物品及金錢，卷內除告訴人之單一指述外，並無其他證據足資佐證，是告訴人既無從舉證其車上確有上開物品，基於罪證有利被告原則，因認此部分被告4 人犯罪嫌疑不足，惟因此部分與上開起訴部分核屬接續之同一案件，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-2

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉清楓賀守華黄承宗上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10345號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉清楓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　賀守華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　黃承宗犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉清楓、賀守華、鄭上伶(已於民國113年9月26日死亡，由本院另為不受理判決，下稱劉清楓等3人)前因與鄭常嘉有金錢糾紛，於112年10月2日下午3時54分前某時，劉清楓等3人商議前往址設雲林縣○○鄉○○路○段00○00號，由鄭常嘉擔任股東之公司，向鄭常嘉催討金錢，遂由鄭上伶聯絡黄承宗擔任司機，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)；劉清楓、賀守華則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車 )前往上址。鄭上伶、黃承宗先行抵達後，即進入該公司，要求鄭常嘉同至A車討論該筆金錢糾紛，鄭常嘉見狀趁隙逃離。嗣於同日下午3時54分許，鄭上伶搭乘黃承宗駕駛之A車，在址設雲林縣○○鄉○○路00號之雲林縣林內鄉農會前，發現鄭常嘉身影，適劉清楓駕駛B車搭載賀守華駛至，劉清楓等3 人均明知馬路為公共場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡；而黃承宗與劉清楓等3人則共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由鄭上伶下車後，於林內鄉農會前之馬路，徒手與鄭常嘉發生拉扯，劉清楓、賀守華隨後趕至，合力將鄭常嘉壓制在地，並強行將鄭常嘉押上黃承宗駕駛之A車，過程中鄭常嘉因而受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害。黄承宗遂駕駛A車搭載鄭上伶、劉清楓與鄭常嘉，由劉清楓於A車後座控制鄭常嘉，鄭上伶並命鄭常嘉交出手機；賀守華則駕駛B車尾隨在後，共同前往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由約110餘分鐘之久。嗣鄭上伶獲悉警方正循線追查，始於同日下午5時48分許，由賀守華駕駛A車搭載劉清楓、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。　　二、程序部分：　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗就上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第25至32頁、第37至44頁、偵卷第44至46頁、第46至48頁、第63至69頁、第85至88頁，本院卷第147至150頁、第155、156、165頁），經核與證人即告訴人鄭常嘉於警詢、偵訊證述（見警卷第45至49頁、偵卷第33至35頁）、共同被告鄭上伶於警詢、偵訊證述（見警卷第13至20頁、偵卷第42至44頁）之情形大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片24張（見警卷第87至98頁，監視器光碟存放在偵卷光碟存放袋內）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份（見警卷第63至85頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（見警卷第101頁）在卷可查，足認被告劉清楓、賀守華、黃承宗上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告劉清楓、賀守華、黃承宗上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判決參照)。查被告劉清楓、賀守華、黃承宗及共同被告鄭上伶傷害告訴人，意在削弱告訴人之反抗能力，藉以剝奪告訴人之行動自由，本質上屬於妨害告訴人自由之部分行為，應為妨害告訴人自由之行為所吸收，不另論罪。是核被告劉清楓、賀守華所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1 款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告黃承宗所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　　　㈡被告劉清楓、賀守華與共同被告鄭上伶就刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告劉清楓、賀守華、黃承宗與共同被告鄭上伶就刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉清楓、賀守華、黃承宗自112年10月2日下午3時54分許將告訴人強押上車，至同日下午5時48分許將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放，於此期間剝奪告訴人之行動自由，為剝奪行動自由犯罪行為之繼續，係屬繼續犯性質之單純一罪。　　　㈣被告劉清楓、賀守華所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302 條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉清楓、賀守華、黃承宗均為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間金錢糾紛，即分別搭乘A車、B車至告訴人公司，被告劉清楓、賀守華更於林內鄉農會前馬路之公共場所，對告訴人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕；被告劉清楓、賀守華復共同硬拖告訴人至被告黃承宗駕駛之A車，造成告訴人受有傷勢，更由被告劉清楓監控於後座，被告賀守華則駕駛B車尾隨於後，將告訴人載往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地，所為均值非難；惟念被告劉清楓、賀守華、黃承宗於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡告訴人之傷勢、行動受控之時間，暨被告劉清楓、賀守華、黃承宗自陳其等職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告等個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第166至168頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　五、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示行動電話3具，分別為被告劉清楓、賀守華所有，惟被告劉清楓、賀守華均稱扣案之行動電話係供工作或遊戲之用，均與本案無關(見本院卷第162頁)，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人是否沒收 1 APPLE廠牌iPhone14型號手機(門號：0000000000號) 1具劉清楓否 2 APPLE廠牌iPhone X型號手機(門號：0000000000號) 1具賀守華否 3 OPPO廠牌A74型號手機(門號：0000000000號) 1具賀守華否

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳憲榕（另案於法務部○○○○○○○○○執行張軒瑋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 878、8404號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文陳憲榕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。張軒瑋犯如附表一編號10至13所示之罪，各處如附表一編號10至 13所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠事實部分，起訴書附表更正之處記載於判決附表一。　㈡證據部分補充「被告陳憲榕、張軒瑋於本院之自白」及附表二所示之證據。　㈢新舊法部分補充：　　被告陳憲榕、張軒瑋行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告2人，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。而被告陳憲榕、張軒瑋行為時之洗錢防制法第16條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告2人本案所犯既從一重之加重詐欺罪處斷，具體適用上也無從再依上開條項規定減刑，自無新舊法之比較適用，但本院於量刑時一併審酌，此先敘明。　二、量刑部分　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告陳憲榕、張軒瑋行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告陳憲榕、張軒瑋本件於偵、審中均自白犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，無從依上開詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。　㈡量刑審酌　⒈被告陳憲榕部分：　　審酌被告陳憲榕加入詐欺集團擔任提款車手，造成本案被害人共19人受害，被告陳憲榕所提領之金額高達新臺幣（下同）160萬700元，由行政院主計總處公布112年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數52.5萬元換算，被告陳憲榕短短「9日」之提領行為，詐取、洗錢之總金額，相當於一個普通勞工工作超過「3年」之薪資。再考量此部犯行被害人數非少，各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間。故無論是以被害人數、被害金額來看，被告陳憲榕本案犯行所生之損害均屬非輕。復斟酌被告陳憲榕犯後坦承犯行，但未能賠償任一被害人或與被害人達成和解之犯後態度，暨衡被告陳憲榕審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告陳憲榕所為各次犯行，各量處如附表一主文欄所示之刑。　⒉被告張軒瑋部分　　審酌被告張軒瑋加入詐欺集團擔任司機工作，共同涉犯詐欺、洗錢犯行，造成4名被害人受害，受害金額共計15萬5千元，所為實值非難。復斟酌被告張軒瑋犯後坦承犯行，但未能賠償任一被害人或與被害人達成和解之犯後態度，暨衡被告張軒瑋審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告張軒瑋所為各次犯行，各量處如附表一主文欄所示之刑。　㈢又被告2人前因涉詐欺等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第363號案件判決有罪確定在案，現均執行中，被告陳憲榕又因另涉詐欺等案件分別經臺灣臺中、彰化地方檢察署檢察官起訴及另案偵查中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告2人之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生。　㈣刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　三、沒收部分　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈡本案並無證據認定被告2人係實際保有本案遭詐財物財產上利益之人，如仍依前揭規定予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣告沒收及追徵。　㈢被告陳憲榕供稱本案所獲取之報酬為其所提領金額之2％，故應以依此比例計算其本案各次犯行所獲犯罪所得；被告張軒瑋供稱其本案所獲取之報酬就是車資，竹山到林內來回300 元、斗六來回500元、虎尾來回800元，應以此計算被告張軒瑋本案各次犯行所獲犯罪所得。就被告2人上開犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表一各次犯行主文欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 （詐欺手法應更正為假交友詐欺）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8（起訴書附表編號8提領金額應更正為48700）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣974元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣3百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣616元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號13 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號14 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號15 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表編號16 （被害人蕭麗香部分更正如下：匯款紀錄增加1筆： 113年3月5日12時39分，匯款3萬元至000-000000000000帳戶內。提領記錄增加2筆為： 113年3月5日12時55分、2萬元 113年3月5日12時56分、1萬元提領地點均為雲林縣○○鎮○○路00號，華南銀行虎尾分行）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表編號17 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表編號18 （此部犯行提領時間欄記載最後一筆應更正為「113年3月12時55分」，提領地點第一筆為雲林縣○○鎮○○路00號虎尾鎮農會，其餘更正為華南銀行虎尾分行）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表編號19 （被害人陳孝義匯款金額應更正為24萬元）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二㈠提領帳戶明細3紙（雲警591卷一第95頁至第97頁；偵7878卷第29頁）㈡報案資料：　⒈被害人陳阿明之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷一第163頁至第171頁）　⒉告訴人蔡秀美之臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第21頁、第25頁至第31頁、第35頁）　⒊告訴人江淑華之高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷一第145頁至第150頁、第153頁）　⒋告訴人李城逸之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政府警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷二第5頁至第15頁）　⒌告訴人唐偉倫之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第163頁至第168頁、第235頁）　⒍告訴人陳雅蓮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷一第189頁至第193頁、第199頁至第201頁）　⒎告訴人張宇婷之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲警591卷一第219頁至第223頁）　⒏告訴人柯承頤之彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷一第205頁至第211頁）　⒐告訴人葉婉綾之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第61頁至第65頁、第135頁至第137頁、第149頁）　⒑告訴人許哲瑋之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（雲警591卷二第251頁至第257頁）　⒒告訴人洪雅庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷二第41頁至第45頁、第51頁）　⒓告訴人莊捷涵之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第83頁至第84頁、第89頁至第91頁、第95頁）　⒔告訴人黃貴敏之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受（處）理案證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第102頁至第106頁、第111頁）　⒕告訴人陳淑琬之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單1份（偵7878卷第160頁、第167頁至第169頁、第173頁至第175頁）　⒖告訴人陳財生之臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第114頁至第115頁、第118頁至第120頁、第123頁至第127頁）　⒗告訴人蕭麗香之新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（偵7878號卷第133頁至第135頁、第141頁至第143頁、第151頁、第155頁）　⒘告訴人陳萱瑜之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第178頁、第186頁至第198頁、第211頁、第213頁）　⒙告訴人曾昱豪之新北市政府警察局三重分局警備隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第217頁至第227頁、第235頁至第245頁）　⒚告訴人陳孝義之臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第248頁、第252頁至第254頁、第281頁、第355頁至第358頁、第375頁）㈢被害人陳阿明提出之手機通話紀錄擷圖4幀（雲警591卷一第175頁）㈣告訴人江淑華提供之通訊軟體line對話紀錄及手機通話紀錄擷圖2幀（雲警591卷一第151頁至第152頁、第157頁）㈤告訴人陳雅蓮提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（雲警591卷一第195頁至第197頁）㈥告訴人張宇婷提供之轉帳交易明細及通訊軟體line對話紀錄擷圖11幀（雲警591卷一第225頁至第231頁）㈦告訴人柯承頤提供之通訊軟體line對話紀錄及即時轉帳交易通知擷圖3幀（雲警591卷一第213頁至第215頁）㈧告訴人許哲瑋提供之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖21幀（雲警591卷二第261頁至第267頁）㈨告訴人洪雅庭提供之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖1幀（雲警591卷二第49頁）㈩被告陳憲榕持用0000000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵7878卷第57頁至第61頁） 被告張軒瑋持用0000000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵7878卷第63頁至第64頁） 告訴人莊捷涵提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖5幀（偵7878卷第92頁至第93頁） 告訴人黃貴敏提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（偵7878卷第109頁） 告訴人陳財生提供之通訊軟體對話紀錄及網路銀行擷圖7幀（偵7878卷第121頁至第122頁、第128頁） 告訴人蕭麗香提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵7878卷第147頁至第150頁） 告訴人陳淑琬提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖1幀（偵7878卷第171頁） 告訴人陳萱瑜提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖44幀（偵7878卷第199頁至第205頁） 告訴人陳孝義提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖2幀（偵7878卷第255頁至第256頁） -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8404號　　被　　　告　張軒瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○0巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳憲榕　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　涉犯事實：一、陳憲榕(所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌另案起訴)於民國11 2年11月加入孫誌晧、余蕎均(其等所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌均另案起訴)等人組成之犯罪組織後，共同與張軒瑋( 所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌另案起訴)意圖為其等不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由其等所屬集團組織成員以附表所示之方法，向附表所示陳阿明等人施用詐術，使附表所示陳阿明等人陷於錯誤，將附表所示新臺幣(下同)款項匯入附表所示帳戶後，該集團組織成員旋即指示陳憲榕、張軒瑋及其他不詳駕駛，擔任取送車手乘車前往附表所示之地點，於附表所示時間，使用附表所示帳戶提款卡接續提領取款，再依指示共同掩飾隱匿並朋分上述三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得。嗣為警調閱附表所示地點監視錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示蔡秀美、江淑華、李城逸、唐偉倫、陳雅蓮、張宇婷、柯承頤、葉婉綾、許哲瑋、洪雅婷、莊捷涵、黃貴敏、陳淑琬、陳財生、蕭麗香、陳萱瑜、曾昱豪、陳孝義告訴暨雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳憲榕之供述：　1.供承伊於112年11月間經人招募加入參與上述詐欺洗錢集團犯罪組織，並有於附表所示時地依上述集團組織成員指示前往提款，知道集團組織成員從事詐騙等語。　2.指述共犯張軒瑋有與伊共同前往雲林縣林內鄉、斗六市、虎尾鎮等處提款等情。 (二)被告張軒瑋之供述：　　供承有與共犯陳憲榕前往雲林縣林內鄉等處提款，辯稱忘記有與共犯陳憲榕前往雲林縣斗六市或虎尾鎮提款，共犯陳憲榕說是伊載去的伊就不否認等語。 (三)附表所示被害人陳阿明等人之指訴暨匯款明細：其等遭人施用附表所示詐術陷於錯誤匯款至附表所示帳戶。 (四)附表所示地點監視錄影畫面翻拍照片：被告陳憲榕有於附表所示時地持金融卡領款。 (五)附表所示帳戶交易明細：附表所示帳戶於附表所示時間交易提款。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、故核被告二人所為，係犯：被告犯行涉犯共同競合陳憲榕附表編號1至9 　　編號14至19 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺罪嫌洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌不詳上手不詳車手　被告2人各以一行為觸犯數罪名，均請依刑法第55條從一重處斷。陳憲榕張軒瑋附表編號10至13 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺罪嫌洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌不詳上手陳憲榕張軒瑋四、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，應依遭詐騙之被害人數定之，是被告等共同連續詐得上述數被害人款項部分，請予分論併罰。被告等得手之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號取送車手提領時間提領金額提領地點匯款被害人匯款金額匯入帳戶遭騙詐術 1 陳憲榕 112年12月11日13時07分、 13時08分、 13時09分 00000 00000 00000 雲林縣○○鄉○○路00號全家超商采虹門市陳阿明 (不提　告訴) 50000 000-000000000000 猜猜我是誰 2 陳憲榕 112年12月14日13時29分、 13時30分、 13時31分 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路00號斗六鎮北郵局蔡秀美 130000 000-00000000000000 猜猜我是誰 3 陳憲榕 112年12月18日13時16分、 13時16分、 13時17分、 13時18分、 13時18分、 13時19分、 13時20分、 13時20分 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路0段00號統一超商保長門市江淑華 220000 000-0000000000000 猜猜我是誰 4 陳憲榕 113年1月6日 22時03分、 22時04分、 22時05分 00000 00000 00000 雲林縣○○鄉○○路000號林內郵局李城逸 150000 000-00000000000000 猜猜我是誰 5 陳憲榕 113年1月7日 10時33分、 10時34分、 10時35分、 10時35分、 10時36分 00000 00000 00000 00000 0000 雲林縣○○市○○路00號斗六石榴郵局唐偉倫 87136 警卷一 P49 000-000000000000 警卷二 P157 假投資話術 6 陳憲榕 113年1月7日 10時37分 60000 雲林縣○○市○○路00號-斗六石榴郵局陳雅蓮 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 7 陳憲榕 113年1月7日 10時37分 40000 雲林縣○○市○○路00號-斗六石榴郵局張宇婷 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 8 陳憲榕 113年1月7日 13時56分 487000 雲林縣○○市○○路0號斗六永安郵局柯承頤 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 9 陳憲榕 113年1月13日13時00分、 13時02分、 13時3分、 13時4分、 13時5分 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路000號-合庫銀行斗六分行葉婉綾 130000 000-0000000000000 假投資話術 10 陳憲榕張軒瑋 113年1月13日19時32分、 19時33分、 19時33分 00000 00000 0000 雲林縣○○鄉○○路00號-林內鄉農會許哲瑋 45000 000-000000000000 猜猜我是誰 11 陳憲榕張軒瑋 113年1月13日20時06分 30800 雲林縣○○市○○路00號-土地銀行斗六分行洪雅庭 30000 000-000000000000 猜猜我是誰 12 陳憲榕張軒瑋 113年1月17日 9時22分、 9時23分、 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行莊捷涵 50000 000- 0000000000000 猜猜我是誰 13 陳憲榕張軒瑋 113年1月17日 10時9分、 10時11分、 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行黃貴敏 30000 000- 0000000000000 猜猜我是誰 14 陳憲榕 113年3月4日 10時51分、 10時51分、 10時52分、 10時53分、 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行陳淑琬 100000 000- 00000000000 猜猜我是誰 15 陳憲榕 113年3月4日 11時38分、 30000 雲林縣○○鎮 ○○路00號第一銀行虎尾分行陳財生 30000 000- 00000000000 幫你保管錢 16 陳憲榕 113年3月4日 11時39分、 30000 雲林縣○○鎮 ○○路00號第一銀行虎尾分行蕭麗香 30000 000- 00000000000 猜猜我是誰 17 陳憲榕 113年3月4日 19時32分、 100000 雲林縣○○鎮 ○○路○段 000號臺灣銀行虎尾分行陳萱瑜 100000 000- 000000000000 假投資話術 18 陳憲榕 113年3月5日 12時47分、 12時52分、 12時53分、 12時53分、 12時54分、 10時55分、 00000 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行曾昱豪 120000 000- 000000000000 猜猜我是誰 19 陳憲榕 113年3月4日 15時43分、 150000 雲林縣○○鎮 ○○路00號全家超商新興門市陳孝義 150000 000- 00000000000000 假投資話術

2024-12-31

ULDM-113-訴-584-20241231-1