Know99判決書

搜尋結果：第二審

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍇浩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 43849號），本院判決如下：主文陳鍇浩犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCA-0367」號車牌貳面沒收。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鍇浩所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，復參酌被告之犯罪動機、手段、素行尚可（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），及其於警詢自述之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BCA-0367」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：本件聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43849號　　被　　　告　陳鍇浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鍇浩因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（對應之車身號碼為WVGZZZ5NZKW837601號）之車牌，因違反交通規則遭吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之故意，於民國000 年0月間，透過社群網站「Facebook」，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之「BCA-3651」（對應之車身號碼為WVGZZZ 5NZKW857389號）號車牌後，懸掛於上開自用小客車上，並行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其於同年8 月18日中午12時15分許，駕駛上開自用小客車行經桃園市○○ 區○○路0段000號前時，為巡邏員警發現陳鍇浩所懸掛之車牌有異，上前盤查，而悉上情，並扣得前揭偽造車牌2面。　　　二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭涉嫌犯罪事實，並據被告陳鍇浩於警詢及本署偵查中自白不諱，復有扣案之偽造車牌2面、查獲現場照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與供應偽造車牌者透過通訊軟體「Lin e」對話之對話紀錄擷圖等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 28　日書記官施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2549-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2201號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳婷霏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第27848號、113年度毒偵字第3518號），本院判決如下：主文一、乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案甲基安非他命2包（驗前實秤毛重0.81公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、程序　　被告乙○○於民國109年8月12日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之112年5月30日22時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。二、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　　三、量刑　　審酌被告施用第二級毒品戕害自身，增生社福醫療資源耗損，埋藏治安潛在風險，自應非難。次審酌施用毒品究為病患性行為，應著重預防與治療，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　　四、沒收　　扣案白色透明結晶2包（驗前實秤毛重0.81公克、淨重0.404 公克），送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-2201-20241024-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李孟倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2818號），本院判決如下：主文李孟倫犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告李孟倫之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「微型電動車」更正為「微型電動二輪車」，證據欄增列財團法人工業技術研究院民國113年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見偵卷第31頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，且駕駛執照業因酒駕吊銷，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用威士忌酒後立即騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案非初為酒駕犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及高職肄業之智識程度、有輕度身心障礙（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2818號　　被　　　告　李孟倫　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人蔡睿元律師(偵查中已解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟倫於民國113年9月15日晚間6時許起至同日晚間7時許止，於桃園市○○區○○○路00號住處飲用威士忌1杯（容量不詳）後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動車上路。嗣於同日晚間7時4分許，行經桃園市八德區仁德一路與豐田路口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時15分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.9 3毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孟倫於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　日檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃交簡-1524-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1387號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚亭妘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2824號），本院判決如下：主文姚亭妘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「食用以酒精烹煮之薑母鴨湯後」應更正為「食用含有酒精成分的薑母鴨湯品後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告姚亭妘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類後，吐氣中酒測值達每公升0.25毫克以上，駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率爾駕駛自用小客車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升1.01毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告犯後尚能坦承犯行，及於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁）暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2824號　　被　　　告　姚亭妘　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚亭妘於民國113年9月15日晚間10時許至翌日(16日)凌晨3時許，在桃園市楊梅區埔心路上之某薑母鴨店，食用以酒精烹煮之薑母鴨湯後，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於翌日（16）凌晨3 時46分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚亭妘於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　日檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　 9 日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1387-20241024-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第239號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宗霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26833、38690、56758號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1102號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文許宗霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宗霖於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第72至74頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如起訴書附表所示之3名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為專科肄業，目前在電廠從事拉線工作，家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第73頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26833號第38690號第56758號　　被　　　告　許宗霖　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓居桃園市○○區○○街000號306室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宗霖知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月2 2日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶，下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向張美惠、宋妘譿、吳智堯施用如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，其後，詐欺集團隨指示彭志義（另行通緝）持本案帳戶提款卡，於如附表所示提領時間、地點，提領張美惠、宋妘譿、吳智堯遭詐騙匯入之款項，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。張美惠、宋妘譿、吳智堯於匯款後，驚覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張美惠訴由彰化縣警察局田中分局、宋妘譿訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳智堯訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許宗霖於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告於111年12月22日某時許，將本案帳戶提款卡之密碼均改為8個8，並寫在裝有本案帳戶提款卡信封之事實。 2 另案被告彭志義於另案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7937號、第10129號、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第486號、第564號）警詢、偵查及審判中之供述 ①證明另案被告彭志義於000年00月00日下午5時59分許，在址設新北市○○區○○街00○00號之麥當勞，向暱稱「陳專員專辦網路貸款」之詐欺集團成員，取得包含本案中國信託銀行帳戶提款卡，並依指示於如附表所示提款時間、地點，持該等提款卡提領如附表所示提款金額之款項之事實。 ②證明另案被告彭志義經詐欺集團成員告知本案帳戶提款卡密碼為8個8之事實。 3 ①告訴人張美惠於警詢中之指訴； ②告訴人張美惠提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖各1份。證明如附表編號1所示之事實。 4 ①告訴人宋妘譿於警詢中之指訴； ②告訴人宋妘譿提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明如附表編號2所示之事實。 5 ①告訴人吳智堯於警詢中之指訴； ②告訴人吳智堯提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、LINE個人頁面、轉帳交易明細畫面翻拍照片各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明如附表編號3所示之事實。 6 如附表所示提款地點ATM監視器影像畫面截圖證明告訴人等人遭騙匯入款項後，由另案被告彭志義提領款項之事實。 7 ①本案中國信託銀行帳戶存款基本資料、交易明細各1份； ②本案連線銀行帳戶開戶基本資料、交易明細各1份； ③165反詐騙資訊連結作業查詢結果1紙。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人張美惠、宋妘譿、吳智堯有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 ③證明本案中國信託銀行帳戶自111年10月5日起，即多次自遭通報為詐騙帳戶轉入異常小額之款項，並再立即轉出同額款項之事實。 ④證明被告係於111年10月18日申設本案連線銀行帳戶之事實。二、被告雖辯稱：我沒有將本案帳戶交付他人並取得報酬，我是於111年12月21或22日遺失本案帳戶提款卡，當時我分別要將本案中國信託銀行帳戶綁定台灣Pay，要將本案連線銀行帳戶綁定LINE Pay，剛好就去友人彭志義家隔壁超商將密碼改為比較簡單之密碼，是8個8，我有將提款卡放在信封內，並在信封袋上註記2個8，彭志義和我很熟，自己應該猜得出密碼要輸入8個8，而我當天去彭志義家，隔日我就發現提款卡不見，我詢問彭志義是否拿取，但對方堅決不承認，後來我有去掛失等語。經查：㈠被告於警詢及偵查中自承係於111年12月21或22日遺失本案帳戶提款卡等語，而詐欺集團成員亦於111年12月21及22日，向告訴人張美惠、宋妘譿、吳智堯施用如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表各編號所示匯款時間，將如附表個編號所示金額之款項匯入本案帳戶等情，有上揭本案帳戶交易明細1份在卷可佐；又被告供稱其將提款卡密碼均改為較簡單之密碼，並有將密碼寫在裝有提款卡之信封封面，密碼為8個8等語，然考諸該密碼並非複雜難以記憶，且被告能於偵查中當庭背誦，實無寫記載在信封上之必要，則被告此舉已與常情相違；復佐以另案被告彭志義於另案警詢、偵查及審判中始終供稱其係為美化金流，故於000年00月00日下午5時59分許，在址設新北市○○區○○街00○00號之麥當勞，向暱稱「陳專員專辦網路貸款」之詐欺集團成員，取得包含本案中國信託銀行帳戶提款卡，並依指示提領款項等語，並有現場監視器錄影畫面截圖附卷可考，堪認另案被告彭志義應係自「陳專員專辦網路貸款」取得本案帳戶提款卡。是綜合前情，應認本案帳戶之提款卡原在被告持有、使用中，被告係將本案帳戶提款卡連同密碼交付「陳專員專辦網路貸款」及其所屬詐欺集團，使該詐欺集團得以使用本案帳戶提款卡及密碼。㈡又觀諸本案中國信託銀行帳戶交易明細，該帳戶自111年10月 5日起，即多次自遭通報為詐騙帳戶轉入異常小額之款項，並再立即轉出同額款項等情，有本案中國信託銀行帳戶交易明細、165反詐騙資訊連結作業查詢結果各1份在卷可憑，是顯有人頭帳戶常見之測試帳戶能否正常使用之異常提領情形，益徵被告確係將本案帳戶提供予詐欺集團使用，足認被告所稱本案帳戶提款卡係遺失並遭他人使用之辯詞，洵屬無稽。㈢綜上，被告主觀上對其交付本案帳戶極有可能供詐欺集團遂行詐欺犯行並作為收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思，卻猶將本案帳戶提款卡及密碼交付他人，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為提供本案2帳戶，幫助詐欺集團詐欺告訴人3 人，係以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶提款時間、地點及金額 1 張美惠（112年度偵字第38690號）詐欺集團成員自000年00月00日下午2時40分許起，陸續假冒網路購物買家、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人張美惠，佯稱欲以蝦皮購物購買商品，然因告訴人張美惠個資問題，須依指示匯款以認證云云。 111年12月22日傍晚6時38分許 4萬9,984元本案中國信託銀行帳戶彭志義於111年12月22日傍晚6時45分許，在址設新北市○○區○○路0號2樓之統一超商汐止站門市，提領4萬9,000元。 111年12月22日傍晚6時54分許 2萬9,987元彭志義於111年12月22日晚間7時許，在址設新北市○○區○○○路000號之統一超商汐忠門市，提領3萬元。 111年12月22日晚間7時21分許 2萬6,985元彭志義於111年12月22日晚間7時24分許，在址設新北市○○區○○路0號2樓之統一超商汐止站門市，提領4萬元。 2 宋妘譿（112年度偵字第26833號）詐欺集團成員自111年12月22日某時許起，陸續假冒網路購物買家、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人宋妘譿，佯稱欲以蝦皮購物購買商品，然因告訴人宋妘譿未簽署金流服務故遭凍結，須依指示匯款以設定銀行帳戶防護機制加密密碼云云。 111年12月22日晚間7時13分許 1萬2,985元 3 吳智堯（112年度偵字第56758號）詐欺集團成員自000年00月00日下午5時30分許起，陸續假冒網路購物買家、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人吳智堯，佯稱欲以蝦皮購物購買商品，然因告訴人吳智堯須銀行授權，須依指示匯款以認證云云。 111年12月22日傍晚6時12分許 9萬9,981元本案連線銀行帳戶彭志義於111年12月22日傍晚6時17分、19分許，在址設新北市○○區○○○路000號之統一超商汐忠門市，提領2萬元、2萬元。彭志義於111年12月22日傍晚6時21分、25分許，在址設新北市○○區○○○路000號之全家便利商店汐止新忠孝店，提領2萬元、2萬元。彭志義於111年12月22日傍晚6時30分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店，提領1萬9,000元。

2024-10-24

TYDM-113-金簡-239-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1677號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭靖國居新北市○○區○○○路000號0樓（另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26179號），本院判決如下：　主　文郭靖國犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭靖國上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本次犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之公仔3 個，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26179號　　被　　　告　郭靖國　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭靖國前因竊盜、毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度聲字第3450號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國109年8月11日假釋出監，並付保護管束，於109年9月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月6日凌晨5時59分許，至桃園市○○區○○路0段00號萬壽夾娃娃機店，徒手竊取台主邱永坤放置於店內夾娃娃機上方之公仔3個（價值共計新臺幣3,000元），得手後旋即離去。嗣經邱永坤發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經邱永坤告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭靖國於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人邱永坤於警詢時之指訴相符，並有現場監視器影像畫面截圖照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊得之公仔3個均未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 07 　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-1677-20241024-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第219號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫品峰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第741號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1010 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文孫品峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「可預見」更正為「預見」。　㈡犯罪事實欄一第7行「在臺灣地區某不詳地點」更正為「在位於桃園市○○區○○路000號之中壢車站附近某處」。　㈢犯罪事實欄一第8至10行「網路銀行功能之帳號及密碼，告知真實姓名年籍不詳綽號『烏鴉』之詐欺集團成員供其使用」更正為「存摺、金融卡交付真實姓名年籍不詳、綽號『烏鴉』之人，並告知上開帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼」。　㈣犯罪事實欄一第11行「之網路銀行功能帳號及密碼」刪除。　㈤證據部分補充：「被告孫品峰於本院訊問時之自白」（見本院金訴卷第76至77頁、第88頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如起訴書附表所示之3名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高職肄業，職業為計程車司機，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之存摺、金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭存摺、金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第88頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第741號　　被　　　告　孫品峰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫品峰依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行功能之帳號及密碼，告知真實姓名年籍不詳綽號「烏鴉」之詐欺集團成員供其使用。嗣「烏鴉」所屬詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行功能帳號及密碼後，所屬集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶，再旋由該詐欺集團利用本案帳戶之網路銀行功能將贓款轉往他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳奕全、鄭洪真珠、曾綿美告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫品峰於本署偵查中之供述被告確曾於112年間，將本案帳戶之網路銀行功能之帳號及密碼，告知真實姓名年籍不詳、綽號「烏鴉」之人，供其使用本案帳戶之事實。 2 告訴人陳奕全於警詢中之指訴、告訴人陳奕全所提供之匯款單影本、告訴人陳奕全與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片告訴人陳奕全於如附表編號1所示時間，遭詐欺集團以如附表編號1所示詐術詐騙，損失如附表編號1所示財產，其中部分款項係匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人鄭洪真珠於警詢中之指訴、告訴人鄭洪真珠所提供之匯款單影本、告訴人鄭洪真珠與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片告訴人鄭洪真珠於如附表編號2所示時間，遭詐欺集團以如附表編號2所示詐術詐騙，損失如附表編號2所示財產，其中部分款項係匯入本案帳戶之事實。 4 告訴人曾綿美於警詢中之指訴、告訴人曾綿美所提供之匯款單影本、告訴人曾綿美與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、詐欺集團交付告訴人曾綿美之臺灣臺北地方法院法院公證款收據影本、公證本票影本告訴人曾綿美於如附表編號3所示時間，遭詐欺集團以如附表編號3所示詐術詐騙，而遭受財產損失，其中部分款項係匯入本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之交易明細表告訴人等各自於如附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶後未久，隨即遭人轉出之事實。二、論罪依據：　㈠按「刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。」最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨可資參照。又洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家司法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生的遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立，喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一層保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯罪之罪數認定之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告就同一被害人遭詐欺部分，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而因本件之被害人有3人，參照上開最高法院108 年度台上字第274號判決意旨及說明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫助行為觸犯3個幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。　㈢又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團使用，幫助掩飾或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業已匯入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺集團轉出一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 3 　月　 10 日書記官施宇哲所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺集團所施用之詐術被害人匯款至本案帳戶之時間及金額 1 陳奕全（有提出告訴）詐欺集團成員自112年6月初起，佯稱自己為警官及檢察官，透過通訊軟體「Line」聯繫陳奕全，向陳奕全謊稱陳奕全涉嫌洗錢，將受調查，使陳奕全信以為真而詢問應如何處理，該集團成員稱陳奕全須交付款項，方能免於被拘束行動自由，使陳奕全信以為真而依該集團成員指示辦理，總計損失新臺幣（下同）478萬4,500元。陳奕全於112年6月21日上午10時44分許，匯款20萬元至本案帳戶。 2 鄭洪真珠（有提出告訴）詐欺集團成員自112年6月21日起，多次透過通訊軟體「Line」聯繫鄭洪真珠，佯裝為鄭洪真珠之姪子，並表示欲向鄭洪真珠借款，使鄭洪真珠信以為真，而先後出借744萬元。惟鄭洪真珠嗣後發現其姪子並未向其借錢，始知受騙。鄭洪真珠於000年0月00日下午3時43分許，匯款192萬元至本案帳戶。 3 曾綿美（有提出告訴）詐欺集團成員自000年0月下旬起，佯稱自己為警官及檢察官，透過通訊軟體「Line」聯繫曾綿美，向曾綿美謊稱曾綿美涉嫌詐欺及洗錢，將受調查，使曾綿美信以為真而詢問應如何處理，該集團成員稱曾綿美須交付款項，方能免於被拘束行動自由，使曾綿美信以為真而依該集團成員指示辦理，總計損失數百萬元。曾綿美先後於下列時間，匯款下列金額至本案帳戶： ⑴於000年0月0日下午2時16分許，匯款198萬元至本案帳戶。 ⑵於000年0月0日下午2時15分許，匯款157萬元至本案帳戶。 ⑶於112年6月20日中午12時38分許，匯款151萬3,000元至本案帳戶。

2024-10-24

TYDM-113-金簡-219-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2159號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許世雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41043號），本院判決如下：主文許世雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許世雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文，是行為人犯罪時已年滿80歲者，即有上開減刑規定之適用（最高法院106年度台上字第3715號刑事判決參照）。查被告係於民國00年0月00日出生，其於113年6月13日為本案犯行時，為年滿80歲之人，爰依前開規定，減輕其刑。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之物已發還被害人，有認領保管單在卷足參（見偵查卷第31頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41043號　　被　　　告　許世雄　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月13日中午12時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號好事多量販店戶外停車場，徒手竊取達文放置於車牌號碼000- 0000號普通重型機車上之黑色安全帽1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經達文報警調閱監視器而查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還) 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世雄於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人達文於警詢中之陳述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告已年滿80歲，請依刑法第18條第3項規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-2159-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2471號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沂玟（原名陳怡雯）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31202號），本院判決如下：主文陳沂玟（原名陳怡雯）犯過失輸入禁藥罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二萬八仟三佰四拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳沂玟（原名陳怡雯）所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪、同法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪。㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是。查被告於如附件附表所載民國112 年7月至8月間，過失販賣禁藥與曾淑萍之犯行，顯係基於同一決意而為販賣行為，上開行為均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是前開犯行即具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念應以包括之一罪評價始不致有過度評價之情形，應論以集合犯之一罪。　㈢被告於輸入之初，即具有販賣予訂購產品之買家之意，此經被告於警詢、偵查中供稱明確，故其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然輸入及販賣行為間有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一行為，方符合刑罰公平原則。是被告以一行為，同時犯過失輸入禁藥罪、過失販賣禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失輸入禁藥罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意其自國外輸入來源、成分不明之藥品，負有事先向中央主管機關查驗登記之義務，未經核准，不得擅自輸入，竟疏未注意而未遵循國家管理藥品之規範，未經主管機關許可，即擅自輸入本案禁藥，影響政府對藥品藥物之管理，所為實屬不該；復參酌被告犯罪之動機、目的、情節、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣本案禁藥獲利共新臺幣(下同)2萬8340元【計算式：聲請簡易判決處刑書附表編號1之販售金額為1萬2040元，加計編號2之販售金額為3000元、編號3之販售金額為1萬3300元，共2萬8340元】，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之。經查，扣案如附表所示之物，屬供被告犯本案犯行所用之物，且依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：扣案物名稱數量備註減肥藥粉 1盒高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵卷第81頁)編號1記載毛重1014公克。減肥藥成品 2包高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵卷第81頁)編號5記載毛重24公克。附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31202號　　被　　　告　陳沂玟　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沂玟本應注意膠囊藥劑型之減肥藥品「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S)」為藥事法所管制之藥品，應先向中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證，始可輸入、販賣，如未經核准擅自輸入、販賣，即屬藥事法第22條所稱禁藥，詎其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未向衛服部申請核准，於民國 112年7月前之某時許，在不詳地點，透過淘寶網站自大陸輸入數量不詳之減肥藥品「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S)」，復透過社群軟體FACEBOOK暱稱「Kimi Ch en」、通訊軟體LINE暱稱「Kimi」，在不詳地點，於附表所示之時間，以如附表所示之金額，販售如附表所示數量之減肥藥品「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S) 」予下游廠商曾淑萍販售（違反藥事法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第31452、36293號為緩起訴處分），曾淑萍並將價金匯款至陳沂玟之子游○翔（000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊於113年3月26日10時25分許，至陳沂玟位於新北市○○區○○路000巷0號4樓之住所搜索，扣得減肥藥粉1盆、空膠囊2包、刮勺1個、膠囊填充器1組、減肥藥成品2包(毛重2 4公克)，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳沂玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人曾淑萍於警詢之證述內容大致相符，復有通訊軟體 Messenger及LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第113605 6724號鑑定書、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項過失輸入禁藥、同法第83條第3項過失販賣禁藥等罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。是被告於如附表所示時間反覆為販賣業務，應係基於一個販賣目的所為之多次行為，請論以集合犯之包括一罪。被告輸入禁藥之目的係為出售牟利，是其輸入之初即具有販賣意圖，乃以一行為同時觸犯過失輸入禁藥及過失販賣禁藥二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失輸入禁藥罪處斷。被告販售禁藥所得價金共新臺幣(下同)28,340元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之減肥藥粉1盆、空膠囊2包、刮勺1個、膠囊填充器1組、減肥藥成品2包，均係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、至報告意旨另認被告涉有毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品西布曲明，然依「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S)」之外觀，一般人實難自該減肥藥之外觀上理解其內容物含有第四級毒品西布曲明成分，又被告亦無毒品之相關前案紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，自難認被告有何知悉上開減肥藥品含有第四級毒品西布曲明成分仍販賣之販賣第四級毒品犯意，自難以該罪責相繩，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號販售時間(皆為112年) 販售金額販售數量 1 7月11日23時許 12,040元 20瓶「美麗瘦」、10份排毒抗體 2 7月27日23時許 3,000元 6瓶「美麗瘦」 3 8月17日18時許 13,300元 23瓶

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2471-20241024-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢春富上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國113年4月6日所為1 12年度審簡字第1589號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6967號、第23015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官提出上訴書略以：「茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以：被告持槍毆打告訴人，惡性重大，原審量刑過輕等語，認聲請上訴為有理由，爰提起上訴」等情，有前揭上訴書附卷可憑，足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以：「被告持槍毆打告訴人，惡性重大，原審量刑過輕」等語，認聲請上訴為有理由，爰提起上訴等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以傷害罪，並考量被告前因傷害案件，經本院以108年度簡上字130號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國109年1月10日易科罰金執行完畢，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既係與本件相同罪質之傷害罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，復審酌被告對告訴人施加之不法腕力之程度、被告持物品朝包括人體要害之告訴人頭部加以毆擊、告訴人所受傷勢程度、被告犯後雖坦認犯行，然其前曾於88年間犯傷害致死罪，又於107年間再犯傷害罪二罪，再於110年間犯傷害罪，且於本件之後再犯傷害罪（有本院112年度壢簡字第1514號判決、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行極為不良，且未見悔改收歛，不得再予輕縱而遺害社會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第47條第1項累犯加重之必要性、刑法第57條各款所列事項，並已具體說明不依累犯加重量刑之理由，且亦已將被告之行為人品行納入量刑審酌之事由，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢春富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6967 號、第23015號），被告於檢事官詢問時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文錢春富傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄第3行「持不詳物品毆打林士良」部分，更正為「持未能證明具有殺傷力之槍枝及槍管毆打林士良」此有被告警詢筆錄可稽。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前因傷害案件，經本院以108年度簡上字130號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年1月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既係與本件相同罪質之傷害罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑶審酌被告對告訴人施加之不法腕力之程度、被告持物品朝包括人體要害之告訴人頭部加以毆擊、告訴人所受傷勢程度、被告犯後雖坦認犯行，然其前曾於88年間犯傷害致死罪，又於107年間再犯傷害罪二罪，再於110年間犯傷害罪，且於本件之後再犯傷害罪（有本院112年度壢簡字第1514號判決、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行極為不良，且未見悔改收歛，不得再予輕縱而遺害社會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件犯罪工具具是否扣案，未經檢警說明，若無扣案，則已難以特定，無論如何，均無從宣告沒收及追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　6 　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6967號第23015號　　被　　　告　錢春富　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢春富(所涉強制、強盜及恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)基於傷害之犯意，於民國000年0月0日下午8時許，在桃園市○○區○○路0段000號順鈺汽車貨運行辦公室內，持不詳物品毆打林士良，致其受有頭部多處撕裂傷、右側性手部開放性傷口、頭部多處挫傷及兩側性耳挫傷等傷害。二、案經林士良告訴及訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告錢春富於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林士良於警詢時及偵查中之指訴指訴全部犯罪事實。 3 衛生福利部桃園醫院111年4月1日字第0000000號診斷證明書1紙佐證告訴人確因被告之行為而受有傷害。二、核被告錢春富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告錢春富所為，係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌及同法第278條第3項、第1項重傷害未遂等罪嫌部分。按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，綜合被害人受傷傷勢輕重及是否為致命部位，再斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷。而本案雙方間並無深仇大怨，雖告訴人所受傷害在頭部，但傷害程度為撕裂傷、挫傷等，經診治後可於當日離院休養，足見其傷勢並未達於瀕臨死亡或可能造成重大不治或難治之程度，被告所為即與殺人未遂或重傷害未遂罪之構成要件不符。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-簡上-282-20241024-1