Know99判決書

搜尋結果：聚眾鬥毆

共找到 110 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1210號上訴人即被告單博康上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16285號、第18601號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、單博康因細故糾紛而對謝世平心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，分別於民國112年8月3日凌晨4時25分許及112年8月12日凌晨4時56分許，前往謝世平位於新竹市○○區○○里00鄰○○○0巷0 號之住處前，並手持沖天炮朝謝世平上開住處方向燃放，而以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇謝世平，使謝世平心生畏懼致生危害於安全。二、案經謝世平訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，檢察官、上訴人即單博康（下稱被告）於本院準備程序及審理程序時時對於本判決所引用供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷第90頁、第133至134頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體方面　一、訊據被告固坦承於上開時、地有燃放沖天炮之行為，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：告訴人謝世平（下稱告訴人）曾恐嚇伊爺爺奶奶，伊沒有要恐嚇他，沖天炮不是朝告訴人住處方向燃放沖天炮，是對天放云云；經查：　㈠被告分別於112年8月3日凌晨4時25分許及112年8月12日凌晨4 時56分許，在告訴人謝世平位於新竹市○○區○○里00鄰○○○0巷 0號之住處外，手持沖天炮燃放等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院中均自承不諱（見偵字第16285號卷第4至5 頁、第28至29頁、第37頁反面，偵字第18601號卷第5至6頁，原審卷第30頁、第64頁、本院卷第90頁、第136頁），核與證人即告訴人謝世平於警詢及偵查中之證述相符（見偵字第16285號卷第6至7頁、第28至29頁，偵字第18601號卷第4 頁），此外，復有告訴人之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、112年8月 3日之監視錄影翻拍照片、檢察官勘驗筆錄及112年8月12日監視錄影畫面翻拍照片（見偵字第16285號卷第12至13頁、第19至20頁、第30至31頁，偵字第18601號卷第12至13頁），且經原審當庭勘驗告訴人住處外於112年8月3日及112年8 月12日之監視器畫面無訛（見原審卷第31至33頁、第37至48 頁），此部事實首堪認定。　㈡經原審當庭勘驗告訴人住處外於112年8月3日及112年8月12日之監視器畫面，勘驗結果：　⒈112年8月3日部分　⑴04：25：25至04：25：34 一名男子（下稱甲男）走至巷口，邊走邊點燃手上之沖天炮，並將沖天炮指向前方45度角之方向，朝鏡頭方向四處亂飛來，甲男之左前方停放一停白色之轎車，沖天炮放完後，轉身向巷底走去。　⑵04：25：55至04：26：16 甲男停下腳步，轉身回頭大聲罵「林北幹你娘」（台語），再轉身往巷子底走去。　　　⒉112年8月12日　⑴04：56：42至04：57：20 　　一名男子（下稱甲男）走至巷子口，甲男左前方停放一輛白色之汽車，甲男點燃手中之沖天炮，手朝前45度角，發射沖天炮1支，朝鏡頭方向飛來，甲男再點燃第2支沖天炮，炮芯燒完後，沖天炮熄火，甲男將沖天炮往草叢裡扔，轉身向巷子底走去。　　⑵04：55：18至04：56：07 　　一名男子（下稱甲男）走至巷子口，甲男之左前方停放一輛白色之汽車，甲男邊走邊點燃手上之沖天炮，手持沖天炮朝前45度角發射，沖天炮朝鏡頭方向亂飛，沖天炮掉落在院子內，甲男手上之沖天炮燃放完畢後，轉身向巷子底走去，消失在畫面中。　　　　有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第31至33頁、第 37至48頁），依上開勘驗結果所示，被告於112年8月3日與1 12年8月12日在告訴人住處外燃放沖天炮時，均非垂直朝向天空燃放，而係以特定角度朝特定方向施放，且於112年8月 3日燃放沖天炮後，有大聲叫罵之情況，另於112年8月12日燃放沖天炮後，該沖天炮亦有掉落院落內冒出濃煙之情況，由此觀之，足認被告於上開2日期在告訴人住處外施放沖天炮，實係針對特定之人；另佐以被告於原審準備程序中，對上開勘驗結果表示意見時自承：只要告訴人再去找伊爺爺奶奶，伊就再去放沖天炮等語（見原審卷第33頁），足認被告於上開時、地2度施放沖天炮之行為，實係針對告訴人無訛。　㈢按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例要旨、73年度台上字第1933號及84年度台上字第813 號判決要旨參照），查被告於上開時、地2度在告訴人住處外施放沖天炮係針對告訴人，已認定如前，衡諸社會一般觀念，此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，均足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，況告訴人亦有因被告燃放沖天炮之行為，向警報案，此亦有新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表可佐（見偵字第16285號卷第1 2至13頁），從而，被告之行為，自該當恐嚇危害安全之構成要件。是被告雖辯稱：伊不是朝告訴人住處方向燃放沖天炮云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，被告所辯其無恐嚇告訴人之犯意云云，無非事後卸責之詞，委不足取。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官已在起訴書內具體記載被告前因妨害秩序案件，經原審法院以110年度訴字第103號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月18日易科罰金執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，考量被告上開執行完畢之罪，係因聚眾鬥毆案件受刑，與本案的犯罪類型手段相近似，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪均加重其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，適用刑法第305條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告與告訴人間因故產生爭執，而對告訴人有所不滿，其不思理性解決爭議，竟2度在告訴人住處外，以燃放沖天炮之方式恐嚇告訴人，致被害人心生畏懼不安，所為實非可取，況朝住宅燃放沖天炮因而導致火災造成人命損傷之社會事件亦多有所聞，從而被告之犯行造成社會之影響當係深重，惟兼衡被告否認犯行，且在原審審理期間猶在法庭上當庭表示欲再度朝告訴人住處燃放沖天炮之犯後態度，未見悔意，再參酌其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審第64至65頁），與其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告恐嚇危害安全2罪，各處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑有期徒刑7月及易科罰金之折算標準等情，認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴意旨以：被告與告訴人有嫌隙起因是告訴人為被告停車問題對被告高齡祖父母口氣欠佳又帶有暗喻恐嚇言詞，令高齡祖父母轉告被告及其家人知悉勿停放其家之路邊，原審以告訴人，被告於警詢、偵查、原審之供述及告訴人自家之攝影機翻攝截圖畫面當佐證，即認定被告放單發沖天炮數枚，犯恐嚇危害安全罪，燃放鞭炮恐嚇之行為無非聚眾燃放連發沖天炮、蜂炮、多管連發煙火等達其恐嚇目的。被告雖承認燃放沖天炮單發燃放，否認無針對性恐嚇犯意，有常識之人均知曉沖天炮燃放後爆炸自然掉落何處非人為可控制，再者部分沖天炮因品質影響點燃後沖無方向亦有之，且被告燃放沖天炮非告訴人家門口，而是於5巷之巷口，距告訴人租屋居住房舍尚有10餘公尺距離，無法能證明被告放炮竹有針對性，且放沖天炮舉手即有角度，此認定對被告極為不公平，被告學歷僅為高中畢業，不知律法界線，雖有前科紀錄卻非犯重罪，此次出於孝心保護其高齡祖父母不再受告訴人騷擾，情緒上放炮宣洩情緒可能有之，原審量處應執行有期徒刑7月，顯屬過重云云，然被告恐嚇危害安全犯行及所辯不足採之理由，均如前述，又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，而無應構成撤銷之事由，被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1210-20241022-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宇帆指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告高定榆上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第2號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第69號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球木棍、西瓜刀（把手無膠帶）各壹支及手銬壹副，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除為以下之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實一第7至8行「均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商屬公眾得出入之場所」之記載，應更正為「均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商前屬公共場所」；第10至12行「竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上施以強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡」之記載，應更正為「甲○○、乙○○均成年人竟仍與少年賴○諭（00年00月生）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡」；第13至14行「甲○○所有之西瓜刀 2支棒球木棍1支手銬1副」之記載，應更正並補充記載為「乙○○所有之西瓜刀1支、棒球木棍1支、手銬1副」；第16行「依現狀無法鍵驗」之記載，應更正為「依現狀無法鑑驗」；第18行「斧頭1把」之記載，應補充為「西瓜刀1支、斧頭 1把」。　　㈡證據部分補充「自願受搜索同意書」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第149、150條妨害秩序罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。所謂「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否事前約定或臨時起意者，均屬之，上開修法理由闡述甚詳。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，少年賴○諭約集被告甲○○及乙○○去尋找被害人賴○○，本來僅有談論其女友與被害人間交通事故賠償一事，尚非為實施強暴脅迫之目的而聚集，但後續因一言不合導致被告2人與少年賴○諭等三人下手毆打被害人，並持西瓜刀及空氣槍對被害人恫嚇，雖是臨時起意而引發聚眾鬥毆，仍無礙其等共同騷亂意思之形成，依然成立刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，合先敘明。　　　㈡又刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告等人所持之棒球木棍、西瓜刀、手銬、斧頭及空氣槍，如以之敲擊或射擊他人頭部、身軀，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈢另刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第586 9號刑事判決意旨參照）。經查，本件案發時間為晚間8時45 分許，案發地點在臺中市○○區○○街000號全家便利超商○○門市前，位於交岔路口處，被告等人復將車輛停在行人穿越道上，且其等發生衝突鬥毆時，已處於道路中間而妨礙交通，此有現場照片在卷可證（見偵卷第101至103頁），足見當時為車水馬龍之時段，如持棒球木棍、西瓜刀、手銬、斧頭及空氣槍等兇器在此人車往來路口上施強暴脅迫，依當時之時空環境，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，顯已造成公眾或交通往來之具體危險。　㈣核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第150 條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，兼具第1款、第2款加重情形時，仍僅成立一罪，檢察官認被告 2人所為，應分別成立刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器而在公共場所下手施以強暴脅迫罪及同條項第2款之在公共場所下手施以強暴脅迫而致生公眾或交通往來之危險罪，容有誤會。　㈤被告2人與少年賴○諭間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險及恐嚇危害安全等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈥被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險罪處斷。　㈦刑之加重、減輕：　1.按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150 條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人固均符合刑法第150條第2項第1款、第2款之加重要件，惟審酌本案被告2人係陪同少年賴○諭前往與被害人談論少年賴○諭女友與被害人間交通事故賠償一事，因一言不合發生口角糾紛，且係被害人先至案發地點附近其母經營之店內取出銀色棒球木棍1支，再至案發地點持該棒球木棍往少年賴○諭揮打，並與少年賴○諭發生扭打，被害人所受傷勢皆因與少年賴○ 諭扭打造成，且被告2人於被害人與少年賴○諭停止扭打時，亦均馬上停止動手等情，業據被告2人、少年賴○諭之供陳明確（見偵卷第45頁、第53頁、第56至57頁、第157至161頁），核與被害人證述相符（見偵卷第60至61頁、第63頁、第16 1頁），堪認被告2人並非主動尋釁生事，亦未憑藉人數之眾對被害人造成嚴重傷勢，且其等亦非自始即為實施強暴脅迫之目的而聚集，雖行為地點為公共場所，妨害公共秩序及安寧，惟本案衝突時間尚屬短暫，且被告2人與少年賴○諭行為所生危害尚未實質擴及被害人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，並兼衡被告2人於警詢、偵查時均坦承犯行，且被害人於警詢時表示不對被告2人提出告訴或請求賠償等語（見偵卷第64頁），因認未加重前之法定刑應已足以評價被告2人本案犯行，裁量不予加重其刑。　2.被告甲○○、乙○○於犯本案行為時均為成年人，又在場共同參與下手實施強暴脅迫之少年賴○諭，於案發時則為年滿14歲以上未滿18歲之具刑事責任能力之少年（此有其警詢筆錄所載年籍資料可稽），而依被告2人與少年賴○諭為朋友關係，其等主觀上應可認知少年賴○諭為未滿18歲，且被告2人與少年賴○諭意圖供行使之用而攜帶兇器，在前揭公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，是被告2人與少年賴○諭間，就本案犯行屬必要共犯之聚合犯，被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文前段之規定各予加重其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，本案被告2人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，縱未依同法第150條第2項規定加重其刑，其最低法定刑仍為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，而被告2人依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑7月。惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告2人所為本案犯行雖屬可議，惟其2人與少年賴○諭並非主動尋釁生事，且非自始即為實施強暴脅迫之目的而聚集，雖行為地點為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然本案衝突時間尚屬短暫，且被告2人與少年賴○ 諭行為所生危害尚未實質擴及被害人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相較直接攻擊群眾或不特定人之情形為低，是以被告2人本案犯罪情節而論，其等惡性尚非重大難赦。復審酌被告2人自始坦承犯行，足徵其等犯後態度非惡劣。從而，被告2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，依前揭規定加重其刑後，其最低本刑為有期徒刑7月，縱使對被告2人科以上開最低度刑，其結果仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告2人本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈧爰審酌被告2人於本案犯行前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，其等陪同少年賴○諭攜帶可供兇器使用之西瓜刀等物前往與被害人商討車禍賠償事宜，因少年賴○諭與被害人發生肢體衝突，即在市區交岔路口之大庭廣眾下聚眾持西瓜刀、空氣槍訴諸暴力，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難。惟考量被告2人係陪同少年賴○諭前往現場與被害人商討車禍賠償事宜，尚非謀劃聚眾鬥毆而聚集，且均非直接攻擊群眾或不特定人，僅於肢體衝突時係持西瓜刀、空氣槍在旁脅迫被害人，而實施強暴脅迫對象之被害人所受傷害亦非至為嚴重，犯罪情節較為輕微，且本件犯罪時間不長，影響公眾秩序之損害不至擴大。另念及被告2人自始坦認犯行，犯罪後態度尚可，且被害人於警詢時亦表示不欲對被告2人提出告訴或請求賠償，已如前述，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第51頁、第55頁被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1 項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。據此，雖被告2人所犯刑法第150條第2項第1 款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，惟依前揭說明，其罪名之法定本刑，不因刑法總則加重而提高，故仍屬刑法第41條第1 項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，得易科罰金，爰就被告2人所量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，本案扣案如起訴書附表編號1、3、5所示之棒球木棍、西瓜刀（把手無膠帶）各1支及手銬1副，均為被告乙○○所有，並持往本案現場而為本案犯行所用之物等情，業據被告乙○○陳述明確（見偵卷第53頁），本院審酌上開物品僅為被告乙○○所得處分，爰就上開物品對被告乙○○宣告沒收。至其餘扣案如起訴書附表編號2、4、6至12所示之物，均非被告2人所有或與本案無關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第2款、第305條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 113年度軍少連偵字第2號被告甲○○ 男 18歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣少年賴○諭（真實姓名詳卷，所涉傷害、恐嚇危害安全及妨害秩序及違反毒品危害防治條例罪嫌，均另案由臺灣臺中地方法院少年法院審理）之女性友人前與賴○○（另為不起訴處分）發生交通事故，因賴○○未妥善處理賠償事宜，賴○榆遂與賴○○相約於民國112年11月18日20時45分許在臺中市○里區○○街000號全家便利超商○○門市前談判。詎少年賴○諭與友人乙○○、甲○○等3人，均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商屬公眾得出入之場所，倘在該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上施以強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○ ○駕駛自小客車000-0000號自小客車搭載少年賴○諭及甲○○，並攜帶足供兇器使用、甲○○所有之西瓜刀2支棒球木棍1支手銬1副及賴○諭所有之空氣槍2枝（1枝仿克拉克、1枝仿金牛座，經鑑定結果其中槍枝管制編號0000000000無法鎖合氣瓶，依現狀無法鍵驗，另槍枝管制編號0000000000認不具殺傷力，詳見下述鑑定書）、斧頭1把、鋼珠1瓶、瓦斯鋼瓶4瓶等物，一同前往上址談判。俟其等抵達現場後，少年賴○諭即與已經在場之賴○○及賴○○之母廖○○談判，期間雙方發生口角，賴○○竟衝前往附近、其母經營之店內取出銀色球棒木棍 1支，再衝回上址後，持該棒球木棍往少年賴○諭揮打，少年賴○諭旋遂與賴○○發生扭打，2人並往馬路上扭打在地，甲○○ 、乙○○見狀，甲○○即取出西瓜刀1支，乙○○則取出空氣槍1枝，而分別持刀、槍對著賴○○恫嚇，而以上開方式對賴○○下手施以強暴脅迫，並跟著賴○○衝往馬路上，使賴○○因而心生畏懼，致生危害於賴○○之生命、身體之安全，而在場之賴○○之前女友林○○見狀，趕緊制止、拉開並扶起賴○○後，再由其不詳友人將賴○○帶至路邊，廖○○則上前抓住乙○○之空氣槍而與之拉扯並跌倒在地，乙○○、甲○○見賴○○、少年賴○諭已停止扭打，2人始亦停止動手，並因而致生公眾及交通往來之危險。經警據報前往現場處理，於同日20時52分許，當場逮捕乙○○、甲○○2人並扣得如附表所示乙○○、少年賴○諭所有之上開空氣槍等物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。（二）被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。（三）同案少年賴○諭於警詢及本署偵查中之供述。（四）告訴人賴○○於警詢中之指述。（五）證人廖○○於警詢及本偵查中之證述。（六）證人林○○於警詢及本署偵查中之證述。（七）被告乙○○、少年賴○諭之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。（八）現場監視器檔案光碟（同警尋光碟）及檔案擷圖照片5張、如附表所示之扣案物之照片11張。（九）告訴人賴○○之受傷照片2張、少年賴○諭之受傷照片2 張。（十）如附表所示之扣案物。（十一）內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑理字第11260 57473號鑑定書1份及所附扣押物照片1張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告甲○○、乙○○2人犯嫌均堪以認定。二、所犯法條：被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器而在公共場所下手施以強暴脅迫及同條項第2款之在公共場所下手施以強暴脅迫而致生公眾或交通往來之危險及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人所犯上開3罪名，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第150條第2項之妨害秩序罪處斷。又被告2人與少年賴○諭就上開妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○、乙○○係成年人，與少年賴○諭共同實施犯罪，請依兒童即少年福利及與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。末扣案之附表編號1、3、4至10係供被告甲○○、乙○○犯罪所用或犯罪預備之物，為被告乙○○及共犯即少年賴○諭所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官黃佳琪中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號品名單位數量所有人/保管人 1 棒球木棍支 1 乙○○ 2 棒球木棍（銀色）支 1 賴○○ 3 西瓜刀（把手無膠帶）支 1 乙○○ 4 西瓜刀（把手黑膠帶）支 1 賴○諭 5 手銬副 1 乙○○ 6 斧頭支 1 賴○諭 7 空氣槍（仿克拉克，含短彈匣1個）枝 1 賴○諭 8 空氣槍（仿金牛座，含長彈匣1個）枝 1 賴○諭 9 鋼珠瓶 1 賴○諭 10 瓦斯鋼瓶瓶 4 賴○諭 11 愷他命包 1 賴○諭 12 K盤個 1 賴○諭

2024-10-18

TCDM-113-原簡-84-20241018-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡晉威選任辯護人許正次律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第24號、111年度少連偵字第8號），本院判決如下：主文胡晉威共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、胡晉威為甲○○之朋友，甲○○、丙○○、戊○○與楊梓軒為友；己 ○○與楊梓軒係兄弟。緣楊梓軒與蔣旻晏因在網路上發生口角爭執，雙方相約於民國109年12月4日1時許，在位於花蓮縣吉安鄉之新天堂樂園談判，己○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○ (以上之人業均另經本院判決)及胡晉威(原名石晉威)、少年王○威（00年0月生）直接或間接獲悉上情而駕駛或乘坐汽車到場助勢，蔣旻晏亦集結數人並攜帶兇器到場，率先攻擊楊梓軒此方人馬使渠等四散逃離。己○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、胡晉威及王○威不甘受辱，遂共同基於妨害秩序之犯意聯絡(王○威涉嫌部分另由本院少年法庭以110年度少護字第56號裁定施以感化教育，無證據證明案發時已成年之甲○○ 、己○○、乙○○、胡晉威知悉其為未成年人)，由丙○○、甲○○ 、胡晉威及另一名不詳之人分別駕駛附表所示之汽車（合計 4輛），並搭載戊○○、王○威、己○○、乙○○及另2名不詳之人在馬路上繞行，找尋蔣旻晏一方之落單人馬，以討回顏面，嗣於同日1時56分許（監視器影像時間），渠等均明知花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0○000號前之道路，係不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，該道路緊鄰住家，在該處打架互毆，可能波及他人，影響社會治安及公共秩序，渠等仍因懷疑庚○○駕駛之車號0000-00號自用小客車（副駕駛座搭載辛○ ○）係蔣旻晏一方之人馬，丙○○、甲○○及另一名不詳之人遂駕車以前後包夾之方式阻擋該車之去路，並以此方式遂行脅迫行為，己○○乘坐於胡晉威駕駛如附表所示之汽車中在旁圍繞而為助勢行為，丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、胡晉威、王○ 威及另2名不詳之人基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由戊○ ○、甲○○、乙○○、王○威及另2名不詳之人分別持如附表所示之兇器，揮打庚○○駕駛之上開小客車，並毆打辛○○、庚○○，致辛○○受有頭皮開放性傷口、右側後胸壁挫傷、右側手部挫傷及右側小腿開放性傷口之傷害；庚○○則受有手指及雙膝挫傷等傷害，並造成上述汽車之車窗玻璃、後擋風玻璃及後照鏡破損，足以生損害於庚○○。二、案經辛○○及庚○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案辯護人於本院審判程序時，同意本案所引用之傳聞證據有證據能力，且當事人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第259頁、本院卷三第237至251頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告胡晉威固承認其有如犯罪事實欄所示在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢之事實，並就此部分自白犯罪，惟否認有何傷害、毀棄損壞之犯行，辯稱：我只是開車載人跟著前面的車開，要去尋仇，本案案發時我沒有下車動手砸車、打人等語。經查：　㈠被告有在上開時地駕駛如附表所示之汽車，搭載同案被告己○ ○及另2名不詳之人，尾隨前方同案被告丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛在馬路上繞行，找尋先前與其等發生衝突之人，渠等發現告訴人庚○○所駕駛並搭載告訴人辛○○之車輛後，丙○○及另一名不詳之人即駕駛車輛均攔擋在該車前，甲○○駕駛車輛停於該車後，被告所駕駛之車輛位於最末，停車後被告、己○○未下車，同案被告戊○○、甲○○、乙○○、共同正犯王○威及被告車上所搭載另2名不詳之人下車為本案傷害、毀棄損壞行為等情，業據被告自承在卷(見吉警16275卷第 25至29頁，少連偵24卷第55至60頁，本院卷一第251至261頁，本院卷三第237至251頁)。核與證人即告訴人辛○○、庚○○ 於警詢中之指述(見吉警28482卷第219至223、239至242頁) ，證人即同案被告丙○○、戊○○、甲○○、共同正犯王○威於偵查、本院審理中之證述(見少連偵81卷第15至17、31至32、5 3至54頁，本院卷二第123至133頁)，同案被告己○○於偵查、本院審理中之陳述(見吉警16275卷第13至23頁，少連偵24卷第47至52頁，本院卷一第211至220頁，本院卷二第275至305 頁)大致相符，並有監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表（見吉警28482卷第153、155、215、301至323頁）；佛教醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（辛○○）、辛○○傷勢照片（見吉警28482卷第233至235、389至391頁）；現場蒐證照片、案發現場過程車輛位置照片（見吉警28482卷第393 至419、429至439頁，吉警16275卷第253頁）等為證，此部分犯行可先認定。　㈡被告就本案傷害、毀棄損壞犯行與除己○○以外之同案被告有犯意聯絡：　　1.按所謂共同正犯之犯意聯絡，係指多數行為人間有合同之意思，亦即多數行為人對於某一犯罪行為，有共同之「認識」，並基於對犯罪事實互相之認識，並進而互為利用他方之行為，而為「共同犯罪之決意」，始足當之；且上開共同犯罪之決意，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其意思聯絡表示之方法，並不以明示為必要，若採默示之方式，亦無不可。　　2.被告於偵查及審理中自承：我跟著甲○○去新天堂樂園，看到他們在新天堂樂園被打，後來大家集合後一堆不認識的人上我的車，要我跟著前面的車，我聽車上的人說是因為之前被對方打所以要去找對方麻煩，我可以預見載著一堆不認識的人是要去找對方尋仇，我方有4輛車，我是開在最後1輛，後來我看到前面的車把告訴人攔下來，我就停車，車上的人往前衝去打人等語(見少連偵24卷第55至60 頁，本院卷一第254頁)；證人甲○○亦於審判中證述：在新天堂樂園時，被告的車也有在現場，後來到本案案發地點攔車後，被告並未下車，但其車上有人下車等語(見本院卷二第121至133頁)；己○○於偵查中陳稱：在新天堂樂園發生鬥毆後感覺好像輸了，後來我們這邊的車輛就回到新天堂樂園集合，過程中有人提議要到路上繞繞看有沒有對方落單的車輛，有的話就加以反擊，我坐的車駕駛是被告，車上加我約4至5人，我坐在後座中間，後來看到他們在稻香村附近繞，結果後來他們攔下一輛車後，就下車敲打對方的車子等語(見吉警16275卷第13至23頁，少連偵24卷第47至52頁)。可知被告主觀上對於「欲向先前與其等在新天堂樂園發生鬥毆之人尋仇」之犯罪計畫，已有認識，其既知眾人在街上繞行係為尋仇，仍驅車搭載己○○及另2 名不詳之人，尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛在馬路上繞行以遂其等尋仇之目的，展現共同犯罪之決意，嗣後於上開案發時地，由同案被告戊○○、甲○○、乙○○，及共同正犯王○威、另2名不詳之人實行本案傷害、毀棄損壞之行為，已如前述，是被告就本案傷害、毀棄損壞犯行與除己○○以外之同案被告、共同正犯有犯意聯絡，可堪認定。　　3.被告與其辯護人雖辯稱：被告並未下車實行傷害、毀損行為，其罪責應以其個人行為為斷，不成立傷害、毀棄損壞罪等語。然按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。換言之，若有事證足認聚眾鬥毆在場助勢之人，與實行傷害、毀損等罪之行為人間有犯意聯絡或行為分擔時，應依傷害、毀損等罪名之正犯理論處置。查被告固非實際下手實施強暴脅迫之人，惟其就本案傷害、毀棄損壞犯行，與除己○○以外之同案被告、共同正犯有犯意聯絡乙節，已如前述，是其上開所辯，自非有據。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠成立罪名之說明：　　1.按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。　　2.查本案案發地點為花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0○000號前之道路，自屬公共場所，又該處有住家、本案案發後辛○○有向對面住家求救乙節，業據辛○○於警詢中、證人甲○○於審判中證述綦詳(見本院卷二第127至128頁)，是案發地距離周圍住宅甚近；另被告駕車尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛，多達4輛車搭載其餘同案被告、共同正犯至案發地尋仇，人數甚多，且丙○○、戊○○、甲○○、乙 ○○及王○威分別攜帶棍棒、西瓜刀到場，雙方衝突過程眾人在道路上分持棍棒、西瓜刀，砸車傷人、揮舞追逐，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，足認被告上開行為，已形成、營造出暴力氛圍，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件。㈡論罪：　　1.核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀棄損壞罪。　　2.公訴意旨雖認被告係犯刑法第150條第1項後段之「下手實施脅迫」罪嫌，惟被告係駕車尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛於街上繞行，渠等發現庚○○所駕駛並搭載辛○○之車輛後，丙○○及另一名不詳之人即駕駛車輛均攔擋在該車前，甲○○駕駛車輛停於該車後，被告所駕駛之車輛位於最末，停車後被告並未下車等情，業據認定如前，是被告於案發時地既係位於最後一輛車並尾隨前車而停車，尚難認其有以駕車攔阻告訴人之方式下手實施脅迫行為，公訴意旨就此尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院卷三第238頁），依法變更起訴法條。㈢被告與己○○間，就「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢行為」，有犯意聯絡及行為分擔；與丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○、王○威及另2名不詳之人就「傷害、毀損行為」，有犯意聯絡，均應論以共同正犯。被告以一行為犯刑法第15 0條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀棄損壞罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。㈣不予加重之說明：案發時已成年之被告雖係與王○威共犯本案犯行，然卷內並無證據證明其於案發時知悉王○威為未滿18歲之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑。㈤爰審酌被告與同案被告、共同正犯聚集於公共場所，以犯罪事實所示方式為妨害秩序、傷害、毀損犯行，所為實非可取；其犯後僅就在場助勢部分坦承犯行，雖有主動聯絡辛○○惟終未能與告訴人2人達成和解。並兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況普通(見本院卷三第250頁)，暨被告並無經法院判處罪刑之品行素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告犯罪之動機、目的、參與之程度、分工情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　法官鍾晴法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號被告行為兇器 1 丙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車，攔阻車號0000-00號自用小客車。鋁棒 2 戊○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車。西瓜刀 3 甲○○ ⒈駕駛車號000-0000號自用小客車，攔阻車號0000-00號自用小客車。 ⒉下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車。鋁棒 4 己○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，在場助勢。（無） 5 胡晉威駕駛車號000-0000號自用小客車，在場助勢。（無） 6 乙○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車及告訴人。鐵棍 (起訴書附表記載為木棍，惟乙○○於審判中自承應為鐵棍<見本院卷二第297頁>，爰予更正)

2024-10-18

HLDM-112-原訴-57-20241018-5

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧朝元蔣承勳蘇冠豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：主文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號被告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅婷

2024-10-17

TCDM-113-中簡-1648-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王毅欽郭天輔洪啟書上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改用通常程序審理（113 年度簡字第2676號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449 條定有明文。二、本件被告王毅欽、郭天輔、洪啟書等三人因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378 號），本院前認不宜以簡易判決處刑（是否構成聚集三人以上尚有疑義，有調查之必要），改用通常程序審理（113 年度簡字第2676號），被告郭天輔於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，被告王毅欽、洪啟書等二人則經合法傳喚無正當理由不到庭。本案依被告之供述及其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜依檢察官聲請以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第28庭審判長法官林鈺琅法官鄭芝宜法官呂子平以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官粘建豐附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第378號　　被　　　告　王毅欽　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭天輔　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪啟書男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王毅欽、郭天輔、洪啟書係朋友，因王毅欽與石佳明有細故糾紛，王毅欽假意預約要請石佳明幫忙刺青，相約於民國 000年0月0日下午，至石佳明工作址設新北市○○區○○00 號「明墨刺青」刺青，另邀郭天輔、洪啟書2人，共同基於聚眾鬥毆之犯意聯絡，共同前往前址，於同(6)日14時58分許，3人在公眾得出入之前址門口遇到石佳明，即圍毆石佳明(傷害部分撤回告訴)。二、經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告王毅欽、郭天輔、洪啟書於警詢及偵訊時之陳述； (二)被害人石佳明於警詢時之指訴； (三)衛生福利部雙和醫院診斷證明書、案發當時附近監視器畫面等在卷可參，被告3人犯行足堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項聚眾鬥毆之罪嫌。又告訴及報告意旨認被告3人前揭行為另涉有傷害罪嫌，惟因告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件核被告3人如成立刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可憑，本應為不起訴之處分，然因此部分與前揭犯行屬同一事實行為，自不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日書　記　官康宏逢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

PCDM-113-易-1189-20241016-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告莊睿騰被告黃堅李泓霖陳振揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度原附民字第1 9號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文。查原告起訴時原請求被告給付原告95 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見原附民卷第13頁），嗣於民國113年9月9日具狀撤回對被告商勝豪之起訴、於113年9月11日與古修誠及劉紫綺調解成立（見原訴卷第105、111頁）、於本院113年9 月23日行言詞辯論時，當庭減縮訴之聲明、撤回對被告何耀祖之起訴，致其請求之金額未逾50萬元（見原訴卷第129、1 31頁），依前開民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，合先敘明。二、本件被告黃堅、李泓霖均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：古修誠（業已調解成立）因與原告有債務糾紛，竟於110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺（業已調解成立），在高雄市苓雅區德安街 5巷前攔阻原告去路，並通知何耀祖騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載被告陳振揚到場。其等隨即要求原告一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。古修誠復邀集黃堅、商勝豪及陳圓烝一同前往上開停車場，陳圓烝又邀李泓霖一同前往上開停車場。後即由古修誠駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，商勝豪、黃堅、李泓霖、陳圓烝分別駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼0000-00號自用小客車，另原告則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往上開停車場，原告同時聯繫訴外人即友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙方陸續上開停車場後，推由古修誠、商勝豪徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害，黃堅、李泓霖、陳振揚與劉紫綺、陳圓烝、何耀祖則於古修誠、商勝豪毆打原告時，均站在一旁圍觀，給予動手之人精神上鼓勵及支援。原告因古修誠、商勝豪及被告之傷害行為，精神受有損害，為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、黃堅、李泓霖均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯；陳振揚則以：我沒有打原告，沒有傷害原告，我還有幫原告擋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。而在公共場所或公眾得出入之場所聚集在場助勢之行為，極易因群眾而擴大強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）之規模，造成對生命、身體更大之危害、恐懼不安，尤以現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，致使生命、身體法益受嚴重侵害之危險（刑法第150條及第283條立法理由參照），準此，於聚眾鬥毆之際在場助勢者，係以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上助力，促成該侵權行為之實施，當屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為共同行為人。　⒈陳振揚部分：查兩造對於本件所涉刑事案件（下稱本件刑案）一審判決即本院111年度原訴字第28號刑事判決認定之事實均不爭執（見原訴卷第131頁），而本件刑案一審判決認定於110年8月19日1時許，由古修誠及商勝豪徒手毆打原告致原告受有傷害，陳振揚於當日在高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場，有在場圍觀助長聲勢、與古修誠及商勝豪間無傷害之犯意聯絡等事實，有本件刑案一審判決在卷可稽，此部分事實堪以認定。本件陳振揚固無參與動手毆打原告之行為，惟陳振揚並未提出其所辯有幫原告抵擋之證據，且如前揭說明，陳振揚在場對實施傷害行為之人予以心理及情境上助力，亦屬原告傷害結果之共同原因，陳振揚仍與動手傷害原告之人，有行為之關連而成立共同侵權行為，從而，陳振揚所辯尚非可採，陳振揚與古修誠等人就原告所受之損害，應負連帶賠償責任。　⒉黃堅、李泓霖部分：原告主張黃堅、李泓霖有在場助勢之事實，有本件刑案判決及電子卷證在卷可佐。而黃堅、李泓霖於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均未到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核上開證據，堪信原告主張黃堅、李泓霖為古修誠、商勝豪所為傷害行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有損害，係屬有據。揆諸前揭規定，黃堅、李泓霖自應對原告負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。復按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院 100年度台上字第91號判決參照）。又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，亦為民法第280條前段所明定。再者，清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。查本件原告遭古修誠、商勝豪徒手毆打致受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可參（見本件刑案警卷第91頁電子卷證），當時並有被告等數人在場助勢，在精神上及肉體上當會感受相當程度之痛苦，其請求被告賠償精神損害慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所受傷害為頭部外傷、頸部挫傷等傷害，受傷部位雖屬人體重要部位，惟傷勢非重，兼衡兩造稅務電子閘門資料查詢表所示經濟狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見限閱個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。又依民法第280條規定，本件並無證據證明被告與古修誠等人間就應分擔額另有約定，被告及其餘共同侵權行為人間應平均分擔上開賠償債務，即本件刑案一審判決有罪之被告共7人（古修誠、劉紫綺、商勝豪、陳圓烝、黃堅、李泓霖、陳振揚）之內部分擔額各約為1萬7 ,143元（計算式：12萬÷7，小數點以下四捨五入）。而原告於113年9月9日已與商勝豪簽立和解書，商勝豪於簽立和解書時已以現金給付方式給付原告10萬元、原告復於113年9月 27日與陳圓烝於本件刑案二審時以2萬元調解成立，陳圓烝並已於調解成立時當場給付現金2萬元等節，有和解書及臺灣高等法院高雄分院113年度刑上移調字第84號刑事調解筆錄附卷可查（見原訴卷第107至109、141至142頁），是商勝豪、陳圓烝已清償金額超過其等各自應分擔之金額，本件原告得請求之精神慰撫金於商勝豪、陳圓烝已給付部分生清償效力，則依民法第274條規定，被告就此部分之債務亦均同免責任，原告對被告應分擔部分請求之金額自得據以扣減，經扣除後已無餘額。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告各給付精神慰撫金10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　沈彤檍

2024-10-15

KSDV-113-原訴-8-20241015-2

訴緝

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何世強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第736 3號、111年度偵字第698號），本院判決如下：主文何世強犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴弘恩前因陳裕捷遲未繳交利息及清償借款，於民國109年1 0月31日晚上某時，打電話向陳裕捷催討欠款，斯時陳裕捷在其岳父林明志位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號之租處內(下稱林明志租屋處)與林明志及楊書豪小酌，楊書豪得悉陳裕捷之借款過程後，認賴弘恩向陳裕捷索討之債務內容不合理，遂在電話中與賴弘恩發生口角，賴弘恩因此心生不滿，欲前去找楊書豪理論。賴弘恩知悉處所外為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉倘通知友人到場援助，勢將聚集三人以上與他人發生肢體衝突，竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，遂以行動電話、通訊軟體等聯繫方式聯絡賴裕睿、温宗達、林立曜、李武雄(原名李振雄) 、黃勝庸，再由李武雄聯繫盧誠澤(原名盧承緯)、林立曜聯繫何世強、黃勝庸聯繫葉柏顯，其中賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、黃勝庸、盧誠澤、葉柏顯先於109年11月1日1 時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BDD-7899號、AZ H-9531號及其他車牌號碼不詳之自小客車至林明志租屋處，惟林明志、楊書豪及陳裕捷早已得悉而離開該處，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，推倒林明志租屋處外之機車，另毀損該處之白鐵製後門，並進入屋內毀損傢俱(此涉犯毀棄損壞罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，温宗達、李武雄、盧誠澤則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，於同一時、地，在場圍觀並助勢。復得知楊書豪當晚投宿在林世昌位於嘉義縣○○鄉○○路00號住處(下稱林世昌住處)後，賴弘恩等人復共同承前揭妨害秩序之犯意聯絡，於同日1時30分許，繼續驅車駛至林世昌住處外聚集，林立曜及何世強則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，到場後在場圍觀並助勢。賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復基於妨害自由之犯意聯絡，於未經林世昌同意，逕行自大門處侵入屋內(此涉犯侵入住宅罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，趁楊書豪酒醉而無力抗拒之機會，由賴弘恩將楊書豪強拉下樓至黃勝庸所駕駛，搭載葉柏顯之車牌號碼000-0000號自用小客車上，載往陳水生位於嘉義縣○路鄉○○村○○0鄰○○00○0號住處(下稱陳水生住處) ，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強亦隨同前往。惟途中因楊書豪屢次叫囂，黃勝庸遂將車輛停在路旁，由葉柏顯將楊書豪強拉下車，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復承前揭妨害秩序之犯意聯絡及共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃勝庸將楊書豪推至一旁，毆打楊書豪，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強則承前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意，在場圍觀並助勢。嗣楊書豪遭毆打完畢後，葉柏顯承續上開妨害自由之犯意聯絡，將楊書豪塞入上開車輛之後車廂內，續載往陳水生住處，賴弘恩等人復共同承秉前揭妨害秩序之犯意，同至陳水生住處外公眾得出入場所外聚集，賴弘恩則帶楊書豪入陳水生住處，於該處掌搧楊書豪之頭部，致楊豪書接續遭受上開毆打後，受有左下肢擦傷、雙上肢瘀傷及背部瘀傷等傷害。待楊書豪告饒後，賴弘恩方命黃勝庸及葉柏顯駕駛送其返回住處( 賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜涉案部分，業經本院審結終結)。二、案經楊書豪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：本案所引用之供述證據，檢察官、被告何世強均同意有證據能力（見本院訴緝卷第119頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告何世強固不否認於犯罪事實欄所示時間，與同案被告林立曜同至林世昌住處外及陳水生住處外等情。然被告否認犯行，辯稱：案發當天因同案被告林立曜打電話給我要我載他去林世昌住處及陳水生住處，所以我才載他去，他是雇主，我是聽他的，我也有向他收費等語。經查：㈠同案被告賴弘恩於109年10月31日晚間某時，與告訴人楊書豪通話時發生口角，並知悉其在林明志租屋處內，遂邀集同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄，再由同案被告李武雄聯繫同案被告盧誠澤，同案被告賴弘恩以行動電話聯絡同案被告黃勝庸、林立曜，同案被告黃勝庸聯繫葉柏顯；於109年11月1 日1時15分許，同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯，分別駕車至林明志租屋處，至林明志租屋處時，因告訴人未在該處，同案被告葉柏顯破壞該處之白鐵製後門，同案被告賴弘恩入内破壞傢倶，同案被告黃勝庸則推倒停放在外之機車；同案被告賴弘恩復得知告訴人在林世昌住處，乃與同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯於同日1時30分許，續驅車至林世昌住處；同案被告林立曜搭乘被告何世強所駕駛車輛同至林世昌住處；至林世昌住處後，同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、李武雄進入該屋内找尋告訴人，之後與告訴人一起離開林世昌住處，告訴人搭乘由同案被告黃勝庸駕駛車輛，一同前往陳水生住處；前往陳水生住處途中，同案被告黃勝庸所駕車輛有停放路邊，同案被告葉柏顯將告訴人拉下車，並與同案被告黃勝庸毆打告訴人，其後同案被告葉柏顯將告訴人塞入同案被告黃勝庸駕駛車輛後車廂，繼續載往陳水生住處；至往陳水生住處後，告訴人在陳水生住處停留後，同案被告賴弘恩命同案被告黃勝庸及葉柏顯送告訴人返回林世昌住處等情，為被告所不爭執(見本院112年度原訴字第1號【下稱原訴】卷一第182頁)，核與告訴人於偵查及本院審理時之證述(見109年度他字第2387號【下稱他2387】卷二第11 3至114頁，原訴卷二第124至139頁)、證人陳裕捷於偵查之證述(見他2387卷二第55頁)、林明志於偵訊及本院審理時之證述(見他2387卷二第91至92頁，原訴卷二第150至158頁)大致相符，並有林明志租屋處現場照片、時序表暨行車時序照片、挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面各1份、房屋租賃契約書、車籍資料各2份等件在卷為憑（見警卷三第515至 535、552至569、652至658頁，警卷四第925至926頁），是此部分事實，堪以認定。又被告與同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯、林立曜聚集於林世昌住處，因影響公共秩序遭民眾檢舉，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所獲報後派員警前往處理等情，亦為被告所不爭執，且有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿1份在卷可憑（見110年度偵字第7363號【下稱偵 7363】卷五第201至205頁)，是此部分事實，亦堪認定。㈡證人楊書豪於本院審理時證稱：案發當天我在林世昌住處3樓睡覺，有人敲門叫我開門，且要求穿好衣服下樓，他們很多人上來，我當時沒有辦法自己走下樓，心裡會害怕，就跟著他們下樓；出去後，看到同案被告賴弘恩兄弟的2台車，我直接被塞進去後車廂，因很多人押著我，把我帶到一個地方，我被拖下車後開始打我，當時有同案被告賴弘恩、賴裕睿以及其他年輕人，旁邊約有8、9個人，打完後，又被塞入後車廂，再被載去陳水生住處，在該處我被打第二次等語(見原訴卷二第125至131、136至138頁)，與其於偵查中具結證稱：案發當晚本來在林明志租屋處，因陳裕捷與同案被告賴弘恩借款之事而發生口角，後來陳裕捷載我跟林明志回林世昌住處，我在3樓睡覺，有人來撞門，我開門後，5、6個人就衝進來，叫我下去，把我塞在後車廂，我不知道林明志坐哪台車，因為我被控制住，後來先把我載到陳裕捷家(即陳水生住處)附近，就把我帶下車打我，打完後又把我塞在後車廂，然後把我載到陳水生住處，他們帶我進去，在該處有被巴頭等語(見他2387卷二第113至114頁)情節大致相符，並有挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面、臺中榮民總醫院灣橋分院109年11月2日診斷證明書各1份、傷勢照片4張在卷可證(見警卷三第549至569頁)。是告訴人就其於109年11月1 日因與同案被告賴弘恩之口角糾紛，在林世昌住處3樓遭同案被告賴弘恩夥同多人脅持下樓、當時在場有許多人，並遭塞入後車廂前往陳水生住處，途中遭拖下車後遭人毆打，亦有多人在場等情，前後互核一致，苟非告訴人確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人林明志證述告訴人在林世昌住處被挾持、前往陳水生途中被毆打等節相符，參以告訴人於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認告訴人上揭證述情節，應非虛妄。㈢證人林明志於本院證稱：案發當時我在林世昌住處樓下客廳睡覺，突然進來幾個人，叫我們出來到外面，告訴人在樓上被抓下來，當天是要去陳水生住處，路上告訴人有被抓下來打，很多人，但我不能確定何人，我有下車阻止，但被要求要安靜，不然連我一起打等語(見本院卷二第150至153、155 至158頁)，可見本案案發當日有多人至林世昌住處，並有人入內將告訴人帶出，前往陳水生住處，途中並有毆打告訴人等情，與前開告訴人之證述情節大致相符。㈣按刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。同案被告賴弘恩因其與告訴人間之糾紛，遂召集賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤一同前往林明志租屋處外欲找告訴人談判，而於林明志租屋處外、林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，且發生上開實施強暴之情事。又被告應同案被告林立曜之邀，而其前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，其等前往即在壯大同案被告賴弘恩之聲勢，且於前開衝突時在場，其之行為係給予在場之人同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯精神或心理上之鼓勵、激發或支援；且現場因衝突而混亂，被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤之在場，亦激發已處於優勢一方認定優勢，增長或持續下手實施強暴者之精神上或心理上之鼓舞及支援，是以被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤係在場助勢之人，應堪認定。被告辯稱其僅係受僱於同案被告林立曜，應其要求前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外，並未構成妨害秩序等語，應無理由。㈤從而，被告上開犯行，堪以認定，應予論科。三、論罪科刑：㈠被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪。㈡被告與同案被告林立曜就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度嘉交簡字第30 2號判決處有期徒刑4月確定，於108年10月28日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑。惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林立曜應邀同至公眾得出入場所圍觀、助勢，所為實屬不該，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害。衡以被告否認犯行，考量告訴人所陳述之意見(見原訴卷二第139頁)、被告所為犯行之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及前揭被告於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第427頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：扣案如附表一、二所示之物，均無證據用於本案犯罪事實之使用，且扣案如附表一編號149、附表二編號1至5、9、10所示之物則均已發還，是就扣案如附表一、二所示之物均不為沒收之諭知。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖以：被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯就上開剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人楊書豪之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，另涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第277條第1項傷害罪等語。然為被告所否認。㈡公訴意旨雖以前開被告於偵查中之供述、同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤於偵查中之供述、證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，及告訴人楊書豪於偵查中之指述、林世昌租屋處之採證照片、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿為論據。然查：前開被告及同案被告於偵查中之供述，均僅足證明前開被告有應被告林立曜之邀約，到達林世昌住處外、往陳水生住處路旁及陳水生住處外等情。又嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿，亦僅說明警方接獲報案而至林世昌住處巡查。證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，亦無法直接證明被告有剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人之犯行。至告訴人之供述，亦未能直接指證被告對其有剝奪行動自由、傷害之犯行。是以，此部分無法據為認定被告確有對告訴人有剝奪行動自由罪及傷害之行為，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃天儀、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號名稱數量/ 單位備註編號1至13之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之2，扣押物所有人：劉瑞霖 1 本票(票號：000000) 0張 2 本票(票號：000000) 0張 3 本票(票號：000000) 0張 4 本票(票號：000000) 0張 5 本票(票號：000000) 0張 6 本票(票號：WG0000000) 0張 7 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002052，開立日期：108年5月3日) 3張 8 借貸和解書、借據、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：000478，開立日期：108年5月20日) 3張 9 借據、借貸和解書、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：002026，開立日期：108年6月3日) 3張 10 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002056，開立日期：108年8月24日) 3張 11 三星牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/01、IMEI2：000000000000000/01) 1支 12 臺灣嘉義地方法院108年度司票字第1335號民事裁定(聲請人：劉瑞霖，相對人：邱明盛)、裁定確定證明書各1張 2張 13 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(財產申請人：邱明盛) 1張編號14至16之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 14 本票(票號：066077)、黎朝心借據、基本資料各1張 1件 15 本票(票號：000000) 0張 16 本票(票號：WG066075)、阮秋艷借據各1張 1件編號17之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，扣押物品所有人：林立曜 17 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000、000000000000000) 0支編號18至40之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 18 贓款現金 450,000元 112年3月14日入庫，未附收據 19 蔡清榮借據、身分證影本及基本資料各1張 3張 20 APPLE牌行動電話含SIM卡2張(門號：0000000000) 0支 21 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 22 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 23 三星牌行動電話無SIM卡 1支 24 金屬球棒1支、木製球棒1支 2支 25 大聲公(型號：JG-PMC801) 1支 26 空白商業本票簿 3本 27 空白本票(內含空白借據) 2本 28 本票1張(面額拾萬元，發票人：張明星，票號：0000000)、張明星借據2張、基本資料1張 4張 29 王澤顏本票影本①票號：0000000、②票號：0000000、③票號：0000000、④票號：0000000、⑤票號：0000000、⑥票號：0000000、⑦票號：0000000、⑧票號：582480、⑨票號：000000 0件原記載為3張，實際本票影本共9張 30 本票(票號：677599)、曾英和借據各1張 2張 31 本票(票號：000251)、林秀美借據、基本資料各1張 1件原記載發票人為曾英和 32 本票(票號：000154)、邱建豪借據各1張 2張 33 本票(票號：000152)、黃宏裕借據1張 2張 34 本票(票號：0000000) 0張 35 本票(票號：000000) 0張 36 本票(票號：0000000) 0張 37 林源益借據(開立日期均為110年1月27日) 3張 38 本票(票號：000028)、陳水生借據各1張 2張 39 ①本票(票號：306855)、陳水生借據各1張、②空紅包袋1個 1件多②之物品 40 王志誠汽車讓渡合約書、車主委託汽車代辦委託書、身分證正反面影本、汽車行照正本各1張、李昇殷汽車讓渡合約書1張、楊坤煜汽車行照影本1張 6張編號41至62之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 41 贓款現金 768,000元 112年3月14日入庫，未附收據 42 本票(票號：0000000，發票人：張明星，票號：0000000，發票日：109年9月9日) 1張 43 本票(票號：000000) 0張 44 本票(票號：000000) 0張 45 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月6日) 1張 46 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月18日) 1張 47 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 0支 48 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/24，IMEI2：000000000000000/24) 1支 49 BBQ-0132自小客車車牌 2個 50 本票(票號：000000) 0張 51 借據(面額陸拾萬元，立據人：陳氏秋) 1張 52 建物登記第一類謄本(大林鎮潭底段潭底小段00000-000建號) 2張 53 郵政入戶匯款申請書(受款人：陳氏秋，匯款人：張秀英，匯款金額：伍拾萬元) 1張 54 本票(票號：394920)、款項備用證各1張 1件 55 本票(票號：394919)、款項備用證各1張 1件 56 本票(票號：000000) 0張 57 本票(票號：000000) 0張 58 本票(票號：000000) 0張 59 本票1張(票號：531802)、辜南田開立之款項備用證1張(連帶保證人：洪健章) 1件 60 本票(票號：394922)、款項備用證各1張 1件 61 陳信宏私章 1個 62 金盛喰雞竹崎店店章 1個編號63至87之扣押執行處所：高雄市○○區○○街00號8樓，扣押物所有人：賴弘恩 63 本票(票號000977)、歐莉琳借據及讓渡證書各1張 1件 64 本票(票號：002002)、林子翔借據各1張 1件 65 本票(票號：000000) 0張 66 本票(票號：000153)、王贊維基本資料各1張 1件多基本資料1張 67 本票(票號：619927)、許澤榮讓渡證書各1張 1件 68 本票(票號：619926)、侯燕珠基本資料各1張 1件多基本資料1張 69 本票(票號：000000) 0張 70 本票(票號：0000000) 0張 71 ①本票1張(票號：0000000)、②本票1張(票號：0000000)、③本票1張(票號：737460)、④陳玉燕借據1張 1件 72 本票(票號：066129)、陳榮枝借據各1張 1件 73 ①本票1張(票號：394924)、②本票1張(票號：394925)、③本票1張(票號：0000000)、④葉來春借款單1張 1件多葉來春借款單1張 74 本票(票號：002612)、葉來春借據和解書、借據、聲明書各1張 1件 75 本票(票號：0000000) 0張 76 本票(票號：0000000) 0張 77 本票(票號：0000000) 0張 78 本票(票號：000000) 0張 79 本票(票號：000000) 0張 80 本票(票號：0000000) 0張 81 本票(票號：0000000) 0張原發票人記載為林孟儒 82 本票(票號：0000000) 0張 83 本票(票號：0000000) 0張 84 本票(票號：0000000) 0張 85 本票(票號：0000000) 0件 86 本票(票號：266531)、洪健章身分證正、反面影本各1張 1件 87 郵政跨行匯款申請書(匯款人：陳信嘉，歐款人：陳俊佑，匯款金額：伍萬元，匯款人：109年10月27日)、林子翔基本資料各1張 1件多林子翔基本資料1張編號88至172之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 88 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 89 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0個 90 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 91 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 92 APPLE牌行動電話(IMEI：000000000000000) 0支 93 APPLE牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 0支 94 APPLE牌行動電話 1支 95 空白借據 4張 96 ①支票影本1張(票號：PG00000000)、②支票影本1張(票號：PG0000000)、③支票影本2張(票號：CA0000000)、④支票影本2張(票號：CA0000000)、⑤支票影本2張(票號：CA0000000)、⑥支票影本1張(票號：RD0000000)、⑦支票影本1張(票號：BR0000000) 0件原記載為4張，實際支票影本共10張 97 電話名冊 3張 98 空白權利讓渡使用證明委託書 21張 99 空白本票、借據 1本 100 台新銀行存摺(帳號：000-00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 101 臺灣銀行金融卡(卡號：000-000000000) 0張 102 臺灣銀行存摺(帳號：000-000000000，戶名：葉王宜諾) 2本 103 中華郵政金融卡(卡號：00000000000000) 0張 104 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 105 台新銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 0張 106 台灣大哥大SIM卡(門號：0000000000) 0張 107 台灣大哥大SIM卡 4張 108 黑色球棒 1支 000 0000-H3號車牌 1片 000 0000-WU號車牌 1片 111 侯燕珠借據(面額肆萬貳仟元) 1張 112 本票(票號：000000) 0張 113 本票(票號：000000) 0張 114 本票(票號：000000) 0張 115 本票(票號：000934)、陳瑞星借據各1張 2張 116 ①陳瑞星汽車權利讓渡使用證明(委託)書1張(車號：000-0000)、②陳瑞星身分證正、反面影本2張、③吳叔津汽車行車執照正、反面影本1張、④吳叔津汽(機)車買賣合約書1張 1件多②~④之物，原始謹記載陳瑞星汽車讓渡書 117 本票(票號：0000000) 0張 118 本票(票號：0000000) 0張 119 本票(票號：0000000) 0張 120 本票(票號：0000000) 0張 121 本票(票號：0000000) 0張 122 本票(票號：0000000) 0張 123 本票(票號：0000000) 0張 124 本票(票號：0000000) 0張 125 本票(票號：0000000) 0張 126 本票(票號：0000000) 0張 127 本票(票號：0000000) 0張 128 本票(票號：0000000) 0張 129 本票(票號：000000) 0張 130 本票(票號：0000000) 0張 131 本票(票號：0000000) 0張 132 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 133 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 134 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 135 台新銀行存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 136 本票(票號：000000) 0張 137 本票(票號：0000000) 0張 138 本票(票號：000194)、蔡清榮借款證明各1張 1件原記載為借據1張 139 ①本票1張(票號：000908)、②本票1張(票號：000910)、③本票1張(票號：435390)、④黃昭勳借據2張(編號：000908、000000) 0件多③之物品 140 黃昭勳借據(面額：壹拾萬元、貳萬元) 2張 141 嘉義地方法院110年度司票字第451號黃昭勳抗告書 1件 142 ①嘉義地方法院110年度司票字第451號民事裁定1張、②葉王宜諾身分證正、反面影本1張、③本票影本1張(票號：000908)、④本票影本1張(票號：000910)、⑤本票影本1張(票號：000000) 0件多②~⑤之物品 143 點鈔機(型號：8088-UV/MG) 1台 144 電擊棒(型號：SUPERITANM-33) 1支 145 鋼珠 1瓶 146 愷他命香菸盒 1個 147 空白本票、借據二聯單 16本 148 道具子彈 50顆 149 APPLE牌筆記型電腦 1台由當事人領回(偵698卷第301頁) 150 賴裕睿印章 2個 151 記帳本 1本 152 本票(票號：000000) 0張 153 本票(票號：000000) 0張 154 本票(票號：0000000) 0張 155 本票(票號：000000) 0張 156 ①陽明明汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車讓渡使用證明(委託)書1張、③陽明明強制汽車責任保險電子式保險證1張(BBQ-0132)、④遠通電收查詢應繳通行費網頁查詢資料2張(BBQ-0132)、⑤吳境勳汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、⑥廖先生估價單1張 1件多②~⑥之物品，原記載為汽車讓合約書(BBQ-0132) 157 ①陽明明汽車行車執照正本1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車行車執照正、反面影本2張(BBQ-0132)、③陽明明國民身分證正面影本1張、④陽明明健保卡正本1張、⑤吳境勳國民身分證正、反面影本1張 1件多②~⑤之物品，原記載為汽車行車執照BBQ-0132 158 玩具子彈 6顆 159 支票(票號：MD0000000) 0張 160 支票(票號：BR0000000) 0張 161 支票(票號：CA0000000) 0張 162 支票(票號：BR0000000) 0張 163 支票(票號：PG0000000) 0張 164 支票(票號：PG0000000) 0張 165 支票(票號：QD0000000) 0張 166 ①支票1張(票號：FA0000000)、②林昆永退票理由單1張、③林文元手寫單1張 1件多②~③之物品，原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 167 ①支票1張(票號：FA0000000)、②支票1張(票號：FA0000000) 0張原記載發票人為陳耀明 168 支票(票號：CA0000000) 0張 169 支票(票號：CA0000000) 0張 170 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 171 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件 172 支票1張(票號：FA0000000)、撤回票據1張 1件編號173至184之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)及高雄市○○區○○街00號8號，扣押物所有人：賴弘恩 173 支票(票號：GE0000000)、退票理由單1張 2張 174 支票(票號：FA0000000)、退票理由單1張 2張 175 支票(票號：FA0000000) 0張 176 支票(票號：GE0000000)、退票理由單各1張 2張 177 支票(票號：GE0000000)、退票理由各1張 2張 178 支票(票號：AJ0000000) 0張 179 支票(票號：AK0000000) 0張 180 支票(票號：MD0000000) 0張 181 支票(票號：MD0000000) 0張 182 支票(票號：RD0000000) 0張 183 支票(票號：RD0000000) 0張 184 支票1張(票號：EC0000000)、退票遞送單1張、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第725頁) 編號185至186之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 185 支票(票號：MD0000000) 0張 186 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第835頁) 附表二：(警方扣押筆錄之扣押物品目錄表有列，但嘉義地檢未入庫，扣押物品清單及本院無記載) 編號名稱數量/ 單位備註編號1至4之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 1 APPL牌行動電話含SIM卡1張(0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第43頁) 2 贓款 28500元已發還，詳贓物認領保管單 3 郵局存摺(戶名：陳氏秋，帳號：0000000-0000000) 0本 4 支票(票號：AG00000000) 0張編號5之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 5 BKQ-9708號自小客車 1輛已發還，詳警附之函稿編號6之扣押執行處所：高雄市○○區○○路○段000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 6 BDK-9759號自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面) 1輛編號7至8之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 7 瓦斯鋼瓶 20瓶已送鑑定，詳110年9月15日刑鑑字第1100091761號鑑定書 8 空氣手槍(含瞄準鏡) 1支編號9之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：林詠緣 9 三星牌手機含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI：000000000000000/01，IMEI2：00000000000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第69頁) 編號10之扣押執行處所：嘉義市○區○○路○段000號(502室)，扣押物所有人：何世強 10 APPLE牌手機含SIM卡(門號：0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第45頁)

2024-10-15

CYDM-113-訴緝-19-20241015-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第202號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林師聖上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27413號、第27414號、第27415號、112年度偵字第28438號、1 13年度偵字第5756號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第311號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林師聖犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就證據部分補充：被告林師聖於本院民國113年9月24日訊問時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告許惟綸等人，由本院另行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第2 8條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告林師聖與同案被告周煒宸、駱敬楷、王政溢、許皓翔間，就在場助勢犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟上罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。　㈢公訴意旨固認被告與少年田○昇共同實施本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告於行為時已成年，少年田○ 昇於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27414號卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁，本院113年度訴字第311號卷一〈下稱本院卷一〉第35頁），然少年田○昇於偵訊中證稱：林師聖與我是同學、同事、朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於案發時為1 7歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，又少年田○昇為被告之同學，衡以被告於本案發生時已成年，尚難預見身為其同學之田○昇為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被告知悉田○昇於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告許惟綸與告訴人范博鈞之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，又被告於為本案前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素行尚佳，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第273至275頁），足認其犯後態度良好，兼衡被告之智識程度及家庭生活經濟狀況，有臺中市政府警察局第一分局西區派出所調查筆錄在卷可參（見本院113年度訴字第311號卷二第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案在被告住處扣得之iPhone13 Pro手機1支，雖為被告所有，然卷內並無證據可證明確有用以本案犯行，自不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號　　被　　　告　許惟綸　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　被　　　告　周煒宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖經晟律師　　　　　　　　黃郁元律師　　被　　　告　林師聖　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　李奇哲律師　　被　　　告　王郁智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子揚律師　　被　　　告　駱敬楷　男　21歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林哲丞律師　　被　　　告　曾一城　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林師聖　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪逸謦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政溢　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂與周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林師聖；汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、林師聖、林師聖、王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理，始為警循線查得上情。二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案　發現場徒手毆打告訴人，並　拖行告訴人上被告曾一城駕　駛之車輛前往社子招待所等　事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍　告訴人，被告汪逸謦持塑膠　斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及　2名持球棒之人係被告駱敬　楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為　被告曾一城、林師聖、周煒　宸將告訴人帶往新光醫院附　近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥　毆、傷害、妨害自由等犯行　之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現　場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一　城、駱敬楷有在麥當勞案發　現場，被告王郁智有持西瓜　刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現　場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。　3 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告林師聖、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告林師聖知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.被告林師聖有目擊告訴人遭　被告王郁智砍傷，遭被告許　惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、　王郁智、林師聖、曾一城、　周煒宸有前往麥當勞案發現　場，被告王郁智持西瓜刀，　被告汪逸謦持斧頭之事實。　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞　告訴人要求被告許惟綸不要　催款，告訴人並表示要帶槍　，渠等因而帶球棒及西瓜刀　到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍　告訴人下肢2刀，惟否認有　殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖　行告訴人上被告曾一城駕駛　之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾　鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟　綸先出拳毆打告訴人後，告　訴人旋即遭其他人以球棒、　西瓜刀、斧頭攻擊之事實。　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、　地駕駛車牌號碼000-0000號　自用小客車搭載被告林師聖　前往麥當勞案發現場之事實　。 2.被告曾一城知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧　頭，被告王郁智有持西瓜刀　之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將　告訴人拉上被告曾一城所駕　駛車輛，並偕同被告林師聖　將告訴人載往社子招待所之　事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載　往社子招待所後因告訴人失　血過多，被告曾一城偕同被　告周煒宸、林師聖將告訴人　載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現　場參與助勢之事實。　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到　被告許惟綸與告訴人要輸贏　，因而攜帶武器到場之事實　。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現　場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告林師聖、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷　後，由被告曾一城駕車偕同　被告周煒宸前往新光醫院之　事實。　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前，　被告許惟綸與告訴人因債務　問發生爭執，並相約前往麥　當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等　人前往麥當勞現場前先前往　社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號　碼000-0000號自用小客車搭　載被告林師聖前往麥當勞案　發現場，並均有下車等事實　。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁　智及「眼鏡」在麥當勞案發　現場手持西瓜刀砍告訴人、　被告汪逸謦手持橡膠斧頭、　被告曾一城有下車並與被告　許惟綸把告訴人拉上車之事　實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒　宸均有前往麥當勞案發現場　之事實。　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有　在中山招待所聽到被告許惟　綸與告訴人因債務問題吵架　，之後雙方相約談判之事實　。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在　社子招待所集結後，被告汪　逸謦持斧頭前往麥當勞案發　現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被　告周煒宸前往麥當勞現場之　事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案　發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟　綸在麥當勞案發現場拖行告　訴人上被告曾一城所駕駛之　車輛，並偕同被告林師聖前　往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭　攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥　毆、傷害、妨害自由等犯行　之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當　勞案發現場之事實。　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號　碼000-0000號自用小客車搭　載被告許惟綸、王郁智前往　麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持　球棒、西瓜刀攻擊告訴人之　事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被　告許惟綸與告訴人相約談判　債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失　血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當　勞案發現場均有下車之事實　。 4.告訴人在麥當勞案發現場有　遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍　告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城　駕駛之車輛載往社子招待所　，因告訴人失血過多，被告　曾一城、林師聖再將告訴人　載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟　綸賭債，雙方相約至麥當勞　現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現　場遭被告許惟綸等人以徒手　、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺　下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒　宸、林師聖、王郁智、王政　溢等人有在麥當勞案發現場　之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待　所因失血過多已意識模糊，　再遭人帶往新光醫院附近丟　包以爬行方式前往該醫院就　醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片佐證許惟倫與周煒宸、林師聖、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」　在案發時、地手持西瓜刀劈　砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現　場徒手毆打告訴人，並將告　訴人拖行上車之事實　。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現　場圍觀助勢，並協助拖行告　訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現　場圍觀助勢，並無積極攔阻　告訴人遭人以球棒、西瓜刀　攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現　場手持棒球棍在場助勢之事　實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所　載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行　輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手　術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識　不清狀況之事實二、所犯法條：（一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、林師聖、林師聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。（二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（四）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（十一）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（十三）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查：（一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分　　　被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-簡-202-20241009-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第194號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子豪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第483號），本院判決如下：主文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣黃○程（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭處理）與吳○諺（00年0月生，綽號小帥，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭處理）於民國109年10月4日7時前某日時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。而乙○○原與梁璇躍、曾德豪、鄭暐霖（3人所涉本案犯行業由本院另行判決）、徐嘉銓（經本院通緝）、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅（洪○智、廖○寶、吳○毅分為00年0月生、00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行皆另由本院少年法庭處理）及其餘不詳之人等，因宮廟出陣之事，先於109年10月4日 7時許前，在臺中市北區梅亭街與華中路口之健行停車場內集結，在場經黃○程告知上情後，便順道等候吳○諺到場。嗣吳○諺、張育銜、陳威閔（張育銜、陳威閔2人所涉本案犯行業經本院另行判決）、江柏穎（經本院通緝）及其餘不詳之人，於同日7時許，至上開停車場後，梁璇躍、曾德豪、鄭暐霖、徐嘉銓、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅一方，與張育銜、陳威閔、江柏穎、吳○諺一方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○另基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，乙○○則持棍棒在旁助勢，危害公眾安寧及社會安全。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：(一)遭受第49條或第56條第1項各款行為。(二)施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。(三) 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。(四)為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查，吳○諺、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅於本案行為時皆為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參。依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該等少年身分之資訊，是本判決敘及該等少年部分，分以吳○諺、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅稱之。二、證據能力部分：本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更表示均同意有證據能力（見本院訴1580號卷一第210 至215頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。三、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院訴1580號卷三第187至190頁），又於上揭時間、地點，持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴之事實，亦據同案被告梁璇躍、徐嘉銓、曾德豪、鄭暐霖、張育銜於警詢及偵訊時、同案被告江柏穎、陳威閔於偵訊時之供述（見少連偵卷第97至129頁、第151至167頁、第393至394之1頁、第455 至458頁、第487至489頁、第543至545頁），共犯黃○程、洪 ○智、吳○毅、廖○寶於警詢及本院審理時之證述相符（見少連偵卷第83至96頁、第131至149頁，本院訴1580號卷二第38 至52頁、第148至165頁、第309至324頁），並有臺中市北區梅亭街「健行停車場」及周邊道路監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁），復經本院勘驗卷附監視錄影光碟（少連偵卷證物袋）製有勘驗筆錄無誤（見本院訴1580號卷一第349至353頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：「一修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。二倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。三實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」。本案同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場內分別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，和同案被告張育銜、江柏穎、陳威閔、少年吳○諺及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上，又其等對自己施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件；其次，其等實施強暴行為之地點，係位於健行停車場內，該處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行之時間又在晨間7時許，為準備上班、出遊而取車之高峰時段，其等所為實可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。 (三)而被告於偵訊時供稱：我在現場有拿棍棒，沒有拿來打人或砸車，後來，我就坐車離開等語（見少連偵卷第488頁），核與同案被告鄭暐霖於偵訊時所供：乙○○有拿棍子，但沒有砸車或打人等詞（見少連偵卷第394頁）、少年廖○寶於警詢時所陳：乙○○沒有參與鬥毆，只有在旁邊看等語（見少連偵卷第145頁）相符，足見被告上開所供尚無不可信之處。惟衡以被告既已見及同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅等人，在健行停車場內與同案被告張育銜、江柏穎、陳威閔、少年吳○諺，分別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器互毆而實施強暴之情況下，猶持棍棒在旁觀看並未脫離。綜合上情，足見被告係基於集團意識而繼續參與，堪認其具有妨害秩序之在場助勢客觀行為及主觀要件。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。而刑法第150條第1項規定區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰規定。關於在公共場所聚集三人以上施強暴之「下手實施」犯行，「下手實施」之人係指在聚眾鬥毆之現場，著手於強暴脅迫之人而言。另「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人。本案同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅下手實施強暴時，被告並無下手實施強暴行為，僅係持棍棒在場觀看，應認僅給予在場之人精神上或心理上之支持而助長聲勢，故被告所為應僅為在場助勢，公訴意旨未區分被告之行為態樣，逕認被告同為下手實施強暴行為之人，容有誤會。然起訴書及本院所認定之罪名均規定在同一條項，本院亦已告知在場助勢之行為態樣（見本院訴1580 號卷三第189至190頁），已無礙於檢察官及被告之攻擊防禦，自無庸變更起訴法條而得逕予更正審認。 (二)同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅等持屬兇器之鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等物，在開放之停車場為前開強暴之行為，被告則持棍棒在場助勢，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (三)被告於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○程、洪○智、廖○ 寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告於本院準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見本院訴1580號卷一第208頁），而共犯黃○程於本院審理時證稱：跟乙○○也是出陣認識，沒有跟乙○○講過幾歲，或未成年等語（見本院訴1580號卷二第43至44頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不記得跟乙○○怎麼認識，不記得有無跟乙○○說過年紀的事，不知道乙○○知不知道我是未成年等語（見本院訴1580號卷二第153至154頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：乙○○不知道我的年齡，也不知我還是學生等語（見本院訴1580號卷二第323至324頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我未成年等語（見本院訴1580號卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告對共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告本案所為應依上開規定加重其刑等語，容有誤會。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之人，其因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭同案被告張育銜等挑釁，由同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○ 寶、吳○毅等分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，被告則未下手實施強暴行為，僅持棍棒在旁助勢，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，兼衡其自陳之學歷、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院訴1580號卷三第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　五、扣案如附表所示之物，皆非被告所有，又非違禁物，當皆無從於其所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項前段、第2項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第七庭審判長法官李昇蓉　　　　　　法官陳映佐　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力) 2.本院少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力) 2.本院少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程本院少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支梁璇躍 5 鋁棒 1支梁璇躍 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2024-10-08

TCDM-113-訴緝-194-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉坤和蘇庭鈞上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2837、49118號），本院判決如下：主文劉坤和共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇庭鈞共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告劉坤和、蘇庭鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 3行「則於112年4月21日」，補充為「則分別於112年4月2日及4月21日」；證據並所犯法條欄一編號4至9證據名稱欄「偵查中」，均補充為「警詢及偵查中」；編號12證據名稱欄「扣押筆錄」，補充為「搜索扣押筆錄」；證據並所犯法條欄二補充「又被告2人雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。」；證據部分，補充「被告2人於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同對告訴人為如起訴書所指之恐嚇取財行為，幸未得逞，所為仍非可取，兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式、角色分工及參與程度，暨其2人之智識程度、經濟狀況，以及被告2人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告供犯本件恐嚇取財犯行所用之刀械、西瓜刀，均未據扣案，又卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，亦無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應均不為宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第49118號 112年度偵字第42837號　　被告　劉坤和　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　莊舒涵律師黃博彥律師　　被告　蘇庭鈞　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉坤和、蘇庭鈞因不滿呂學穎與陳忠賢女友即林芷妤有感情糾紛，雙方遂約定於民國112年3月24日21時許，至新北市○○ 區○○路00號三鶯棒球場前談判，由陳忠賢邀約召集劉坤和、蘇庭鈞、林士鈞、黃毓翔、謝宇峰、張凱瑞、顏廷宇(陳忠賢、林士鈞、黃毓翔、謝宇峰、張凱瑞、顏廷宇涉犯恐嚇取財等罪嫌另為不起訴處分)，嗣雙方到場後即發生口角衝突，陳忠賢徒手揮擊、推打呂學穎，致呂學穎受有頭部外傷疑似輕微腦震盪等傷害(傷害部分未據告訴，另行簽結)，詎劉坤和、蘇庭鈞竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由蘇庭鈞手持刀械，指向呂學穎，並向呂學穎恫稱：「卸下二隻手」，旋劉坤和手持西瓜刀指向呂學穎，亦向呂學穎恫稱：「拿20萬來解決這件事情」等語，致呂學穎心生畏懼而生危害於安全，同意以新臺幣(下同)20萬元和解，蘇庭鈞則於112年4月21日持續以臉書通訊軟體向呂學穎追討前開20萬元。嗣經呂學穎報案，經警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉坤和於警詢及偵查中之供述坦承恐嚇取財未遂犯行。 2 被告蘇庭鈞於警詢及偵查中之供述坦承恐嚇取財未遂犯行。 3 被害人呂學穎於警詢之指述證明全部犯罪事實。 4 證人陳忠賢偵查中之具結證述證明證人張凱瑞等人在前開時、地集結之事實。 5 證人林士鈞偵查中之具結證述證明林士鈞有搭載被害人呂學穎前往三鶯棒球場之事實。 6 證人顏廷宇偵查中之具結證述證明證人謝宇峰、林士鈞及被告蘇庭鈞、劉坤和，在前開時、地集結之事實。 7 證人張凱瑞偵查中之具結證述證明被告蘇庭鈞、劉坤和在前開時、地下車時就拿有刀及對被害人呂學穎恐嚇取財未遂之事實。 8 證人謝宇峰偵查中之具結證述證明於112年3月24日，搭載被告蘇庭鈞、劉坤和前往三鶯棒球場之事實。 9 證人黃毓翔偵查中之具結證述證明被告蘇庭鈞、劉坤和在前開時、地集結之事實。 10 現場監視器錄影畫面截圖1份、證人張凱瑞、謝宇峰手機照片截圖各1份證明全部犯罪事實。 11 被害人呂學穎與被告蘇庭鈞之電話錄音譯文1份證明被告蘇庭鈞對被害人呂學穎恐嚇取財未遂之事實。 12 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明全部犯罪事實。二、核被告蘇庭鈞、劉坤和所為，均係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告蘇庭鈞、劉坤和就恐嚇取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告2人上開所為尚涉有組織犯罪條例第3條參與犯罪組織及刑法第150條聚眾鬥毆、刑法第304條強制罪等罪嫌，惟查：　㈠發起或參與犯罪組織罪嫌部分：按組織犯罪條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告2人雖有為上開犯罪事實欄所載之犯行，然並無任何證據足以證明渠等間具有持續性、牟利性之結構組織，核與組織犯罪防制條例之構成要件有間，實難令渠等擔負該罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　㈡聚眾鬥毆、強制罪嫌部分：本件係因同案被告陳忠賢與被害人呂學穎因故發生糾紛，同案被告陳忠賢因而聯絡被告蘇庭鈞、劉坤和到場，而在過程中因一言不合方導致後續雙方肢體衝突，尚難認定被告2人係事先相約在該處欲聚眾互毆，則既無證據可認被告2人係以施強暴脅迫為渠等聚集目的，尚難遽認其等聚集時主觀上即對將實施強暴脅迫有所認識，無從認被告2人主觀上有何妨害秩序之故意。且雙方爆發肢體衝突時間尚屬短暫，而案發時間正值晚上並未波及他人，實難認被告2人上開行為客觀上已達危害社會安寧秩序及強制之程度，亦難認公眾已因此而恐懼不安，即不能令其等擔負妨害秩序及強制之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年 2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅雪舫

2024-10-08

PCDM-113-審易-1533-20241008-1