Know99判決書

搜尋結果：胡家瑋

共找到 190 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1728號原告葉松樺被告許曜麟上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。惟法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，故依刑事訴訟法第490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，亦即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由時，應以判決駁回之。　　二、經查，被告許曜麟(原名許崇瑄)因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，而原告與被告許曜麟(原名許崇瑄)已於民國11 3年12月4日下午2時53分許，在本院成立調解，有本院電話紀錄查詢表、調解筆錄在卷可稽（第5頁、第11至13頁），　　又原告係於調解成立後，始提出本件刑事附帶民事訴訟乙情，亦有本院電話紀錄查詢表在卷可稽（第7頁），則本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-24

KSDM-113-附民-1728-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第627號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪雅芬張展誌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8654號、第9613號），本院判決如下：　　主　文洪雅芬、張展誌均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張展誌、洪雅芬依渠等社會經驗及智識程度，已預見一般人申辦行動電話門號並無特殊限制，如將自己或他人名義申辦之門號SIM卡交付予不熟識之他人使用，可能遭犯罪集團用作從事詐欺取財或洗錢犯罪，竟意圖為自己不法之所有，基於縱有人以其交付之門號實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，由張展誌要求洪雅芬協助申辦手機門號，洪雅芬遂於民國104年1月11日在高雄市○○區○○○路000號遠傳電信○○○○○加盟門市申辦000000000 0號門號（下稱本案門號）後，交予張展誌，張展誌再交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿賓」之人，後由「阿賓」將本案門號交予詐騙集團使用。詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1、2所示時間、方式，詐騙附表前開編號所示告訴人陳○○及阮○○，致告訴人2人陷於錯誤，分別於附表所示時間，購買附表所示金額之點數，再經詐欺集團成員將前開點數贓款儲值至綁定本案門號之星城ONLINE遊戲暱稱「阿安娜嗎」帳號。因認被告2 人涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非以告訴人2人於警詢之證述、本案門號通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料等資為論據，並於補充理由書中敘明：依本件起訴書所載，告訴人2人將遭詐騙點數儲值至星城遊戲ONLINE遊戲暱稱「阿安娜嗎」帳號之帳戶内，而該星城遊戲帳戶係年籍不詳之人於104年9月22日申請設立，並綁定洪雅芬所申請本案門號，因此，洪雅芬提供上開門號予張展誌，張展誌再提供予真實姓名年籍不詳之「阿賓」，「阿賓」再交予詐騙集團使用，於104年9月22日即洪雅芬仍為該門號申登人時，申請上開星城遊戲帳戶以供本件詐騙所用，因認被告2人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語（院卷第37至38頁）。肆、訊據被告2人堅詞否認犯行，張展誌辯稱：本案門號是我叫洪雅芬去辦的，我有把該門號交給員工「阿賓」用。那時我跟洪雅芬認識約1年多，是在網路上認識的，該時「阿賓」沒有手機，要我把那支門號給他用，方便聯絡。我當時就只是把門號給「阿賓」，而「阿賓」跟我認識的時候，他租屋處沒有電話可以聯絡，我那時在做生意，不方便使用預付卡，就請我姐姐幫我辦月租門號等語（偵一卷第57至59頁，院卷第88頁）；洪雅芬則稱：當初張展誌說他沒有門號可以用，希望我可以辦一張門號給他用，讓他可以跟客戶聯絡。當時我跟張展誌是朋友，他那時好像有欠電信業的錢，沒有辦法申辦門號。我申辦本案門號時，我認識張展誌約2、3個月，我跟他是在網路上認識，在申辦門號前，我們有見過3、4 次面，對於張展誌的個人資料，我只知道他是74年次，工作是幫人家修理冷氣，住址在大寮區。本案門號是我自己去門市申辦，而該門號是預付卡，我就只有出買卡片的費用，儲值都是張展誌自己去弄，那時候認為張展誌是朋友，就幫助他。辦完門號後有聯絡將近半年，期間他陸續跟我借錢，我有跟他索討，他有先還我5千塊，之後就斷了聯絡等語（院卷第83頁）。經查：一、張展誌於104年間要求洪雅芬協助申辦手機門號，洪雅芬遂於事實欄所載時間、地點申辦本案門號後，將SIM卡交予張展誌，張展誌再交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿賓」之人等情，業據被告2人坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第7至9頁）、本案門號通聯調閱查詢單（警一卷第 15至18頁，警二卷第31頁）在卷可佐；而詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號 1、2所示時間、方式，詐騙附表前開編號所示告訴人2人，致告訴人2人陷於錯誤，分別於附表所示時間，購買附表所示金額之點數，再經詐欺集團成員將前開點數贓款儲值至綁定本案門號之星城ONLINE遊戲暱稱「阿安娜嗎」帳號等情，業據告訴人2人於警詢中證述明確，並有告訴人報案相關資料（詳參附表「證據出處」欄位）在卷可佐，此部分事實固堪認定。二、然查，附表編號1、2所示告訴人遭詐騙而以購買點數卡方式付款之時間為112年7、8月間，點數卡儲值至綁定本案門號之星城ONLINE遊戲暱稱「阿安娜嗎」帳號之時間亦為112年7 、8月間，而洪雅芬作為本案門號申登人之時間為104年1月1 1日至109年2月28日，其後本案門號於110年1月16日至111年 12月28日由其他人申辦，於前開告訴人遭詐騙儲值期間則無人使用等情，有網銀國際會員資料、網銀國際儲值流向、樂點GASH點數卡訂單查詢結果（警一卷第19至23頁，警二卷第 23至27頁）、附表編號1、2所示告訴人之電子發票證明聯與 GASH POINT點數卡之序號、密碼資料（警一卷第37至41頁，警二卷第15至21頁）、本案門號通聯調閱查詢單（警一卷第 15至18頁，警二卷第31頁）可佐。是以，洪雅芬雖於104年1 月11日申辦本案門號，然該門號於109年2月28日即已停用，且於110年1月16日已由其他人申請使用，而詐欺集團詐騙附表編號1、2所示告訴人之犯行係在112年7月後，則案發當時本案門號之申登人早已非洪雅芬，本案門號甚至有1年許之空號期間（109年2月29日至110年1月15日）。從而，洪雅芬於104年間申辦本案門號、及張展誌嗣後提供本案門號SIM卡給他人之行為，與本案正犯於112年7、8月之犯罪結果間，難認存在因果關係或任何助益，自無從對被告2人各以幫助犯相繩。伍、綜上各節，依公訴意旨所提出之證據，就被告2人所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，應為無罪判決之諭知。陸、退併辦：檢察官移送併辦部分（即附表編號3至5），因本案業經判處被告2人無罪，則本案與該移送併辦部分之犯罪事實間即無裁判上一罪關係，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：告訴人遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙情形證據出處偵查案號 1 陳○○ 詐欺集團成員於臉書上佯稱透過7-11繳納條碼之方式匯款至越南較快云云，致陳○○陷於錯誤，依指示於112年7月11日20時55分許至7-11掃碼繳款共2萬元，嗣後發現前開條碼為購買點數卡，始知受騙。 1.陳○○於警詢之證述（警一卷第13至14頁）及報案資料（警一卷第27至29頁、第33至34頁） 2.統一超商電子發票證明聯與GASH POINT點數卡之序號、密碼資料（警一卷第37至41頁） 3.GASH點數卡訂單查詢結果、網銀國際會員資料及儲值流向（警一卷第19至23頁） 4.詐騙集團成員於臉書上之貼文及對話紀錄（警一卷第43至52頁） 113年度偵字第8654號、第9613號（本案） 2 阮○○ 詐欺集團成員於臉書上佯稱透過7-11繳納條碼之方式匯款至越南較快云云，致阮○○陷於錯誤，依指示於112年8月31日18時6分至30分許，在7-11掃碼繳款共6萬4,000元，嗣後發現前開條碼為購買點數卡，始知受騙。 1.阮○○於警詢之證述（警二卷第3至5頁）及報案資料（警二卷第11至13頁、第47至49頁） 2.統一超商電子發票證明聯與GASH POINT點數卡之序號、密碼資料（警二卷第15至21頁） 3.GASH點數卡訂單查詢結果、網銀國際會員資料及儲值流向（警二卷第23至27頁）同上 3 阮○○ 詐欺集團成員於臉書上佯稱透過7-11繳納條碼之方式匯款至越南較快云云，致阮○○陷於錯誤，依指示於112年7月81日17時58分至18時許，在7-11掃碼繳款共3萬5,000元，嗣後發現前開條碼為購買點數卡，始知受騙。 1.阮○○於警詢之證述（併辦偵一卷第63至64頁）及報案資料（併辦偵一卷第53頁、第65至66頁、第75至77頁） 2.統一超商電子發票證明聯與GASH POINT點數卡之序號、密碼資料（併辦偵一卷第67至69頁） 3.GASH點數卡訂單查詢結果、網銀國際會員資料及儲值流向（併辦偵一卷第41至45頁） 4.詐騙集團成員之對話紀錄（併辦偵一卷第71至73頁） 113年度偵字第3523號、第12828號（併辦一） 4 范○○ 詐欺集團成員於臉書上佯稱可協助匯款至越南云云，致范○○陷於錯誤，依指示於112年7月13日18時28分許，在7-11掃碼繳款共1萬3,000元，嗣後發現前開條碼為購買點數卡，始知受騙。 1.范○○於警詢之證述（併辦警卷第7至13頁）及報案資料（併辦警卷第71頁） 2.統一超商電子發票證明聯與GASH POINT點數卡之序號、密碼資料（併辦警卷第15頁） 3.GASH點數卡訂單查詢結果、網銀國際會員資料及儲值流向（併辦警卷第41至45頁，併辦偵一卷第157至159頁） 4.詐騙集團成員於臉書上之貼文及對話紀錄（併辦警卷第17至33頁）同上 5 張○○ 詐欺集團成員於臉書上佯稱可協助匯款至越南云云，致張○○陷於錯誤，依指示於112年10月11日20時38許，在7-11掃碼繳款共2萬元，嗣後發現前開條碼為購買點數卡，始知受騙。 1.張○○於警詢之證述（併辦偵三卷第15至16頁）及報案資料（併辦偵三卷第45至47頁、第51頁） 2.統一超商電子發票證明聯與GASH POINT點數卡之序號、密碼資料（併辦偵三卷第43頁） 3.GASH點數卡訂單查詢結果、網銀國際會員資料及儲值流向（併辦偵三卷第27至29頁、第37頁） 4.詐騙集團成員於臉書上之貼文及對話紀錄（併辦偵三卷第37至39頁） 113年度偵字第21104號（併辦二）

2024-12-23

KSDM-113-金訴-627-20241223-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第21號聲請人即受判決人董正仁上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國107年8月23日所為之107年度重訴字第10號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前因施用第二級毒品罪，經本院以107年度重訴字第10號判決（下稱本案）判處有期徒刑4月確定，惟毒品危害防制條例第20條第3項規定：依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。而聲請人於本案之前係於民國92年間觀察、勒戒完畢，距離本案已逾10年，則本案應先由檢察官聲請法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒，而非逕為起訴，且聲請人後續107年、108年間施用毒品案件亦均經法院裁定觀察、勒戒。是本案起訴程序違背規定，本案判決與後續聲請人遭撤銷之殘刑均屬違法，爰聲請再審等語。二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第20條固於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，惟同法第35條之1第2款復規定：施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。查聲請人前因施用第二級毒品罪，經本院於107 年8月23日以107年度重訴字第10號判決判處有期徒刑4月，並於108年1月21日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是聲請人本件所犯，係於上開條文修正施行前已判決確定，而非審判中之案件，自無毒品危害防制條例第35條之1 第2款或刑法第2條規定之適用。本院上開判決依據裁判當時之有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，當無違法之問題。　㈡又聲請人就上開確定判決聲請再審之主張均係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。至假釋之撤銷是否為不當，亦非循再審之方式尋求救濟，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-20

KSDM-113-聲再-21-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2289號聲請人林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑、許育誠、王詠程、朱建鑫等人到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，現階段雖除證人即被告友人陳明政外，其餘證人均已到庭詰問完畢，然衡酌證人陳明政與被告兩人關係匪淺，於本案中更係位處聽從被告指示行動之角色，其證詞對於釐清本案爭點至關重要，故仍須避免被告有任何與證人勾串之可能性。　㈢至被告及其辯護人雖提出被告前案上訴案件中之聲音鑑定報告，欲證明被告於前案並未於賭場內要求在場之人交付財物，主導控制該案者實際上為其他第三人，而得排除被告涉嫌前案等情。惟被告確有持類似槍枝之物品於前案賭場內嚇阻眾人不要靠近，並聯絡其他共犯前來之行為，此為被告於前案中所自承，並有本院110年度訴字第342號刑事判決在卷可參。是縱使被告於前案中並未有吆喝在場之人交付財物之行為，亦難逕為排除被告仍涉犯前案強盜罪嫌重大。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且犯罪情節、手段、侵害對象均與前案類似，可預期被告所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。　㈣此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-18

KSDM-113-聲-2289-20241218-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第176號上訴人即被告趙埡釉選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年6月28日113年度金簡字第368號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5966、6854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙埡釉幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙埡釉已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月27日18時50分許，以每張提款卡新臺幣（下同）8,00 0元代價，將其申辦的中華郵政股份有限公司帳號700-00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號812-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山商業銀行帳戶808-0000000000000號帳戶（聲請書誤載為0000000 00000號，應予更正，下稱玉山帳戶）的提款卡及密碼（以上3帳戶合稱本案帳戶），一併透過「交貨便」寄給不詳之人。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員以附表所示之詐騙方式，使陳怡均、莊旻勲、劉昆鳴、劉采箮、李金龍、華弘澤（下稱陳怡均等6人），分別依指示匯款至指定帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經陳怡均等6人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳怡均等6人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件業據上訴人即被告趙埡釉及其辯護人明示針對原審判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第153至154頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有無不可分性。查被告實施本件犯行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑法第2條第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當權益有重大關係且顯然影響判決正確性，故當事人雖明示僅針對量刑一部上訴，但其他事實認定暨法律適用部分依前開說明應屬「有關係之部分」而同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、證據能力之說明：　　　　　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分　　一、事實認定：　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡均等6人於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶基本資料、交易明細，告訴人陳怡均提出之轉帳截圖、上海銀行帳戶明細影本、通聯紀錄照片、告訴人莊旻勲提出之通聯紀錄照片、轉帳資料、告訴人劉昆鳴提出之交易紀錄明細、告訴人劉采箮提出之臺外幣交易明細查詢、通聯紀錄截圖、存摺內頁影本、告訴人李金龍提出之對話紀錄、轉帳截圖、告訴人華弘澤提出之對話紀錄截圖（內含轉帳資料）等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯　　、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 (最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　⒉查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰比較說明如下：　　⑴修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較：　　洗錢防制法關於自白減刑規定，於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。由上開修正條文可見，有關自白減輕其刑之要件已趨於嚴格，故應以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　⑵修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度。嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　②查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且有洗錢防制法自白減刑規定之適用，該規定為應減輕（絕對減輕）事由，則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑。而修正前第14條第3項規定，係屬宣告刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即使依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11月以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之刑期則仍為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒊從而，經綜合比較後，自應適用現行之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯前揭數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並陳稱迄未領得當初與對方約定交付1張提款卡可拿到的8,000元補助報酬等語（偵一卷第42頁；金簡上卷第71頁），卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，被告自無犯罪所得可得繳交，爰依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　　三、上訴論斷及科刑：　㈠原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及比較新舊法，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑；復未及考量被告於本院審理中已與被害人陳怡均、莊旻 、李金龍、華弘澤調解成立，並當場支付賠償金額，上開被害人等並請求給予被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（金簡上卷第119至121頁）等各情，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即屬有理由，而應由本院將原判決予以撤銷。　㈡爰審酌被告：⒈率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，而使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後坦承犯行，並與到場之被害人均成立調解，且適度填補其等財產上之損失等情形；⒊無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　㈢緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已與被害人陳怡均、莊旻、李金龍、華弘澤成立調解，業如前述，堪認被告犯後積極填補被害人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收與否之說明：　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，被害人陳怡均等6人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【（現行）洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【（現行）洗錢防制法第19條】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 陳怡均詐欺集團成員於112年10月3日20時許起，自稱「食事對抗酵素膠原凍店商」客服人員撥打電話予陳怡均，佯稱：因資料遭駭客攻擊，致多訂購了9組商品，需依指示取消遭竄改訂單云云，致陳怡均陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日21時33分許 4萬9,986元郵局帳戶 113年度偵字第5966號 112年10月3日21時40分許 4萬8,985元 2 莊旻勲詐欺集團成員於112年10月3日21時5分許起，自稱「健身房業務」撥打電話予莊旻勲，佯稱：健身房會員資料因系統出錯，需依指示取消云云，致莊旻勲陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日21時50分許 4萬5,302元玉山帳戶 113年度偵字第6854號 112年10月3日22時許 2萬5,032元 3 劉昆鳴詐欺集團成員於112年10月3日19時10分許起，撥打電話予劉昆鳴，佯稱：健身房會員資料因遭入侵，需依指示解除云云，致劉昆鳴陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日21時56分許 2萬9,915元玉山帳戶 113年度偵字第6854號 4 劉采箮詐欺集團成員於112年10月3日20時37分許起，自稱「健身房業務」撥打電話予劉采箮，佯稱：健身房會員資料誤設為續約，需依指示解除云云，致劉采箮陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日22時13分許 4萬3,123元玉山帳戶 113年度偵字第6854號 112年10月3日22時23分許 5,123元 5 李金龍詐欺集團成員於112年10月3日21時37分許起，以通訊軟體LINE暱稱「大奇文VincentDing 丁榮勝」聯繫李金龍，佯稱：急需借款云云，致李金龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日22時28分許 3萬元台新帳戶 113年度偵字第6854號 6 華弘澤詐欺集團成員於112年10月3日22時41分前，以通訊軟體LINE暱稱「楊蓁蓁」聯繫華弘澤母親，佯稱：急需借款云云，華弘澤母親於112年10月3日22時41分許告知華弘澤，致華弘澤陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日22時45分許 5萬元台新帳戶 113年度偵字第6854號

2024-12-17

KSDM-113-金簡上-176-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第454號上訴人即被告黃光良上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 10號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃光良（下稱被告）犯「踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑7月」，並諭知「未扣案之鷹架伍塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，其認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第55至 57頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　被告上訴意旨略以：被告既係利用露天倉庫主人即告訴人黃建昌（下稱黃建昌）置於該倉庫鐵皮圍籬外之工作梯，翻越鐵皮圍籬而進入該倉庫，要非以他法攀爬入內，應該只能論以普通竊盜罪，原審誤對被告論以踰越安全設備竊盜罪，自有未合；另原審未及審酌被告勉力打零工賺錢賠償黃建昌新臺幣（下同）5000元，亦有量刑過重之失等語，求予對被告量處得聲請易科罰金或易服社會勞動之6月以下有期徒刑。經查：　㈠刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特科以較同法第320條之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於以安全設備防護之空間內，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事；且另方面，行為人無論經由何種手法、方式，致令安全設備失去預定之防閑效用，均已展現較高之犯罪能量而具有較高之可責性，自應科處重於普通竊盜罪之刑，始符罪責相當。是被告未經許可，無故攀爬跨越黃建昌露天倉庫外圍之鐵皮圍籬，致令該鐵皮圍籬失其防閑作用，核被告所為，自係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪無訛，被告誤認擅自使用露天倉庫主人置於該倉庫鐵皮圍籬外之工作梯闖入其內，即僅構成普通竊盜罪，尚不足採。　㈡原審本已將「被告業與黃建昌達成和解（註：應是「調解」）並約定於114年6月30日前賠償5000元，且黃建昌已具狀表示請求法院對被告從輕量刑，給予被告自新機會」等情，納為有利被告之量刑審酌，而如附件所示，並無遺漏，至於被告雖提出其於原審判決後之113年8月27日下午，始與黃建昌締結和解書，表明其已實際賠償黃建昌款項，固有卷附該和解書、本院電話查詢紀錄表可按（本院卷第14、87頁），但該和解書上載其實際賠償之金額既同為5000元，則被告並未增加賠償金額而僅是提前清償，而核與原審本已納為量刑審酌之前述有利被告事項差異甚微，要無足稍予動搖原審量刑之正確、妥當性，是原審量刑尚無過重之失。遑論被告與黃建昌調解成立之日乃為113年8月13日，且被告當時乃因反覆實施竊盜犯罪之另案，而自113年7月22日起持續偵查中羈押，並於113年8月21日方獲釋，有調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（原審易字卷第103至104頁，本院卷第31至49頁），對比被告自承打零工是以一日薪酬12 00元計，且星期六、日無工可做（本院卷第65頁），則被告另所稱其是以打零工所得提前清償黃建昌之真實性，本屬有疑，茲經本院向被告所陳報之打零工場所函詢結果，乃獲「本公司經查113年8月22日至27日期間，並無黃光良此人由本公司派遣及領取工資等相關事件」之明確回覆（本院卷第91 頁所附金琪華人有限公司函參照），益徵被告關於其勉力從事臨時工作賺錢賠償黃建昌等所述，應非實情。又被告實際（提前）賠付黃建昌之款項，來源既有可疑，苟本院竟以此逕對被告從輕量刑，不啻有鼓勵犯罪之嫌，自非所宜。復基於不宜鼓勵犯罪之同一理由；再參諸不只被告原迭坦認變賣本案露天倉庫鷹架得款之次數要非單一（警卷第4至6頁），且黃建昌更係在自認損失總金額應達5萬元狀況下（警卷第1 1頁參照），或考量親友顧忌指證被告等故（偵卷第67至70 頁所附陳報狀參照），最終僅以區區5000元與被告調解成立等節，本院因認縱令被告已實際賠償黃建昌5000元，仍難逕與「犯罪所得已實際合法發還被害人」等視，且如此認定尚無對被告過苛之疑慮，故猶予維持原審考量「為求徹底剝奪被告之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，防止被告…另有不法利得… （起）僥倖心理，有失公平正義」等項後所為之沒收決定，亦併指明。　㈢綜上，被告上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第321條第1項第2款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第310號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃光良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29884 號），本院判決如下：　　主　文黃光良犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鷹架伍塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年7月1日3時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號汽車至黃建昌位於高雄市大寮區自由路220巷置放鷹架之倉庫外，利用黃建昌置於倉庫圍牆外之工作梯翻越鐵皮圍籬進入倉庫，並將倉庫內之鷹架往外丟至一旁田地，得手後駕駛上開汽車將其中5塊鷹架先載往他處變賣。嗣因黃建昌之堂弟黃政問聽到聲響，察覺有異通知黃建昌，而黃建昌到場後發現倉庫內鷹架遭丟置到倉庫後方田地內，在現場等候時，黃光良又駕駛上開車輛返回現場欲載走剩餘鷹架，然因犯行遭發現而逃逸，黃建昌因而報警處理，循線查悉上情。二、案經黃建昌訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告黃光良均同意有證據能力（院卷第67至69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認上開證據資料均有證據能力；另本判決引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（警卷第3至7頁，院卷第62頁），核與證人即告訴人黃建昌於警詢及偵查中（警卷第9至12頁，偵卷第41至43頁）、證人黃政問於偵查中（偵卷第61至62頁）證述之情節相符，並有現場蒐證照片（警卷第13至17頁）、監視器畫面截圖（警卷第 19至25頁）、牌號「0405-TE」車輛詳細資料報表及違反交通管理事件通知單暨違停車輛領據（警卷第27至30頁）、黃政問手機內翻拍照片（偵卷第65頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。經查，本案遭竊倉庫外圍設有以鐵皮浪板搭建而成之圍籬，具有與外隔絕防閑之作用，有現場蒐證照片可佐（警卷第13頁），該鐵皮圍籬既非以土磚石作成，且為分隔倉庫內外防閑而設，自屬第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」。被告以攀爬翻越倉庫外圍作為安全設備之鐵皮圍籬之方式，侵入該倉庫內行竊，被告此舉已使上開鐵皮圍籬喪失防閑作用，揆諸前揭說明，已符合「踰越安全設備」之加重要件無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2款踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯第321條第1項第2款逾越牆垣竊盜罪，尚有未洽，惟此僅為加重條件之變更，乃屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，竟仍不知悔悟，率爾翻越圍籬進入告訴人之倉庫內行竊，得手後駕車返回該處試圖竊取更多鷹架，幸因告訴人經他人提醒在場喝止始未能得逞，而被告於偵查及本院審理中一度辯稱鷹架一開始就放在倉庫外云云，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟姑念被告於本院審理中終能坦承犯行，與告訴人達成和解並約定於114年6月30日前賠償新臺幣（下同）5,000元，告訴人已具狀表示請求法院對被告從輕量刑，給予被告自新機會等情，有調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀可佐（院卷第85至89頁）；兼衡被告自陳之犯罪動機及目的、告訴人遭竊財物數量及價值，被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）及告訴人對於本案陳述之意見（審易院卷第40至41頁）等一切具體情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　被告竊得之鷹架5塊為其犯罪所得，未扣案亦未發還或賠償告訴人，被告固稱竊得之鷹架均已變賣，得款1,000元等語（警卷第6頁），然卷內除被告供述外，其是否有轉賣、又轉賣實際所得金額等情均無任何事證可憑，尚難認定確已變賣鷹架而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額為何。為求徹底剝奪被告之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，防止被告僥倖保留或另有不法利得，且避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，認仍應沒收原物即鷹架5塊，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSHM-113-上易-454-20241217-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許明峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 2號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○無律師證書，經營址設高雄市○○區○○○路00號23樓之1之皇吉法律聯合事務所，詎其意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，於民國10 7年4月間，偽裝為具有律師身分之人，接受乙○○委任辦理其與前妻戊○○間繫屬於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）之離婚訴訟事件（案號：107年度婚字第508號），約定委任費用為新臺幣（下同）10萬5,000元，乙○○因而陷於錯誤，先後於附表一編號1所示之支付時間以現金或匯款至丁○○之妻陳玉美所申設之永豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳玉美永豐帳戶）等方式，交付如附表一編號1所示之各款項予丁○○；丁○○另承前詐欺取財之犯意，對乙○○佯稱：可協助辦理保全程序追討前妻之財產，需另行支付執行費、擔保金、委任費用云云，致乙○○陷於錯誤，再先後於附表一編號2所示之支付時間以現金或匯款至前開陳玉美永豐銀行帳戶等方式，交付如附表一編號2所示之各款項予丁○○。嗣因丁○○於訴訟期間僅為乙○○撰寫如附表二所示之書狀及提供法律諮詢，而未實際於審理期日出庭，且均未回報後續保全程序之辦理情形及進度，乙○○始悉受騙。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之說明：　　本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○於本院審理中均同意有證據能力（易緝卷第120至128頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固不爭執其並不具有律師資格，且前曾於107年4月間接受告訴人乙○○委任辦理其與前妻戊○○間之離婚訴訟事件（即高少家法院107年度婚字第508號案件），及向告訴人表示可協助辦理保全程序追討前妻之財產，而向告訴人收受如附表一編號1-⑴⑶⑷⑸、2-⑴⑵⑶所示之各款項，並為告訴人撰寫如附表二所示之書狀及提供法律諮詢等情（易緝卷第58頁）。惟矢口否認有何詐欺取財及違反律師法第127條第1項之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人自稱是律師，我名片上面只有寫法務，證人施秀玲也都稱我許先生；而有關保全程序，我是委託黃明進之人代為處理，他有說要請律師幫忙等語（易緝卷第55至56、130頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第91至95頁；他卷第107至113頁），並有法務部律師查詢網站截圖（警卷第 29頁）、被告名片（警卷第31頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年9月20日永豐商銀字第1110915702號函檢送陳玉美永豐帳戶基本資料、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（審易卷第11頁）、附表一「證據出處」欄所示之各項證據，及附表二所示之書狀等件在卷可憑。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告確曾偽裝成律師為告訴人處理離婚訴訟事件。　⑴告訴人於警詢及本院審理時證稱：當時前妻要跟我離婚，我知道公司有聘請法律顧問，所以請教公司的甲○○小姐，我有跟她說明是要處理與前妻間的離婚訴訟，她就介紹我與被告認識等語（易緝卷第106至107頁），核與證人甲○○於本院審理時證述：我有打電話跟被告說明是要轉介告訴人離婚訴訟案件給他，他表示可以做，並請告訴人直接跟他聯絡等語相符（易緝卷第115至116頁）。而被告確有為告訴人撰寫如附表二所示之書狀及提供法律諮詢，業如前述，是被告無律師證書，卻仍承辦告訴人之離婚訴訟案件，先堪認定。　⑵又告訴人於警詢及本院審理時均證稱：我和被告見面時，他都自稱是律師，使我誤以為他是律師而委任，之後稱呼被告為律師，他也都沒有否認，每次訴訟庭期他也跟我到法院，但都在休息室，沒有進入法庭開庭等語（警卷第92至93頁；易緝卷第107頁）。參以告訴人與被告間之LINE對話紀錄內容，確實可見告訴人均稱呼被告為律師，而被告始終未有更正告訴人或否認之回應，有其等對話紀錄附卷可參（警卷第 49至75頁），故堪認告訴人前揭證詞應屬可信。　⑶至證人甲○○雖於本院審理時證述：我都稱呼被告為許先生等語（易緝卷第115頁）。惟其亦證稱：是皇吉事務所主動來詢問我們公司是否需要法律顧問，103年前後就成為公司的法律顧問，被告並給我們公司一張顧問証書，我接觸皇吉事務所的人只有被告，我不知道事務所還有沒有其他人；被告沒有特別提到說他沒有律師資格，若公司知道他沒有律師資格，不會與其配合來處理法律問題等語（易緝卷第117至119 頁），並提出顧問証書、被告名片存卷可考（易緝卷第141 至143頁），是由前揭證詞，可知證人甲○○亦不清楚被告是否具有律師資格，自無法以其僅稱呼被告為許先生等情，逕認被告並未向告訴人佯裝有律師資格。反之，由甲○○所接觸者始終均僅有被告1人，以及被告尚有交付事務所顧問証書及名片予甲○○等舉動觀之，更可證明被告實際上係以存在有法律事務所之外觀，使他人誤認其具有資格辦理法律訴訟事件，進而遂行詐欺取財之犯行甚明。　⒉被告自始即係假借協助告訴人辦理保全程序，巧立名目向告訴人詐取財物。　⑴關於告訴人聲請保全程序之進度，據告訴人於本院審理時證述：我還沒提告被告之前，有打電話去橋頭地院問，但都沒有我的案件，也都沒有看到保全程序在法院繫屬或收過法院寄給我的相關文件或傳票，且被告並沒有跟我說要請別的律師處理等語（易緝卷第111至113頁）。則被告是否有為告訴人辦理保全程序，已屬有疑。　⑵參以被告就有關為告訴人辦理保全程序之過程，先是於偵訊時供稱：我不知道受理保全程序之法院及案號，我是透過律師幫我處理，律師是委外給其他人辦理，保全程序的擔保金是我當時拿現金給律師，我有透過律師找到辦理保全程序的人，我不清楚這筆錢用到哪裡，也不清楚他有沒有去辦保全程序，我是透過王進勝律師事務所裡面的年輕律師介紹認識這個人的，我可以再提供年籍資料及聯絡方式等語（他卷第 137至138頁）；復於本院審查庭準備程序時稱：保全程序部分，我是請一位王姓朋友處理，我不知道他的處理結果是這樣等語（審易卷第123頁）；再於本院準備程序時供稱：我當時是委請黃明進代為處理保全程序的事項，保全程序的擔保金也是黃明進拿去交給律師，後來我有跟黃明進說要去跟律師拿回來，但黃明進一直都沒有跟我回覆，我從頭到尾也不清楚該律師是誰等語（易緝卷第56頁）。前後對於其「委請代為辦理保全程序之人」、「交付50萬元擔保金之對象」等重要事項之供詞均不一致，且始終未能提出受託處理人之真實姓名年籍聯絡資料及相關收據，顯見被告前揭說法均係掩匿自己詐欺取財犯行所為之飾詞。被告自始即係假借協助告訴人辦理保全程序，向告訴人詐取財物，亦足認定。　⒊又告訴人多以匯款之方式支付款項予被告，以現金支付之次數僅為3次，且交付之金額亦與匯款之金額明顯有別，衡情被告應無混淆之虞，則被告既於偵訊時對於告訴人另有交付 2次現金5,000元等情，表示沒有意見等語（他卷第137頁），應堪認定被告確有收受告訴人如附表一編號1-⑵、2-⑷各5, 000元現金無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　被告行為後，律師法部分條文固於109年1月15日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟此次修正，係將原律師法第48 條第1項規定移列至同法第127條第1項，並將「未取得律師資格」酌作文字修正為「無律師證書」，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，本案即應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後律師法第127條第1項之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。其中被告佯稱協助告訴人辦理之保全程序，屬於法院組織法第 17條之2第1項第1款司法事務官辦理之事務，依該條立法理由可知其內容並非涉及審判核心事項或身分、實體權利義務重大變動，而屬非訟事件，是此部分即非律師法第127條第1 項規定之「訴訟事件」，公訴意旨亦已明確將之與被告辦理告訴人離婚訴訟事件之行為加以區分，併此敘明。　㈢被告數次為告訴人撰寫如附表二所示之狀紙及收受告訴人交付款項之行為，均係本於同一犯罪動機，在密接之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，而屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈣爰審酌被告：⒈明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟利用告訴人迫切解決婚姻訴訟之處境，及對於法律事務認知不足的情況下，佯裝為律師向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且金額達65萬8,000元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；⒉前曾於84年間，因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊ 犯後否認犯行，且於本案準備程序期間有2次無故未到庭（稱確診肺炎，然均未提出診斷證明書佐證），有本院電話紀錄查詢表在卷可憑（易字卷第27、65頁）；嗣經緝獲後，雖與告訴人成立調解，然僅支付3期款項共9萬元，中間尚有缺漏一期未繳，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院電話紀錄查詢表附卷可參（易緝卷第77至78、149至153頁）；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（易緝卷第128至129頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　㈠犯罪所得　　被告向告訴人訛詐之65萬8,000元（計算式：3萬5,000+5,00 0+3萬+3萬+5,000+1萬8,000+50萬+3萬+5,000=65萬8,000）為其本案之犯罪所得，惟被告已依調解筆錄返還9萬元，業如前述，是被告現保有之犯罪所得為56萬8,000元（計算式：65萬8,000-9萬元=56萬8,000元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有該犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈡至被告撰寫如附表二所示之司法文書，業已遞交予司法機關收受，而非被告所有，且非被告以外之自然人、法人或非法人團體，無正當理由取得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【律師法第127條】無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條第一項規定者，亦同。附表一：編號費用名目支付時間、金額證據出處 1 委任費 ⑴107年5月31日，現金支付3萬5,000元。 ⑵108年4月22日，現金支付5,000元。 ⑶108年4月22日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑷109年1月9日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑸109年1月10日，匯款5,000元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑴皇吉法律聯合事務所收據（他卷第39頁） ⑵存摺內頁交易明細照片（他卷第41至43頁） 2 保全程序之執行費、擔保金及委任費 ⑴109年1月10日，匯款1萬8,000元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑵109年1月14日，匯款50萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑶109年4月15日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑷109年4月15日，現金支付5,000元。 ⑴匯款憑證（他卷第45頁） ⑵存摺內頁交易明細照片（他卷第43、47頁）附表二：編號書狀出處 1 108年4月19日聲請家事答辯（一）狀婚一卷第108至109頁 2 108年7月2日聲請家事陳報狀婚一卷第130至148頁 3 108年10月30日民事答辯狀（一）婚二卷第17至23頁 4 108年11月27日家事傳喚證人聲請狀婚二卷第25頁 5 109年2月19日陳報狀婚二卷第181至211頁 6 109年2月19日民事答辯狀（二）婚二卷第213至215頁

2024-12-13

KSDM-113-易緝-7-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李連發選任辯護人林奎佑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1688號、第1689號、第10324號），本院判決如下：　　主　文李連發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李連發基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月27日 10時至11時許，以臉書暱稱「海男兒」帳號聯繫王○○後，於當日 13時至14時許，在高雄市○○區○○街000巷0號住處販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王裕永施用，得款新臺幣（下同）2,500元。　　理　由壹、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力（院卷第117至136頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告李連發於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第16至19頁，偵一卷第120頁，院卷第73 頁、第116頁），核與證人即購毒者王○○於警詢及偵查時證述之情節相符（警卷第36頁、第39至43頁，他卷第67至69頁），並有被告與購毒者之臉書對話紀錄截圖（警卷第23至24 頁，他卷第41至45頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第45 至49頁）、交易現場監視器畫面截圖（他卷第53頁）在卷可查，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告所為本案犯行，係出於營利之意圖所為甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、被告固於警詢中供稱其毒品上游為綽號「厚道」之人等語（警卷第19頁），惟因被告並未提供該人之真實姓名、通訊電話等資料供警方調查，故並未因被告之供述而查獲該人等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月23日高市警刑大偵5字第11372687600號函可佐（院卷第105頁），故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。四、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（院卷第 73頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行，依一般國民社會感情，其上開販賣第二級毒品罪行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告使用於本案聯繫購毒者之用，業據被告供述在卷（院卷第73頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所為犯行項下宣告沒收；至其餘扣案物品均與本案無關，均不予以宣告沒收。二、被告供稱有拿到購毒者交付之毒品價金2,500元等語（院卷第73頁），為被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：扣案物品一覽表編號物品名稱沒收與否扣押時間地點 1 甲基安非他命7包不沒收民國112年12月19日7時30分至50分許高雄市○○區○○街000巷0號 2 磅秤1台不沒收 3 分裝勺1支不沒收 4 手機1支（含SIM卡，門號：0000000000號）沒收（毒品危害防制條例第19條第1項）

2024-12-11

KSDM-113-訴-365-20241211-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1500號原告張秀花被告藍鴻能上列被告因偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第361號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官簡雅文

2024-12-11

KSDM-113-附民-1500-20241211-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第578號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許偉麟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許偉麟與告訴人李○○為同學及室友關係，被告於民國112年8月1日9時許，在高雄市○○區○○○路000號 000號房宿舍内，因不滿其行李箱遭告訴人移動，竟基於毀損之犯意，將告訴人所有置放在上址113號房書桌上之Flair 58插電板、3B0MBER轟炸機實木渣盒、MHW-3B0MBER按壓器58 mm、不鏽鋼接粉器、castle針式布粉器及聲寶尖嘴壺打落地上毀損，造成上開物品受損而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌，而刑法第354條毀損罪依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於113年11月29日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽（院卷第 37至41頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-11

KSDM-113-易-578-20241211-1