Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自治條例

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第177號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 （即李源卿等8人之被選定人） 李源卿 李淑惠 李錫鑫 被 告 南投縣政府 代 表 人 許淑華 訴訟代理人 黃乙穎 許慈育 參 加 人 東宏工程顧問有限公司 代 表 人 洪雅萍 上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年4 月29日台內訴字第1130015636號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件李源卿、李維助、李淑惠、李光盛、李信男、李信 雄、李錫鑫、李名立等8人為南投縣草屯鎮新將軍段795地號 土地之所有權人（本院卷第219-223頁），經被告認定該地 號部分土地為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及 第3款規定之現有巷道，其等不服提起本件撤銷訴訟，堪認 為多數有共同利益之人。李源卿等8人於起訴後，經其等具 狀向本院表明選定李源卿、李淑惠、李錫鑫為當事人（本院 卷第181-182頁）進行訴訟，依首開規定，其餘5人於完成選 定後，即脫離本件訴訟，先予敘明。 二、爭訟概要： 　　緣參加人因○○縣○○鎮○○○段（下同）805地號土地之建築需要 ，於民國112年9月18日向被告申請將原告所有795地號土地 （重測前為將軍段656地號，下稱系爭土地）坐落○○縣○○鎮○ ○路部分指定建築線。經被告於112年10月6日邀集申請人及 相鄰土地所有權人辦理現場會勘後，續以113年1月23日府建 管字第00000000000號公告（下稱原處分）檢附現況測量成 果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷 道（下稱系爭巷道）。原告不服，提起訴願，經內政部以11 3年4月29日台內法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願 決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠系爭土地經被告以原處分公告為現有巷道，惟本件係私有巷 道，僅供原土地共有特定人私自通行，非供公眾使用。南投 縣草屯戶政事務所（下稱草屯戶政事務所）提供草屯鎭中正 路358號設有12戶，實係原告共有人及子女所有，並非公眾 之外人。此私設巷道原本就由土地所有權人維護，至112年 因建商施工破壞路面後，才繳費由鎮公所鋪設柏油，並非由 鎮公所養護，地價稅仍由土地所有權人繳納。被告提供空照 圖，所指位置也並非系爭土地，係被告套圖錯誤。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠南投縣建築管理自治條例第16條規定：「本自治條例所稱現 有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當 之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有 公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府 認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益 上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以 上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。四、土地登記簿謄 本之地目登記為道或使用地類別登記為交通用地，且現況已 供道路使用。五、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人 出具供公眾通行同意書者（須從已指定建築線起算）。六、 已臨接建築線之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使 用，並依法完成土地移轉登記手續。七、中華民國90年5月4 日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認 定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」被告 係依據南投縣建築管理自治條例第16條規定就本件符合現有 巷道之要件，予以認定。 　㈡依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）顯示已有該巷道存在，經被告現場勘查供不 特定人通行至今已達20年以上。且該現有巷道之平均寬度已 超過2公尺以上，並鋪築硬鋪面，依據○○縣○○鎮公所112年10 月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路 面係由草屯鎮公所維管事項無誤；依據○○縣道路管理自治條 例第3條第1項第5款規定：「本自治條例所稱中央機關管理 外之公共道路如下：……由主管或管理機關修築、改善及養護 之道路。……」爰系爭土地係屬前揭規定所稱之公共道路。另 本件認定之現有巷道係中正路360號、360-27號、360-31號 等住戶鄰近之道路，屬附近住戶連接中正路後通往台14線必 經之路。又該巷道北側之社區住戶眾多，該現有巷道寬度為 6公尺以上，可供消防通道需要之交通動線。故被告就該道 路之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要 ，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款規定 之要件。是本件巷道係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，屬南 投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款所稱之現有巷道， 並無違誤。 　㈢依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）所示，本件認定之現有巷道已然存在，迄今 已逾20年，該巷道路幅及線型並未改變，有本件現況測量成 果圖與地籍套繪圖可稽，且向東可通行連接至中正路、向北 連通至中潭公路及郵局等，得供公眾往來通行使用；經被告 112年10月6日現場勘查，係屬供公眾通行，無礙公共安全、 公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。 　㈣本件已認定之現有巷道，符合南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第3款規定： 　⒈本件巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，依據南投 縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所 示，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶， 已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾2 0年，是以符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款 所認定之現有巷道。 　⒉雖該門牌房屋位該巷道南側，惟本件現有巷道寬度達6公尺以 上，以交通安全及方便性之考量，應為該設籍12戶居民平日 汽、機車出入時必先選擇通行之道路。故被告就現況道路通 行之合理性動線及358號門牌住戶之通行需求，依據草屯戶 政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所附戶籍資 料，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款規 定。 　㈤依據○○縣○○鎮公所112年10月16日草鎮工字第0000000000號函 所示，系爭土地之道路路面係由該公所維管事項無誤；又依 原告訴願書所附○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第000 0000000號函說明三所示，「該道路鋪設歷時已久本公所查 無資料，再查該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路費，依據 南埔里長建議為維護人民交通安全考量，本所於112年間辦 理原有柏油刨除重新鋪設工程有案。」上開2函內容已表明 本件認定之現有巷道範圍鋪設柏油路歷時久遠，且確由○○縣 ○○鎮公所管理維護；爰符合「○○縣道路管理自治條例」第3 條第1項第5款規定所稱之公共道路。被告公告認定系爭土地 之部分土地為現有巷道，並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、爭點： 　㈠系爭土地之部分土地（即系爭巷道坐落位置）是否為南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款、第3款規定之現有巷 道？ 　㈡被告作成原處分有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實： 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有參加 人之現有巷道指定建築線（認定）申請書、被告112年9月26 日府建管字第0000000000號函檢附會勘通知、112年10月6日 會勘紀錄、原處分及訴願決定（本院卷第17-26、85-88、89 頁、訴願卷第56-58、60-62、64、80-85頁）等件附卷可稽 ，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令 　⒈建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都 市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項 以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關， 認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。 」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形 ，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 　⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路 ：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及 沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外 ，不包括私設通路及類似通路。」第8條第1項規定：「基地 臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改 道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」 　⒊○○縣道路管理自治條例第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱 本府）基○○縣○○道路管理之需要，制定本自治條例。」第3 條規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下 ：一、依公路法第4條第1項第3款由中央公路主管機關核定 公告之縣道、鄉道。二、市區道路條例第2條規○○市區道路 。三、既成道路。四、依本縣建築管理自治條例認定之現有 巷道。五、由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。六 、由其它機關、人民、團體自行修築並經主管或管理機關同 意接管養護之道路」第4條規定：「（第1項）本自治條例所 稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路 為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府 維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路 清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第5條規定： 「主管機關與管理機關之權責劃分如下：一、主管機關：（ 一）○○縣○○○道路縣規章之擬定事項。（二）執行中○○縣○○○ ○○○○○道路之修築、改善及養護計畫之審議與其他事項。（ 三）縣道、鄉道交通流量資料之蒐集、分析及統計事項。（ 四）○○縣○○○道路管理之監督及輔導。二、管理機關：（一 ）有關轄區內公共道路自治法規之擬定事項。（二）有關轄 區內公共道路之修築、改善、搶修險及養護計畫之擬訂與執 行。（三）協助有關轄區交通流量資料之蒐集及統計事項。 （四）有關轄區內公共道路之管理事項。」 　⒋南投縣建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建築法 （以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第1 至3款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應 為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情 形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二 、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年。……」 　㈢被告以原處分檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系 爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款及第3款規定之現有巷道，依該現況測量成果圖所示 ，公告認定為現有巷道範圍為圖面北側東西向之系爭巷道部 分。前揭南投縣建築管理自治條例第16條第1項第1款規定「 供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，固為該條所指「 現有巷道」類型之一，但符合各款「現有巷道」之要件，得 申請指定（示）建築線，並不以此為限。本件被告依據南投 縣建築管理自治條例第16條第1項第2款「供公眾通行20年以 上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市 容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、第3款「巷道兩旁已有 編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年 」等規定，認定系爭巷道為現有巷道，並非依第1款「供公 眾通行，具有公用地役關係之巷道」為認定，固無庸符合司 法院釋字第400號解釋對於公用地役關係之要件，但依上開 規定，系爭巷道是否第2、3款之現有巷道，仍須符合「現況 平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」、 「供公眾通行20年以上，並經被告認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、「 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年」等要件。 　㈣經查，李源卿等8人為系爭土地之所有權人（本院卷第219-22 3頁），而系爭巷道之範圍位在系爭土地之一部分，其東側 連接巷道可通往草屯鎮台14線中正路主幹道，該巷道接壤處 隨機測量路寬約為5.35公尺、4.8公尺、5.15公尺（詳如現 場勘驗照片所示測量結果，即本院卷第209、211、212頁圖3 1、35、38所示），平均路寬約5公尺；系爭巷道往南側進入 789地號則為原告等人居住之門牌中正路358號住宅，共計12 戶，789地號往南延伸可通往一私設巷道（水泥路面，現場 有車輛停放），接壤1088地號產業道路，789地號及往南延 伸之通路其路寬，經隨機測量由北向南約為5.4公尺、3.6公 尺、 3.36公尺、2.22公尺（不含水溝）、3.7公尺（即本院 卷第198-205頁現場勘驗照片圖22、18、14、10、8所示）； 系爭巷道路寬6米，向西可連接776地號形成通路，系爭巷道 上並無設置障礙物，可暢通無阻（即本院卷第208、213頁 現場勘驗照片圖28、29、40）等情，業經本院到場勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄、現場照片、原處分檢附之現況測量成果圖 、現場照片拍攝位置對照圖等件在卷可稽（本院卷第81、18 7-215頁）。另依林業及自然保育署航測及遙測分署89年12 月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示，系爭土地至少 自89年間起確已形成明顯之系爭巷道路徑。又據草屯鎮公所 112年10月16日草鎮工字第0000000000號函可知，系爭土地 之道路路面為該鎮公所所維管事項業務之範圍（本院卷第71 頁），且雖歷時久遠而查無該道路鋪設時點，但該道路因周 邊新建房屋曾繳交管挖路修費，依據南埔里長建議為維護人 民交通安全考量，草屯鎮公所於112年間辦理原有柏油刨除 重新鋪設工程在案，亦有○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮 工字第0000000000號函（本院卷第59頁）存卷可查。綜觀上 開資料，堪認系爭巷道為已供公眾通行至少逾20年以上，並 由鎮公所納入維護及管理之道路，並無疑義。 　㈤次查，有關系爭巷道及其現場通行狀況、系爭門牌即中正路3 58號房屋現況及與系爭巷道連接之各相關通道現況，亦經本 院於113年9月13日至現場勘驗明確，已如前述。以其現況而 言，系爭巷道經被告公告認定為現有巷道範圍為原處分檢附 之現況測量成果圖（本院卷第81頁）北側東西向之部分，並 未包含789地號部分（參見現況測量成果圖右側地籍套繪圖 ）。依前揭現場勘驗結果，系爭巷道路寬6米（本院卷第208 頁現場勘驗照片圖28、29），東側之巷道接通台14線中正路 主幹道，由系爭巷道右轉即可通往山區方向，此部分全段鋪 設柏油路，該銜接巷道與系爭巷道接壤處路寬為5.35公尺、 4.8公尺、5.15公尺（本院卷第209、211、212頁現場勘驗照 片圖31、35、38所示）；系爭巷道西側可連接776地號形成 通路，通路後方有多戶住家，系爭巷道上並無設置障礙物， 可暢通無阻（本院卷第206-208頁現場勘驗照片圖24、26、2 8、40），乃呈現均可供車輛、行人通行之情形，另原告於 本院現場履勘時亦表示「圖7（1088地號產業道路）所示產 業道路四通八達，可通往各地」、「圖40（連接776地號之 巷道）係通過系爭巷道行進至776地號所在巷道，可以通到 任何地方」、「由系爭巷道左轉是通往台14線中正路，右轉 往山上，我們都稱作『過坑仔』」等語（本院卷第188、189、 190頁），可知系爭巷道四通八達，可通往各地。復參以參 加人向被告提出○○市○○○○○道指定建築線之申請，經被告於1 12年10月6日赴現場會勘後，作成會勘紀錄載明：「實地情 形概述：申請基地西側臨接之道路現況寬度約4-7公尺。北 側鄰近道路現況寬度約5-10公尺。」（本院卷第87-88頁） ，被告嗣以原處分檢附現況測量成果圖所示，系爭巷道東側 接通台14線中正路主幹道之部分，該幹道與系爭巷道接壤之 處路寬約5.17公尺、5.18公尺，系爭巷道西側往782地號部 分之路寬約6.05公尺（本院卷第81頁）。是系爭巷道平均寬 度明顯達2公尺以上，並鋪有適當之硬路面可供作通行之用 。綜合上述事證，系爭巷道除具有供系爭巷道周遭建物之住 戶居住通行之必要外，並構成當地居民以及與之往來之多數 不特定人與台14線相連通之完整交通路網，且系爭巷道上並 無設置阻礙物之情事，亦屬可供消防通道需要之交通動線。 從而，被告審酌系爭巷道業已供住戶及不特定公眾通行之用 達20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀 瞻，且公益上確有需要，乃依南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道，實屬適法有據 。原告主張系爭巷道係私設巷道，僅供原告及其子女等特定 人通行，應非事實，並無可採。 　㈥再查，系爭巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，中 正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編 釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年， 此有南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第00000000 00號函、里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（ 本院卷第61-67頁）在卷可憑。另系爭巷道西側連接776地號 土地上建物之門牌，即「南埔里中正路360號、360之5〜360 之21號、360之8號〜360之26號、360之31號、360之42號、36 0之46號、362號及中正路361巷25號」等建物之門牌號碼， 其中中正路360號、362號建物於42年10月1日即有門牌整編 資料，中正路360之12號、16號、18號、20號建物係於87年3 月31日編釘門牌，中正路360之5號、7號、11號、13號、15 號、17號、46號及中正路361巷25號建物則係於88年4月14日 編釘門牌，其餘建物於90年10月25日至103年1月21日間即陸 續編訂等情，此有○○○○○○○○○○○113年10月8日草戶字第00000 00000號函檢附里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位 置圖（本院卷第253-267頁）等件在卷可資比對。雖原處分 僅認定795地號部分土地為現有巷道，並不予認定789地號土 地為現有巷道（參見原處分檢附之現況測量成果圖，本院卷 第81頁），但該795地號部分土地路段為現有巷道之一部分 ，基於道路係提供公眾通行，可連通各地，須具有完整特性 ，故是否符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所 定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或 戶籍登記已逾20年」之要件，其所稱之「巷道兩旁」即應整 體觀察，而非侷限在系爭巷道之特定路段部分，否則即失去 道路可往來交通之意義。因此解釋上開「巷道兩旁已有編釘 門牌房屋」之規定，即應包含系爭巷道可連通路段的周邊住 戶，並非狹義的僅指系爭路段兩旁住戶而言。本件既查明系 爭巷道附近可通行該路段之住戶如上，自足以證明系爭巷道 周遭已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘已逾20年， 符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道 兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記 已逾20年」之要件，至屬明確。 　㈦雖原告於本院準備程序時稱：「（系爭巷道這段上面有無鋪 設柏油？何時鋪設的？）原告鑫：有，約20年左右。原告卿 ：鋪設柏油有25年以上，早期是自己鋪，後來包商蓋房子車 子、怪手壓壞賠償的。」等語（本院卷第127頁），惟原告 復於本院現場行履勘程序時改稱「以前的路太窄，大型機具 無法通行，把路壓壞，後來才鋪過柏油……後來的那邊也有10 幾年了。」云云（本院卷第127頁），其此部分說詞經與被 告所提出之林業及自然保育署航測及遙測分署85年間之空照 圖（本院卷第245頁）比對，或有某些程度之可信性（容後 說明），然其所陳述系爭巷道通行時間除與前次說明歧異外 ，亦與林業及自然保育署航測及遙測分署89年12月16日空照 圖（本院卷第241-243頁）所示系爭土地至少自89年間即已 形成巷道路徑之事實不符。依該89年12月16日空照圖及地籍 套繪圖所示（本院卷第241-243頁），系爭巷道東側隔一巷 道適有一白色屋頂之建物對應坐落，此與本院至現場勘驗時 系爭巷道與該建物隔一巷道正相對應之情形相符，此觀勘驗 照片圖28（本院卷第208頁）即可知，可見該空照圖及地籍 套繪圖之內容，應屬可信。至於85年間之空照圖顯示，白色 屋頂之建物正相對應之位置似為雜草或其他植物之植被土地 ，僅所緊鄰之南側呈現鋪設水泥之通道，然至遲在89年間系 爭土地即已形成巷道路徑，已如前述，迄至原處分作成時顯 已超過20年，此有上開空照圖可資比對。從而，原告所辯系 爭巷道通行僅10幾年，及質疑被告所提供空照圖，所指位置 也並非系爭土地，乃係被告套圖錯誤等云，或係記憶模糊導 致前後說詞不一，或屬對空照圖及地籍套繪圖之認知錯誤， 均與事實不符，並非可採。 　㈧據上，系爭巷道至少自89年間起即有作為供不特定公眾通行2 0年以上之使用狀態及社會需求，再由系爭巷道周邊建物門 牌編釘、設籍時間等資料，亦可知巷道兩旁之建物闢建完成 至今，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登 記已逾20年，確已符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款、第3款所定現有巷道要件，被告以原處分加以確認 ，實於法有據，並無違誤。 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨，請求撤銷，為無 理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-03-06

TCBA-113-訴-177-20250306-2

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

訴
高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第84號 原 告 黃桂星 被 告 臺南市政府水利局 代 表 人 邱忠川 上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告代表人原為韓榮華，於訴訟審理中變更為邱忠川，業據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第519頁至第523 頁），核無不合，應予准許。 二、原告起訴主張要旨︰ （一）原告不服被告民國112年3月1日南市水工字第0000000000 號函（下稱被告112年3月1日函）一再以獲最高行政法院1 06年度判字第439號（下稱前案確定判決）等確定判決， 駁回原告112年2月17日聲請書。臺南市政府105年4月21日 府法濟字第0000000000號訴願決定書(下稱前案訴願決定) 、本院105年度訴字第224號判決(下稱前案一審判決）、 前案確定判決均未糾正被告前局長偽造案關六塩菜池建築 管理前合法建物為無照違建築僅發救濟金新臺幣(下同)4, 067,937元，未依土地徵收條例第31條及堅耐一營造工程 有限公司估價16,265,730元補償，以及欽富農產行營業額 104年11月至105年2月已下降為零，偽造證據為拆除前最 近3年未見下降，未依土地徵收條例第33條核發營業損失2 ,691,987元，認事用法涉有違誤，損及原告權益14,889,7 80元，違法違憲遭監察院發函糾正，再以監察院112年2月 10日院台業貳字第0000000000號函（下稱監察院112年2月 10日函）糾正最高行政法院111年度再字第54號裁定率認 原告再審106年度判字第439號，已逾法定期間為由駁回。 原告依憲法第90條及第77條，提出監察院糾正及司法院懲 處，顯與再審超出法定期限無關，經監察院移轉司法院行 政訴訟及懲戒廳懲處，奉示係行政監督，應由原告依法提 告訴、上訴、抗告、再審等救濟，據以再提起訴狀，請依 法判決，促臺南市政府行政核發依法懲處被告犯罪，供編 列預算補償原告損及權益14,889,780元。 （二）被告未經查證無權引用前案確定判決，駁回原告112年2月 17日聲請書，再以未涉該局應辦事項，形同簽結原告，損 及權益14,889,780元。依監察院112年2月10日函、司法院 行政訴訟及懲戒廳112年2月18日廳行二字第0000000000號 函（下稱司法院行政訴訟及懲戒廳112年2月18日函），供 臺南市政府以為國家節省預算，懲處被告前局長，辦理補 發損及原告權益14,889,780元。 （三）原告不服被告駁回其依法理申請補發權益14,889,780元， 故重行估算標的金額為18,957,717元，僅核發救濟金4,06 7,937元，應補發14,889,780元。被告未給付原告相當之 補償，不符憲法第15條關於人民財產應予保障之規定。而 被告未給付14,889,780元之差額，屬因公法上原因發生財 產上之給付，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給 付之訴。 三、本院之判斷︰ （一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格 或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯 無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。次按「人 民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認 為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」「人民與中央或地方機關間，因 公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之 其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」此觀行政訴訟法第5條第2項、第8條 第1項規定甚明。準此，人民依行政訴訟法第8條提起一般 給付訴訟，須以該訴訟可直接行使給付請求權，請求行政 機關為財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財 產上之給付為限。如依實體法規定，尚須先由行政機關作 成核定或許可之行政處分者，則應先向行政機關申請核定 並作成行政處分，如未獲准許，再循序經訴願程序後，提 起課予義務訴訟。其屬應提起課予義務訴訟之行政訴訟事 件，若容許其未經訴願程序而逕提起一般給付訴訟，無異 使其忽略訴願前置程序，而使原應提起課予義務訴訟事件 遁入一般給付訴訟領域。從而，對於應以課予義務訴訟提 供人民權利救濟之行政訴訟事件，即無許其提起一般給付 訴訟之餘地。其若逕行向行政法院提起一般給付訴訟，即 屬訴訟類型錯誤，應認其欠缺權利保護必要。 （二）查被告辦理「易淹水地區水患治理計畫－麻豆排水下營區 段非都市土地治理工程」，以臺南市政府為需用土地人名 義申請徵收○○市○○區○○段1295-4地號等109筆土地（下稱 系爭土地），經內政部以102年11月6日台內地字第000000 0000號函核准徵收（下稱內政部102年11月6日准予徵收函 ）後，臺南市政府以102年11月14日府地用字第000000000 00號公告（下稱臺南市政府102年11月14日公告）徵收及 徵收補償處分（公告期間：自102年11月15日起至102年12 月16日止，計30日）。被告於102年3月13日進行現場查估 作業，以原告之父黃水欽(下稱前案原告)無法提出在系爭 土地上改良物相關合法證明文件，乃認定並非容許使用設 施。惟前案原告認該地上物屬醃漬酸菜地下槽純屬「農業 生產有關設施」應予補償，乃於102年8月9日、同年12月3 日書具陳情書申請被告重新審議，並將醃漬酸菜槽下之「 級配土方」加以補償，旋於103年4月23日、同年月28日又 書具陳情書，重申前旨。被告嗣以103年5月16日南市水工 字第0000000000號函（下稱被告103年5月16日函）覆前案 原告，上開醃漬酸菜槽因其無法提出申請驗證資料，故同 意依臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第17條 規定，發給地上改良費用50%之救濟金，另醃漬酸菜槽下 之「級配土方」，亦同意依上開規定發給地上改良費用50 %之救濟金。前案原告不服該函，於103年5月23日書具陳 情書請求被告依個案處理，將醃漬酸菜地下槽以合法建物 補償、醃漬酸菜槽下之「級配土方」全部補償；惟經被告 重新審核後，以103年6月19日南市水工字第0000000000號 函（下稱被告103年6月19日函）覆前案原告，仍維持上開 決定。前案原告不服，於103年8月5日又書具陳情書，請 求被告參照市場行情重新查估，並於103年9月29日針對建 築改良物提出異議，請求重新查估。惟被告以103年11月2 8日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年11月28 日函）通知前案原告等權利人於103年12月4日領取救濟金 。前案原告不服，提起訴願，經臺南市政府以104年3月18 日府法濟字第0000000000號訴願決定駁回，前案原告就此 未續提行政訴訟而確定在案。其後，前案原告復於104年1 1月3日、同年月9日、17日書具陳情書，主張系爭土地改 良物係於75年所建，其建築面積應不受92年1月13日修訂 之實施都市計畫以外地區建築管理辦法限制，請求被告應 發給全額補償費，並給予營業損失補償。經被告以104年1 2月4日南市水工字第0000000000號函（下稱被告104年12 月4日函）覆前案原告，另就請求核發營業損失部分，以1 05年3月24日南市水工字第0000000000號函（下稱被告105 年3月24日函）否准所請。前案原告不服未獲系爭土地改 良物重建價格及營業損失之補償，遂於104年12月10日提 起訴願，臺南市政府在訴願程序併同審議被告104年12月4 日函及105年3月24日函後，以前案訴願決定：「1.徵收補 償部分：訴願不受理。2.營業損失部分：訴願駁回。」前 案原告不服而提起行政訴訟，經本院前案一審判決駁回後 ，前案原告不服而提起上訴，最高行政法院以前案確定判 決駁回上訴。嗣經前案原告提起再審，本院以107年度再 字第11號裁定駁回再審之訴，前案原告不服，提起抗告， 經最高行政法院以107年度裁字第1239號裁定駁回抗告； 前案原告又提起再審，本院以107年度再字第11號補充裁 定駁回再審之訴並部分移送至最高行政法院；前案原告不 服，提起抗告，最高行政法院以107年度裁字第2164號、1 07年度裁字第2165號裁定駁回抗告；前案原告又提起再審 ，最高行政法院以108年度裁字第270號裁定駁回再審之訴 ；前案原告聲請再審，最高行政法院以108年度裁字第806 號裁定駁回再審之聲請。嗣經原告提起再審，亦經最高行 政法院以111年度再字第54號裁定駁回再審之訴等情，有 系爭土地查詢資料（見前案本院卷第293頁至第294頁）、 內政部102年11月6日准予徵收函（見前案本院卷第165頁 ）、臺南市政府102年11月14日公告（見前案本院卷第167 頁至第171頁）、前案原告102年8月9日陳情書（見前案本 院卷173頁）、同年12月3日申請書（見前案本院卷第175 頁）、103年4月23日陳情書（見前案本院卷第177頁至第1 78頁）、103年4月28日陳情書（見前案本院卷第179頁） 、被告103年5月16日函（見前案本院卷第181頁至第182頁 ）、前案原告103年5月23日陳情書（見前案本院卷第185 頁）、被告103年6月19日函（見前案本院卷第187頁）、 被告103年11月28日函（見前案本院卷第189頁至第190頁 ）、前案原告103年12月31日訴願書（見前案本院卷第191 頁至第195頁）、臺南市政府104年3月18日府法濟字第000 0000000號訴願決定書（見前案本院卷第199頁至第205頁 ）、前案原告104年11月3日、同年月9日、17日陳情書（ 見前案本院卷第207頁至第213頁）、被告104年12月4日函 （見前案本院卷第215頁）、105年3月24日函（見前案本 院卷第27頁至第28頁）、前案訴願決定(見前案本院卷第3 1頁至第39頁）、前案一審判決(見本院卷1第113頁至第14 0頁)、107年度再字第11號裁定及補充裁定(見本院卷1第2 93頁至第294頁、第303頁至第305頁)、最高行政法院前案 確定判決(見本院卷1第145頁至第153頁)、107年度裁字第 1239號裁定(見本院卷1第297頁至第299頁)、107年度裁字 第2164號裁定(見本院卷1第307頁至第309頁)、107年度裁 字第2165號裁定(見本院卷1第311頁至第313頁)、108年度 裁字第270號裁定(見本院卷1第315頁至第317頁)、108年 度裁字第806號裁定(見本院卷1第321頁至第322頁)、111 年度再字第54號裁定(見本院卷1第323頁至第324頁)附卷 可稽，並據本院調取前案卷宗查明無誤。 （三）原告本於前案原告之繼承人身分提起本件訴訟，主張系爭 醃漬酸菜地下槽為建築管理前合法建物，被告誤認屬無照 違建僅發救濟金4,067,937元，而未依土地徵收條例第31 條及其所聘堅耐一營造工程有限公司估價16,265,730元補 償；亦未依土地徵收條例第33條核發營業損失2,691,987 元，其不服被告駁回其申請補發14,889,780元（改良物估 價16,265,730元＋營業損失2,691,987元＝重行估算標的金 額18,957,717元；18,957,717元扣除已核發救濟金4,067, 937元，應補發14,889,780元），乃依行政訴訟法第8條第 1項規定提起一般給付之訴。對照原告之父即前案原告所 提前案訴訟之主張，其先位聲明請求判命被告應依其申請 將系爭土地改良物徵收並依重建價格全額補償，核付徵收 補償費10,920,441元，及請求判命被告依其申請作成核付 營業損失2,691,987元之行政處分；其備位聲明則請求被 告對系爭土地改良物應擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關內 政部核准，並副知該管直轄市主管機關臺南市政府，及請 求被告應將徵收土地改良物應發給之徵收補償費10,920,4 41元及營業損失2,691,987元繳交臺南市政府轉發予前案 原告，業經前案一審判決認其先位之訴為一部不合法，一 部無理由，備位之訴為無理由予以駁回，並為最高行政法 院前案確定判決駁回上訴確定等情，此觀前案一審判決( 見本院卷1第113頁至第140頁)及最高行政法院前案確定判 決(見本院卷1第145頁至第153頁)即明，足見前案已就前 案原告所提課予義務訴訟及一般給付訴訟之請求均予論駁 。而依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終 局判決中經裁判者，有確定力。」同法第214條第1項規定 ：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之 繼受人者及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦 有效力。」原告既為前案原告之繼承人，前案確定判決對 其亦有效力，在屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律 關係範圍內，均應受既判力之拘束，不得更行起訴。原告 既明知前情仍主張被告未依土地徵收條例第31條及第33條 給予完全補償而援用行政訴訟法第8條第1項規定提起一般 給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額。然土地徵收條例 第31條及第33條所定補償，性質上均須先經行政機關查估 後作成核定處分，尚非可由人民直接行使給付請求權，依 前揭規定及說明，原告逕依行政訴訟法第8條第1項規定提 一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額，其訴訟類型 即屬錯誤，欠缺權利保護必要，且依原告所主張之理由以 觀，其明確知悉同一原因事實之補償爭議業經前案判決確 定，依其情形已無再闡明令其補正之實益，依首揭規定， 自得不經言詞辯論，逕以判決駁回。 四、綜上所述，原告主張被告未依土地徵收條例第31條及第33條 給予完全補償而依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付 訴訟直接向被告請求給付前揭差額，其訴訟類型錯誤，欠缺 權利保護必要，且依其情形已無再闡明令其補正之實益，爰 依行政訴訟法第107條第3項不經言詞辯論，逕以判決駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-06

KSBA-112-訴-84-20250306-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3516號 原 告 鍾源權 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月16 日桃交裁罰字第58-D00000000號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告原以民國113年10月21日桃交裁罰字第58-D00000000號裁 決（本院卷第17頁），對原告裁處「罰鍰新臺幣（下同）90 0元，並記違規點數1點」，經被告於本件訴訟繫屬中重新審 查後，變更為以原處分裁處「罰鍰600元」（違規事實及違 反法條均未變更，本院卷第57頁），並重新送達原告（本院 卷第93頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分 （本院卷第69頁），原告仍具狀表示不服（本院卷第79至89 頁），參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定 意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。 　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於111年11月13日下午1時32分，在桃園市○○區○○路0段0 00號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），為警以有「在多車道左轉彎，不先 駛入內側車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同 年12月5日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依行為時 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第4款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表 ）等規定，以原處分裁處罰鍰600元。原告不服，於是提起 行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈由於新設置科技執法，未有提供完整之宣導期供民眾了解與 認識進而遵守，也未提醒注意新設置執法地點及重點取締項 目。又系爭地點也無完整多車道告示標誌，與內側車道標線 ，導致民眾行經此地無法有效駛入內側車道。 　⒉警察違法濫開罰單並無採證照片所示行車管制號誌燈面，故 無法規有效性。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證照片，可見中線車道地面繪設有指示直行之直線箭頭 ，外側車道繪有直線箭頭、內側車道繪有左轉彎箭頭，而系 爭車輛行駛於中線車道，未先駛入內側車道即左轉，違規事 實明確。又本件並非超速違規，未適用須設置警示牌面警示 用路人之規定，而參照採證照片，該路段有設置科技執法標 示，且科技執法地點另有於桃園市政府交通警察大隊官網公 告設置位置，因此原告此部分指摘，應不足以採信。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查行 為後道交條例於112年6月30日修正施行，其中第48條僅刪除 原條文第2項以下之規定，對原第1項之內容無影響，是依行 政罰法第5條本文規定，本件應適用裁處時即現行道交條例 第48條第4款規定，合先敘明。 　㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年12月24 日函暨所附採證照片（本院卷第49至52頁）、汽車車籍查詢 （本院卷第63頁）等證據資料，可徵系爭地點內側車道地面 劃設左轉弧形箭頭指向線，中線車道地面劃設直行直線箭頭 指向線，兩車道間並劃設禁止變換車道線，系爭車輛行駛於 中線車道，依道交條例第48條第4款、道路交通安全規則（ 下稱道安規則）第102條第1項第5款等規定，本應繼續直行 ，然系爭車輛行駛至路口卻逕行左轉等情，已可認定原告有 「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為。 　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⒈按道交條例第7之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應 經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地 點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道。 」本件員警舉發原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車 道」之違規行為，依前開道交條例第7之2第2項但書第6款規 定，員警以科學儀器取得違規證據資料之地點或路段，無須 定期於網站公布。況且，依前開桃園市政府警察局交通警察 大隊113年12月24日函所載：「本大隊依規定於官網發佈桃 園市政府警察局交通警察大隊科技執法設備設置及移動式地 點一覽表：略以桃園市政府警察局公告，測速暨闖紅燈照相 設備編號第84○○區○○路O段OOO號前。」可知桃園市政府警察 局已公告系爭地點為科技執法地點，且觀諸前開採證照片， 亦可見科技執法標示牌，明確告知用路人該處為科技執法地 點。是本件員警以科技執法設備取證舉發原告違規行為，並 無違誤。 　⒉原告身為合法考照之駕駛人，對於道交條例第48條第4款、道 安規則第102條第1項第5款在多車道左轉應先駛入內側車道 之規定，自難諉為不知。又觀諸採證照片（本院卷第52頁） ，明顯可見系爭地點內側車道地面劃設左轉弧形箭頭指向線 ，中線車道地面劃設直行直線箭頭指向線，兩車道間並劃設 禁止變換車道線，原告欲在系爭地點左轉，自應提前變換至 內側車道，且當時現場狀況視距良好、標線清晰，客觀上並 無不能注意之情事，詎原告仍無視上開標線，行經系爭地點 左轉之前未先駛入內側車道，足認原告對於系爭違規行為至 少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。 　⒊交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及 行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅 及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標 誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此 一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬 一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2 項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之， 除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（本院106 年度交上字第94號判決意旨參照）。本件系爭地點所設置之 號誌及劃設之標線，主管機關之設置、劃設行為，即屬一種 「公告」措施，於對外設置、劃設完成時，即發生效力，人 民即有遵守之義務，尚不得任意違反。倘原告認為號誌設置 、標線劃設有不當情事，自應循正當行政救濟途徑向權責主 管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭 訟途徑救濟。惟在號誌、標線未依法定程序變更前，所有用 路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人全憑主觀之 認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法建立道路上所設 置號誌、標線之公信力，而無法維持道路交通安全之秩序。 是以，系爭地點內側車道地面劃設左轉弧形箭頭指向線，中 線車道地面劃設直行直線箭頭指向線，兩車道間並劃設禁止 變換車道線，業如前述，原告自應依上開標線行駛，尚不得 以號誌設置、標線劃設不當作為免責之事由。 　㈣被告依道交條例第48條第4款及裁罰基準表等規定作成原處分 ，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰 鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道 左轉彎，不先駛入內側車道。」 二、道安規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項規定：「禁止 變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而 同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口 或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路 面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第2項規定：「本標 線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊 禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同 ；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線 間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面 之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足 120公尺者，得視需要啣接設置之。」第188條第1項規定： 「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道 上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線 配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所 指方向行駛。」第2項規定：「本標線之式樣，依其目的規 定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭 頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四 、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」 四、道交條例第7之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經 定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點 或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情 形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道。」

2025-03-05

TPTA-113-交-3516-20250305-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第424號 原 告 韋志尚 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日中 市裁字第68-GGH168463號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、民國113年4月11日中市裁字第68-GGH168463號違反道路交通 管理事件裁決書處罰主文一有關「並記違規點數1點」之處 分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其 餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有牌號P2C-120號普通重型機車（下稱系 爭機車），於民國112年12月23日15時1分許，行經臺中市○○ 區○○路0段000號前時，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈 」之違規行為，遭民眾檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局 第五分局（下稱舉發機關）員警查證後認確有違規事實，對 原告填製第GGH168463號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛， 被告續於113年4月11日，以中市裁字第68-GGH168463號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。 三、兩造陳述及聲明：原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」 所載（陳述意旨略以：檢舉人亦違規，基於毒樹果實原則應 排除違法取得證據之證據能力，另道路交通安全規則〈下稱 道安規則〉第89條第1項第7款之明文並未以顯示方向燈為必 要，應優先讓行進中之車輛或行人通行，僅以起駛前未啟用 方向燈據以處罰違反比例原則，原告有注意左後方之機車並 待其通過後才起駛，並未違反道安規則之規定）、被告答辯 詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載 。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發通知單暨檢附之檢舉違規照片、違規地點 Google街景圖截圖照片、舉發機關113年3月14日中市警五分 交字第1130029806號函、原處分與送達證書、機車車籍查詢 等件（見本院卷第49、52、55-56、60-62頁）在卷可稽，堪 認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭 點為：⑴檢舉人提供之違規證據是否具證據能力而得作為本 案判斷之依憑？⑵原告起駛系爭機車匯入車道是否應啟用方 向燈？ 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之1第1項第5款：「民眾對於下列違反本條 例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路 主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。」⑵第42條：「 汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以 上三千六百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。　　 3、道安規則-⑴第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依 下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」⑵ 第109條第2項第1款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方 向燈：一、起駛前應顯示方向燈。」 (二)原告雖主張舉發機關採用檢舉人提出之證據違反毒樹果實理 論云云，惟所謂毒樹毒果理論，乃審究偵查人員基於違法取 得之證據所衍生之其他證據是否具有證據能力之理論，其理 論係謂源自違法取得證據而間接合法取得之證據，因其來源 受污染，原則上應排除其證據能力。英美法制所謂毒樹果實 理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行 取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上 絕對排除其證據能力，此乃避免偵查犯罪機關利用國家賦予 之公權利為違法取證之行為，並非規範一般民眾，原告執檢 舉人自己有違規情事，主張檢舉影片不可採為認定之依據， 並無所憑（本院113年度交上字第34號判決參照）。又檢舉 影片既係透過行車紀錄器設備之機械作用，真實保存當時之 真實影像所得，原告復未爭執有何偽、變造之情形，舉發機 關自得執此檢舉之證據作為舉發之依據。舉發機關於法定期 限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉 發，其舉發程序自無違法，原告此部分主張洵非可採。　　 (三)又經細繹道安規則第89條第1項，其內容係規範汽車行車前 應檢查使車輛裝置、配備符合安全上路之條件，此由同項其 他款要求應注意「方向盤、煞車、輪胎……須詳細檢查確實有 效」（第1款）、「行車執照、駕駛執照及其他依法令規定 必須隨車攜帶之證件，均應攜帶」（第2款）、「隨車工具 須準備齊全」（第3款）等足資佐證。而同項第7款則責由駕 駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，「並」應讓行進中之車輛行人優先通行，故其中所指「 應顯示方向燈」，係起駛前駕駛人應使其作用以符合安全上 路條件之一，且與「應讓行進中之車輛行人優先通行」並列 為駕駛人須注意事項，並非謂駕駛人僅須注意後者，就可以 不遵守前者之規範。原告主張只要有禮讓行人通行就可以不 顯示方向燈，顯係對道安規則第89條第1項第7款適用上之誤 解，而不可採。再參以道安規則第109條第2項對車輛行駛時 應使用方向燈之時機，明文「起駛前『應』顯示方向燈」，目 的在提醒後方駕駛人，避免不及反應致生危害交通安全，此 益徵汽車（含機車）在起駛前，確實有應顯示方向燈之義務 。是原告上開主張，是對法律適用之明顯誤認，不足為有利 於己之認定。　 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修 法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原 規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明 「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁 判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規 定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決 處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法 令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最 有利於受處罰者之規定。查本件裁罰後，道交條例第63條第 1項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉 發者」，並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併 施行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項 限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件 應適用修正後法令判斷原處分是否適法。本件係員警受理民 眾檢舉而舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第 63條第1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正 後法令，認為原處分此部分裁罰與法不合，應予撤銷。 (五)綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修 正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就 此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應 諭知如主文第一、二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判 費為300元，因被告未依修法意旨更正原處分，此部分不利 益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一 審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項 所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 周俐君

2025-03-04

TCTA-113-交-424-20250304-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2525號 原 告 楊子寬 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日新 北裁催字第48-ZAA398730號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告（駕籍地：新北市永和區）於民國112年8月21日19時 59分許，駕駛訴外人龔庭儀所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車（車籍地：高雄市前鎮區，下稱系爭車輛），行經國 道一號高速公路北向25.2公里（台北入口匝道）路段，而由 右側車道向左變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈， 經民眾於同年月26日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提 出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大 隊汐止分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換 車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於112年9月 25日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA398 730號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車 主（即訴外人龔庭儀）逕行舉發，記載應到案日期為112年1 1月9日前，並於112年9月25日移送被告處理，原告於112年1 0月31日透過「交通違規申訴」系統表明為實際駕駛人而陳 述不服舉發，而訴外人龔庭儀亦於113年1月9日委由原告填 具「逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書」而依 道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實 際駕駛人（即原告）事宜。嗣原告於113年7月29日到案聽候 裁決，而被告因認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未 依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第4款、第85條第1項及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，於113年7月29日以新北裁催字第48 -ZAA398730號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　 原告於1個月前收到另1張罰單，於112年8月21日19時59分 駕駛系爭車輛，行駛於重慶北路交流道（亦為台北入口匝 道），經民眾（應為同一人）檢舉駕駛人變換車道時未依 規定使用方向燈，致遭裁決1,200元罰鍰（北市警交大字 第A52514447號）。原告在收到第1張罰單後，即已繳交罰 鍰完畢，也已結案，因此不該再因發生在同一個時間之同 一事件，重複受罰，實有不公允之事實，因此原處分違法 。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，檢舉影像內容（「ZAA398730.MP4」），於畫面時 間19：59：49至19：59：59時，原告駕駛系爭車輛行駛於 國道1號北向25.2公里（台北入口匝道）時，向左跨越白 虛線變換車道，且於變換車道期間均未亮左側方向燈。經 檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭車輛變換車道時 ，自應依道路交通安全規則規定於變換車道期間全程顯示 欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往左跨 越車道線直至變換車道完成期間，均未顯示方向燈，且該 路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得 判斷車道之劃分。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較 快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課 以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並 保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者， 自應依高速公路及快速公路管制規則第11條規定為之，綜 上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛高速 公路未依規定變換車道」之違規行為，自為道路交通管理 處罰條例第33條第1項第4款規制之違規態樣，被告據以作 成本件裁罰處分並無違誤。 2、原告固以「…因同一地點、同一原因已先於1個月前收到罰 單並繳費」置辯；惟第A52514447號違規罰單非被告管轄 ，且無須繳費，原告若已繳費，逕洽高雄市交通事件裁決 中心詢問，上開情形有入案紀錄表可佐。 3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原處分是否違反「一事不二罰」原則？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、交通違規案件陳述單影本1紙、逕行舉發案件汽 車所有人提供違規駕駛人申報書影本1紙、申請開立違反 道路交通管理事件裁決書影本1紙、原處分影本1紙、駕駛 人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第 47頁、第51頁、第55頁、第61頁、第67頁、第69頁、第79 頁、第81頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊113年9月25日國道警一交字第1130026901號函〈含 行車紀錄器錄影擷取畫面4幀、現場照片4幀〉（見本院卷 第73頁至第78頁）及網路線上服務系統-檢舉違規案件影 本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物 袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪 認定。 （二）原處分並無違反「一事不二罰」原則： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條： 　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應 遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款： 　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈： 二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊 方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條： 　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第 三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款： 　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、 標線、號誌指示，並不得有下列情形： 　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）： 　　　 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六 款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四 項或第九十二條第七項。 　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 　 　②第7條之2第5項本文：　 　　　 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項： 　　　 汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處 汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰： 　　　 四、未依規定變換車道。 　　　 第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第1項前段： 　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 　　⑷行政罰法： 　　　①第5條： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉 發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、查原告（駕籍地：新北市永和區）於112年8月21日19時59 分許，駕駛訴外人龔庭儀所有之系爭車輛（車籍地：高雄 市前鎮區），行經國道一號高速公路北向25.2公里（台北 入口匝道）路段，而由右側車道向左變換至左側車道時， 未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月26日檢附行車紀 錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國 道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊查證屬實，認其 有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向 燈）」之違規事實，乃於112年9月25日填製內政部警政署 國道公路警察局國道警交字第ZAA398730號舉發違反道路 交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即訴外人龔庭 儀）逕行舉發，記載應到案日期為112年11月9日前，並於 112年9月25日移送被告處理，原告於112年10月31日透過 「交通違規申訴」系統表明為實際駕駛人而陳述不服舉發 ，而訴外人龔庭儀亦於113年1月9日委由原告填具「逕行 舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書」而依道路交 通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕 駛人（即原告）事宜，嗣原告於113年7月29日到案聽候裁 決等情，業如前述，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「行 駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，以原處分裁 處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出臺北市政府警察局北 市警交大字第A52514447號舉發違反道路交通管理事件通 知單影本1紙（見本院卷第17頁）為憑；惟查： 　　⑴內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年11月 23日國道警一交字第1120030954號函（正本：高雄市政府 交通局）業已敘明：「…四、經檢視影像，旨揭車輛確實 屬於『變換車道』之行為，自應依規定使用方向燈，故違規 屬實，爰依事實舉發並無不當。另有關申訴陳述書所稱之 情事（民眾檢舉違規時間相隔未超過6分鐘及行駛未經過1 個路口以上，公路主管機關或警察機關以舉發1次為限） ，請貴局依職權逕行卓處。」（見本院卷第57頁、第58頁 ）。 　　⑵又依前揭違規查詢報表影本所示，就臺北市政府警察局北 市警交大字第A52514447號舉發違反道路交通管理事件通 知單所示之違規案件，已載明「應繳金額：0」、「併案 」，是就該違規案件並未另為裁罰，是原處分自無違反「 一事不二罰」原則之情事；至於原告若已就該違規案件繳 納罰鍰，自可請求退還，尚不影響原處分之合法性。　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交-2525-20250304-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2681號 原 告 韋柏均 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日新 北裁催字第48-CT3116036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於民國113年5月22日1時10分，駕駛訴外人韋克強所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行 經新北市○○區○○○路0段000號附近（往淡水區方向）時，經 新北市政府警察局淡水分局交通分隊警員於○○○路0段000號 前，以非固定式雷達測速儀測得其時速為91公里（最高速限 為時速50公里，且於前方約123公尺處，設有測速取締標誌 「警52」，測距應未逾20公尺）而予以拍照採證，因當場不 能攔截製單舉發，嗣經新北市政府警察局淡水分局交通分隊 依據測速採證照片，以其有「限速50公里，經測時速91公里 ，超速41公里（逾40公里至60公里以內）；行車速度超過規 定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5 月24日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CT3116036 號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即 訴外人韋克強）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月8日 前，並於113年5月24日移送被告處理，而原告先後於113年6 月17日、同年月26日表明為實際駕駛人而透過「交通違規陳 述系統」及「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發，訴外人 韋克強並於113年7月24日填具「違規移轉駕駛人申請」而依 道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，就處罰行 為人（駕駛人）部分，辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜 。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車速度，超過規定之 最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交 通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1項）、第8 5條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 等規定，以113年8月8日新北裁催字第48-CT3116036號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。原告 不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　 原告在淡水居住了10年，對於淡水的路段非常熟悉，從未 見過本件違規地點設置臨時測速照相機。在被拍照當天， 原告有錄影進行存證，當時，警察使用隱匿的方式進行執 法，未開警燈且警車隱藏，讓原告感到非常不公，雖然中 央分隔島上其他牌子都非常清晰明亮，但該路段的「警52 」標誌非常矮小且不清晰，難以辨認。原告開車行經該路 段時間約為凌晨1時，該路段限速50公里，當時原告一直 使用神盾APP並非常小心駕駛，然而在該路段並沒有看到 任何警示通知。當晚原告父親血壓極高故原告趕淡水家中 照顧，由於原告的父親年事已高，經常需要原告接送他前 往醫院看病，且原告上班地方偏遠難以搭大眾交通運輸工 具往返，因此，原告對車輛的依賴性非常高，請法院確認 該路段是否為正常執法地點，以及當日執法行為是否符合 規定。此外，這次執法行為顯然是隱匿式的躲藏式執法， 對原告的生活造成很多困擾，包括汽車貸款與折損問題， 無法負擔家用等，希望法院考量這些因素，給予公正的判 決。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，新北市政府警察局淡水分局113年7月11日新北警淡 交字第1134292384號函內容，於113年5月22日1時10分， 旨案車輛行經本市○○區○○○路0段00號對向往臺北（應係往 淡水區之誤繕），該路段速限50公里，經測速儀器測量旨 案車輛時速達91公里，超速41公里，值勤員警爰依法逕行 舉發車主，尚無違誤。經本分局再次審查，於違規地點前 方100公尺至300公尺內設有「警52」標誌及速限標誌、標 線，測速儀器經檢驗合格，旨案車輛超速行為，舉發並無 不當。 2、次查，超速採證照片及違規現場示意圖，清楚可知淡水區 中正東路2段179號（往淡水）中央分隔島設有「警52」測 速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽 或任何可能致辨識不清之情，行經該處用路人均能清楚知 悉前方有測速取締之舉。「警52」標誌與測速儀相距約12 3公尺，設置地點符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3 項之規定。故系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過 規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，受 道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規制效力所及， 被告據此處分，並無違誤。又查，超速採證照片內拍攝有 車牌號碼「000-0000」號小客車，而照片上方之資訊欄可 知，系爭路段速限：時速50公里，測得車速為時速91公里 ，合格證號：J0GA1200697A。另查，雷達測速儀係廠牌： GATSOMETER、型號：RS-GS11、器號：0155，業經檢定合 格，該檢定合格證書記載：「檢定合格單號碼：J0GA1200 697（主機尾碼為A），檢定日期：112年9月19日，有效期 限：113年9月30日」，此有經濟部標準檢驗局委託財團法 人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可稽。而本件 違規時間為113年5月22日，尚在該雷達測速儀檢定合格之 有效期限内，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確 無訛。 3、原告固以「…在拍照地點並未見任何警示通知…汽車是我非 常重要的生財工具，對車輛的依賴性非常高，由於警方在 該路段，我合理認為『隱藏式執法』，懇求確認該路段執法 之行為，是否為職權之地點…。」等語主張撤銷處分；惟 查，內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作 業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違 規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3 日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係 為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108 年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事 項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度 觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察，此參照 本院109年度交上字第98號判決；裁決機關本應依法裁決 ，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定 對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而 得據以執為免罰之依據，原處分機關無酌減權限，而依其 程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原 則無違。從而，被告據以裁罰，於法並無不合；上開所述 之警局函文內所附之勤務分配表亦可證明員警執勤之合法 與正當性。因此原告所有之系爭車輛行經違規地點處時， 以時速91公里之高速行駛而有超速41公里之事實，原告違 規行為屬實，堪以認定。 4、再者，原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，有駕駛 人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵 守。被告據此之裁罰處分，應無違誤。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以斯時警員使用隱匿式執法（警車隱藏且未開警示燈） ，且測速取締標誌「警52」矮小且不清晰，乃指摘本件舉發 之合法性，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規 查詢報表影本1紙、交通違規陳述影本1紙、申訴書影本1 紙、違規移轉駕駛人申請影本1份、原處分影本1紙、汽車 車籍查詢影本1紙（見本院卷第81頁、第83頁、第87頁、 第89頁、第93頁、第99頁、第117頁）、新北市政府警察 局淡水分局113年11月25日新北警淡交字第1134316361號 函〈含測速採證照片、設置「警52」標誌地點畫面、設置 「警52」標誌地點與執行測速採證位置示意圖、財團法人 工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書〉影本1份（見本 院卷第103頁、第104頁、107頁、第109頁、第111頁、第1 13頁〉足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認 定。 （二）原告以斯時警員使用隱匿式執法（警車隱藏且未開警示燈 ），且測速取締標誌「警52」矮小且不清晰，乃指摘本件 舉發之合法性，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2： 　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常 有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高 速限或低於規定之最低速限。 　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺 前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前， 設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文 ： 　　　 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發： 　　　 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量 衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限： 　　　 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。 對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百 公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公 尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 　　　②第24條第1項： 　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。 　　　③第43條第1項第2款： 　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　 　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。 　　　④第85條第1項前段： 本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉 發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以 內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應 參加道路交通安全講習。）。 2、查原告於113年5月22日1時10分，駕駛訴外人韋克強所有 之系爭車輛而行經新北市○○區○○○路0段000號附近（往淡 水區方向）時，經新北市政府警察局淡水分局交通分隊警 員於○○○路0段000號前，以非固定式雷達測速儀測得其時 速為91公里（最高速限為時速50公里，且於前方約123公 尺處，設有測速取締標誌「警52」，測距應未逾20公尺） 而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經新北市 政府警察局淡水分局交通分隊依據測速採證照片，以其有 「限速50公里，經測時速91公里，超速41公里（逾40公里 至60公里以內）；行車速度超過規定之最高時速40公里（ 處車主）」之違規事實，乃於113年5月24日填製新北市政 府警察局新北市警交大字第CT3116036號舉發違反道路交 通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人韋克強） 逕行舉發，記載應到案日期為113年7月8日前，並於113年 5月24日移送被告處理，而原告先後於113年6月17日、同 年月26日表明為實際駕駛人而透過「交通違規陳述系統」 及「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發，訴外人韋克強 並於113年7月24日填具「違規移轉駕駛人申請」而依道路 交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，就處罰行為 人（駕駛人）部分，辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜 等情，業如前述，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違 規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開 規定，依法洵屬有據。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　　內政部警政署103年4月23日修正前之「交通違規稽查與輕 微違規勸導作業注意事項」肆、具體作法一、交通違規稽 查（一）逕行舉發5.固曾規定：「照相採證時，應著制服 於明顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入。」，然10 3年4月23日修正之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注 意事項」已刪除「於明顯處所公開執法」之規定，且自10 8年12月31日起「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意 事項」即已停止適用，而本件違規行為時係113年5月22日 ，更已無前開「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事 項」之適用問題，是就取締「行車速度超過規定之最高速 限或低於規定之最低速限」之違規行為，不論依行為時或 現行法規，均僅有道路交通標誌標線號誌設置規則第55條 之2及道路交通管理處罰條例第7條之2第3項有關於設置測 速取締標誌「警52」之規定，並無執行該取締勤務之警員 或執勤車輛需開警示燈予用路人得以目視之規定，是於本 違規地點前方100公尺至300公尺間，既設有測速取締標誌 「警52」，且依前揭設置「警52」標誌地點畫面所示，該 「警52」標誌亦顯無原告所指矮小且不清晰之情事，其即 屬符合道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2及道路 交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，故原告所指斯 時警員使用隱匿式執法（警車隱藏且未開警示燈）一節， 不論是否屬實，均不影響本件舉發之合法性。 　 4、至於原告雖質疑違規路段是否為正常職權之執法地點；惟 內政部警政署「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事 項」肆、具體作法一、交通違規稽查（一）逕行舉發3.固 曾規定：「以『非固定式』科學儀器採證違規時，其執勤地 點、項目應經主管核定，…。」，但「交通違規稽查與輕 微違規勸導作業注意事項」自108年12月31日即已停止適 用，而本件違規行為時係113年5月22日，故亦已無前開「 交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」之適用問題 ；況且，依新北市政府警察局淡水分局淡水分隊〈30人〉勤 務分配表〈113年5月21日〉（見本院卷第105頁）所示，於1 13年5月21日23時至翌日5時之「勤務方式」係「測速照相 （淡水區中正東路2段179號往淡水方向），亦足見該執勤 地點項目業經主管核定。再者，本件係以科學儀器（雷達 測速儀）取得證據資料證明原告行為違規（行車速度超過 規定之最高速限），則依道路交通管理處罰條例第7條之2 第1項第7款、第2項第9款等規定，亦不需將執行測速採證 之地點或路段定期於網站公布。從而，原告所為質疑亦屬 無據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，但因原告係以一訴一併訴請 撤銷原處分及被告113年8月8日新北裁催字第48-CT311603 G號裁決（此部分已由本院另為判決），故按比例計算而 確定本件訴訟費用即第一審裁判費為150元（計算式：300 ÷2＝150），由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交-2681-20250304-3

訴
臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號 原 告 周雅婷 訴訟代理人 劉邦繡律師 被 告 黃呂中 訴訟代理人 賴勇全律師 許名志律師 袁瑋謙律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖 所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。 被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通 行之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同 一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性， 先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性 ，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一 性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一 程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用 符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決 意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示， 合於前開規定，應予准許。　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告 所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱 系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下 稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地 是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決 將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本 件確認通行權存在之訴訟，即無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（ 合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土 地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土 地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請 興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而 被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁 ，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告 所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系 爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與 當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主 管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未 能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原 告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經 主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須 在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對 外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所 有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起 訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附 圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行 權存在。 　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行 之行為。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所 有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系 爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉 通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土 地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴 外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案） 時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建 築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設 地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥 於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公 司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示 ）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有 ，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫 通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」 之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟 通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求 保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地 「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土 地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將 車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行 至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋 地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主 張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得 向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有 權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買 受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案 房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後 不得向被告主張袋地通行權。 ㈡、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之 間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭 巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調 卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢 系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋 地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡， 被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民 法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行 權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害 原告通行之行為，有無理由？茲論述如後： ㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地 ？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決 意旨參照)。　 　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地 號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交 屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋， 正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚 、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心 磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有 地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現 場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣 竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。 　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及 西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有 系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北 側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道 路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原 告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府 工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部 分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現 有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計 算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文 在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地 上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚 圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬 度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車 出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地 上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出 入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系 爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬 度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消 防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時 若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通 常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在 所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能 為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以 至公路之必要。 ㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落 新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺 有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任 何妨害原告通行之行為，有無理由？ 　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅 專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為 通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會 環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就 袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先 確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　 　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系 爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系 爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有 系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主 張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系 爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理 自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為 建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁 ）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開 設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政 事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。 是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加 以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事 判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入 屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利 用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車 全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺 ，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「 基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺 以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度 未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺 者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私 設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公 尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路 已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本 需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點 往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示 ）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然 此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、 防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號 土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附 圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成 損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原 與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通 公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或 分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而 言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍 地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之 聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（ 本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆 栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白 線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹 調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路 寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹 縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面 積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。 ㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負 擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地 ，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有 通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行 範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合 理必要，應屬有據。 ㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所 有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供 原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由， 應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法 院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受 兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用 ，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費 用。　　　　　　 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基 礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤　　　 　　 原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2506號 原 告 陳金源 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4北市 監基裁字第25-RB0669212號裁決書（下稱原處分一）、第25-RB0 669213號裁決書（下稱原處分二）、第25-RB0669214號裁決書（ 下稱原處分三）、第25-RB0669215號裁決書（下稱原處分四）、 第25-RB0669216號裁決書（下稱原處分五）、第25-RB0669217號 裁決書（下稱原處分六），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一至四全部，原處分五關於裁處罰鍰及記違規點數部 分，均撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔二分之一，餘由 原告負擔，被告應賠償給付原告150元。 事實及理由 一、被告代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並 經具狀聲明承受訴訟（本院卷第137頁），與法相符，應予 准許。 二、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 三、事實概要： 　　原告於112年8月29日17時51分至54分許駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市瑞芳區調和街 、基隆市中正區觀海街時，涉有「汽車駕駛人患病足以影響 安全駕駛（一般道路）」（原處分一）、「不依規定駛入來 車道」（原處分二）、「行駛人行道」（原處分三）、「汽 車駕駛人未依規定使用方向燈」（原處分四）、「以危險方 式在道路上駕駛汽車」（原處分五、六）之違規行為，遭基 隆市政府警察局（下稱舉發機關）於112年8月31日、同年10 月4日職權舉發（員警於社群網站發現民眾發布原告上開行 為影像，經調查後依職權舉發，本院卷第67至77、85頁）。 嗣經原告陳述意見（本院卷第81頁），舉發機關查復後，仍 認違規事實明確（本院卷第83頁）。被告爰依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第34條、第42條 、第43條第1項第1款、第45條第1項第3款、第6款、行為時 同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月3 0日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 （112年6月29日版，同年月30日施行，下稱裁罰基準表）， 以原處分一裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數2點」（ 本院卷第115頁）、原處分二裁處原告「罰鍰900元，並記違 規點數1點」（本院卷第107頁）、原處分三裁處原告「罰鍰 600元，並記違規點數1點」（本院卷第103頁）、原處分四 裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」（本院卷第11 1頁）、原處分五裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第119頁）及原處 分六裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（被告已刪除處罰主 文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第123、1 29、141頁）。原告不服，主張各舉發僅差1分鐘，原告患有 白內障，非故意危險駕駛，且罰鍰及吊扣汽車牌照6個月將 影響生計，又檢舉人未提供錄影設備檢驗合格證明，聲明請 求撤銷原處分一至六（本院卷第9頁）。被告則認原告主張 不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61頁）。 四、本院判斷： (一)原告上開行為應評價為係一行為： 　1.按道交條例第43條第1項第1款所定「在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，乃處罰蛇行，或類似蛇行危險性之其他 危害道路安全的危險駕駛行為。駕駛以類似蛇行危險性之方 式駕車，如該駕車過程中包含未依規定使用方向燈、不依規 定駛入來車道、行駛人行道等，而依其違規時間、空間之密 接性及發生原因，均可認為是屬於道交條例第43條第1項第1 款所定危險駕駛行為的一部分，以道交條例第43條第1項第1 款即足以評價其不法，即應只論以「以其他危險方式駕車」 之一行為，不應再將其中的未依規定使用方向燈、不依規定 駛入來車道、行駛人行道等部分，認為是獨立的數行為。 　2.經查，依據舉發機關提供之採證照片、調查筆錄、原告提出 之診斷證明書，及臺灣基隆地方法院113年度基原交簡字第2 6號刑事簡易確定判決（下稱系爭刑事判決）認定之事實（ 本院卷第91至94、97至100、149至153頁），可知原告係因 患有白內障等疾而身體狀態不宜開車，卻於上開時地駕駛系 爭車輛，致在約3分鐘內之密接時間與地點內，先有使用左 轉燈卻向右變換車道之行為，接著跨越分向限制線（雙黃實 線）駛入來車道，並逆向行駛於來車道上，之後駛進人行道 。原告上開行為已嚴重影響往來行人、車輛之交通安全，核 屬類似蛇行危險性之其他危害道路安全的危險駕駛行為。原 告知其患有眼疾、恐難安全操作車輛，卻仍執意駕駛系爭車 輛上路，堪認原告可知悉及預見其駕駛會對其他用路人致生 危險，而不違背其本意，仍具有故意。 　3.原告上開危險駕駛行為過程中之「不依規定駛入來車道」、 「行駛人行道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」，均 係基於同一原因即「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一 般道路）」，且有時間、空間上之密接性，堪認原告是基於 一個主觀不法而有一個危險駕駛行為，至於「不依規定駛入 來車道」、「行駛人行道」、「汽車駕駛人未依規定使用方 向燈」、「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路） 」，均只是形成該危險駕駛行為之一部分而已，不應評價為 是各自獨立之數行為。 (二)原告該當道交條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為，且有 故意，已如上述，被告得依道交條例第43條第1項第1款、第 4項及第24條第1項等規定為處罰（即原處分五、六所為處罰 ）。員警查悉之民眾錄影影像，並無法令規定其錄影設備必 須經檢驗合格，個案判斷其影像內容是否對於違規行為具有 證明力即可，不影響本件判斷。又縱使吊扣汽車牌照6個月 將對原告生計產生影響，但此為原告就其違規行為所應承擔 ，原告如因此產生工作及生活上之不便，當自行想方設法應 變解決之。不過，關於被告所為之原處分一至五： 　1.道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得 記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本 件為職權舉發（本院卷第85頁），並非當場舉發，依修正後 第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行 政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一至 五關於記違規點數部分已因法律變更而均應撤銷。 　2.原告僅有一個道交條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為， 雖然原告之危險駕駛行為同時亦違反道交條例第34條（汽車 駕駛人患病足以影響安全駕駛）、第42條（不依規定使用燈 光）、第45條第1項第3款（不依規定駛入來車道）、第6款 （駕車行駛人行道）規定，乃一行為違反數個行政法上義務 規定，依行政罰法第24條第1項規定，只得依法定罰鍰額最 高之道交條例第43條第1項第1款規定處以罰鍰18,000元，原 處分一至四依道交條例第34條、第42條、第45條第1項第3款 、第6款規定另處罰鍰部分核有違誤，應予撤銷。 　3.又原告前開危險駕駛行為，業經系爭刑事判決判處原告有期 徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且經 本院詢問臺灣基隆地方檢察署，原告已易科罰金執行完畢（ 本院卷第149、157頁）。依行政罰法第26條第1項規定，除 其行為應處以其他種類之行政罰而得裁處外（即原處分五關 於應參加道路交通安全講習部分及原處分六之吊扣汽車牌照 6個月），原處分五關於裁處罰鍰18,000元部分，被告亦不 可再為裁罰，此部分應予撤銷。 　5.據上，原處分五關於應參加道路交通安全講習部分及原處分 六為合法，應予維持；原處分一至四全部，原處分五關於裁 處罰鍰及記違規點數部分，則與法未合，應予撤銷。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 六、本件訴訟第一審裁判費300元，本院依行政訴訟法第104條準 用民事訴訟法第79條，認應由被告負擔二分之一，因原告已 預納裁判費，是被告應賠償給付原告150元。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文　 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳弘毅 附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提 供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入 該汽車。」 3.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外 ，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數一點至三點。」 4.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同 年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規 定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 一點至三點。」 5.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日 版，同年月30日施行）：汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰18,000元 。記違規點數3點。應接受道路交通安全講習。 6.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利 於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 7.行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務 規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之 額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 8.行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以 其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁 處之。」

2025-02-27

TPTA-112-交-2506-20250227-2

訴
臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2510號 原 告 即反訴被告 黃文龍 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理人 黃昱榕律師 呂尚衡律師 蘇曉純律師 劉志豪 被 告 即反訴原告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 陳姿君律師 複 代理人 朱漢宇 被 告 楊竣棓 楊植壹 共 同 訴訟代理人 洪瑞璨律師 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告臺中市政府建設局所管理之坐落臺中市○○區○○段 ○○○○地號土地如附圖編號A（面積零點一四平方公尺）、一一一 九之十四地號土地如附圖編號B（面積七平方公尺）、被告楊竣 棓、楊植壹所有之坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖編 號C（面積六平方公尺）所示土地，有通行權存在。 被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，並應容 忍原告鋪設3米寬之柏油或水泥以供通行，及將設置於其上之地 上物移除。 被告應容忍原告於第一項通行權之範圍內土地埋設電線、水管、 瓦斯管或其他管線。 訴訟費用由被告臺中市政府建設局負擔四分之一，被告楊竣棓、 楊植壹負擔四分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項：　　 壹、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告第1項至第3項聲明原為：「㈠確認原告就坐落臺中市○○ 區○○段0000○000000○0000000○地號土地，如附圖方案所示土 地通行權存在。㈡被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告鋪設3米寬之柏油或水泥以通 行，及將設置於其上之地上物移除。㈢被告應容忍原告於附 圖方案所示土地埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。」嗣 經履勘測量後，為聲明：如主文第1項至第3項所示。觀諸原 告前、後聲明，僅係特定通行及管線安置之範圍，核屬更正 事實上之陳述，依上開說明，應予准許。 貳、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與本 訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項分別定有明文。經查，本訴被告即反 訴原告臺中市政府建設局（下稱建設局）本於原告於其管理 之土地通行及埋設管線，反訴請求原告支付償金（詳後述） ，核其反訴標的與本訴之標的，均係本於同一事實所生，本 訴與反訴之事實及法律上主張均相牽連，建設局於本件訴訟 言詞辯論終結前提起反訴，核無不合。　　 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、本訴原告即反訴被告（下稱黃文龍）主張：伊所有坐落臺中 市○○區○○段000000地號土地（下稱1119-8土地）與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用係屬袋地，須經由建設局所管 理之臺中市○○區○○段0000○0000000地號土地（下各稱1119、 1119-14土地）、被告楊竣棓、楊植壹（下稱楊竣棓等2人） 所有之臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1119-9土地） ，始能連接至公路。伊為建築房屋使用，有在1119、1119-9 、1119-14土地通行並開設道路及埋設管線之必要，爰依民 法第786條、第787條、第788條、第789條規定，提起本件訴 訟，確認伊對建設局管理之1119土地如附圖編號A、1119-14 土地如附圖編號B、楊竣棓等2人所有之1119-9土地如附圖編 號C所示土地有通行權存在，建設局及楊竣棓等2人就該通行 權範圍內，不得妨礙伊通行，且應將設置於其上之地上物移 除，並容忍伊鋪設道路及埋設電線、水管、瓦斯管及其他管 線等語。並聲明：㈠確認黃文龍就建設局所管理之1119土地 如附圖編號A（面積0.14平方公尺）、1119-14土地如附圖編 號B（面積7平方公尺）、楊竣棓等2人所有之1119-9土地如 附圖編號C（面積6平方公尺）所示土地，有通行權存在。㈡ 建設局及楊竣棓等2人於前項通行權之範圍內不得為妨礙黃 文龍通行之行為，並應容忍黃文龍鋪設3米寬之柏油或水泥 以供通行，及將設置於其上之地上物移除。㈢建設局及楊竣 棓等2人前項通行權之範圍內應容忍黃文龍埋設電線、水管 、瓦斯管或其他管線。㈣上開第2、3項，願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠建設局：黃文龍之1119-8土地與臺中市中清路9段（下稱系爭 道路）僅間隔現況為人行道之1119-14土地，黃文龍本得經 由1119-14土地通行至系爭道路，並無任何不能通行之情形 ，黃文龍僅係無法駕駛車輛通行，然非可認定1119-8土地即 為袋地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡楊竣棓等2人：黃文龍之1119-8土地得經由1119、1119-14土 地進出系爭道路，且鄰地即同段1120-1土地亦為現有巷道， 是1119-8土地並非袋地。縱認1119-8土地為袋地，然因與系 爭道路間隔人行道，亦不得再開設道路或埋設管線，是黃文 龍主張1119-8土地為袋地，且須藉由1119-9土地通行，並鋪 設柏油、水泥及埋設管線並無理由等語置辯，並聲明：並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、建設局：如認1119-8土地為袋地且得經由伊管理之土地通行 ，並開設道路及埋設管線，則該土地即不能自由使用、收益 而受有損害。依民法第788條第1項規定，黃文龍有支付償金 義務等語。並聲明：黃文龍應自本判決確定之日起每年按其 在1119-14土地內有通行權之土地面積以當年度土地公告現 值總額年息5%計算給付反訴原告償金。 二、黃文龍則以：1119-8土地與1119、1119-14土地原為同一土 地，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，依民法第789條規定，無須支付償金。 縱認應支付償金，亦應以1119-14土地之申報地價5%計算， 並非以土地公告現值總額計算等語置辯，並聲明：如主文第 6項所示。 參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 　　），其結果如下（見本院卷第558頁至第559頁）： 一、不爭執事項： 　㈠黃文龍為1119-8土地所有權人；楊竣棓等2人為1119-9土地所 有權人；臺中市為1119、1119-14土地所有權人，並由建設 局為管理者（見本院卷第195頁至第199頁、第209頁）。 　㈡1119土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人 為訴外人楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13地 號土地，訴外人即黃文龍之母楊李究於68年12月19日以買賣 為原因登記為1119土地之共有人，應有部分9分之1，於69年 3月4日向其他共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8， 後於69年5月20日以分割為原因登記為1119-8土地所有權人 。黃文龍於72年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119 -8土地所有權人；1119土地於79年5月5日以徵收為原因登記 權利人為清水鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14土地 ，後由臺中市政府於100年2月22日接管；1120地號土地於58 年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊 初興，後於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮， 後於96年2月5日逕為分割出1120-1土地，並於100年2月22日 由臺中市政府接管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1 120-1土地所有權人為祭祀公業楊初興（見本院1482號卷第2 09頁至第213頁、第217頁至第242頁、第211頁、第215頁至 第216頁）。 　㈢若1119-8土地為袋地，則兩造合意通行範圍以如附圖之複丈 成果圖所示（本院卷第513頁至第515頁）。 　㈣若黃文龍對於1119、1119-14土地有通行權及管線埋設權，合 意以1119、1119-14土地之公告現值或申報地價5%計算（以 公告現值或申報地價為基礎有爭執）。 二、爭點： 　㈠1119-8土地是否為袋地？黃文龍主張通行及埋設管線範圍如 附圖之複丈成果圖所示有無理由？ 　㈡若黃文龍主張通行及埋設管線權有理由，是否應支付建設局 償金？若應支付償金則數額為何適當？ 肆、得心證理由： 一、本訴部分： 　㈠1119-8土地為袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。經查，黃文龍 為1119-8土地所有權人；楊竣棓等2人為1119-9土地所有權 人；臺中市為1119、1119-14土地所有權人，並由建設局為 管理者（見本院卷第195頁至第199頁、第209頁），此為兩 造所不爭執（見不爭執事項一）。黃文龍之1119-8土地相鄰 之1118-1、1119、1119-7、1119-9、1119-14、1120-1土地 ，均非黃文龍所有，而1119-8、1119-9土地均為雜草荒地， 與系爭道路間隔人行道，其中1119-8土地現況北側鄰接人行 道，鐵皮圍籬與人行道區隔，人行道之北側為系爭道路，其 東西側均為荒地，南側1118-1土地，現況種植稻米，1118-1 土地西側延伸連接現況為產業道路之1201-5土地，1119-8土 地四周並無道路連接，業經本院履勘現場無訛，並有各該土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片、臺 中市清水地政事務所113年12月12日清地二字地0000000000 號函暨檢附如附圖之土地複丈成果圖等可參（見本院沙補卷 第27頁、本院1482號卷第333頁、第341頁至第343頁、本院 卷第195頁至第199頁、第209頁、第431頁至第441頁、第449 頁、第515頁）。是斟酌1119-8土地之坐落位置及周圍環境 ，可認黃文龍主張其所有1119-8土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，係屬袋地，應為可採。 　⒉答辯意旨雖以：1119-8土地可經由鄰地即1120-1土地通行至 系爭道路，且1119-8土地曾經指定建築線並非袋地云云置辯 （見本院卷第251頁、第355頁、第505頁）。惟按： 　⑴因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第789條第1項 分別定有明文。 　⑵經查，1119土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所 有權人為楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13土 地，黃文龍之母楊李究於68年12月19日以買賣為原因登記為 1119土地之共有人，應有部分9分之1，於69年3月4日向其他 共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8，後於69年5月2 0日以分割為原因登記為1119-8土地所有權人。黃文龍於72 年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119-8土地所有權 人；1119土地於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水 鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14土地，後由臺中市 政府於100年2月22日接管；1120土地於58年11月20日因實施 農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊初興，後於79年5 月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮，後於96年2月5日 逕為分割出1120-1土地，並於100年2月22日由臺中市政府接 管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1土地所有 權人為祭祀公業楊初興等情，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項二），並有上開地號土地異動索引、人工謄本電子檔案 可佐（見本院1482號卷第209頁至第213頁、第217頁至第242 頁、第211頁、第215頁至第216頁）。 　⑶1119-8土地與1119-1至1119-14土地原均屬1119土地，而為楊 紀所有；1120-1土地則自1120土地分割而來，原所有權人為 祭祀公業楊初興，故1120-1土地與1119-8土地非同一母地分 割而得。是黃文龍所有1119-8土地欲至公路，應僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地，即通行1119至1119-14 等土地方為正辦，不得對祭祀公業楊初興之1120-1土地主張 通行權。祭祀公業楊初興管理人楊文在亦陳稱：不同意黃文 龍經由1120-1土地通行等語（見本院卷第431頁）。是黃文 龍自不得向祭祀公業楊初興主張通行1120-1土地，答辯意旨 已無可採。 　⑷又經本院函詢臺中市政府都市發展局關於1119-8土地道路臨 接情形，經該局函覆略以：1119-8土地之基地未臨接北側約 50~50.35公尺計畫道路（路名：中清路9段即系爭道路）， 且1119-8土地北側鄰接土地與計畫道路間之1119-14土地非 屬現有巷道，故1119-8土地未臨接可指定建築線之計畫道路 或現有巷道等情，此有該局113年1月8日中市都測字第11202 96011號函可參（見本院卷第377頁），足認1119-8土地並未 臨接可指定建築線之道路明確，已與答辯意旨不符。楊竣棓 等2人雖提出臺中市政府都市發展局簡便行文表，為1119-8 土地曾指定建築線之舉證（見本院卷第361頁）。然該簡便 行文表為黃文龍於110年1月12日所申請，黃文龍已陳稱1119 -8土地當初以1120-1土地為指定建築線等語（見本院卷第33 5頁）。參酌1120-1土地於100年2月22日由臺中市政府接管 ，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1土地所有權 人為祭祀公業楊初興，已如前述。而1120-1土地原為道路用 地，此有臺中市政府變更台中港特定區計劃（第三次通盤檢 討）書可證（見本院卷第386頁至第387頁），核與黃文龍主 張相符。1120-1土地既已於109年10月14日以撤銷為原因， 移轉土地所有權人為祭祀公業楊初興，已非現有巷道，要無 以該簡便行文表即認1119-8土地有臨接道路。至建設局辯稱 ：依臺中市建築管理自治條例第17條規定：面臨寬度7公尺 計畫道路之建築基地間應設置人行道，而禁止車輛通行云云 （見本院卷第505頁）。然1119-8土地並無臨路，已如前述 ，亦與上開條例未合，均不足為被告有利之認定。 ㈡黃文龍通行及埋設管線範圍如附圖編號A、B、C所示： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為 限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受 有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台 上字第1842號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。 　⒉經查，1119-8土地現為荒地，並與1119-9土地相鄰接，1119- 9土地木架簡易菜棚，菜棚臨接系爭道路人行道部分有烤漆 浪板遮隔，此有本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市清水地政 事務所113年12月12日清地二字第0000000000號函暨檢附如 附圖所示之土地複丈成果圖等可參（見本院卷第431頁、第4 35頁至第437頁、第515頁）。又黃文龍不得通行1120-1土地 ，僅得藉由1119土地至1119-14土地通行，已如前述。又倘 若通行至中清路9段439巷勢必經過1119-1至1119-7土地共7 塊土地，若以另一側通行亦須經由1119-9土地至1119-15土 地共6塊土地（見本院卷第431頁、第439頁、第449頁），均 難謂為適宜之通行方案。反觀1119-8土地北側即為1119-14 、1119土地，自上開土地即可通行至系爭道路，且亦無須通 行1120-1土地，顯係損害最少之處所通行。又1119-8土地預 為建築建物之用，衡以該通行範圍係1119-8土地至系爭道路 ，依現今社會生活水準與一般車輛寬度，及消防、救護車進 出需要，通行範圍3公尺寬應符合通常之使用。經以1119-8 土地以3米寬度測量，單邊以1120-1、1119-14、1119土地交 會點（不占用1120-1土地為前提），另邊以1119、1119-14 土地為通行範圍，若不足3米，則將緊鄰1119-8土地之1119- 9土地劃入通行範圍所得之通行範圍如附圖所示。審酌如附 圖之複丈成果圖所示編號A、B、C範圍之通行方案，通行臨 地至系爭道路所須面積及須拆除之物較少，應為對鄰地所有 人侵害最小，兩造亦就通行範圍合意以如附圖之複丈成果圖 編號A、B、C所示（見不爭執事項三），是黃文龍主張通行 建設局之1119土地（如附圖編號A，面積0.14平方公尺）、1 119-14（如附圖編號B，面積7平方公尺）、楊竣棓等2人之1 119-9土地（如附圖編號C，面積6平方公尺）至系爭道路之 面積（道路寬度3公尺，面積合計13.14平方公尺【計算式： 編號A部分0.14平方公尺+編號B部分7平方公尺＋編號C部分6 平方公尺=13.14平方公尺】），應屬必要之通行範圍，且係 對周圍地損害最少之處所及方法，應屬適當。 　⒊又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管 線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要 件並非相同，分屬不同之法規體系，非謂有袋地通行權人即 有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質 審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨参照）。 經查，黃文龍之1119-8土地現為袋地，得通行1119、1119-1 4、1119-9土地如附圖所示部分，而黃文龍之土地為市區建 築用地，可為供建築房屋使用，且黃文龍擬興建建物使用等 情，均認定如上。因此，為使黃文龍可利用土地，滿足排水 用水、用電之基本民生需求，黃文龍應有埋設電線、水管、 瓦斯管或其他管線之必要，堪可認定。故黃文龍主張於附圖 編號A、B、C所示之部分有管線安設權存在，應予准許。末 以，土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請 求予以禁止或排除。黃文龍既依民法第787條規定，對如附 圖編號A、B、C所示範圍土地有通行權存在，且建設局及楊 竣棓等2人應容忍黃文龍在上開通行權範圍之土地開設道路 通行，自亦應將設置於上開土地上妨礙黃文龍通行之地上物 拆除，且不得設置障礙物或其他妨害黃文龍通行之行為。黃 文龍此部分之主張，核屬有據。　 ㈢綜上所述，黃文龍依民法第786條、第787條、第788條規定，請 求確認1119-8土地通行建設局管理之1119土地（如附圖編號A ，面積0.14平方公尺）、1119-14（如附圖編號B，面積7平方 公尺）、楊竣棓等2人之1119-9土地（如附圖編號C，面積6平 方公尺）至系爭道路之面積（道路寬度3公尺，面積合計13.14 平方公尺【計算式：編號A部分0.14平方公尺+編號B部分7平方 公尺＋編號C部分6平方公尺=13.14平方公尺】）所示範圍有通 行權存在，並請求建設局及楊竣棓等2人容忍黃文龍通行，及 應容忍黃文龍在前揭所示通行權存在之範圍通行、鋪設道路、 埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙黃文龍通行之行為， 為有理由，應予准許。 二、反訴部分： 　㈠黃文龍無須支付建設局償金： 　⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，此情形通行權人無須支付償金， 民法第789條第1項前段、第2項亦定有明文。又上開規定之 旨趣，乃在於當事人為讓與土地之一部或分割時，對於不能 與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之 解決。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在 ，於土地所有人將其一筆土地分割成數筆同時或先後讓與數 人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號、 第2745號判決要旨參照）。經查，黃文龍之1119-8土地及建 設局管理之1119、1119-14土地，均分割自1119土地，且111 9-8土地為袋地，須經由1119、1119-9、1119-14土地至系爭 道路，已如前述，是依上開說明，黃文龍就通行1119、1119 -14土地如附圖編號A、B所示部分，自無須支付償金。 　⒉又民法第786條所規定之管線設置權，固無同法第789條於土 地一部之讓與或分割時應於土地受讓人或讓與人或他分割人 之土地設置管線之限制，亦無得免付償金之規定。惟於通行 權人因第789條規定，得通行受讓人或讓與人或他分割人之 土地範圍內，若同時亦有管線設置權，基於袋地通行權與管 線設置權之償金，同為填補無端需提供土地供鄰地使用者所 受之損害，性質相同，通行權人兼管線設置權人應可類推適 用同法第789條之規定，於受讓人或讓與人或他分割人之土 地範圍設置管線之情形下，無須支付償金。否則，將會造成 通行權人兼管線設置權人對通行權部分無須支付價金，但卻 對管線設置權部分須支付償金之矛盾情形。再者，民法第78 6條之管線設置權與同法第787條、第788條之通行權，對於 他人之地均應擇其損害最少之處所及方法為之。黃文龍對11 19、1119-14土地行使如附圖編號A、B所示通行權之範圍， 完全涵蓋其行使管線設置權之範圍，故其行使管線設置權對 於1119、1119-14土地所造成之損害，應較行使通行權所造 成之損害為少。依舉重明輕之法理，黃文龍對於1119、1119 -14土地行使通行權，既無須支付償金，則其對於1119、111 9-14土地行使造成損害更少之管線設置權，亦應無須支付償 金，始為合理（臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第542 號判決意旨參照）。 　㈡從而，黃文龍依民法第789條第2項規定就通行1119、1119-14 土地如附圖編號A、B所示部分，自無須支付償金。又黃文龍 於上開通行範圍內設置管線，亦得類推同法第789條規定， 無須支付償金。是建設局主張黃文龍就通行並埋設管線於其 管理之1119、1119-14土地應支付償金，自非可採。 伍、綜上所述，黃文龍請求確認就建設局管理之1119土地（如附 圖編號A，面積0.14平方公尺）、1119-14（如附圖編號B， 面積7平方公尺）、楊竣棓等2人所有之1119-9土地（如附圖 編號C，面積6平方公尺）至系爭道路之面積（道路寬度3公 尺，面積合計13.14平方公尺【計算式：編號A部分0.14平方 公尺+編號B部分7平方公尺＋編號C部分6平方公尺=13.14平方 公尺】）有通行權存在，並請求建設局及楊竣棓等2人容忍 黃文龍通行，及應容忍黃文龍在前揭所示通行權存在之範圍 通行、鋪設道路、埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙 黃文龍通行之行為，為有理由，應予准許。建設局請求黃文 龍就其通行1119、1119-14土地應支付償金，為無理由，應 予駁回。 陸、得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決 、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為 意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行。黃文龍 雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件為形成訴訟，亦 即其性質屬不適於強制執行。另主文第2項、第3項請求容忍 通行並鋪設道路及埋設管線部分，係基於通行權存在所生， 其前提之通行權既無從為假執行，則黃文龍就此部分請求陳 明願供擔保聲請宣告假執行，亦不適於假執行，即應駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實 認定與判決結果不生影響，茲不一一論述，併此敘明。 捌、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍等訴訟，法院應本於公平原則酌定損害最 少之通行範圍，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分 割、經界事件等形成訴訟。本件黃文龍之起訴雖於法有據， 然建設局及楊竣棓等2人之應訴係本於自身利益而不得不然 ，倘由其等負擔全部訴訟費用，有欠公允，爰斟酌兩造於訴 訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法及其必要性暨黃文龍 通行範圍之比例，就本訴訴訟費用職權酌定如主文第4項所 示之訴訟費用負擔。至建設局所提之反訴，業經本院駁回， 復無上開由其負擔訴訟費用顯失公平之情事，另依民事訴訟 法第78條規定，由建設局負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附圖： 臺中市清水地政事務所113年10月25日土地複丈成果圖（本院卷 第515頁）

2025-02-27

TCDV-112-訴-2510-20250227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.