Know99判決書

搜尋結果：臺北醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林坤泉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3848號），本院受理後(113年度審交易字第617號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林坤泉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林坤泉於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林坤泉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告變換車道未讓直行車先行，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，與告訴人間已達成和解並已履行完畢，兼衡被告無犯罪前科、本件過失程度、告訴人所受傷勢、大學畢業之智識程度、現從事市場流動攤販之工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時疏忽偶罹刑典，犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，且已賠償完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可按，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13848號　　被　　　告　林坤泉　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤泉於民國112年8月28日15時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車，沿新北市新莊區思源路往新北大道方向行駛在外側車道，行經思源路400號前時，本應注意車輛變換車道應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換至內側車道行駛，適劉韶恒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿新北市新莊區思源路往新北大道方向行駛在林坤泉左後方之內側車道，見狀避煞不及，二車因而發生碰撞，致劉韶恒受有出血性休克、尾骨骨折合併骨盆血腫、右手大拇指遠端指節骨折、第一掌骨及食指近端指節骨折、右上臂、左肘、雙手、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經劉韶恒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林坤泉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉韶恒指訴之情節相符，並有衛生福利部臺北醫院112年9月15日診斷證明書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、監視錄影檔案各1份、現場及車損照片、監視錄影擷取畫面16張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已主動向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，可認其合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-07

PCDM-114-審交簡-4-20250207-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪富駿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0042號），本院受理後(113年度審交易字第1836號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文洪富駿犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷」更正為「右前臂、右膝、雙側腳踝、左小腿擦傷、左側食指鈍挫傷」，證據部分補充「被告洪富駿於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告洪富駿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未將貨物綑紮牢固，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，然因金額差距過大，尚未能告訴人達成和解並取得其諒解，兼衡被告無犯罪前科、本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高職畢業之智識程度、現從事司機工作、有2名子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50042號　　被　　　告　洪富駿　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪富駿須注意汽車載運貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏未注意及此，未將貨物捆紮牢固，即於民國113年6月7日15時許，駕駛車號000 -0000號自用小貨車上路，嗣洪富駿於同日15時34分許，駕駛該車沿新北市三重區重新橋由三重往新莊方向行駛，於重新橋下橋處路燈定位編號296743號前，其車箱內之貨物遂因此散落於道路上，而同向後方適有劉晉愷騎乘車號000-0000 號普通重型機車駛至，突見路面散落之貨物後，因閃避不及而於輾壓後摔倒在地，劉晉愷因此受有右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷之傷害。二、案經劉晉愷訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪富駿於警詢及偵查時之供述。被告承認有於上揭時地，因貨物掉落路面，遂下車撿拾貨物，並看見告訴人劉晉愷於煞車後摔倒在地之事實。㈡證人即告訴人劉晉愷於警詢及偵查時之證詞。證明被告上開犯嫌。㈢衛生福利部臺北醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書各1紙。證明告訴人右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片各1份。佐證被告上開犯嫌。㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。佐證被告上開犯嫌。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-07

PCDM-114-審交簡-17-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號聲請人李雅惠代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司（受讓佳信銀行、渣打銀行法定代理人平川秀一郎相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月9日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年5月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第360號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第11 至31、39至44、55至67頁、本院卷第29至30、65、423至427 頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第103至117、139至143頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其自111年4月起至113年4月間任職於優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）擔任外送員，並在蝦皮商場販售家中二手物品，近兩年之平均月收入約為9,000元（即21萬7 ,303元÷24個月）等語（見本院卷第29頁），另聲請人稱其受其配偶資助，約每月7,000元等語（見調字卷第15頁），復到庭表示意見時稱其目前無業、無收入，受其配偶扶養等語（見本院卷第504頁），業據提出其優食公司帳單明細、華南銀行帳戶存摺明細、配偶切結書等為證據（見本院卷第 51至59、69至371、509頁），應可採信。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬5,000元等語（見本院卷第29頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)依上述之形式上以觀，聲請人目前確無工作收入致需受其配偶扶養，然依首揭說明，本院仍須審酌聲請人之勞動（技術）能力等清償能力，綜合判斷聲請人究有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形：　1.觀諸聲請人提出之優食公司帳單明細（自111年4月起至113 年4月止，見本院卷第69至371頁），聲請人自111年8月起至 112年3月止每月收入依序為：1萬9,402元、2萬4,796元、1 萬9,461元、2萬4,826元、2萬9,160元、1萬3,547元、1萬8, 504元、1萬4,539元，平均月收入2萬0,529元，但聲請人自1 12年4月起之收入即大幅降低至數百元甚自112年7月起再無收入進帳；對此，聲請人固稱：伊重度憂鬱症病發所以沒有辦法工作，憂鬱症導致伊無法面對人群，且從事外送員時，如果遭客人罵，就一整天無法工作等語（見本院卷第504頁），並提出聖馬爾定醫院、臺北醫院、國泰醫院診斷證明書等為證據（見調字卷第75至79頁、本院卷第507頁），其中，聲請人提出之114年1月16日國泰醫院診斷證明書，醫囑固記載：聲請人因憂鬱症至醫院就醫，憂鬱症症狀有情緒低落、失眠、注意力不集中，發作時可能影響工作，致無法持續工作，需休養等語（見本院卷第507頁），然可見聲請人罹患之憂鬱症症狀，其嚴重程度及發作頻率，並非恆常導致聲請人全然無法工作；復審酌聲請人前於111年12月15日因憂鬱症至國泰醫院就醫治療時，其當（12）月、前（11）月之工作收入分別為2萬4,826元、2萬9,160元（見調字卷第79頁、本院卷第149至181頁），可見聲請人在其因憂鬱症就診之當月及前月，客觀上並無因憂鬱症症狀嚴重影響工作之情形，且其收入數額與111年法定最低薪資2萬5,250元相當，則聲請人是否因憂鬱症症狀嚴重影響致完全無法工作，非無疑慮。再參酌本院依職權搜尋之桃園療養院、三軍總醫院網路衛教資訊（見本院卷第511至515頁），可徵憂鬱症並非無法治療之疾病，可透過藥物治療，倘患者依照醫囑服藥治療，可緩解病症並恢復身心功能，佐以聲請人到庭陳述意見時稱：目前單純服藥治療憂鬱症等語（見本院卷第504頁），是既聲請人已接受藥物治療，應可合理期待其能尋求適合病情及勞動能力之工作，以回歸職場並取得相當於法定最低薪資之收入。　2.從而，依聲請人提出之相關資料，可見其並非恆常處於無勞動能力之情況，是聲請人之勞動能力，即應以上開工作收入穩定期間（即自111年8月起至112年3月止）之平均收入（即 2萬0,529元）為計算之標準，再加計聲請人自陳其配偶資助其每月7,000元收入後，聲請人每月可支配收入為2萬7,529 元，扣除其每月必要支出1萬5,000元後，尚餘1萬2,529元。　3.據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率0％，按月償付4,582元（見調字卷第139頁），又聲請人尚積欠民間債權人債務共77萬7,867元（即24萬4,972元＋53萬2,895 元，見調字卷第103頁、本院卷第429頁），同以180期計算，按月償付8,903元（即4,582元＋【77萬7,867元÷15年÷12個月】）即可將上開債務全數清償完畢，尚在以聲請人目前勞動能力得負擔之範圍，且最大債權銀行所提出之還款方案係以本金債權額分180期0％利率為清償，已釋出相當之誠意與聲請人協商，又聲請人所積欠之民間債權人均為資產管理公司，據良京實業股份有限公司陳報意見：如前置調解成立，願依調解內容比照辦理等語（見本院卷第103頁），可見聲請人積欠民間債權人之債務亦有以上開優惠還款方案比照辦理之可能，而得加速還款進程，再聲請人現年50歲（00年00 月00日生，見戶籍謄本，調字卷第49頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年，應可合理期待聲請人得於屆退休年齡時將上開債務全數清償完畢，暨參酌聲請人財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調卷第67頁，名下保單業經強制執行，見法院民事執行處通知，保全卷第11頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經審核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-113-消債清-141-20250207-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2441號原告陳綺葳訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣352,513元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣352,513元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）1,754,973元，及自民事陳報狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第221至233頁、第83至91頁、第67至 69頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地搭乘賴華箴騎乘之機車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用229,139元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、原力復健診所醫療費用229,139元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第255至3 59頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用21,870元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，固據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車車資估算表（本院卷第483至485 頁），核原告所受傷勢患部分別為左側膝部扭挫傷、左側膝部內側副韌帶拉傷、後十字韌帶撕裂傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，查，原告因本件事故受傷，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第255頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至福利部臺北醫院來回就醫車資350元，本院認原告主張111 年4月8日至111年7月8日共計7次之交通費用2,450元（計算式：350元x7＝2,450元），堪認可採。至於逾3個月（即 111年7月9日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失75,750元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作3個月，受有不能工作損失75,750元（本院卷第255頁）等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告於案發時正值工作轉換空窗期，本院審酌應以111年最低薪資2 5,250元計算其不能工作損失。又參原告提出之診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月，是原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元x3個月＝75,750元，元以下四捨五入），應屬有理。　　4.勞動能力減損428,214元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損428,214元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損428,214元，要屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事　　　實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度　　　之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損　　　害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得　　　情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一　　　切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.綜上，原告得請求之損害賠償額為387,339元（計算式：2 29,139元+2,450元+75,750元+80,000元＝387,339元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠34,826元元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第497頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為352,513元（計算式：387,339元-34,826元=352,513元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2441-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2442號原告賴華箴居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣272,648元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣272,648元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第63至75頁、第373至381頁、第357 至359頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。又兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地騎車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用新臺幣（下同）109,136元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、原力復健診所醫療費用109,136元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第203至3 05頁、第384至385頁、第397至413頁）為證。惟被告抗辯慈濟醫院醫療費用係為治療原告感染新型冠狀病毒及腎上腺功能不全，與慈濟醫院111年10月20日診斷證明書（本院卷第225頁）之記載相符，審酌原告本案車禍相關傷勢前後都在臺北醫院穩定接受治療，卻突然至慈濟醫院住院治療，難認原告慈濟醫院治療費用與本件事故有因果關係，是111年10月12日、111年10月20日、111年10月26日之7 26元、2,305元、510元慈濟醫院醫療費用應予扣除，是原告得請求之醫療費用應為105,595元（計算式109,136元-7 26元-2,305元-510元＝105,595元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.交通費用23,570元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，業據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第325至327頁），查原告因本件事故受傷勢患部分別為右側前胸壁挫傷、右側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、右側腕部扭挫傷等日常活動所需使用之部位，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至西園醫院、福利部臺北醫院來回就醫車資140元、350元，本院認原告主張111年4月 8日至111年7月8日之交通費用2,590元（計算式：140+350 元x7＝2,590元），堪認可採。至於逾3個月（即111年7月9 日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失162,792元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作4個月，受有不能工作損失162,792元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205至207頁）等件為證。經查，原告於案發前之111年1月、111年2月、111年3月薪資依序為 42,712元、37,625元、39,757元，平均薪資應為40,031元元【計算式：（42,712元+37,625元+39,757元）/3=40,03 1元，元以下四捨五入】。參原告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月（本院卷第205頁），且此為被告所不爭執，是原告得請求之不能工作損失應為120,093元（計算式：40,031x3個月＝ 120,093元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。至原告主張因右側氣胸需休養3至4週之工作損失（本院卷第207頁），原告並未提供工作損失之相關證明，且距本件車禍發生時點超過半年半，原告亦未舉證證明系爭病況與系爭事故具有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　　4.勞動能力減損734,445元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損734,445元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損734,445元，要屬無據，應予駁回。　　5.看護費用22,500元部分：　　　原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用22,5 00元等情，固據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需專人照顧之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有專人照顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用之請求，難認有據。　　6.精神慰撫金947,557元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償額為308,278元（計算式：1 05,595元+2,590元+120,093元+80,000元＝308,278元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠35,630元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第425頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為272,648元（計算式：308,278元-35,630元= 272,648元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2442-20250206-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊程翔陳巧鑫盧易辰（原名陳易辰）林暉恩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12877 號），本院受理後(113年度審易字第3129號），被告均自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文丁○○、乙○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告丁 ○○、戊○○、乙○○於本院準備程序時之自白」及「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人僅因與告訴人有嫌隙，竟分別以徒手或器具傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為均值非難，惟念被告4人犯後始終坦承犯行，兼衡被告4人之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告4人自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官己○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12877號　　被　　　告　丁○○　(略) 　　　　　　　　甲○○　(略) 　　　　　　　　乙○○　(略) 　　　　　　　　陳易辰　(略) 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○與甲○○互為朋友關係，陳易辰為甲○○之友人，丙 ○○則為乙○○之同事，雙方共同任職於址設新北市○○區○○路00 0巷00號鼎薪人文股份有限公司（下稱鼎薪行館）。緣乙○○ 、丁○○、甲○○、陳易辰各自與丙○○因不同細故生有嫌隙，竟分別為下列行為：㈠乙○○夥同甲○○及丁○○，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年11月24日23時3分許，在上址鼎薪行館前包圍丙○○，先由丁○○、甲○○徒手揮拳毆打丙○○，其後丁 ○○、甲○○2人再將丙○○帶往新北市○○區○○路000巷00弄00號1 樓與地下室之隔間（下稱本案房屋），接續由乙○○以膠條及折疊椅毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷及顏面擦挫傷、背部挫傷併紅腫、雙前臂、右肘及右上臂挫傷併瘀青、左大腿、左小腿及右膝挫傷併紅腫等傷害。㈡陳易辰夥同甲○○，共同基於傷害之犯意聯絡，於112年11月26日18時15分許，在新北市板橋區新海路與溪頭街口之望月公園前，由陳易辰手持安全帽毆打丙○○，甲○○則拾起地上之磚塊揮擊丙○○，致丙○○ 受有頭部鈍傷併撕裂傷、右耳挫傷併瘀青、口腔擦傷併下排牙齒鬆動、右側下頷角及左側下頷骨體骨折等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告4人於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，並經證人即被告等人互就彼此犯行證述綦詳，復有告訴人傷勢照片7張、告訴人頭部、口腔電腦斷層掃描影像檔案及G oogle地圖路線資料各1份附卷可稽，犯罪事實欄一㈠部分，另有現場監視錄影檔案、衛生福利部臺北醫院112年11月25 日診斷證明書各1份、監視錄影擷取畫面5張在卷可資佐證；犯罪事實欄一㈡部分，另有現場監視錄影檔案、衛生福利部臺北醫院112年11月26日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年12 月3日乙種診斷證明書各1份、監視錄影擷取畫面6張存卷可參，足認被告4人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○○、丁○○、甲○○就犯罪事實欄一㈠部分，與被告陳易辰、甲○○就犯罪事實欄一㈡部分，各自具有犯意聯絡及行為分擔，請皆論以共同正犯。又被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告丁○○、甲○○於犯罪事實欄一㈠所載時、地，將告訴人帶往本案房屋之行為涉犯強制罪嫌；另被告丁○○、甲○○於本案房屋內亦持棍棒毆打告訴人，涉犯傷害罪嫌云云，然查，觀諸上開監視錄影擷取畫面，可見被告丁○○、甲○○與告訴人自鼎薪行館步行前往本案房屋時，被告丁○○、甲○○係行走在告訴人前方，且渠等並未對告訴人施以何種有形之物理力，參以告訴人於偵查中自陳：那時我因為害怕，想說乖乖配合，強制的部分我不追究，主要針對傷害部分提告等語；證人即被告乙○○於偵查中證稱：我於上班時間有問丙○○下班之後要不要前往本案房屋商談，他說好，我們沒有強迫他，是他自己同意要去的，該處是我朋友陳柏陽的老婆的花藝工作室，因為丙○○屢次在上班時間口頭騷擾陳柏陽的老婆，我帶他過去是要叫他跟陳柏陽的老婆道歉等語，已難認定被告丁○○、甲○○有何以強暴、脅迫之手段加諸於告訴人之情事，要無從僅以告訴人於警詢時之指訴，逕認被告丁○○、甲○○涉有何強制犯嫌。至告訴人指訴遭被告丁○○、甲○○在本案房屋內持棍棒毆打乙節，並無相關監視錄影畫面、在場人之陳述等物證或人證可資佐證，亦難單憑告訴人片面之指訴，遽認被告丁○○、甲○○涉有此部分傷害犯行，然上揭告訴人所指訴之強制及傷害部分倘成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實欄一㈠部分均屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○

2025-02-05

PCDM-113-審簡-1513-20250205-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2295號上　訴　人　即　被　告　張○○　選任辯護人　張睿平律師温令行律師　　　　　　上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第458號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2238號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。張○○緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應遵守如附表甲所示之事項。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）張○○有如其犯罪事實欄（含附表編號1、2；被告被訴對告訴人為附表編號3所示言語，涉犯違反保護令罪嫌部分，經原審判決無罪確定）所載犯行，論處違反保護令2罪刑，及就所處罰金定應執行刑，暨諭知易服勞役之折算標準。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書關於有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告自民國108年起即長時間處於高壓環境，歷經兩次流產、多次取卵、生產不順、父親重病、父親過世以及離婚、親權訴訟等重大變故，仍舊自立自強，積極就醫、服藥以調整自身情緒，詎料，告訴人反而在被告與病魔抗爭時，利用機會挑釁被告，使被告於討論親權行使内容時，被誘導至其他話題，告訴人再執此擷取之片段錄音，提出違反保護令之告訴，欲藉以取得家事訴訟以及非訟上之優勢地位，是從本件整體之情節、緣由及始末觀之，被告之行為，尚難認具備惡意性及積極侵害；且細譯告訴人所提出之三段錄音，可知被告係針對外傭安娜照顧未成年子女有不當之處提出質疑，後經告訴人言語維護安娜後，方就告訴人之袒護提出質疑。綜觀本次三段錄音之糾紛都係因親權行使之主張而生，主觀上被告係就安娜是否適任照顧未成年子女一事行使其親權，難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。末以，參酌告訴人於錄音中，並非單方承受被告之言論，而係與被告互有衝突，且112年2月28日對話結束後，尚有與被告共同前往新光三越出遊，被告與告訴人目前仍共同居住，後續仍經常有單獨出遊、聚餐、逛街等情，本件行為所引發的心理影響以及其對告訴人的壓力，顯未達法定的侵害程度，故告訴人、檢察官就被告附表編號1、2所示對話内容所為，對告訴人引發的心理影響及壓力，即未有舉證，自不能以告訴人主觀之好惡，而將被告以違反保護令之罪名相繩，原審之採證、認事顯有違誤，爰請將原判決撤銷，更為無罪之判決；若鈞院仍然認為被告有罪，請諭知緩刑等語。四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於偵訊、原審、本院之供述及證人即告訴人甲 ○○於檢察官偵訊、原審審理中證述之情節，以及卷附原審法院111年度司暫家護字第1175號民事暫時保護令影本、111年度家護字第3014號民事通常保護令影本、112年2月28日、3 月10日之錄音譯文及錄音光碟等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件違反保護令犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (三)被告雖否認有違反保護令犯行，並辯稱：我跟外傭安娜長期照顧小孩，結果我先生（指告訴人，下同）在我生完小孩無預警提出離婚，那段期間我跟先生的狀況有點緊繃，在我先生錄音的前面，我們在講小孩子的照顧狀況，我才會跟我先生有附表編號1、2所示對話，因為我先生都不是直接回應我關於孩子的事情，都是用諷刺的方式跟我講，或是要我直接跟安娜對峙，或是說我有種族歧視等等，我並沒有主動去騷擾我先生，也沒有要以言語傷害他的意思，那時候因為他提出離婚以及我父親過世，他也知道我在用抗憂鬱症的藥，所以他用這些言語挑起我的情緒，來對我蒐證、提出保護令，以達到離婚的目的等語。然查：　1.家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　2.告訴人於檢察官偵訊及原審審理中證稱：被告於附表編號1 、2所示時間，刻意在我們大女兒面前一直說我跟安娜有不正常關係，這些都不是事實，被告先前也沒有對我或其他人提出侵害配偶權的民事訴訟，之前我也曾經雇用過其他外籍移工，安娜在我們家服務約2年多，安娜也沒有懷孕，我不知道為何被告認為我和安娜有特殊關係，可能因為我向被告提離婚訴訟，所以被告從這幾個月開始會做一些奇怪的攻擊；被告一直對於來我們家工作的外傭或保母，有和自己喜好抵觸的時候就會去攻擊別人或要脅要解雇，且對外籍幫傭比較不友善，我覺得如果是照顧小孩的事需要調整的話，就事論事就好了，並沒有特別維護安娜或指責被告，案發當時情境被告已經變成對人不對事了，被告在大女兒面前講些捏造、幻想的話，捏造、污衊說安娜是我的情婦，我覺得非常不妥當，也感到非常不舒服、痛苦及畏懼，且難以忍受，當時被告情緒非常高漲、焦慮，我在本案案發前及案發後都有持續在做個人心理諮商，案發前我已經有對被告聲請保護令，因為我不知道如何應對被告，所以才去諮商等語（見他字卷第16至17頁，易字卷第127至144頁），是告訴人證述被告對其所為如附表編號1、2所示言語，已造成其難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　3.審以被告自承其並無任何證據證明告訴人有與外傭安娜發生任何婚外情或曖昧情事，僅因自認告訴人對安娜態度良好，購買與其相同之洗髮精、沐浴乳、保養品給安娜使用，一時氣憤即以附表編號1、2所示言語謾罵、諷刺告訴人與安娜發生婚外情、在家中4樓發生逾矩情事，甚至直指安娜已身懷告訴人之子女，此等言語確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被告為附表編號1、2所示言語之地點係在新北市○○區○○路0段000之00號住處，現場又有未成年子女或安娜、其他家人在場，此等直接施加予告訴人之言語，以一般人之社會經驗，客觀上確足以使被指涉之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，由此足徵告訴人證述被告對其所為如附表編號1、2所示言語，已造成其難堪、不快而生痛苦及畏懼感受等情，堪信屬實。從而，被告對告訴人所為如附表編號1、2所示言語，已達到精神上不法侵害之行為之程度。 4.又被告如附表編號1、2所示言語內容，並非係就外傭安娜是否妥善照顧未成年子女所為之爭執內容，縱認雙方起初爭執原因與照顧子女有關，然被告卻轉以無關之謾罵、諷刺婚外情方式羞辱告訴人，本無助於解決照顧未成年子女之問題，況被告既已收受不得對於告訴人實施精神上不法侵害之行為，且不得對其為騷擾之聯絡行為之本案保護令，其為與告訴人討論照顧未成年子女之相關問題，自應採取適當言論之方式，方屬正辦，否則徒以告訴人之動機不純正，被告即可恣意而為，無視於保護令之禁止命令，則家庭暴力防治法保護被害人權益之意旨將成具文。是以，被告不得以與告訴人討論子女問題或告訴人提出離婚訴訟、家中親人離世等事由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人。再者，被害人是否受有心理痛苦畏懼之情緒，與被害人是否立即報警、提出告訴、是否就診精神科，嗣後是否仍與被告同住或闔家出遊等節，尚無必然關連，反而正因家庭成員間關係密切親近，實務經驗上家庭暴力之加害人與被害人間常仍同住一屋簷下，被害人亦非就各次家庭暴力行為均會立即尋求法律或醫療資源，被害人於遭受家庭暴力後，非必然從此不再與加害人相處見面，或必須時刻顯露出畏懼痛苦情緒此種刻板印象，尤以本件被告與告訴人間仍有3名未成年子女之家庭狀況為是，則被告及辯護人所執被告與告訴人及未成年子女於事發後出遊照片，以附表編號1事發後當日告訴人仍與被告同住、出遊拍照、案發後未立即就醫或預約心理諮商為由，主張告訴人並未感到精神上痛苦云云，顯係以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並不足以為有利於被告之認定。被告及辯護人另執被告與告訴人112年3 月17日至113年2月21日相處錄音譯文、衛生福利部臺北醫院 113年8月2日被告診斷證明書、離婚案件之言詞辯論筆錄等件，主張告訴人在未成年子女前不斷挑釁、動輒指責被告騷擾、情緒勒索及動手拉扯傷害被告云云，然此等情節無論是否為真，均與被告如附表編號1、2所為言語是否構成精神上不法侵害而違反本案保護令亦無直接關連，是被告上開所辯，洵非有據。再被告辯稱其因喪父、產女未產子之情緒壓力、告訴人要求離婚而罹患環境適應障礙併焦慮情緒等情，縱認屬實，被告仍不得憑為告訴人必須承受被告辱罵、諷刺等精神上不法侵害之合理化基礎，亦無足執為其有利之認定。從而，被告直接施加予告訴人如附表編號1、2所示言語內容，客觀上已足以使被指涉之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，已達到精神上不法侵害之行為之程度，已然明確。被告上訴意旨、所辯情詞及辯護人於本院審理時所述各節，與上開各證據資料所印證之違反保護令客觀事實不符，自難憑採，亦不得以此認被告無違反保護令之犯罪故意。　5.當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別定有明文。被告及辯護人於原審、本院審理時聲請傳喚保母丙○○、外傭安娜作證，欲證明告訴人未有痛苦畏懼至難以忍受或被告未對告訴人有精神不法侵害行為等情。惟被告不得以與告訴人討論子女問題為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人，有如前述，足見被告聲請調查上開證據，與被告如附表編號1、2所示言語是否對告訴人有精神不法侵害行為，並無重要關係，且被告於事發當時如附表編號 1、2所示言語之違反保護令過程，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，而原審未為無謂之調查，亦無違誤，併此敘明。 (四)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告： (一)被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，雖未與告訴人達成和解，但本案係因被告以錯誤溝通態度與方式處理而起，被告自陳本件事發後仍與告訴人及未成年子女同住一起生活，未再與告訴人有言語爭執或其他違反保護令之情形，此為告訴代理人所不爭執，並有被告與告訴人及未成年子一同慶生、出遊之照片在卷可參（本院卷第47、115、117頁），信被告經此偵審教訓，應已知所警惕，刑罰目的已達，並參以告訴代理人對於辯護人請求宣告緩刑表示沒有意見，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 (二)又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，並得命被告於緩刑保護管束期間內，遵守一定事項，家庭暴力防治法第38條第1、2項，各有明文規定。查被告係告訴人之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人犯違反保護令罪，依照前開說明，為防止被告再對告訴人違反保護令行為，仍應依法在緩刑期內付保護管束，並諭知被告於緩刑期內應遵守如附表甲所示之事項。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　【附表甲】編號應遵守之事項 1 禁止對甲○○實施家庭暴力。 2 禁止對甲○○為騷擾之聯絡行為。【附件】　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第458號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張○○　選任辯護人　温令行律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第2238號），本院判決如下：主文張○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號3部分無罪。犯罪事實張○○為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。張○○前因對甲○○施以家庭暴力行為，經本院以111 年度司暫家護字第1175號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定張○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對甲○○為騷擾之聯絡行為。詎張○○明知本案保護令之內容，竟仍分別基於違反本案保護令之犯意，分別於附表編號1、2 所示之時間，在其等位於新北市○○區○○路0段000之00號住處，以附表編號1、2所示之方式對甲○○為精神上不法侵害，而違反本案保護令。理由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告張○○固不否認知悉本案保護令及有於附表編號1、2 所示時間，在上開住處，對告訴人甲○○為附表編號1、2所示言語等事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時我父親過世、甲○○對我提離婚訴訟，外傭安娜照顧小孩有很多不好的地方，我也跟家人、甲○○反應多次，但他們都沒有更換外傭，安娜多次跟我反應甲○○對她很好，甲○○也會幫安娜買跟我一樣的洗髮精，我覺得很不舒服才會出那些話，那只是吵架時說的話等語。經查：㈠被告前曾對告訴人為家庭暴力行為，經本院於111年9月30日核發本案保護令，令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為，被告於附表編號1、2所示時間已知悉上開保護令內容，斯時本案保護令尚處於有效期間，仍分別於附表編號1、2所示之時間，在上開住處，對告訴人為附表編號 1、2所示言語，嗣本院於112年5月16日核發111年度家護字第3014號通常保護令等情，此有本院111年度司暫家護字第1 175號民事暫時保護令影本、111年度家護字第3014號民事通常保護令影本、112年2月28日、3月10日之錄音譯文及錄音光碟等件在卷可佐（見他字卷第5、6至8、11至12頁及光碟存放袋），且為被告所不否認，此部分事實堪以認定。㈡被告雖否認有何違反保護令之犯行，惟據告訴人即證人甲○○ 於檢察官偵訊及本院審理中具結證稱：被告於附表編號1、2 所示時間，刻意在我們大女兒面前一直說我跟安娜有不正常關係，這些都不是事實，被告先前也沒有對我或其他人提出侵害配偶權的民事訴訟，之前我也曾經雇用過其他外籍移工，安娜在我們家服務約2年多，安娜也沒有懷孕，我不知道為何被告認為我和安娜有特殊關係，可能因為我向被告提離婚訴訟，所以被告從這幾個月開始會做一些奇怪的攻擊；被告一直對於來我們家工作的外傭或保母，有和自己喜喜好抵觸的時候就會去攻擊別人或要脅要解雇，且對外籍幫傭比較不友善，我覺得如果是照顧小孩的事需要調整的話，就事論事就好了，並沒有特別維護安娜或指責被告，案發當時情境被告已經變成對人不對事了，被告在大女兒面前講些捏造、幻想的話，捏造、污衊說安娜是我的情婦，我覺得非常不妥當，也感到非常不舒服、痛苦及畏懼，且難以忍受，當時被告情緒非常高漲、焦慮，我在本案案發前及案發後都有持續在做個人心理諮商，案發前我已經有對被告聲請保護令，因為我不知道如何應對被告，所以才去諮商等語（見他字卷第 16至17頁；本院易字卷第127至144頁），足堪認定被告對告訴人所為如附表編號1、2所示言語，確實已造成告訴人主觀上難堪、不快而生痛苦及畏懼感受甚明。㈢雖辯護人為被告辯稱：附表編號1、2所示之內容係被告與告訴人因外傭安娜未妥善照顧子女所生之口角爭執，被告並非無故為之，且係告訴人主動攻擊、指責被告挑起，告訴人於爭執後未逕行報警或提出告訴，反於離婚訴訟經調解，被告拒絕離婚後始提出本件刑事告訴，縱爭吵內容讓告訴人感覺不快，然無從證明被告客觀上有何具體言行足使告訴人心理感到痛苦畏懼而屬於精神上不法侵害或騷擾，被告係權利濫用，且告訴人亦指責、酸言酸語回應被告云云。㈣然按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。㈤審以本件被告自承其並無任何證據證明告訴人有與外傭安娜發生任何婚外情或曖昧情事，僅因自認告訴人對安娜態度良好，購買與其相同之洗髮精、沐浴乳、保養品給安娜使用，一時氣憤即以附表編號1、2所示言語謾罵、諷刺告訴人與安娜發生婚外情、在家中4樓發生逾矩情事，甚至直指安娜已身懷告訴人之子女，此等言語確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被告行為地點係在上開住處，現場又有未成年子女或安娜、其他人在場，此等直接施加予告訴人之言語，以一般人之社會經驗，客觀上已足以使被指射之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，已達到精神上不法侵害之行為之程度。㈥又被告如附表編號1、2所示言語內容，並非係就外傭安娜是否妥善照顧未成年子女所為之爭執內容，縱起初爭執原因與照顧子女有關，然被告卻轉以無關之謾罵、諷刺婚外情方式羞辱告訴人，非但無助於解決照顧未成年子女之問題，更不得以告訴人提出離婚訴訟、家中親人過世為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人。且被害人是否受有心理痛苦畏懼之情緒，與被害人是否立即報警、提出告訴、是否就診精神科，嗣後是否仍與被告同住或闔家出遊並無必然關連，反而正因家庭成員間關係密切親近，實務經驗上家庭暴力之加害人與被害人間常仍同住一屋簷下，被害人亦非就各次家庭暴力行為均會立即尋求法律或醫療資源，被害人於遭受家庭暴力後，非必然從此不再與加害人相處見面，或必須時刻顯露出畏懼痛苦情緒此種刻板印象，尤以被告與告訴人間仍有3名未成年子女之家庭狀況為是，辯護人另執被告與告訴人及未成年子女112年2月28日出遊照片，以附表編號1事發後當日告訴人仍與被告出遊拍照、案發後未立即就醫或預約心理諮商為由，主張告訴人並未感到精神上痛苦云云，然辯護人及被告上開所陳，純屬一己之認作主張，並不足以為有利於被告之認定。再辯護人另執被告與告訴人112年3月17日至113年2月21日相處錄音譯文、衛生福利部臺北醫院113年8月2日被告診斷證明書、離婚案件之言詞辯論筆錄等件，主張告訴人在未成年子女前不斷挑釁、動輒指責被告騷擾、情緒勒索及動手拉扯傷害被告云云，然此等情節無論是否為真，均與被告如附表編號1、2所為是否構成精神上不法侵害而違反本案保護令並無關連，是被告上開所辯，洵非有據。至被告辯稱其因喪父、產女未產子之情緒壓力、告訴人要求離婚而罹患環境適應障礙併焦慮情緒等情，仍不得憑為告訴人必須承受被告辱罵、諷刺等精神上不法侵害之合理化基礎，自無足執為其有利之認定。㈦至於被告及辯護人另聲請傳喚未成年子女乙○○、保母丙○○、外傭F0000 F0000000（安娜)等人作證，欲證明告訴人未有痛苦畏懼至難以忍受、被告未對告訴人有精神不法侵害行為等情，然依前所述，本案違反保護令之事實已臻明瞭，且其聲請調查之證據與待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項規定，並無為無益調查之必要，併予指明。㈧被告既已明知本案保護令內容命其不得對告訴人實施精神上之不法侵害，竟仍於本案保護令之有效期間內，對其實施精神上之不法侵害，其所為已違反本案保護令至明。㈨綜上所述，被告前揭所辯，並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就如附表編號1、2所示之犯行，犯罪時間相隔10日，顯係各自起意，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，且明知本件保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人為精神上之不法侵害，造成告訴人心理之痛苦，生活不寧，守法觀念尚有欠缺，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受侵害之程度、告訴人之意見、被告無前科之素行、目的以及被告罹患環境適應障礙併焦慮情緒症、被告自陳為碩士畢業之智識程度、外商公司任職、扶養3名未成年子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準。㈢另辯護人雖為被告請求給予其緩刑自新之機會等語，然本院衡酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其為本案犯行後，對於客觀上造成告訴人精神上之侵害，尚未誠摯向告訴人道歉或取得告訴人之諒解，且本案犯後始終否認犯行，以喪父、壓力、憂鬱、告訴人提出離婚訴訟等理由正當化其言行，難認其已真心悔悟，本院認被告本案所受宣告之刑，並無何暫不執行為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告如附表編號3所為，亦屬對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，亦有最高法院52年台上字第1300號判決、 81年台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有附表編號3違反保護令罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、告訴人於偵訊時之證述、本案保護令影本、112年3月20日錄音檔及譯文等為其主要依據。訊據被告　　堅詞否認此部分違反保護令犯行，並辯稱：我沒有對告訴人有精神上非法的侵害，都是吵架時說的話，安娜照顧小孩有很多不好的地方等語。四、經查：　㈠檢察官起訴指附表編號3所示內容，為被告無端謾罵告訴人與家庭幫傭安娜外遇，陳稱：「幹嘛？你現在是故意要這樣弄我。」、「不是欸！他（指家庭幫傭安娜）在弄我欸！是他在弄我欸！我根本就沒有罵他，後來他就在媽前面哭說我罵他，我根本沒有！」、「跟這種外勞（指家庭幫傭安娜）在一起才神經病」等語。然上開內容就譯文前後語意脈絡觀之（見他字卷第20至21頁），被告與告訴人係因被告與外傭安娜相處問題、被告不滿外傭安娜態度及是否要帶同外傭安娜一同出門等問題發生爭執，被告雖有向告訴人陳述附表編號 3所示言語內容，然並未有謾罵或諷刺告訴人與外傭有外遇或婚外情之語，依被告與告訴人對話前後脈絡，及被告係先稱「對阿那就大家都不要出門，我就是沒有要跟他一起出去這樣」，才接著陳稱「神經病，跟這種外勞在一起才神經病，氣都氣死了！在那邊挑撥離間」，可知被告陳稱「跟這種外勞在一起才神經病」係指自己若與外傭安娜一起是神經病，此由告訴人於本院審理中亦證稱：112年3月20日對話是討論帶3名未成年子女出去，是否要帶同外傭安娜一同出門，從對話前後看不出來被告有在指摘我與安娜的外遇關係等語（見本院易字卷第143至144頁）亦足佐證。縱告訴人認為因被告於該段時間均在捏造其與安娜之外遇關係，故主觀上認為附表編號3被告之言語亦係在指摘此事，然此次對話內容，被告客觀上並無任何指摘告訴人與安娜外遇情事，已如前述，難認被告有何家庭暴力防治法所稱之精神上不法侵害或騷擾行為。　㈡從而，檢察官所提出其餘證據，僅能證明被告有為附表編號3 所示言語，然不能證明附表編號3所示言語有何違反本案保護令之處，是檢察官所舉證據不足證明被告有附表編號3所指犯行，揆諸上揭說明，此部分應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284之1條第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第九庭法　官陳秋君 (書記官記載部分，略) 　　附表：編號時間違反保護令之方式 1 112年2月28日無端謾罵、諷刺告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「老公，她(指家庭幫傭安娜）都把你當老公耶」、「不會啊，她(指家庭幫傭安娜）幻想成為我」、「很好啊，幫你生老三，那麼想要生男的」、「不會啊，安娜幫你生啊，○芯（被告與告訴人之未成年子女），你覺得爸爸和安娜生一個印尼的小孩，你覺得會好看嗎？呵呵，黑黑的」，經告訴人制止被告，被告仍陳稱「好噁，你們(指家庭幫傭安娜）常常在四樓不知道幹嘛耶，受夠了」、「媽媽現在都不敢去那個玩具房，爸爸睡覺不知道在裡面做什麼」、「不一定啊，爸爸如果娶了她（指家庭幫傭安娜）就不一定（回印尼））啊」等語。 2 112年3月10日無端謾罵、諷刺告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「（指家庭幫傭安娜）不是你情婦嗎？不是懷了你的小孩？難道他肚子裡的小孩是你的？」等語。 3 112年3月20日無端謾罵告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「幹嘛？你現在是故意要這樣弄我。」、「不是欸！他（指家庭幫傭安娜）在弄我欸！是他在弄我欸！我根本就沒有罵他，後來他就在媽前面哭說我罵他，我根本沒有！」、「跟這種外勞（指家庭幫傭安娜）在一起才神經病」等語。

2025-02-05

TPHM-113-上易-2295-20250205-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳西旗陳庭毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1288號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人過失傷害案件，起訴認其2人分別係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人分別撤回其對被告2人過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1288號　　被　　　告　吳西旗　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳庭毅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庭毅於民國112年9月21日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小貨車，行經新北市新莊區幸福路78巷與幸福路64 巷3弄交岔路口，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，又無不能注意之情事，竟疏未注意該路段有劃設禁止臨時停車之黃色網狀線，仍將所駕車輛停放在該處。嗣於同日16時13分許，吳西旗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿幸福路78巷往福壽街99巷15弄之方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，在其部分右側視線遭陳庭毅所違規停放之上開車輛遮擋之情況下仍貿然直行，未暫停讓右方車先行，適有蘇瓊珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幸福路64巷3弄往昌盛街方向行經上開路口，見狀剎車不及發生碰撞，造成蘇瓊珍人車倒地，致其受有左臀、左膝、左踝擦挫傷、背部挫傷之傷害。二、案經蘇瓊珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳庭毅於警詢及偵查中之供述被告陳庭毅於上開時、地有違規停車之過失，造成被告吳西旗、告訴人行經案發地點時之視線受阻，肇致本案交通事故發生之事實。 2 被告吳西旗於警詢及偵查中之供述被告吳西旗於上開時、地駕車通過案發路口時，有上揭過失肇致本案交通事故之事實。 3 告訴人蘇瓊珍於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份佐證告訴人受有上開傷害之事實。 5 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場蒐證照片數張、被告吳西旗所提供之行車紀錄器影像及擷圖數張、路口監視器錄影畫面翻拍照片數張、車輛詳細資料報表佐證本案交通事故發生經過之事實。二、核被告陳庭毅、吳西旗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1350-20250203-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉修銓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 85號），本院判決如下：　　主　文劉修銓共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉修銓因其友人與林祐仕有糾紛，對林祐仕心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小風」之成年人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年11月25日11時15分許，前往新北市○○區○○街00巷00號林祐仕所擺設之漁獲海鮮攤販前，徒手掀翻林祐仕擺放漁獲之防水板，造成該防水板及防水板鐵架與電子磅秤損壞，並致防水板上漁獲掉落地面而不堪販賣使用（價值合計新臺幣2萬3千3百元），足生損害於林祐仕。劉修銓、「小風」得手後隨即逃離現場，林祐仕見狀在後追趕，於將壓制劉修銓之際，劉修銓另基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林祐仕胸口，致林祐仕受有胸部挫傷之傷害，經警獲報到場處理，始悉上情。二、案經林祐仕訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉修銓經合法傳喚後，於113年10月28日、113年12月9日之審理期日均無正當理由不到庭，此有本院送達證書2紙、113年10月28日及11 3年12月9日審判筆錄與報到單各1份附卷可憑（見本院113年度易字第1271號卷【下稱本院卷】第17頁、第37頁、第29至 31頁、第47至52頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承有毀損告告訴人所有物品之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我翻桌子時沒有弄到告訴人，我跟告訴人不認讖，但是因為朋友跟他有一些關係，所以我才去翻他的桌子，目的是為了嗆聲；我翻完桌子就要離開，但我被告訴人抓住，我被壓在地上時沒有動云云。經查：㈠被告有於上述時地與「小風」徒手掀翻告訴人擺放漁獲之防水板後，旋即逃離現場，隨後遭告訴人追趕並壓制在地等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之指述大致相符（見112年度偵字第82368號卷【下稱偵卷一】第10 至11頁，113年度調偵字第485號卷【下稱偵卷二】第6至7頁），且有告訴人受損物品照片影本、監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵卷二第9至10頁，偵卷一第14至17頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱其被告訴人壓制在地時並未動彈云云，然證人即告訴人於警詢時指稱：我於現場要抓對方時，對方有反抗並揮到我，造成我胸口及膝蓋受傷（見偵卷一第10至11頁）；於偵查中證述：當天我追被告，追到被告時他有出拳打我胸口，手腳部分的傷勢是我追被告時被告跌倒，我撲上去造成的等語（見偵卷二第6至7頁）；再對照告訴人診斷證明書所載傷勢，告訴人除受有胸部挫傷之傷害外，其左右兩側之手肘、膝蓋、足部均有挫傷（見偵卷二第11頁），惟告訴人並未指證此部分傷勢係出於被告蓄意之攻擊，足徵告訴人渲染、誇大被害情結或虛捏證詞誣陷被告之可能性甚低。復參諸告訴人於112年11月25日11時15分許與被告發生前開肢體衝突後，警方於同日11時20分許獲報到場，告訴人於該日12時 24分至47分許接受警方調查製作筆錄，並於當日13時33分許前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，經診斷受有胸部挫傷等節，有告訴人112年11月25日警詢筆錄、臺北醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份可考（見偵卷一第10至11頁、第14至17頁，偵卷二第11頁），而依告訴人受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊胸口所造成。據上各節，被告確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，揮擊告訴人之胸部，致告訴人受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。又被告就本件毀損犯行，與「小風」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因友人與告訴人有糾紛，對告訴人心生不滿，竟與「小風」恣意毀損告訴人所有之財物，又傷害告訴人之身體，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第8頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨其犯罪之動機、手段、目的、毀損之財物價值、告訴人所受傷害程度，及被告犯後僅坦承毀損之犯罪事實，否認有傷害犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第6款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-113-易-1271-20250203-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4727號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐佳雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40374 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告涉犯傷害罪嫌案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　月　　 3　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40374號　　被　　　告　徐佳雯　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐佳雯與邱惠文之子陳嘉盛係男女朋友，於民國113年7月15 日3時15分許，在其與邱惠文、陳嘉盛同居之新北市○○區○○ 街000巷0號2樓居所（下稱上址），因故與陳嘉盛發生爭執，竟基於傷害之犯意，雙手各持1把菜刀，揮砍邱惠文之頭部，致邱惠文受有頭部其他部位撕裂傷未伴有異物、右側肩膀擦挫傷等傷害。二、案經邱惠文訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐佳雯於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於前揭時、地，持菜刀傷害告訴人之事實。 2 告訴人邱惠文於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人陳嘉盛於警詢之證述證明被告於前揭時、地，持菜刀傷害告訴人之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片6張證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺北醫院113年11月7日北醫歷字第1130010838號函暨所附診斷證明書、傷勢照片3張證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號判例可資參照。訊據被告堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：當時我拿刀是要自殘，告訴人跟著我進到廚房要搶刀，我並沒有要殺告訴人等語。經查，告訴人邱惠文及證人陳嘉盛雖於警詢時稱：被告當時說要給告訴人死等語，然此情業據被告否認，且告訴人邱惠文及證人陳嘉盛均經本署傳喚未到庭，參以本案並無現場監視錄影畫面可佐，是尚難據此認定被告有何殺人之故意；復觀諸告訴人之傷勢照片及診斷證明書，告訴人頭部傷勢為撕裂傷、肩膀為擦挫傷，以該等傷勢部位及嚴重程度，可見告訴人之傷勢尚無直接致命可能，且被告下手力道應未達致命之程度，是被告雖有持刀並揮到告訴人頭部之行為，但能否遽認被告主觀上有殺人之犯意，仍有相當可疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有殺人未遂之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，應被告此部分之犯罪嫌疑不足。又此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-03

PCDM-113-審易-4727-20250203-1