Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第4號抗告人即受刑人高健勝上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3566號中華民國113年10月31日所為定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3 165號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於如附表所示之罪所定應執行有期徒刑部分撤銷。甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。其他抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　　抗告人經原審定應執行刑12年雖在規定範圍之內，然抗告人均係犯刑法第399條之4第1項各款加重詐欺取財罪（其中110 年10月22日至110年12月8日各罪之犯罪時間相近），罪質相同或類似，且主要係擔任車手，各次犯罪手法大致相同，顯係於相近之時間內參加同一詐騙集團所犯，但礙於檢警蒐證偵辦之進度等客觀因素而先後起訴，致法院數案判決，此與有些詐欺犯罪者在其詐騙犯行為警查獲後又一再犯案之情形有別，懇請鈞院衡情適度酌減定應執行刑等語。二、撤銷部分（即原裁定所定應執行有期徒刑部分）：　㈠按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。　㈡抗告人因犯如附表所示119罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，並由抗告人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有該附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑1年5月，合併刑期為有期徒刑137年2月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑12年，固無違背定應執行刑之外部界限，且未較重於受刑人犯附表編號 1所示11罪、編號2所示7罪、編號3所示4罪、編號4所示3罪、編號5所示5罪、編號6所示6罪、編號7所示11罪、編號8所示2罪、編號9所示7罪、編號12所示3罪、編號13所示3罪、編號14所示5罪、編號15所示2罪、編號16所示6罪、編號17 所示9罪、編號18所示4罪、編號19所示9罪、編號20所示6罪、編號22所示5罪、編號24所示2罪，分別經判決定應執行有期徒刑2年、1年7月、1年8月、1年6月、1年6月、2年、2年、1年2月、2年、1年6月、1年2月、1年8月、1年3月、2年、 2年2月、1年8月、2年、1年8月、1年10月、1年4月，加計附表編號10、11、21、23宣告刑之總和有期徒刑43年11月。　㈢惟細繹卷附各該確定判決書上所載犯罪事實可知，抗告人所犯如附表所示119罪，均為加重詐欺罪，皆係抗告人加入詐欺集團後擔任取得被害人財物之提款車手，於110年10月22 日至同年12月9日間所犯，屬同質性且有密切關連之犯罪，犯罪時間密接程度甚高，犯罪手法、情節類似，所侵害者為個人財產法益，責任非難重複程度較高，且非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞，原裁定就附表各罪之有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑12年，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。　　　㈣又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量欠當之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌抗告人之意見，考量抗告人所犯如附表所示119罪整體犯罪過程之各罪關係，上揭數罪所反映抗告人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及先前已定之執行刑等因素，就抗告人所犯附表所示各罪為整體非難評價，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。三、駁回部分（即原裁定所定併科罰金執行刑部分）：　㈠按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 51條第7款定有明文。　㈡原裁定就抗告人所犯如附表編號10、19所示之罪併科罰金部分，定應執行罰金新臺幣6萬2,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，係在各刑之最多額（3萬元）以上，合併之金額（14萬8,000元）以下，經核並未逾越刑法第51條第7款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，並無違誤。抗告意旨仍執前詞請求適度酌減重新定刑云云，尚非有據，此部分抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第412條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年1月(5罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年1月(7罪) 有期徒刑1年（1罪）有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年3月(1罪) 犯罪　日期 110年11月27日(1次) 110年12月07日(8次) 110年12月08日(2次) 110年11月21日(4次) 110年11月27日(3次) 110年10月26日(2次) 110年11月02日(1次) 110年11月11日(1次) 偵查(自訴)機關年度　案號雲林地檢110年度偵字第9516號等雲林地檢111年度偵字第4222號等臺中地檢111年度偵字第12613號等法　院雲林地院雲林地院臺中地院最後事實審案　號 111年度訴字第211號 111年度訴字第374號 111年度金訴字第 1046號判決日期 111年8月12日 111年9月1日 111年8月25日法　　院雲林地院雲林地院臺中地院確定判決案　　號 111年度訴字第211號 111年度訴字第374號 111年度金訴字第 1046號判　　決確定日期 111年9月12日 111年9月30日 111年9月27日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註雲林地檢111年度執字第2594號雲林地檢111年度執字第2508號臺中地檢111年度執字第12993號編號1定應執行有期徒刑2年編號2定應執行有期徒刑1年7月編號3定應執行有期徒刑1年8月附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年4月(1罪) 有期徒刑1年2月(5罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 有期徒刑1年4月(1罪) 犯罪　日期 110年11月24日(3次) 110年12月01日(4次) 110年12月03日(1次) 110年11月29日(6次) 偵查(自訴)機關年度　案號南投地檢111年度偵字第415號臺南地檢111年度營偵字第1060號等臺中地檢111年度偵字第12682號等法　院南投地院臺南地院臺中地院最後事實審案　號 111年度審訴字第 240號 111年度金訴字第 566、646號 111年度金訴字第 2138號判決日期 112年1月31日 112年2月3日 112年3月6日法　　院南投地院臺南地院臺中地院確定判決案　　號 111年度審訴字第 240號 111年度金訴字第 566、646號 111年度金訴字第 2138號判　　決確定日期 112年3月2日 112年3月7日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註南投地檢112年度執字第715號臺南地檢112年度執字第2516號臺中地檢112年度執字第4926號編號4定應執行有期徒刑1年6月編號5定應執行有期徒刑1年6月編號6定應執行有期徒刑2年附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年(3罪) 有期徒刑1年1月(5罪) 有期徒刑1年2月(3罪) 有期徒刑7月(1罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年5月(3罪) 犯罪　日期 110年10月26日(5次) 110年10月31日(4次) 110年11月15日(2次) 110年10月23日(1次) 110年10月24日(1次) 110年12月06日(3次) 110年12月07日(1次) 110年11月25日(3次) 偵查(自訴)機關年度　案號臺中地檢111年度少連偵字第176號等臺中地檢111年度偵字第10650號臺中地檢111年度偵字第20787號等(原裁定誤載為執字第20787號等) 法　院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案　號 111年度金訴字第 1687號 112年度金訴字第 173號 111年度金訴字第 1280、2016號判決日期 112年3月22日 112年4月17日 112年3月23日法　　院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案　　號 111年度金訴字第 1687號 112年度金訴字第 173號 111年度金訴字第 1280、2016號判　　決確定日期 112年5月28日 112年5月29日 112年5月22日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註臺中地檢112年度執字第7962號臺中地檢112年度執字第8150號臺中地檢112年度執字第8799號編號7定應執行有期徒刑2年編號8定應執行有期徒刑1年2月編號9定應執行有期徒刑2年附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年(1罪) 「併科3千」有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 犯罪　日期 110年11月02日(1次) 110年11月10日(5次) 110年11月10日(3次) 偵查(自訴)機關年度　案號臺中地檢111年度偵字第18836號苗栗地檢111年度偵字第5381號等臺中地檢111年度偵字第40174號法　院臺中地院苗栗地院臺中地院最後事實審案　號 112年度金訴字第 629號 112年度訴字第113號 112年度金訴字第 1045號判決日期 112年5月31日 112年5月30日 112年6月29日法　　院臺中地院苗栗地院臺中地院確定判決案　　號 112年度金訴字第 629號 112年度訴字第113號 112年度金訴字第 1045號判　　決確定日期 112年7月4日 112年6月28日 112年7月25日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註臺中地檢112年度執字第9329號苗栗地檢112年度執字第2248號臺中地檢112年度執字第10983號編號11未定應執行刑編號12定應執行有期徒刑1年6月附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 13 14 15 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年(2罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年2月(3罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 犯罪　日期 110年10月23日（3次） 110年11月07日(4次) 110年11月07日至110年11月08日(1次) 110年11月11日(2次) 偵查(自訴)機關年度　案號臺中地檢111年度偵字第42907號臺中地檢111年度偵字第15546號等臺中地檢111年度偵字第41221號法　院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案　號 112年度金訴字第 1215號 112年度金訴字第 981號 111年度金訴字第 2408號判決日期 112年7月27日 112年8月14日 112年8月16日法　　院臺中地院臺中地院臺中地院最後判決案　　號 112年度金訴字第 1215號 112年度金訴字第 981號 111年度金訴字第 2408號判　　決確定日期 112年8月22日 112年9月12日 112年9月19日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註臺中地檢112年度執字第11299號臺中地檢112年度執字第12281號臺中地檢112年度執字第12354號編號13定應執行有期徒刑1年2月編號14定應執行有期徒刑1年8月編號15定應執行有期徒刑1年3月附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 16 17 18 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年1月(4罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年3月(9罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年4月(1罪) 犯罪　日期 110年11月27日(6次) 110年12月03日(9次) 110年11月10日(3次) 110年12月09日(1次) 偵查(自訴)機關年度　案號南投地檢111年度偵字第6787號等臺南地檢111年偵字第25154號臺中地檢111年度偵字第22016號法　院南投地院臺南地院臺中地院最後事實審案　號 112年度金訴字第 173號 112年度金訴字第 184號 112年度金訴字第 1904號判決日期 112年8月30日 112年5月23日 112年11月9日法　　院南投地院臺南地院臺中地院確定判決案　　號 112年度金訴字第 173號 112年度金訴字第 184號 112年度金訴字第 1904號判　　決確定日期 112年9月28日 112年6月28日 112年12月12日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註南投地檢112年度執字第2461號臺南地檢112年度執字第8777號臺中地檢113年度執字第2034號編號16定應執行有期徒刑2年編號17定應執行有期徒刑2年2月編號18定應執行有期徒刑1年8月附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 19 20 21 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年(1罪) 「併科5千」有期徒刑1年1月(4罪) 「併科1萬」有期徒刑1年3月(1罪) 「併科1萬」有期徒刑1年3月(3罪) 「併科3萬」有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年4月(2罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 犯罪　日期 110年11月04日(6次) 110年11月07日(2次) 110年11月08日(1次) 110年11月21日(1次) 110年11月23日(1次) 110年11月22日(3次) 110年11月22日至110年11月23日(1次) 110年10月26日(2次) 偵查(自訴)機關年度　案號臺中地檢111年度偵字第20543號雲林地檢111年度偵字第8351號 (原裁定誤載為臺中地檢111年度偵字第8351號等) 臺中地檢111年度偵字第27055號法　院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案　號 112年度金訴字第 1908號 112年度金訴字第 2831號 112年度金訴字第 3074號判決日期 112年12月14日 113年1月29日 113年3月7日法　　院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案　　號 112年度金訴字第 1908號 112年度金訴字第 2831號 112年度金訴字第 3074號判　　決確定日期 113年1月10日 113年2月20日 113年4月9日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註臺中地檢113年度執字第4407號臺中地檢113年度執字第5542號臺中地檢113年度執字第6676號編號19定應執行有期徒刑2年「併科6萬」編號20定應執行有期徒刑1年8月編號21未定應執行刑附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表編　　　　號 22 23 24 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　刑有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年3月(1罪) 有期徒刑1年1月(1罪) 犯罪　日期 110年10月22日(2次) 110年11月03日(3次) 110年10月28日(1次) 110年11月01日(2次) 偵查(自訴)機關年度　案號臺中地檢111年度偵字第17474號臺中地檢111年度偵字第49899號臺中地檢111年度偵字第26007號法　院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案　號 113年度金訴字第 251號 113年度金訴字第 1332號 113年度金訴字第 1234號判決日期 113年7月10日 113年7月9日 113年7月16日法　　院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案　　號 113年度金訴字第 251號 113年度金訴字第 1332號 113年度金訴字第 1234號判　　決確定日期 113年8月6日 113年8月6日 113年8月26日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註臺中地檢113年度執字第12002號臺中地檢113年度執字第11976號臺中地檢113年度執字第13258號編號22定應執行有期徒刑1年10月編號24定應執行有期徒刑1年4月

2025-01-16

TCHM-114-抗-4-20250116-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘偉犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實張銘偉與真實姓名、年籍均不詳，在網路上自稱「蔡董」之詐騙集團成員（無證據可認張銘偉知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「蔡董」指示，於民國110年9月2日某時許，往臺南市○區○○路00號，向不知情之葉泳村【涉嫌詐欺部分，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)檢察官以111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號為不起訴處分確定】佯稱：願提供資金協助承攬工程云云，先由許志遠【涉嫌詐欺部分，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以 113年度偵字第24771號為不起訴處分確定；偽造文書部分，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度桃簡字第2493號判決判處罪刑確定】冒用「陳冠亨」之身分簽立、按捺指印及交付附表一編號1所示之文件，藉以取信予葉泳村，而取得葉泳村申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)，提供予「蔡董」所屬詐欺集團收受詐欺贓款；再由本案詐欺集團不詳成員，向陳純艷、郭茶香、張聖智施用如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間分別轉帳如附表二所示金額之款項至本案銀行帳戶內，嗣張銘偉與葉泳村相約於附表一編號2至5所示之時、地見面，由張銘偉冒用「陳冠亨」之身分簽立及交付該附表所示之文件，並向葉泳村收取附表一編號2至5所示包含上開遭詐款項數額之金錢，再於110年10月1日在附表一編號2至5所示文件上按捺指印，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，並足生損害於陳冠亨、葉泳村。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張銘偉於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院130卷第206頁、第219頁)，核與證人即另案被告葉泳村、許志遠、證人許櫻芳、陳冠亨、證人即告訴人陳純豔、郭茶香、張聖智分別於警詢、檢察事務官詢問之證述情節大致相符(南檢偵648卷第117至119頁、第123至125 頁、第127至129頁，南檢偵13445卷第23至25頁、第227至22 9頁、第267至269頁、第341至346頁、第375至377頁、第393 至395頁、第491至493頁，花警卷第5至12頁，雄警卷第103 至111頁)，並有本案銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、工程合作協議書、支出證明、刑事警察局111年9月23日刑紋字第1118006129號鑑定書、告訴人陳純豔提出之匯款申請書、告訴人郭茶香提出之交易明細、告訴人張聖智提出之對話紀錄截圖照片在卷可憑(南檢偵13445卷第31至39頁、第47頁、第327至339頁，花警卷第23頁，雄警卷第143至225頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，未符同法第23條第3項前段之減刑規定，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)論罪　1.按修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢第14條第1項之一般洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正前洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告依「蔡董」指示簽署附表一編號2 至5所示文件，並向葉泳村收取本案遭詐款項，使本案詐欺集團成員取得該詐欺款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然就本案相關參與人員經檢察官偵查、法院審理之結果，另案被告許志遠於本案僅因涉犯偽造文書經桃園地院判決有罪確定，就本案詐欺、洗錢犯行則因犯罪嫌疑不足，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定；另案被告葉泳村雖提供本案銀行帳戶予本案詐欺集團收受詐欺贓款，但因犯罪嫌疑不足，經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有桃園地檢113年度偵字第24771號為不起訴處分書、桃園地院112年度桃簡字第2493號判決書、臺南地檢署111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號不起訴處分書在卷可憑，則被告於參與本案詐欺、洗錢犯行時，參與上開犯行之共犯人數於客觀上是否已達三人以上，顯非無疑，且依卷內現存證據，僅足證明被告依「蔡董」指示，於附表一所示時間、地點簽署該附表所示之文件，並向另案被告葉泳村收取告訴人3人遭詐款項，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉詐欺集團成員如何對告訴人3人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (三)共犯與罪數關係：　1.被告偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告就附表二所示各該犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與自稱「蔡董」之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　3.另被告上開所犯一般洗錢罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是以被告於審理中始自白本案洗錢之犯行，依前揭112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條之規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「蔡董」之指示、擔任向另案被告葉泳村收取本案遭詐款項之車手工作，而為本案行使偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取；復考量被告犯後原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，惟迄今未能與告訴人3人達成和解及賠償所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、共同犯罪之參與程度、本案遭詐金額總共高達379 萬餘元、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人郭茶香、張聖智就科刑範圍之意見等一切情狀(本院130卷第89至91頁、第245至246頁、第249至292 頁，第220至221頁)，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)被告偽造如附表一編號2至5所示支出證明，固為犯罪所生之物，然而被告既已交付另案被告葉泳村，已非被告所有，亦非違禁物，自無從諭知沒收，但其上偽造之「陳冠亨」簽名及指印共陸枚，均應依刑法第219條規定於被告所犯各該罪刑下宣告沒收。 (二)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋起訴、檢察官柯博齡、林威霆追加起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間地點文件名稱文件所載領取金額（新臺幣）偽造文書之內容備註 1 110年9月2日臺南市○區○○路00號工程合作協議書－ ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚指印屬許志遠所有 2 110年9月23日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 590萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 ⑴指印屬張銘偉所有 ⑵指印製作日期110年10月1日 3 110年9月24日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 450萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 4 110年9月27日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 60萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 5 110年10月1日臺南市中西區西門路與健康路交岔路口支出證明 36萬元 ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚附表二：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）宣告罪刑及沒收 1 陳純艷 110年7月初以通訊軟LINE向告訴人陳純艷佯稱：有門路可簽中香港六合彩云云。 110年9月23日10時24分許 300萬元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 2 郭茶香 110年8月1日以通訊軟體LINE向告訴人郭茶香佯稱：可協助投資獲利云云。 110年9月23日9時44分許 27萬7,797元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 3 張聖智 110年9月間以通訊軟體LINE向告訴人張聖智佯稱：投資艾德證券投資平台可獲利云云。 1.110年9月23日　9時41分許 2.110年9月23日　9時43分許 3.110年9月23日　9時45分許 4.110年9月23日　9時47分許 5.110年9月23日　9時49分許 6.110年9月23日　9時52分許 1.10萬元 2.10萬元 3.10萬元 4.10萬元 5.10萬元 6.1萬2,280元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。

2025-01-16

TTDM-112-金訴-130-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1402號原告莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人被告臺灣高等檢察署臺南分署兼法定代理人黃玉垣被告朱家崎追加被告陳建宏臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤追加被告臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍追加被告黃瑞華黃玉秀楊尉文總統府訴願審議委員會兼法定代理人賴清德追加被告蔡英文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠葉碩堂提起本件訴訟後，於民國113年8月18日死亡，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院訴卷第353頁），葉碩堂之法定繼承人為配偶葉陳品、子女葉綰玲、葉雅倫、葉泓鑛、葉雅靜、葉雅惠、葉雅茹、葉志冠、葉嘉岑、葉天恩、葉泓廷（下稱原告葉陳品等11人），且查無葉碩堂之繼承人聲請拋棄繼承。從而，本院前依職權裁定本件葉碩堂部分應由原告葉陳品等11人為其承受訴訟人，並續行訴訟。　㈡原告起訴後追加總統府訴願審議委員會為被告(原告誤繕為中華民國總統府訴願會，見本院訴卷第297頁)，惟總統府訴願審議委員會僅屬於內部單位而非獨立之行政機關，亦無獨立之法人格，本無當事人能力，原告據以起訴即非適法。　二、原告起訴主張：葉碩堂（已歿）於擔任訴外人千興不銹鋼股份有限公司（下稱千興公司）董事長期間，因涉犯廢棄物清理法之罪，經法院判決應執行有期徒刑5年確定【本院108 年度訴字第411號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)110年度上訴字第1028號刑事判決、最高法院111 年度台上字第5137號刑事判決，下稱系爭刑事案件、系爭刑案判決】，嗣葉碩堂入監執行。但系爭刑案判決有再審事由，34年前千興公司之廠房，地下三樓深、四面均有45公分鋼筋水泥牆隔離之土地儲存槽，系爭刑事判決認定有錯，當時儲存槽有抗蝕、精細之施工法，可以讓儲藏室有隔離、封閉狀態，不會造成廢棄物清理法環境污染的問題。葉碩堂前已向被告臺灣高等檢察署臺南分署（下稱被告臺南高分檢）請求再審（應為113年度請再字第4號），但被告臺南高分檢不告知下級機關即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢），才導致葉碩堂入監受冤，致生上億元之損害。葉碩堂將其中新臺幣(下同)5萬元之債權讓與原告莊榮兆。又王百全律師為葉碩堂系爭刑案判決聲請再審之律師、張俊宏為92年刑事訴訟新制時之立法委員、施清火律師欲成立冤獄平反基金會，故其3人亦應列為原告。本件應至總統府開庭以挽救司法。並聲明：㈠被告應連帶給付原告葉陳品等11人、原告莊榮兆新臺幣（下同）各5萬元及至清償日止5％利息；㈡被告應連帶於聯合、自由、中時等6大報紙，刊登公告主文及道歉啟事各3日；㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院補卷第13頁、訴卷第297頁)。三、被告臺南高分檢、黃玉垣以檢坤113年民參7字第1139011112 號函表示（見本院訴卷第229至230頁）：葉碩堂經系爭刑案判決確定而入監執行，其前已向被告臺南高分院提起再審，經該院以113年度聲再字第56號裁定駁回，其再於113年6月1 1日向本署陳情系爭刑案判決認定錯誤，但未提出證據以供審酌、調查，且其表示系爭刑事案件偵查之初經臺南地檢檢察官簽結，系爭刑案法院應為不受理判決云云，應為其誤解，臺南地檢106年度他字第4964號案件未簽結而是併入107年度偵字第929號案件偵辦後起訴，並經系爭刑案判決判處有期徒刑4年、1年4月合併定執行刑5年後確定，故其陳情事項與再審規定不符，被告依法簽結並告知葉碩堂，並無應負損害賠償責任之情。並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告未提出書狀或為任何聲明。五、得心證之理由：　㈠原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文，惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於國家賠償法第13條另有特別規定，須以上開公務員因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。　　㈡關於原告葉陳品等11人之請求部分：　　觀諸原告起訴狀暨歷次書狀所載內容，係主張被告臺南高分檢前檢察長朱家崎同意簽結葉碩堂請求再審之聲請，臺南高分檢現在檢察長為黃玉垣，另被告陳建宏為系爭刑事案件二審公訴檢察官，被告黃瑞華為前臺南高分院院長，被告黃玉秀為系爭刑事案件再審承辦股之書記官，被告楊尉文為臺南地檢發執行指揮書之檢察官，被告臺南市政府環境保護局( 下稱被告臺南市環保局)與系爭刑事案件認定廢棄物相關，被告總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文等係為公正審理、端正司法、挽救司法而起訴。查被告朱家崎、黃玉垣、楊尉文、黃瑞華固為職司追訴、審判職務之檢察官或法官，但未就「葉碩堂」之系爭刑事案件參與審判或追訴，此觀系爭刑事案件之起訴狀、歷審判決即明。另被告陳建宏雖為系爭刑事案件二審蒞庭之公訴檢察官，惟陳建宏未因上開案件經判決有罪確定，是上開被告5人無從成立公務員個人之損害賠償責任，渠等所屬檢察署、法院自無應負國家賠償責任之情，故原告葉陳品等11人請求上述被告負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，顯無理由。至被告黃玉秀、臺南市環保局、總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文部分，其中原告起訴總統府訴願審議委員會部分並非適法，前已敘明，而原告起訴狀、歷次書狀未能敘明此部分被告成立侵權行為之要件及提出證據，亦未能自歷次書狀知悉何以黃玉秀、臺南市環保局、賴清德、蔡英文應連帶與其餘被告負賠償責任之依據，故原告請求其等負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，亦顯然無據。再者，原告起訴時係以被告臺南高分檢不替葉碩堂提出再審聲請為由，致其權利受損入監執行，然依據刑事訴訟法第427條規定，受判決人葉碩堂得為自己之利益聲請再審，且葉碩堂確實已提出2次再審聲請，迭經被告臺南高分院以113年度聲再字第56號、70號裁定駁回，實難認本件被告究竟有何侵害行為並造成葉碩堂受有損害之結果。從而，原告葉陳品等11人請求上述被告連帶負侵權行為損害賠償、國家賠償責任並給付金錢及登報道歉，顯無理由，不應准許。　㈢關於原告莊榮兆之請求部分：　　依原告主張莊榮兆乃受讓葉碩堂之債權並為請求，惟債權之讓與，仍需以具有該債權為前提。本件被告並無任何賠償責任，自然葉碩堂亦無債權可以讓與原告莊榮兆，故原告莊榮兆請求上述被告連帶負損害賠償責任，亦顯無理由，不應准許。六、至原告聲請本院調閱卷證、保全證據部分，因本件原告請求在法律上顯無理由，故本件無調查及保全證據之必要性，此部分請求併予駁回。七、至原告莊榮兆雖具狀追加張俊宏、王百全、施清火為原告（見本院訴卷第215頁），惟張俊宏、王百全、施清火未以自己名義具狀追加為原告。且本件亦非訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之情形，此部分追加自非適法，併予敘明。八、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官蔡岳洲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-13

TNDV-113-訴-1402-20250113-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2227號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳政群選任辯護人彭冀湘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第747 6號），本院判決如下：　　主　文吳政群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、吳政群、陳家祥（業已審結）於民國110年9月17日前，加入 Telegram暱稱「賓士」即鄭吉松（檢察官通緝中）、「天龍」之詐欺集團，負責收取詐欺所得款項並轉交上手之工作。吳政群與上開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明其知悉下述冒用公務員名義、行使偽造公文書等詐欺手法），先由鄭吉松於110年9月12日19時52分許，在臺南市○○區○○路0段00 號「麥當勞仁德店」前，指示車手陳建曜（業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第514號判處有期徒刑1年10月）向被害人收款，並由集團不詳成員於同月17日10時30分許，假冒中華電信客服人員撥打電話向朱登英佯稱：其名下所申辦之門號積欠電信費，若無該事，會協助報案云云，復假冒金融犯罪科科長以電話向朱登英佯稱：涉嫌洗錢及擄人勒贖案，會凍結帳戶，需將帳戶的錢提領出來云云，再假冒臺南市政府警察局組長以電話向朱登英佯稱：其已被監控，會有專員清點金額並貼封條云云，繼而由陳建曜於同日15時51 分許，前往朱登英位於彰化縣之住處，向其出示「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」，致朱登英陷於錯誤，交付新臺幣（下同）240萬元。嗣陳建曜依指示攜帶該筆款項搭乘計程車返回臺南，於當日 20時1分許，抵達臺南市○區○○街00號「竹篙厝（起訴書誤載為德高厝）上帝廟」前，吳政群則搭乘陳家祥所駕駛之車號 000-0000號自小客車前往，由吳政群下車向陳建曜收取該筆款項並交付計程車車資4000元予陳建曜，再由陳家祥將該筆款項交予鄭吉松，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經朱登英訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，下車向陳建曜拿取裝有現金240萬元之黑色背包，但否認有交付車資4000元予陳建曜，亦否認涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：陳家祥說那是他朋友，叫我下車幫他拿那個黑色包包，我不知道陳家祥要做什麼，我也沒有加入他們的「美濃」群組，是事後警察找我，我才知道包包裡面是被害人的錢云云。辯護人之辯護意旨與被告相同。三、經查：（一）事實欄所載鄭吉松於110年9月12日，先在麥當勞仁德店指示陳建曜向被害人收款，再由所屬詐欺集團成員於同月17 日，先後冒用中華電信客服人員、金融犯罪科科長、警察局組長等名義向被害人朱登英詐騙，最後由陳建曜於同日 15時51分前往彰化縣朱登英住處，出示偽造之公文書後，向其收取240萬元得手等經過，業為被告所不爭執，並經證人陳建曜於警詢及偵訊、證人朱登英於警詢證述無誤，復有陳建曜手機內Telegram「美濃」群組對話截圖（卷宗編號對照詳如附表，卷1第281-283頁）、監視器翻拍照片（卷1第177-189頁）、「臺灣臺北地方法院公證申請書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（卷1第269、27 1頁）、陳建曜扣案物品照片（卷1第275-280頁）、陳建曜行經路線示意圖（卷1第285-289頁）、陳建曜行經路線監視器翻拍照片（卷1第291-304頁）各1份可稽。　（二）陳建曜向朱登英收取240萬元後，即依指示攜帶該筆款項搭乘計程車返回臺南，於同日20時1分許，抵達「竹篙厝上帝廟」前，被告則搭乘陳家祥所駕ASA-9081號自小客車前往，由被告下車向陳建曜拿取裝有該筆款項之黑色背包，並交付計程車車資4000元予陳建曜，再由陳家祥將該筆款項交予鄭吉松等事實，業據被告除爭執有交付4000元車資外，其餘客觀事實均坦承不諱，並分別經證人陳建曜於警詢及偵訊、證人魏崑民（即計程車司機）於警詢、證人陳家祥於本院證述明確，另有監視器畫面勘驗報告（卷1 第151頁）、陳家祥所駕自小客車行徑路線圖及車辨系統資料（卷1第157-159頁）、監視器翻拍照片（卷1第161-1 75頁）各1份為憑。被告雖抗辯並未交付4000元車資，然證人陳建曜、魏崑民、陳家祥就此部分均為一致之證述，堪認確係被告向陳建曜拿取黑色背包，同時交付4000元供陳建曜支付車資無誤，被告所辯，無可採信。（三）被告固辯稱其僅是下車幫陳家祥向陳建曜拿取黑色背包，不知背包內裝有贓款，並無加重詐欺及洗錢之犯意云云。然查：　 1、根據監視器畫面，被告下車拿取背包之地點，人車不多，甚為僻靜（卷1第161頁），被告拿取背包返回車內，陳家祥即駕車在附近繞行，約10分鐘後，在附近之停車場將背包還給陳建曜（卷1第162-164頁），證人陳建曜於警詢證稱是Telegram暱稱「祥」打電話指示伊前往停車場，駕駛座之人歸還背包後，伊當下有確認背包裡面的錢已經被拿走等語（卷1第94頁）。而證人陳家祥於本院作證：我們把背包裡面的東西拿走，還給陳建曜1個空袋子，是到另一個地點打開才知道裡面是現金，已經轉交給鄭吉松等語（院卷第231頁）。　 2、以上過程顯示，雙方交易地點僻靜具一定之隱密性，被告向不認識之陳建曜拿取背包，同時交付4000元計程車車資，陳家祥負責取出背包內物品轉交他人，並歸還空背包，此種搭乘長途計程車、運送及收取之人互不認識、層層轉交物品之方式，至為異常，顯有掩人耳目之嫌，該背包之內容物涉及不法，至為顯然，被告對此應已有所認識。　 3、參諸被告於偵訊時即已供稱：我在110年1月就知道陳家祥在做詐欺集團…我那時在他車上是要跟他拿安家費，他拜託我幫他拿包包，我大概猜的到陳家祥在做什麼，我拿到包包的時候就猜裡面可能是錢等語，並承認涉犯加重詐欺及洗錢等罪（卷2第209頁），益徵被告下車向陳建曜拿取背包時，應知其內為贓款，其於本院否認犯罪，抗辯不知背包內裝有贓款，顯屬不實。（四）至被告辯稱其並未加入「美濃」群組一節，依現有事證，固無證據足認被告為「美濃」群組之成員，然被告於本案是否構成犯罪，與其有無加入「美濃」群組無關。如前所述，被告既明知陳家祥從事詐騙工作已有相當時間，其受陳家祥所託下車拿取背包，已知與詐欺有關，向陳建曜拿取背包後，已認為裡面是贓款，猶仍分擔拿取背包之行為，並陪同陳家祥將贓款轉交上手，除客觀上已構成本案犯罪之行為分擔，主觀上亦與陳家祥及其上手成員有本案犯罪之犯意聯絡。（五）綜上，被告所辯，俱無可採。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪　　　（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關及公務員名義對被害人進行詐騙，車手陳建曜則以行使偽造公文書之方式向被害人收取240萬元得手，但現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所實施之行為手段。就本案而言，被告所參與者係向車手陳建曜收款再轉交上手，依現存事證，不足證明被告知悉集團成員對被害人實施詐騙及車手收款之行為手段，公訴意旨認被告尚該當刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，同時涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌，容有誤會，前者因僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，後者則因檢察官認此部分與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。（四）被告與陳家祥、陳建曜、「賓士」即鄭吉松、「天龍」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、科刑　　　　　　（一）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同月16日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣113年7月31日修正、同年8月2日施行之同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，上述二次修正後之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於本院否認犯行，但前於偵查中已為認罪之表示，合於上開修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。（二）本院審酌被告參與詐欺集團分工，於車手陳建曜向被害人收款後，負責向車手收取該筆贓款再轉交上游成員，使集團成員得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，於偵查中坦承犯罪，於本院卻否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本案並非負責籌劃犯罪實施或分配任務，亦非擔任直接詐騙被害人之分工，對冒用公務員、行使偽造公文書等詐欺手法並不知情，僅係中間層轉贓款之次要角色，暨考量被害人損失金額高達240萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、不另為不受理諭知　　　　（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決參照）。　　　　　　（二）公訴意旨雖認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1後段之參與犯罪組織罪，惟被告於110年8月間，參與「賓士」所屬詐欺犯罪組織之事實，業經偵查起訴而繫屬於不同法院，先後經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第528號、臺灣臺中地方法院以111年度金訴緝字第76號判決在案，有被告之前案紀錄表及上開判決查詢資料各1份在卷（院卷第81-110頁），被告於偵訊時亦供稱其於110年8月間加入「賓士」之詐欺集團擔任車手，與本案的「賓士」是同一人（卷2第209頁），足見本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸上開說明，被告參與犯罪組織之犯行，應與數案中「最先繫屬於法院」之案件中之「首次」加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其他之加重詐欺取財犯行，只需單獨論罪科刑，是本案所起訴之參與犯罪組織犯行，乃繫屬在後而不應起訴，本應就此部分為不受理判決，因公訴意旨認此部分與前揭論罪之加重詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：卷宗編號對照【卷1】田警分偵字第1120003571號【卷2】臺南地檢112年度偵字第7476號【卷3】田警分偵字第1100016365號【卷4】彰化地檢110年度偵字第11853號【卷5】彰化地院110年度訴字第853號【卷6】臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第514號【院卷】本院113年度金訴字第2227號附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2227-20250113-2

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第342號上訴人劉聰明即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9 月30日113年度簡字第3222號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉聰明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉聰明曾因施用毒品案件經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月13日執行完畢釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第111號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，猶基於施用第二級毒品之犯意，於前開釋放日3年內之113年4月21日19時許，在臺南市安南區城中街某媽祖廟厠所旁，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年4月23日13時45分許，在其上揭居所經警對其另案執行未到場案件執行拘提，劉聰明於員警並未知悉其有施用甲基安非他命行為前，主動向承辦員警供承於前日即同年月21日有施用第二級毒品甲基安非他命之事實而自首，並經其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告劉聰明及檢察官於本院審理程序進行時，均不爭執前開言詞或書面陳述之證據能力（見本院簡上卷第77頁、89頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。另本件以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理中均坦承不諱，且有臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品案件經過情形紀錄表、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份、被告自願接受採尿同意書1紙、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月17日尿液檢驗報告1份、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結果影像記錄黏貼表1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，由檢察官以110年度毒偵字第111號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品行為為施用行為吸收，不另論處。再對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。查被告雖係另案毒品執行案件（臺南地檢113年執字第200 3號，本院112年度簡字第4323號被告因施用第二級毒品經判處有期徒刑6月確定）遭警於113年4月23日拘提到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第60頁、第66 頁）。惟被告於警方拘提到案，在警方未掌握任何其施用毒品跡證前，即主動向警方坦承其於拘提前二日即本件案發日，在臺南市安南區城中街某媽祖廟厠所旁，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且接受之後之偵審程序，有被告113年4 月23日警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（警卷第7、11頁、第3頁），並有本院電話紀錄1紙在卷可參，應認被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審就被告施用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告對於未發覺之罪自首而受裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語，為有理由，本院自應撤銷原判決並自為判決。五、爰審酌被告前於109年、113年間分別因施用第二級毒品等案件，經法院判處有期徒刑以上刑之前案紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第57頁、第60頁），其未積極戒毒，復施用第二級毒品，所為漠視毒品對自身及他人健康，亦足以助長毒品流通，危害社會秩序。惟念其施用第二級毒品僅1次，被告犯後自首坦承犯行，兼衡其自承為國小畢業之教育程度，未婚，無小孩，無需要扶養父母，目前以跑廟會為業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-簡上-342-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385 89號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99年度台上字第292號判決意旨參照）。三、經查：本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 113年9月3日繫屬於本院，有該署113年9月3日中檢介祥113 偵38589字第1139108390號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第5頁）。斯時被告之戶籍地為高雄市○○區○○○路 000號12樓之2，有其個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第11 頁），且由被告112年8月3日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見南市警卷第17頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於臺中市；又被告於113年2月22日入法務部○○○○○○○○○（位於高雄市燕巢區）執行，執行期間為113年2月22日至114年2月16日，雖於113年4月12日借提入法務部○○○○○○○，然已於113年8月1 日返還原監即法務部○○○○○○○○○，後被告於113年9月2日至11 3年11月18日因借提於法務部○○○○○○○○○○○（位於新北市土城區）執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表、本院電話紀錄表附卷可憑，堪認本案113年9月 3日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃祈豪之住所地、遭詐地及遭詐交款地均在臺南市之事實，業據告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見臺南警卷第25至26頁、臺南地檢偵27545卷第55至59 頁），並有其個人戶籍資料查詢在卷可考，而被告供述其非傳送詐欺訊息給告訴人之人，已忘記其收款後交款給上手之地點等語（見本院卷第82頁），無證據證明施用詐術地及洗錢地在臺中市，是本案之犯罪行為地、結果地亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即臺中市內，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及臺灣新北地方法院，考量本案詐欺犯罪結果地為臺南市，且原由臺灣臺南地方檢察署偵辦，爰移送於臺灣臺南地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38589號　　被　　　告　陳恩杰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳恩杰於民國112年3月間，透過「柯業昌」（由警追查中）加入LINE通訊軟體暱稱「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳成年人所組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色。陳恩杰與本案詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員即LINE暱稱「創薪科技」，於112年4月3 日12時許，向黃祈豪謊稱：可透過虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，依指示轉帳及面交多筆款項【黃祈豪其餘遭詐欺合計新臺幣（下同）68萬元部分，另由警方追查中】。本案詐欺集團食髓知味，再由LINE暱稱「創薪科技」向黃祈豪佯稱：向指定幣商買幣，可以投資虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，因而於112年4月4日17時38分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商安立門市（下稱安立門市），交付現金5萬元與自稱幣商人員之陳恩杰。陳恩杰再將5萬元轉交給「柯業昌」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，總計陳恩杰從業2個月間並獲得12萬元之高額報酬。嗣黃祈豪欲領出投資金額，遭該集團成員要求再繳72萬元，始驚覺受騙而報警處理，經警調閱安立門市監視錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃祈豪訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳恩杰於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載時間、地點向告訴人黃祈豪取款5萬元之事實。 2 證人即告訴人黃祈豪於警詢及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳韋儒(另案起訴)於警詢中之指認證明於上開時地，出現在監視器錄影畫面中之人為被告之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片6張、車輛詳細資歷報表、告訴人提出與詐欺集團成員對話紀錄之翻拍照片等資料證明告訴人遭詐騙並依詐騙集團成員指示，於上開時地面交5萬元予被告之事實。 5 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893號等檢察官起訴書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10032號等檢察官起訴書被告以相同手法詐欺其他不同之被害人而涉嫌詐欺之事實。二、核陳恩杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「柯業昌」、「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳其他成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財、洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得共12萬元，業經被告於偵查中所是認，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-01-09

TCDM-113-金訴-2964-20250109-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4175號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡瀚霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3693號），本院裁定如下：　　主　　文蔡瀚霆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡瀚霆犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人蔡瀚霆因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至3、5至13所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號4所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至13所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有定應執行合併狀附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的、受刑人對法院定應執行刑之意見而為整體評價後，定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　8　　日附表　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑4月（3次）、有期徒刑5月、有期徒刑3月（2次），定應執行有期徒刑1年1月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年6月2日、112年12月30日、112年11月26日、112年12月22日、113年1月17日、112年2月10日 111年2月28日 110年11月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第15647等號嘉義地檢113年度偵緝字第106號臺南地檢111年度偵緝字第309號最後事實審法　　院臺中地院嘉義地院臺南地院案　　號 113年度中簡字第982號 113年度朴簡字第125號 113年度簡字第1515號判決日期 113年5月9日 113年4月26日 113年5月8日確定判決法　　院臺中地院嘉義地院臺南地院案　　號 113年度中簡字第982號 113年度朴簡字第125號 113年度簡字第1515號判決確定日期 113年6月4日 113年6月12日 113年6月12日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第8459號臺中地檢113年度執助字第1873號臺中地檢111年度執助字第1862號編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑7月（3次），定應執行有期徒刑1年有期徒刑4月（2次）、有期徒刑5月（3次）、有期徒刑3月（3次）、有期徒刑6月，定應執行有期徒刑1年2月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月28日、112年7月31日、112年10月23日 112年7月3日、112年7月22日、112年6月4日、112年7月6日、112年9月27日、112年7月14日、112年7月16日、112年10月29日、112年7月13日 113年1月14日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第4497等號（聲請書誤載為臺中地檢113年度偵字第4497號）臺中地檢113年度偵字第4497等號臺中地檢113年度偵字第17427號最後事實審法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 113年度上易字第332號 113年度上易字第332號 113年度中簡字第976號判決日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月23日確定判決法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 113年度上易字第332號 113年度上易字第332號 113年度中簡字第976號判決確定日期 113年5月29日 113年5月29日 113年6月25日是否為得易科罰金、社勞案件均否均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第8346號臺中地檢113年度執字第8347號臺中地檢113年度執字第9625號編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑3月（2次）、有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 112年12月8日、112年11月28日、112年11月11日 113年1月14日 112年11月15日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第12668等號臺中地檢113年度偵字第23684號臺中地檢113年度偵字第25000號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第815號 113年度中簡字第1350號 113年度中簡字第1349號判決日期 113年4月17日 113年6月17日 113年7月3日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第815號 113年度中簡字第1350號 113年度中簡字第1349號判決確定日期 113年7月4日 113年7月16日 113年7月30日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第10517號臺中地檢113年度執字第10683號臺中地檢113年度執字第11142號編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 112年10月26日 113年1月10日 112年12月27日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第18248號臺中地檢113年度偵字第28429號臺中地檢113年度偵字第27659號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第1019號 113年度中簡字第1758號 113年度中簡字第1693號判決日期 113年5月8日 113年8月1日 113年9月12日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第1019號 113年度中簡字第1758號 113年度中簡字第1693號判決確定日期 113年8月9日 113年9月3日 113年10月15日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第11742號臺中地檢113年度執字第12636號臺中地檢113年度執字第14687號編　　　　號 13 （以下空白）罪　　　　名詐欺宣　告　刑有期徒刑6月犯罪日期 112年2月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第25427號最後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度中簡字第1411號判決日期 113年9月27日確定判決法　　院臺中地院案　　號 113年度中簡字第1411號判決確定日期 113年10月24日是否為得易科罰金、社勞案件均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第15158號

2025-01-08

TCDM-113-聲-4175-20250108-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2305號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人呂建鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1901號），本院裁定如下：　　主　文呂建鋒所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂建鋒因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之各罪，先後經判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份在卷可按，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，經考量被告所犯各罪之類型、時間，並經參酌本院通知受刑人表示意見，經其收受後仍未表示意見，此有本院陳述意見調查表1份在卷可參，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年4月22日高雄地院113年度簡字第2356號 113年8月20日高雄地院113年度簡字第2356號 113年10月8日高雄地檢113年度執字第8667號 2 竊盜處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年4月30日本院地院113年度簡字第3196號 113年9月30日本院地院113年度簡字第3196號 113年11月9日臺南地檢113年度執字第9404號

2025-01-08

TNDM-113-聲-2305-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3752號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱嘉章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3329號），本院裁定如下：　　主　　文邱嘉章犯如附表所示之各罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人邱嘉章犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第42 條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款、第7款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。三、經查： (一)、受刑人於附表所示之時間，犯如附表所示之各罪，分別經如附表所示法院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與其餘不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟受刑人業請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請本院即犯罪事實最後判決之法院定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。 (二)、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為詐欺、洗錢防制法等罪，罪質相類，依受刑人所犯各罪所反映出之人格特性，並考量其所犯各罪之次數、犯罪情節、侵害法益、責任非難程度，兼衡以受刑人就本件檢察官聲請定其應執行刑表示無意見，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，就如附表所示之各罪所處之刑定如主文所示之應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人邱嘉章定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名加重詐欺取財未遂加重詐欺取財未遂洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑8月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 112年7月21日前某時 112年6月17日 112年5月3日前某時偵查(自訴) 機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第37755號臺南地檢112年度偵字第19097號臺中地檢113年度偵字第11762號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1183號 112年度金訴字第1401號 113年度金簡字第414號判　　決日　　期 112年10月26日 113年1月31日 113年6月24日確　定判　決法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第1183號 112年度金訴字第1401號 113年度金簡字第414號判　　決確定日期 112年11月29日 113年3月13日 113年7月23日　備　　　註桃園地檢113年度執緩字第23號臺南地檢113年度執字第2920號臺中地檢113年度執字第10476號

2025-01-07

TCDM-113-聲-3752-20250107-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1547號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃文郁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1408號），本院裁定如下：　　主　文黃文郁犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣6萬2000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文郁因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬如附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪質相同、犯罪手法與犯罪時間之差異，及對於社會之整體危害程度、貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有本院查詢表1紙附卷可參，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：　編　　號 1 2 罪　　名詐欺洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新台幣1,000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 109年9月25日 111年8月22日偵查機關年度案號臺南地檢112年度撤緩偵字第85號橋頭地檢112年度偵字第18811號最後事實審法　院臺灣臺南地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度簡字第2750號 113年度金簡字第266號判　決日　期 112年8月22日 113年9月24日確定判決法　院臺灣臺南地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度簡字第2750號 113年度金簡字第266號判決確定日期 112年9月26日 113年10月30日

2025-01-06

CTDM-113-聲-1547-20250106-1