Know99判決書

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人Ａ０３代理人林浩傑律師相對人Ａ０４代理人許博傑律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）會面交往。二、聲請人改定未成年子女Ａ０２、Ａ０１權利義務之行使或負擔之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１（下合稱未成年子女），嗣於民國109年2月19日兩願離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。離婚後未成年子女係與聲請人同住於嘉義市，由聲請人主責照顧至110 年8月底為止，當時因聲請人發現雙側乳房腫瘤變大，需住院開刀，而未成年子女Ａ０２即將就讀小學一年級，諸多事務需要親權人處理，聲請人為避免自身健康狀況影響未成年子女之學業及生活起居，不得已於110年8月24日與相對人重新協議由相對人單獨行使未成年子女之親權，並安排未成年子女搬遷至臺南市與相對人同住，聲請人於同年 9月9日住院進行手術治療，經化驗後得知為良性腫瘤，目前身體狀況已完全康復。（二）未成年子女與相對人同住後，聲請人欲前往探視未成年子女時，相對人卻出現非友善父母之態度，如限制聲請人探視未成年子女只能在相對人住處，不得攜未成年子女外出用餐、旅遊、同宿過夜，導致聲請人與未成年子女之會面交往均在他人在場之情況下進行，猶如在軍隊或監獄一般遭他人監看、監聽，互動相當拘束、不自由，已明顯侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利；復考量未成年子女年紀尚幼，對母親即聲請人之依賴程度仍高，為穩定未成年子女之情緒及維護渠等健全之身心發展，爰請求將未成年子女權利義務之行使或負擔均改定由聲請人單獨任之。惟倘本院認本件無改定親權人之必要，則請求酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間如112年2月13日聲請狀附表所示（見本院司家非調字卷一第17至19頁）。（三）依上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子女會面概況總結報告與建議（見本院家親聲字卷第55至81 頁），可知未成年子女於相對人擔任親權人期間已被教育成具有言語、肢體暴力傾向，且對於相對人具有高度忠誠度之服從，完全依照相對人所下達之指令，甚至將對於言語、肢體暴力攻擊自己母親即聲請人與上善心理治療所之工作人員當作常態，未成年子女已完全習慣在沒有任何危難發生時對他人發動肢體暴力，此可能係大人要求未成年子女於會面時要有所演出、嚴厲抗拒，否則會招來責罰，顯非有利於未成年子女之保護教養方式，益證相對人非友善、合作之父母。（四）並聲明：⒈先位聲明：未成年子女之權利義務之行使或負擔均改由聲請人單獨任之；⒉備位聲明：請求酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間如聲請人112年2月13 日所提聲請狀附表所示。二、相對人答辯意旨略以：（一）關於聲請人先位聲明部分：　　⒈兩造於110年8月24日協議由相對人擔任未成年人之親權人，過程並非如聲請人所述，且未成年子女出生後至110年8 月底係由兩造共同照顧，聲請人此部分主張亦有不實。查兩造於109年2月19日兩願離婚，並協議共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣聲請人於110年8月5日透過通訊軟體LINE告知相對人，稱其欲請調至北部森納美公司工作（即「森那美起亞汽車股份有限公司」，設臺北市○○區○○路 000號2樓之1，見本院司家非調字卷一第203頁），當時考量未成年子女將來居住、就學環境及能否獲得妥善照顧，兩造遂於110年8月24日協議由相對人擔任未成年子女之親權人。再者，未成年子女出生後至110年8月24日為止係由兩造共同照顧，甚曾於105、106年間聘請保母照看未成年子女（見本院司家非調字卷一第205至211頁），亦非如聲請人所述均由其主責照顧未成年子女。　　⒉相對人否認聲請人於歷次反聲請狀及改定親權聲請狀中所述種種，聲請人與未成年子女之會面交往並無限制在相對人家中，聲請人甚至可攜未成年子女回家同宿過夜，此由兩造於110年中秋連假商討未成年子女會面交往事宜之LIN E訊息截圖可證（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。之後聲請人相約會面交往，相對人亦未曾阻擾，且相對人均會鼓勵未成年子女，包含後續調解過程中之會面交往，不論是聲請人要求由他人帶往會合地點抑或法院安排之地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，並無聲請人所指有侵害其與未成年子女會面交往權利之行為。　　⒊依臺南市童心園社會福利關懷協會於兩造另案所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第193至202頁，下稱童心園訪視報告），其綜合評估建議維持由相對人行使親權，另未成年子女於受訪時分別為7歲、6歲，渠等均明確表示希望由相對人擔任親權人，考量相對人擔任親權人即未成年子女受相對人照養之期間，未成年子女學習狀況佳，五育均衡發展，足認未成年子女維持由相對人擔任親權人，較合於未成年子女之利益。從而，聲請人請求改定未成年子女親權之先位聲明，為無理由，應予駁回。（二）關於聲請人備位聲明部分：相對人本即會鼓勵未成年子女，包含調解過程之會面交往，不論係應聲請人要求由他人將未成年子女帶往會合地點或法院安排之地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，非如聲請人所述有刻意阻擾之情事。再者，依上開童心園訪視報告記載，未成年子女表示過往與聲請人同住期間，聲請人均將多數時間花費在陪伴其男友，忽略未成年子女感受，且聲請人及其男友均會責打未成年子女，復考量調解過程之會面交往等情況，兩造乃於112年12月22日調解程序中約定自113年2月23日起先於麻豆國小之輔導室由聲請人與未成年子女進行會面交往，方式依本院112年度司家暫字第9號調解筆錄內容進行。（三）關於上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子女會面概況總結報告與建議，相對人認為部分內容與實不符，詳如相對人於113年11月13日所提陳述意見狀之記載。相對人十分感謝上善心理治療所一直以來之關心與協助會面交往，相對人也積極配合，惟系爭總結報告未見調查之特定事項及採取之調查方法，就會面探視亦未提出明確可行之方案，且上善心理治療所協助會面交往之期間，該所心理師與聲請人接觸次數較相對人頻繁、時間亦較長，其是否會對聲請人所述進行查證、及後續是否會影響報告內容之製作及歸納之建議，均不無疑問。相對人主張應回歸未成年子女最佳利益之考量，聆聽未成年子女之心聲，共同尋找有利於未成年子女與兩造之會面交往方式。（四）並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。查兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１，嗣於 109年2月19日兩願離婚，協議對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，後於110年8月24日重新約定改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人等事實，為相對人所不爭執，揆諸上開說明，除非相對人有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。（二）聲請人固以前詞主張相對人獨任未成年子女親權人並與未成年子女同住後，對聲請人與未成年子女之會面交往多有限制云云，惟相對人均予否認，並提出兩造於110年8月26 至27日商討未成年子女會面交往事宜之LINE訊息截圖1份供參（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。觀諸兩造上開訊息內容，聲請人表示欲於110年8月27日（星期五）接回未成年子女，因相對人要求可否於星期六晚上8點以前將未成年子女送回麻豆，聲請人復表示：「好」、「我中午帶他們吃飯完就回去」；嗣兩造討論該年中秋連假與未成年子女會面交往之安排，相對人表示聲請人可於9月1 7日下課後接回未成年子女，翌日再將未成年子女送回，綜上足見聲請人至少於110年9月17日為止，尚能攜未成年子女返家同宿過夜，並無聲請人所指遭限制僅能於相對人住處探視未成年子女之情事。（三）又經本院囑託家事調查官就本件未成年子女與聲請人會面交往之真實意願、兩造適任親權人之評估及是否有改定親權人之必要等事項進行調查，其總結報告略以：「相對人對於兩名子女的照顧不遺餘力，也積極參與或處理未成年子女的在校事宜或活動，對於未成年子女並無不利或疏失，兩造目前最大的困難在於聲請人對未成年子女的會面極度不順利。依據調查及觀察所得，長子對於聲請人有較為強烈的情緒及抗拒，長女雖有較為激烈的哭泣、叫喊等反應，然實際上談及聲請人時情緒穩定平和，其外在表現較傾向於跟隨情境使然，而其身心症狀不一定來自於會面本身，亦可能來自於『我與媽媽互動了』後續的焦慮所致。聲請人過往擔任主要照顧者時，與相對人間尚可稱友善父母，能夠為未成年子女共同合作與討論。當時每週末都將未成年子女帶回家的相對人，能夠觀察監督聲請人的照顧狀況，此一年半間尚稱平和。聲請人既已離異，理當能夠追求自我幸福，其所交往之陳先生亦協助照顧兩名未成年子女，聲請人及陳先生皆努力使兩名未成年子女能夠適應與陳先生的互動及生活，但或許對於尚為年幼之未成年子女而言，父母突然分離，一段時日後又再出現一名對象與其共享母親，未成年子女不再獨佔母親，的確易出現『媽媽不愛我』的認知，男友的出現更加強了未成年子女心中對於原本的家庭難以回復的失落。重組家庭的父母，一面要經營自身新感情，一面必須顧及子女感受與照顧，實屬不易。不論過往聲請人是否與陳先生有對未成年子女們施暴或忽略，若以發展心理學家Piaget之理論，當時就讀幼兒園的長子正值前運思期，對於外界事物的認知與理解正處於『自我中心』主義，面對所有的事物都只會看到自己的需求，憑『自我』的感覺而認識環境，也根據『自我』的需要而要求環境；後續研究更進一步指出，這種『自我中心』的現象，除了會發生在知覺上，同樣也會發生在認知與情感上，因此長子容易以自我的觀點予以解讀。深究其所謂過往受暴或受忽略情事，長子僅能不斷重複『媽媽打我』、『媽媽只愛男友不愛我』、『媽媽都跟男友睡』等詞句，但無法陳述相關具體事件細節，反而提及在上善心理治療所的會面時，能夠闡述事件、感受，也有明顯的情緒反應；長女在生活中原本便都認同及跟隨長子，對於聲請人的認知及態度較大程度是受到長子影響所致。加以聲請人罹病移轉親權時，並未妥善告知兩名子女，雖然未成年子女每週末都會與相對人同住，形式上僅是轉換環境，週間改與爸爸同住、週末與媽媽生活，但未能理解狀況下，年幼並依附母親的子女易將此情事誤解讀為遭到拋棄，甚至加深『媽媽要男朋友不要我們』的認知。相對人及其家人或許並無離間或煽動，但的確有可能因為關愛及焦慮而增強未成年子女對於聲請人的負向認知及情感，而將情節加以深化。依據調查可知，長子實際極為渴望母愛，但其無法或不准許自己靠近真實的母親（聲請人），甚至總是以強烈的行為手段威嚇聲請人不准靠近，以避免自己再度受傷害或失落。無論是基於生存需求或忠誠議題亦或過往創傷，強烈的負向情緒在長子心中滋長並非好事。相對人雖對於會面交往的要求皆願意配合，但無意間仍會透露出對於未成年子女不願與聲請人互動的慶幸，心思敏感又聰慧的未成年子女們無意識之間也會因此迎合目前的照顧者，避免再度被拋棄的恐懼。對於現階段的未成年子女而言，反抗聲請人就如同一種儀式，像是宗教的儀軌般，未成年子女不斷重複這些行為或語言，去召喚內心的渴望或是送走難以接受的焦慮，未成年子女藉此控訴聲請人未能保護他們、甚至拋棄他們。以未成年子女的內在經驗觀之，其未滿足的依附需求、脆弱無助的情緒調節策略以及破壞性的依附行為，產生了內在的惡性循環，形成個人與環境間僵化無效的生存策略。只要面對困境，未成年子女便可能習慣性地自動化反應去因應，缺乏其他彈性的選擇。相對人實際在會面一事上也付出極大心力，無論是接送或是安撫未成年子女，皆可見到相對人釋出的善意與努力，而未成年子女聰慧有主見之性格，確實不易扭轉聲請人在其心中之形象，也使相對人容易背負不友善或刻意離間之指責。由相對人積極帶兩名子女前往諮商所處理情緒及創傷可知，相對人對於未成年子女的人格發展及情緒處理極為重視，但相對人可能潛移默化地影響未成年子女，故相對人自身對於聲請人之情緒亦需被轉化，並藉由己身與未成年子女之親密度與信任感，重新建構未成年子女對於聲請人之觀感，才能真正消弭未成年子女心中之焦慮與創傷－無論是過往受暴的創傷或是會面引發的事件與感受。關係人觀察並評估聲請人對於未成年子女有良好的管教及引導能力，而其罹病時轉讓親權以及與男友分手等決定，皆是以未成年子女之適應為出發點，而非以自身需求為優先。相對人工作雖忙碌，對於未成年子女多所關注，未成年子女與其情感緊密，在親子互動及照顧上皆極為良好。未成年子女尚年幼，較難以透過自己發展出新的環境因應策略及自我賦能，兩造應著力於協助未成年子女不再視自己為無助的受害者，而能夠發展出新的內在運作模式。若兩造皆願意放下過去恩怨糾葛，協力為促進未成年子女最佳利益而努力，且有積極意願透過調解協助而重新協商會面方案，則認在此狀況下，基於未成年子女穩定生活之考量，暫無改定親權之必要；惟若後續會面仍無法順利進行，則建議屆時再參酌兩造意見以及會面不順原因，再予評估親權是否有改定之必要」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第154至157頁）。（三）綜上所述，兩造於110年8月24日重新約定改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人後，相對人與未成年子女之互動及對於未成年子女之照顧均稱良好，尚無嚴重不利或疏失之處，聲請人固將其探視未成年子女受阻乙事歸咎於相對人，然事實上係聲請人主張其罹病而移轉未成年子女親權予相對人之際，未妥善告知未成年子女，致使年幼且對母親有依附連結之未成年子女誤解為遭到聲請人拋棄，未成年子女為避免再度被拋棄之恐懼，而抗拒與聲請人互動，就此相對人亦付出極大心力接送或安撫未成年子女，甚至積極帶未成年子女前往諮商所處理情緒及創傷，觀諸現有事證，均難認相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，揆諸上開說明，併基於未成年子女穩定生活之考量，本院自應受兩造原本親權協議之拘束，是聲請人聲請改定未成年子女之親權人由其單獨任之，自屬無據，應予駁回。（四）次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子女有不利之情事。（五）查兩造就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，於兩造重新約定由相對人獨任未成年子女親權人時並未特別協議，揆諸上開說明，本院自有為聲請人酌定與未成年子女會面交往方式及時間之必要。參酌本院家事調查官建議：「兩名未成年子女與聲請人一同會面時，會互相影響、學習，對聲請人極盡不尊重，為避免兩名子女將仇恨種子深埋並互相餵養，建議現階段先行兩名子女分別與聲請人進行會面。家事調查官訪視當時尚就讀國小一年級與三年級之兩名未成年子女，每週三及週五仍就讀半天，家事調查官請學校輔導室協助，透過未成年子女信任且中性的環境，請聲請人於週一及週五中午陪同未成年子女用餐或互動1至2小時。建議每月第二及第四個週三，聲請人中午到校探視長子，每月第二及第四個週五，聲請人中午到校探視長女。聲請人僅能於校園範圍內與未成年子女互動，未得相對人允許，不可偕同未成年子女出校。……」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第157頁），及兩造與未成年子女之意見等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間如附表所示。聲請人固提出其希望與未成年子女會面交往之方案，然本院認為無法完全符合未成年子女之最佳利益，仍認為聲請人應按如附表所示之方式、時間與未成年子女會面交往為適當。四、綜上所述，兩造於110年8月24日就未成年子女之親權協議並無不利於未成年子女，且相對人亦無對未成年子女有未盡保護教養之義務或對渠等有不利之情事存在，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得改定未成年子女之親權人由聲請人單獨任之，故聲請人先位部分之聲請即無理由，應予駁回；備位部分之聲請則有理由，爰依聲請酌定未成年子女與聲請人會面交往之方式、時間如主文第2項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會交往之方式及時間一、未成年子女年滿14歲以前：（一）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週之星期三中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止，前往未成年子女Ａ０２就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０２會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０２攜出校園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０２互動。（二）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週之星期五中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止，前往未成年子女Ａ０１就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０１會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０１攜出校園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０１互動。（三）上開兩項會面交往之時間原則上每次以2小時為限，但學校輔導室老師得依未成年子女之狀況調整會面進行之方式及時間。二、未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。三、聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。四、兩造及兩造家人其他應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。（四）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-09

TNDV-113-家親聲-141-20241209-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年10月15日收養乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（下稱收養人）與被收養人之法定代理人丙○○（下稱法定代理人）依釋字第74 8號解釋施行法之規定，於民國（下同）110年7月22日辦理結婚登記，因法定代理人於000年0月00日生下被收養人乙○○ （下稱被收養人），收養人願收養被收養人為養子，爰檢具收養契約書、戶籍謄本、健康檢查體檢報告、存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、土地及建物所有權狀影本等，聲請鈞院認可收養子女等語。三、經查：　㈠收養人與法定代理人於110年7月22日辦理同性結婚登記，法定代理人於000年0月00日生下被收養人，收養人與法定代理人訂立收養契約書等情，有收養人提出之戶籍謄本在卷可參，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。經收養人及法定代理人到院陳明同意本件收出養，有本院113年12月5日調查筆錄在卷可參，堪認兩造確有收養之真意。　㈡本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及法定代理人進行訪視，據該協會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：1.出養必要性：收養人與法定代理人登記結婚，希望被收養人有一般家庭子女同等對待、享有雙親疼愛的健全生活，故透過收養程序與被收養人建立親子關係，評估出養動機純正。2.收養人現況：收養人現年 33歲，身體健康狀況無異常，工作及收入穩定，收養人之支持系統友好且穩固，足供本身及滿足被收養人基本生活、教育所需無虞，願承擔父母角色、責任，建立實質母女關係，評估收養人之現況良好，且收養動機良善。3.試養情況：被收養人於出生後，即由收養人與法定代理人共同撫育迄今，實際參與生活上之照顧、陪伴及親子互動，滿足被收養人之基本生活照顧無虞，收養人具備高度收養意願，對於被收養人之生活慣性、發展及作息有一定程度之瞭解，足以妥適照顧被收養人，評估被收養人受照顧狀況良好。4.綜合評估：收養人各方面狀況穩定，且與法定代理人自交往、結婚至今皆與彼此家人融入接納，收養人及法定代理人親職角色分工、相輔相成共同協力育兒，對於子女教養態度一致且互相尊重包容，且兩人婚姻狀態尚稱良好，收養人、被收養人及法定代理人已形成共同生活關係且緊密連結，整體而言，評估收養人收養被收養人應無不妥之處，有該會113年11月27日南市童心園(養聲)字第11322098號函附之上開報告1份附卷足憑。　㈢本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司養聲-175-20241206-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第330號聲請人丁○○ 代理人楊嘉馹律師相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師關係人臺南市政府社會局丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文改定關係人丙○○與臺南市政府社會局為聲請人之監護人，並由關係人丙○○擔任主要照顧者，有關聲請人之日常生活事務、教育、聲請社會福利補助、住院醫療等監護事項由關係人丙○○單獨處理，關係人丙○○於聲請人監護事務之範圍內，每月可於新臺幣伍萬元之金額內，支用聲請人之存款、利息、租金及相關給付等款項；關於聲請人其他監護事務，應由關係人丙○○及臺南市政府社會局共同決定之；監護人丙○○於每月10日前應製作上1個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等交付臺南市政府社會局備查，聲請人四親等內親屬可向臺南市政府社會局申請查核該等資料。指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，上開關於身分及人身自由之家事事件，限於否認子女之訴、改定監護人以及兒童及少年福利與權益保障法、兒童及少年性交易剝削條例、身心障礙者權益保障法所定之安置事件等，此觀該條立法理由自明。查聲請人為民國000 年0月00日生，為滿7歲以上之未成年人，依上開規定，就本件改定監護人事件自有程序能力，先予敘明。二、聲請意旨略以：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人生母庚○○於 107年9月20日死亡，聲請人父親癸○○亦於113年3月19日死亡，因聲請人祖父母辛○○、己○○○早已死亡，故按民法第1 094條之規定，聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人，但聲請人自母親死亡後，根本從未與相對人往來及同居，相對人更未曾慰問過聲請人，且因聲請人母親庚○○死亡後，相對人曾因將聲請人母親庚○○生前留下給聲請人大學教育費用取走，與聲請人父親有爭議，故聲請人與外祖父母均無往來或任何親情關係聯繫，故相對人均不適任監護，尤其相對人年紀已大，根本無能力照顧聲請人，包括身心照顧各方面，均可能產生代溝，且若由相對人擔任監護人，因居住地不同地，生活習慣不同，勢必影響聲請人就學及將來生活利益甚鉅，故聲請人主張與相對人間感情及關係疏遠，顯不適任監護或不符聲請人之最佳利益，有改定必要。（二）另聲請人父親癸○○雖有兄弟姊妹，但多年少往來，聲請人與其等亦無親情基礎或連繫存在，且聲請人父親癸○○死亡後，聲請人父親相關財產資料、證件、存摺、印章等資料都被聲請人二伯父戊○○取走，聲請人父親之兄弟姊妹於聲請人父親死亡後，均未曾積極關心聲請人食衣住行或心情，全數將聲請人丟給聲請人父親女友即關係人丙○○照顧，更未支付任何扶養費，聲請人大姑更向聲請人父親借款未返還，聲請人二姑壬○○亦向聲請人父親癸○○借貸金錢未返還約有新臺幣（下同）120萬元，且聲請人二姑得知聲請人父親癸○○遺有不少遺產後，平常幾乎未往來聞問聲請人，卻突然主動稱要爭取監護權，並告知關係人丙○○及聲請人，配合其爭取到監護權後，可以再與關係人丙○○討論關係人丙○○繼續扶養照顧問題，似乎意圖取得監護權利管理財產後即不照顧聲請人，顯亦不適任監護。（三）核上，聲請人父親癸○○死亡後，迄今前述長輩包括外祖父母等人均未真心關懷聲請人或探望，更無任何人真心為聲請人利益著想，且對於聲請人就學、生活、或任何教育費用等，迄今均無人聞問或提過任何安排，相對人僅日前由社工轉達渠等依法擔任監護人，但聲請人已多次向社工表達不願意讓前述外祖父母或長輩擔任監護人，希望改定監護人為臺南市政府社會局或關係人丙○○，社工一開始稱法律規定外祖父母為第一順位無法改定，後經聲請人上網詢問其他法律意見可以改定，再轉知社工後，社工才改口說可以，聲請人透過關係人丙○○轉知社工希望能改定監護人，甚至由社會局擔任監護人，將聲請人父親癸○○財產信託，或將聲請人交付予關係人丙○○監護，但社工都無積極處理或下文，聲請人恐被交付無感情基礎之外祖父母監護或其叔、伯、姑媽等人監護，因此每日均惶恐不安以淚洗面，均由學校老師及輔導室介入輔導中，故聲請人希望改定監護人，以維護自己權益。（四）聲請人不願意與前述外祖父母或其他叔伯等長輩生活，寧願由社會局擔任監護人，並由社會局指定開具財產清冊之人，並將聲請人父親遺產交付信託或由社會局託管，以利聲請人將來教育或生活所需，避免遭前述長輩不當使用父親遺產，導致不符聲請人利益。另聲請人父親生前有交往多年女友即關係人丙○○，聲請人幾乎每日都與父親癸○○與關係人丙○○共進晚餐，更經常與父親同居於關係人丙○○位於臺市○區○○○路○段00巷00○0號住處，平常聲請人父親沒空，都由關係人丙○○接送聲請人上下課或安排食衣住行，故聲請人與關係人丙○○感情非常好，聲請人更視其為繼母，聲請人父親死亡後，也均由關係人丙○○照顧聲請人，包括學校聯繫或生活居住安排、三餐等，且更接聲請人至中華東路住處同住，最重要是對聲請人身心安慰及照顧無人可比，且關係人丙○○有正常工作及經濟收入，也有加入聲請人○○國中學校班級家長群組，簽署家庭聯絡簿，照顧聲請人就學問題，聲請人也請求法院能審酌由關係人丙○○擔任監護人。雖關係人丙○○因為恐擔任監護人，造成前述長輩來騷擾，或被認為覬覦父親財產，但聲請人仍希望由關係人丙○○擔任主要監護人，其比較符合目前聲請人利益，或依照關係人丙○○建議，將父親財產交付信託，或由臺南市政府託管及擔任開具財產清冊之人，以保障聲請人最佳利益，以及避免前述長輩干擾，此部分懇請法院衡量。（五）為此聲明：　　⒈改定關係人丙○○或改定臺南市政府社會局為聲請人丁○○之監護人。　　⒉指定臺南政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、相對人答辯略以：（一）因聲請人之雙親生前工作繁忙，而當時相對人2人已退休，亦有意願及能力協助照顧聲請人，因此聲請人出生後，日間都是由相對人2人進行照顧，待聲請人雙親工作結束後再將聲請人接回照顧，直至107年聲請人之母親庚○○因癌症去世後，聲請人則由其父親癸○○負責照顧，而聲請人之父親因誤會相對人有侵吞聲請人母親庚○○之遺產而與相對人2人產生嫌隙，因此再也沒有將聲請人帶回相對人之住處，致相對人與聲請人再無往來。（二）聲請人母親庚○○於生前分別於95年5月29日投保三商美邦人壽20年期祥安終生壽險（保單號碼：000000000000）、 96年6月29日投保三商美邦人壽世紀理財變額萬能終身壽險（保單號碼000000000000），以及向保誠人壽（之後由中國人壽保險股份有限公司接手）投保康健終身防癌保險（保單號碼00000000）、雙喜終身壽險（保單號碼000000 00），因當時聲請人之母親庚○○尚未結婚，因此上開保險之保險受益人均填寫為相對人2人，而在聲請人之母親庚○ ○因病過世後，相對人2人乃為保險金之受益人，而保險公司也是依照保險契約將保險金給付給相對人2人，豈料竟因此造成聲請人父親癸○○誤會相對人2人，進而導致聲請人無法與相對人2人維持聯繫，相對人2人實感無奈及難過。又相對人甲○○領取之保險金為1,566,895元、相對人乙○ ○領取之保險金為1,566,894元，以上合計3,133,789元，而相對人乙○○認為依傳統習俗應該要給予親屬手尾錢，因此相對人甲○○以開立中華郵政本行支票的方式，分別給予聲請人之父親癸○○519,436元、聲請人丁○○2,100,000元、相對人甲○○514,354元，以上合計3,133,790元，相對人將所領取保險金大部份都交由聲請人，一部份交給聲請人之父親，並非如聲請人書狀所述收為己有，由此亦可證明相對人對聲請人乃是出於真心的關懷。（三）因聲請人母親過世後，聲請人父親從未將聲請人帶回相對人2人之住處探望相對人2人，因此相對人2人平常只能透過其兒媳及孫子到聲請人之住處探視方能得知聲請人之近況，造成相對人2人對聲請人平常之生活現狀無法即時了解，而在第一時間關心聲請人，實非相對人2人之本意。相對人2人在聲請人雙親過世前對於聲請人即十分關心，並非在聲請人父親過世後才有目的性的關心聲請人。苟若相對人2人是因覬覦聲請人父親所遺留之財產才接近聲請人，否則當初聲請人母親過世時，相對人毋庸將所領取的保險受益金大部分都贈送給聲請人及其父親，由此足證相對人確實是為了讓聲請人有更好的生活才欲爭取聲請人之監護權，而希望能親自照顧聲請人。（四）相對人2人年紀雖大，然除了相對人甲○○患有老年人常見的高血壓以外，並無其他需要長期治療之疾病，相對人2 人之身體狀況尚屬良好，家中經濟狀況也足以負擔聲請人未來升學及生活上的一切開銷，又相對人之二兒子夫妻及其孫子、孫女與聲請人之關係也相當的親近友好，亦願意協助相對人2人協助照顧聲請人，且相對人之孫子孫女與聲請人互動頻繁，逢年過節時均會代替相對人2人送禮物給聲請人，聲請人平常也是以姊姊、哥哥相稱，因此由平輩擔任溝通之橋梁，應該可以讓聲請人減少對於相對人2 人之陌生感，進而讓聲請人可以更快的熟悉相對人一家之生活模式。（五）聲請人目前已進入青春期，無須旁人整日照顧，相對人之年紀雖大，但身體健康仍足以負擔聲請人在日常生活上之照顧活動及生活教養責任。聲請人之父母皆因疾病不幸過世，其目前更迫切需要的是情感上及家庭親情上之支持，而相對人本身住在臺南市中西區，其次子居住在臺南市安南區、三子居住在臺南市北區，彼此的住處距離不遠，經常聯絡感情，且能互相關懷，相較於關係人丙○○只有一人在臺南，相對人之家族更能給予聲請人情感上之寄託。對於聲請人日後之生活起居及成長應更為有利。（六）雖聲請人表示信任關係人丙○○並期待由關係人丙○○擔任其監護人，然相對人等在查詢相關資料時發現，關係人丙○○ 先前因積欠銀行債務而經鈞院以106年度消債更字第370號民事裁定進行更生程序，而依該裁定之內容可見，關係人丙○○對外積欠之債務將近600萬元。不得不讓人對關係人丙○○之財務狀況及運用金錢之觀念是否會影響到聲請人感到懷疑。退步言之，以關係人丙○○自承每月月薪4萬5千元至5萬元，除了可能需要償還債權人外，還須負擔本身的生活費，則關係人丙○○在經濟上是否仍有餘力負擔聲請人日後之生活及升學費用亦讓人存疑。（七）本件相對人2人係因聲請人父親生前誤會有侵占聲請人母親遺產之關係，導致相對人2人於聲請人母親去世後無法與聲請人繼續維持聯繫及互動，相對人2人願意尊重聲請人之想法，希望藉由持續性相處能讓聲請人逐步的適應，而能增加聲請人心理上及生活上的安定感，最後能與相對人之家族一起生活並讓聲請人有家庭之歸屬感，因此請求鈞長能維持目前之狀況，仍由相對人擔任聲請人之監護人及主要照顧者。另本件雖由聲請人提出改定監護人之聲請，然聲請人目前年僅13歲，心智尚未完全成熟，是否能充分了解監護權或是主要照顧者責任之內涵？是否是出於己意提出本件改定監護權之聲請已屬有疑，況且相對人2人並無任何不適任監護或不符合聲請人之最佳利益之情形，因此本件實在不適合將聲請人權利義務之行使改由關係人丙○○擔任，故請求駁回本件之聲請，以維護聲請人之最佳利益。四、按父母死亡而無遺囑指定未成年子女之監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受前述規定之限制；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1094條第1項、第4項及第1106條之1第1項等規定即明。經查：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人父母及祖父母均已死亡，依法聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人等情，有戶籍及親等關聯等資料在卷可稽，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）本院審酌相對人甲○○、乙○○分別為00年00月00日生及00年 0月00日生，目前均已高齡87歲，尚難認可負荷未成年人監護人之繁重職務，此由相對人甲○○於本院調查時，因病入院急診先轉入加護病房後，再轉出一般病房住院中而無法到庭，益徵聲請人主張相對人有顯不適任本件監護人之情事，應可採信。另經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視兩造及關係人結果，評估與建議為「親權能力評估：關係人、相對人兩人皆自陳健康狀況良好、各有工作收入、積蓄等經濟來源及固定住所，足以負擔照顧聲請人，相對人兩人與子女間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助；關係人經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，於近年起有實際參與聲請人之照顧事宜且有意願繼續照護之，對於聲請人生活照顧需求之現況了解程度高。親職時間評估：相對人兩人表示自聲請人出生後即有擔任生活照顧者多年，惟相對人兩人與聲請人袓孫間的互動在聲請人母親逝世後即中斷來往已近6年，期間僅有部分母系親屬偶與聲請人父親來往，且相對人兩人及聲請人之母系親屬與聲請人間互動狀況沒有機會觀察瞭解，聲請人對相對人兩人之依賴程度需透過實地觀察評估，目前客觀資訊不足；關係人表示自與聲請人父親交往後始與聲請人相處接觸至今，熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在聲請人父親逝世後即獨立負擔未成年子女生活照顧事項及負擔聲請人之扶養費用，評估關係人可回應聲請人之需求。照護環境評估：關係人及相對人兩人皆有固定住所，關係人所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合聲請人生活所需，評估居住環境無不利聲請人成長之處，足供聲請人成長所須；相對人兩人未安排社工至其住處訪視，無法就相對人兩人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，故無法評估相對人兩人所提供之照顧環境是否適宜作為日後聲請人成長環境。親權意願評估：關係人及相對人兩人皆有監護聲請人之意願，願承擔對聲請人的照顧責任及可提供穩定的生活成長環境。教育規劃評估：關係人、相對人兩人各有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求，相對人兩人稱會尊重聲請人之自主意願來安排教育環境，且具經濟資力能培育聲請人不成問題；關係人在聲請人父親逝世後能持續關切聲請人的照顧、擔負扶養及維持聲請人受教育之現況，保障聲請人之就學權益。未成年子女意願之綜合評估：⑴聲請人即未成年人丁○○000年0月00日生，現年13歲，聲請人表示此聲請為其個人的自主決定，過往聲請人雙親工作忙，印象中在就讀幼兒園時期平日放學後會由相對人兩人短暫照顧，打理餐食及洗澡等事項，聲請人雙親工作結束即會接其回東區住處居住，但在聲請人母親過世後即不曾與相對人兩人見過面，其有聽聲請人父親說過是因為聲請人母親的遺產問題而無往來，且其存有在聲請人母親生病時，聽過相對人方對聲請人母親講述負面言語之記憶，其自己偶爾有見過（頻率約一年一次）相對人次媳、相對人三媳來其住處找聲請人父親，相對人次媳會找聲請人父親做月曆、送其禮物及簡單詢問其日常，相對人三媳則單純是因為保險事宜來找聲請人父親；雖與聲請人父親之手足幾乎每週會見面一次，但聲請人父親的手足都是來住處探望聲請人袓父的，且有聽聞聲請人父親的手足有向聲請人父親借錢一事，在聲請人父親過世後，父系、母系兩邊的親屬對其無實質的關懷，只有在分別打聽聲請人父親的遺產事宜，其與相對人兩人已好幾年沒有接觸，與他們不熟為什麼要過去，其不想與相對人兩人同住生活。⑵聲請人表示其在就讀小三時始與關係人接觸互動，其稱呼關係人『阿姨』，其、關係人及聲請人父親三人平日會一起吃飯、聊天，假日會一同出遊，其會分別居住關係人、聲請人父親之住處，關係人亦會協力聲請人父親來接送其上下學等日常起居的照顧事務，在聲請人父親過世後亦是關係人持續在照顧、扶養其及打理其生活、就學事項，其有感受到關係人對其真切的關愛、陪伴，關係人很了解、熟悉其的一切事務，其也很信賴關係人，希望由關係人來擔任其監護人。⑶聲請人對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人與關係人間互動相處自然且自在，尚保有正向互動關係；另，就聲請人的身體外觀觀察，聲請人的精神、面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會為113年6月24日南市童心園（監）字第11321402號函所檢附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可稽，可認由關係人丙○○擔任聲請人之監護人並無不當，然因關係人丙 ○○與聲請人並無親屬關係，為避免聲請人其他親屬因對關係人丙○○無信賴基礎而衍生不必要之紛爭，本院為此另選定臺南市政府社會局與關係人丙○○共同擔任聲請人之監護人，並為使監護事務能順利進行，裁定如主文所示監護人分別或共同執行職務之範圍，同時依民法第1094條第4項規定，指定臺南市政府指派之人擔任本件會同開具財產清冊之人，而監護人於本件監護開始時，應依民法第1099條第1項規定，與會同開具財產清冊之人開具聲請人之財產清冊，並陳報法院。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-家親聲-330-20241205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-519-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-459-20241202-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第411號聲請人即反聲請相對人Ａ０２非訟代理人謝淮軒律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１非訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列聲請人Ａ０２聲請酌定未成年子女會面交往事件，相對人Ａ０１亦反聲請給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２得依附表所示方式與期間與未成年子女甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人Ａ０１負擔。反聲請相對人Ａ０２應給付反聲請聲請人Ａ０１新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反聲請相對人Ａ０２應自一一二年九月一日起至未成年子女甲〇〇成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人Ａ０１關於未成年子女甲〇〇之扶養費用新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾叁元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。反聲請程序費用由反聲請相對人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序部分：本件聲請人Ａ０２請求酌定未成年子女會面交往方式，相對人即反聲請聲請人Ａ０１反聲請返還代墊扶養費新臺幣（下同）42萬9,118元，及將來之扶養費每月1萬6,153元，嗣於民國113年3月11日具狀縮減所請求代墊之扶養費為24 萬2,288元，核其反聲請及縮減聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即反聲請相對人Ａ０２（以下簡稱聲請人）與相對人即反聲請聲請人Ａ０１（以下簡稱相對人）於96年2月23日結婚，婚後育有1女甲〇〇（民國00年0月0日生、身分證字統一編號：Z000000000號），嗣兩造於111年5月30日離婚，並約定由相對人任未成年子女甲〇〇親權人，但對於聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間，僅有「聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」之簡略約定。詎雙方完成離婚登記後，聲請人於111年6月9日短暫離家散心，卻突然收到相對人訊息陳稱已變換臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓之1住處門鎖密碼，並要求聲請人搬離，且相對人雖稱聲請人返家前先告知，伊會替聲請人開門，但於112 年1月30日返家請求相對人開門，卻遭其怒斥：「你已經不住這裡了，不是你可以隨便進來就進來，這裡不是你的家」，不給聲請人與女兒相聚並解釋之機會，聲請人僅能以通訊軟體與女兒聯絡。隔日前往甲〇〇學校遞交紙條給甲〇〇，當日竟收到相對人傳訊表示「女兒指控你突然出現來騷擾她，令她心生畏懼，以後別再這樣、否則我會應女兒要求採取適當保護行動云云」。相對人剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，對未成年子女有不利之影響，亦違反友善父母原則。聲請人因相對人換鎖歸家不得及負面離間下，導致女兒誤認係聲請人主動離家，加深其對聲請人不諒解，故有酌定固定會面交往方式之必要，爰請求改定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如聲請狀附表所示。　　㈡相對人主張未成年子女甲〇〇每月所需扶養費為3萬2,305元，伊不爭執，惟相對人名下所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號2樓之1房地，已依約定陸續移轉持分5 分之3予相對人及未成年子女甲〇〇，其等在法律上已達到多數決門檻，聲請人亦無權向其等收取租金，可認相對人及未成年子女完全享有該屋之經濟價值約4,180萬元，另聲請人並於離婚前以未成年子女名義投保保險，應有相當於418萬元之保單價值準備金為其名下財產。是甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，以此等財力，足以維持其生活，甲〇〇之扶養請求權，應受限制，不得繼續向聲請人請求。又相對人自陳為科技業總經理特助，收入頗豐，而聲請人自100年4月18日後，並無穩定工作收入，僅得依靠過去累積存款維生，名下系爭房屋亦為相對人及未成年子女占用中，應屬施予住屋給付之事實上扶養行為，原登記於聲請人名下之轎車亦提供予相對人繼續駕駛接送甲〇〇，亦屬聲請人在扶養甲〇〇上之具體貢獻。且兩造在經濟能力比較上，相對人有明顯優勢，自應由其負擔未成年子女全數之扶養費，其請求聲請人返還代墊及給付未成年子女將來之扶養費，自無理由。另探視行為亦能評價為未成年子女提供扶養之最基本手段，則可認在未成年子女拒絕與負扶養義務之一方會面交往，可以解為其表達完全沒有受此方為扶養之需要，自無定其扶養費數額與履行方法之必要等語，並聲明：⑴准聲請人與未成年子女甲〇〇得依聲請狀附表所示方式及期間進行會面交往。⑵反聲請駁回。⑶聲請及反聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠兩造因聲請人外遇於111年5月間協議離婚，並簽定離婚協議書，約定未成年子女甲〇〇之親權由相對人行使或負擔，及同意將系爭房屋以逐年移轉方式贈與甲〇〇，並同意相對人與甲〇〇繼續居住。相對人僅將電子鎖密碼變更，聲請人持有磁扣，仍得以之進出，但聲請人於112年1月30日突然來訪，甲〇〇因聲請人外遇離家之事對聲請人抱有極大不信任感，而拒絕聲請人，聲請人又於翌日即同年1月31日在未告知甲〇〇下至校門等待甲〇〇下課，稱要與其一同搭公車返家，致甲〇〇受到驚嚇躲至廁所致電相對人，並將聲請人給予之字條丟棄，嗣由相對人之父協助接甲〇〇返家，相對人為防止聲請人不當打擾，始將磁扣取消。甲〇〇已多次向聲請人表示「你可以回去找你的男朋友，不用過來看我們」等語，可見甲〇〇因聲請人外遇行為，不想與聲請人見面，並非相對人阻止、剝奪聲請人與甲〇〇會面交往之機會。　　㈡聲請人雖曾於112年2月來函商討與甲〇〇會面交往及系爭房屋使用權等事，但未待相對人回覆，即向鈞院提起本件聲請及刑事告訴，且迄今拒絕依離婚協議履行將系爭房屋移轉登記予甲〇〇，而聲請人並已拒絕支付房屋貸款，均由相對人繳納。聲請人提起本案後，相對人之代理人積極與聲請人之代理人聯繫，原已排定時間與聲請人面談，然聲請人藉故取消，又於該時段無預警前往系爭房屋，其提起本件動機實為可議。甲〇〇因聲請人行為造成心理極大傷害，且明年將參加國中教育會考，面臨備考壓力，實無暇應付家事紛爭，並表明不願與聲請人見面。且兩造及甲〇〇間因系爭房屋有刑事訴訟，甲〇〇亦因請求聲請人移轉登記系爭房屋向鈞院聲請調解在案，故聲請人與甲〇〇間有法律上利益衝突，當有限制聲請人與甲〇〇單獨會面交往之必要。又甲〇〇已年滿15歲，具相當判斷能力，得明確表明其自身想法，並審酌聲請人仍有通訊管道可與甲〇〇聯繫，實不宜強行訂定甲〇〇與聲請人會面交往方式，並參酌訪視報告內容及甲〇〇於暫時處分案件（112年度司家暫字第35號）所述，就與聲請人會面交往事宜，應尊重其自主決定，並提出聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間如家事答辯狀所載。　　㈢聲請人自兩造離婚後，從未支付甲〇〇之扶養費，依行政院主計總處所公布之110年度平均每人月消費支出3萬2,305 元為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，相對人自111 年6月1日起至112年8月31日止代聲請人墊付甲〇〇之扶養費共計（計算式：32,305×15×1/2＝242,288，元以下4捨5入），是相對人依不當得利法律關係請求聲請人返還上開期間相對人為其墊付之扶養費24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。又聲請人為甲〇〇之母，對甲〇〇負有扶養義務，依前開扶養費計算標準，相對人請求聲請人自112年9月1日起按月給付聲請人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元（計算式： 32,305×1/2＝16,153，元以下4捨5入），至甲〇〇大學畢業為止，亦屬有據。又恐日後聲請人有拒絕或遲延給付之情形，請鈞院併予宣告聲請人如遲誤一期履行，其後之六期之給付視為亦已到期，以維護未成年子女最佳利益等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵反聲請相對人應給付反聲請聲請人 24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶反聲請相對人應自112年9月1日起至甲〇〇大學畢業止，按月於每月5日前給付反聲請聲請人1萬6,153元。反聲請相對人如遲誤一期或未履行，其後六期之期間視為亦已到期。⑷聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，並育有1女甲〇〇，嗣兩造於111年5 月30日兩願離婚，並約定甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，已為兩造所不爭，且有戶籍謄本、離婚協議書等件可按（見112年度家親聲字第222號卷第17至22頁），堪認為真正。　　㈡又聲請人主張兩造於離婚協議書上僅約定聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往，惟相對人於離婚後卻於111年6月13日將共有之系爭房屋更換門鎖阻撓聲請人與甲〇〇會面交往，聲請人僅能以通訊軟體與甲〇〇聯繫，並據提出兩造對話紀錄截圖為證（同上卷第23、25、31頁），相對人則否認有阻礙聲請人與子女會面交往，並稱　　　聲請人不適宜與甲〇〇單獨會面交往，可見兩造對於聲請人與未成年子女會面交往之事意見不一，難以理性溝通。　　　且會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪，惟兩造離婚協議書僅約定「女方得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」（見11 2年度家親聲字第222號卷第21頁），並無明確之時間及方式，則為解決兩造有關探視子女紛爭，本件有確有酌定聲請人與未成年子女甲〇〇會面交往方式及期間，使兩造依循並避免紛爭必要。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女會面交往狀況，依職權函囑臺南市童心園社會福利關懷協會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據前開單位分別函覆略以：「⑴聲請人部分：①過去會面交往狀況評估：兩造離婚後雙方仍有同住及能協力分工未成年子女的照顧，而未約定會面交往事項，惟自111年6月間被迫離家後至今皆無法與未成年人見面，聲請人向法院聲請酌定會面內容，依實際情事提出聲請、調整尚無不合理之處。②現在會面交往狀況評估：聲請人另有聲請暫時處分，並有接受親子會面交往協助之服務。③未來會面交往規劃評估：聲請人對於後續會面交往方式以法院書狀範例附表為基礎，所述之內容尚為合理，於子女照顧、親子相處方面頗具自信，聲請人安排的居家環境穩定性高，無不利未成年人成長之處。④會面交往正確認知評估：聲請人知悉與子女會面交往之必要性，亦有維繫關係之親情渴求，對於會面交往正確認知尚屬正向，具高度之會面交往意願及積極態度。⑤善意父母內涵評估：聲請人能持續扮演善意母職之態度，無不利於未成年人之行為，惟依聲請人所述，兩造間仍存在未解的不信任情緒且溝通中斷，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⑵相對人及未成年子女部分：①過去會面狀況評估：兩造於111年5月協議離婚後，相對人提出未曾阻止或影響未成年子女與聲請人之聯繫，惟未安排親子互動，評估兩造過去對於會面較無明確溝通。 ②現在會面狀況評估：目前未成年子女未與聲請人會面，訪視時無觀察親子互動。③未來會面規劃評估：相對人願意由未成年子女與聲請人自行聯繫安排會面，評估相對人能尊重未成年子女之意願。④會面正確認知評估：相對人未阻礙或拒絕未來未同住方安排會面，評估相對人具會面之正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人願意使未同住方維繫親子關係，評估相對人具基本善意父母態度。⑥酌定、變更會面探視方案之建議及理由：因未成年子女已為青少年，有其感受與想法，建議尊重未成年子女之意願。」，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之酌定、變更會面交往訪視報告及映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告各1件在卷可按（同上卷第199至212頁），是本院審酌兩造所提方案，並考量甲〇〇已年滿15歲，依其年齡、所受教育及智識發展，對其自身事務已具有一定程度之自主決定能力，其意願自應予以尊重，參酌其於訪視時所述及先前於暫時處分事件對於與聲請人會面交往方式及期間之意見（見保密卷及上卷第269頁），爰酌定聲請人與甲〇〇間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件兩造離婚時雖約定未成年子女甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０１單獨任之，惟就未成年子女扶養費則未為協議，依上揭說明，聲請人既為甲〇〇之母，縱未任親權人，對於未成年子女甲〇〇仍應負扶養責任。雖聲請人辯稱未成年子女甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，其財力足以維持生活，應不得再其請求扶養費。惟父母對於未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不以不能維持生活而無謀生能力為限，是聲請人所辯自不足採，則相對人請求聲請人返還其自兩造離婚後即111年6月1日起至112年8月31日止，代聲請人墊付之扶養費，及請求聲請人給付未來之扶養費，即無不合。　　㈡又相對人主張以3萬2,305元為甲〇〇扶養費之計算標準，並請求聲請人給付上開期間代墊之扶養費，聲請人對於以上開金額作為扶養費計算標準，以及其未曾實際給付金錢作為扶養費乙情均不爭執，但辯稱其已提供系爭房屋供甲〇〇居住及供車輛予相對人使用。惟查，兩造雖以離婚協議書約定相對人與甲〇〇於離婚後仍得居住於系爭房屋，以及兩造逐年無償將系爭房屋持分移轉登記予甲〇〇，然其約定係兩造就婚後財產分配所為協議，並非係為甲〇〇扶養費所為約定，縱令甲〇〇因而取得利益，亦係兩造為未成年子女所為之財產規劃，已難認係就未成年子女扶養費分擔之協議。至於聲請人名下汽車於兩造離婚時亦分歸相對人所有，同為兩造就夫妻婚後財產所為協議，亦難認係分擔甲〇〇扶養費之約定，聲請人此部分所辯，同難憑採。衡酌相對人為甲〇〇之主要照顧者，其付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是其主張甲〇〇之扶養費由兩造平均分擔，即兩造各分擔2分之1即1萬6,153元，應屬妥適。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。從而，相對人請求聲請人返還自111年6月1日起至112年8月31日止共15個月，其代相對人墊付之扶養費24萬2,288元，及自反聲請聲請狀送達之翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第3項所示。　　㈢又聲請人對甲〇〇仍應負擔扶養義務，並由兩造各分擔1萬6, 153元，業如前述，則相對人請求聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元部分為有理由，應予准許，爰命聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元，並諭知於本裁定確定後，聲請人如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，爰裁定如主文第4項所示。至於相對人請求聲請人按月給付關於甲〇〇成年後之扶養費部分。因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而相對人並未舉證以資證明甲〇〇成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受聲請人扶養之必要，是逾子女成年後扶養費之請求，即無理由，不應准許。　六、本件事證明確，兩造其餘主張及請求調查證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、聲請人Ａ０２得於每月第一週週六上午10時至相對人Ａ０１住處將未成年子女甲〇〇攜出會面交往，並應於同日下午2時前將未成年子女送回住處。但未成年子女甲〇〇得自行決定是否延長會面交往時間或與聲請人Ａ０２過夜。二、聲請人Ａ０２得在不妨害未成年子女甲〇〇課業及正常生活作息情況下，隨時以電話、書信或電子郵件等方式聯絡、維繫情感，相對人Ａ０１不得以任何方式加以阻礙。三、兩造及未成年子女地址或聯絡方式如有變更，應隨時通知對造。四、未成年子女甲〇〇年滿17歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由甲〇〇自行決定與聲請人Ａ０２會面交往之時間及方式。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-411-20241129-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第411號聲請人即反聲請相對人Ａ０２ 0000000000000000 非訟代理人謝淮軒律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１ 0000000000000000 非訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列聲請人Ａ０２聲請酌定未成年子女會面交往事件，相對人Ａ０１亦反聲請給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２得依附表所示方式與期間與未成年子女甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人Ａ０１負擔。反聲請相對人Ａ０２應給付反聲請聲請人Ａ０１新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反聲請相對人Ａ０２應自一一二年九月一日起至未成年子女甲〇〇成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人Ａ０１關於未成年子女甲〇〇之扶養費用新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾叁元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。反聲請程序費用由反聲請相對人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序部分：本件聲請人Ａ０２請求酌定未成年子女會面交往方式，相對人即反聲請聲請人Ａ０１反聲請返還代墊扶養費新臺幣（下同）42萬9,118元，及將來之扶養費每月1萬6,153元，嗣於民國113年3月11日具狀縮減所請求代墊之扶養費為24 萬2,288元，核其反聲請及縮減聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即反聲請相對人Ａ０２（以下簡稱聲請人）與相對人即反聲請聲請人Ａ０１（以下簡稱相對人）於96年2月23日結婚，婚後育有1女甲〇〇（民國00年0月0日生、身分證字統一編號：Z000000000號），嗣兩造於111年5月30日離婚，並約定由相對人任未成年子女甲〇〇親權人，但對於聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間，僅有「聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」之簡略約定。詎雙方完成離婚登記後，聲請人於111年6月9日短暫離家散心，卻突然收到相對人訊息陳稱已變換臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓之1住處門鎖密碼，並要求聲請人搬離，且相對人雖稱聲請人返家前先告知，伊會替聲請人開門，但於112 年1月30日返家請求相對人開門，卻遭其怒斥：「你已經不住這裡了，不是你可以隨便進來就進來，這裡不是你的家」，不給聲請人與女兒相聚並解釋之機會，聲請人僅能以通訊軟體與女兒聯絡。隔日前往甲〇〇學校遞交紙條給甲〇〇，當日竟收到相對人傳訊表示「女兒指控你突然出現來騷擾她，令她心生畏懼，以後別再這樣、否則我會應女兒要求採取適當保護行動云云」。相對人剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，對未成年子女有不利之影響，亦違反友善父母原則。聲請人因相對人換鎖歸家不得及負面離間下，導致女兒誤認係聲請人主動離家，加深其對聲請人不諒解，故有酌定固定會面交往方式之必要，爰請求改定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如聲請狀附表所示。　　㈡相對人主張未成年子女甲〇〇每月所需扶養費為3萬2,305元，伊不爭執，惟相對人名下所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號2樓之1房地，已依約定陸續移轉持分5 分之3予相對人及未成年子女甲〇〇，其等在法律上已達到多數決門檻，聲請人亦無權向其等收取租金，可認相對人及未成年子女完全享有該屋之經濟價值約4,180萬元，另聲請人並於離婚前以未成年子女名義投保保險，應有相當於418萬元之保單價值準備金為其名下財產。是甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，以此等財力，足以維持其生活，甲〇〇之扶養請求權，應受限制，不得繼續向聲請人請求。又相對人自陳為科技業總經理特助，收入頗豐，而聲請人自100年4月18日後，並無穩定工作收入，僅得依靠過去累積存款維生，名下系爭房屋亦為相對人及未成年子女占用中，應屬施予住屋給付之事實上扶養行為，原登記於聲請人名下之轎車亦提供予相對人繼續駕駛接送甲〇〇，亦屬聲請人在扶養甲〇〇上之具體貢獻。且兩造在經濟能力比較上，相對人有明顯優勢，自應由其負擔未成年子女全數之扶養費，其請求聲請人返還代墊及給付未成年子女將來之扶養費，自無理由。另探視行為亦能評價為未成年子女提供扶養之最基本手段，則可認在未成年子女拒絕與負扶養義務之一方會面交往，可以解為其表達完全沒有受此方為扶養之需要，自無定其扶養費數額與履行方法之必要等語，並聲明：⑴准聲請人與未成年子女甲〇〇得依聲請狀附表所示方式及期間進行會面交往。⑵反聲請駁回。⑶聲請及反聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠兩造因聲請人外遇於111年5月間協議離婚，並簽定離婚協議書，約定未成年子女甲〇〇之親權由相對人行使或負擔，及同意將系爭房屋以逐年移轉方式贈與甲〇〇，並同意相對人與甲〇〇繼續居住。相對人僅將電子鎖密碼變更，聲請人持有磁扣，仍得以之進出，但聲請人於112年1月30日突然來訪，甲〇〇因聲請人外遇離家之事對聲請人抱有極大不信任感，而拒絕聲請人，聲請人又於翌日即同年1月31日在未告知甲〇〇下至校門等待甲〇〇下課，稱要與其一同搭公車返家，致甲〇〇受到驚嚇躲至廁所致電相對人，並將聲請人給予之字條丟棄，嗣由相對人之父協助接甲〇〇返家，相對人為防止聲請人不當打擾，始將磁扣取消。甲〇〇已多次向聲請人表示「你可以回去找你的男朋友，不用過來看我們」等語，可見甲〇〇因聲請人外遇行為，不想與聲請人見面，並非相對人阻止、剝奪聲請人與甲〇〇會面交往之機會。　　㈡聲請人雖曾於112年2月來函商討與甲〇〇會面交往及系爭房屋使用權等事，但未待相對人回覆，即向鈞院提起本件聲請及刑事告訴，且迄今拒絕依離婚協議履行將系爭房屋移轉登記予甲〇〇，而聲請人並已拒絕支付房屋貸款，均由相對人繳納。聲請人提起本案後，相對人之代理人積極與聲請人之代理人聯繫，原已排定時間與聲請人面談，然聲請人藉故取消，又於該時段無預警前往系爭房屋，其提起本件動機實為可議。甲〇〇因聲請人行為造成心理極大傷害，且明年將參加國中教育會考，面臨備考壓力，實無暇應付家事紛爭，並表明不願與聲請人見面。且兩造及甲〇〇間因系爭房屋有刑事訴訟，甲〇〇亦因請求聲請人移轉登記系爭房屋向鈞院聲請調解在案，故聲請人與甲〇〇間有法律上利益衝突，當有限制聲請人與甲〇〇單獨會面交往之必要。又甲〇〇已年滿15歲，具相當判斷能力，得明確表明其自身想法，並審酌聲請人仍有通訊管道可與甲〇〇聯繫，實不宜強行訂定甲〇〇與聲請人會面交往方式，並參酌訪視報告內容及甲〇〇於暫時處分案件（112年度司家暫字第35號）所述，就與聲請人會面交往事宜，應尊重其自主決定，並提出聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間如家事答辯狀所載。　　㈢聲請人自兩造離婚後，從未支付甲〇〇之扶養費，依行政院主計總處所公布之110年度平均每人月消費支出3萬2,305 元為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，相對人自111 年6月1日起至112年8月31日止代聲請人墊付甲〇〇之扶養費共計（計算式：32,305×15×1/2＝242,288，元以下4捨5入），是相對人依不當得利法律關係請求聲請人返還上開期間相對人為其墊付之扶養費24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。又聲請人為甲〇〇之母，對甲〇〇負有扶養義務，依前開扶養費計算標準，相對人請求聲請人自112年9月1日起按月給付聲請人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元（計算式： 32,305×1/2＝16,153，元以下4捨5入），至甲〇〇大學畢業為止，亦屬有據。又恐日後聲請人有拒絕或遲延給付之情形，請鈞院併予宣告聲請人如遲誤一期履行，其後之六期之給付視為亦已到期，以維護未成年子女最佳利益等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵反聲請相對人應給付反聲請聲請人 24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶反聲請相對人應自112年9月1日起至甲〇〇大學畢業止，按月於每月5日前給付反聲請聲請人1萬6,153元。反聲請相對人如遲誤一期或未履行，其後六期之期間視為亦已到期。⑷聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，並育有1女甲〇〇，嗣兩造於111年5 月30日兩願離婚，並約定甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，已為兩造所不爭，且有戶籍謄本、離婚協議書等件可按（見112年度家親聲字第222號卷第17至22頁），堪認為真正。　　㈡又聲請人主張兩造於離婚協議書上僅約定聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往，惟相對人於離婚後卻於111年6月13日將共有之系爭房屋更換門鎖阻撓聲請人與甲〇〇會面交往，聲請人僅能以通訊軟體與甲〇〇聯繫，並據提出兩造對話紀錄截圖為證（同上卷第23、25、31頁），相對人則否認有阻礙聲請人與子女會面交往，並稱　　　聲請人不適宜與甲〇〇單獨會面交往，可見兩造對於聲請人與未成年子女會面交往之事意見不一，難以理性溝通。　　　且會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪，惟兩造離婚協議書僅約定「女方得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」（見11 2年度家親聲字第222號卷第21頁），並無明確之時間及方式，則為解決兩造有關探視子女紛爭，本件有確有酌定聲請人與未成年子女甲〇〇會面交往方式及期間，使兩造依循並避免紛爭必要。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女會面交往狀況，依職權函囑臺南市童心園社會福利關懷協會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據前開單位分別函覆略以：「⑴聲請人部分：①過去會面交往狀況評估：兩造離婚後雙方仍有同住及能協力分工未成年子女的照顧，而未約定會面交往事項，惟自111年6月間被迫離家後至今皆無法與未成年人見面，聲請人向法院聲請酌定會面內容，依實際情事提出聲請、調整尚無不合理之處。②現在會面交往狀況評估：聲請人另有聲請暫時處分，並有接受親子會面交往協助之服務。③未來會面交往規劃評估：聲請人對於後續會面交往方式以法院書狀範例附表為基礎，所述之內容尚為合理，於子女照顧、親子相處方面頗具自信，聲請人安排的居家環境穩定性高，無不利未成年人成長之處。④會面交往正確認知評估：聲請人知悉與子女會面交往之必要性，亦有維繫關係之親情渴求，對於會面交往正確認知尚屬正向，具高度之會面交往意願及積極態度。⑤善意父母內涵評估：聲請人能持續扮演善意母職之態度，無不利於未成年人之行為，惟依聲請人所述，兩造間仍存在未解的不信任情緒且溝通中斷，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⑵相對人及未成年子女部分：①過去會面狀況評估：兩造於111年5月協議離婚後，相對人提出未曾阻止或影響未成年子女與聲請人之聯繫，惟未安排親子互動，評估兩造過去對於會面較無明確溝通。 ②現在會面狀況評估：目前未成年子女未與聲請人會面，訪視時無觀察親子互動。③未來會面規劃評估：相對人願意由未成年子女與聲請人自行聯繫安排會面，評估相對人能尊重未成年子女之意願。④會面正確認知評估：相對人未阻礙或拒絕未來未同住方安排會面，評估相對人具會面之正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人願意使未同住方維繫親子關係，評估相對人具基本善意父母態度。⑥酌定、變更會面探視方案之建議及理由：因未成年子女已為青少年，有其感受與想法，建議尊重未成年子女之意願。」，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之酌定、變更會面交往訪視報告及映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告各1件在卷可按（同上卷第199至212頁），是本院審酌兩造所提方案，並考量甲〇〇已年滿15歲，依其年齡、所受教育及智識發展，對其自身事務已具有一定程度之自主決定能力，其意願自應予以尊重，參酌其於訪視時所述及先前於暫時處分事件對於與聲請人會面交往方式及期間之意見（見保密卷及上卷第269頁），爰酌定聲請人與甲〇〇間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件兩造離婚時雖約定未成年子女甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０１單獨任之，惟就未成年子女扶養費則未為協議，依上揭說明，聲請人既為甲〇〇之母，縱未任親權人，對於未成年子女甲〇〇仍應負扶養責任。雖聲請人辯稱未成年子女甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，其財力足以維持生活，應不得再其請求扶養費。惟父母對於未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不以不能維持生活而無謀生能力為限，是聲請人所辯自不足採，則相對人請求聲請人返還其自兩造離婚後即111年6月1日起至112年8月31日止，代聲請人墊付之扶養費，及請求聲請人給付未來之扶養費，即無不合。　　㈡又相對人主張以3萬2,305元為甲〇〇扶養費之計算標準，並請求聲請人給付上開期間代墊之扶養費，聲請人對於以上開金額作為扶養費計算標準，以及其未曾實際給付金錢作為扶養費乙情均不爭執，但辯稱其已提供系爭房屋供甲〇〇居住及供車輛予相對人使用。惟查，兩造雖以離婚協議書約定相對人與甲〇〇於離婚後仍得居住於系爭房屋，以及兩造逐年無償將系爭房屋持分移轉登記予甲〇〇，然其約定係兩造就婚後財產分配所為協議，並非係為甲〇〇扶養費所為約定，縱令甲〇〇因而取得利益，亦係兩造為未成年子女所為之財產規劃，已難認係就未成年子女扶養費分擔之協議。至於聲請人名下汽車於兩造離婚時亦分歸相對人所有，同為兩造就夫妻婚後財產所為協議，亦難認係分擔甲〇〇扶養費之約定，聲請人此部分所辯，同難憑採。衡酌相對人為甲〇〇之主要照顧者，其付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是其主張甲〇〇之扶養費由兩造平均分擔，即兩造各分擔2分之1即1萬6,153元，應屬妥適。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。從而，相對人請求聲請人返還自111年6月1日起至112年8月31日止共15個月，其代相對人墊付之扶養費24萬2,288元，及自反聲請聲請狀送達之翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第3項所示。　　㈢又聲請人對甲〇〇仍應負擔扶養義務，並由兩造各分擔1萬6, 153元，業如前述，則相對人請求聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元部分為有理由，應予准許，爰命聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元，並諭知於本裁定確定後，聲請人如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，爰裁定如主文第4項所示。至於相對人請求聲請人按月給付關於甲〇〇成年後之扶養費部分。因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而相對人並未舉證以資證明甲〇〇成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受聲請人扶養之必要，是逾子女成年後扶養費之請求，即無理由，不應准許。　六、本件事證明確，兩造其餘主張及請求調查證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、聲請人Ａ０２得於每月第一週週六上午10時至相對人Ａ０１住處將未成年子女甲〇〇攜出會面交往，並應於同日下午2時前將未成年子女送回住處。但未成年子女甲〇〇得自行決定是否延長會面交往時間或與聲請人Ａ０２過夜。二、聲請人Ａ０２得在不妨害未成年子女甲〇〇課業及正常生活作息情況下，隨時以電話、書信或電子郵件等方式聯絡、維繫情感，相對人Ａ０１不得以任何方式加以阻礙。三、兩造及未成年子女地址或聯絡方式如有變更，應隨時通知對造。四、未成年子女甲〇〇年滿17歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由甲〇〇自行決定與聲請人Ａ０２會面交往之時間及方式。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-222-20241129-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第190號原告甲○○ 被告丁○○ 原住同上上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　　　　　　　　　　　（一）兩造於民國97年9月26日結婚，育有2名未成年子女乙○○（ 00年00月00日生）、丙○○（000年0月00日生）。被告於11 2年7月1日離家出走，不知去向，經原告報警協尋未獲，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決兩造離婚。（二）爰聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女乙○○（00年00月00日生）、丙○○（00 0年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第5款復有明定。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。查：　 1、兩造於97年9月26日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。　 2、又原告主張被告於112年7月1日離家出走，不知去向，原告已於112年9月30日報案被告失蹤乙節，業據提出臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受（處）理案件證明書影本為證（調字卷第9頁），而警方至今未能尋獲被告乙情，亦有臺南市政府警察局新營分局113年9月3日南市警營防字第1130564003號函覆失蹤人口系統資料報表在卷可稽（婚字卷第37至39頁）。又被告於113年3月16日出境乙情，亦有入出境資訊連結作業查詢資料存卷可參，足見被告並非單純失蹤，而確有離家不回，並躲避行蹤使警方、被告無法找獲被告之行為，除有違背夫妻同居義務之客觀事實外，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。　（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生未成年子女乙○○、丙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康狀況尚可，但有抽菸、喝酒、嚼檳榔之習慣，經濟部份雖有穩定工作，但因自身需求較多，因此聲請人母親會協助負擔2未成年人的生活及就學費用。2 .親職時間評估：聲請人與兩未成年人少有互動，僅維持基本的日常招呼，雖聲請人與未成年人2同睡一房，但父子倆人會各自使用手機，少有交談，聲請人雖與2未成年人同住，但親子關係略顯疏離，少有互動。3.照護環境評估：聲請人可提供兩未成年人安全穩固的住居所，並依照兩未成年人的成長狀況進行調整，評估聲請人住所皆無不利兩未成年人成長之處。4.親權意願評估：因相對人（即被告）已離家近一年，亦無返家探視也未支付扶養費，聲請人及其母親可提供2未成年人穩定的生活照顧，因此聲請人爭取單獨行使2未成年人之親權。5.教育規劃評估：聲請人可依照學制，讓2未成年人穩定就學，保障2未成年人的就學櫂益。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-乙○○，即將升讀國中2年級，未成年人2-丙○○，即將升讀國中一年級，2未成年人認知及理解能力符合一般常模，知悉親權之意涵，願意簡短回應自己的想法。⑵2未成年人皆表示習慣目前的生活狀態，若有問題會與聲請人母親討論，不會與聲請人討論，但與聲請人維持基本的互動關係。⑶未成年人1表示與相對人偶爾會透過電話聯繫，但不清楚相對人現在的近況，先前有聽相對人大姊表示相對人可能在嘉義生活，但無法證實。⑷2未成年人皆表示對於親權由何人行使並無意見，但希望維持目前的生活方式，並無搬家或轉學之意願…聲請人有穩定的工作、住居所，可以提供未成年人安全的照護環境，聲請人母親亦為良好的支持糸統，可協助處理2未成年人之生活、就學等各項事宜，亦可協助2未成年人之花費，據聲請人所述，相對人自112年9月離家後，至今未歸，亦未返家探視2未成年人，聲請人及聲請人母親皆無法得知相對人的近況，考量 2未成年人後續的生活安排，雖聲請人之親職能力尚有疑慮，但聲請人母親可協助照顧2未成年人，整體而言，由聲請人單獨行使親權應無不妥之處，但因本會僅與聲請人進行訪視，不確定相對人之狀況，建請法院參酌相關事證後逕行裁定…」等語，有該會113年7月19日南市童心園（監）字第11321464號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造分居後，未成年人乙 ○○、丙○○係與原告同住，原告對未成年人乙○○、丙○○之照顧並無何疏失之處，且被告目前行蹤不明，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-婚-190-20241129-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第109號聲請人即收養人Ａ２聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）自民國113年6月18日起收養Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之　　，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第2項分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17 條第2項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ２願收養配偶甲○○所生子女Ａ０１為養女，被收養人Ａ０１經其法定代理人即生母甲○○ （下稱生母）代為並代受意思表示，雙方於113年6月18日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人與被收養人之生母為夫妻，收養人長於被收養人16歲以上，被收養人為未滿7歲之未成年人，被收養人之生母同意出養，並代為與收養人於113年6月18日成立收養契約，有聲請人提出之收養契約書及戶口名簿等在卷可參；並經收養人及被收養人之生母於本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院113年9月13日調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡至於關係人即被收養人之生父乙○○（下稱生父），經本院通知未到庭，本院無從徵詢關係人之意見。惟參酌生母當庭陳明略以：「與被收養人生父離婚時，生父就說要放棄被收養人，只有剛離婚時被收養人住院有來看過一次，之後就沒來過了，扶養費也只給過一、二次。」等語，此有本院調查筆錄在卷可稽，是被收養人生父未盡對子女保護教養義務堪以認定，是本件自無庸得其同意。　㈢另本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「收養人與被收養人相處互動已逾一年，收養人對被收養人有扶養、照顧及共同生活居住之事實，收養人與生母對於子女教養方式及親職角色之分工各司其職，互相尊重，收養動機純正，收養人能具體述之與被收養人相處之情形及教養態度，訪談期間觀察被收養人對收養人住處環境熟悉自若，被收養人與收養人及收養人父親間亦有自然親密之肢體接觸，相處自然自在，保有相當情感上之依附及連結，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人無不適任收養被收養人之處。」此有該協會113年8月22日南市童心園（養聲）字第11322079號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。　㈣本院審酌聲請人所提資料及前揭收養訪視調查報告等情，認收養人前於112年間聲請認可收養經本院裁定駁回，其後收養人並未放棄，仍期盼透過收養程序讓家庭關係更為完整和諧，為增加陪伴家人之時間更於113年7月間轉職日班工作，其具備高度之養育意願，故依收養人之家庭狀況、經濟能力及親職能力等方面，均足以提供被收養人安全無虞之生活環境，且收養人展現承擔親職角色之實際行動，與法定代理人共同負擔照顧及開銷事宜，收養人與被收養人已建立親密且正向的互動關係，再以被收養人已多了繼親手足，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，符合被收養人最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於11 3年6月18日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-11-28

TNDV-113-司養聲-109-20241128-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人李○珊上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人之子即相對人丙○○前於民國( 下同)95年7月5日與關係人李○珊結婚，婚後共同育有未成年人乙○○（00年00月00日生，已於113年10月28日成年）、丁○ ○(97年2月28日)、戊○○(98年12月28日)，嗣相對人與關係人於105年11月11日經法院調解離婚，約定3名未成年人權利義務行使及負擔均由相對人單獨任之。惟相對人於未成年人乙 ○○就讀高雄中正預校時無故離家出走後，對於3名未成年人之生活不聞不問，致3名未成年人相關事務無人處理，聲請人頻繁聯繫相對人，相對人皆以有事、沒空為由而不願出面處理，兩造因此發生爭執，彼此關係不佳，嗣相對人於110 年8月27日始將3名未成年人有關「同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保( 眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助」事項委託予聲請人監護。因3名未成年人出生時起皆由聲請人扶養照顧，相對人與關係人均未盡保護照顧之責，相對人與關係人離婚後亦無故離家，過往又曾將未成年人之保險停保，對未成年人顯有不利之情形，不適任未成年人之監護人；關係人則已於臺南另有生活與家庭，事實上未與未成年人乙 ○○與戊○○同住，是為未成年人之最佳利益，爰請求改定由聲請人任未成年人乙○○、丁○○、戊○○之監護人等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文；又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。準此，綜合上述規定及說明，應以父母確有疏於保護、照顧子女之情事且情節嚴重，或父母有積極對子女身體、財物為不利之行為，或者有消極未盡其父母義務等情狀，法院始得依前揭規定停止其親權，而非欲擔任子女監護人之人與父母保護教養能力優劣之比較，若父母未具備停止親權之事由，自無改由父母以外之人擔任子女監護人之理。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其為相對人之母、未成年人乙○○（00年00月00日生，已於113年10月28日成年）、丁○○(97年2月28日)、戊○○ (98年12月28日)之祖母，相對人與關係人李○珊原為夫妻，育有上開3名未成年人，嗣於105年11月11日調解離婚，並約定3名未成年人之權利義務行使及負擔均由相對人單獨任之，嗣相對人於110年8月27日辦理登記將3名未成年人有關「同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保(眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助」事項委託予聲請人監護等事實，業據其提出戶籍謄本為證(見卷第9、11頁)，相對人則經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何陳述或答辯，且經本院職權查調相對人、關係人與未成年人乙○○之戶籍資料在卷核閱無訛 (見卷第13-18頁)，自堪信為真實。又未成年人乙○○為00年0 0月00日出生，按修正後之民法第12條規定滿18歲為成年，是乙○○於113年10月28日已成年，即非本件改定未成年人監護人之範圍，聲請人亦當庭陳明撤回聲請改定乙○○之親權行使負擔（見卷第43頁之本院113年11月14日訊問筆錄），故此部分即不予斟酌。　㈡聲請人固主張相對人怠於親職，自行離家後對於3名未成年人均不聞不問，未負擔未成年人之扶養費，未成年人均由聲請人扶養，關係人亦居於臺南，未與未成年人同住，是相對人與關係人均未盡保護教養之義務，不利於未成年人之成長，應改由聲請人擔任未成年人等之監護人等語。惟查：　⒈本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人戊○○為訪視，其訪視綜合評估與具體建議略以：「⒈親權能力評估：現聲請人有工作及經濟能力，自被監護人們出生，負擔被監護人們相關開銷至今，唯獨被監護人○薇於今年暑假，搬至臺南由關係人照料。而聲請人尚了解被監護人銍謙生活型態，較不清楚被監護人○薇居於臺南的生活狀況。故評估親權能力尚可。⒉親職時間評估：現被監護人們已長大，皆會自行安排生活，而聲請人每日上班前，會先打理被監護人們早餐及相關之事後再出門上班，且每日會關心被監護人○謙生活及處理學校事務，故評估親職時間尚可。⒊照護環境評估：現聲請人家為穩定住所，係被監護人們成長及熟悉之處，亦有獨立空間供被監護人們使用，且周邊生活機能尚便利，故評估照顧環境佳。⒋改定監護意願評估：聲請人表述自被監護人們出生，由其獨自扶養被監護人們。現相對人、關係人皆有自己的家庭及生活，自相對人離開家後，皆對被監護人們不聞不問，亦未盡到父親之責。且過往又無故將由其支付被監護人們保險停保，以致現被監護人們皆無保險，其擔心若日後發生危險之事，被監護人們醫療權益受損。而其現無法替被監護人們辦理保險，故其希冀能擔任監護人，以利其處理被監護人們相關事務。而被監護人○薇現居於臺南關係人家，未來規劃於臺南就學，遂其亦會尊重被監護人○薇之意願。故評估改定監護意願良善，亦有其想法。⒌ 教育規劃評估：聲請人表示對於被監護人們就學發展，其皆是尊重被監護人們的興趣及意願，不會強求要有大學文憑，不管未來是就學、就業，其希冀被監護人們做事能保持熱忱，不要半途而廢。故評估教育規畫有其想法。⒍意願及想法評估：聲請人表述若日後其為監護人，其皆不會阻止被監護人們與相對人、關係人聯繫，因相對人及關係人皆是被監護人們的父母，皆會尊重被監護人們意願。故評估探視意願良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人○謙表述其自幼至今皆由聲請人照料及扶養，遂其同意由聲請人擔任監護人；被監護人○薇之意願，請參閱臺南市評估與調查報告。⒏綜合評估：綜上所述，此次改定監護案件，聲請人有自身的考量及顧慮，主要是想替被監護人們辦理保險，使被監護人們有醫療之保障。又因相對人皆未盡到照顧扶養之責及關係人已有新的家庭，然對於現未與其同住的被監護人筱薇監護之意願，聲請人皆表示隨緣，較無堅定之想法，現亦不了解被監護人○薇居於臺南生活之事，且有關被監護人們興趣、喜好及就學規劃等，聲請人皆以尊重被監護人們自身的發展為答覆，並無法說出及深入了解被監護人們之事。就社工觀察，現聲請人較年邁，然仍有經濟及生活自理能力，並能提供良好的照顧環境，且探視意願良善。就被監護人○謙所述，年幼至今確實由聲請人照料及負擔相關開銷，並且同意由聲請人擔任監護人。現聲請人能夠提供被監護人們基本照顧，然其親職能力有限，亦較無力管教被監護人們，對於改定被監護人○薇監護意願部分，態度較為消極些。有關被監護人○ 薇及關係人想法，請法官參酌臺南單位訪視報告。」此有該協會113年10月25日屏社工協調字第113274號函所附監護權訪視調查報告在卷可參（見卷第33-40頁）。　⒉又本院為調查未成年人丁○○之受照顧情形與關係人李○珊是否有未盡保護教養之事由，復囑託臺南市政府社會局委託臺南市童心園社會福利關懷協會予以訪視，其訪視後綜合評估與具體建議略以：「⒈親權能力評估：關係人自陳健康無異常，有穩定收入工作輔以社會福利補助尚能維持收支平衡，與其同住親屬互動關係密切，彼此可提供協助與支持，就關係人親職能力而言，關係人在離異後持續積極維繫與未成年人丁○○之親情，能在未成年人丁○○身心狀況欠佳時予以支持，接未成年人丁○○同住期間提供合宜照顧，評估關係人具行使親權能力，且在同住親屬協助下可滿足未成年人丁○○基本生活需要。⒉親職時間評估：關係人在離異後仍積極尋求探視未成年人之機會，與未成年人丁○○有頻繁聯繫，也在得知未成年人丁○○身心狀況欠佳時始接其同住照顧迄今，適時予以關懷支持，對未成年人丁○○個性喜好有一定程度了解，親子互動關係融洽，投入親職時間合宜。⒊照護環境評估：關係人有穩定居所，家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年人丁○○生活之處，惟同住人口較多，居住空間有限，不易提供未成年人丁○○獨立寢居空間。⒋親權意願評估：關係人認為聲請人年邁，難再負荷2名未成年人教養之責，相對人身為2名未成年人之親權人，卻少有關注未成年人成長需要，而關係人有意願承擔2名未成年人之養育責任，擬爭取擔任2名未成年人親權人，履行親職意願與態度屬積極。⒌教育規劃評估：未成年人丁○○現無就學安排，暫隨關係人工作並賺取個人花費，擬待114年度始就讀國立臺南大學附屬高級中學夜間部幼保科，關係人可提供未成年人丁○○適當自主權利。⒍未成年人意願之綜合評估：詳如未成年人意願報告。具體建議部分：關係人於健康無異常，有穩定工作收入輔以社會福利、親屬資源可提供未成年人丁○○合宜照顧環境，關係人履行親職意願與態度積極，在離異後除積極維繫與未成年人丁○○親情，也在得知未成年人丁○○身心狀況欠佳以及與聲請人祖孫衝突時適時予以支持安撫，自接手未成年人丁 ○○照顧事務迄今無嚴重不當照顧之情事，評估關係人具行使未成年人丁○○親權之能力，且在同住親屬協助下能滿足未成年人丁○○基本生活情感關懷需要；另，因聲請人、相對人、未成年人戊○○居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法瞭解聲請人與相對人監護意願與照顧安排，相對人是否有不利行使親權情形以及未成年人戊○○個人意願尚待釐清，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有該協會113 年11月20日南市童心園(監)字第11321746號函暨所附訪視報告在卷可稽（見卷第47-53頁）。　⒊本院綜合上開訪視報告可知，相對人與關係人離婚後，雖約定未成年人丁○○、戊○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，嗣因相對人離家而居，未與2名未成年人同住，亦未給付扶養費用，對於2名未成年人生活並無聞問，實際上未成年人戊○○均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，未成年人丁○○則於113年暑假前由關係人接至臺南同住照顧。相對人固然於110年8月27日將2名未成年人關於同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保(眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助之事項委託予聲請人監護，然卻未再關懷2名未成年人就學、生活等相關保護教養事務，或有疏於保護、照顧子女之情事，然縱相對人確有未盡扶養照顧之責而不適任未成年人之親權人，惟相對人與關係人離婚時約定2名未成年人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，僅致關係人對未成年人之親權暫時停止，2名未成年人尚有關係人得行使親權，且觀諸上開關係人訪視報告內容，關係人有穩定工作及收入，輔以社會福利補助，足可供未成年人丁○○妥適之照顧，履行親職之意願與態度積極，能關注未成年人丁○○之生活、就學狀況並適時提供協助與支持，亦有支持系統可協助，關係人雖未與未成年人戊○○同住，然會透過長子乙○○關心未成年人戊○○之生活與就學，連續假期時也會接未成年人戊○○同住照顧，關係人有意願承擔2名未成年人之扶養之責，且聲請人亦未聲請停止關係人親權，自無依聲請人之聲請，改定聲請人為2名未成年人監護人之必要，則其聲請改定由其擔任2名未成年人之監護人，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-243-20241128-1

搜尋結果：臺南市童心園社會福利關懷協會

改定未成年子女權利義務行使負擔等

認可收養未成年子女

改定未成年人監護人等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費

酌定未成年子女會面交往方式

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

認可收養未成年子女

改定未成年人監護人