Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1269號原告簡瑞蘭訴訟代理人簡良澤被告陳元洪即恆陞工程行上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣60,000元及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔分五之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同） 512,000元（本院卷第7頁）；嗣於審理中，變更為250,000 元（本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月28日17時55分許，駕駛車牌號碼00-00號動力機械（下稱甲車）行經高雄市鳳山區過埤路與過埤路2巷口時，適同向前方有伊駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處，因被告未注意車前狀況自後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，惟因系爭車輛毀損狀態以及修理費用已經大於車輛殘值，請求系爭車輛殘值250,000元，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：如變更後之聲明。三、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，惟系爭車輛剩餘價值應僅有60,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第105頁）㈠被告於上開時地，駕駛車牌號碼00-00 輪式起重機未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，與原告發生系爭事故，致原告車牌號碼00-0000 號自用小客車受有損害。㈡被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。㈢原告車牌號碼00-0000 號自用小客車因系爭事故受有損害殘值僅有6萬元，被告不爭執數額。五、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184 條第1項前段、第191條之2明定。查被告於上開時地駕駛甲車發生系爭事故，致系爭車輛毀損等情，為被告所不爭執，並有高雄市政府警察局道路交通事故事故現場圖、現場照片、初步分析研判表等件為證（本院卷第39至48頁），原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭車輛剩餘價值為250,000元，惟原告未提出任何證據證明，且台灣區汽車修理工業同業公會亦函復，系爭車輛出廠已逾23年以上，超出該公會查證中古車之年限，一般中古車正常查證範圍約為14至16年以內，固無從鑑定系爭車輛之剩餘價值（本院卷第93頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌車損照片、系爭車輛出廠時間、估價單及兩造意見等一切卷內證據，認系爭車輛剩餘價值應未逾被告自認之60,000元，是原告請求被告給付60,000元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係規定，請求被告給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月1日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1269-20241022-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　 113年度苗小字第230號原告李明恩送達處所：臺中市○○區○○路○段000號A00-00 被告彭乾發訴訟代理人黃逸哲律師複代理人石志堅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣陸仟陸佰捌拾肆元由被告負擔新臺幣陸仟陸佰壹拾柒元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65,660元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告64 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年10月28日17時24分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿苗栗縣通霄鎮苗128線（下稱系爭道路）烏眉路之外側車道由西往東方向行駛，至烏眉路166-2號前處（下稱系爭地點），被告騎乘A車不當變換車道至禁行機車之內側車道。適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿上開路段之內側車道同向行駛至系爭地點，被告所騎乘A車遂撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠車輛送修後往返住處車資600元，㈡系爭車輛之交易價值減損6萬元，㈢價值減損鑑定費用4,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：兩造車輛於路口起駛後，系爭車輛為搶至內線車道行使，於超越欲往內行使之A車時，未完成超越而發生撞擊，是本件事故均基於原告於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失所致，被告尚無過失；原告已將系爭車輛修復，堪認原告就系爭車輛除支出維修費用外無其他損害可言；而原告提出交易價值減損之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）內容載稱「中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里處及商業利益」，卻又稱「車價」與「中古車買賣車價」無關，系爭鑑價報告內容顯自相矛盾，且無客觀資料判斷可憑，系爭鑑價報告不可採信；依原告所提出系爭車輛照片，該車後保桿未受損，估價單中與後保桿相關項目應剔除，故原告請求之交易價值減損並非依與本事故應修復費用及肇事責任計算，其請求6萬元難認可採；系爭車輛既因維修而恢復原狀，且無不能修復情事，難認有何交易價值減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第334頁）：被告於112年10月28日17時24分許騎乘A車，沿苗栗縣通霄鎮烏眉路由西往東方向行駛，駛至系爭地點時，適有原告駕駛系爭車輛亦行駛至系爭地點，被告所騎乘A車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，被告因而人車倒地。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。復「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項亦有明文。經查：　⒈經本院勘驗現場相關監視器錄影檔案結果：系爭車輛駛入系爭道路與台1線之交岔路口（下稱系爭路口）時，A車在系爭車輛右方，行駛在系爭道路外側車道，二車同向，「17：24 ：21二車均通過行車穿越道，被告機車漸往其左側偏駛，靠近車道線(如附圖一至二)。二車車距逐漸接近，17：24：22 (7秒)被告機車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞後被告機車倒地(附圖三)，17：24：24(9秒)系爭車輛停下，而後未移動至影片結束」、「系爭道路由西往東向近系爭路口處內側車道繪有『禁行機車』黃色標字。17：24：14(3秒)，畫面上方之系爭道路上車輛起步直行通過系爭路口。17：24 ：20至17：24：26(9秒至15秒)17：24：20(9秒)，被告機車通過行人穿越道時，行駛在系爭道路外側車道(如附圖四)。 17：24：21(10秒)系爭車輛通過行人穿越道時，被告機車已逐漸往其左側之車道線偏駛(如附圖五)，被告機車車頭越過車道線後靠近系爭車輛車頭右側(如附圖六)，系爭車輛持續前行。17：24：22(11秒)，被告機車在內側車道擦撞系爭車輛右側車身(如附圖七)後，被告機車旋即倒地。17：24：24 (13秒)系爭車輛暫停行駛，並閃爍左轉方向燈，畫面可見被告機車在車道線上往內側車道方向倒地，大部分機車車身均在內側車道內。直至影片結束，二車均未再移動」等情，有勘驗筆錄及附圖、相關街景圖在卷可稽（見本院卷第250至2 51、255至262頁），足證在內側車道之系爭車輛及在外側車道之A車並行往前直行通過上開行人穿越道後，系爭車輛往前直行在內側車道，A車於通過行人穿越道時已逐漸往其左側之車道線偏駛，於通過行人穿越道後已偏駛至上開車道線處，並於A車車頭越過車道線而侵入已標示有「禁行機車」之內側車道範圍時，A車即與在內側車道之系爭車輛右側車身發生擦撞，A車始因而人車倒地等事實甚明。　⒉上開過程核與原告主張之事故過程吻合，復與相關現場照片（見本院卷第61至63上方照片、65、75至77頁）所示事故發生後A車車體大部分位在標示「禁行機車」之內側車道內及系爭車輛車體位在同一內側車道內等節均相符，亦與相關維修項目、受損維修照片（參本院卷第28至31、55至59、69頁）所示系爭車輛受損部位為右側車身乙情合致，此部分事實應堪認定，被告抗辯A車尚未進入內側車道云云，核與前揭客觀事證顯示A車前半部車身已駛入內側車道時發生本件事故之事實相違，委無可採。可徵本件車禍應是被告騎乘A車，於通過行人穿越道駛至系爭地點之際，A車逐漸往其左側之車道線偏駛而欲變換車道至「禁行機車」之內側車道內，被告本依上開規定應注意機車應依標示「禁行機車」標線而不得駛入上開內側車道，且應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，然被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，被告顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間亦有相當因果關係，被告自應就其上開侵害行為，對原告負侵權行為損害賠償之責。　⒊所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1874號判決意旨參照）。被告固抗辯原告就本件事故亦存有於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失云云。惟本件事故之發生原因為兩車通過系爭路口之行人穿越道後，基於被告騎乘A車變換車道偏駛至「禁行機車」內側車道內之行為所致，兩造於駕車通過系爭路口之行人穿越道後，僅需被告注意不向左偏駛而變換至禁行機車之內側車道內，或注意應讓直行車即系爭車輛先行，均不致發生本件事故，則原告於兩車行經行人穿越道前縱有於路面邊線外爭道行駛之行為，並不必然導致其駕駛之系爭車輛會與應在外側車道之A車擦撞或發生本件碰撞事故之結果，尚難認被告所抗辯原告上開爭道行駛行為與本件事故之發生間有何相當因果關係之存在。再系爭車輛既為順向前行，在上開行人穿越道起至系爭地點止之路段行駛期間，並無任何證據足認原告有何違反道路交通安全法規之情事，而被告騎乘A車於經過行人穿越道後貿然向左偏駛並持續以車頭駛入內側車道範圍而與系爭車輛發生碰撞之期間，僅歷時1至2秒，有本院之勘驗筆錄及附圖存卷可考（見本院卷第259至260頁之附圖二至附圖三、第261至262頁之附圖五至附圖七），佐以被告係違規騎乘機車駛入禁行機車之內側車道內乙情，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，足認原告無未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，亦無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「彭乾發駕照吊銷駕駛普通重型機車，過號誌管制路口，往左變換跨入劃有『禁行機車』標字之車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素」（見本院第309至311頁），並經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認定：「彭乾發駕駛普通重型機車，驟然往左變換至劃設『禁行機車』之車道，且未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，無肇事因素」（見本院卷第355至356頁），就被告有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，亦均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈車輛送修後往返住處車資：原告主張因系爭車輛送修後往返住處之來回程車資共支出600元，為被告爭執，而原告未提出任何證據以證明確有上開支出，此部分請求自屬無據，難認可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年10月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為118萬元，於發生事故修復後之價值約為112萬元，減損價值約為6萬元等節，此經原告提出該公會112年12月 5日台區汽工（宗）字第112824號函暨所附系爭鑑價報告附卷可稽（見本院卷第23至32頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損6萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損 6萬元，應予准許。至系爭估價報告鑑定方式及考量因素已敘明鑑定係不考量中古車買賣之商業利益所為價格減損鑑定，尚無矛盾之處，被告抗辯系爭估價報告鑑定內容矛盾，並無可採。　⑶關於鑑定參考資料之維修費用估價單部分，經被告爭執「後保桿拆裝」、「後保桿修理」、「後保桿烤漆」之項目（下合稱系爭維修項目）部分，惟此經證人許通海即負責實際維修系爭車輛之人員於審理中證稱：因系爭車輛之右後側遭車禍碰撞之刮痕有刮到後保桿位置，故後保桿有系爭維修項目，從本院卷第59頁照片可看出車子右後葉子板的刮痕持續延伸到後保桿跟輪胎的接縫處，後保桿部分有受損，故有拆裝、修理、烤漆之必要，後保桿之刮痕看起來與系爭車輛送修時右側車身之碰撞刮痕是同時期發生，系爭維修項目均是系爭車輛於本件車禍事故中遭被告所駕駛機車碰撞所生之損害等語明確（見本院卷第335至337頁），堪認被告抗辯系爭維修項目應剔除云云，尚無可採。依維修費用估價單所示（見本院卷第28至29頁），就右前門拆換、防水隔音膠之維修項目均已標示「Ｘ」，依上開估價單記載已可知悉上開項目不在維修範圍內；至右後鋁圈拆換及右後鋁圈之零件部分，上開項目均標示問號，且右後鋁圈未標示價格，相關維修施工照片亦無拆換鋁圈之內容（參本院卷第30至31頁），顯難認有實行維修之情事，佐以系爭估價報告之鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格而為之，要難認上開標示「Ｘ」及問號之維修項目有影響系爭估價報告關於減損價格鑑定之判斷，被告抗辯就上開維修項目有影響系爭估價報告之鑑定結果乙情，核與維修費用估價單之客觀記載及系爭估價報告所述鑑定方式不符，被告復無其他舉證，其此部分抗辯亦無可採。　⑷另被告抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟系爭車輛交易價值減損部分非訴外人明台產物保險股份有限公司基於保險契約應賠付之範圍乙節，有該公司113年4月30日民事陳報狀存卷可稽（見本院卷243至244頁）。又揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損6萬元之事實，其自得請求賠償系爭車輛因交易性貶值之損失6萬元，被告上開所辯均無可採。　⒊鑑定費用：　　原告因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭估價報告所為鑑定而支出鑑定費4,000元，並提出收款收據為證(本院卷第33 頁)，此係原告證明系爭車輛價值減損所支出之必要費用，其請求由被告賠償，尚屬合理。　⒋從而，原告因本件事故得求償之金額為64,000元（計算式：6 0,000元+4,000元＝64,000元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年3月7日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第103頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,0 00元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳計算書：項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　原告繳納證人日旅費　　　　　　　　　　 684元　　　　　原告預納行車事故鑑定會鑑定費　　　　 3,000元　　　　　原告預納鑑定覆議會鑑定費　　　　　　 2,000元　　　　　被告預納合　　　　計　　　　　　　　 6,684元

2024-10-21

MLDV-113-苗小-230-20241021-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2080號原告富達運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師複代理人王祺被告田治宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年4月22日2時7分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○道0號南向3 9公里100公尺爬坡道處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊前方原告所有、訴外人簡悌甯駕駛之車牌號碼000-00 （HC-872）號營業半聯結車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）75,800 元（含工資32,800元、材料費43,000元）；另系爭車輛近6 個月營收入為3,334,919元，平均每日營收為18,527元（計算式：3,334,919元180天≒18,527元），淨利為30%即每日約5,558元（計算式：18,527元×30%≒5,558元），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，原告因另受有營業損失83,372 元（計算式：5,558元×15日＝83,372元）。二者合計，原告共受損159,712元（計算式：75,800元＋83,372元＝159,712 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告159,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件請求權已經罹於2年時效期間而消滅；又事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上；另原告所提出估價單之修車廠為永宏工業社，其營業項目是居家修繕、用品零售，不是合法的修車廠，而營業損失部分，修車期間大概應以7 天計算等情。三、原告主張之被告於前揭時、地因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有系爭車輛之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、對話紀錄、修車估價單等為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調之本件道路交通事故調查卷宗在卷可憑。被告則辯稱本件請求權已經罹於2年時效期間而消滅；又事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上等情。經查：（一）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於事故後處理員警詢問時陳稱：「我從建國北路上國道一號要往林口交流道，當時我由北向南行駛在爬坡道，我原本行駛在由分隔島屬來第三車道，因為要下林口交流道，在事故發生地點前一百公尺向右變換到爬坡道，發現到前方有車時以經離三十公尺，當時我只看到一個後車燈，而且非常的暗，我感覺那輛車根本沒有動是停止的，我煞車不及撞上去了」等情，此有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱之道路交通事故調查紀錄表在卷可參。據此可知，本件事故係因被告行駛於爬升道時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊系爭車輛造成損害。而佐以卷附道路交通事故現場圖，可知被告駕車行為已違前開規定，就本件事故之發生，具有過失責任甚明。雖被告辯稱：事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上，然被告並未舉證輛系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮之事實，且被告既已在30公尺前發現系爭車輛，本即應採取有效之安全措施，卻未積極採取，最終仍撞擊系爭車輛，所辯上情，自難採信。（二）另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條固分別定有明文。惟按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦分別定有明文。查本件原告所受損害發生於000年0月00日，而原告已於112年4月20日向被告以簡訊請求其賠償，否則將採取法律行動，此有原告出之簡訊為證（見原證二），此復為被告所不爭執，且原告又於6 個月內之112年8月30日向本院提起本件訴訟，依前開規定，本件時效業因原告之請求而於110年4月20日中斷，依民法第137條第1項規定，本件原告請求權之時效期間應自原告請求後重行起算，迄未逾2年期間，故被告所辯原告請求權已經罹於2年時效期間而消滅乙節，非可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件系爭車輛因被告之過失受損，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）修復費用75,800元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於民國000年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至110年4月22日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為75,800元（含工資32,800元、材料費43,000元），有永宏工業社出具之估價單在卷可憑，雖被告辯稱永宏工業社之營業項目是居家修繕、用品零售，不是合法的修車廠，然原告為本件侵權行為之被害人，本得自行決定方便有效之修車廠，被告為賠償義務人，無權置喙；況且，經本院向永宏工業社查詢其是否具備修繕營業用拖車之能力及前開估價單之修繕期間為何？結果覆稱：「車損狀況無需特別技術，只是耗工時；修繕15天」等情，此有該工業社 113年2月19日函可稽，益見永宏工業社可為系爭車輛為相關之修繕行為；另上開估價單所載之修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為4,30 0元；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共37,100元（計算式：32,800元＋4,300元＝37,100元）。（二）營業損失83,370元部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛近6個月營收入為3,334,919元，平均每日營收為18,527元（計算式：3,334,919元180天≒18 ,527元），淨利為30%即每日約5,558元（計算式：18,527 元×30%≒5,558元），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，原告因另受有營業損失83,372元等情，有其提出之營收報表為證，且永宏工業社復已證明系爭車輛修繕期間確為15 日，則原告依前開規定請求被告賠償所失利益即營業損失 83,372元，核屬有據。雖被告辯稱：修車期間大概應以7 天計算等情，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，然被告因未繳納鑑定費用致未完成鑑定，　　　，故被告空言辯稱修車期間大概應以7天計算，亦不足採信。（三）以上合計，被告應賠償原告之金額共120,472元（計算式：37,100元＋83,372元＝120,472元）。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120, 472元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張裕昌

2024-10-18

SJEV-112-重簡-2080-20241018-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1018號原告蔡朝發被告何文正訴訟代理人許燕觀張永濬賴勁綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰零貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年08月26日20時03分，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經新北市○○區○○路000號前，違規行駛慢車道右側超車及未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛暫停於路旁之TDS-7375號營小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損及原告受有頸胸椎與下背挫傷之傷害。原告因此受有下列損害，依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任：　 ⒈醫療費用新臺幣（下同）1,290元。　 ⒉工作損失：61,163元(1,973元/日，休養31日)。　 ⒊系爭車輛維修費：88,567元（零件53,230元、工資35, 339元）　 ⒋系爭車輛減損價值3萬元、台灣區汽車修理工業同業公會車輛鑑定費5,000元、新北市政府車輛行車事故鑑定費3 ,000元。　 ⒌精神慰撫金5萬元。（二）聲明：⒈被告應給付原告239,020元及自113年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對於被告之過失行為不爭執，惟希望可以審酌原告與有過失之比例；另對於系爭車輛價值減損部分不爭執，但是鑑價費用部分應由原告自行負擔，維修費用請依法折舊，精神慰撫金過高，請求鈞院審酌，其他不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告違規行駛慢車道右側超車及未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛系爭車輛，致系爭車輛受損及原告受傷等事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、事故受損照片、醫療單據、國都汽車股份有限公司丹鳳廠估價單、發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料核閱屬實，且為被告不爭執，原告主張，應堪採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2定分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第 193條第1項亦有明文。被告因前揭駕車之過失，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之數額審酌如下： ⑴醫療費用：　原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用1,290元等語，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及醫療單據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。 ⑵工作損失：　　原告主張其因本件事故受傷必須休養31日，以每日收入 1,973元計算，共受有61,163元之工作損失等語，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及新北市個人計程車駕駛員職業工會函等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，亦屬有據。 ⑶系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛於本件事故受損之維修費用為 88,567元（零件53,230元、工資35,337元），業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而系爭車輛為原告所有、11 0年12月（推定15日）出廠使用，亦有行車執照可稽，至1 12年8月26日受損時止，已使用1年8月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年9月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用53,230元，依上開標準計算其折舊後為20,088 元（計算式如附表），加計無須折舊之工資費用35,337元，原告得請求之系爭車輛合理修復費用為55,425元（計算式：20,088元＋35,337元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⑷系爭車輛減損價值：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。系爭車輛於未發生本件事故前在正常車況下價值約為55萬元（西元2023年8月），於發生本件事故修復後之價值約為52萬元，減損價值約3萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函文可參，且為被告不爭執，故原告請求系爭車輛所減少之交易價值3萬元，自屬有據。　 ⑸台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費及新北市政府交通事件裁決處鑑定費：　　按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77 條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定要旨參照）。關於原告所支出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費5,000 元及新北市政府交通事件裁決處鑑定費3,000元，乃屬本案訴訟中為證明系爭車輛於本件事故受損修復後所減少之交易價值及兩造於本件事故之肇事責任歸屬，由法院依當事人聲請囑託鑑定之鑑定費，為訴訟程序進行所必需之費用，而由原告預納，核屬訴訟費用之一部，兩造應於本件訴訟終結時按法院酌定之訴訟費用負擔比例分擔，是原告此部分請求，不應准許。　 ⑹精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國中畢業、從事計程車司機，月入約3萬元，被告為二專畢業，從事廚師工作，月入約4萬元至5萬元，業據兩造自陳在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　 ⑺綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為177,878元元（即1,290元+61,163元＋55,425元+3萬元+3萬元＝17 7,878元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車臨時停車時，於橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款定有明文。查本件事故之發生，被告固有前揭之過失，惟依卷附新北市政府警察局新莊分局本件事故資料所附事故現場圖所示，原告於本件事故發生時係臨時停車於路口處之行人穿越道上，並參以原告於警詢時陳稱:我駕駛營小客車在事故地點接收客人，在期間就被對方何文正駕駛自小客車由左方碰撞，我的車輛當時還在發動中，我的車輛當時停在事故地點約1-2分鐘等語，及被告於警詢所陳稱：我沿新樹路的慢車道要往中正路方向，當時對方駕駛營小客車要由路邊起步，我反應不及，左邊又有一部自小客車，我閃不過去，之後雙方發生碰撞等語，可知原告於肇事地點臨時停車，已影響同向車輛之行車動線，提高本件事故之可能性，是其違規行為，自亦為本件事故發生之原因之一，而有過失；雖新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書之鑑定意見認「蔡朝發（即原告）駕駛營業小客車，無肇事因素；惟臨時停車於行人穿越道有違規定。」，惟其並未審酌原告之違規行為已影響同向車輛行車動線之客觀事實，故本院就此部分不予採納上開鑑定意見書關於原告無肇事因素之意見。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度應為20%，被告之過失程度為80%，則被告須賠償原告之損害金額經酌減後為142,302元（計算式：177,878元×80％＝142,302元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付142,30 2元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 53,230×0.438=23,315 第1年折舊後價值 53,230-23,315=29,915 第2年折舊值 29,915×0.438×(9/12)=9,827 第2年折舊後價值 29,915-9,827=20,088

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1018-20241016-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5766號原告大氣有限公司法定代理人翁鈺凱訴訟代理人林明忠律師歐苡均律師被告社團法人中華民國亞杜蘭關懷協會法定代理人張昱國被告郭遠中共同訴訟代理人洪瑋鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰參拾柒元，及被告社團法人中華民國亞杜蘭關懷協會自民國一百一十三年八月二十九日起、被告乙○○自民國一百一十三年九月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，其中新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣貳仟零肆拾伍元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告乙○○於民國112年10月10日17時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於嘟嘟房八德立體站停車場（地址：臺北市○○區○○路0段000號，下稱系爭停車場）之車道上，撞及訴外人和車股份有限公司（下稱和車公司）所有、訴外人甲○○駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛毀損。原告因而支出修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）315,000元，且系爭車輛因本件事故受有折價損失5萬元，以上共計365,000元。又被告乙○○ 於事故發生時為被告社團法人中華民國亞杜蘭關懷協會（下稱亞杜蘭關懷協會）聘用之司機，被告乙○○因執行職務時過失肇事，導致系爭車輛受損，被告亞杜蘭關懷協會自應與其負連帶賠償責任。又和車公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與予原告。為此，爰依連帶侵權行為損害賠償之法律關係起訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告365,000元，及被告亞杜蘭關懷協會自起訴狀繕本送達翌日起、被告乙○○自最後言詞辯論期日翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項及第191 條之3分別定有明文。三、原告主張被告乙○○於上開時地發生交通事故，致撞及和車公司所有之系爭車輛而受損，支出修復費用315,000元，且系爭車輛因本件事故折價5萬元，嗣和車公司將上開系爭車輛之損害賠償債權讓與予原告；又被告亞杜蘭關懷協會為被告乙○○之僱用人等事實，業據提出監視器畫面截圖、車損照片、債權讓與證明書、台灣區汽車修理工業同業公會價報告、行車執照、維修費用單等件影本為證，且為被告所不爭，應認原告之主張為真實。四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛於000年0月出廠，其修復費用共計300,00 0元（含稅為315,000元），有原告提出之行車執照、維修費用單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故發生日即112年10月10日止之使用年數為2年2月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系爭車輛之修復費用，其中零件費用部分扣除附表所示之零件折舊金額後為100,891元，加上維修費用單上所載工資20,000元，含稅後共計126,937元【（1 00,892+20,000）×105%，元以下四捨五入】，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以126,937元為必要，逾此範圍，為無理由。五、綜上所述，原告依據連帶侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付176,937元（折價損失50,000元+必要修復費用126,937元），及被告亞杜蘭關懷協會自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起、被告乙○○自最後言詞辯論期日翌日即113年9月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 270,000×0.369=99,630 第1年折舊後價值 270,000-99,630=170,370 第2年折舊值 170,370×0.369=62,867 第2年折舊後價值 170,370-62,867=107,503 第3年折舊值 107,503×0.369×(2/12)=6,611 第3年折舊後價值 107,503-6,611=100,892 　　　計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,970元合計 3,970元訴訟費用由被告負擔1,925元（176,937/365,000×3,970，元以下四捨五入）、原告負擔2,045元（3,970-1,925）。

2024-10-16

TPEV-113-北簡-5766-20241016-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2327號原告王明菊訴訟代理人陳祐清原告王中興共同訴訟代理人許慧鈴律師張博鍾律師被告臺中市第二信用合作社法定代理人李福振訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師追加被告元進工程行即江昆螢盛穩企業社即洪明富陳志雄當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告臺中市第二信用合作社應給付原告王明菊新臺幣296,308元，自民國112年10月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢應連帶給付原告王明菊新臺幣296,308元，及被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄自民國112年10月12日起，被告元進工程行即江昆螢自民國112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前二項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢應連帶給付原告王中興新臺幣64,428元，及被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄自民國112年10月12日起，被告元進工程行即江昆螢自民國112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一、二、四項得假執行；但被告臺中市第二信用合作社、盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢如以新臺幣296,308元為原告王明菊預供擔保，得免為假執行，被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢如以新臺幣64,4 28元為原告王中興預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用中新臺幣8,040元之百分之36由原告王明菊負擔，其餘由被告臺中市第二信用合作社、盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢連帶負擔；訴訟費用中新臺幣1,000元由被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢連帶負擔。事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告臺中市第二信用合作社（下稱被告二信）之法定代理人原為林木生（見本院卷一第19 6、201頁），嗣於本院審理中變更為李福振，有信用合作社變更登記證在卷可稽（見本院卷二第115頁），並經李福振具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告某甲、某乙與被告二信應連帶給付原告王明菊新臺幣（下同）735,527元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告某甲、某乙與被告二信應連帶給付原告王中興39, 865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第14頁）；嗣追加元進工程行即江昆螢、盛穩企業社即洪明富、陳志雄為被告，並變更聲明為：㈠被告陳志雄、被告元進工程行即江昆螢（下稱被告江昆螢）、被告盛穩企業社即洪明富（下稱被告洪明富）、被告二信應連帶給付原告王明菊466,308元，及自追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈢被告陳志雄、被告江昆螢、被告洪明富、被告二信應連帶給付原告王中興64,428元，及自追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第三項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務（見本院卷一第104頁、卷二第82、121、144頁），核上開追加被告之部分，係基於侵權行為損害賠償之同一基礎事實，變更聲明之部分則屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，均應准許。叁、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196 條定有明文。查原告於本院最終言詞辯論期日前之民國113 年8月1日提出民事準備㈣暨變更聲明狀，主張原告與被告二信間有保證契約存在，依保證契約亦得請求被告賠償車輛之損害（見本院卷二第156、157頁），經被告二信抗辯屬逾時提出之攻擊防禦方法。惟查，原告起訴時之112年8月2日即主張被告二信向原告保證借用土地期間不會影響原告所有車輛（見本院卷一第176、17頁），嗣並經兩造同意將前開保證之事實列為不爭執事項㈡（見本院卷二第123頁），難謂原告前開主張有被告所不知情而未及抗辯之情形；復參本院於原告提出提出民事準備㈣暨變更聲明狀前之言詞辯論期日，尚諭知兩造就學歷等狀況及零件等折舊表示意見（見本院卷二第125頁），是亦難認於原告提出上開狀時，本件訴訟已達得終結之狀態，自不得謂原告有未於言詞辯論終結前適當時期提出而有礙訴訟終結之情形。是被告二信主張上開攻擊防禦方法為逾時提出，即非可採。　　乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、訴外人陳政清、原告王明菊為夫妻關係，二人與原告王中興以經營意文大飯店維生，並居住於內便於管理飯店之生意，而意文大飯店之地號為臺中市○區○○段○○段000地號土地（下稱1-8地號土地），所有權人係為意文實業股份有限公司（下稱意文公司），意文公司法定代理人為陳政清。又與1-8 地號土地相連之臺中市○區○○段○○段000地號土地（下稱1-3 地號土地，與1-8地號土地合稱為系爭土地）亦係陳政清所有，除用於供進出意文大飯店外，平時亦作為旅客及原告一家停放車輛使用。另與意文大飯店西南方相鄰之臺中市○區○ ○路000號之房屋（下稱系爭房屋），為被告二信所有，因系爭房屋之側邊外牆老化嚴重，被告二信欲進行相關整修工程，而進行整修工程需占用系爭土地搭設鷹架，故被告二信之副理賴嘉慶便代理被告二信於112年6月5日與陳政清商議可否借用系爭土地之一部進行搭設鷹架並施工，陳政清基於敦親睦鄰之心，旋即同意無償借用，賴嘉慶並向原告二人保證絕不會對系爭土地或停放其上之車輛造成任何影響。詎料，於112年7月5日不明時間點，被告二信委請施工團隊即被告江昆螢、被告洪明富，所共同僱用之工人即被告陳志雄，於施作系爭房屋外牆之油漆工程時，竟因疏未注意而滴落大量油漆（下稱系爭事故），致使原告王明菊所有之車牌號碼00 0-0000小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000小客車（下稱B車），以及原告王中興所有之車牌號碼0000-00小客車（下稱C車），因停放在1-3地號土地上，皆因此遭受大面積污損而受有損害，被告陳志雄自應負損害賠償之責。二、原告二人因系爭事故得請求賠償之項目及金額如下：㈠原告王明菊部分： ⒈A車之回復原狀維修費用： A車之維修費用為140,818元，包含零件費用60,020元（計算式：54,790+5,230=60,020）及工資費用80,798元（計算式：7,366+73,432=80.798）【參原證17】，其中零件費用6 0 ,020元應折舊計算，而A車係112年6月20日領照，系爭事故發生於000年0月0日，已使用0年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為59,186元。是以，A車之回復原狀維修費用應為139,984元（計算式：折舊後零件費用59,186+工資費用80,798=139,984）。 ⒉B車之回復原狀維修費用： B車之維修費用為97,976元，包含零件費用49,982元及其餘工資費用47,994元（計算式：97,976-49,982=47,994）【參原證18】，其中零件費用49,982元應折舊計算，而B車之原發照日期為106年2月17日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用6年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,33 0元。是以，B車之回復原狀維修費用應為56,324元（計算式：折舊後零件費用8,330+其餘工資費用47,994=56,324）。 ⒊車輛價值減損數額：又台灣區汽車修理工業同業公會鑑定以113年5月20日台區汽工（宗）字第113406號函文提出鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其意見認定A車、B車之價值減損數額分別為6萬元、4萬元，原告王明菊對於系爭鑑定報告提出之A車修復後價值117萬元並不爭執，惟A車輛乃112年6月29日之全新車，斯時共花費1,490,200元，提車僅第7天且總里程僅有721公里之近全新狀態即遭逢系爭事故，然系爭鑑定報告竟認定正常車況下價值僅有123萬元，價值減損速度不合一般社會通念；復參酌國內中古車交易龍頭網站，與A車相同型號、相同領牌年分，里程數高達6,500公里及1萬公里之中古車，於查詢當下即113年6月份時，價值尚有130餘萬，可證A車於系爭事故發生前之正常價值理應遠高於系爭鑑定報告所認定之 123萬元，系爭鑑定報告所認定之正常價值顯屬過低。又系爭鑑定報告既已明言不考量中古車買賣之商業利益，顯見其未將中古車之價值減損考量入內，且鑑定人之意見僅供參酌，並無拘束法院之效果，是以，原告王明菊認為A車於系爭事故發生前之正常價值應以140萬元計算，則A車之價值減損數額即為23萬元（計算式：140萬-117萬=23萬）。 ⒋綜上，A車所受損害數額為369,984元（計算式：回復原狀維修費用139,984元+車輛價值減損23萬元=369,984元），B車所受損害數額為96,324元（計算式：回復原狀維修費用56,3 24元+車輛價值減損4萬元 =96,324元）。是以，原告王明菊為A、B車之所有人，因系爭事故而受有財產上損害共計466, 308元（計算式：369,984元+96,324元=466,308元）。㈡原告王中興部分： ⒈C車輛之回復原狀維修費用： C車輛之維修費用扣除與系爭事故無關之估價單所示項目12 、13後，為37,653元，包含零件費用3,870元及其餘工資費用33,783元（計算式：37,653-3,870=33,783）【參原證21 】，其中零件費用3.870元應折舊計算，而C車之原發照日期為98年9月28日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用13年 10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為645元。是以，C車之回復原狀維修費用應為34,428元（計算式：折舊後零件費用645+其餘工資費用33,783=34,428）。　⒉C車之車輛價值減損數額：依鑑定報告意見認定C車之價值減損數額為3萬元，原告王中興認此數額尚屬合理，且被告等就此亦無爭執，故應以此為 C車之車輛價值減損數額。 ⒊綜上，原告王中興為C車之所有人，因系爭事故而受有財產上損害共計64,428元（計算式：34,428元+3萬元=64,428元）。三、被告陳志雄、江昆螢、洪明富應負連帶賠償責任：㈠被告陳志雄施作外牆工程時，未將A、B、C車施以妥適之保護措施，滴落油漆而致生系爭事故，為兩造所不爭執，原告二人爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條、第215 條、第216條等規定，請求被告陳志雄負損害賠償責任。㈡又被告陳志雄為施作系爭房屋外牆油漆工程之工人，依被告二信所函覆本院之112年9月7日中二信總字第181號函內容，被告陳志雄應為被告江昆螢、洪明富所共同僱用之工人無疑，客觀上應受被告江昆螢、洪明富使用並受監督，具有受僱人之外觀，而被告陳志雄為油漆工人，於執行職務時致生原告二人之財產上損害，則衡諸社會通念，被告陳志雄之侵權行為與其職務間即具有相當因果關係。是以，被告江昆螢、洪明富自應依民法第188條第1項本文規定，就被告陳志雄致生之損害負連帶賠償責任。四、被告二信應負連帶賠償責任：㈠被告二信應負定作人指示過失責任：　被告二信為系爭房屋外牆工程之定作人，賴嘉慶係以被告二信之副理身分向陳政清商借系爭土地之一部施工，但所有相關事宜係原告王明菊與賴嘉慶溝通商談，足認賴嘉慶為被告二信之代理人甚明；又陳政清及原告王明菊同意商借系爭土地前，即向賴嘉慶明確表示須妥善保護停放於系爭土地上之車輛，經賴嘉慶承諾後始同意商借系爭土地，而原告王明菊特地於當日再度致電予賴嘉慶，告知即將有全新車輛停放系爭土地之空地，賴嘉慶亦再三承諾將妥善保護，是以，賴嘉慶身為被告二信之代理人，既多次承諾將妥善保護車輛，足見其對於施作外牆工程時有滴落油漆致生下方車輛損害之風險乙節知悉甚詳。然依按監視器影片所載，A、B、C車在系爭事故發生當日上午10時39分許本有塑膠膜覆蓋保護，但被告陳志雄卻主動將B、C車輛之塑膠膜完全拆開，A車之塑膠膜則是因為未固定完全遭到大風吹落，賴嘉慶則於同日下午 3時3分50秒至車輛旁查看外牆施作工程，並於監視器畫面顯示下午3時4分39秒處向施工地上方比出疑似「OK」之手勢，遲至約下午3時6分23秒方行離開，賴嘉慶於A、B、C車旁逗留約三分鐘，並向施工工程處多次查看，絕無未發現施工外牆之保護膜並未完全遮蔽且施工團隊未將A、B、C車妥善保護之可能。惟賴嘉慶竟怠於通知施工團隊保護車輛便逕行離去，屬民法第189條但書所規定之指示過失甚明，故被告二信身為定作人卻存有指示過失，依法應負連帶賠償責任，自不得任由被告二信以定作人無監督權限云云推諉卸責。㈡被告二信應負債務不履行責任：賴嘉慶身為被告二信之代理人，於施作系爭工程前向原告王明菊及其配偶商借系爭土地，賴嘉慶再三保證將對系爭土地上空地停放之車輛妥善保護後，原告王明菊及其配偶始同意無償借用；換言之，賴嘉慶以被告二信之名義與原告二人達成無名契約，約定由原告二人出借土地，被告二信則負有妥善保護停放於空地車輛之義務。惟賴嘉慶明知系爭工程存有損害車輛之危險，且A、B、C車保護方式係以PVC防塵塑膠膜包覆並固定，竟未於事前指示施工團隊須妥善保護，甚至到場發現車輛未有任何保護時，卻未提醒施工團隊應予注意，致發生系爭事故，此應屬可歸責於被告二信之事由甚明。是被告二信未依債之本旨履行債務，且此債務不履行致生原告二人財產上損害，原告二人爰依民法第227條第2項規定，請求被告二信負損害賠償責任。㈢綜上，被告二信或因身為定作人而有指示過失，或因成立契約卻有債務不履行之情事，原告二人爰依民法第189條、第2 27條第2項規定，擇一請求被告二信應與其餘被告一同負連帶責任。五、爰依民法第184條第1項前段、第188條、第189條、第196條、第227條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳志雄、江昆螢、洪明富及被告二信應連帶給付原告王明菊46 6,308元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈢被告陳志雄、江昆螢、洪明富及被告二信應連帶給付原告王中興64,428元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第三項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈣第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈤第三項聲明，請准依職權宣告假執行。貳、被告等則以：一、被告二信：　　㈠被告二信於系爭房屋外牆工程為定作人之地位，委由被告江昆瑩辦理，並經被告江昆瑩將油漆工程部分交由被告洪明富，再由被告洪明富交由其所僱用之工人即被告陳志雄進行外牆油漆。而依系爭房屋外牆油漆工程之性質，一般不致發生噴漆潑撒至車輛之危險性，系爭房屋外牆油漆工程本身亦無侵害他人其他權利之危險，難認被告二信定作系爭房屋外牆油漆工程有過失。更何況進行系爭房屋外牆油漆工程期間，承包單位亦遵循工程規定，將修整建築物圍牆以工程塑膠帶全面包覆、停放在系爭土地空地上之汽車部分也以帆布包覆。而原告二人不僅未能證明賴嘉慶未轉達施工單位應做好完善措施，且依被告陳志雄之陳述可知，賴嘉慶已特別叮囑施工人員即被告陳志雄注意原告二人車輛之防護措施，自難認被告二信於指示上有何過失。況所謂未轉達並不符合民法18 9條但書規定之「指示」行為，而原告二人所主張汽車遭施工單位噴漆，也與被告二信有無轉達無涉，此應為實際施作人員疏忽所致，與被告二信有無轉達無因果關係。至賴嘉慶於事故當日在場，雖未幫忙注意車輛，然此亦非定作人應負損害賠償責任之要件，且定作人對於承攬人執行承攬事項本無監督之權限。是原告二人依民法第189條規定請求被告二信應負損害賠償責任，顯無理由。㈡本件被告二信與原告王明菊達成意思表示合致並成立契約之部分，應僅有借用土地之使用借貸契約，被告二信之員工賴嘉慶固有承諾會妥善保護A、B、C車，然被告二信與原告王明菊並不因此而就保護車輛一事而另成立一契約，是本件原告二人依民法第227條第2項向被告二信請求損害賠償，即無理由。又就A、B、C車妥善保護一事，縱使有另行成立契約，亦應屬委任契約或類似委任，而應適用或類推適用民法關於委任之相關規定。而被告二信就妥善保護車輛一事已轉達被告陳志雄須注意防護，且被告二信保護A、B、C車並無報酬，故僅須負與處理自己事務為同一之注意，是被告二信顯無過失，亦無可歸責之情形。綜上，原告二人依民法第227 條第2項請求被告二信負損害賠償責任，應無理由。況原告王明菊之子陳佑清亦表示其不清楚施工進度，未於發現車輛未受保護當下立即通知施工團隊，則如何能苛求賴嘉慶於發現車輛未受保護之當下即知有隨時有損害之可能，並通知施工團隊。是被告二信顯未有何定作、指示之過失，亦無何可歸責之事由致不完全給付，且原告二人亦應因陳佑清未即時通知施工單位而與有過失。㈢原告請求項目中，部分應非肇因於系爭事故，回復系爭A、B 、C車輛之必要費用： ⒈依證人蔡富任之證詞可知，於系爭事故中，玻璃並非一定需更換始能回復原狀之零件，如及時處理，尚能以清洗方式回復，是A車之原證17中修理項目中之「天窗」10,920元、「天窗玻璃後」9,600元之零件費用，應不得向被告二信請求賠償。 ⒉依證人蔡富任之證詞可知，依B車當時之狀態，無法辨別其當時是否有做鍍膜之處理，且鍍膜本身亦有時效性之問題，依該車當時之情形亦無法判斷鍍膜時間或鍍膜是否失效，是原證18之「引擎工資」既係與鍍膜有關之費用，應不得向被告二信請求賠償，縱得請求，亦應折舊。㈣系爭事故並無造成A、B、C車價值減損：　　依證人林紹宏之證詞，原告之車輛縱使因系爭事故需更換零件或重新烤漆而拆裝車輛，並不使其遭認定為事故車，亦不影響其於二手車市場之價格。且車輛重新烤漆並非如同鈑件更換一般，必然影響車輛二手價格之因素，或許有些買家在意是否為原廠漆，但同樣會有買家對此不在意，故非原廠漆是否影響車輛二手價格，因人而異，則其應屬一不確定之損害。又依系爭鑑定報告可知，A車於系爭事故發生前在正常車況下之價值約為123萬元，於發生系爭事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為6萬元，是系爭A車之價值減損，至多僅有6萬元。原告二人雖提出原證28主張A車於系爭事故發生前之價值應以140萬元計算為當，然原證28所示之開價尚有130餘萬之2車輛與A車同為HYUNDAI CUSTIN、相同年份之車輛，且CUSTIN系列本身，另有GLT-A、GLT-B之差異，價格即相差將近20萬元，除此之外購車時之選配亦會影響車輛於二手市場之價值。A車不僅與原證28所示之車輛款式不同，更是舊款，則其價值自無法相比擬。是原證28所示二車之開價較高，不僅是因其車型與A車不同，亦有可能係因原車主另有選擇較高級之額外配件，鑑定報告認A車於事故發生前之價值為123萬不無過低。且二手車網站之開價亦不等同於實際之成交價格，於網站上將價格開高，實際上再以稍低之價格售出，亦所在多有。從而，A車於系爭事故修復後，其價值減損至多僅為6萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告二信願供擔保請准宣告免予假執行。二、被告江昆螢：　　被告江昆螢並非實際施作系爭房屋外牆油漆工程之人，僅係介紹被告洪明富給被告二信認識，因被告江昆螢之工程行不能施作油漆項目，但可做泥作磁磚項目，當初被告江昆螢繕打兩份估價單讓被告二信做選擇，一份是油漆、一份是磁磚，後來被告二信選石頭漆，所以被告江昆螢介紹被告洪明富來施作，被告陳志雄則受僱洪明富。但被告江昆螢認為自己也需要負一點責任等語，資為抗辯。並聲明：原告二人之訴駁回。三、被告洪明富：系爭事故發生當日被告洪明富並未在場，據悉賴嘉慶每日都會到場監工，被告陳志雄確實是被告洪明富所僱用。被告洪明富與被告江昆螢是朋友關係，系爭房屋外牆油漆工程係被告江昆螢介紹施工，估價單是被告江昆螢製作給被告洪明富看後、交給被告二信，被告洪明富依照估價單內容去施作，施工完成後被告二信來驗收，被告洪明富會開發票向被告二信領款。被告洪明富完工後，報價單是交給江昆螢，並非直接交給被告二信，因被告洪明富不認識被告二信。被告洪明富認為承包系爭房屋外牆油漆工程需要就系爭事故負損害賠償責任，但原告二人請求金額過高，且車輛所受損害透過汽車美容即可回復，不需要做其他之維修美容等語，資為抗辯。並聲明：原告二人之訴駁回。四、被告陳志雄：　　被告陳志雄受僱被告洪明富，是依照被告洪明富指示施工，被告陳志雄確實有不小心施工時把油漆噴到原告二人之車輛，被告陳志雄就系爭事故需要負責，並無意見。且施工當時，賴嘉慶有提醒要特別注意不要把油漆噴到原告二人車輛，被告陳志雄確實也有做防護措施，有拉防塵用養生膠帶，將原告二人三部車輛都包附膠帶，但後來因風太大，將膠帶吹掉，才會導致油漆噴到車輛。惟水性跟油性油漆不一樣，水性是可以清除掉，不管是什麼材質都不會結合在一起，可以很輕易清除，我們當時是用水性的，樹脂就是白膠之意思，有經過水稀釋，這個漆就是用白膠將沙子結合在一起，所以任何材質被噴都可以輕易去除，只要當下處理都可以去除掉，但當下被告陳志雄要用水清除，原告表示不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告二人之訴駁回。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷二第123、124頁）：一、車牌號碼000-0000小客車即A車、車牌號碼000-0000小客車即B車均為原告王明菊所有；車牌號碼0000-00 小客車即C 車為原告王中興所有。二、被告二信欲對名下所有門牌號碼台中市○區○○路000 號之房屋即系爭房屋之外牆進行整修工程，於112年6月5日被告二信之副理賴嘉慶遂詢問陳政清能否借用1-3地號土地，並保證不會對土地或停放其上之車輛造成影響，陳政清遂同意無償借用，原定施工期間約2週，嗣後工程延宕，但陳政清仍同意繼續無償借用。三、被告二信以112年9月7日中二信總字第181號函覆（見本院卷一第97頁）系爭房屋之外牆整修工程係由被告江昆螢、洪明富為施工團隊，在112年7月5日進行外牆噴漆工程所聘請之工人為被告陳志雄。四、A車係112年6月出廠，112 年6 月20日核發行車執照（見本院卷一第49頁原證10）。五、被告陳志雄於112 年7 月5 日施作整修工程時，未將系爭A 、B 、C 車輛上覆蓋PVC 塑膠膜固定，且滴落大量油漆（即系爭事故）致使A、B、C車遭受汙損。六、HYUNDAI 車廠開立之鈑噴車作業紀錄表（見原證17）所載14 0,818元，扣除「天窗」、「天窗玻璃後」項目後，為修復A 車於扣除零件折舊前之必要費用，但零件部分應扣除折舊。七、中部汽車股份有限公司五權服務廠開立之估價單（見原證18 ）所載97,976元，扣除「引擎工資12,000元」後，剩餘85,9 76元（計算式：97,976-12,000=85,976）為修復B車輛於扣除零件折舊前之必要費用，但零件部分應扣除折舊。八、中部汽車股份有限公司五權服務廠開立之估價單（見原證21 ）所載39,865元，扣除編號12、13後，剩餘37,653元（計算式：39,000-000-0,422=37,653 ）為修復C車輛於扣除零件折舊前之必要費用，但零件部分應扣除折舊。九、賴嘉慶在與陳政清達成借用土地之約定後，有告知追加被告陳志雄、江昆螢、洪明富於施工期間要注意，不要對土地或停放其上之車輛造成影響。十、於112年7月5日施作整修工程時，被告陳志雄起初有以防塵塑膠膜包覆A、B、C車之方式做防護措施，然其後因風過大，防塵塑膠膜部分被吹走，被告陳志雄就先將B車外的塑膠膜拿掉，再將C車外的塑膠膜拿掉，最後包覆A車的塑膠膜因風太大被吹走（見原證31）。肆、得心證之理由：一、原告二人得依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告陳志雄負損害賠償責任。　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。查被告陳志雄於112年7月5日施作系爭房屋外牆油漆工程時，未將系爭土地上停放之A、B、C車輛上覆蓋PVC塑膠膜固定，且滴落大量油漆（即系爭事故）致使A、B、C車遭受汙損，為兩造所不爭執（見本院卷二第124頁）；亦有A、B、C車受損影片檔案、照片等件（見本院卷一第57-65頁）在卷可稽；被告陳志雄復稱伊確實施工時有不小心把油漆噴到原告二人之車輛，對於其需要就系爭事故負賠償責任並無意見等語（見本院卷一第197頁，卷二第191頁）。故被告陳志雄應對原告二人負侵權行為損害賠償責任乙節，堪予認定。二、被告陳志雄與被告江昆螢、洪明富間具僱傭關係；原告二人得依民法第188條第1項僱用人責任規定，請求被告江昆螢、洪明富與被告陳志雄連帶賠償。　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第 207號、103年度台上字第346號判決意旨參照）。㈡原告二人主張被告陳志雄為被告江昆螢、洪明富之受僱人，渠等應依民法第188條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，有被告二信函覆本院之112年9月7日中二信總字第181號函內容略以：「施工團隊名稱：元進工程行，負責人：江昆螢。盛穩企業社，負責人：洪明富。聘請之工人：陳志雄」為佐（見本院卷一第97頁），堪認被告陳志雄為被告江昆螢、洪明富共同雇用之受僱人，應非全無憑據。又被告江昆螢、陳志雄、洪明富均稱被告陳志雄為被告洪明富之受僱人（見本院卷一第196、197頁），是認渠等間確有僱傭關係存在無訛；再查，系爭房屋外牆油漆工程石頭漆施作項目估價單為被告元進工程行即江昆螢所製作，被告洪明富是依照被告江昆螢所製作之估價單施作，完工報價單是交給被告江昆螢，並非直接交給被告二信，因被告洪明富不認識被告二信，被告陳志雄則是依照被告洪明富即盛穩企業社指示施工（見本院卷一第196-198頁），是認被告陳志雄需依被告江昆螢所製作之估價單項目、規劃施作系爭房屋外牆油漆工程，並透過被告江昆螢領受報酬而受其監督，堪認客觀上存有被告陳志雄被被告江昆螢使用，並為其服勞務，且受被告江昆螢監督之事實，依一般社會觀念之認定，被告陳志雄亦係被告江昆螢之受僱人，是而，原告二人主張被告陳志雄為被告江昆螢、洪明富共同雇用之受僱人，尚非無稽。而被告陳志雄因過失將油漆噴到原告二人之車輛，被告江昆螢、洪明富又未舉證證明其等選任監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，且均自承應就系爭事故負相當之責任（見本院卷二第191頁），是被告陳志雄施作系爭房屋外牆油漆工程之過失，致原告二人分別所有之A、B、C車受損害，被告江昆螢、洪明富依民法第188條第1項前段規定，自應與被告陳志雄負侵權行為連帶損害賠償責任。三、原告二人主張被告二信應依民法第189條規定負侵權行為損害賠償責任，為無理由。　㈠按民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限」，所謂指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院86 年度台上字第2320號判決參照）。次按承攬人為承攬事項之獨立主體，原則上皆係獨立依其專業技能而執行承攬事項，並不受定作人之指揮監督，故民法第189條揭示定作人對於承攬人因執行承攬事項所為之侵權行為，以不負責任為原則，應負責任為例外。原告二人主張被告二信應負損害賠償責任，應就被告二信於定作或指示時有過失，負舉證責任。　㈡查被告二信為整修系爭房屋外牆，委由被告江昆瑩辦理，被告二信於該外牆整修工程為定作人之地位，為兩造所不爭執（見本院卷二第123、124頁）。而核整修系爭房屋外牆工程之性質，如為相當之防護，該工程本身通常不致有侵害他人權利之危險，原告二人就此部分並未爭執，且復未爭執被告二信之副理賴嘉慶曾告知被告江昆盈、洪明富、陳志雄於施工期間，應注意不要對停放在系爭土地上之車輛造成影響（見本院卷二第124頁），是難認被告二信就系爭房屋外牆油漆工程之定作有何過失之處。又依被告陳志雄辯稱：施工當時，賴嘉慶有提醒要特別注意不要把油漆噴到原告二人車輛，被告陳志雄確實也有做防護措施等語（見本院卷一第197 頁），益徵被告二信確實有傳達其餘被告須保護原告二人停放在系爭土地上之車輛、並應做好完善防護措施之完整指示，被告二信顯無民法189條但書所示具指示過失之情形。雖原告二人提出現場監視器影片為佐（見本院卷二第99頁），主張賴嘉慶至A、B、C車輛旁查看外牆施作工程約三分鐘，應已發現被告陳志雄未將A、B、C車覆蓋PVC塑膠膜固定，惟賴嘉慶怠於通知施工團隊保護車輛便逕行離去，屬民法第18 9條但書所規定之指示過失等語，然民法第189條但書所規定之「指示」應為一意思表示之送達，不包含單純之沉默，況定作人對於承攬人執行承攬事項本無監督之權限或義務，是實難以賴嘉慶未再次通知施工團隊保護車輛，即認定被告二信有民法第189條但書所規定之指示過失。再者，依原告二人所述，原告王明菊之訴訟代理人陳祐清於系爭事故當天中午12點多下樓時，有發現原本包覆車輛之塑膠膜在地上，但因為不清楚施工進度，故沒有理會等語，有陳祐清與賴嘉慶之對話錄音譯文在卷可憑（見本院卷二第166頁），足見一般不清楚工程進度之人，縱使發現車輛保護不完全或未有保護措施，未必會認為車輛有隨時遭受損害之可能，而立即通知施工團隊，賴嘉慶與陳祐清既同為不具專業工程背景之人，實難可認賴嘉慶當下即知A、B、C車輛有隨時受到損害之可能，而具馬上通知施工團隊之義務。從而，原告二人主張被告二信應依民法第189條規定負侵權行為損害賠償責任，要無可採。四、被告二信應依民法第227條第2項規定對原告王明菊負損害賠償責任。㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第227條、第468條分別定有明文。次按民法第199條第1項規定：基於債之關係，債權人得向債務人請求給付。故債之核心在於給付，而給付義務，可分為主給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生當事人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之義務，附隨義務則非給付義務，係指債務人有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財產法益不會因債務之履行而受損害之義務（最高法院101年度台上字第2 098號民事判決意旨參照）。又按附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。債務人違反附隨義務，債權人受有固有利益之損害（最高法院109年度台上字第3148號民事判決意旨參照）。再按所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任（最高法院100年度台上字第2號民事判決意旨參照）。　㈠原告二人雖主張賴嘉慶身為被告二信之代理人，於施作系爭房屋外牆油漆工程前向原告二人商借系爭土地，賴嘉慶再三保證將對車輛妥善保護後，原告二人始同意無償借用等語（見本院卷二第156、157頁），然被告二信係不爭執曾向原告王明菊及其配偶陳政清借用1-3地號土地，且保證不會對土地或停放其上之車輛造成影響（見本院卷一第199頁，卷二第123頁），且不爭執曾向原告王明菊保證會把車包好再施工，原告王明菊亦曾於112年6月30日致電交代賴嘉慶轉告工班確保車輛之安全等情，有陳祐清、王明菊、賴嘉慶之對話錄音譯文、本院112年11月7日言詞辯論筆錄、1-3地號土地登記謄本在卷可考（見本院卷一第41、199頁，卷二第167頁），堪信為真，至於被告二信是否曾向原告王中興借用1-3 地號土地，並對原告王中興保證不會對土地或停放其上之車輛造成影響一節，綜觀全卷，欠缺憑據，難以認定。原告二人初始雖稱原告王中興亦有一同經營意文公司等語（見本院卷一第15頁），然意文公司之員工為4人，董監合計亦為4名，原告王中興並無擔任意文公司之董監或經理人，有股份有限公司變更登記表、臺灣旅宿網臺中市旅館部分資料表在卷可查（見本院卷一第35頁、卷二第193-198頁），其應非意文公司之共同經營者甚明，是其亦無可能具有同意出借原由意文公司使用之系爭土地（含1-8、1-3地號土地）之權限。原告二人主張賴嘉慶以被告二信之名義與原告二人達成無名契約，約定由原告二人出借土地，被告二信則負有妥善保護停放於空地上車輛之義務等語，應僅就原告王明菊與被告二信之部分，始有成立無償借貸無名契約之餘地，並有進一步探究上開二者間權義關係之必要，原告二人逾此範圍之主張並無可採。　㈡查被告二信辯稱：兩造僅成立借用土地之使用借貸契約，並不因承諾而另成立一契約，縱有，亦應屬委任契約或類似委任等語。然原告王明菊與被告二信就商借系爭土地一情，已成立民法第464條規定之無償使用借貸契約，要無疑義，已如前述，縱使原告王明菊非系爭土地之所有權人，蓋1-8地號土地之所有權人為意文公司，1-3地號土地之所有權人為陳政清，有土地登記謄本在卷可證（見本院卷一第37、41頁），然因其為意文公司之董事、為陳政清之配偶，依理得以推認其得無償使用系爭土地，形同意文公司、陳政清出借土地予原告王明菊後，原告王明菊又出借予被告二信使用，是土地占有之交付及使用為原告王明菊及被告二信間使用借貸契約之主給付義務，應可認定。至於被告二信應妥善保護借用物即系爭土地上停放之車輛，乃其無償借用系爭土地而於誠信原則下本所應為之義務，雖非使用借貸契約中被告二信之主給付義務，然係被告二信保護原告王明菊財產法益不會因債務之履行而受損害之義務，依上開最高法院判決意旨之說明，屬使用借貸契約中被告二信須履行之附隨義務至明。今原告王明菊所有之財產即A、B車於使用借貸契約履行時，受有損害，自難謂被告二信無契約義務之違反，倘債務人即被告二信未盡此項義務，自應負民法第227條第1項不完全給付之債務不履行責任。㈢按民法第227 條所謂之不完全給付之情形，乃債務人所提出之給付，係不符合債務本旨之瑕疵給付或加害給付者，又債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，固無須就債務人之故意或過失等可歸責事由即債務人之免責要件為主張及舉證，惟關於債務人給付不完全之點，及債權人所受之損害，與債務人之給付間具有相當因果關係等節，仍應負有證明之責。查原告王明菊出借系爭土地係為無償，有民法第468條規定之適用；且原告王明菊與被告二信間就系爭土地上停放車輛之安全具體成立保證不受損害之約定，是被告二信應以善良管理人之注意義務，保管借用物即系爭土地，並依使用借貸契約中之附隨義務，妥善保護系爭土地上原告王明菊所有之A、B車，蓋此附隨義務與保管系爭土地同為一契約中被告二信應盡之保護義務，又保護客體既均屬原告王明菊之財產，則被告二信就A、B車之保護亦應有民法第468條規定之適用，而無割裂適用之必要，此乃解釋契約之當然。今被告二信雖有傳達其餘被告「須保護原告王明菊停放於系爭土地工地上之車輛，並應做好完善防護措施」等完整指示，惟依原告王明菊提出之原證31-3監視器影片（見本院卷二第93、99頁）可知，賴嘉慶於系爭事故當天下午3時許曾至車輛旁查看系爭房屋外牆施作工程，來回走動約三分鐘後離去，未有詢問或指示A、B車相關防護事宜等節，為被告二信所不爭執（見本院卷二第179、181頁），堪信為真。依前所述，被告二信既負有使A、B車完好無損之契約附隨義務，且此義務已達善良管理人之注意程度，非僅是一般人之注意程度，賴嘉慶自應於發現被告陳志雄未將 A、B車覆蓋PVC塑膠膜固定時，即上前詢問原因及是否採取相關保護動作，始合於具有相當知識、經驗及誠意之人，對於保護A、B車應有之善良管理人注意義務。被告二信違反此注意義務，怠於通知施工團隊保護車輛，亦未積極了解車輛未覆蓋膠膜之原因，致原告王明菊受有損害，其怠於履行附隨義務之行為，顯與原告王明菊就A、B車所受之損害具有相當因果關係。原告依民法第227 條不完全給付之相關規定，請求被告二信就A、B車所受損害負損害賠償之責，洵屬有理。系爭事故當天同時停放在系爭土地空地上之C車，由於並非係原告王明菊之財產，縱受有損害，亦非屬原告王明菊所受之損害，原告王明菊無從就之一併請求被告二信負賠償責任，附此敘明。五、原告二人各得請求賠償之金額如下所述。　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨其修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字第37 92號判決意旨參照）。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　㈡原告王明菊得請求之金額為296,308元，說明如下：　⒈A車之回復原狀維修費用139,984元： ⑴A車之維修費用為140,818元，包含零件費用60,020元（計算式：54,790+5,230=60,020）及工資費用80,798元（計算式：7,366+73,432=80.798），有鈑噴車作業紀錄表在卷可考（見本院卷一第159、160頁），其中零件費用60,0 20元應折舊計算，而A車係112年6月20日領照，系爭事故發生於000年0月0日，已使用0年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為59,186元。是以，A車之回復原狀維修費用應為139,984元（計算式：折舊後零件費用59, 186+工資費用80,798=139,984）。　　⑵至被告等辯稱水性漆可以很輕易清除，只要當下處理都可以去除掉，且依證人蔡富任之證詞可知，於系爭事故中，玻璃並非一定需更換零件，如及時處理，尚能以清洗方式回復，是A車之原證17中修理項目中之「天窗」10,920元、「天窗玻璃後」9,600元之零件費用，應不得向被告等請求賠償等語。經查，證人蔡富任即中部汽車股份有限公司副廠長於113年3月5日係到庭證述：「（問：有可能車子玻璃的地方沒有噴到漆，而其他地方被噴到漆？）玻璃被噴到漆比較好處理，因為玻璃跟塑膠的材質比較不一樣，它可以透過特殊的方式清除。」、「（問：這是你有清除過的實務經驗還是你的推論？）玻璃的部份之前有處理過，但這個隔這麼久了我就不太確定，不知道他有沒有處理好。」、「（問：你說玻璃的部份可以透過清洗的方式把油漆處理掉？）在短時間內可以，但本案的車已經超過半年了，這我就不太確定。」（見本院卷一第337頁），可見證人蔡富任就其曾經處理玻璃染漆之情形，是否最後有妥善清除，已因時間久遠而無法確認，且認為須於事發後之短時間內處理始有可能清除，此情亦與一般車輛修繕，需耗時檢查、估價、維修有異，是難認屬一般車輛通常之修繕方式，其可行性及效果非無疑義。復酌證人楊至傑即車麗美車體鍍膜公司負責人於112年12月19日到庭證述：「（問：就你的經驗，你剛才說的玻璃、鍍鉻、塑膠件無法處理掉是因為你沒有設備還是就沒辦法處理？）有風險，處理一定會壞掉。」、「（問：因為你說玻璃、塑膠、鍍鉻都不能清洗，可是剛剛律師是說賴嘉慶說只有汽車飾條的部分沒辦法清洗，是不是他有漏講了？）對，我以為要講大概，他比較外行，所以沒辦法講到很細。」、「（問：實際上除了汽車的飾條塑膠件，還有包括玻璃和鍍鉻其實都沒辦法清洗？）對。」、「（問：你跟他說『其他都可以清洗』的是？）汽車鈑金，灰色就只有灰色，其他我就沒有辦法。」、「（問：『其他沒有辦法』是指？）鍍鉻、玻璃、塑膠件，塑膠件包含大燈。」等語（見本院卷一第249、250頁）；證人林紹宏即現代汽車廠長於112 年12月19日到庭證述：「（問：依你工作多年的經驗，如果車子被油漆噴到的時候，車廠處理的方式是什麼？）漆面就建議看美容可不可以處理，如果不能處理就是烤漆，塑膠件如果用化學藥劑擦下去一定會有受損，所以我們都會建議換新的。」、「（問：玻璃？）玻璃一樣，我們都會建議換新的，因為擦了會有刮痕，可能某個角度看不出來，但是太陽折射下刮痕就會跑出來。」、「（問：鍍鉻的部分也是？）對，就會建議換新的」、「（問：換新的過程是否需要拆裝車子？）一定要，像鍍鉻、大燈是保桿要拆裝，玻璃或者是塑膠件的部分也是要拆裝」等語（見本院卷一第259、260頁）；證人王雅琴即現代汽車鈑噴組長於112年12月19日到庭證述：「（問：對於一些塑膠件、玻璃或者是鍍鉻的部分被油漆滴到，美容沒辦法處理，你們建議的處理方式是？）換新的。」等語（見本院卷一第266頁），可知專業汽車美容經營者及有經驗之車廠維修人員均認本件A車玻璃染漆後，是無法藉由清洗、美容回復原狀。再參以系爭房屋外牆工程是於外牆施作石頭漆，經被告江昆螢陳稱在卷（見本院卷一第196頁），本件其餘當事人均未爭執，堪認屬實，而該漆衡情應達「耐人工清洗、耐雨水酸性腐蝕」等耐用特性，被告等辯稱：可以很輕易清除等語，即與常情顯有矛盾之處，難以採信，蓋倘若容易清洗去除，該石頭漆豈不容易脫落而難以附著、無法達其通常應有之效用？從而，原告王明菊主張A車修復費用應包含原證17中天窗、天窗玻璃等更新費用，應屬可採，被告等該部分之抗辯並無理由。　⒉B車之回復原狀維修費用56,324元： ⑴B車之維修費用為97,976元，包含零件費用49,982元及其餘工資費用47,994元（計算式：97,976-49,982=47,994），有估價單在卷可按（見本院卷一161、162頁），其中零件費用49,982元應折舊計算，而B車之原發照日期為106年2 月17日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用6年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,330元。是以，B車之回復原狀維修費用應為56,324元（計算式：折舊後零件費用8,330+其餘工資費用47,994=56,324）。　　⑵被告二信雖辯稱：依證人蔡富任之證詞可知，B車之狀態無法辨別當時有否做鍍膜之處理，且鍍膜是否失效，原證18 之「引擎工資」既係與鍍膜有關之費用，應不得向被告請求賠償，縱得請求，亦應折舊等語。然查，原告王明菊曾於系爭事故前之107年12月17日，花費12,000元請原廠將B 車實施美容鍍膜，有報價單一份在卷可按（見本院卷一第 369頁），而該鍍膜層於系爭事故中遭到毀損，致使原告受有引擎工資12,000元之財產上支出，用以回復原狀，亦經證人蔡富任證述：「（問：右上角有引擎工資12,000，如果是修覆外表的話為什麼需要這個部份？）這是美容鍍膜的部份，就是第二頁的第31項，車漆面回復，那是我們原廠實施美容鍍膜。」、「（問：那是屬於受到油漆噴到需要回復而要做的？）車主的那台車本來就有做美容，他就請我把這估進去，恢復到他原本有做鍍膜的狀態。」等語（見本院卷一第340頁）在卷，顯見原證18估價單右上角所列名義上引擎工資12,000元項目，實際為將B車回復至系爭事故前應有鍍膜狀態之必要支出，屬因系爭事故所造成原告財產上損害，應列入本件損害賠償數額中計算無疑。又前開12,000元項目既為拆卸引擎之工資，自無折舊之必要，併此敘明。從而，原告王明菊主張B車修復費用應包含原證18中引擎工資，應屬可採。 ⒊原告王明菊所有車輛價值減損數額： ⑴A車：　　　依系爭鑑定報告意見認定A車之價值減損數額為6萬元，有系爭鑑定報告在卷可據（見本院卷一第383頁），被告等就此數額並不爭執（見本院卷二第123頁），原告王明菊雖對於系爭鑑定報告提出之A車修復後價值117萬元不爭執，惟抗辯價值減損速度不合一般社會通念，並提出國內中古車交易網站頁面為佐（見本院卷二第77、79頁），主張鑑定意見所認定之正常價值顯屬過低，認為A車於系爭事故發生前之正常價值應以140萬元計算，價值減損數額則應為23萬元等語。惟依常情，中古車商收購二手車時，中古車商之收購價格會較低廉，中古車商在網站所標售之金額則明顯較高，目的除供顧客殺價外，則係為保有經營之利潤，是原告王明菊提出之中古車商交易網站頁面無法證明A車之真正價值。而原告王明菊復未就系爭鑑定報告之價值認定有何不可採信之處提出證據證明，自難僅憑前開交易網站網頁，遽認系爭鑑定報告為不可採。況針對同一鑑定機關即台灣區汽車修理同業公會所為之鑑定，原告王明菊對於該機關就B、C車所為之鑑定結果均不爭執（見本院卷二第88、123頁），可見原告王明菊對於該機關之鑑定能力及公信力亦有一定程度之認同，原告王明菊何以單就同一機關對A車所為之鑑定結果而為質疑、爭執，未見原告王明菊提出合理之說明，從而，依系爭鑑定報告之意見，A車之價值減損數額為6萬元，應屬有理，原告王明菊逾上開範圍之請求，並無理由，應予駁回。　　⑵B車：依系爭鑑定報告意見認定B車之價值減損數額為4萬元，有系爭鑑定報告在卷可考（見本院卷一第383頁），被告等就此數額並不爭執（見本院卷二第123頁），原告王明菊亦認此數額尚屬合理，故應以此為B車之車輛價值減損數額。 ⒋綜上，A車所受損害數額為199,984元（計算式：回復原狀維修費用139,984元+車輛價值減損6萬元=199,984元），B車所受損害數額為96,324元（計算式：回復原狀維修費用56,324 元+車輛價值減損4萬元=96,324元）。是以，原告王明菊為A 、B車之所有人，因系爭事故而受有之財產上損害共計296,3 08元（計算式：199,984元+96,324元=296,308元）。㈢原告王中興得請求之金額為64,428元，說明如下： ⒈C車輛之回復原狀維修費用： C車輛之維修費用扣除與系爭事故無關之項目12、13後，為3 7,653元，包含零件費用3,870元及其餘工資費用33,783元（計算式：37,653-3,870=33,783），有估價單在卷可佐（見本卷院一第169頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第124頁），其中零件費用3.870元應折舊計算，而C車之原發照日期為98年9月28日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用13年 10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為645元。是以，C車之回復原狀維修費用應為34,428元（計算式：折舊後零件費用645+其餘工資費用33,783=34,428）。　⒉C車之車輛價值減損數額：依系爭鑑定報告意見認定C車之價值減損數額為3萬元，有系爭鑑定報告在卷可考（見本院卷一第383、384頁），原告二人認此數額尚屬合理（見本院卷二第123頁），且被告等就此亦無爭執（見本院卷二第123頁），故應以此為C車之車輛價值減損數額。 ⒊綜上，原告王中興為C車之所有人，因系爭事故而受有財產上損害共計64,428元（計算式：34,428元+3萬元=64,428元）。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告二人請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，兩造並未約定利率，被告等在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事追加被告暨變更聲明狀分別於112年10月11日送達被告二信、洪明富、陳志雄，及於112年10月23日送達被告江昆螢（見本院卷一第179、 181、183、189頁），是應以該書狀繕本之送達，認定發生催告效力，原告王明菊併請求被告被告二信、洪明富、陳志雄給付自112年10月12日起，被告江昆螢給付自112年10月24 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據；原告王中興請求被告洪明富、陳志雄給付自112年1 0月12日起，被告江昆螢給付自112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　七、末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。承上所述，原告王明菊、王中興得依民法第184條第1項前段、第188 條規定請求被告陳志雄、江昆螢、洪明富連帶賠償本件之損害，原告王明菊並得依民法第227條第2項規定請求被告二信賠償本件之損害。惟被告陳志雄、江昆螢、洪明富與被告二信係本於各別發生之原因對原告王明菊負賠償責任，客觀上具有同一目的，且因法律並無規定被告二信與被告陳志雄、江昆螢、洪明富間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因被告等各應對原告王明菊負全部給付之義務，如其中一人已為給付，其他被告即應同免對原告王明菊給付之責任，故應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付予原告王明菊之義務，以符不真正連帶債務之本旨，併此敘明。伍、綜上所述，原告王明菊依民法第184條第1項前段、第188條、第196條、第227條第2項等規定，請求被告等如主文第一至三項所示連帶給付296,308元，及被告被告二信、洪明富、陳志雄自112年10月12日起，被告江昆螢自112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並負不真正連帶賠償責任，為有理由，應予准許；原告王中興依民法第184條第1項前段、第188條、第196條等規定，請求被告江昆螢、洪明富、陳志雄如主文第四項所示連帶給付64,4 28元，及被告洪明富、陳志雄自112年10月12日起，被告江昆螢自112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。柒、原告二人固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；併依同法第389條第1項第3款、第392條規定，依被告二信之聲請及依職權宣告被告等免為假執行之擔保金額。至於原告二人敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃舜民

2024-10-15

TCDV-112-訴-2327-20241015-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第11號原告煒巃企業有限公司法定代理人徐朝中訴訟代理人孫志堅律師被告劉名峻訴訟代理人歐陽智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣615,587元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣615,587元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 96,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁），嗣於民國113年4月11日具狀變更上開聲明第1項為：被告應給付原告649,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第88頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年6月19日9時14分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）員林坑路由大湖路往大坑路1段之方向行駛，於同日9時14分許，行經上開路段高鐵橋下時，並未注意車前狀況且未靠右行駛，適有伊所有、並由訴外人徐朝中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿員林坑路由大坑路1段往大湖路之方向駛至，伊見狀雖已急向右偏駛並煞停，但仍無法閃避而與肇事車輛對撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，伊支出維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,222元），惟伊僅請求上述維修費用經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即176,002元；又系爭車輛維修期間，伊因公司營業需求而支出代步車租賃費用100,200元，此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然經鑑定後車輛之交易性價值已減損373,000元，爰依民法第184條第 1項前段、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償上開共 649,202元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就系爭車輛回復原狀必要費用部分，維修之零件經計算折舊金額後再加計鈑金工資及烤漆之費用應為142,38 7元，而非176,002元；代步車租賃費用部分，已逾系爭車輛必要修復期間，且係原告與伊就賠償金額無法達成合意，方拖延到112年9月5日始至維修廠取車，此乃原告行為導致，不得向伊請求，況原告法定代理人之駕駛執照業經吊銷，應無使用代步車之必要。系爭車輛交易性價值減損部分，原告並未實際交易系爭車輛，應無實際之價值減損產生，而僅為其心理上之預期損失，不得請求；縱認得請求交易性價值減損，因中華民國汽車鑑價協會所為鑑定之理由不備，應再送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定。另因系爭交通事故發生係因二車會車時皆未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，原告與有過失，應減輕伊之賠償數額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛行經未劃設分向線之上開路段，因未注意車前狀況且未靠右行駛，致發生系爭交通事故導致系爭車輛受損等節，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表在卷可稽（見本院卷第39至 42頁背面），且為被告所不爭執，堪信為真。是原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛修繕費部分，得請求142,387元：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛經送廠修復，維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,22 2元），有估價單在卷可稽（見本院卷第66至71頁背面）。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。查系爭車輛為自用小客車，出廠日係103年11月，已逾5年之耐用年限，有車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為50,422元【計算式：504,222×10 ％=50,222，四捨五入至整數】，另加計鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元後，原告得請求被告給付系爭車輛必要之修復費用應為142,387元【計算式：40,936+51,029+50,222= 142,187】。至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉代步車租賃費用部分，得請求100,200元：　　原告主張系爭車輛為公司之公務車，伊於修繕期間（112年6 月20日至8月10日）仍有使用公務車之需求，而向原廠租用代步車使用52天，支出代步車租賃費用100,200元等情，業據提出估價單在卷可稽（見本院卷第75頁）。被告則辯以：應已逾必要修復期間，且係原告不同意賠償金額，方拖延維修等語。本院審酌系爭車輛受損嚴重，總修繕費用（扣除折舊前）高達596,187元，自需相當之期間方能全部修繕完成，原告主張其須另行租車52日，尚未超出合理範圍，應具必要性，自應准許。至被告另抗辯：原告之法定代理人之駕駛執照遭吊銷，應無使用代步車之必要等語。惟系爭車輛既為公司之公務車，則未必僅由法定代理人駕駛，被告上開辯詞，自難憑採。　⒊車輛交易價值減損部分，得請求373,000元：　⑴按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。查系爭車輛經本院送請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，鑑定意見略以：系爭車輛在車況正常保養情形良好下，000年0月間市場交易為910,000元…於000年0月間發生事故，依提供照片等資料判別，系爭車輛修護完成後應減損當時車價30％，即折價373,000元等語，有該會113年4月3日113年度泰字第196號函文在卷可考（見本院卷第80頁）。系爭車輛既因系爭交通事故導致價值減損，依上開說明，原告自得請求被告賠償373,000元以填補系爭車輛交易性貶值之損失，而回復價值性原狀。至被告雖抗辯原告未實際售出系爭車輛，不得請求交易價值減損云云，惟物因毀損致交易價值減低，即已使被害人受有該物價值減少之損害，被害人請求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該物為必要。是被告此部分抗辯，尚無足取。　⑵被告另辯稱：上開鑑定報告並未就修復後市值係如何判斷作出說明，應另行送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定云云。惟上開鑑定報告業已敘明係依權威車訊雜誌及車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，參酌市場交易價格及更換之零件，可判斷系爭車輛修復後減損當時車價之30％等語，並無未敘明理由之情形。是被告上開抗辯，並無理由，而無調查之必要，併此敘明。　㈢至被告另抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失，應減輕伊之賠償金額等語。惟經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：於影片時間1-4秒許，系爭車輛正常向前行駛；於影片時間5秒許，肇事車輛出現於對向，並開始進入系爭車輛視線內，肇事車輛行駛於路中間，並未靠右行駛， 2車持續靠近；於影片時間7秒許，系爭車輛已煞停，此時系爭車輛之右方有一台停靠於路邊之車輛，肇事車輛則持續行駛；於影片時間8秒許，肇事車輛直接撞上系爭車輛前方，2 車碰撞後停置原處，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第116 頁暨背面）。足見徐朝中駕駛系爭車輛於發生碰撞前，已即時採取靠右煞停之迴避措施，且因右方尚有一台路邊停車之車輛，系爭車輛已無再向右閃避之空間，難認其有何未注意車前狀況或未保持安全距離之過失。是被告上開抗辯，尚無足採。又本院既已勘驗系爭車輛行車紀錄器影像並認定肇責歸屬，則被告聲請將系爭交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，即無調查之必要，併此敘明。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為615,587 元【計算式：142,387+100,200+373,000=615,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月6日（於 112年10月26日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，見本院卷第46頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告其得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-11-20241011-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第192號原告許柏林許恩語被告沈錫輝訴訟代理人游逸民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告許柏林新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告許恩語新臺幣伍仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰陸拾貳元為原告許柏林預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟伍佰捌拾元為原告許恩語預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年9月3日下午1時19分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市大坡路1段由東往西方向行駛，途經同路段與大坡路1段61巷口之有號誌管制之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經有號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示前行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，於其行車方向號誌變為紅燈時通過上開路口，適當時由原告許柏林（下稱許柏林）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告許恩語（下稱許恩語，與許柏林合稱原告），沿大坡路1段61巷由南往北方向駛至，二車發生擦撞（下稱系爭車禍），造成許柏林受有左肩、頸部及左小腿多處擦挫傷等傷害，許恩語受有左側小指擦傷、右側手肘挫傷等傷害及系爭車輛受損。被告上開過失傷害原告行為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第2909號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度交簡字第376號刑事判決被告犯過失傷害罪在案。 (二)因系爭車禍許柏林受有：⒈醫療費用580元；⒉系爭車輛維修費用91,000元；⒊車價減損及鑑定費用84,000元（車價減損8 萬元、鑑定費4,000元）；⒋租車代步費用164,700元（於系爭車輛維修期間111年9月5日至12月31日，因上下班需求，以每日1,830元租賃車輛代步，維修期間之上班日以3個月計）；⒌工作損失32,054元（因系爭車禍使用個人年假，前往修繕車輛、進行調解及開庭，共請假8.5日，以111年度扣繳憑單換算每日3,771元計算8.5日）；⒍精神慰撫金20,000元之損害；許恩語則受有：⒈醫療費用580元；⒉精神慰撫金20, 000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 (三)聲明：⒈被告應給付許柏林719,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應給付許恩語20,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)對許恩語、許柏林請求之醫療費用各580元不爭執。對許柏林請求之車價減損及鑑定費用84,000元及工作損失於24,512 元範圍內均不爭執，惟許柏林請求因開庭請假之工作損失，屬訴訟必要成本支出，不得請求，至其請求系爭車輛維修費用91,000元，應計入零件折舊，及對於其有租車必要及租車天數不爭執，僅爭執租車費用計算方式，因許柏林向家人承租車輛費用，超出租車每月18,000元至20,000元之間行情許多。另原告精神慰撫金均應予酌減。 (二)聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有所過失，因而致原告受有上揭傷害，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第376號刑事判決論處過失傷害罪並經判決確定等情，未為被告爭執，且有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、行車紀錄器錄影擷圖、本院112年度交簡字第376號刑事判決等在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2909 號卷第13至30頁，本院卷第24至26、30至34頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。 (二)原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下： 1.許柏林部分： (1)醫療費用、不能工作之薪資損失部分：　　　許柏林主張因系爭車禍受有傷害支出醫療費用580元，及為處理系爭車輛維修及車禍調解事宜，因休假不能工作之損失 24,512元等語，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、休假明細為證（見本院卷第36、64至78頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173、188頁），是許柏林所得主張之醫療費用及不能工作之薪資損失合計為25,092元（計算式：580元＋24,512元＝25,092元）。至許柏林於本院審理時另主張因系爭車禍開庭請假2次而有工作損失7,542元部分，被告爭執此乃訴訟必要成本支出，本院認因系爭車禍提起訴訟至地檢署、法院出庭而向任職公司請假，係許柏林行使權利之行為，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，故原告此部分請求，並無理由。 (2)系爭車輛毀損部分：　　許柏林主張因系爭車禍致系爭車輛受有損害，其自行支付之修復費用為91,000元等語，業據提出新亮點汽車美容店免用統一發票收據、立密特國際企業社免用統一發票收據、立密特國際企業社估價單為據（見本院卷第42、44頁）。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查，依前揭免用統一發票收據及估價單所載，系爭車輛修復之工資費用3,000元、烤漆費用4,000元、零件費用 36,500元、鍍膜及美容費用47,500元，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），是本件系爭車輛之修復費應以工資費用3 ,000元、烤漆費用4,000元、零件費用36,500元、鍍膜及美容費用47,500元計算之。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其最後 1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，而查系爭車輛係於000年 0月出廠（見本院卷第165頁），迄系爭車禍發生時即111年9 月，已使用3年餘，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,1 70元【第1年折舊後價值為36,500元×(1-0.369)=23,032元；第2年折舊後價值為23,032元×(1-0.369)=14,533元；第3年折舊後價值為14,533元×(1-0.369)=9,170元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用3,000元、烤漆費用4,000元、鍍膜及美容費用47,500元，故系爭車輛必要之修復費用合計為63,670元（計算式：9,170元＋3,000元＋4, 000元＋47,500元＝63,670元），揆諸前揭說明，系爭車輛之必要修復費用應為63,670元。又許柏林主張系爭車輛因本件車禍事故導致車價減損及耗費鑑定費用合計84,000元（車價減損8萬元、鑑定費4,000元）等語，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會112年5月4日台區汽工（宗）字第112268號函暨鑑定費發票為據（見本院卷第46、50頁），被告就此未為爭執（見本院卷第173頁），故原告此部分請求，為有理由。從而，許柏林因系爭車輛受有損害所得主張之賠償應為 147,670元（計算式：63,670元＋84,000元＝147,670元），逾此部分之主張，則無理由。 (3)交通費用部分：　　許柏林主張系爭車輛維修期間為111年9月5日至111年12月31 日，期間需租用車輛以往返住所及工作地點，上開期間之上班日以3個月計，被告應賠償其交通費用即租車費用之損失1 64,700元等語，業據提出大都會車隊預估車資及訴外人鐘佩君聲明書為證（見本院卷第54、56頁），被告固未爭執許柏林因工作通勤有租賃車輛之必要，然辯稱依租車行情及許柏林之通勤距離，每月應以18,000元至20,000元計之等語，並提出google map網頁擷圖及格上租車方案查詢為據（見本院卷第179、180頁）。查，依被告提出之前開證據，一般自用小客車基本月租費為12,800元或18,800元，考量被告往返○○ 市住所及○○市○○區上班地點之通勤距離，認被告主張每月租車費用應以18,000元至20,000元計之，尚屬有據，故本院認本件許柏林租賃車輛之費用應為每月20,000元，方屬妥適。至許柏林以大都會車隊預估每日通勤之往返車資合計2,010 元，作為每日以1,830元向訴外人鐘佩君租賃車賃之依據，難認可採。從而，許柏林於系爭車輛前揭維修期間合計3個月之上班期日，有租賃車輛通勤居住地及工作地點之必要，其因此增加生活上所需交通費用為60,000元（計算式：20,0 00元×3個月＝60,000元），逾此部分之主張，則無理由。 (4)慰撫金部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。查許柏林因系爭車禍受有左肩、頸部及左小腿多處擦挫傷之傷害，請求20,000元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、許柏林之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認許柏林之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。 (5)綜上所述，許柏林因系爭車禍所得主張之損害賠償額為242, 762元（計算式：25,092元＋147,670元＋60,000元＋10,000元＝ 242,762元）。　　2.許恩語部分：許恩語主張因系爭車禍受有左側小指擦傷、右側手肘挫傷，支出醫療費用580元等情，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據為證（見本院卷第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），是此部分主張，應屬有理。又許恩語因系爭車禍受有前揭傷害，請求20,000元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、許恩語之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認許恩語之精神慰撫金，應以5,00 0元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。綜上所述，許恩語因系爭車禍所得主張之損害賠償額為5,580元（計算式：5 80元＋5,000元＝5,580元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第91頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付許柏林242,762元、許恩語5,580元，及均自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱信璋

2024-10-08

ILEV-113-宜簡-192-20241008-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1115號原告郭泓岳被告林玉枝訴訟代理人黃昱凱被告梁恩滔訴訟代理人蔡政憲被告許立謙訴訟代理人魏晨修被告張詠華訴訟代理人陳榮智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣170,000元，及自民國113年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴第一項聲明：「被告林玉枝、梁恩滔、許立謙、張詠華應連帶給付原告新臺幣（下同）477,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第1 3頁），嗣於本院民國113年9月23日言詞辯論期日，以言詞變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第299頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠原告於112年10月6日晚上6時27分許，駕駛所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○道0號 189公里200公尺處北側向內側，見前方車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車) 追撞車牌號碼000-0000號自小貨車，為避免再追撞致事故範圍擴大而緩慢煞車停在A車後方數公尺處，詎料，系爭車輛甫靜止，旋遭由被告林玉枝駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）追撞，復因其後被告梁恩滔駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱F車）、被告許立謙駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱G車）、被告張詠華駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱H車）等自小客車連環追撞。因被告等人未保持行車安全距離，致原告受有下列損害：　1.原告所有之系爭車輛因本件車禍事故價值減損160,000元：　　原告甫於112年2月購買全新系爭車輛，系爭車輛卻因前開車禍事故受損，修復後雖仍堪駕駛，惟價值僅存580,000元，而與本件車禍事故發生前之正常車況價值740,000元相較，減損達160,000元，原告因而受有交易性貶損之損害，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告可憑。 2.原告受有支出鑑定車輛價值減損費10,000元：　　原告為證明原告所有之系爭車輛因本件車禍事故受有價值減損之損害，故委請中華民國事故車鑑定鑑價協會就系爭車輛諸多項目檢查後作成鑑定報告，原告為此支出10,000元之鑑定費。　3.系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共 207,200元：　　原告居住在臺中市潭子區，原告因本件車禍事故致系爭車輛多處受損進廠維修，自事故發生日112年10月6日至同年12月 1日止維修完畢期間共計56日，原告僅得四處借車，受有諸多不便，其中包含向訴外人梁名傑借用汽車。況原告任職位在彰化縣○○市○○路00巷00號1樓之裝修公司，與原告住處相距31公里餘，原告平日以系爭車輛作為從住處到工作場所之代步工具，假日外出時，亦多仰賴之。參以租車網站截本顯示，與系爭車輛同型之租賃車輛，一日需租金3,700元，故原告於系爭車輛維修期間，受有共207,200元（計算式：3,7 00元56日＝207,200元）之損害，且不因原告是否另行租賃車輛、向他人借用車輛代步等而異其結果。　4.精神慰撫金100,000元：　　原告於系爭車禍事故發生後，驚魂未定，滯留在國道2小時餘方被攜至王田交流道附近之便利商店製作筆錄，其中苦楚，非親身經歷，不可言喻。且原告至今仍不由自主地反覆回想遭撞擊當下之畫面和聲音，已致心理層面之健康權受損。原告甚至對駕車一事倍感恐懼，無奈需忍痛苦駕車通勤，此顯已侵害原告依自由意志駕駛汽車之自我實現及據以體現人性尊嚴價值之精神利益至深且鉅，爰依法請求被告連帶給付原告100,000元之精神慰撫金。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第 1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林玉枝則以：就車輛價值減損部分，原告提出之鑑價報告僅記載修復前及修復後之市值價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明並提出客觀依據。就車輛價值減損鑑定費部分，該鑑定非被告與原告間合意所實施，且系爭車輛遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間無因果關係，鑑定費應屬原告為獲得有利判決所支出之成本。另就系爭車輛交易性價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定。就租車代步費部分，租車為原告自身選擇，無必要性。另車輛實際維修日自112年11月7日進廠維修，至112年1 2月1日交車，扣除假日後，實際工作天為19天，依大都會計程車車資試算，原告往來住所與任職公司之車資為單趟900 元，縱認原告有請求交通費之必要性，應以34,200元為限。就精神慰撫金部分，原告並未實際受有體傷，自無法請求之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告梁恩滔則以：對原告請求車輛價值貶損160,000元不爭執。租車代步費部分，沒有相關租車收據，無法證明原告受有租車損害。其餘同被告林玉枝之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告許立謙則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張詠華則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告等人於前揭時、地，因未保持行車安全距離，致連環追撞，導致原告駕駛之系爭車輛受有損害等情，業據原告提出系爭車輛行車紀錄器影片燒錄光碟、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局初步分析研判表、行車執照、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、維修單等件為證，並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊函詢道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。又車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告林玉枝駕駛D車、被告梁恩滔駕駛F車、被告許立謙駕駛G車、被告張詠華駕駛H車行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況且保持隨時可以煞停之距離，進而連環追撞系爭車輛，並導致原告所有之系爭車輛受有損害，則被告等上開過失行為與原告所有系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就原告所有系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。準此，原告各項主張之賠償項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：　⒈系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損160,000元之損害乙節，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證，且依鑑定結果記載：「正常車況價值：740,000元，修復後價值：580,000元」等語。被告等人雖曾以前詞置辯，然中華民國事故車鑑定鑑價協會就其鑑定過程函覆本院稱：「一、本會報告係由鑑定委員會長年累積之買賣實務經驗所製作而成，其中包含鑑定檢查項目、車體結構名稱對照圖、車體結構受損比例圖、照片說明…等，鑑定結果可參考上述比例圖但實際折損比例將依車輛年份及受損狀況等…客觀條件調整，最終減損金額仍需參考實際市場交易價格。」、「三、本份報告中之車輛價格皆依據當前市場交易價格，此交易價格除由本會鑑定委員會依據超過二十年買賣銷售車輛經驗，尚參考業界貸款參考雜誌『權威車訊』，唯該雜誌價格並未考量車況、里程、顏色…等條件，以及SAA、HAA二大拍賣平台價格，綜合上述資料所得之結果。」等語（見本院卷第 257頁）明確。本院審酌上開鑑定報告內容，除參考車市及車況外，甚將系爭車輛受損狀況、修復方式逐一比對，鑑定意見尚無明顯不合理或不客觀之處，當屬可採，況被告等人嗣於本院審理期日對中華民國事故車鑑定鑑價協會函覆資料未再為爭執（見本院卷第273頁至274頁）。是原告請求被告賠償車輛價值減損160,000元，自屬有據，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故，向中華民國事故車鑑定鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用10,000元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（見本院卷第79頁），被告林玉枝、梁恩滔雖以前詞置辯，然審之車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，是其請求被告等人應連帶給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　　⒊系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共2 07,200元：　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損送修，致其支出租車費用207,200元一節，固提出車輛使用借貸契約、租車網站價目截圖為證。然原告提出其與訴外人梁名傑之契約係為使用借貸契約，原告復未能提出證據證明其確實支出租車費之事實，故難認原告於系爭車輛維修期間，受有因不能使用系爭車輛之損害共207,200元，是原告此部分之請求，並無理由。　　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體及精神受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額共計170,000元（計算式：車輛價值減損160,000元＋鑑定費用10,000元＝170 ,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應連帶負遲延之責任，是原告請求被告連帶自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（送達回證見本院卷第227頁）即113年4 月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告170,000元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-1115-20241007-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第548號原告林振沅被告李孟容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣59,340元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,340元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月28日9時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市光復路及介壽路口時，因任意跨越二車道行駛，過失撞擊訴外人顧苡彤所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛車輛價值減損5萬元、鑑定費用4,000元、鍍膜修復費用5,340元等損害，共計5萬9340元，又系爭車輛所有權人即顧苡彤已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩車確實有發生碰撞，對於被告有過失無意見，但並非全責，原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，故認原告亦與有過失，且覆議時並未通知被告到場說明，僅依原鑑定意見即作成覆議意見書顯有瑕疵；又被告雖願意賠償鍍膜修復費用，然鍍膜修復費用應扣除折舊，另爭執車輛價值減損部分，再鑑定費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、維修估價單、台灣區汽車修理工業同業公會函、統一發票（二聯式）、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第15至17 頁、第29至31頁、第81頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第41至63頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 82萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為77萬元等情，有該會112年7月18日函文及所附權威車訊430期雜誌內頁影本在卷可參（見本院卷第15至18頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有 5萬元之交易價值減損。　⒉鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用4,000元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第19頁），原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒊鍍膜修復費用部分　　被告固抗辯系爭車輛之鍍膜修復費用應扣除折舊部分等語。惟系爭車輛鍍膜原屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者。且修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。查系爭車輛因本件車禍更換鍍膜（即使用新貼膜），鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，原告當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，被告抗辯應予折舊等語，尚非可取。 ⒋基上，原告得請求被告給付之金額為5萬9340元（計算式：系爭車輛交易價值減損50,000元＋鑑定費用4,000元＋鍍膜費用5 ,340元＝59,340元）。　㈣被告雖辯稱原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，而認雙方均有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。而觀道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：監視器顯示肇事車輛沿光復路外車道右轉介壽路第二車道直行，行至肇事地，與沿光復路中間車道右轉介壽路內車道直行之系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第41頁），且據被告於警訊時自陳：當時我開車從光復路右轉介壽路，由外車道至中間車道，與同向右轉車由中間車道至內車道發生碰撞等語（見本院卷第43頁），由上開文字可知，本件事故肇因於被告未依標線之指示行駛，而向左偏行而跨越二車道，致撞及在其左側之系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件事故之發生應負過失責任甚明，且被告主張系爭車輛之駕駛人亦有過失一情，惟法律並未規定遇他方一同過彎須按喇叭警示或者須閃躲之義務，自難認原告有何注意義務違反，是原告並無與有過失之情形，被告此項辯解自無可採。另本院依被告之聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，鑑定意見認定被告駕駛肇事車輛，行經行車管制號誌交岔路口右轉後跨車道行駛，未注意左側車輛之安全間隔，為肇事原因，原告駕駛系爭車輛，無肇事因素等節，有交通部公路局113年7月2日路覆字第1130054147號函暨所附之0000000案覆議意見書可考（見本院卷第107至112頁），亦與本院前開認定相符。至於兩造之行車事故覆議鑑定時，雖未經通知被告到場，然鑑定及覆議意見，僅為供本院判斷之參酌，被告縱未於覆議鑑定時到場陳述意見，亦不影響本院對被告過失侵權行為之認定。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2 月17日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付5萬9340元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-548-20241004-1