Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第40號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 BT000-A112049A (姓名年籍詳卷) 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　文 BT000-A112049A犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 BT000-A112049A（下稱甲男，姓名年籍詳卷）與BT000-A112049 （下稱甲女，姓名年籍詳卷）原為配偶關係（民國94年間結婚， 112年6月1日離婚）。甲男於112年6月15日6時許，在位於花蓮縣 ○○鄉○○○路0段00○0號之北回歸線標誌公園，因見甲女與某男子（下稱乙男）同在一起，懷疑甲女係因外遇而離婚，情緒激動，氣憤難平，竟分別為下列行為：一、基於強制之犯意，接續於同日6時許，先駕駛自小貨車阻擋甲女自小客車之去路，以此強暴方式，妨害甲女行使自由離去之權利；旋以兇惡口吻命令甲女上去甲女自小客車副駕駛座否則將對甲女不利並拉甲女上去副駕駛座，以此強暴脅迫方式，使甲女行無義務之事；甲男隨即坐上甲女自小客車駕駛座，開車前往花蓮縣瑞穗鄉某處之樟樹林，於同日6時50 分至8時40分許之某時，將甲女之行動電話丟棄於該樟樹林，以此強暴方式，妨害甲女行使自由使用行動電話之權利。二、112年6月15日6時至6時50分許之某時，在前揭車上，甲男因認甲女對於與乙男間之關係有所隱瞞，勃然大怒，竟基於傷害之犯意，徒手揮打甲女臉部，致甲女受有唇部紅腫破皮之傷害。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案被告甲男雖係犯家暴傷害等罪，然因與告訴人甲女提告之強制性交等事有所牽連，被告所犯強制性交部分雖經不起訴處分確定，由於渠等曾具有配偶之身分關係，為貫徹對於妨害性自主案件被害人之保護，不論他案妨害性自主案件是否經查屬實，本判決書就各該足資識別告訴人身份之資訊，僅以代號稱之，俾符前揭規定意旨。二、證據能力　㈠被告固爭執告訴人於警詢陳述之證據能力，惟本判決並未援引告訴人於警詢之陳述作為對被告不利之認定。　㈡被告雖爭執告訴人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3727號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中向檢察官所為陳述，業經具結在卷（偵卷一第21頁），且係向檢察官所為之陳述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力。被告雖稱其對證據能力有意見，然實係質疑告訴人證述之可信性，乃證明力高低之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次。除此之外，就告訴人於偵查中具結向檢察官所為之陳述，被告復未舉證依陳述當時之週遭客觀情況，有何其他無待進一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望得知有顯不可信之情形。是就被告否認犯行部分，本判決以下引用關於告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據能力。　㈢證人周０光、羅００於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第35頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承伊與告訴人於112年6月1日離婚，112年6月15 日6時許，伊駕車在北回歸線標誌公園遇見告訴人與乙男，伊將車停在告訴人車旁，伊有駕駛告訴人汽車載告訴人離開該公園，伊駕車時，告訴人坐在副駕駛座，伊駕車時，有推告訴人臉一下，嗣亦有丟告訴人行動電話至樹林裡之事實，惟矢口否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：伊並非主動駕駛告訴人汽車，係告訴人推伊上車，告訴人擔心伊與乙男發生衝突，伊無強迫告訴人上車；在告訴人車上時，因告訴人稱與乙男出去三天三夜僅有親親抱抱而已，等於是在騙小孩，讓伊很生氣，伊始推告訴人臉；伊雖確實丟告訴人行動電話至樹林裡，但伊並無阻斷告訴人對外求救之管道，伊丟告訴人行動電話前，告訴人已與告訴人之兄聯絡等語。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴及證人周０光、羅００之證述大致相符（偵卷一第71至76、91、92頁），且有中華電信資料查詢、Google地圖暨照片、告訴人受傷照片在卷可稽（偵卷一第31至50頁、偵卷二第49至53頁、家護卷第9頁）。此部分事實，首堪認定。　㈢關於強制罪之判斷　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例、85年度台非字第75號判決意旨參照），是強制罪所謂強暴，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第 304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。　⒉告訴人於偵查中證述：「112年6月15日上午6時5分許，我在停車場停車時，被告看到我，他就開貨車擋住我，不讓我離開，一副要打我的樣子」，「他用車子堵住我，叫我上車」等語（偵卷一第17、76頁）；於審判中結證：「我看到我前夫把車子開貨車過來，我們有發生爭執，後來被告硬押我上車，被告開我的休旅車」，被告以貨車擋住伊之車輛，致伊之車輛「開不出去，因為我的車子靠在停車場的牆壁處」，「被告當下的口氣、口吻就是我不上車就會打我，對我不利」，「被告用強硬的口吻叫我上車」之同時，亦有拉伊上車，且伊不可能拉被告，因被告身形高大等語（本院卷第118 、119頁），告訴人於偵查及審判中始終證述被告以車擋住告訴人車輛，不讓告訴人駕車離去，證詞前後一致。參以案發當日係112年6月15日，而被告與告訴人離婚則係同年6月1 日，有個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第11頁），甫離婚2 週，被告竟見告訴人與乙男同在一起，被告自承：「我就停在她車子旁邊...我看到她跟一個男的在一起我都要昏倒了，我完全不相信她會因為外遇跟我離婚」（警卷第17頁），且酌以案發後未久，被告書寫給告訴人之信件，內容提及「你心意已決我也不想再勉強你了...我真的走不出去...我不知會傷你那麼深，對不起，以後想傷你也沒機會了」（偵卷二第75、77頁），可見被告當下清晨6時許，親眼目睹告訴人與乙男同在一起，因甫離婚，懷疑告訴人乃因外遇而離婚，怒不可抑。於此情狀，被告以車擋住告訴人車輛不讓告訴人離去，欲興師問罪，與常情無違，益徵告訴人前揭證述可採。被告以車擋住告訴人車輛，不讓告訴人離去，乃以強暴方式，妨害告訴人行使自由離去之權利；被告以兇惡口吻命令告訴人上去告訴人車輛副駕駛座否則將對告訴人不利並拉告訴人上去副駕駛座，乃以強暴脅迫方式，使告訴人行無義務之事，均堪認定。至被告辯稱係告訴人拉伊上車云云，然被告身形高大，業據告訴人證述如上，被告復有男女生理差異之優勢，是告訴人否認之詞，符合情理，被告所辯，則不可採。　⒊告訴人於偵查中證述：「他接著開到瑞北某處偏僻的樹林... 他把我的手機丟到樹林裡面」，嗣伊有應被告要求至玉里電信局附近之公共電話致電伊兄長周０光報平安（偵卷一第17 頁）；審判中結證：在瑞穗樟樹林時，被告將伊之行動電話丟棄至樟樹林，被告之所以突然丟棄伊之行動電話，係「因為被告擔心我哥哥會報警，警察會依照我電話的位置追蹤過來，所以被告之前叫我打電話給我哥哥說不准報警，說只要看到警察就會高速衝撞」等語（本院卷第121、122、124頁）；告訴人之兄周０光於偵查中具結證稱：關於112年6月15 日6時50分起，伊與告訴人之所以通話4883秒之原因係伊接到告訴人來電，告訴人稱被告看見告訴人與乙男在一起，「我問她在哪裡，她說在瑞穗...結果被告把告訴人的手機搶過去，我聽到被告說『被我抓到了』，之後就聽不到對方聲音，我沒有切掉電話，一直保持通話狀態，因為我想聽對方的狀況有沒有什麼其他危險...我聽到雜音跟鳥叫聲音」，後來伊透過伊之配偶轉告得知被告有打電話至家裡，要伊不准報警，嗣告訴人有以公用電話向伊報平安，當下告訴人有告知伊係以公用電話撥打等語（偵卷一第74、75頁），勾稽告訴人與周０光之證述，內容相符。酌以告訴人與周０光於112 年6月15日之通聯紀錄所示，告訴人與周０光之間於該日6時5 0分許通話後，同日8時40分許開始即撥打未通，有中華電信資料查詢附卷可佐（偵卷一第31頁），被告復自承確有丟棄告訴人行動電話至樹林裡（本院卷第36頁），則被告毫無正當理由，卻恣意丟棄告訴人之行動電話至樟樹林之事實，洵堪認定。況無論被告丟棄之原因係出於不欲告訴人趁機報警，或不欲警察藉由行動電話定位追蹤，一但丟棄告訴人行動電話，伴隨而生者乃告訴人無法行使自由使用行動電話之權利，強制犯行即行成立，不因嗣後有無因故讓告訴人以公共電話致電家人報平安而影響業已成立之強制罪。　⒋據上，被告接續強制告訴人之犯意與犯行，已堪認定，被告之辯解，無非脫罪之詞，尚非可信。　㈣關於傷害罪之判斷　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。　⒉告訴人於偵查中證稱：「他在車上前後打了我三拳，我流鼻血，唇破了」（偵卷一第17頁）；審判中結證：在車上時，「我跟被告說那就是朋友陪我...被告很生氣，打我三拳」，「被告就摘下我的眼鏡，用拳頭打我的臉、鼻骨，我就一陣暈眩」，事發後伊回宜蘭姊姊羅００家，羅００有看到伊嘴角有傷痕、腫腫的（本院卷第119、120、129頁），證詞前後並無齟齬。告訴人之姊羅００於偵查中具結證述：本案案發後伊察覺告訴人有心事，且「我看到她鼻子(當庭指人中處)、牙齒上嘴唇附近有受傷紅腫」，告訴人對伊訴說遭被告打，當下告訴人很傷心等語（偵卷一第91、92頁）。羅００所述與告訴所述一致，復與告訴人於警局拍攝之照片（家護卷第9 頁），傷勢均為嘴唇紅腫，位置吻合，亦與被告自承推告訴人臉部，位置亦無不符。被告雖質以告訴人何以未立即至醫院驗傷云云，惟告訴人之姊羅００已證述親自見聞告訴人唇部受傷之傷勢，且證稱當時聽聞告訴人訴說遭被告揮打等情，而告訴人證述受傷照片係報案時，頭城分駐所警察幫告訴人拍照（本院卷第131頁），亦有宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所照片黏貼紀錄表在卷可稽（家護卷第9頁），足徵被告之質疑，洵屬片面臆測，且與卷證資料呈現之事實相左，要無所據。　⒊被告又辯稱僅係「推」告訴人臉一下云云，然被告自承在告訴人車上時，「因為甲女講了他跟男子出去三天三夜只有親親抱抱而已，等於是在騙小孩的話，讓我很生氣，所以我才推甲女的臉」（本院卷第37頁），可見被告揮打告訴人之原因，乃出於當下認為告訴人未據實以告，且認告訴人說詞離譜，被告聽聞後，勃然大怒，始動手揮打告訴人。被告雖辯以僅係「推」，惟被告當下既已怒火中燒，衡情出手力道自非至微至弱，參以告訴人於審判中結證「用拳頭打我的臉.. .我就一陣暈眩」（本院卷第119頁），告訴人當下既已感到暈眩，尤可佐證被告應係以揮打方式為之且力道非微。又被告為52年次，依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，且知悉人體臉部相對脆弱，如徒手揮打告訴人臉部方向，可輕易造成告訴人臉部位置受傷，卻因當下怒不可遏，仍執意揮打告訴人臉部方向，致告訴人唇部受有紅腫破皮之傷害，被告有傷害告訴人之故意，實堪認定。是被告所辯，洵屬卸責遁辭，要無可信。　⒋準上，被告傷害告訴人之犯意與犯行，自可憑認。被告所辯，乃卸責之詞，並非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，惟其中第3條第1款就「配偶或前配偶」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡核被告就事實一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴人於94年間結婚，112年6月1日離婚，業如前述，是被告就本案所犯，雖俱該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是事實一、二犯行，均應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢被告就事實一接續強制之行為，肇生於同一情由，且在時間、空間上有密切關係，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施而為法律上之一行為予以評價，核屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告就事實二所為，係因在車上，聽聞甲女解釋與乙男間之關係時，認甲女說詞離譜，怒不可遏，始另行起意傷害甲女，並非原即包含於強制犯行之同一意念中，自非強制犯行之部分行為，故應另行論罪。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理離婚後之問題，竟對告訴人為強制、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人自由法益、身體法益之觀念，所為應予非難；另酌以被告與告訴人曾具有配偶關係，本案案發之緣由，被告未以危險物品為本案犯行，告訴人所受之傷勢雖非甚鉅，然意思自由遭侵害之程度實屬非微，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第130 、131頁），被告曾有犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-易-40-20241225-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請人即被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告曾智仁對酒駕致死乙情為認罪之答辯，並對全部犯罪事實均無爭執；且被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬表示同意不採行國民法官審理。因此，本案並無彰顯國民參與審判價值之重要意義，請求改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度，爰依國民法官法第6條第1 項第4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後( 見本院卷㈠第178-179頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點涉及被告是否依自首規定予以減刑、有無刑法第59 條情輕法重酌減其刑、是否給予緩刑等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊而且，依本案起訴書之酒後駕車公共危險情節以言，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復能讓多元意見發揮效果，加深國民對於司法的理解與信賴，並可使國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，認本案並無其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。再者，即使被害人家屬同意不行國民參與審判程序，惟國民法官制度施行至今已將滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之社會公益性及新聞焦點性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能經由媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，尚不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之理由。　㈢另若被害人家屬欲出庭表示意見，本院將視個案所需，依聲請或職權，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-25

CYDM-113-國審交訴-3-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告丙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告乙○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告甲○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、丙○○主張及答辯：（一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。（二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。（六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。二、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　（四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。三、甲○○答辯：（一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權：（1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害丙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害丙○○配偶權無疑。　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點，亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、乙○○離異受到的波動及傷害。（3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○，丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單獨任之。（5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時，乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。（3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異，認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第220號抗告人廖體仁相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月29 日本院113年度司票字第10832號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，利息按年息16％計算，已載明免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務，詎於到期日提示未獲兌現，經催討均置之不理，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票票款及約定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票金額與兩造間真實債務關係有所出入，原裁定未審究所提示本票所載到期日、金額之真實性、有無虛偽填載等情事，且相對人未曾現實的出示系爭本票為付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，原裁定自有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，於法並無不合。　㈡抗告人固辯稱原裁定未審究系爭本票到期日及金額真實與否、有無虛偽填載、兩造間真實債務關係等情，然系爭本票有無虛偽填載及其所擔保之債務實際金額，無法僅憑系爭本票外觀加以判定，核屬實體法律關係之爭執，究非本件非訟程序所得審酌。　㈢抗告人另辯稱相對人未踐行法定付款提示程序一節，依前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業已陳明其於到期日經提示未獲兌現之事實，相對人自無庸提出其已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示付款，自應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人並未提出任何事證供本院審酌，其所辯自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 01 廖體仁 112年5月26日 113年6月29日 19萬800元

2024-12-25

PCDV-113-抗-220-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1061號原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司法定代理人黃瑞桐訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師被告久旭實業有限公司兼法定代理人曾武雄上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告久旭實業有限公司應給付原告新臺幣1,626,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告久旭實業有限公司負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣542,000元為被告久旭實業有限公司供擔保，得假執行；但被告久旭實業有限公司如以新臺幣1,62 6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查，本件原告訴之聲明於起訴時原為：㈠被告久旭實業有限公司（下稱久旭公司）及曾武雄（下合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月31日言詞辯論期日變更聲明為：「一、先位聲明:㈠被告應連帶給付原告1,650, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明:㈠被告久旭公司應給付原告1,626,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，復於113年9月19日以民事準備書(一)狀減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核被告所為聲明之變更係屬基於同一基礎事實之追加、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於108年7月22日就訴外人曾國松（下逕稱曾國松）所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自 108年8月1日至113年7月31日止，被告並出具其與曾國松於9 8年1月5日簽訂之不動產委託書(承諾書)（下稱系爭委託書），向原告表示曾國松已授予被告出租系爭房屋之權限。詎料，曾國松於兩造簽訂系爭租約前，寄發三峽中山郵局107 年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房屋之權限。被告於收受上開存證信函後仍基於故意或過失之侵權行為，即出具系爭委託書使原告相信被告確有受曾國松委託出租系爭房屋，而簽訂系爭租賃契約，致原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，經臺灣高等法院109年度上字第457號判決原告應給付曾國松自108年8月1日至109年9月3日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利共計1,650,600元，並經最高法院111年度台上字第2147號裁定駁回原告上訴而確定，原告因而受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,60 0元之損害。被告既無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益，租賃物之全部不能為約定之使用收益，乃未依債之本旨提出給付，應構成給付不能；如認不構成給付不能，則因被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，應構成不完全給付，且均顯屬可歸責於被告事由所致。被告曾武雄為被告久旭公司之法定代理人，應與被告久旭公司同負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23 條第2項規定，及民法第347條、第226條第1項、第227條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告久旭公司、曾武雄（以下2人合稱被告）則以：系爭租賃契約係由原告提出，當時曾國松有寄存證信函予原告，原告要求被告繼續租屋直至新店面處理好再搬遷，兩造於簽訂系爭租賃契約之際曾合意系爭契約終止時，雙方互相不得請求損害賠償。原告有請被告勿將109年6月1日、109年7月1日 2張未到期支票存入銀行兌現，被告依照原告指示將未到期支票2張抽出、作廢並傳真給原告。原告所主張之金額包含被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1, 626,000元，且被告僅收受截至109年5月1日之租金。今原告因故提前終止系爭租約，卻未依系爭租約第6條第3項約定，提前一個月通知被告並賠償一個月租金，亦未返還系爭房屋予被告，且原告應付款項亦未與被告結清。再者，根據系爭租約第9條約定，甲方(即被告)不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責。又系爭委託書為雙方金融價金之標的物，非單方得片面作廢，且兩造簽訂系爭租約之初，原告即可預知可能結果，何以系爭委託書於108年前為合法，108年以後為無效之說，是原告之主張顯不可採。另本件事實內容與最高法院111年度台上字第2186號民事裁定所述相符，請鈞院參酌此裁定即臻明瞭等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告久旭公司與被告曾武雄為負連帶賠償責任，賠償原告1,650,600元及遲延利息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項均定有明文。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。查：曾國松因未同意原告向被告租用系爭房屋，以其為系爭房屋所有權人起訴主張原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司占用系爭房屋為無權占有，應將系爭房屋返還曾國松及給付曾國松相當於租金之不當得利計165萬0,600 元，經臺灣高等法院109年上字第457號判決命本件原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松自108年8月1日起至1 09年9月3日止，合計165萬0,600元，並經最高法院111年台上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457號民事判決、最高法院111年台上字第2147號裁定（以下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），則被告久旭公司以自己為出租人將系爭房屋出租於原告之行為，並非直接侵害原告對於系爭165萬0,600元之權利，原告所受遭曾國松求償系爭165萬0,600元之損失，乃純粹經濟上損失或純粹財產上損害，原告自不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告久旭公司、曾武雄負損害賠償責任，且與民法28條、公司法第23條第2項之規定不合，自亦不得請求被告久旭公司與被告曾武雄依民法28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任。　　⒉基上，原告依民法第184條第1項前段、民法第28條、公司法第23條第2項規定之侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償部分，並無理由。　　㈡原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告曾武雄與被告久旭公司負連帶賠償責任，有無理由？　　⒈按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效（最高法院107年度台上字第34 0號判決意指參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符(最高法院98年度台上字第222號判決意旨參照)。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條亦有明定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。則原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　⒉本件原告主張原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請原告返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利計1,650,60 0元，受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,600元之損害。被告無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益，被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，被告未依債之本旨提出給付，應構成不完全給付，且屬可歸責於被告事由所致等語。　⒊經查：　　　　⑴曾國松曾寄送三峽中山郵局107年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房屋之權限，有原告提出之存證信函附卷可稽（見本院卷第25至26頁），曾國松以其為系爭房屋所有權人，未同意原告向被告租用房屋，起訴主張被告為無權占有，應返還曾國松系爭房屋及相當於租金之不當得利，業經臺灣高等法院109年上字第457號民事判決命本件原告臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松165萬0,600元（自108年8月1日起至109年9月3日止，按每月以126,000元計算相當於租金之不當得利），並經最高法院111年台上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457 號民事判決、最高法院111年台上字第2147號民事裁定（以下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），原告主張因被告交付之系爭房屋有權利瑕疵，致原告對曾國松負返還占用系爭租賃物獲得相當於租金之不當得利共計165萬0,600 元，屬被告不完全給付致原告所受之損害，揆諸前開法律規定，洵屬有據。　⑵被告抗辯原告單方面解除系爭租賃契約，系爭房屋及房屋鑰匙均未交還被告，原告仍使用系爭房屋，未受有損害，前案判決有違誤不可採云云，並提出本院112年度重訴字第15號民事判決、最高法院111年度台上字第2186號民事裁定為憑（見本院卷第163至171頁、第105至114頁）。而觀之本院11 2年度重訴字第15號民事判決駁回該案原告曾寶慧請求遷讓房屋之訴之理由為：「被告辯稱張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，乃原告簽署之系爭承諾書、系爭本票，且張博凱即年青壬眼鏡行依曾武雄之指示，陸續簽發受款人為參加人或曾武雄指定之人之支票以為租金之繳付等語，並提出與所述相符之系爭承諾書、系爭本票、租金支票影本為憑.....，觀諸系爭承諾書紀載略以「原告購買系爭房屋時以股東往來或借貸方式先後向參加人取得現金共1億元，故同意於借貸未清償前，委託參加人就系爭房屋租賃、管理……全權負責處理至借貸全額清償為止」，而原告亦自承其確有在系爭承諾書、系爭本票親自簽名.... ，則被告辯稱此為張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，確屬有據。」及「自94年起至10 9年8月16日止，長達約15年之久，曾武雄均代表參加人將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金，原告未曾表示反對或異議等語，原告並未爭執；遑論原告於另案即本院110年度易字第797號刑事案件中，自承其將系爭房屋出租他人開設年青壬眼鏡行，每月租金即有20萬元左右，除用以支付每期房貸外，尚有餘額可轉為定存並逐步還款；上開房屋租金是交給曾武雄，累積到一定程度，曾武雄會告訴原告要轉多少給原告等語，此有原告於臺灣新北地方檢察署10 9年度偵字第3692號刑事答辯狀、本院110年度易字第797號刑事案件準備程序筆錄可憑....，原告亦自陳「我不是要爭執109年11月租約到期前的問題，而是租約到期後，張博凱與參加人或曾武雄新簽的合約，為何張博凱相信參加人跟曾武雄卻不相信法院」等語....，益徵原告並未否認自94年起至109年8月16日止均授權由曾武雄或參加人久旭實業有限公司將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金之事實」，認該案原告曾寶慧自94年起至109年8月16日止，確有授予代理權給參加人及曾武雄處理系爭房屋租賃之事實。與前案以「上訴人已於107年8月23日寄發第157號存證信函與參加人、曾武雄，有該存證信函在卷可據......，且經曾武雄證述曾收到第157號存證信函等語....，細繹該存證信函內容：『…久旭公司及曾武雄並無代理本人簽署租約或管理前揭不動產之權限，…未經本人同意，擅將本人前揭不動產出租他人、收取押租金、租金等行為，已侵害本人權益造成損害。…茲催告曾武雄及久旭公司應立即停止侵害本人權益之行為…』等語...，該存證信函既已表明通知參加人、曾武雄應停止出租、收租之行為，....，真意兼寓有解消委任契約意思，揆諸前揭說明，無論上訴人所持曾武雄、久旭公司應停止出租、收租之理由為何及當否，均生終止委任契約之效力。至於系爭1月5日委託書雖同時載有被上訴人向參加人借貸款項，同意借貸未清償前，參加人久旭實業有限公司有全權處理系爭房屋權限內容，上訴人據此抗辯被上訴人不得單方終止云云。然系爭1月5日委託書所載委託事項內容，除租賃外，尚包括「管理、修繕、銀行借貸之代償收支及維護」.......，非全然為參加人之利益計算，況且委任報酬之來源為何本屬當事人契約形成自由之範疇，受任人取得報酬後作何使用亦不影響契約之定性，故縱使依系爭1月5日委託書文義觀之，被上訴人係委任參加人得出租系爭房屋取得租金作為清償債務使用，亦無從否定該委託書核屬委任契約性質，被上訴人仍得隨時終止委任契約，至於被上訴人是否應負清償債務違約責任，則另當別論。準此，被上訴人已經以第157號存證信函合法終止系爭1月5日委託書，又曾武雄亦證述：伊於收到第157號存證信函後仍與上訴人簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約等語....」，認該案上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司與參加人曾國松於108 年7月22日簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約時，被上訴人已合法終止98年1月5日不動產委託書，參加人曾國松已無出租系爭房屋權限，上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司自108年8月1日起已無占有系爭房屋之合法權源而為無權占有。顯見二案事實不同，不能比附援引。被告主張前案判決有違誤云云，難認可採。被告另援引最高法院111年度台上字第2186號裁定部分，該案係就坐落新北市○○區○○路00 0巷00號房屋認為久旭公司出資購買而借用曾國松名義登記，與本件房屋標的不同，就本件訴訟亦無既判力或爭點效之適用。且與原告遭曾國松訴請給付不當得利之前案無涉，不能比附援引。　⑶被告復辯以原告未將系爭房屋返還被告，仍使用系爭房屋，原告未受有損害云云，查：原告因前案判決命原告將系爭房屋遷讓返還予曾國松，有前案判決書2份附卷可稽（見本院卷第27至51頁），已如前述，系爭房屋遭所有權人曾國松本於所有權訴請遷讓返還，無法返還被告既不可歸責於原告之事由，被告自不能以系爭房屋未返還被告為抗辯事由，被告此部分抗辯亦不足採。　⑷又按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第36 6條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任固非不能以特約免除。然本件被告雖抗辯依系爭租約第9條約定，甲方(即被告) 不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責云云。惟查：兩造於系爭租賃契約既未約定就被告久旭公司不完全給付致損害，原告不得向被告久旭公司請求損害賠償，被告此部分之抗辯亦屬無據，難認可採。又被告就其主張系爭租賃契約簽立時，兩造有合意系爭租賃契約終止後雙方互相不得請求損害賠償之利己事實，舉證以實其說，揆諸前開舉證責任規定說明，被告此部分之抗辯，難認可採。　⑸基上，出租人本不以租賃物所有人為限，惟因系爭租賃契約之簽立，被告久旭公司擔負出租人地位，以確保原告簽訂系爭租賃契約目的之達成。被告久旭公司雖已將系爭房屋交付原告使用，惟原告使用系爭房屋經法院確定判決應給付曾國松自108年8月1日起至109年9月3日止，合計165萬0,600元，自屬被告久旭公司不完全給付所受損害，原告依民法第227 條規定請求被告久旭公司負損害賠償責任，核屬有據，為有理由。　㈢被告復抗辯系爭租賃契約是由原告提出要求簽立，契約簽立時有合意系爭租賃契約終止後，雙方互相不得請求損害賠償，因為曾國松有寄存證信函給原告，係原告要求讓他們繼續使用系爭房屋，直到新的店面處理好再搬遷。伊有把未到期的支票，即到期日期是109年6月1日、109年7月1日之2張支票沒有存入銀行，並寫了作廢傳真給原告，原告未受有損害云云，經查：　⒈按損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是否受有損害則以被害人財產總額有無減少為斷。所其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。查：原告交付被告久旭公司作為給付租金之到期日109年6月1日面額126,000元、到期日109年7月1日面額127 ,200元之支票2紙已交還原告。及被告久旭公司收取原告給付之自108年8月1日起至109年5 月31日止租金共計1,260,00 0 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元未返還之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第78至79頁、第92頁）。則原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，參酌前案係以每月 126,000元計算相當於租金之不當得利，自應與使用系爭房屋所得之利益損害相抵，被告久旭實業有限公司既未於此期間向原告收取租金，原告主張此期間付了2筆租金受有損害，復未舉證以實其說，難認可採。　⒉被告辯稱原告主張被告收取原告給付之自108年8月1日起至10 9年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000 元，共計1,626,000元未返還之事實，該金額包含被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1,626,000 元，惟被告係為所有權人墊付社區管理費，另營業稅部分被告亦未證明原告未租用系爭房屋受有利益，而有損益相抵之適用，被告此部分抗辯亦屬無據，難認可採。　⒊基上，原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，係返還曾國松使用系爭房屋所獲得相當於租金之不當得利，被告於此期間未向原告收取租金，此外，原告復未舉證於此期間付了兩筆租金受有損害，原告此部分之請求，即屬無據。是以，原告主張受有之損害自應以被告收取原告給付之自108年8月1 日起至109年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元，則原告依民法第227條規定請求被告久旭公司給付原告1,626,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣末按民法第226條第1項、第227條、第347條準用第353條規定均為租賃契約之債務不履行、瑕疵擔保之規定，而觀之原告提出之108年7月22日租賃契約記載出租人為被告久旭公司，有該租賃契約附卷可稽（見本院卷第21頁），足見被告曾武雄非系爭租賃契約之當事人，系爭租賃契約效力不及於被告曾武雄，被告曾武雄自不負系爭租賃契約債務不履行之損害賠償責任。原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告曾武雄負連帶賠償責任，亦屬無據，為無理由。　㈤原告依民法第227條規定規定，請求被告久旭公司應給付原告 1,626,000元，為有理由，業經本院認定如上，原告依民法第226條第1項、第347條規定，請求被告久旭公司給付原告1 ,650,600元，為單一聲明之選擇合併，本院即毋庸贅述。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告本件請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本於113年5月6日送達被告久旭公司，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第73頁），揆諸前開規定，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條請求被告久旭公司給付原告1 ,626,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7 日起算，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-25

PCDV-113-訴-1061-20241225-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第355號上訴人蘇慧珊被上訴人陳楣諼訴訟代理人蔡馥禧上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第157號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴時主張：被上訴人明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能作為掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月9日前某日，透過通訊軟體微信，將其名下之合作金庫商業銀行銀行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之帳號告知自稱「戴祥棋」之詐欺集團（系爭詐騙集團）成員使用，並同意按系爭詐騙集團之指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣與系爭詐騙集團所指定之帳戶，藉此掩飾不法所得之來源與去向。嗣該不詳之系爭詐騙集團成員取得前揭帳戶與被上訴人之同意協助後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月9日，佯裝為網路購物商家向上訴人訛稱：訂單設定錯誤有問題，須依指示操作解除設定云云，致上訴人陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（未稱人民幣者即為新臺幣，下同）99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶，上訴人因而受有198,387元之財產上損害(下合稱系爭款項)。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人198,387元。二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　　不爭執系爭款項匯至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶，但上訴人基於商家指示或詐欺話術而匯款至上開帳戶；而被上訴人提供系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶帳號與「戴祥棋」，乃係因「戴祥棋」向被上訴人借款，後續欲還款而向被上訴人索取帳戶，被上訴人並未給予密碼，「戴祥棋」向被上訴人表示扣掉借款後，剩餘款項請被上訴人幫忙匯款至戴祥棋支付寶帳號，被上訴人並無不當得利之情事等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：依被上訴人所述，戴祥棋向被上訴人借款為人民幣3,500元，折合新臺幣約15,000元，與上訴人所匯系爭款項金額不符。又被上訴人之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶之凍結已解除，裡面包含系爭款項，被上訴人應不得挪用等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人198,387元及法定利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人將其所有系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳戶帳號告知自稱「戴祥棋」之人，並同意依「戴祥棋」指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至系爭詐騙集團所指定之帳戶；上訴人於112年2月9日，受系爭詐騙集團以前述手法詐騙，上訴人並於112年2月9日18時2分許，先後匯款 99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶等情，業據其提出存摺內頁為證(見重簡卷第23頁) ；又被上訴人因提供上開帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第62388號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（見原審卷第53至56頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執，此部分事實，堪予認定。五、上訴人復主張被上訴人提供上開帳戶，並將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至「戴祥棋」所指定之帳戶之行為，致其受有損害，被上訴人應負損害賠償責任並返還不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？　㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於　　己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本　　文亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原　　告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被上訴人收受款項涉共同侵權行為部分，惟被上訴人否認之，依上揭規定，上訴人自應就被告具有侵權行為之主觀故意過失等有利事實，負舉證之責。　⒉查，依被上訴人與「戴祥棋」對話紀錄所示(見本院卷第55至 59頁)，「戴祥棋」先以資金不足為由向被上訴人先後借款3 ,000元、500元人民幣，再以還款為由向被上訴人索取系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳號，請被上訴人扣除借款數額後，將親友匯款之結餘款項則轉至公司支付寶帳戶，「戴祥棋」並告知親友各次匯款之金額，並與被上訴人確認扣除之借款金額後剩餘款項，被上訴人始將款項轉至「戴祥棋」指定帳戶，被上訴人並於發現帳戶遭警示後立即向「戴祥棋」質問是否有涉及詐騙，足見被上訴人抗辯遭「戴祥棋」欺騙以償還借款由提供帳戶乙情，顯非虛妄。且被上訴人並未交付系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶密碼而始終持有該等帳戶之控制權，為兩造所未爭執，堪認被上訴人相關帳戶款項進出仍由被上訴人自己決定，所為與常見交出帳戶控制權任他人使用之幫助詐欺刑事案件不同，且上訴人訴請檢察官偵查後，亦查無被上訴人幫助詐欺犯罪之嫌，有上揭不起訴處分書可考，則上訴人主張被上訴人提供帳戶供詐欺集團使用，具有幫助詐欺之故意云云，洵屬無據。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人得預見系爭兩帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪工具而仍為之，本院自無從認定被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故上訴人主張被上訴人之行為有民法第184條第1項後段或第2項規定之故意或違反法律之不法侵權行為，尚無可採。又被上訴人提供上開帳戶之目的在取回其借貸之款項，已如前開認定，衡情被上訴人亦無從預見該他人將另為詐欺、洗錢犯罪之可能。此外，上訴人並無其他舉證證明被上訴人提供資料時，有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，尚難認被上訴人應負侵權行為之過失責任。　⒊基此，上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，為無理由，應予駁回。　　㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人係遭佯裝為電商業者之詐欺集團指示而匯款至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶乙情，已如前開認定；而被上訴人係將系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶提供自稱「戴祥棋」之人償還借款所用，有前開對話紀錄在卷可參，可知被上訴人並非提供帳戶予他人供詐騙使用，其帳戶乃係供自稱「戴祥棋」匯入償還借貸款項之用，是被上訴人係為履行其與「戴祥棋」間之約定，其與上訴人間並無給付關係。而上訴人與詐欺集團成員間，確有指示給付關係，詐欺集團成員為指示人，上訴人為被指示人，被上訴人則係領取指示款項之第三人，依上揭說明，被上訴人所受利益並非被指示人之給付，而是本於指示人方面之行為，則被指示人與領取人間尚無給付關係存在，洵可認定，自無從成立不當得利之法律關係。故上訴人與上開佯稱為電商業者之關係縱為詐騙而不存在，上訴人亦應僅得向指示人即佯裝為電商業者之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而自不得向被上訴人主張之。　⒊基此，上訴人並未舉證被告係將系爭合作金庫帳戶、中信帳戶提供予詐騙集團使用，上訴人係依訴外人指示將系爭款項匯至上開帳戶，則兩造間自始並無給付關係，如前所論，上訴人自不得依不當得利法律關係請求被告返還款項。　五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條規定請求被上訴人給付198,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-25

PCDV-113-簡上-355-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告乙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告甲○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告丙○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。（二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。（六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。二、甲○○主張及答辯：（一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　（四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。三、丙○○答辯：（一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權：（1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害乙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害乙○○配偶權無疑。　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點，亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、甲○○離異受到的波動及傷害。（3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○，乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。（5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時，甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。（3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異，認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議（給付扶養費）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議（給付扶養費）事件，抗告人對於民國113年2月27日本院112年度家親聲字第436號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原審命抗告人給付相對人新臺幣（下同）24萬元之裁定提起抗告。　㈠查原審認：①兩造於民國111年9月14日簽訂系爭協議書，約定 300萬元作為抗告人支付相對人贍養費及小孩教育費（包含生活、教育、雜支）之用；②抗告人於111年9月14日匯款276 萬元至相對人帳戶；③抗告人辯稱兩造已約定於簽立系爭協議書前所匯款之20萬元應予以扣除，及簽立系爭協議書前已經聲請人所聘請之法務同意為之，然抗告人於草擬系爭協議書未以書面明確約定應扣除其已匯款之款項，可知兩造於通訊對話紀錄內容充其量僅為契約磋商溝通之過程，不足以反推渠等就系爭協議上條款有合意扣除之事實，故該對話紀錄，尚難執為對抗告人有利之認定。抗告人既未能就系爭協議書上條款有何約定應扣除情事舉證以實其說，空言指摘上揭條款之效力，自難憑採；④兩造確有約定抗告人應給付如上所述之金額，抗告人自有給付之義務，然抗告人未足額給付，從而，相對人依兩願離婚協議書之約定，請求抗告人給付未足額部分24萬元，為有理由，應予准許等情，經核並無違誤。　㈡抗告人雖主張：抗告人僅匯款276萬元予相對人乃因抗告人簽立離婚協議書當日，經相對人及相對人聘請離婚證人口頭同意，扣除①相對人欲搬離於共同處所要求之費用20萬元及②由相對人向房東收受抗告人支付該處租賃押金4萬元，共計24 萬元，且系爭協議書並非抗告人單方所擬，又抗告人於111 年7月29日匯款予相對人20萬元、房東於112年3月9日匯款予相對人1.5萬元，此部分亦為抗告人對相對人有該債權，故抗告人自得依民法第335條規定，主張上開21.5萬債權應與相對人主張債權互為抵銷，差額部分願給予相對人等語。然 ①抗告人既於原審自承：離婚協議書確實是我擬的等語（見原審卷第105頁），抗告人既先前匯款，抗告人理應於草擬系爭協議書時將該等款項載明於系爭協議書，縱令抗告人忘記繕打，亦可於當日書寫文字補充在系爭協議書上，尚難認於簽立離婚協議書當日以口頭協議扣除該等費用之事實。② 另觀諸兩造於111年7月29日之LINE對話內容（見原審卷第80 、82頁），相對人稱「於2022年7月29日匯款50萬元給甲○○ 以離婚為前提先給付給甲○○的搬家費用」等語，因匯款原因多端，尚難僅以抗告人匯款20萬元之事實，即認抗告人對相對人具有20萬元之債權。又縱令租賃契約係由抗告人簽署、抗告人曾支付押金4萬元予房東、房東匯款1萬5,000元予甲○ ○等情屬實，但房東錯匯押金對象並不生返還押租金之效力，自不因房東匯款1萬5,000元予甲○○，即認抗告人對相對人有1萬5,000元之債權，故抗告人主張抵銷，亦難可採。至於抗告人陳報其於113年8月16日轉帳2萬5,000元至相對人帳戶乙節，固據其提出銀行轉帳紀錄截圖及相對人存簿影本為證，然抗告人主張、匯款原因為何，尚無從僅以上開銀行轉帳紀錄截圖認定，本院自無從評斷，附此敘明。　㈢綜上，原裁定命抗告人應給付相對人24萬元，應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-25

PCDV-113-家親聲抗-45-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第416號上訴人戴山禾（原名戴仲德）被上訴人徐佩玄上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第439號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年8月31日以新臺幣（下同）16萬元向伊購買車牌號碼000-0000號中古賓士車1輛（下稱系爭車輛），雙方簽有汽車買賣合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條載明系爭車輛原價為18萬9,000元，伊折讓2萬9,000元予上訴人作為保養維修車輛之費用，第7條約定經雙方看車同意買賣，上訴人同意以現車、現況、現公里數及配備交付，不得主張瑕疵擔保，交車後上訴人即應負起車輛保養及維修全責。伊於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用。嗣因上訴人使用不當致系爭車輛故障，經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，伊經友人介紹至賓士引擎修理廠詢價費用為 14萬6,000元，經上訴人同意後進行維修，嗣於112年9月16 日維修完成，經伊通知上訴人交車並代墊支付維修費14萬6, 000元後，上訴人即將系爭車輛駛離，迄今仍未返還伊所代墊之修車費用等語。爰依民法不當得利法律關係，請求被告給付伊代墊之修車費用分擔額9萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人9萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人雖未於原審言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：　　被上訴人為二手車車商，系爭契約屬定型化契約，未經給予其至少3日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1之規定，伊得主張系爭契約第7條不構成契約內容，及有顯失公平之情事而應屬無效；又伊於被上訴人交付系爭車輛後，翌日於高速公路上行駛即發生拋錨，而有重大瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，不得請求伊給付修車費用。況被上訴人從未向伊告知須支付修車費，被上訴人未於修車完畢後通知伊試車，亦未提供報價單，該報價單未記載日期應係造假，被上訴人要求伊支付9萬元，並非合理。況伊於112年9月16日將系爭車輛駛回迄今，引擎仍未確實修復，伊亦得解除契約並請求被上訴人賠償損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人83,000元，及自112年11月2 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：㈠上訴人未同意被上訴人得免除瑕疵擔保責任，系爭車輛於交付後隔日即產生足以滅失、減少價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人不可免責；㈡系爭車輛故障後，上訴人立即向被上訴人反應，被上訴人表示協助維修，上訴人認知係由被上訴人負維修責任。被上訴人未經上訴人事先同意，即將車輛移至彰化維修，再以虛偽不實維修單向上訴人請求拖車費及維修費，上訴人對被上訴人稱「一路平安」、「您辛苦了」，僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：系爭車輛出售予上訴人時，上訴人有指定保養廠檢修後才過戶，系爭車輛非事故車，系爭車輛於112年8月31日過戶，並交付予上訴人，上訴人使用不當致系爭車輛故障，上訴人同意修車事宜交由被上訴人處理，且同意由被上訴人指定的維修廠拖走系爭車輛，車輛檢修及維修、拖吊總費用為14萬6千元，上訴人一直威嚇本人，本人無奈協商分攤修車費用，雙方同意由上訴人支付9萬，其餘由被上訴人支付，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　㈠兩造於112年8月31日簽訂系爭契約，由上訴人以16萬元向被上訴人購買系爭車輛，被上訴人於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用，系爭車輛故障後，交由被上訴人處理車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回等情，有系爭契約、車輛異動登記書、通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2243號卷<下稱桃院卷>第7、8、10頁、本院三重簡易庭11 3年度重簡字第439號卷〈下稱原審卷〉第67至89頁），為兩造不爭執，堪信為真。　　㈡依系爭契約第1條約定：「甲方（即被上訴人）領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方（即上訴人），經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸萬元。車子原價189000元，甲方折讓29000 元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」、第7條約定：「經甲乙雙方看車同意買賣。乙方同意以現車、現況、現公里數及配備交付，乙方不得主張瑕疵擔保...交車後乙方即應負起車子保養及維修全責」(見桃院卷7頁)，可知兩造明知買賣標的為中古車輛，而就買賣價金、標的為充分商議，並考量中古車輛將來可能衍生之保養、維修費用，故有上開約定，又依上開約定，上訴人於112年8月31日買受取得系爭車輛後，應自行負擔車輛維修之責任，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任甚明。上訴人雖辯稱被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人應負擔瑕疵擔保責任云云，惟上訴人並未舉證被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵卻未告知之事實，則其據此稱被上訴人以系爭契約第7條約定要求上訴人事先放棄主張瑕疵擔保權利，依民法第222條規定應屬無效云云，即屬無據。　㈢又系爭車輛交付予上訴人使用後發生故障，而後交由被上訴人處理系爭車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回並使用等情，為上訴人所不爭執；再觀諸兩造之LINE對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可知系爭車輛故障後，被上訴人先請上訴人提供報價明細單，嗣上訴人告知「外匯引擎95000工資30000機油、油芯、冷媒、方向機油、水箱精6950共計131950」後，被上訴人再提出系爭車輛交車後引擎故障造成維修費用分攤協商之結論「5...經協商後，甲方（即上訴人）同意負擔9萬元，做為引擎本體更換費用...。6.引擎更換之維修費用於交車時結清...。」等語，上訴人則未表示反對或提出其他意見，足見被上訴人告知上訴人系爭車輛維修費用應由上訴人負擔9萬元時，未見上訴人有提出異議或反對之意，則上訴人辯稱：其認知係由被上訴人負維修責任云云，顯不可採。再者，於前開對話之後，上訴人復詢問被上訴人：「徐老闆，位置再麻煩您了」，被上訴人即傳送彰化縣○村鄉○○路0段000號之地址連結及系爭車輛自維星汽車保修廠（地址：桃園市○○區○○○路00000 號）出發之照片予上訴人，上訴人並以「一路平安，注意安全」、「您辛苦了」等語回覆（見原審卷第79至85頁），均未見上訴人就被上訴人將系爭車輛送往彰化縣修車廠維修一事表示反對或其他意見甚明。從而，被上訴人主張經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，經上訴人同意維修項目、費用後即進行維修等語，足以採信。上訴人辯稱伊僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任云云，即不可採。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被上訴人確實已支付系爭車輛之維修費用8萬3,000元予維修業者辰祥汽車保修中心，有被上訴人提出之維修單、元大銀行客戶往來交易明細、辰祥汽車名片及存摺封面等件存卷可佐（見原審卷第123、131至133頁），堪信屬實，則被上訴人代為墊付系爭車輛維修費用，使上訴人免於負擔而受有利益，即屬上訴人無法律上之原因而受利益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人主張依民法第179 條不當得利之規定，請求上訴人返還其代墊維修費用8萬3,0 00元，即屬有據。　㈤另所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消費保護法第2條第7款定有明文。觀諸系爭契約第1條約定：「甲方領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方，經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸仟元。車子原價189000元，甲方折讓29000元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」等語，足見兩造於系爭契約成立時曾就買賣價金、標的充分商議後，始有上開約定，且被上訴人已否認其係車商經營者（見原審卷第 130頁），上訴人對此未舉證以實其說，其抗辯系爭契約為定型化契約，被上訴人未予其合理審閱期間，系爭契約第7 條不構成契約內容或謂有顯失公平之情事而應為無效云云，自屬無據。　㈥再觀兩造間LINE對話紀錄，可知上訴人系爭車輛故障後告知被上訴人系爭車輛維修項目及金額，包括更換引擎9萬5,000 元、工資3萬元、機油及油芯等6,950元，合計共13萬1,950 元（見原審卷第71頁），此與被上訴人所提由辰祥汽車保修中心出具之維修單記載項目及金額大致相當（見原審卷第12 3頁），則上訴人辯稱該報價單係造假、金額不合理云云，即難採信。至上訴人另辯稱系爭車輛引擎迄今仍未修復，伊亦得解除契約請求賠償損害及被上訴人於本院言詞辯論終結後提出之民事答辯狀所指上訴人任意羅織罪名，致其受有身心靈之傷害，主張上訴人應賠償被上訴人勞務損失費50,400 元等節，均與本件無涉，宜由兩造另行依法處理，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付給付8萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20 日（起訴狀繕本於同年月9日寄存送達，經10日即同年月19 日發生送達效力，見桃院卷第13至14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-416-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人張博凱指定送達：臺北市○○區○○路○○000號信箱訴訟代理人陳觀民律師被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司兼法定代理人林志鴻共同訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月10日本院板橋簡易庭113年度板簡字第281號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25 條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅。查本件被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司（下稱艾諾特公司）固於民國110年7月8日經新北市政府以110年7月1 2日新北府經司字第1108046030號函命令解散，嗣於110年10 月7日向本院呈報被上訴人林志鴻為清算人，復於111年4月2 6日向本院陳報清算終結獲准備查，有經濟部商工登記公示資料查詢服務系統網頁可證（見本院限閱卷第7至9頁、原審卷第69頁），然本件上訴人於112年11月29日對被上訴人提起本件返還不當得利訴訟尚未了結，揆諸前揭說明，應認被上訴人艾諾特公司之清算程序尚未合法終結，於清算範圍內，不生清算完結之效力，被上訴人艾諾特公司法人格仍然存續而具有當事人能力，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，於對簡易程序之第一審裁判上訴時準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴人於原審起訴後變更聲明為：請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）477,500元及自108年3月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院原審卷第1 13頁）。原審就上訴人之請求駁回其主張，上訴人提起本件上訴後，終於113年12月11日當庭變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息（見本院簡上卷第89頁）。經核上訴人上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，被上訴人復未為反對之表示，於法並無不合，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人艾諾特公司實際負責人即訴外人林榮濱，委請訴外人李豐裕代為向上訴人之父親張新峰洽詢是否得出借50萬元，並預扣三個月期間利益22,500元之利息，張新峰旋即以上訴人之名義借款予林榮濱，並於108年3月12日匯款477,500 元（下稱系爭款項）至被上訴人艾諾特公司所設之臺灣中小企銀樹林分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶），嗣由訴外人山太元開發股份有限公司（下稱山太元公司）之法定代理人李豐裕承受系爭款項之債務，並於108年10月8 日匯款50萬元予上訴人後，取得上訴人對林榮濱之債權（下稱系爭債權），系爭債權讓與業已合法通知林榮濱或林榮濱之遺產管理人金學坪律師，是該債權已讓與山太元公司，惟被上訴人艾諾特公司不承認山太元公司對其具有系爭債權，上訴人即主張係因匯錯系爭款項至系爭帳戶，而使被上訴人艾諾特公司無法律上原因受有利益，依法被上訴人艾諾特公司自應返還系爭款項。又被上訴人林志鴻不法侵害上訴人權利，上訴人亦得依法請求被上訴人林志鴻與被上訴人艾諾特公司連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：　㈠被上訴人艾諾特公司：　　艾諾特公司業已清算解散，對於上訴人匯款至系爭帳戶之匯款紀錄並不爭執，惟不清楚匯款原因，林榮濱當時並未交代系爭款項之原因關係。並聲明：駁回上訴人之訴。　㈡被上訴人林志鴻：　　伊只是掛名負責人，並未實際處理艾諾特公司之財務，利息不應從108年開始計算，應自催告時起算。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對於被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的情況下，於清算程序卻未就該不當得利請求權為款項之返還，因而致上訴人需返還原先將系爭債權讓與給山太元公司時所收受山太元公司之50萬元款項，致受有損害，被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而有故意，應依民法第184條第1 項後段及公司法第23條第2項，令被上訴人林志鴻與艾諾特公司連帶負損害賠償責任。倘認不成立公司法第23條第2項，則再請求審酌上訴人對於被上訴人艾諾特公司之不當得利請求權有無理由。㈡至於利息起算時點，若係成立侵權行為，應自上訴人催告時起算，而若係成立不當得利，則應自上訴人匯款至系爭帳戶之日起算。㈢雖然上訴人在原審起訴狀中主張係基於借貸關係而將系爭款項匯入系爭帳戶，然因上訴人事後將系爭債權讓與山太元公司後，被上訴人卻拒絕返還又不承認此筆債務，林榮濱亦已過世，因此改為請求不當得利等語。並為上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被上訴人則補稱：㈠上訴人先前在原審表示匯款至系爭帳戶是基於張新峰之指示，而後又改稱誤匯，是上訴人就給付目之主張前後矛盾，且未盡其舉證責任，自無從據以不當得利而為請求。㈡另就上訴人主張被上訴人有不法侵害上訴人權利之侵權行為，卻未提出任何證據證明，又縱上訴人主張被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而應負損害賠償之責，然被上訴人林志鴻斯時處理相關事務時，尚未能確定有此不當得利請求權之存在，自無所謂未妥善處理清算事務之情形，因而被上訴人林志鴻與艾諾特公司自無需就上開事項對上訴人負有連帶給付損害賠償之責等語。並聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，上訴人於108年3月12日將系爭款項匯入被上訴人艾諾特公司所有之系爭帳戶內乙節，業據其提出國泰世華商業銀行108年3月12日匯款憑證回條為證（見本院原審卷第15頁），被上訴人對於系爭帳戶有收到系爭款項並不爭執，此部分事實應堪認定。　㈡上訴人得否依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定請求被上訴人連帶賠償477,500元？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段，分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意見參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。是以，上訴人依民法第184條第1項後段主張被上訴人應依侵權行為之規定負責，則上訴人自應先就被上訴人具備可歸責性（故意）、違法性（背於善良風俗之方法），上訴人受有何損害，及不法行為與損害間有因果關係等侵權行為之成立要件負舉證之責。復按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第1項、第2項亦有明文。　⒉上訴人主張被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的前提下，卻逕自為清算程序而未為處理，因而致上訴人受有損害，係屬被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務之侵權行為，且應與公司負連帶賠償之責等語，惟被上訴人以前詞置辯，依上揭說明，自應由上訴人先就有利於己之事實舉證證明之，然上訴人未能舉證證明被上訴人林志鴻有何以背於善良風俗之方法，故意加損害於上訴人之情形，且上訴人對於被上訴人艾諾特公司是否確實具有不當得利返還債權，本非無疑(詳後述)，更遑論於被上訴人艾諾特公司進行清算程序時並未能確知，自無被上訴人林志鴻故意未返還該筆款項而有違善良管理人注意義務之情事，則上訴人主張被上訴人林志鴻所為構成民法第184條第1項後段之不法侵權行為及違反公司法第23條規定等語，難認有據。則上訴人復主張被上訴人林志鴻應與被上訴人艾諾特公司依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人艾諾特公司應給付477,500元？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。而在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第8 99號判決意旨參照）。是以就給付型不當得利而言，應由受損人就其給付欠缺給付目的，負舉證責任。　⒉上訴人雖曾主張其將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，係誤將款項匯至系爭帳戶，故被上訴人並無法律上原因受有系爭款項之利益等語，然上訴人復於本院準備程序稱：當初係依照被上訴人艾諾特公司當時法定代理人林榮濱指示，因林榮濱向上訴人父親張新峰借款，遂由上訴人匯款至系爭帳戶等語 (見本院簡上卷第65頁)，顯見上訴人所匯款至系爭帳戶並非誤將款項匯至系爭帳戶之情形，當時確係基於一定給付目的而為系爭款項之給付，亦即上訴人依指示匯款系爭款項至系爭帳戶，在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，上開款項既係上訴人因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應歸諸上訴人，由上訴人就不當得利請求權之成立特別要件即其給付欠缺給付目的之事實，負其舉證責任，故上訴人既然未能就系爭款項給付欠缺給付目的一節為舉證，則上訴人主張得依不當得利規定，請求被上訴人艾諾特公司返還系爭款項，實乏所據。五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項後段、公司法第 23條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人應連帶給付或被上訴人艾諾特公司應給付上訴人477,500元，均屬無據，則上訴人自亦無從基此請求被上訴人應給付利息(故上訴人於第二審就利息部分為訴之追加，亦屬無據)。從而，上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。上訴人另為訴之追加(就利息部分為擴張聲明)，此部分亦為無理由，亦應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，至上訴人雖主張聲請調閱系爭帳戶於108年3月到6月的交易明細用以確認系爭款項之流向，若最後係流向林榮濱或由其支用，則得藉以證明林榮濱為真正借款人，而上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，則係欠缺給付目的之給付行為等語。然上訴人既已自行陳稱當初即係由林榮濱向上訴人父親借款並指示將借款款項匯至被上訴人艾諾特公司之系爭帳戶，則系爭款項縱最終流向林榮濱，亦屬當然，此項證據調查更無從證明該給付係欠缺給付目的 (無法律上原因為給付)，此部分之證據聲請調查，經核並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-簡上-448-20241225-1