Know99判決書

北消小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第1號原告高富瑛被告山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森訴訟代理人呂采霓劉佳榮上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第36條約定（見本院卷第55頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3萬8,760元。」(見本院卷第9頁) ，嗣於民國113年8月19日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告8,760元。」(見本院卷第90頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年8月17日組團參加被告所舉辦之「北海道超值破冰船5日」旅遊（下稱系爭旅遊），團員共計3名，團費每人5萬8,400元，訂金則為每人1萬元，而原告已繳付訂金共3萬元（計算式：每人1萬元×3人＝3萬元）。詎料，被告突於112年10月間以無法順利成行為由，向原告表示須補差價至團費總額為7萬0,400元之行程始能成行，並要求原告於1日內答覆，然因原告不同意補差額，故系爭旅遊係因可歸責於被告之事由致無法成行，原告自得依系爭契約第12條規定，請求被告賠償以旅遊費用5％計算之違約金計8, 760元【計算式：（5萬8,400元×5％＝2,920元）×3人＝8,760元】等語。並聲明：被告應給付原告8,760元。二、被告則以：因馬印航空公司於112年10月11日始以北海道地面代理人力不足為由，通知被告無法開航後，被告已盡力尋找可替代之航班無果，始於112年10月27日決議將系爭旅遊取消並通知原告，並提供原告轉團折扣或全額退款之方案，惟原告表示不同意，故系爭旅遊之取消不可歸責於被告，依系爭契約第14條規定，被告無須負擔損害賠償責任。另被告已在與原告調解後全額退還訂金3萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）依系爭契約第12條約定：「因可歸責於乙方（即被告）之事由，致旅遊活動無法成行者，乙方於知悉旅遊活動無法成行時，應即通知甲方（即原告）且說明其事由，並退還甲方已繳之旅遊費用。乙方怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金。乙方已為前項通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算其應賠償甲方之違約金：一、通知於出發日前第41日以前到達者，賠償旅遊費用百分之十。…」（見本院卷第51 頁）。（二）原告主張其於112年8月17日與被告簽立系爭契約，參加被告所舉辦之系爭旅遊，約定旅遊期間為113年2月7日至同年月11日，團員共計3名，團費每人5萬8,400元，訂金每人1萬元，且原告簽立系爭契約時已繳付訂金共3萬元（計算式：每人1萬元×3人＝3萬元）等情，此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第49至55頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張被告突於112年10月27日通知原告系爭旅遊無法成行，並表示需補差價改至他團團費總額為7 萬0,400元之行程始能成行，抑或取消出團，惟原告所購買為早鳥價，故未同意補差價，是系爭旅遊無法成行係因可歸責於被告之事由，被告自應賠償原告違約金等語。則為被告所否認，辯稱被告早於112年6月27日與馬印航空簽署馬來西亞峇迪航空（馬印航空）桃園-新千歲包銷機位合作意向書（下稱系爭意向書），並已交付如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為作業金予馬印航空，而馬印航空係於112年10月11日突以北海道地面人力不足為由通知被告取消開航通知，始導致系爭旅遊無法成行，故被告並無可歸責之事由等情，並據提出通訊軟體紀錄、兩造間通訊軟體紀錄、系爭支票等件為憑（見本院卷第第109頁、1 11頁、第203至211頁）。惟查：　 1、觀諸被告所提出之112年6月27日系爭意向書，其上僅蓋有被告公司之大小章，但無馬印航空之公司大小章；又參以被告於本院113年11月12日言詞辯論期日自承：系爭意向書沒有馬印航空公司之簽名，被告有催馬印航空在系爭意向書上簽名，但馬印航空沒有簽名回傳，系爭支票是被告自行寄給馬印航空之窗口等語（見本院卷第215頁）；另參以被告所稱其依據系爭意向書交付予馬印航空作為作業金之系爭支票，其上所載到期日為112年8月1日，且已蓋有作廢章（見本院卷第209頁）；再參以本院前向交通部民用航空局函詢112年12月至113年3月間馬印航空是否有飛往北海道千歲機場之航班，經交通部民用航空局函覆本院以：「說明：…二、查馬印航空公司業已於112年8月11 日起暫停飛航台灣-北海道（新千歲）之航班」等語（見本院卷第119頁）。以上，堪認兩造於112年8月17日簽立系爭契約時，馬印航空公司業已暫停飛航台灣-北海道（新千歲）之航班，且斯時被告並未與馬印航空簽立系爭意向書，原告交付予馬印航空之系爭支票亦早已到期。　 2、至被告所提出之通訊軟體紀錄雖有記載：「馬來西亞峇迪航空通知（2023/10/11）原訂12/1開航台北北海道，因北海道地面人力不足，致使無法開航。造成不便，敬請見諒。＊有收作業金的部分，可以派人來取回或是由我們寄回給您＊」等語（見本院卷第109頁），惟該通訊軟體紀錄並無顯示收受訊息者之資訊及日期，且顯示為「以下為尚未閱讀的訊息」；又參以本院曾向馬印航空函詢是否曾於11 2年10月11日以上開通訊軟體內容通知被告取消112年12月 1日之北海道開航，惟未獲馬印航空之回覆（見本院卷第6 7頁）；再參以被告與馬印航空並無於112年6月27日簽立系爭意向書，且馬印航空自112年8月11日起即已暫停飛航台灣-北海道（新千歲）之航班，均如前述。則馬印航空是否有再於112年10月11日以通訊軟體通知被告原訂12/1 開航台北北海道，因故無法開航之必要，即非無疑。從而，被告所提出上開通訊軟體紀錄是否確實為馬印航空所發出，並已為被告所收受，既非無疑，則上開通訊軟體紀錄尚難逕為被告有利之認定。除此之外，被告亦無提出其他系爭旅遊取消之正當事由。從而，兩造簽立系爭契約時，馬印航空本無飛航台灣-北海道（新千歲）之航班，則原告主張係因可歸責被告之事由至系爭旅遊無法成行，即屬可採。　 3、系爭旅遊之出發日期為113年2月7日，而被告係於112年10 月27日以通訊軟體通知原告系爭旅遊行程取消，亦即被告係於出發日前第41日以前通知原告，是依據系爭契約第12 條第1項第1款之約定，原告請求被告賠償以系爭費用10％計算之違約金，共計8,760元【計算式：（5萬8,400元×5％＝2,920元）×3人＝8,760元】，應屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭契約第12條第1項第1款之約定請求被告賠償違約金8,760元，為有理由，應予准許。　　五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-20

TPEV-113-北消小-1-20241120-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

返還訓練費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度勞簡字第133號原告星宇航空股份有限公司法定代理人張國煒訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師被告陳科翰兼訴訟代理人張寧共同訴訟代理人黃祿芳律師周家瀅律師上列當事人間請求返還訓練費用事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之訓練暨聘僱合約書（下稱系爭契約）第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告張寧（下逕稱其名，與被告陳科翰則合稱被告）自民國 111年9月5日起到職，擔任原告公司客艙組員乙職，後因個人因素自請離職，最後工作日為112年4月25日。依據系爭契約第2條第6項約定，自張寧所受各項客艙組員專業技術培訓課程完訓翌日即111年12月17日起，至少必須繼續任職3年以上，即至114年12月16日止，方符最低服務年限約定，惟因張寧基於個人因素提前離職，已構成違約。基於系爭契約第 10條第2項、第3項第2款等約定，原告即得請求張寧返還依未服務天數比例計算之訓練費用及其他相關費用。再依系爭契約第11條約定與附件連帶保證人同意書，陳科翰亦應就系爭契約所生之債務負連帶清償責任。原告為張寧所提供之各項客艙組員專業技術培訓課程，共計支出如附表「請求金額」欄所示之37萬2307元，經依系爭契約第10條第3項第2款天數比例計算後，原告本得請求被告返還訓練費用等32萬8146 元作為損害賠償（計算式：37萬2307元×未服務天數966天/ 應服務天數1096天=32萬8146元），僅一部請求25萬0151元，詳細主張則如附表「原告主張」欄所示。原告爰依系爭契約第10條第2項、第3項第2款、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付25萬0151元，及自112年4月26日（離職日翌日）起算之法定遲延利息。 (二)系爭契約第2條第6項、第10條第2項、第3項第2款等約定，核與勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項規定相符：　⒈依民用航空法第41條之1第2項、航空器飛航作業管理規則第2 條第11款、第21條、第189條、第190條、第285條之32、民用航空保安管理辦法第35條1、2項及危險物品空運管理辦法第24條第1至3項等強制規定，客艙組員必須接受該航空公司經交通部民用航空局（下稱民航局）核准之相關訓練，並經評定合格後，方得開始執行客艙組員勤務，並有定期複訓之必要。基此，張寧於111年9月5日到職後，因於應徵時報名座艙長專班，必須依序通過「新進地面學科訓練（INT）」　　、「新進組員實習飛訓航班/考核飛訓航班（INT OJT/OJC）　　」、「A321資深客艙組員職能訓練（SCT）、商務艙服務課程（JCT）」、「A321資深客艙組員/商務艙服務機上實習訓練（SCT/JCT OJT）」、「座艙長晉升訓練（PRT）」、「座艙長機上實習訓練（PRT OJT/OJC）」之完整專業訓練及測驗後，方得擔任座艙長。其中，更因張寧於「A321資深客艙組員職能訓練/商務艙服務課程（SCT/JCT）」階段無法一次通過考核，而是於第2次考核（補考）時方為通過。從而，張寧於離職前，已完成訓練課程共53天「新進地面學科訓練（INT）」(包含4天通識教育）、3趟「新進組員實習飛訓航班/考核飛訓航班（INT OJT/OJC）、含自主練習及補訓共計 9.5天「A321資深客艙組員職能訓練（SCT）/商務艙服務課程（JCT）」、2趟「A321資深客艙組員/商務艙服務機上實習訓練（SCT/JCT OJT），以及共計5天「座艙長晉升訓練（ PRT）」、2趟「座艙長機上實習訓練（PRT OJT）」。上開訓練均為法律明文規定為能日後執行客艙組員職務及依原告公司內部規定得從事座艙長工作所必經之培訓與考核程序，核與勞基法第15條之1第1項第1款所定專業技術培訓定義相符。　⒉客艙組員須依法接受相當期間之專業技術培訓且經考驗合格後，方得執行職務，因而無法即時遞補替代人力，為維飛航安全與正常營運需求，航空公司自得依勞基法第15條之1規定，與客艙組員約定最低服務年限條款及相關賠償約定。最低服務年限約款之「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，因此，包含航空公司因為航空器飛航作業管理規則等法規規定而強制應進行之訓練，以及為達成航空公司之服務標準所實施的各項課程，只要有雇主支出龐大費用培訓未來員工之情形，即合乎最低服務年限約款之「必要性」要件。且包括地面學科、美姿美儀、英語客艙用語、基本國際禮儀、ATR機型介紹、電腦教學、實機觀摩、高原機場訓練、客艙組員對乘客之安全簡報訓練及實作演練、服務態度及應對技巧等訓練等眾多項目，均是客艙組員所需之專業技術，且均非一朝一夕能完成訓練，致使航空公司為達一致性之客艙服務標準以滿足營運上之需求，要培養符合相關規定之客艙組員，必須支出龐大的專業技術訓練成本，與一般職員入職，單純了解公司環境與相關流程之新人教育訓練，大相逕庭。因此，包含地面學科、機上實習、安全措施演練、彩妝美容課程、服務課程等均屬客艙組員之訓練課程，航空公司為此支出之費用，均得列為訓練費用，得依最低服務年限約款請求賠償。　⒊縱張寧曾擔任他航之客艙組員或座艙長，一旦轉任至原告任職，仍應依原告報請民航局核准之訓練計晝施以訓練，並經考驗合格後方得於原告從事客艙組員工作，此業經民航局於 113年3月18日以標準一字0000000000號函覆在案。原告經報准民航局之訓練計畫（CCTM）第二章新進聘僱訓練2.1條適用性已明定，所有新聘之客艙組員都必須完成且通過新進地面學科訓練（INT）、新進組員實習飛訓航班（INT OJT）及考核飛訓航班（INT OJC）後方可執行客艙組員勤務，故依航空器飛航作業管理規則第190條第2項規定，張寧既為原告新進之客艙組員，即必須接受前開訓練後方得合法執勤。況張寧過往任職威航航空及小星球航空分屬廉價航空公司及包機公司，此兩者無論是在機型及服務內容均與原告不同，遑論張寧於107年12月31日自前航空公司離職至111年9月5日原告到職止，亦有近4年空窗期，原告依法要求張寧完成專業培訓確有必要性及合理性。兩造係合意簽署系爭契約，且張寧於簽署系爭契約前或受訓期間，從未對訓練內容提出任何異議，原告絕無任何「強令」張寧接受訓練之行為。 (三)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖提出112年4月25日與原告公司主管對話錄音檔暨譯文，然前開對話緣由為和解協商溝通，且細譯其內容，仍無從據此推斷原告公司之訓練費用計算有任何不當之處。況雙方既然未能於112年4月25日面談時達成和解合意，為尋求和解所為之任何協商與讓步陳述，亦不生拘束效力。原告公司確實從未曾對新進員工承諾過日後請求返還、賠償之訓練费用必須以14萬3180元作為上限。　⒉系爭契約第2條第1項、第3項及第6項約款固有約定所有客艙組員應參加「新進地面學科訓練課程」及「機上實習訓練課程」，但也僅係為區辨說明「訓練期間」與「空勤期間」之差異，並據此載明最低應服務年限之起算時點，且細譯其條文內容，全未提及訓練費用應如何計算，顯見本條無涉訓練費用之計算方式。又系爭契約第10條第2項所定文字，原告得請求返還範圍乃訓練費用及其他相關費用，而非僅得請求返還系爭契約第2條所載「新進地面學科訓練課程」及「機上實習訓練課程」之訓練費用，足證相關費用及於原告提供張寧之全部訓練課程費用。　⒊本件返還訓練費用之請求，乃為賠償原告所支付之訓練費用　　，張寧不依約履行最低服務年限義務時所受損害，並非請求違約金，無民法第252條之適用。原告請求返還訓練費用既屬請求損害賠償之性質，按民法第216條第1項之規定，原告得請求之範圍自及於機票費用、租借教室等之所失利益；縱認屬違約金性質者，因本件違反最低服務年限之原因完全可歸責於張寧一人，應由渠自負全責；若認屬賠償預定性違約金者，則原告實際上業已按張寧未服務天數比例計算應返還之訓練費用為32萬8146元，本件僅請求連帶給付25萬0151元，當無須再予酌減。 (四)並聲明：⒈被告應連帶給付原告25萬0151元，及自112年4月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)張寧於111年9月5日於原告公司任職，並簽有系爭契約，最後工作日為112年4月25日。原告以張寧違反系爭契約約定的最低服務年限請求返還訓練費用，惟空服員工作類型不符合勞基法第15條之1之規定。民用航空法定義之「航空人員」　　，指航空器駕駛員、飛航工程師、航空器維修工程師、飛航管制員、維修員及航空器簽派員，空服員並不屬之。空服員未若上述航空人員經學科、術科合格後，由民航局發給檢定證，方得執行業務，足徵民航局不認為空服員具備專業技能。合格空服員雖須符合民航局之訓練規定，但此訓練應屬一般公司就職前訓練，確保其員工得勝任工作，並未因此取得「專業技術」。而訓練內容及工作流程因不同公司差異甚鉅，也難以將其所學攜至其他公司應用。是以，空服員工作類型不符合勞基法第15條之1規定，系爭契約違反最低服務年限條款，依民法第71條應為無效，原告自不得求償。 (二)系爭契約最低服務年限約款欠缺「必要性」，違反勞基法第 15條之1第1項規定，依同條第3項規定，該約款無效：　⒈「座艙長」屬空服員職務中位階最高者，座艙長係擔任每趟飛行客艙之總負責人，須為當趟組員進行飛行前簡報，並負責管理機上所有事物，是座艙長應具備之能力自應高於最基礎位階之一般空服員。張寧於任職原告公司前，業已於其他航空公司通過相同機型（A320、A321）之完整訓練，甚於其他航空公司擔任「講師」，為新進空服員授課，並經威航航空指派代表該公司進行開航前應民航局所要求之驗證考試。且張寧於任職原告公司前已有擔任其他航空公司座艙長近3 年之資歷，其優異經歷均載於履歷上，原告對於張寧已具備勝任一般空服員職務之能力乃知之甚明，則原告對張寧擔任空服員職務所安排之「客艙組員專業技術培訓」等訓練課程，明顯欠缺必要性。是原告以為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用為由，藉以與員工約定最低服務年限約款，綁定員工須服務於該公司之最低年限，否則即須賠付違約金，顯已違背勞基法第15條之1規定設立之初衷，亦與該條「必要性」之要件不符。　⒉原告公司之日籍空服員員工與我國籍空服員員工接受相同內容之空服員培訓課程，然原告公司並無與日籍空服員員工約定最低服務年限約款，既較不容易招募、培訓之日籍空服員並無最低服務年限約款限制，則較容易招募、培訓之我國籍空服員自更不具簽訂最低服務年限約款之「必要性」。　⒊縱認有簽訂最低服務年限之必要性，亦須符合勞基法第15條之1第2項之規定，然培訓期間為111年9月5日至111年11月18 日，扣除假日僅50餘日，最低服務年限卻高達1096日，顯不符合比例原則。又原告長期進行人力招募，依112年空服員訓練期數計算，人力已達4、500名，且招募資格僅有國籍、學歷及外語能力等，顯不具專業技術之要求，更無人力替補之困難，原告亦無提供任何補償。退萬步言，縱認系爭契約確具有效性，然原告要求被告連帶返還訓練費用及其他相關費用，再依張寧服務天數比例遞減，顯然過當。 (三)對原告請求金額之抗辯：　⒈原告原先主張訓練費用及其他相關費用總額為14萬3180元，詎於本件調解及訴訟中主張訓練費用及其他相關費用為28萬 3815元，復又改稱訓練費用及其他相關費用總額高達37萬23 07元，前後提高數額已逾兩倍之多，顯遭灌水。又原告內部自行製作之文書，自應由原告舉證該文書之形式真正，然原告就文書之內容、文書製作者均予以遮蔽，無人擔保該等文書之形式真正，亦妨礙被告防禦權，該等私文書自無形式證據力，不得作為本件證據。其餘細項之費用答辯如附表「被告答辯」欄所示。　⒉原告將本應由雇主支付之必要成本轉嫁予張寧負擔，然屬公司必要經營費用，不應責由勞工賠償。原告應舉證其所提出教室費用、講師費用、管銷費用、飛行訓練費用等各項費用支出之必要性。況倘以原告主張訓練費用37萬2307元，並以 112年原告訓練空服員之人數至少達500人為例，依原告之計算標準，112年訓練空服員之費用將高達1億8615萬3500元，顯悖於常情。　⒊系爭契約第2條明確約定本件最低服務年限約款之培訓課程僅限「新進地面學科訓練課程（INT）」及「新進組員實習飛訓航班（INT OJT）」，其餘「新進組員考核飛訓航班（INT OJC）」、「資深客艙組員職能訓練/商務艙服務課程（SCT /JCT）」、「座艙長晉升訓練（PRT）」、「資深客艙組員/ 商務艙服務機上實習訓練（SCT/JCT OJT）」及「座艙長機上實習訓練（PRT OJT）」，均非系爭契約所約定。 (四)本件訓練費用屬違約金性質，有顯失公平應予酌減之必要：　⒈依勞基法第15條之1之立法意旨及最低服務年限約款制度之本質，勞工違反最低服務年限約款之給付確屬違約金性質。系爭契約第10條明確記載為「違約責任」，則原告以系爭契約第10條為請求權基礎主張之給付，自屬違約金性質，要無疑義，系爭契約第11條第1項亦明載「給付違約金」等文字，原告不得反捨契約文字而更為曲解。　⒉原告起訴時並未主張其請求為損害賠償性質，直至民事準備( 四)狀方主張其請求係屬損害賠償性質，顯係臨訟杜撰之詞。又因債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，主張債務不履行損害賠償請求權之人，對於債務不履行之成立應負「損害結果」之舉證責任，且基於「有損害斯有賠償」之原理，應以原告實際受有損害始得請求賠償，原告於本件並未舉證其實際受有何等損害。　⒊張寧係因身體無法負擔原告公司所安排之飛行班表、頻頻就醫始離職，且張寧於受訓期間曾經原告視為正式空服員之人力使用，原告受有相當利益，是原告以全額培訓費用計算張寧應給付之違約金數額，顯有違約金過高而應酌減之情。原告要求張寧接受非必要之最基礎課程，無視張寧已具備超出基本組員應具備之能力，並以最低應服務年限條款及鉅額違約金拘束勞工轉換工作之自由，依一般客觀事實及社會經濟狀況衡量，對身處勞資地位不對等之弱勢勞方而言顯然過苛，應予酌減。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，張寧與原告簽定系爭契約約定張寧有意願擔任原告所營運航空器之客艙組員，於111年9月5日起受僱於原告，並參加原告提供之新進地面學科訓練課程及機上實習訓練課程；陳科翰則與原告簽定連帶保證人同意書，依該同意書約定，陳科翰就張寧對原告因系爭契約所生之債務負連帶清償責任；張寧於112年4月25日向原告自請離職之事實，有系爭契約書、終止聘僱協議書、原告客艙組員離職賠償款試算表等附卷可稽（見本院卷第19至23、48至49頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。而原告主張張寧違反系爭契約第2條第6項約定之3年最低服務年限約款，於期間內自請離職，依系爭契約第10條第2項、第3項第2款約定，其得請求張寧返還依未服務天數比例計算之訓練費用及其他相關費用共計32萬81 46元，本件一部請求25萬0151元，陳科翰則應與張寧負連帶責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷論述如下： (一)按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。勞基法第15條之1定有明文。又按最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第1396號判決意旨參照）。雇主為避免對受僱之勞動者所投入之訓練經費、時間、精力及其他資源，因受僱之勞動者受訓後即遽然離職而造成企業雇主花費之投資平白損失，甚且發生勞動者經過受訓培育完成後，反而造成與原企業雇主競業之結果，若無法受約定服務年限條款的保障，企業雇主可能不願意對受僱勞動者提供訓練，以達培育人才委以重任之目的，而與勞工約定必須服務一定之期限，否則應賠償違約金或返還訓練費用，乃雇主為維護企業經管及服務品質之適當方法，故類此約定之約款，只要未違反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失公平之處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自治及契約自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之合法效力，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。 (二)依原告主張張寧所違反之最低服務年限約款約定於系爭契約第2條第6項：「乙方（按即張寧，下同）接受上述訓練課程並經甲方（按即原告，下同）評定合格後，自完訓之翌日起，應在甲方或其關係企業服務至少三年」（見本院卷第19頁），是系爭契約約定張寧之最低服務年限為完訓翌日起之3 年。被告固抗辯空服員即客艙組員之工作類型不符勞基法第 15條之1之規定，應屬無效云云，惟按「航空器使用人應訂定客艙組員訓練計畫，報請民航局核准後，據以實施。客艙組員經完成訓練，並經考驗合格後，始得執勤。航空器使用人應執行客艙組員定期複訓，以確使客艙組員熟練下列事項：一、在飛航中發生緊急情況或需緊急撤離時之職責及工作，包括對行動不便之身心障礙者處理作業程序。二、各項緊急及求生裝備之使用與緊急程序，如救生背心、救生艇、緊急出口及滑梯、便攜式滅火器、氧氣裝備、急救箱、醫療箱及衛生防護箱等之使用方法。三、具有於10,000呎以上飛航缺氧及艙壓失效時之生理現象知識。四、緊急情況時，其他組員之職責及工作。五、與客艙安全有關之人為因素表現，包括飛航組員與客艙組員之協調。客艙組員定期複訓應每24 個月內執行2次，2次複訓之間隔時間應於8個月以上16個月以下」，航空器飛航作業管理規則第190條第1至4項各有明定。是堪認航空器客艙組員業經法律明文要求應完成一定訓練並經考驗合格後，始得執行職務，並應定期接受複訓，以熟練應付飛航中緊急情況或作業程序，當為具有專業性之人員，並非如一般服務員具有高度替代性。而系爭契約第2條第3項所定：「訓練期間：⒈乙方應參加甲方提供之客艙組員訓練課程，課程包含新進地面學科訓練課程及機上實習課程。⒉甲方得視實際訓練狀況暨營運之需求，延長或縮短訓練期間。」（見本院卷第19頁），應認屬張寧依約服客艙組員勞務所必須，自合於勞基法第15條之1第1項第1款之「專業技術培訓」之必要性規定意旨。再張寧於正式擔任原告客艙組員空勤前後，接受原告提供之客艙組員專業訓練課程，包括新進地面學科訓練（Initial New-Hire Training，下稱I NT）課程（含機內廣播、緊急裝備、機上服務演練、模擬訓練艙門、急救、滅火、熱餐、調酒、彩妝、美姿美儀等課程）、INT實習飛訓航班（On Job Training，下稱OJT）課程、考核飛訓航班（On Job Training Check，下稱OJC）課程、資深客艙組員職能訓練（Senior Cabin Crew Training，下稱SCT）課程、商務艙服務訓練（J Class Service Train ing，下稱JCT）課程、SCT/JCT機上實習訓練（即SCT/JCT O JT）課程、座艙長晉升訓練（Purser Promotion Training ，下稱PRT）課程、PRT機上實習訓練（即PRT OJT/OJC）課程之事實，有上開課程課表、被告空服部標準訓練部業務報告、客艙組員訓練報告（Cabin Crew Training Report）、學員名單、飛訓航班表及各式訓練照片附卷可稽（見本院卷第104至129、135至139、157至161頁），亦符合勞基法第15 條之1第1項第1款之「雇主提供培訓費用」之必要性規定意旨。從而，原告為滿足其營運上之需求，付出相當勞費供張寧完成客艙組員培訓課程，倘張寧於受訓完成並經考驗合格後任意離職，勢造成原告所支出之培訓費用無法獲取預期利益；且因須另行支出高額培訓費用及時間尋求替補客艙組員，並重新經由上揭訓練計畫（含培訓及考驗）始得任勤，自足認將使原告人力調度出現一定程度之阻礙，不僅影響原告整體有效經營，更甚者可能影響飛航安全。是為因應法令要求及飛航安全與維持正常營運之需，系爭契約約定張寧自擔任客艙組員之日起至少應服務3年，尚符合其擔任航空公司客艙組員之職業特性。準此，系爭契約第2條第6項最低服務年限之約款具備必要性及合理性，係屬有效。 (三)被告雖復抗辯張寧於任職原告公司前，業經完整訓練及有座艙長之資歷，故原告所安排之客艙組員等訓練課程欠缺必要性云云，然依系爭契約本旨張寧於受僱原告時本即應參加客艙組員培訓課程，縱其曾任座艙長之職，於本件應聘原告後仍無法脫免其應自客艙組員擔任起之身分，該等課程與張寧屆時之工作需求亦屬相符；況原告報請民航局核准之公司訓練計畫業已明定所有新進學員皆必須完成前揭課程方可執行客艙組員勤務，民航局亦揭櫫：「航空器使用人應訂定客艙組員訓練計畫報局核准後，對所屬客艙組員施以訓練並經考驗合格後始能值勤。至於具備他航客艙組員之工作經驗者，於轉任另一公司擔任客艙組員時，仍需依其報局核准之訓練計畫施以訓練，於考驗合格後始得從事客艙組員工作」之意旨，有原告客艙組員訓練計畫（Cabin Crew Training Manu al,CCTM）節本、民航局111年7月15日標準一字第111002056 3號、113年3月18日標準一字第0000000000號函文在卷足憑（見本院卷第317、381、383頁），另證人即前與張寧同期受訓學員柯昱丞亦到庭證稱：一定要經原告公司新進客艙組員訓練，才能擔任原告公司客艙組員等語明確（見本院卷第 507頁），是張寧率論其無接受原告基礎訓練課程之必要云云，自不足採。另被告抗辯資深客艙組員及座艙長之升訓費用並未有最低服務年限約款之約定云云，惟張寧既係參加原告之座艙長專班，該專業技術培訓當包括除新進客艙組員基礎課程外之座艙長相關訓練課程，是若有違反系爭契約所定最低服務年限時自應解為同屬返還培訓費用之範疇。末查被告尚爭辯原告亦無提供張寧任何補償云云，然本件最低服務年限約款如前所述係保障原告對勞工為專業技術培訓之預期利益，於違約時僅請求返還訓練成本，而非雇主未對勞工施以專業訓練下之單純久任要求，則尚無課予原告提供補償義務之可言，併此敘明。 (四)再按系爭契約第10條第1項第2款約定：「任一方終止本合約　　，均依勞動基準法及相關法令辦理。乙方若有下列情事之意者，甲方得終止本合約…⒉可歸責於乙方之原因致違反最低應服務年限之規定。」、第10條第2項約定：「於前項各款事由發生時，甲方得請求乙方返還訓練費用及其他相關費用（包括但不限於膳雜費、教材費、訓練場地租借費用等）。甲方若有其他損害，並得請求乙方賠償。前開金額均應於乙方離職日前，一次給付或約定分期給付之。」、第10條第3項第2款約定：「乙方需返還前項訓練費用及其他相關費用之計算基準如下：…⒉於最低應服務年限期間離職者：訓練費用將按未服務天數與最低應服務年限比例計算返還。」（見本院卷第21頁）。查張寧係於111年12月16日完成原告之專業技術培訓課程，此節未經被告所爭執，則其依約最低服務年限應自完訓翌日即111年12月17日起算3年至114年12月16日，惟張寧現因其自陳之健康因素於112年4月25日自請離職（見本院卷第60頁之言詞辯論筆錄），核屬上開系爭契約第10 條第1項第2款約定「可歸責於乙方之原因致違反最低應服務年限之規定」，則原告主張其得依上開系爭契約第10條第2 項及第10條第3項第2款約定，請求張寧依照未服務天數所占應服務天數之比例計算後返還訓練費用及其他相關費用，自屬有理。原告據此主張為張寧提供各項客艙組員專業技術培訓課程後共計支出如附表「請求金額」欄所示之37萬2307元，由本院綜合兩造如附表「原告主張」、「被告答辯」欄所示攻防方法後逐項認定如附表「本院判斷」欄所示理由，認定本件原告為張寧進行專業技術培訓之費用合計應為10萬73 36元。再依張寧未爭執之本件未服務天數為966天　　、應服務天數為1096天計算後，則原告依約得請求張寧返還訓練費用及其他相關費用應為9萬4605元（計算式：10萬733 6元×966天/1096天=9萬4605元，元以下四捨五入）。 (五)被告固抗辯本件訓練費用之返還屬違約金性質，有應予酌減必要等語。惟本件請求權基礎之系爭第10條第2項既已明載「返還訓練費用及其他相關費用」，性質上自係原告請求返還實際支出之培訓費用，非屬違約金甚明（最高法院104年度台上字第93號判決意旨參照）。從而，本院於本件並無按違約金性質而予酌減之餘地，被告此部分所辯尚無可採。 (六)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。查本件依系爭契約第1 0條第2項後段約定，前揭訓練費用之返還應於張寧離職日前，一次給付或約定分期給付之，核屬定有期限之給付，是原告主張張寧應自112年4月26日起至清償日止，給付按週年利率5％計算之遲延利息，應予允准。 (七)末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人應負同一債務，對於債權人應各負全部給付之責任者而言，此見民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。查本件陳科翰在系爭契約連帶保證人同意書上簽署，依該同意書約定就張寧對原告因系爭契約所生債務負連帶清償責任（見本院卷第23頁），而張寧應返還原告9萬4605元本息業如前述，則原告依此請求被告2人連帶給付9萬4605元本息，要屬有憑；逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條第2項、第3項第2款約定　　、及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付9萬4605元，及自112年4月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息　　，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦毋庸為准駁之諭知。另被告亦陳明願供擔保，請准依同法第392 條第2項規定宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-19

TPDV-112-勞簡-133-20241119-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第288號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪庭鋐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10542 號），本院判決如下：　　主　文洪庭鋐犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貝殼幣捌仟肆佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪庭鋐明知其並無依約交付具有日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型之傳說對決遊戲帳號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年6月12日，在網路臉書社團「傳說對決」，見徐維均張貼留言，欲購買日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型之傳說對決遊戲帳號，有機可趁，乃於臉書上向徐維均佯稱願以貝殼幣8,400點（當時價值約新臺幣【下同】6,000元）與徐維均互易，致徐維均因其上開話術而陷於錯誤，乃於同日晚間8時11分許，前往基隆市○○區○○街000○0號全家超商吉市店，購買貝殼幣8,400點，並隨即將儲值序號傳送予洪庭鋐，洪庭鋐旋將上開序號之貝殼幣儲值至其所有並實際使用如附表所示之傳說對決遊戲帳號，嗣另傳送傳說對決之公用帳號、密碼1組（帳號：henry 89061、UID：00000000、登記姓名：沈育鋒、出生年月日： 2000年6月13日、認證手機：0000000000）予徐維均，徐維均登入後發現該帳號係無法更改帳號、密碼之公用帳號，並非其欲購買包含亞絲娜聯動造型之傳說對決遊戲帳號，始知受騙。二、案經徐維均訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告洪庭鋐及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第119至120頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、訊據被告固坦認曾註冊傳說對決遊戲帳號，並於帳號登記上使用證人即被告母親黃麗卿申辦而交付其使用之行動電話門號0000000000號作為綁定遊戲帳號之聯絡方式，並曾於112 年7月中自臺灣出境至香港，且於同年9月初返回臺灣等節，惟否認有何上開詐欺得利之犯行，辯稱：我曾經有於112年1 0月間將帳號賣出，現在很多詐騙的IP位置來自香港、馬來西亞等地，不能因為伊人也曾經在香港，且附表所示帳號亦有在香港登入之紀錄，即率認伊有為本案詐欺犯行，且伊臉書帳號只有一個，告訴人徐維均提供的對話上面與其交談的臉書用戶非伊等語，惟查：　㈠告訴人有於臉書社團「傳說對決」，欲購買日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型傳說對決遊戲帳號，並於112年6月12 日晚間8時11分許，前往基隆市○○區○○街000○0號全家超商吉市店購買貝殼幣8,400點（當時價值6,000元），前開貝殼幣於同日旋即遭人操作而儲值至如附表所示之傳說對決遊戲帳號等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第9 頁至第10頁、第165頁至第166頁），並有告訴人出具其於臉書社團「傳說對決」之貼文（見偵卷第15頁）、網路即時通訊軟體MESSENGER之對話紀錄截圖（見偵卷第17頁至第29頁）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明顧客聯（見偵卷第29頁至第35頁）、新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司112年7月22日競舞電競字第0112072204號函（見偵卷第39 頁至第40頁）在卷可查；被告就上開各節亦未曾爭執，衡諸告訴人之指訴並未明確指出孰為犯罪行為人，僅陳明其遭詐騙之過程，並提出與其陳述相應之證據方法，應無虛捏或刻意誣陷他人之可能，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告曾申辦傳說對決遊戲帳號，業據被告於偵查中坦認在卷（見偵卷第146頁），衡諸被告明知本案係傳說對決遊戲帳號涉及詐騙之案件而接受調查，被告若未有申辦傳說對決遊戲帳號，自無為相反供述、陷自身於不利之必要，故其就此部分之陳述即無疑問，而可認定與事實相符。至於附表所示之傳說對決遊戲帳號登記之認證行動電話號碼（即門號0000 000000號）等資料，則有新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司112年7月22日競舞電競字第0112072204號函在卷可查（見偵卷第39頁至第40頁），該公司係提供遊戲服務之廠商，於本案並無利害關係，其提供偵查機關之資料，亦無造假之疑慮，並可信實。至附表所示該遊戲帳號於本案發生時是否在被告掌控之中，則屬別事，詳見後述，併此指明。　㈢行動電話門號0000000000號係由證人黃麗卿於111年2月26日申設，並由證人黃麗卿交由被告使用等情，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第145頁），核與證人黃麗卿於警詢中之證述大致相符（見偵卷第15頁至第17頁），並有門號0000 000000號通聯調閱查詢單（見偵卷第41頁至第42頁）在卷可查，審酌證人黃麗卿和被告為母子關係，並無刻意構陷被告入罪之必要，亦未見被告就其使用該行動電話門號乙事有何虛偽陳述之動機，足認證人黃麗卿證稱其將前揭門號交由被告使用乙情，並無可疑，此部分事實同可認定。　㈣被告於112年7月13日自臺灣出境至香港，並於112年9月5日入境臺灣乙情，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第146頁），並有被告入出境資訊連結作業查詢結果及國泰航空公司 CX479號航班歷史資訊在卷可稽（見偵卷第171頁至第173頁）而未見扞格，故此部分事實，亦足認定。　㈤被告於案發當時係附表所示傳說對決遊戲帳號之實際掌控者：　⒈附表所示遊戲帳號之認證行動電話號碼乃前揭由證人黃麗卿申辦、交由被告使用等情，業經認定如前；若非被告具有如附表所示之傳說對決遊戲帳號之使用權限，並無可能將證人黃麗卿之手機門號綁定於如附表所示之遊戲帳號。且由現在網路服務往往需透過密碼以外之第二管道以確保帳號未遭盜用，故留存帳號所有人可得掌控之電話號碼，以收受網路服務廠商傳送之訊息或認證碼，已成常態。換言之，現在使用網路服務之消費者，已不可能任意填寫非其所得掌控之行動電話號碼，否則其所使用之帳號於日後即有可能無法獲取認證訊息而喪失掌控該帳號及正常使用之權利。是被告為如附表所示之傳說對決遊戲帳號之所有及實際使用者，應可認定。　⒉被告於偵查中供稱：我購買遊戲帳號都會更改基本資料，也會改行動電話等語（見偵卷第173頁）。自被告上開供述可知，被告明知遊戲帳號具有一定之專屬性，為確保遊戲帳號免遭他人盜用，在創設或取得遊戲帳號後，被告有更改基本資料和綁定行動電話之習慣，依照被告前開供述，若非被告實際使用如附表所示之傳說對決遊戲帳號，被告並無可能、亦無必要將如附表所示之遊戲帳號綁定至其實際使用之手機門號，徒增使用或交易上開遊戲帳號之困擾；同理，任何第三人虛捏其所無法獲得聯繫之行動電話門號，作為傳說對決遊戲帳號登錄之用，同屬難以想像之情事。是益徵被告即應為如附表所示傳說對決遊戲帳號之實際掌控者。　⒊如附表所示之傳說對決遊戲帳號最後登入GARENA帳號之時間為112年7月17日下午1時30分39秒，登入之IP位置為：42.2. 16.229，而前開登入之IP位置係位於香港乙情，此有新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司112年7月22日競舞電競字第 0112072204號函（見偵卷第39頁至第40頁）、IP查詢結果1 紙（見偵卷第47頁）在卷可查。而被告於112年7月13日自臺灣出境至香港，並於112年9月5日入境臺灣，業經本院認定如前。則互核被告之出入境所在位置與如附表之傳說對決遊戲帳號之最後登入時間（112年7月17日）、地點（IP位置和被告同樣位於香港）未見矛盾，亦查無其他足為對被告有利（即該傳說對決遊戲帳戶當時並非在被告掌控之下）的證據。　⒋由此可知，被告於112年7月17日前，仍對於如附表所示之傳說對決遊戲帳號具有實際控制權限，而得以在香港登入如附表所示之遊戲帳號，故被告於案發當時為如附表所示傳說對決遊戲帳號之實際掌控者，已足認定。　㈥被告具有詐欺得利之主觀犯意之認定：　⒈一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為2：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了1個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。是被告固以前揭情詞置辯，然本院綜據後述之事證，仍得認被告確有詐欺之犯行及其主觀上確具不法之意圖。　⒉告訴人於警詢及偵查中證稱：伊與對方在臉書上聯絡，伊只知道對方的FB名稱（LinSianSheng），對方和伊說好要給伊日本動漫刀劍神域的聯動造型，伊給完價值6,000元的點數後，對方給伊帳號henry89061之帳號、密碼1組，伊就以該帳號密碼登入遊戲，發現該帳號與我要購買的相差很大，且該帳號為無法更改密碼之公用帳號，大家都可以進去玩遊戲等語（見偵卷第9頁至第10頁、第165頁至第166頁）。衡酌告訴人和被告並無特殊關係，亦無聯絡資訊，僅因購買本案遊戲帳號而有所接觸，告訴人並無構陷被告而背負誣告罪之罪責之動機，是其上揭指訴應全屬可信。再衡酌告訴人於警詢中所提出之臉書社團「傳說對決」之貼文及MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，告訴人於傳說對決社團貼文：「收刀劍系列造型一二代都可以二代佳」（見偵卷第15頁），其後該對告訴人施加詐術之人主動以臉書聯絡告訴人，並提供3 款遊戲帳號供告訴人選擇，而經告訴人選定，此有告訴人提供之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖在卷可查（見偵卷第1 7頁至第29頁）。由上可知，約定要與告訴人交易之人對告訴人所欲互易之遊戲帳號應包含前揭聯動造型一事知之甚詳，是該與告訴人聯絡之行為人與告訴人在締約階段，係以互易具有日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型之傳說對決遊戲帳號，已足認定。　⒊上開與告訴人聯絡之行為人明知告訴人係為購買上開具有日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型之傳說對決遊戲帳號，而以MESSENGER向告訴人傳送傳說對決之遊戲帳號資訊，並向告訴人稱：本帳號無綁無連，可用價值6,000元之貝殼幣交易等語（見偵卷第17頁至第29頁），足見該行為人向告訴人保證其交付之帳號具有日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型，且非無法更改帳號密碼之公用帳號，此有告訴人提供之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖在卷可查（見偵卷第17 頁至第29頁）。告訴人誤信該行為人係有給付具前揭聯動造型遊戲帳號之人，因而陷於錯誤，並於112年6月12日將貝殼幣8,400點依指示傳送，被告又旋即將8,400點貝殼幣儲值至如附表所示之傳說對決遊戲帳號，此有全家便利商店股份有限公司付款使用證明顧客聯（見偵卷第29至35頁）、新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司112年7月22日競舞電競字第 0112072204號函（見偵卷第39頁至第40頁）在卷可查，是足見前揭與告訴人連絡之行為人即被告，且告訴人因被告之上開詐術而陷於錯誤，受有前開損害，亦足認定。　⒋告訴人於偵查中證稱：亞絲娜之聯動造型必須要去抽或購買，一開始註冊帳號的時候，帳號內什麼都沒有，若有活動要花錢買點數去抽造型，抽造型花的錢不一定，最少都是3,00 0元以上，對方有和伊說好要給亞絲娜角色之聯動造型，但對方交付給伊henry89061之帳號後，伊發現該帳號與伊原先要購買的相差很大等語（見偵卷第165頁至第166頁）。再查被告提供予告訴人之公用帳號、密碼1組（帳號：henry8906 1、UID：00000000、登記姓名：沈育鋒、出生年月日：2000 年6月13日、認證手機：0000000000），其申登資料之姓名、出生年月日、認證手機等，皆與被告無涉，此有新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司113年4月26日競舞電競字第01 13042609號函在卷可查（見本院卷第75頁），是被告取得貝殼幣後，非但未交付具有日本動漫「刀劍神域」亞絲娜聯動造型之傳說對決遊戲帳號，亦隨意以較雙方約定價值為低之公用帳號，混充不含上開聯動造型交付告訴人。由上開說明足認被告明知henry89061帳號並無約定之亞絲娜聯動造型，仍向告訴人保證其得以交付具有前揭連動造型之遊戲帳號予告訴人，此與單純未依契約本旨履行給付屬民事債務不履行之情形有別，應認為被告自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付之貝殼幣8,400點據為己有，則被告在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　⒌況被告自111年起，即有幫助詐欺、洗錢及出售傳說對決遊戲帳號而無故輸入他人帳號密碼入侵電腦相關設備之前案，並經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院判決確定乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第90號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院112年度金簡上字第173號刑事判決、臺灣新北地方法院111年度簡字第2112號判決在卷可佐（見偵卷第83頁至第121頁、本院卷第9頁至第15頁、第19頁至第59頁、第61頁至第65頁），是被告前已有類似之詐欺、洗錢及出售傳說對決遊戲帳戶後復行使用之行為，經法院認定乃不法詐騙、妨害電腦使用之犯行（並非以被告有上開前案之紀錄而認定被告亦有為本件犯行，僅是以其歷經前案之經驗，對於經本院先前認定其所為之此等行為係涉及詐欺犯罪乙情，其主觀上即應非無所悉），而被告為本件行為手段，又與前案手法雷同，若被告真有與告訴人互易傳說對決遊戲帳號之意，理當更加小心並避免觸法，即令係一時無法履約，亦當僅是臨時、偶發個案，然被告所犯本件與其親歷刑事偵、審程序之先前案件相近，更難認被告僅係單純之債務不履行，是認被告主觀上具有詐欺得利之不法所有意圖甚明。　㈦被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯顯有下列前後矛盾及與事理常情不符之處，自非可信：　⒈被告固辯稱其臉書帳號之暱稱為「HUNGHUNG」，和告訴人連係之臉書暱稱「LinSianSheng」並非由其使用等語。然查，若非被告和告訴人聯繫，前開和告訴人聯繫並要求告訴人傳送貝殼幣之人，大可在取得貝殼幣之儲值序號後逃之夭夭，何以再將8,400點貝殼幣匯入如附表所示被告所有並使用之傳說對決遊戲帳戶，平白使被告取得上開利益，而和告訴人聯繫交易之人卻毫無所獲？蓋該聯繫交易之人所獲得之全部利益就是該8,400點貝殼幣，一旦全部匯入被告所掌控如附表所示之遊戲帳戶，即無任何其他利益可言。是被告所辯情節顯有違常理，不足採信。　⒉被告雖辯稱不得僅以如附表所示傳說對決遊戲帳號之最後登入IP登入位置與其出入境資訊相符，即認其有為本案詐欺犯行等語。然查，傳說對決遊戲帳號註冊之會員資料內容，並未強制採取實名認證機制，且未強制玩家完成個人資料登陸等情，而係以用戶實際登錄之資料為準，此有新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司112年7月22日競舞電競字第011207 2204號函在卷可查（見偵卷第39頁至第40頁）、新加坡商勁舞電競有限公司台灣分公司113年4月26日競舞電競字第0113 042609號函在卷可查（見本院卷第75頁）在卷可佐，故該遊戲公司提供之登記資料實際上未必與真實身分一致，甚至大多係以不同個人資料加以拼湊而成，在現今網路世界廣為發達，惟對於虛擬世界之真實身分實難加以查考，實為現代生活所普遍存在之現象；遑論告訴人所收受之帳號，係不能變更密碼之公用帳號，人人均得使用，益見該帳號顯然不具有經濟價值可言，從而登記資料與真實不符之情形，即無違反常情之處－倘若遊戲帳號具有足以與他人進行交易之經濟價值，則持有該遊戲帳號之人反而會重視能否在需要認證的時候可以取得認證資訊，以維持其對該遊戲帳號之掌控，從而不會在某些必要資訊上虛偽登錄，此一情形則與此所述虛偽填載部分資訊之情形不同。惟徵諸告訴人受詐欺而匯入之8, 400點貝殼幣，恰好皆儲值到如附表所示之傳說對決遊戲帳號，而非任何與被告無關之人的遊戲帳號，且如附表所示帳號之最後登入時間及IP位置，亦和被告於本院所供稱之地點恰好相同，益見本案門號與被告確實具有相當之關聯性，非如被告所辯解之全然不知情、與其無關，則被告就此部分之辯解，與本院上開認定之證據資料並不相符，難以採信。　⒊被告雖辯稱其曾經交易傳說對決遊戲帳號，而於112年12月18 日之偵查中陳稱：我總共賣過2個帳號，1個是於112年10月間將傳說對決帳號出賣，賣1萬2,000元或1萬3,000元，另1 個時間我忘記了，我有對話紀錄下次提供等語（見偵卷第14 6頁），又被告復於113年1月16日之偵查中陳稱：聊天紀錄已經刪掉了，現在沒有資料等語（見偵卷第169頁），被告經他人控告涉有詐欺犯嫌時，非但毫無作為，反而刪除其交易遊戲帳戶之相關對話紀錄，徒增自我防禦之困難，是其辯稱其有交易遊戲帳號2次，是否可信，已屬可議。　⒋被告雖辯稱其有於112年10月間出售傳說對決遊戲帳號，惟告訴人於112年6月12日將8,400點（當時價值6,000元）之貝殼幣儲值序號傳送予被告後，被告旋即於同日將上開貝殼幣存入如附表所示之傳說對決遊戲帳號，為被告主張其出售遊戲帳號之112年10月之前，是被告抗辯其曾經將遊戲帳號出售予他人乙情，核與本案早於112年6月12日即已發生之犯行間並無關聯，是被告空言否認其未向告訴人為前開詐欺犯行，並不足採。　⒌被告雖於審判中提出其與臉書暱稱「林冠樺」之對話紀錄，而欲證明其曾經出售傳說對決遊戲帳號，惟細繹被告與臉書暱稱「林冠樺」之對話紀錄內容，被告曾於112年10月10日上午10時8分許向臉書暱稱「林冠樺」問：「想問一下，你還有在收傳說對決帳號嗎?(答：死綁不收)」、被告於112年 12月18日再詢問臉書暱稱「林冠樺」之人：「我想問一下我那時候帳號大概是幾月買給你的?(答：7月左右)」等語（見本院卷第135頁至第137頁），若被告和臉書暱稱「林冠樺」之對話紀錄為真，僅能證明被告曾於112年7月間出售遊戲帳號予臉書暱稱「林冠樺」之人，並於112年10月10日再次徵詢臉書暱稱「林冠樺」是否願意再收購傳說對決遊戲帳號等情，即便被告確有出售傳說對決遊戲帳號予臉書暱稱「林冠樺」之人，仍係於本案112年6月12日犯行之後，此辯解與告訴人遭詐欺之犯行間並無關聯性，難認被告之前開辯解有理由，核屬被告畏罪卸責之詞，自無足取。　㈧綜上所述，被告上開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採；本件事件已臻明確，被告上開被訴犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨可資參照。查網路虛擬世界之遊戲點數或簡訊點數，係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，帳號所有人對於該遊戲點數或簡訊點數之電磁紀錄擁有可處分、移轉或使用之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，可透過網路拍賣或交易，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，以佯稱要出售遊戲帳號為由，詐欺告訴人並使告訴人傳送貝殼幣8,400點（當時價值6,000元）之儲值序號予被告，不尊重他人之財產權益，其所為實不足取，並審酌被告否認且未賠償告訴人之犯後態度，兼恆被告前有多次詐欺犯行，素行難謂良好，兼衡被告高中肄業，目前從事電子科技工作、家境勉持、未婚無子女、需要照顧母親之智識、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第122頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告詐得之犯罪所得貝殼幣8,400點（當時價值約6,000元），係其本案之犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，且為被告因本案詐欺犯行所得之利益，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：傳說對決角色UID 對應Garena帳號 UID 認證手機號碼創立時間最後登入GARENA帳號時間最後登入之IP位置最後查詢日 0000000000000000 8337e0000000 000000000 0000000000號 110年10月6日 112年7月22日下午1時30分39秒 42.2.16.229 112年7月22日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KLDM-113-易-288-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2968號上　訴　人　即　被　告　Loch, Charlotte Adelheid 德國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子 Loch, Horst Ilija Alexander 選任辯護人　翁英琇律師　　　　　　陳重言律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第890號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30715號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 Loch,Charlotte Adelheid犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得歐元肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、Loch, Charlotte Adelheid(下簡稱Loch)應知國際快遞便利發達，相關物品跨國遞送毋須親自攜帶為必要，而以不合理之路線、途徑替人越洋運輸行李，通常涉及不法行為應有所預見，竟為賺取支付生活所需，對於搭乘國際航空為人代為攜帶運輸行李內即使有我國進口管制之第三級毒品愷他命亦不以為意，容任其發生，而基於運輸、私運我國進口管制毒品愷他命之間接故意，與真實身分不詳、電子郵件收件人自稱「Edward Hicks」（下簡稱「Hicks」）及Whatapp通訊軟體自稱「Dr.Dennis Holman」之成年人（下簡稱「Holman」）間為犯意聯絡，Loch於民國112年5月至6間分別與「Hicks 」及「Holman」聯繫，後約定Loch依「Holman」指示，於11 2年6月20日前某日時，由德國柏林出發至荷蘭阿姆斯特丹，並在阿姆斯特丹客運站取得內夾藏第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，下稱本案毒品）之行李箱乙只，及「Holman」並委人提供Loch旅程所需400元歐元後，搭乘長途客運將毒品從荷蘭攜至法國巴黎戴高樂機場，嗣於同年月21日上午11時55分自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香港轉機，再於同年月22日上午7時20分許搭乘國泰航空CX488 航班入境臺灣。嗣Loch於同（22）日上午11時30分許，在桃園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊執行X光勤務發覺有異，而查獲並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，並未就證據能力予以爭執（見本院卷第114至116頁、第259至267頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：其於上開時地攜帶該行李箱轉機入境臺灣，但只是依照「Holman」、「Hicks」的要求幫忙，告知行李箱內所裝是禮品，其將之帶來臺灣，對當中有毒品並不知情云云。經查：　㈠被告與上述「Holman」、「Hicks」二人聯繫後，經指示於11 2年6月20日前某日時，自德國至荷蘭阿姆斯特丹，取得夾藏本案毒品之行李箱乙只、歐元400元之費用後，旋將本案毒品從荷蘭攜至巴黎，於同年月21日上午11時55分，自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香港，又於同年月22日上午7時20分許，轉機同航空公司CX488航班入境臺灣。嗣被告於同（22 ）日上午11時30分許，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊執行X光勤務查獲本案毒品，經送同署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有對話截圖、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、航空警察局安全檢查大隊扣押物品收據、行李貼條及機票相關資訊、刑案現場照片、財政部關務署台北關稽查組X 光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關6 月22日北稽檢移字第1120101242號函、財政部關務署台北關扣押/ 扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、國泰航空訂位紀錄、拉曼儀檢測結果、內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年7月11日刑鑑字1 120094182號、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26 日航藥鑑字第1122608號毒品鑑定書、法務部調查局112年10 月26日調資伍字第11203320150號函暨本案相關手機對話紀錄及電子郵件鑑定報告、被告與DR.DENNIS HOLMAN、EDWARD HICKS電子郵件及通訊軟體對話內容原文及譯文在卷可稽( 見他字卷第23-32頁、41-43頁、45頁、47頁、57-60頁、61- 62頁、77-84頁、79-80頁、85頁；偵卷第85-86、169-170頁、原審訴卷一第53-55、97、253-266頁、卷二第5-135頁)，上述客觀事實，堪以認定。㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意旨參照）。而國際貨物運輸可透過直接海運及空運，且受貨人可直接收取，快速便捷，倘不循此管道，接受未曾謀面陌生人委託，以親自攜帶行李箱及其中物品，搭乘多重交通工具以不合理之路線、途徑跨國輾轉方式攜往特定地點，一般人均能預見其內物品涉及不法。本件依下列事證認被告對其所運輸之行李箱內有不法物品即毒品愷他命應有預見：　⒈被告為高中畢業，且曾擔任演員（見本院卷第273頁）；其曾於偵查及原審供述「Holman」是聯合國基金計畫（UN FUNDS PROJECT）之贊助人及聯絡人，伊是透過「Hicks」認識「H olman」的，因而認為依照「Holman」指示幫忙送禮品至臺灣，這個任務就是要去拿到給我們的賠償金，只是單純協助「Holman」送禮云云(偵卷第122頁及原審卷一第25頁)。惟其於偵查中亦供稱：「Holman」對伊來說是個陌生人，且伊沒有與「Holman」見過面，我們都是透過電子郵件、Whatsa pp聯繫，出發至臺灣前，「Holman」告知抵達臺灣旅館後，發訊息給他，他會叫人來房間拿行李，伊有對「Holman」給伊聯合國文件時產生懷疑，因為文件沒有放置正式信封袋且文件破爛髒髒的等語（見偵卷第123至124頁）；於本院審理中復稱：與Holman沒有見過面，但他是男性，有通過電話，透過英國律師Hicks取得Holman的聯繫方式，但無法提供Hol man其他資料，Hicks透過EMAIL聯絡，是基於一個聯合國計畫、2016年的基金快到期可以放款，禮物是對臺灣的銀行官員示好等語供述在卷（見本院卷第258、259頁、第272頁）；可見被告與上開二人雖有聯繫，但未曾謀面，是否真有聯合國資金計畫之組織及內容，甚或資金來源為何，贊助之金額與方式，亦未全然得悉，被告率爾接受委託，理應得知上情與常情有違。　⒉參諸被告本案運輸過程中與Holman間之Whatsapp對話，被告自112年6月6日開始即與Holman聯繫有關本案出國行程，Hol man於112年6月8及9日告知被告先到阿姆斯特丹飯店簽署文件及取得禮物(gift)，再至巴黎搭機前往台灣台北，被告於同年6月18日告知旅館地點後，詢問Holman攜帶禮物行李及文件之信差(messenger)何時抵達，經Holman同日回覆飯店交付，後又於同年月19日改稱需到巴士站會合領取，後被告告知已取得該等物品及金錢，因延誤而改搭客運至布魯塞爾再由安特衛普換乘巴士前往巴黎等語(以上見原審卷二第35 至48頁<英文>、第109頁至135頁<譯文>)。從被告獲取所謂禮物行李經過，要先由柏林搭車前往阿姆斯特丹，原約好在飯店房間內取得，又臨時改約在客運站，本欲直接前往巴黎，復因未能趕上原訂班車，而至布魯塞爾及安特衛普轉車，過程已有蹊蹺，隱藏行李移動軌跡；且Holman係委由信差轉交行李，益見由信差攜帶或該寄送至台北，亦無難事，被告卻要從德國、荷蘭攜帶行李多次轉車才前往巴黎機場，況且本案行李重量不及5公斤，其運費亦顯較被告搭乘飛機以行李託運方式運送之機票費用為低，以上均有明顯不符常情之處，被告亦應可認知。　⒊尤其被告前於112年3月初，即曾為「Holman」運輸內容物不詳之行李箱至非洲尚比亞時，途經辛巴威機場海關認其陳述「其入境係為聯合國基金組織簽署付款釋放令文件」等情節異常，否准其入境並遣返被告；又被告曾於 112年2月27日傳訊Holman:其人在機場被禁止進入辛巴威，關在機場一個又小又髒的房間裡，因無法告知相關人員姓名，已簽署拒絕進入辛巴威文件等語，Holman同日傳訊「你應該告訴他們妳是來旅遊的」、「你填了什麼」以及「請跟他們說我是妳男朋友，安排妳的這趟旅程，而且我會在那裡和妳見面，一起度假旅行。」、被告曾回覆:「我說你是我的籌辦人員及專員」，「我告訴他們我來這裡是為了簽署釋放文件，他們一直想知道是哪間公司，還有我要見的人的名字」等情，有原審將被告手機送至法務部調查局數位鑑識查之電子郵件及通訊軟體內容可稽(以上見原審卷二第15至34頁<英文>；第77 、79、81、83、85、89、93、95、97、99、103、105、107 頁)等語。由此觀之，被告前次攜帶「禮品」至辛巴威經拒絕入境，為當地移民官員拘留且訊問，曾遭Holman指責不應告知前往簽付款釋放令，而應以旅遊為由入境，甚至要求被告稱Holman為其男友來觀光。被告自己經歷此事後，不但應知悉Hicks及Holman要求其至辛巴威整個過程均屬不實，更可預見本案其再次經該二人要求攜帶「禮物行李」至台北，涉及不法。　⒋由上述被告智識、經驗對於未曾會面之人代為跨國攜帶運輸物品，運輸所謂禮物行李如此舟車勞頓繁複，取得行李地點在客運站而啟人疑竇，過程亦在掩人耳目，直接國際航空貨運寄送更形方便，況且被告前已為相同之人委託至非洲已遭拒絕入境留置詢問，委託人更要求說謊，以上諸情，被告自應對本案運輸台北之行李箱為不法行為甚至毒品等管制物品有所預見一情，已可認定。　　　⒌被告於偵查中供稱:我是自由業，有辦展覽。因為疫情所以沒有收入，雖然現在疫情過了收入還是很少等語(見偵卷第123 頁)；又被告於上開辛巴威遭拒絕入境，返家後寄送Hicks電子郵件，被告於112年3月20日告知其準備好可再啟程，且稱「但事實上，我現在完全沒有錢。我的信用被降低了。取而代之的是一堆還沒付清的帳單，因為我從2022年12月起就沒有任何收入。我假設：如果我現在就出發到尚比亞簽署這個『資金』的『付款釋放令文件』並在印度終結付款流程，可能可以更快解決我的帳單」(原審卷二第12頁<英文>、第63頁)。 Hicks同日回信表示被告如再次前往一定能夠還清所有的債務和帳單，而且還有足夠的資金使用(同上頁)。且於112年4 月28日、5月6日致信被告關於Holman安排好被告相關行程，並要被告遵循Holman的指示，攜帶裝有WhatsApp的手機，以便與Holman聯絡(同上卷第7、8頁<英文>、第55頁、51、53 頁)，被告於同年6月9日回信Hicks關於Holman要其去領取禮物行李後至台北等情況(見上卷第5、6頁<英文>、第49、51 頁)。足認被告前次攜帶「禮品」至辛巴威被拒絕入境，又遭告知以旅遊為由入境，自應可預見不法行徑，但因自己自 111年12月以來並無收入或收入減少，且有繳交帳單及生活資金需求，為求能取得款項支付生活所需，仍積極主動聯繫 Holman、Hicks等人欲再行跨國運輸「禮物」，應認即使本案所運輸之行李箱內之禮物為毒品等管制物品抵達台灣，亦不違其本意，而容任其發生之不確定故意，應可認定。㈡被告答辯之論駁　　 ⒈被告經送請亞東紀念醫院鑑定，參酌被告自述之個人生活史、疾病史，以及法院提供之全案卷證，復以個人史及病史、精神狀態檢查、心理衡鑑之程序，而由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀後所為之判斷，鑑定結果認為被告整體認知功能為優秀程度，無明顯失智與認知功能問題，然於複雜社會情境與情緒辨識上，被告在推論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有自閉類群障礙症之特質。被告在犯案當時並未呈現出意識異常或明顯之精神病性症狀，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力，並未達明顯減損之程度等情，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月8日亞精神字第11 21208008號函文暨附件精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷一第289至303頁）。另參以被告抵台前關於本案及其前所為辛巴威案之相關Whatsapp對話及電子郵件來往內容，其相關意思表示通達，除表明自己資金需求，要求瞭解目的地出發抵達與所待期間及所從事之相關行為以觀，可見被告行為當時之精神狀況，尚無刑法第19條第1項、第2項所定因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其前揭能力顯著降低之情形。至其雖在推論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有「自閉類群障礙症」之「特質」，僅屬「自閉特質」，不善與人互動溝通、或容易過度執著於重複和一致性，並未達「自閉類群障礙症」而需加以治療及協助之程度。復從其上述表達自己資金需求，且對相關行程有所質疑，對於行為涉及不法能有預見，為能得到資助，運輸之行李箱內即使裝有毒品等管制物，亦在所不惜等相關情狀，已如前陳，被告之認知能力不因其不善溝通或過度執著而有情境因果與角色連結困難而受影響，無礙被告上揭間接故意之認定。至證人即輔佐人Hors t Loch於本院結證稱被告有幻想症及自閉症的一些症狀，或被告之次子有精神疾病等語（見本院卷第190至191頁），被告兄長Alexander Kuegel之信函述及被告有嚴重精神負擔或精神崩潰云云，並提出被告之子Philipp Loch精神疾病鑑定報告、德國慕尼黑公證書、柏林警局勤務報告及被告兄長信函（本院卷P129-146及第313頁以下）等證據資料，惟被告之兄長或輔佐人，有親誼關係，容有偏頗迴護之疑慮，且與上開鑑定結果出入。另被告雖曾因是否出國與輔佐人發生爭執（見原審卷二第77頁被告之電子郵件及本院卷附柏林警局勤務報告中譯本），但電子郵件無法顯現被告有何精神問題，警局勤務報告當中之記載被告輕微精神錯亂云云僅為員警個人意見，且被告執著之表現為上述「自閉特質」，並非當然有不能認知能力或有所障礙，以上均不能為被告有利之事實認定。　　　⒉被告當初不能進入辛巴威，係因被告表示進入該國簽署釋放文件，而遭留置詢問，被告受Holman指責應以旅遊目的進入，還要被告向辛巴威海關人員稱Holman是男友安排此次旅程云云，俱詳前述，被告之後回信給Hicks表達不該告訴機場檢查站相關人員其入境之目的(見原審卷二第14頁<英文>、第67頁)，被告對無法入境辛巴威原因與其所謂要進入交付禮物與相關官員簽署文件取得釋放文件不為海關所認可，涉及不實，自知之甚詳，而非被告辯護人所辯單純之電子簽證問題。惟被告輾轉從約翰尼斯堡經阿姆斯特丹一番折騰返回柏林後，仍因自己資金問題本件再主動要求安排出國交付禮物，其對本案縱使運輸毒品亦不以為意之容任之態度，自可見一斑。　⒊被告因自己經濟狀況不佳無以為繼，於辛巴威歸來後表達此困境而要求Hicks及Holman安排相關國際行程不合常理的「送禮」工作，而其等亦允諾被告可從中取得資金，此有上述㈠⒌電子郵件可佐，被告辯稱其非經濟困窘且亦無報酬約定云云，輔佐人稱被告有退休金及其會支付被告云云（見本院卷 273頁），已與上述被告致信Hicks之客觀事實出入，且輔佐人亦稱:現在是我一人來跟他溝通或是幫助他，後來我是採取給他少一點錢，讓他吃飽，沒有什麼其他的問題，但不會再給他比較大筆的錢等語(見本院卷第188頁)。至被告一再與Holman之人確認相關如何前往、所待天數、交通方式、相關花費資金來源、如何與信差接洽取得行李等行為，係因Hi cks於電子郵件中已經告知「在這趟旅程中妳一定要記得帶著妳裝有WhatsApp的手機，以便與Dr.Holman進行有效的聯絡。還有一點非常重要，在運輸過程中，務必遵循Dr.Holma n的指示，以避免任何可能對這個計畫造成障礙的問題。」( 原審卷二第51、53頁)，是被告為求達成運輸獲取資金之目的遵照Holman指揮外，更因被告本身並無資金支應從柏林至巴黎甚至到台北之相關費用及中間食宿之負擔，自需與Holm an不斷聯繫確認，亦無從推論被告僅受指揮，毫不知情而不具間接故意。　㈢綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡罪數　⒈被告持有第三級毒品毒品愷他命逾純質淨重20公克以上之低度行為，為其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢共同正犯　　按所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立，是被告以前述間接故意，與直接故意之「Holman」、「Hicks」就前開運輸第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由 ⒈被告並無刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，已詳前析，自無本條規定之適用。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告所為運輸第三級毒品犯行，運輸數量非輕，犯後亦否認犯行，然參酌其運輸入境未及擴散即為查獲，且其有自閉類群障礙症之特質，加以其年已74歲，羈押期間又中風（見原審卷一第 229頁），是本案運輸毒品之情節、所造成我國社會危害程度及被告身心特殊情狀，以及對其應報與特別預防之衡量，認其有所犯客觀上有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　參、撤銷原判決之理由　　一、原審以被告犯有運輸第三級毒品據以論罪科刑固非無見。然原判決犯罪事實欄載以被告為直接故意，理由欄卻論以間接故意，顯有矛盾；本件認有被告具刑法第59條之適用，原審未予審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，均不足採，業經論述如上，其上訴雖無理由。然原判決既有上開認事用法不當之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告竟仍貪圖獲取生活所需，即使運輸第三級毒品愷他命亦不違其本意，查獲毒品數量非微，自應非難，並酌以被告否認犯行，且及時查獲終未流落市面，有自閉類症候群特質，兼衡於本院審理時自陳之高中畢業、曾當演員、臨時工、二個小孩之智識程度、家庭與經濟生活（見本院卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、被告為德國籍人士，犯本案運輸第三級毒品犯行，並受有期徒刑之宣告，衡諸其係偶一入境我國犯罪，與本地並無何聯結關係，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收㈠扣案如附表編號1所示第三級毒品愷他命3包，係被告為本件共同運輸第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品，前述財政部關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書在卷可佐，連同其包裝袋因沾附有微量第三級毒品，難以完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案如附表編號2所示行動電話，係被告共同為本件犯行時與「Holman」聯繫所用之物，經原審數位鑑識明確；再扣案如附表編號4所示行李箱1只，為被告用以夾帶第三級毒品之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至附表編號3所示手機，查無證據可認與本案犯罪相涉，又非違禁物，不予宣告沒收，應由檢察官或權責機關另為適法處理。㈢按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得（最高法院 112 年度台上字第 3594 號判決意旨參照）。查被告於出發至臺灣前，自「Holman」處取得歐元400元，此據被告供述在卷，足認被告為了本案運輸第三級毒品犯行，已獲有歐元400元之對價，即便用以支付相關運送費用，亦屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表編號扣案物品 1 第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，純質淨重約3,287.07公克） 2 iPhone 8 Plus手機1支（含SIM卡1張） 3 LENOVO 手機1支（含SIM卡2張、SD卡1張） 4 黑色行李箱1只附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2968-20241112-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玄克選任辯護人楊偉毓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20159號、第28932號）、追加起訴（113年度偵字第 31265號），本院判決如下：　　主　文張玄克共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年；又共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。應執行有期徒刑拾柒年。扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之第一級毒品海洛因均沒收銷燬；扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之第三級毒品愷他命均沒收。　　事　實一、張玄克、王炳森（所犯共同運輸第一級毒品部分，經本院以 113年度原重訴第5號判決判處有期徒刑10年，現上訴至臺灣高等法院以113年度原上訴字第228號審理中）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「小天」、「豆豆」、「阿財」之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟新臺幣（下同）13萬元至14 萬元之報酬，約定張玄克需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，「阿財」並對王炳森許以 30萬元為報酬，與王炳森約定以毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、王炳森分別於民國112年12月22日、同年月27日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於隔日即同年月28日由該「小天」、「豆豆」、「阿財」將如附表一所示之海洛因、愷他命，先以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於王炳森軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與王炳森一同自柬埔寨前往機場，搭乘中華航空公司編號CI-864 號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控王炳森運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。而王炳森於同年月28日抵達臺灣桃園國際機場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，發現上開綑綁於王炳森軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。二、張玄克、連亞鴻（所犯共同運輸第一級毒品部分，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第112號判決判處有期徒刑10年）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿財」等之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟另基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟13至14萬元之報酬，約定張玄克除需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，另約定待毒品進入我國境內，需至指定地點收取運輸之毒品，「阿財」並另以不詳報酬，約定連亞鴻以將毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶海洛因、愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、連亞鴻分別於112年11月22日、同年月2 3日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於同年月26日由該運毒集團之其餘成員「阿財」等人，前往連亞鴻所入住之柬埔寨金邊市套房（座標：北11.54197度，東104.93169度），將如附表二所示之海洛因、愷他命，以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於連亞鴻軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與連亞鴻一同自柬埔寨前往機場，搭乘長榮航空公司編號BR-266號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控連亞鴻運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。嗣連亞鴻於112年11月26日抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員攔檢，發現上開綑綁於連亞鴻軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。　　　　理　由壹、證據能力一、本院以下所引用被告張玄克以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時均坦承不諱（見偵字第20159號卷第167頁至第172頁、第185頁至第 189頁、第201頁至第204頁，偵字第31265號卷第153頁至第1 56頁，重訴字第54號卷第103頁至第110頁、第158頁至第159 頁，重訴字第76號卷第42頁、第68頁至第69頁），且就事實欄一部分，有證人王炳森偵查時之證述可為核實（見偵字第 20159號卷第207頁至第209頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日鑑定書、法務部調查局113年2月23日鑑定書、扣案手機翻拍照片、被告與王炳森之出入境資料、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片及如附表一所示之毒品扣案可佐（見偵字第20159號卷第35頁至第37頁、第39 頁、第41頁、第43頁至第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至第75頁、第129頁至第137頁、第142頁至第146頁）；另就事實欄二部分，有證人連亞鴻偵查時之證述可為核實（見偵字第31265卷第127頁至第130頁），並有被告與連亞鴻之出入境資料、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局112年12月6日鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月8日鑑定書及如附表二所示之毒品扣案可佐（見偵字第31265卷第19頁、第31頁、第25頁、第2 7頁、第29頁至第30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告二次犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯　㈠事實欄一部分，被告與王炳森及真實姓名、年籍不詳綽號「小天」、「豆豆」、「阿財」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡事實欄二部分，被告與連亞鴻及真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、被告二次運輸行為，皆係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告於偵查中自白運輸毒品犯行，再於本院審理時自白運輸毒品之犯行，已如前述，是就被告所犯之運輸第一級毒品罪二罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，自應依法減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　　查被告固供陳其本件運輸之毒品來源為「林嘉誠」，然臺灣桃園地方檢察署檢察官、法務部調查局桃園市調查處均未因被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，此有臺灣桃園地方檢察署113年8月12日函、法務部調查局桃園市調查處113年8月 19日函可考（見重訴字第54號卷第115頁、第117頁），足見本件尚無因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。經查，運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告二次運輸如附表所示之毒品入境，雖可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本件毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，依被告實際就二次犯罪所涉入之程度與情狀而言，如論減輕後之法定刑，猶屬過重，衡情被告尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。　㈣被告有上開㈠、㈢減刑規定之情形，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰審酌被告為謀不法利益而為本案二次運輸毒品之犯行，若流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢及本院審理時所陳述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵字第20159號卷第13頁、重訴字第54號卷第161頁）等一切情狀，就其所犯二罪，分量處如主文所示之刑。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。二、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、扣案如附表一編號2、附表二編號2之愷他命，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，分依上開規定為沒收銷燬、沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。五、另扣案i Phone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：0000000000 00000號），被告供稱與本案無關（重訴字第54號卷第155頁），且本案卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉附表一編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 5包驗前總凈重4176.13公克，總純質淨重2383.32公克。 2 第三級毒品愷他命1包驗前凈重19.12公克，純質淨重11.90公克。附表二編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 31包驗前總淨重4870.66公克，總純質淨重4107.34公克。 2 第三級毒品愷他命 1包驗前淨重10.47公克，純質淨重8.54公克。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-重訴-76-20241108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玄克選任辯護人楊偉毓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20159號、第28932號）、追加起訴（113年度偵字第 31265號），本院判決如下：　　主　文張玄克共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年；又共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。應執行有期徒刑拾柒年。扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之第一級毒品海洛因均沒收銷燬；扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之第三級毒品愷他命均沒收。　　事　實一、張玄克、王炳森（所犯共同運輸第一級毒品部分，經本院以 113年度原重訴第5號判決判處有期徒刑10年，現上訴至臺灣高等法院以113年度原上訴字第228號審理中）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「小天」、「豆豆」、「阿財」之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟新臺幣（下同）13萬元至14 萬元之報酬，約定張玄克需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，「阿財」並對王炳森許以 30萬元為報酬，與王炳森約定以毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、王炳森分別於民國112年12月22日、同年月27日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於隔日即同年月28日由該「小天」、「豆豆」、「阿財」將如附表一所示之海洛因、愷他命，先以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於王炳森軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與王炳森一同自柬埔寨前往機場，搭乘中華航空公司編號CI-864 號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控王炳森運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。而王炳森於同年月28日抵達臺灣桃園國際機場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，發現上開綑綁於王炳森軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。二、張玄克、連亞鴻（所犯共同運輸第一級毒品部分，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第112號判決判處有期徒刑10年）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿財」等之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟另基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟13至14萬元之報酬，約定張玄克除需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，另約定待毒品進入我國境內，需至指定地點收取運輸之毒品，「阿財」並另以不詳報酬，約定連亞鴻以將毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶海洛因、愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、連亞鴻分別於112年11月22日、同年月2 3日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於同年月26日由該運毒集團之其餘成員「阿財」等人，前往連亞鴻所入住之柬埔寨金邊市套房（座標：北11.54197度，東104.93169度），將如附表二所示之海洛因、愷他命，以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於連亞鴻軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與連亞鴻一同自柬埔寨前往機場，搭乘長榮航空公司編號BR-266號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控連亞鴻運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。嗣連亞鴻於112年11月26日抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員攔檢，發現上開綑綁於連亞鴻軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。　　　　理　由壹、證據能力一、本院以下所引用被告張玄克以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時均坦承不諱（見偵字第20159號卷第167頁至第172頁、第185頁至第 189頁、第201頁至第204頁，偵字第31265號卷第153頁至第1 56頁，重訴字第54號卷第103頁至第110頁、第158頁至第159 頁，重訴字第76號卷第42頁、第68頁至第69頁），且就事實欄一部分，有證人王炳森偵查時之證述可為核實（見偵字第 20159號卷第207頁至第209頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日鑑定書、法務部調查局113年2月23日鑑定書、扣案手機翻拍照片、被告與王炳森之出入境資料、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片及如附表一所示之毒品扣案可佐（見偵字第20159號卷第35頁至第37頁、第39 頁、第41頁、第43頁至第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至第75頁、第129頁至第137頁、第142頁至第146頁）；另就事實欄二部分，有證人連亞鴻偵查時之證述可為核實（見偵字第31265卷第127頁至第130頁），並有被告與連亞鴻之出入境資料、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局112年12月6日鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月8日鑑定書及如附表二所示之毒品扣案可佐（見偵字第31265卷第19頁、第31頁、第25頁、第2 7頁、第29頁至第30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告二次犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯　㈠事實欄一部分，被告與王炳森及真實姓名、年籍不詳綽號「小天」、「豆豆」、「阿財」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡事實欄二部分，被告與連亞鴻及真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、被告二次運輸行為，皆係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告於偵查中自白運輸毒品犯行，再於本院審理時自白運輸毒品之犯行，已如前述，是就被告所犯之運輸第一級毒品罪二罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，自應依法減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　　查被告固供陳其本件運輸之毒品來源為「林嘉誠」，然臺灣桃園地方檢察署檢察官、法務部調查局桃園市調查處均未因被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，此有臺灣桃園地方檢察署113年8月12日函、法務部調查局桃園市調查處113年8月 19日函可考（見重訴字第54號卷第115頁、第117頁），足見本件尚無因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。經查，運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告二次運輸如附表所示之毒品入境，雖可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本件毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，依被告實際就二次犯罪所涉入之程度與情狀而言，如論減輕後之法定刑，猶屬過重，衡情被告尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。　㈣被告有上開㈠、㈢減刑規定之情形，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰審酌被告為謀不法利益而為本案二次運輸毒品之犯行，若流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢及本院審理時所陳述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵字第20159號卷第13頁、重訴字第54號卷第161頁）等一切情狀，就其所犯二罪，分量處如主文所示之刑。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。二、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、扣案如附表一編號2、附表二編號2之愷他命，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，分依上開規定為沒收銷燬、沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。五、另扣案i Phone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：0000000000 00000號），被告供稱與本案無關（重訴字第54號卷第155頁），且本案卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉附表一編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 5包驗前總凈重4176.13公克，總純質淨重2383.32公克。 2 第三級毒品愷他命1包驗前凈重19.12公克，純質淨重11.90公克。附表二編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 31包驗前總淨重4870.66公克，總純質淨重4107.34公克。 2 第三級毒品愷他命 1包驗前淨重10.47公克，純質淨重8.54公克。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-重訴-54-20241108-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠源被告黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師陳郁翎律師被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人李建宏律師參與人黃瑞彬上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5371號、113年度偵字第15809號、113年度偵字第163 96號）且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，本院判決如下：　　主　文陳忠源共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾貳年陸月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾參年。扣案如附表編號1所示之毒品及編號2至6、1 1所示之物，均沒收。黃浚楷共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑玖年拾月。扣案如附表編號1所示之毒品沒收。陳致齊共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表編號1所示之毒品及編號7所示之物，均沒收。鄭德岳共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之毒品及編號9所示之物，均沒收。馬春明、張平平共同犯運輸第三級毒品罪，各處有期徒刑捌年陸月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1所示之毒品沒收。參與人黃瑞彬所有扣案如附表編號10所示之遊艇沒收。　　事　實一、陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳均知悉第三級毒品愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且屬懲治走私條例所列管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口。陳忠源、黃浚楷為圖高額不法報酬，竟與真實姓名不詳之跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員等成年男子，共同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，欲將第三級毒品愷他命自境外走私進入我國，而由該運毒集團主嫌提供工作手機、船上衛星WIFI及黃瑞彬(另經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分)所有、如附表編號10所示之「船名:YU SHENG、船籍編號:SLR100647」遊艇1艘（下稱裕勝號遊艇）等作為運輸毒品工具，復由「阿浪」邀集陳致齊及由該運毒集團內之不詳人士邀集馬春明、張平平、鄭德岳等與渠等具有私運管制物品進入我國之犯意聯絡者參與其事。嗣於民國112年1 2月14日，陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳與陳忠源即依主嫌指示在馬來西亞柔佛州附近碼頭會合，並言明其等分工模式為：由陳忠源擔任船長，負責以船上衛星電話聯繫跨境運毒集團主嫌、指揮裕勝號遊艇走向、確認交貨地點（俗稱押貨）等事宜，陳致齊負責輪機保養及維修，馬春明、張平平、鄭德岳等三人負責協助綁繩子、監控雷達及定位系統，後陳忠源即駕駛裕勝號遊艇搭載陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等人出港，並於同年月26日前往緬甸、柬埔寨交接處之附近海域待命，經接獲「阿南」指示，再自泰國灣某處與不詳國籍船舶併靠接駁，由陳忠源指揮陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳將裝有第三級毒品愷他命之46袋麻布袋（內含茶葉包裝共910包，合計含袋毛重約954.1公斤）自該船舶搬運至裕勝號遊艇內，在搬運過程中其中一袋毒品因撞擊甲板致外包裝破裂，因而露出白色粉末之內容物，在場之陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等人見狀後，其中一人即詢問陳忠源該內容物為何，經陳忠源表示該物乃愷他命後，陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳自此知悉其等所欲走私之物品實為第三級毒品愷他命後，竟起與陳忠源及上開集團成員共同運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，而繼續搬運愷他命完畢，再轉往越南外海附近自某船籍不詳之雜貨輪上補給油品，並接載另一負責押貨人員黃浚楷上船，其等6人旋朝臺灣澎湖外海前進，欲將上開愷他命交由他人接駁轉運至我國境內，共同藉此牟利。嗣於113年1月26日3時許，裕勝號遊艇駛抵北緯20度15分、東經118度21分(高雄港西南176浬，非我國領海範圍)處，經海巡署緝私艦艇執行專案查緝作業，發覺該遊艇形跡可疑即上前盤查，致未能進入我國領海。二、詎陳忠源見海巡署緝私艦艇靠近後，明知艦上之海巡人員乃依法執行海上緝私職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，駕駛該遊艇以船首衝撞緝私船艦，拒絕海巡人員登檢查緝，而以此強暴方式妨害海巡人員依法執行職務，嗣海巡人員於同日4時5分，駕駛緝私艦艇強行靠近裕勝號遊艇登檢查緝，並以妨害公務現行犯逮捕船長陳忠源，於實施附帶搜索時，發現船艙內擺放疑似以麻布袋裝載之愷他命46袋，遂以運輸毒品現行犯逮捕其餘人等，惟因現場海況不佳，為顧及海上執法人員安危，乃由海巡署緝私艦艇將裕勝號遊艇及陳致齊等人帶返高雄港配合查驗，經徵得船長陳忠源同意實施搜索，扣得如附表編號1至15所示之物，而查悉上情。三、案經臺灣高雄地方檢察署指揮法務部調查局南部地區機動工作站、行政院海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳(下稱被告6人)及其等辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴字卷一第311頁，訴字卷二第102、103頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實業經被告6人於偵查及本院審理時坦承不諱，並有自願受搜索同意書(警一卷第337頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第339至351頁)、扣案毒品照片（警二卷第453頁）、扣押物品清單（訴字卷一第253、273至275、 433至438頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（警二卷第343至348頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1136041587號鑑定書暨所附内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（警二卷第381至383頁）、高雄市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（警二卷第349至373頁）、現場照片40張（警一卷第357至378頁）、裕勝號遊艇駕駛艙內擺放之毒品照片（警一卷第31頁）、113年1月26日及 113年3月14日法務部調查局南部地區機動工作站職務報告（警一卷第3頁，偵二卷第25至26頁）、113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊職務報告（警一卷第5頁）、113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表（警一卷第7至9頁）、裕勝號遊艇船籍登記及申請資料(警一卷第11頁，警二卷第135、137至145、153至155頁)、裕勝號管理及維修費用資料(警二卷第147、149至151、157頁)、裕勝號遊艇聲請靠泊資料(警二卷第385、387頁)、宋兆珍手機擷取「彬,yacht船東黃」圖片及對話內容（警二卷第231至267 頁）、李文仁手機內容擷取畫面（偵二卷第35至48頁）、松林造船廠維修裕勝號相關資料(警二卷第335至339、341頁) 、宋曉蓉申設之帳戶000-000-00000-0號交易明細（警二卷第159頁）、玉山銀行集中管理部113年3月1日玉山個（集）字第1130017681號函暨李文仁開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第51至55頁)、銓豐國際物流有限公司第一銀行客戶資料、帳戶交易明細（偵二卷第79至81頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130 029465號函暨黃瑞彬開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第37至39頁）、陳忠源與「齊」之LINE對話紀錄（警二卷第 22至23頁）、陳忠源與「阿浪」、「房岩」之微信對話紀錄（警二卷第24至32頁）、陳忠源112年10月23日至11月2日機票訂位資料（警二卷第33頁）、陳忠源與「阿仔」之TELEGR AM對話紀錄（警二卷第34至38頁）、陳忠源與「勝2」、「勝」、「馬老」之對話紀錄（警二卷第40至43頁）、裕勝號馬來西亞靠泊證明（警二卷第49頁）、陳致齊與「阿仔」、「水」對話對話紀錄（警二卷第60至65頁）、陳致齊、黃浚楷、鄭德岳通聯紀錄表（警一卷第117、167、335頁）、陳忠源、陳致齊、黃浚楷、鄭德岳之手機勘察採證同意書(警一卷第55至59、105、165、323頁)、陳忠源、陳致齊航空公司訂位資料(偵二卷第83至96頁)、黃浚愷入出境資料（警二卷第455頁）、中華民國第一批領海基線、領海及鄰接區外界線、中華民國內政部地政司全球資訊網-方域業務、中華民國領海及鄰接區法、本院113年9月25日辦理刑事事件電話紀錄查詢表2紙(訴字卷二第153至165頁)在卷可憑，另有證人即共同被告陳忠源於本院審理時、證人即海發公司、源泰海事保險公證有限公司總經理宋兆珍、證人即永青船務代理公司副總李文仁於警詢之證述(警二卷第191至197、213至21 6頁，訴字卷二第104至107頁)可資佐證，並扣有如附表編號 1至15所示之物品，足認被告6人上開任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡被告6人就運輸第三級毒品行為主觀犯意形成時點之認定：　⒈被告陳忠源於112年12月14日前、被告黃浚楷於112年12月22 日前即已與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員就運輸第三級毒品愷他命有犯意聯絡　⑴查本件被告陳忠源係主要與跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」等成年男子聯絡之人，且由被告陳忠源於警詢時供稱：其於112年12月14日出港前，「阿南」來電告知運的物品為愷他命等語(警一卷第19頁)，可明被告陳忠源於112年12 月14日前明知其所運輸之物品為愷他命，進而為運輸第三級毒品犯行，是其主觀上於112年12月14日前即與「阿南」、「阿浪」有犯意聯絡無疑。　⑵次查被告黃浚楷於警詢時供稱：我在112年12月間有境外不詳男子用微信打電話給我，介紹我搭船去國外協助護送及搬運物品，可能目的地是臺灣，報酬是新臺幣(下同)20萬元，我就依指示於同年月22日自行坐計程車前往屏東某漁港的快艇上躲藏，隔日船隻才出發，航行3、4天才抵達越南外海，我知道運的物品是愷他命等語(警一卷第124、125、129頁，訴字卷一第71頁)，核與證人陳忠源於警詢中之證述：黃浚楷上船後也有看到麻布袋，有問我是什麼東西，我向他表示是愷他命，他則沒什麼反應等語相符（警一卷第21頁），可明被告黃浚楷就運輸之物品為愷他命一事早已知之甚詳，故於被告陳忠源告知麻布袋裝愷他命時，始會毫無反應，是被告黃浚楷在112年12月22日前就運輸第三級毒品愷他命犯行即與運毒集團成員有犯意聯絡，堪以認定。　⒉被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人於112年12月26 日始與被告陳忠源及運毒集團成員就運輸第三級毒品愷他命有犯意聯絡　　查被告鄭德岳於警詢中供稱：我不知道是運毒品，我以為進口茶葉等語(警一卷第288頁)，被告馬春明於警詢中供稱：我以為是運輸茶葉，但是他們在船上打開施用後我才知道是愷他命等語(警一卷第196頁)，被告張平平於警詢及偵查中供稱：對方只告訴我要走私茶葉，我有吸食在船上搬運的愷他命，當時是由船老大提供給我吸食等語(警一卷第248頁，偵一卷第15頁)，被告陳致齊於警詢中供稱：我曾經問過「阿浪」是運什麼物品，他只告訴我是簡單的東西，後來在搬運的過程中，有結晶粉末掉落甲板，因為我們不知為何物好奇詢問陳忠源，陳忠源才打開破掉的麻布袋，並向我們表示内容物為愷他命等語(警一卷第74、80頁)，核與證人陳忠源於警詢及偵查中證稱：當我們接運到毒品後，因為有些有碰撞露出粉末，有些人有看到，就有問我那些東西是什麼，我就當場就跟陳致齊、張平平、鄭德岳及馬春明表示我們接運的是愷他命，他們都感到很錯愕，但沒有人發現是愷他命後就說不做了，他們只有叫我趕快送抵交貨處，完成卸貨等語大致相符(警一卷第21頁，偵一卷第55頁)，可明被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人原先僅知要運輸之物品是茶葉或簡單的物品尚未聯想到所運輸者為毒品，始會在搬運過程中因包裝破損而得悉散落之粉末係愷他命一事而感到錯愕，惟被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳於陳忠源告知其等運輸之物品乃愷他命後，仍繼續搬運完畢，又考量跨國運輸毒品涉及龐大之不法利益，為各國所嚴加查緝之犯行，為求交易順利，犯罪集團上層成員未必會於事前就運輸毒品之細節據實告知其他下層共犯，是被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳應係於112年12月26日始知悉所走私之物品為第三級毒品愷他命，而自斯時起與運毒集團成員有犯意聯絡，亦堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告6人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口。次按，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又按，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指自國外私運管制物品進入我國國境而言，而我國國境，在海上之延伸長度為12海浬，故必在海岸基線起，至其外側12海浬以外之水域私運管制物品進入12海浬以內，始得論以私運管制物品進口既遂罪，如尚未進入12海浬以內，即為警查獲，即屬同條第2項之未遂犯，不能論以第1項之既遂罪（最高法院90年度台上字第3455號刑事判決意旨參照）。經查，本案裕勝號遊艇由被告陳忠源駕駛至北緯20度15分、東經118度21分處，經海巡署緝私艦艇執行專案查緝作業，發覺該遊艇形跡可疑即上前盤查登檢，並帶回高雄港暫泊等情，有113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表（警一卷第7至9頁）在卷可稽，又海巡署人員於上揭時間實施登檢時，既無證據可以證明斯時裕勝號已進入我國海域（即12海浬內），且經本院電詢內政部地政司上開登檢地點是否為我國領海之範圍，經覆以：非我國領海範圍等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查(訴字卷二第165頁)，據此堪認裕勝號斯時尚未進入我國境內。是揆諸前揭判決意旨，縱使被告6人所運輸如附表編號1所示之第三級毒品愷他命尚未運抵我國境內即遭查獲，被告6人所為仍屬共同運輸第三級毒品既遂無訛，惟屬管制物品之上開愷他命既尚未進入我國境內，則其等私運管制物品進口之行為應屬未遂。　㈡罪名及罪數：　　就事實欄一部分：核被告6人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪；就事實欄二部分：被告陳忠源所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告陳忠源於112年12月14日前、被告黃浚楷於112年12月22日前即與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員等人間，就運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人先於112年12月14日前就私運管制物品未遂犯行與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，嗣於112年12月26 日始就本件運輸第三級毒品犯行，與上開運毒集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告6人因運輸而被查獲之第三級毒品愷他命，經秤重、鑑驗結果純質淨重推估為 770,340.64公克，有内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷可憑，遠逾毒品危害防制條例第11條第5項關於持有第三級毒品構成要件所規定重量，被告6人因運輸而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其持有之低度行為為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告6人以一行為而犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口未遂罪等2罪名，侵害數法益，應依想像競合犯，從一重依運輸第三級毒品罪處斷。被告陳忠源就所犯運輸第三級毒品及妨害公務二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕規定：　⒈被告6人均有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告6人就事實欄一所示運輸第三級毒品罪，於偵查中及本院審理時均自白不諱，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均應上開規定減輕其刑。　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，被告6人所為私運管制物品進口犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告6人上開犯行，係從一重論處運輸第三級毒品罪，就被告6人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　⒊至被告陳致齊辯護人為其辯護稱：被告陳致齊於海巡署發現並查獲前，曾勸阻船長陳忠源，並建議將毒品棄至海中，船長答稱讓伊考慮一天，翌日凌晨即被海巡人員查獲，應有刑法第27條第1項中止犯減刑之適用等語。惟按刑法第27條第1 項前段之中止犯，係未遂犯之一種，立法者予其較優惠之減輕或免除其刑待遇，係為鼓勵犯人於結果發生之先儘早改過遷善。行為人除須具備一般未遂犯之「已著手於犯罪行為之實行」及「不遂」之要件外，尚須主觀上出於己意，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），才能成立中止犯。倘行為人中止實行犯罪前，犯罪之結果已發生（犯行已達既遂），即無成立中止犯可言（最高法院109年度台上字第4689號判決意旨參照）。查被告6人自泰國灣某處與不詳國籍船舶併靠接駁扣案愷他命而起運前往臺灣之際，其等運毒犯行，已屬既遂，縱被告陳致齊所辯主觀上存有放棄運輸之意一節為真，然因犯行已達既遂，此部分自無構成中止犯之可能，況被告陳致齊有無所辯曾勸阻被告陳忠源一情，業經證人陳忠源於偵查中證稱：他們發現是愷他命之後，並沒有人跟我說不做了，只有叫我送抵交貨處，完成卸貨等語(見偵一卷第55頁)，再於本院審理時證稱：陳致齊並未作有關毒品勸阻之行為等語( 訴字卷二第105頁)，而與陳致齊所辯不同，故被告陳致齊是否有勸阻陳忠源丟棄毒品之行為，無從認定，辯護人此部分所辯，顯非可採。　⒋被告陳致齊之辯護人另以被告陳致齊非本件運輸毒品犯行之主要操作者，犯罪情節尚非重大，且毒品尚未流入市面，未生重大危害，又其起初並不知運輸之物品為愷他命，知情後亦有勸阻船長陳忠源運輸毒品，請求依刑法第59條酌減其刑云云；被告馬春明、張平平、鄭德岳之共同辯護人亦以被告 3人非本件運輸毒品犯行之主要決策者，參與犯罪程度較輕，且毒品尚未流入市面，未生重大危害，又其等起初並不知運輸之物品為愷他命，中途參與才有犯意聯絡，且其等犯後均坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，另被告3人為中華人民共和國(下稱中國)籍人士，該國因不承認我國司法主權，倘被告3人於我國刑事執行完畢並遣返後，就本案同一犯行仍需遭中國重新追訴刑事責任，恐有刑罰過苛之虞，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳雖非本件運輸毒品犯行之主要謀畫者，然其等於知悉所運輸之物品為數量甚鉅之第三級毒品後，仍繼續搬運毒品愷他命並續為實行運輸行為，參與程度尚非輕微，且依陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人之人數佔有優勢之情形觀之，若果真無意繼續此犯行，衡情應非無法為任何反對之作為，惟本件並未見有此情形，雖被告陳致齊陳稱：其有勸阻船長陳忠源等情，惟此節為證人陳忠源所否認，且無其他證據足資證明，自難採憑。況毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁運輸、走私毒品，並以高度刑罰欲遏止毒品氾濫，其等作為智識正常之成年人，對此應知之甚詳，詎其等猶為貪圖高額報酬之一已私利而為本件運輸大量毒品之犯行，縱毒品尚未流入市面，對於社會秩序、國民健康所構成之危險仍極高，客觀上顯無可資引起一般人同情之處可言，故本院認其等均無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告馬春明、張平平、鄭德岳為中國籍人士，中國因兩岸政治因素而有可能不承認我國司法主權，致被告馬春明、張平平、鄭德岳於我國刑罰執行後返回中國，有再重新受追訴處罰之虞，然此情應為該3 人事前已可預期而屬應自行承擔之風險，尚非我國刑事司法於審酌刑法第59條規定之適用時，所需考量之因素，是上開辯護人以前詞置辯，委無足採。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人僅因貪圖一己之私利，竟漠視毒品所可能造成之危害及社會治安問題，決意參與自境外運輸第三級毒品進入我國之犯罪，並為本案分工，考量本件實際運輸之毒品數量甚鉅，且毒品純度甚高，被告6人上開犯行對於社會秩序所造成之侵害及對國民健康所生之潛在危險甚高；而被告陳忠源僅為免運輸毒品愷他命之犯行遭查獲，於海巡人員依法執行職務時，竟駕駛裕勝號遊艇衝撞緝私船艦，以此強暴方式阻止公務執行，除嚴重危害海巡人員之生命、身體安全，且令海巡署公務船受損，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。惟念被告6人犯後於偵審程序均坦承在案，犯後態度尚可，並考量被告6人於本案運輸毒品犯行所參與及其等於此犯罪計畫中所擔任之角色（被告馬春明、張平平、鄭德岳僅係受指揮搬運毒品、監控雷達及定位系統，可取代性甚高；被告陳忠源則因具備船舶駕駛技能，又負責押貨，且得以與跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」等成年男子聯絡商議毒品運輸事宜，約定事成後可獲取之報酬亦為被告6人中最高者，其於本案中顯然居於最重要之地位；被告陳致齊除受指揮搬運毒品外，具備輪機保養及維修之技能，並擔任輪機長職務，裕勝號遊艇若無其保養維修之技能，對於本件需於海上航行多日之情形下，顯有重大困難，是其地位應僅次於被告陳忠源。而被告黃浚楷雖亦為押貨人，然其並無駕駛或維護保養輪機之技能，其惡性自然較被告陳忠源、陳致齊為輕）、未有任何獲利(詳後述)、本件被告6人所犯懲治走私條例之罪為未遂等節，兼衡被告6人自述之智識程度、經濟暨生活狀況（見訴字卷二第135至136頁），暨犯罪動機、手段、所生危害程度、素行(詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及被告陳致齊所提之悔過書(訴字卷一第77至 79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告陳忠源所犯事實欄一、二之犯行，係運輸毒品愷他命及避免運輸毒品犯行遭查獲而駕駛裕勝號遊艇衝撞海巡緝私船艦，二者侵害法益雖有不同，但二犯行間仍有相當關聯性，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告陳忠源所犯2罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品愷他命，經檢驗含有第三級毒品愷他命之成分，有前揭內政部警政署刑事警察局113年4月11 日刑理字第1136041587號鑑定書在卷可查，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38 條第1項規定，不問屬於何人所有，均對被告6人宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4、5、6所示之衛星電話及手機，被告陳忠源於警詢中供稱：「阿浪」告訴我如果發電機壞掉時，衛星電話在緊急時刻可以聯繫使用，我主要聯繫「阿南」的手機是用白色的Iphone SE，12月26、27日我接到貨之後「阿南」便以另外一組facetime帳號撥打到黑色的 Iphone SE，並指示我將白色與黑色Iphone SE中原先「阿南」的facetim e帳號及通話記錄刪除等語(警一卷第19、24頁)，核與證人即共犯張平平於警詢中證稱：無線電、衛星電話都是船老大 (即被告陳忠源)；證人即共犯鄭德岳於偵查中證稱：都是被告陳忠源用WIFI或衛星電話與外界聯繫；證人即共犯陳致齊於警詢中證稱：船長(即被告陳忠源)有衛星電話及iPhone手機，除了船長外其他人都沒有通訊設備可以用等語(警一卷第239頁，偵一卷第31頁，警一卷第81頁)大致相符，可明上開扣案之衛星電話及手機，應認係被告陳忠源單獨管領持有，且均屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告陳忠源所犯罪刑項下宣告沒收。而扣案如附表編號11所示之手機，被告陳忠源雖於偵查中供稱：這支手機是我自己使用的，沒有用這支手機對外聯繫等語(偵一卷第52頁)，惟觀諸該手機有被告陳忠源於LINE與「齊」、於微信與「阿浪」、於TELEGRAM與「阿仔」之對話紀錄（警二卷第22至32、34至38頁），均係用與本案運毒相關人士聯絡，亦可認定該手機係供本案犯罪之用，應依上開規定，於被告陳忠源所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之手機，被告陳致齊雖於偵查中供稱這支手機是我的，我沒有用這支手機對外聯繫等語(偵一卷第44頁)，惟觀諸被告陳致齊通聯紀錄表(警一卷第117頁)，其有撥出電話給真實姓名不詳，綽號「阿仔」之紀錄，復查被告陳致齊於警詢中供稱：「阿仔」係與被告陳忠源討論裕勝號遊艇修繕及補給事宜之人等語(警二卷第57頁)，可知「阿仔」係與本案運輸毒品相關之人，而被告陳致齊利用上開手機與「阿仔」聯繫，應可認定該手機係供本案犯罪之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告陳致齊所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號9所示之手機，被告鄭德岳雖於偵查中供稱這支手機不是我的，是阿源拿給我的，但我沒有在用等語(偵一卷第30頁)，惟觀諸被告鄭德岳通聯紀錄表(警一卷第335 頁)，其有撥出電話給「馬來西亞」之紀錄，復佐以「阿南」、「阿浪」均為馬來西亞裔，有陳忠源之證述可參，可知上開手機既為陳忠源為本次犯行所交付，且曾用以聯繫「馬來西亞」而與本案跨境運毒之主嫌「阿南」、「阿浪」有地緣關係，應可認定該手機係供本案犯罪之用，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭德岳所犯罪刑項下宣告沒收。　㈤犯罪所得　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告6人就本案運輸毒品之報酬均供稱：尚未取得等語(訴字卷二第130至132 頁)，又乏其他證據證明被告6人已取得運輸毒品之報酬，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。　㈥不予沒收之說明　　扣案如附表編號8所示之手機，被告黃浚楷於偵查中供稱：這一支手機是我的，打遊戲用的，沒有用來對外聯繫等語( 偵一卷第36頁)，且觀諸被告黃浚楷之通聯紀錄表(警一卷第 167頁)，依所示內容尚乏積極證據證明被告黃浚楷有持上開扣案手機作為本案犯罪聯繫之用，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號12至15所示物品，因船舶國籍資料、海事保險證書、船舶文件等僅具證明性質，而包裝袋及綁繩壓艙石，本身價值低微，是否沒收均不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈦參與人沒收之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用水、陸、空交通工具沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相對義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、空交通工具，始應予宣告沒收，倘係第三人所有，則須屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人使用者，方能依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。　⒉查扣案如附表編號10所示之裕勝號遊艇登記名義人固為設籍巴拿馬國之「YU CHANG MARINE S.A」公司，有船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證書在卷可參，然參與人黃瑞彬於警詢中供陳：我替大陸真實姓名不詳之人掌管裕勝號遊艇，於112年由我私下決定將該遊艇以3,000萬餘元變賣予真實姓名不詳、綽號「大胖」之人，我和「大胖」共有該遊艇，持分分別為2成、8成等語(警二卷第127頁)，參以證人宋兆珍、證人李文仁於警詢中均證稱：裕勝號遊艇之實際船東為黃瑞彬乙節(警二卷第191至197、213至216頁)，並有李文仁提供手機對話紀錄擷圖、宋兆珍提供海發公司代付費用請款單、源泰海事保險公司船舶證書相關費用報價確認單、保險檢驗相關費用請款單、船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證書、LINE對話紀錄翻攝照片、客戶歷史交易明細在卷可憑，可知黃瑞彬就該遊艇具有實際支配處分權限，衡以我國關於船舶所有權之歸屬，並非以登記為要件（海商法第6條、第8 條、第9條參照），應認黃瑞彬、「大胖」均為裕勝號遊艇之實質所有權人。　⒊而裕勝號遊艇既係實際用於載運本件毒品用，即屬供犯罪所用之物，且該遊艇上並無一般正常遊艇搭載遊客出海遊覽應有之娛樂設施，又「大胖」真實身分不明，無從得知該遊艇係如何交付予販毒集團，佐以參與人黃瑞彬另涉運毒案件經臺灣基隆地方法院112年度訴字第395號判決判處罪刑，且其在本案亦未能提出其他證據證明其提供該遊艇係有正當理由，揆之前開說明，自應依刑法第38條第3項之規定，對參與人黃瑞彬宣告沒收。五、驅逐出境之諭知：　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而中國籍之被告是否為本條所指之外國人，即為首要問題。憲法第3條固規定：「具有中華民國國籍者為中華民國國民。」復依國籍法第 2條規定：「有下列各款情形之一者，屬中華民國國籍：一、出生時父或母為中華民國國民；二、出生於父或母死亡後，其父或母死亡時為中華民國國民；三、出生於中華民國領域內，父母均無可考，或均無國籍者；四、歸化者。」惟為因應中華人民共和國(下稱中國)與我國事實上分立之狀態，入出國及移民法第3條第1款對於國民設有明確之定義規定：「一、國民：指具有中華民國國籍之居住臺灣地區設有戶籍國民或臺灣地區無戶籍國民。」準此，不符合國民要件者，即屬外國人，是中國人倘未在臺灣設有戶籍者，即非我國國民，而不得享有我國國民之權利(行政院秘書長112年5月24 日院臺法長字第1121023848號函文意旨參照)。況從刑法第9 5條之立法意旨，亦應如此解釋。蓋本條規範方式是從國境管制之觀點而發，外國人既係經許可進入我國領土，倘其觸犯刑責而受有期徒刑以上刑之宣告者，因其對我國社會秩序已有破壞，且未免其於刑之執行後，有再犯而對國人權益或社會秩序再生危害之可能性，乃剝奪其入境之許可，而將其隔離在我國國境之外；相較於我國國民，歸國進入國門無須經政府許可，自有偌大不同。是本條所指之外國人，解釋上除不屬於我國國民者外，基於上開規範目的，於入境我國須先取得簽證，並獲我國政府許可者，皆屬此之外國人概念範疇。而中國人入境我國依臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法等規定均須經我國政府事先許可，而與我國國民有不同之入出境規定，依上揭說明，當為本條規範目的下之外國人甚明。　㈡承上，被告馬春明、張平平、鄭德岳均為中國籍之人，既未設戶籍於臺灣，是依入出國及移民法第3條第1款規定，不符合我國國民概念，且未持我國護照，其進入我國國境，依上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法等規定，並必須向內政部移民署申請許可後，始得入境，實際上與我國人民截然有別，依上揭說明，自屬刑法第95條所指外國人之概念範圍，且該當於本案受有期徒刑以上刑之宣告之要件，先予敘明。　㈢本院審酌被告馬春明、張平平、鄭德岳所犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口未遂罪，罪質嚴重，且從其扣案如附表編號1所示之毒品愷他命數量甚鉅，益見其對社會危害程度重大；再衡酌被告3人來臺係因本案遭海巡人員帶返高雄港查驗，在臺灣並無工作，無任何經濟能力，而未見其入境我國所生之貢獻有高於其對社會秩序所造成破壞之處，且此種對我國社會產生嚴重負面影響之情況，亦難認被告3人於其刑之執行完畢後，能夠有所改善，綜合上情，本院認被告馬春明、張平平、鄭德岳有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰諭知如主文所示。　　六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告陳致齊、陳忠源、馬春明、張平平、鄭德岳於112年12月14日許，在馬來西亞柔佛州附近碼頭會合，由被告陳忠源駕駛裕勝號遊艇搭載被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等人出港，並於同年月26日許，前往緬甸、柬埔寨交接處之附近海域，經接獲運毒集團「阿南」指示自泰國灣不詳國籍船名船舶接駁如附表編號1所示愷他命46袋後，旋即轉往越南外海附近自某船籍不詳之雜貨輪上補給油品，並接載另一負責押貨人員被告黃浚楷上船，渠等旋朝臺灣澎湖外海前進，欲將上開愷他命交由他人接駁轉運至我國境內，共同藉此牟利等情。而認被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳於112年12月14日起即對於所要運輸之物品係第三級毒品愷他命已知情並有犯意聯絡，故於112年12月14日至112年12月26日該段期間亦涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳係於搬運扣案毒品愷他命至裕勝號遊艇之途中，其中一袋毒品因撞擊甲板而外包裝破裂，而露出白色粉末之內容物，嗣經陳忠源告知其等乃愷他命後，始與本案其他共犯形成運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，其等運輸第三級毒品犯行自此始行成立，業據本院認定如前，公訴意旨認上開期間被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳已有犯意聯絡而成立犯罪，尚有未洽。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳在該段期間亦有上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟因被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳此部分如成立犯罪亦與其等前揭經論罪科刑之運輸第三級毒品部分有繼續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、參與人黃瑞彬經合法傳喚，無正當理由不到庭(見訴字卷二第61頁)，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之24第2項、第455條之26第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號名稱、數量說明沒收之依據 1 第三級毒品愷他命910包驗前總毛重955,490.57公克，驗前總淨重約906,283.11公克，經抽驗其中1包（編號431）鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估總純質淨重約770,340.64公克。刑法第38條第1項 2 衛星電話(含充電器配件，IMEI：00000000-000000-0) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 3 衛星電話(IMEI：00000000-000000-0) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 4 衛星電話(IMEI：000000000000000) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 5 此為廠牌及型號，iPhone SE(白色，外觀嚴重破損) 手機1支被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 6 iPhone SE(黑色) 手機1支 (IMEI:000000000000000，無SIM卡) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 7 iPhone 11(黑色)手機 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告陳致齊之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 8 iPhone 15 PRO MAX 手機1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告黃浚楷之扣案物 (不予沒收) 9 OPPO A73 手機1支 (IMEI:000000000000000，無SIM卡) 被告鄭德岳之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 10 裕勝號遊艇1艘獅子山共和國籍，呼號：9LD2146號，船籍編號：SLR100647號，無國際海事組織編號(IMO) 毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第3項 11 iPhone 12 PRO MAX 手機1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 12 船舶國籍資料、海事保險證書1件被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 13 船舶文件1件被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 14 包裝袋46個被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 15 綁繩壓艙石2個被告陳忠源之扣案物 (不予沒收)

2024-11-07

KSDM-113-訴-272-20241107-6

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第950號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TUNWICHIANCHUT KRITTIN 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1019號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻電子菸彈1支(毛重13公克)沒收銷燬。　　理　由一、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第3 8條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34各定有明文。二、聲請意旨略以：被告TUNWICHIANCHUT KRITTIN涉嫌持有第二級毒品案件，雖經檢察官為112年度偵字第2555緩起訴處分確定，但被告從國外攜帶來台而為警查扣之大麻電子菸彈1 支(毛重13公克)經送驗檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，亦屬違禁物，應依法沒收銷燬，爰聲請之等語。三、聲請意旨所述，有卷附緩起訴處分書、旅客入出境紀錄表、護照影本、X光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關函文及扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、扣押物品清單、刑案現場照片、毒品鑑定書等件附卷可考，足認本件聲請為有理由，應予准許。從而，上開物品除因鑑驗而用罄之部分外，應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，皆宣告沒收銷燬。四、被告本次係為到我國航空公司接受機師訓練，搭機來台。被告明知不能攜帶違禁物來台，竟仍攜帶上開物品及煙彈、霧化器(相關項目高達16項，見偵卷第33頁、第43頁)來台。被告於偵查中推稱是朋友在111年9月25日下午在曼谷給的，來台後會轉交給朋友，朋友是表示擔心帶太多，所以請被告先幫忙帶過來，朋友給被告很多煙彈，但被告於財政部關務署臺北關接受詢問時(採英文問答)，卻是表示：這些物品有部分(A part of)是我的，是很久前或也許今年早一些由我朋友給我(偵卷第29頁)，所供前後不一且與常情有違。考量機師行業之特性及容或涉嫌運輸違禁物之嚴重性，本院認本裁定應有一份寄交該航空公司，特此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-單禁沒-950-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2869號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕上訴人即被告謝憶婷選任辯護人蘇盈伃律師上訴人即被告曾世偉被告謝蓓萱上列 1 人選任辯護人王淑琍律師被告黃宥程上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月16日第二審更審判決（112年度上重更二字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第2738 1、31699、32103、33822號，109年度偵字第2196、2197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告謝憶婷、曾世偉及被告謝蓓萱、黃宥程有原判決事實欄（下稱事實）一、二所載共同運輸第三級毒品愷他命各犯行明確，因而撤銷第一審之不當判決，經變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯規定，從一重論處謝憶婷共同犯運輸第三級毒品2罪刑，謝蓓萱、曾世偉及黃宥程共同犯運輸第三級毒品罪刑，併各諭知相關之沒收、銷燬。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並對於謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分：第一級毒品海洛因係由種植罌粟開始煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源多由東南亞金三角地區或大陸地區之廣西、雲南接近金三角地區，經由藏匿包裝、走私方式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈塊狀白色結晶粉末。相對第三級毒品愷他命多由國內地下毒品製造工廠製造，原則上無須特別夾帶包裝或靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主觀認識之依據。本案被告等於案發時皆為逾30歲之成年人，心智及社會經驗均已臻成熟，對於上情不可能毫無認識，其等卻甘冒風險前往泰國，合力隱密運輸毒品入臺，可見其等主觀對於所運輸者為海洛因一節，已有所懷疑且能預見。縱認被告等於運送時並不確知受託運輸之毒品是否為第一級毒品海洛因，但其等既對所運送之毒品亦有可能為海洛因一節，已然有包括之認識及預見，並進一步予以容任，且其等所運輸之毒品，客觀上亦為海洛因，並無適用「所知輕於所犯，從其所知」法理之餘地。原審未察，誤認被告等所犯、所知之間，有主、客觀不一致情形，因而撤銷第一審論處其等共同運輸第一級毒品罪刑之判決，改判論以共同運輸第三級毒品罪刑，即有適用法則不當之違誤。㈡㈡謝憶婷部分：　⒈謝蓓萱、曾世偉及黃宥程先後所述多有矛盾，具有瑕疵，足認其等為求減刑而陷害謝憶婷之證述，不足採信，不能作為謝憶婷斷罪之依據。 ⒉依卷附其與曾世偉於民國108年9月24日之對話紀錄，該對話內容只提到代購物品，無任何毒品代稱，且曾世偉回國時確因物品超重，始交由不知情之李顯堂（與後述之高珮蓉均經檢察官為不起訴處分確定）託運，並非知悉紙箱內為毒品，而欲陷李顯堂於罪。原判決未慮及其與曾世偉關係甚為親密，更未考量倘謝憶婷明知運毒，應事先加購行李重量，以免航空公司不給事後追加行李之可能。原審未依職權調查上述有利謝憶婷之證據，有違證據法則及有理由不備之違法。 ⒊依其與黃宥程之對話紀錄，可知黃宥程因缺錢之緣故，主動向其聯絡。其僅協助黃宥程於泰國之旅宿及介紹代購工作，完全不知黃宥程與「星哥」等人間如何約定或交付何物。況謝憶婷於108年9月25日已知悉曾世偉等人因運輸毒品遭羈押，倘其明知黃宥程又要從事運輸毒品，豈可能以自己名義為黃宥程預定旅宿，提高涉案風險？足見其主觀上不知黃宥程代購之物品，藏有毒品一事。原判決未論述謝憶婷以自己名義為黃宥程定旅宿一節，違反論理法則及有理由不備。 ⒋⒋原審未依職權調查或命檢察官舉證「國人持良民證」與「降低入境時遭盤檢或經警查獲」之機率關連性，此部分即欠缺實證研究。原判決遽依謝憶婷要求李顯堂、高珮蓉提供良民證（即警察刑事紀錄證明書），以臆測之詞推論目的係為過濾有刑事犯罪紀錄之人，逕為對謝憶婷不利之論斷，有調查職責未盡及違反論理、經驗法則。 ⒌高珮蓉於法務部調查局（下稱調查局）桃園市調查處詢問（下稱調詢）時證稱：「真的有該名婦女，但是我不知道為什麼我跟謝蓓萱講得不一樣，貴處可以向機場調閱相關監視器畫面，證明我所言不假。」乃原審未調閱機場監視器畫面，以證高珮蓉所述屬實，亦未依職權傳喚高珮蓉到庭作證，任由謝蓓萱等人惡意指摘謝憶婷為本案主謀，有理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。 ⒍本件除涉及運輸大量毒品危害社會甚鉅，亦涉及其恐遭判處無期徒刑定讞之可能。故其於原審聲請法院對其實施測謊鑑定，藉以檢視本件是否已達百分百毫無合理懷疑確信被告等有罪之程度，然原審卻置之不理，有調查職責未盡之違法。㈢㈢曾世偉部分： ⒈⒈其無前科，亦不曾施用毒品，更不知泰國與金三角、罌粟花及海洛因之關連性；其預計收取之報酬僅約新臺幣2萬元，且曾將系爭紙箱打開，並未發現箱內藏有毒品，無從預見箱內之內容，主觀上根本不知悉紙箱內之物品為毒品，無運輸毒品之不確定故意。原審未加以調查曾世偉主觀上是否明確知悉運輸者為毒品，徒以其有領取該紙箱，據以認定其具有私運愷他命之不確定故意，判決違法。 ⒉⒉其本件犯行固非適法而應受責難，惟其為初犯，所運輸之毒品已遭司法機關查獲，犯罪行為所生實害有限，預計所得之報酬甚低，犯後亦未逃亡。原判決量處其有期徒刑7年10月，相對於類似案件，顯屬過重，有違平等、比例及罪刑相當原則。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其他共犯之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與該共犯之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決認定謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱、黃宥程上揭共同運輸毒品犯行，係綜合其等不利於己之供述，佐以證人李顯堂、高珮蓉、徐俊銘之證述，及卷附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、調查局數位證據現場蒐證紀錄及所附通訊軟體LINE、微信對話紀錄、調查局108年9月26日鑑定書、同年10月22日鑑定書及同年12 月6日鑑定書等證據資料相互勾稽，經綜合判斷，並載敘：㈠事實一部分：⒈曾世偉、謝蓓萱前往泰國之目的，除係幫謝憶婷代購商品外，還須幫謝憶婷帶回該遭查獲之紙箱，並為其等能取得報酬之主要原因，且謝憶婷在曾世偉前往泰國前，特地交付工作手機及指示其攜往泰國，並叮嚀曾世偉抵達泰國後依該手機來電者之指示行事，而曾世偉於抵達泰國後，亦配合謝憶婷接聽工作手機內不詳來電者交辦之任務，隻身搭車前往陌生空地拿取已包裝完成之紙箱，並將手機放在該處，而攜帶系爭紙箱返回飯店，該隱晦不明、迂迴曲折之聯繫經過與取貨流程，與一般代購業者至國外商家採買商品再攜帶回臺販售之正常經營模式完全不符，益徵謝憶婷、曾世偉及謝蓓萱均知悉上述運送來臺之紙箱內容物並非合法商品；⒉曾世偉獲悉李顯堂遭攔檢盤查後，即於108年9月25日3 時17分許傳訊息告知謝憶婷「全被攔」，謝憶婷則於同日3 時47分許回覆「害我被哥唸了」，佐以謝蓓萱於偵查中證稱「我們收謝憶婷酬勞要幫謝憶婷帶的東西就只有那個紙箱」等語，可證謝憶婷雖未與其等共赴泰國，亦能掌握系爭紙箱入境後即遭查獲之最新消息，其於本案乃立於關鍵支配地位；⒊謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱均知悉所運輸者係非法之違禁物即毒品，而系爭紙箱既係謝憶婷以顯不相當之高額報酬託曾世偉、謝蓓萱攜帶回臺，與一般販毒集團透過高額報酬誘使他人夾帶毒品回臺闖關之模式相符合，佐以謝憶婷曾於案發前邀約曾世偉運輸愷他命，足見其在本案中再度招募曾世偉、謝蓓萱前往泰國運送紙箱來台，其等主觀上至少得已預見紙箱內之毒品是第三級毒品愷他命，而具有運輸愷他命之不確定故意；㈡事實二部分：⒈謝憶婷在黃宥程前往泰國前，特地交付工作手機（蘋果手機）並指示攜往泰國，及替黃宥程設定蘋果手機內之聯絡人（「星哥」、「Abel」），叮嚀黃宥程抵達泰國後需依該手機來電者之指示行事，而黃宥程入境泰國後，亦配合謝憶婷接聽工作手機內「Abel」來電交辦之任務，前往陌生地點拿取包裹，將工作手機放在該處而攜帶包裹返回飯店，再將經過向謝憶婷回報，此一隱晦不明、輾轉迂迴之聯繫經過與取貨流程，與一般代購業者至國外商家採買商品再攜帶回臺販售之正常作業模式完全不同，足徵上述運送來臺之紙箱內容物並非合法商品，且為其等所知悉；⒉黃宥程對於謝憶婷傳遞之LINE訊息內容均能理解意涵且提出適切回應，更足徵其知悉謝憶婷所安排「泰國的事」就是指運送夾藏毒品之包裹入境無訛，謝憶婷既全程掌握黃宥程在泰國將包裹帶回飯店之流程，於本次毒品運輸入境立於關鍵支配地位，且黃宥程在知悉所謂「泰國的事」是指運送夾藏毒品之包裹入境之前提下，仍為貪圖報酬而配合謝憶婷本次安排行動，主觀上顯然有替謝憶婷運送夾藏毒品之包裹來臺之犯意甚明；⒊謝憶婷始終否認知悉或得以預見紙箱內夾藏海洛因，以及無證據證明其有實際參與或經手扣案毒品之包裝、領受與運輸等行為之情形下，因其於本案前曾招募曾世偉運輸愷他命，僅足以推認其就本次毒品入境部分有運輸愷他命之不確定故意；⒋黃宥程雖知悉包裹內藏有毒品，然其在本案之參與程度及角色地位均不及謝憶婷，復否認知悉或預見紙箱內夾藏海洛因，在無證據證明其有經手包裝毒品或開啟包裹查看毒品種類之前提下，僅能認定其至多認知包裹內之毒品為愷他命，而與謝憶婷同為運輸愷他命之不確定故意（依「所知輕於所犯，從其所知」之原則論以運輸愷他命之未必故意）等旨，乃認定謝憶婷等人均有運輸第三級毒品入臺之不確定故意犯意聯絡及行為分擔，各論以運輸第三級毒品之共同正犯，併對於謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱否認犯罪所持辯詞，均無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無檢察官、謝憶婷等人上訴意旨所指適用法則不當、或僅以共犯曾世偉、謝蓓萱及黃宥程之供述為論罪唯一依據、以臆測方式認定事實及理由不備等違法。五、證據不能調查者，應認為其調查不具有必要性，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款定有明文。又所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決就相關證據詳加調查論列，已記明曾世偉係依謝憶婷之指示，前往泰國曼谷後，接聽工作手機內不詳來電者交辦之任務，搭車前往曼谷市區陌生空地拿取已包裝完成之紙箱返回飯店，乃認其與謝憶婷、謝蓓萱有共同運輸毒品入臺之不確定故意，所為該當共同運輸第三級毒品要件之論證。縱高珮蓉於調詢時證稱：「……謝蓓萱想說行李沒有超重，就答應幫忙該不知名女子攜帶……」、「我確實有看到一大陸女子來請託謝蓓萱幫忙帶紙箱進來，至於李顯堂攜帶的紙箱是大陸女子或是曾世偉請託的，要問李顯堂才知道」、「真的有操大陸口音的婦人委託謝蓓萱攜帶紙箱入境，至於李顯堂今日被抓到夾藏毒品的紙箱，是曾世偉還是上該大陸女子的，我真的不知道。」各等語（見偵字第27381號卷第42、43、4 9頁），然系爭紙箱為曾世偉取回後，委由同行之李顯堂出名託運入臺，並無誤認之可能，且稽之原審審判筆錄所載，謝憶婷及其辯護人並未爭執高珮蓉所述不實，或要求聲請傳喚（原審更二卷第347、357、376至378頁），原審乃以本件事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。謝憶婷於上訴本院時，始主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。又原審雖未依聲請對謝憶婷實施測謊鑑定，然謝憶婷說謊與否之測謊結果，本無足為其有利判斷之唯一論據，法院仍應依案內事證，綜合為整體判斷，是原判決縱未敘明何以無測謊鑑定必要之理由，因不影響判決之結果，亦非理由不備或調查職責未盡，謝憶婷上訴意旨執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決係撤銷第一審被告等不當之科刑判決，重為量刑之審酌判斷，就曾世偉上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑7年10月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59 條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌曾世偉所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力、量刑職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認檢察官及謝憶婷、曾世偉之上訴皆違背法律上之程式，均予以駁回。又謝憶婷雖以原審未依聲請對其實施測謊鑑定，與本院108年度台上字第2號判決意旨有違為由，依法院組織法第51條之4規定，聲請提案本院刑事大法庭，然不論是本院各刑事庭「自行提案」或「當事人聲請提案」，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，始有提案之必要。而關於是否對犯罪行為人、被害人或關係人實施測謊鑑定，乃屬事實審法院調查職權之適法行使，此為本院一貫所採之法律見解並無顯然欠當或不符合時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題，亦難認具有法律原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大法庭裁定統一或變更見解之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-2869-20241106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文和上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24083號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（111年度訴字第548號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蘇文和共同犯偽造護照罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇文和於民國108年4月初某時許，受真實姓名年籍不詳自稱「張銘傑」之成年人招募，與「張銘傑」、欲偷渡之大陸地區人民及其餘從事偷渡作業相關作業者共同基於偽造中華民國護照之犯意聯絡，約定以新臺幣（下同）2萬5,000元為對價擔任人頭，由蘇文和提供個人資料、照片等供從事偷渡相關作業者偽造中華民國護照（下稱本案護照），並且需依指示前往大陸地區，與大陸地區人民交換登機證等資料，讓大陸地區人民使用本案護照搭機前往歐美國家。謀議既定，蘇文和遂於上開時間至108年5月1日前某時許，在不詳地點，將其個人相關資料交付招募之人，再由招募之人轉交其餘從事偷渡相關作業者，由作業者用以偽造載有蘇文和個人資料，並貼有欲偷渡之大陸地區人民照片之本案護照，足以生損害於外交部對於本國護照核發管理之正確性，蘇文和並先取得1萬元之報酬。嗣於108年5月2日8時30分許，蘇文和與陳宗邑（原名：陳峰傑，另經臺灣臺南地方法院判決在案）持上開作業者提供之電子機票，一同自高雄機場出發，並且搭機前往大陸地區深圳機場，入住作業者安排之旅館內，後於同日晚間某時許，蘇文和與陳宗邑聽從指示至另一不詳旅館要在現場經由作業者安排與欲偷渡之大陸地區人民2人交換護照以利遂行偷渡作業，然因蘇文和所掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民並未前來，故蘇文和未為後續掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民行使偽造之本國護照搭機前往歐美國家，旋即於翌（3）日即搭機返臺。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤而移送本院審理。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇文和在偵查、臺灣桃園地方法院準備程序及本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人陳宗邑在警詢、偵查中證述之模式及過程相符（本院卷第106 至109頁、第114頁），並有被告之旅客入出境影像及護照截圖、被告之旅客入出境紀錄查詢、中華航空公司CI585號班機之乘客明細各1份（本院卷第111頁、第150頁、第163至16 4頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯護照條例第29條第3款之偽造護照罪。公訴意旨固認被告所為係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，惟本案被告於知悉相關流程並交付個人資料供其餘作業者偽造護照後，本已欲於108年5月2日晚間交換登機證並準備好偽造之護照，僅係要與被告交換之大陸地區人民未出現而未能繼續後續行為，此經證人陳宗邑在調查筆錄陳述明確（本院卷第107頁），核與被告在本院自陳相符（本院卷第297頁），是被告並未與欲偷渡之不詳大陸地區人民交換護照並完成行使行為，自應僅論以護照條例第29條第3款之偽造護照罪。而公訴意旨所載犯罪事實，與本院所認定之犯罪事實，基本社會事實同一，本院復當庭告知此部分之罪名（本院卷第296頁），無礙當事人行使權利，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡護照條例第29條之偽造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第212條之偽變造特種文書罪另列之特別處罰規定，二者係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈢被告、「張銘傑」、欲偷渡之大陸地區人民及其餘從事偷渡作業相關作業者間，就上開偽造護照犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度嘉簡字第139號判決判處有期徒刑4月確定，並於104年7月13日易科罰金執行完畢，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表在卷可證，復據臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告確於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，然公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，認不予加重其刑（依據最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。　㈤被告在本案前後均無此類型之犯行，又本案係基於朋友介紹，因需用款項而為之，又被告在本案亦僅獲取部分報酬，而護照條例第29條第3款之罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重，雖其所為仍足以生損害於外交部領事事務局對本國護照管理之正確性，然考量其涉案動機、後因故未行使而未實際有所嚴重損害，認縱量處最低刑度猶屬過重，有情輕法重之嫌，客觀上不免以引起社會一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告明知本案從事偷渡作業相關作業者均係要利用偽造之護照掩護大陸地區人民佯以臺灣地區國民身分非法入境歐美國家，竟為賺取報酬，與上開作業者共同為本案犯行，足以生損害於外交部對於本國護照核發管理之正確性，並損及本國護照之公信力，影響他國國境安全，所為實屬不該，惟考量被告參與程度較幕後負責安排及指導之作業者為低，且最終並未成功掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民行使偽造之護照搭機前往歐美國家，所生危害非鉅，並念及被告坦承犯行之犯後態度；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告共同偽造護照犯行所實際取得之報酬共1萬元，業據被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（本院卷第121頁、第297 頁），為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至未扣案之偽造本案護照，雖係供被告與作業者及欲偷渡之不詳大陸地區人民共犯本案所生之物，然無證據證明為被告所有或支配，且現仍存在未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，護照條例第29條第3款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科行法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。

2024-11-01

CYDM-113-訴-190-20241101-1

搜尋結果：航空公司

給付違約金

返還訓練費用

詐欺

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲請沒收

違反毒品危害防制條例

違反護照條例