Know99判決書

搜尋結果：范智達

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第94號異議人鄭靜萍相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人柯柏實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月18日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第183485 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年12月18日所為112年度司執字第183485號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年12月23日送達異議人戶籍地住所並由同居人即異議人之父鄭國華收受，有送達證書可稽（見司執183485號卷第141頁），本件異議期間末日為114 年1月2日。惟異議人遲至同年1月3日始具狀提出異議，有民事異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-執事聲-94-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第377號原告黃薊紜訴訟代理人魏正棻律師楊適丞律師被告精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉被告蔡維歆謝文哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定中關於原告姓名之記載，應更正為「黃薊紜」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-377-20250218-2

補

臺灣臺北地方法院

給付未分配租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第434號原告林修平訴訟代理人謝子建律師被告蔡敦仁蔡敦義蔡敦崇蔡敦葵上四人共同訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師本件原告請求被告等給付未分配租金事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）673萬9,200元，應繳裁判費6萬7,726元，扣除前繳聲請調解費3,000元外，尚應補繳6萬4,726元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費6萬4,726元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-434-20250218-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第14號異議人陳綠疇相對人新光人壽保險股份有限公司法定代理人潘柏錚上列當事人間請求給付退休金差額等事件，異議人對於本院司法事務官民國114年1月14日所為113年度司他字第471號依職權裁定確定訴訟費用額之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年1月14 日所為本院113年度司他字第471號裁定（下稱原裁定）聲明異議，原裁定係於114年1月20日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內提起本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議上訴第二審上訴狀已減縮訴訟標的金額，請求相對人應給付異議人新臺幣（下同）264,810元（如異議人第二審上訴狀及臺灣高等法院113年度勞上易字第57號民事判決），異議人第二審上訴利益應為264,810元，因此原裁定計算之第二審訴訟費用有溢收情事，請重新核定。三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項、第91條第3項亦分別定有明文。而有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，應適用民事訴訟法及強制執行法之規定，復為勞動事件法第15條所明定。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。四、經查：　㈠異議人與相對人間請求給付給付退休金差額等事件（下稱本案訴訟），第一審訴訟標的價額為530,629元，經本院112年 11月24日112年度勞訴字第150號判決異議人全部敗訴，並就訴訟費用之負擔部分諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服而提起上訴，經臺灣高等法院113年9月10日113年度勞上易字第57號判決異議人上訴駁回而確定，並就訴訟費用之負擔部分諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，有本院112年度勞訴字第150號民事判決、臺灣高等法院113年度勞上易字第 57號民事判決在卷可憑。　㈡依上，本案訴訟第一審訴訟標的價額既為530,629元，應徵第一審裁判費5,840元，應由異議人負擔。又本案訴訟之第二審部分，異議人減縮訴之聲明請求相對人應給付異議人264, 810元暨法定利息，第二審訴訟標的價額即應為264,810元，應徵第二審裁判費4,305元，應由異議人負擔。故異議人應負擔之第一審、第二審裁判費共10,145元（5,840元＋4,305 元），而異議人已繳納第一審裁判費1,947元、第二審裁判費2,920元合計4,867元（1,947元＋2,920元），是以異議人尚應向本院繳納之訴訟費用為5,278元（即10,145元－4,867 元）。原裁定概以異議人於第一審原先請求之金額計算第二審裁判費，未以減縮後之第二審訴之聲明金額作為計算第二審裁判費基礎，因而命異議人向本院繳納第一審、第二審裁判費合計9,733元，顯有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。　五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-事聲-14-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

確認事實上處分權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第447號原告曾瑞娟訴訟代理人張啓祥律師被告周揚程上列當事人間確認事實上處分權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明為：㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○街000巷 000號未辦保存登記建物之事實上處分權為原告所有。㈡被告應配合將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷000號未辦保存登記建物之稅籍登記移轉至原告名下。上開第㈠、㈡項之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的乃係基於㈠項聲明確認原告所有上開建物之事實上處分權，繼而原告請求第㈡項聲明之被告應配合將上開建物之稅籍登記移轉至原告名下，最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定「所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」。查原告所執上開建物租賃契約書則係記載租金每月新臺幣（下同）1萬6,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10% 為限」，以此逆推核算上開建物交易價額應為192萬元（計算式：16,000元×12月÷10%＝192萬元）。則本件訴訟標的價額應核定為192萬元，應徵第一審裁判費2萬3,964元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-447-20250218-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第96號異議人何培林相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人黃志華上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6908號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日作成113年度司執字第6908號裁定（下稱原裁定），並於113年10月30日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：本院於103年10月28日對異議人之遠雄人壽保險契約（保單號：0000000000）之裁定，異議人對其解約金有異議。裁定書內提及依司法院所頒佈之人壽保險金錢債權強制執行原則，僅將終止於主約部分，附約不受影響，而裁定書內所提及之解約金為新臺幣（下同）464,742元，此解約金額為0000000000保單之主約00（LBK-10）＋附約03（R AD-06）的解約金，然遠雄人壽保單0000000000號之主約解約金為81,230元，故請再確認遠雄人壽保單0000000000號主約之解約金額。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：　㈠相對人持本院87年度執(玄)字第13981號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人之財產，經本院民事執行處以 113年度司執字第6908號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月26日對臺銀人壽保險股份有限公司（簡稱臺銀人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（簡稱遠雄人壽）就異議人保險契約金錢債權核發扣押執行命令。臺銀人壽於113年4月3日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-3所示保單存在（司執卷第201、203頁）；遠雄人壽於113年5月3日以聲明異議狀及陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號4所示保單存在（司執卷第253 、254頁），並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，嗣經相對人撤回就異議人附表編號3所示保單強制執行之聲請，本院民事執行處進而撤銷附表編號3所示保單之執行命令，本院民事執行處司法事務官並以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人就其附表編號4所示遠雄人壽保單有附加健康保險（醫療險）、傷害保險之附約，包括「遠雄人壽癌症終身保險附約」、「遠雄人壽傷害保險附約」、「遠雄人壽長青保險附約(D型)」（見司執卷第254頁保單詳細資料記載、執事聲卷第21頁保單基本資料記載），依司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號4所示保單之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號4所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1、2、4所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號4所示保單之附約可供維持異議人或其他被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，況且異議人尚有附表編號3所示保單未被執行，難認終止附表編號1、2、4所示保單將使異議人或其他被保險人無法維持生活或欠缺醫療保障。原裁定駁回異議人就附表編號1、2、4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，尚無違誤。異議意旨為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 何培林何英傑鴻福還本終身壽險（0000000000） 820,274元 2 何培林何靜芬鴻福還本終身壽險（0000000000） 805,480元 3 何培林何英傑鴻安終身壽險（0000000000） 174,549元 4 何培林何培林遠雄人壽八八萬歲保本壽險-10年期（0000000000） 464,742元

2025-02-18

TPDV-114-執事聲-96-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第446號原告張舒婷訴訟代理人邱啟鴻律師王奕涵律師被告李牧學李美娟莊如蘋（年籍資料尚待調查） Vivi （年籍資料尚待調查）上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1 項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）299萬5,000元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。又原告於起訴狀並未記載被告「Vivi」姓名及住所或居所、與被告莊如蘋住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後7日內具狀補正被告「Vivi」姓名及住所或居所、與被告莊如蘋住所或居所並補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-446-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第449號原告王芠楀上列原告與被告許哲睿間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費1萬600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-449-20250218-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第89號異議人高再萬相對人陳朱月雲陳麗緹陳春長上列當事人間謙讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國114年1 月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第111686號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日作成113年度司執字第111686號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：按強制執行法第124條第1項「執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行」。查本件債權人即異議人以系爭執行名義即臺灣高等法院111年度上易字第136 1號判決，請求債務人即相對人應將門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0○0號房屋如附圖所示A部分（即2樓，面積： 146.06 平方公尺）、B部分（即1樓前段，面積：65.31平方公尺）、D部分（即1樓遮雨棚，面積：14.01平方公尺，以下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還予異議人。可見此部分係對物之執行，執行名義包含「騰空遷讓」及「返還」系爭房屋予異議人。故相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長應騰空屋內物品、人員搬離該處，執行處並應解除其等占有，使歸異議人占有，而按「占有」係對於物得為支配，排除他人干涉，而具有一定法律效力之社會事實，其成立須對物具有事實上之管領力，最高法院105年度台上字第332號民事判決即謂「按所謂占有，以對於物有事實上管領之力為要件」。從而上開強制執行法規定「使歸債權人占有」應使債權人取得對於系爭房屋之事實上管領力，得為支配排除他人干涉。是以執行處應命債務人清空物品及人員遷出搬離，且應辦理房屋之點交，解除債務人占有而使歸異議人占有。惟查，本件司法事務官僅曾於113年8月8日現場履勘，履勘當日債務人均尚未騰空屋內物品，且本件執行標的為系爭房屋，詎履勘當日司法事務官完全未進入屋內調查確認現況，更遑未辦理點交程序而未命提出鑰匙或使異議人更換門鎖取得門禁鑰匙，以對系爭房屋取得事實上之管領力，顯然怠未調查釐清系爭房屋現況並以強制力實現執行名義所載之「騰空遷讓」及「返還」系爭房屋，與強制執行法第124條第1項規定不符，難認適法，更難認已完成強制執行。第三人陳春生即債務人陳春長之哥哥，雖迴護而謊稱陳春長並未居住於系爭房屋云云，原裁定以該片面之詞遽認陳春長並未占用房屋。然此顯與本件執行名義即臺灣高等法院1ll年度上易字第1361號判決載明「被上訴人（包括陳春長）自111年1月17日起即屬無權占有系爭房屋」判決命陳春長返還系爭房屋之確定事實不符，顯有擅作違反執行名義認定事實之違法。且依據債務人113.10.8 民事陳報狀所載，系爭房屋二樓係陳朱月雲與陳春長在使用，原裁定竟猶謂陳春長未居住占用云云，顯與事實不符。且觀所陳報照片顯示，債務人陳春長二樓房間尚有鏡面、書架、窗簾、電視等物品放置，並未清空，原裁定卻逕予駁回執行聲請，自屬違誤。另外陳朱月雲、陳麗緹雖113年10月8日具狀陳報搬遷及搬家公司貨車搬離物品之照片，然依所陳報之二樓照片，陳朱月雲房間尚有床舖等物品放置屋內，並未清空；一樓含雨遮棚有債務人陳麗緹所堆放之大量物品，並未清空。原裁定卻謂朱月雲、陳麗緹已陳報搬遷及搬家公司貨車搬離物品，無執行之必要，顯與事實不符。至於陳春生雖於113年12月17日具狀謂債務人陳朱月雲等人均已搬離，所存留物品均為其與配偶所有云云，然此僅係其一人片面之詞，113年8月8日現場履勘當日根本未進入屋內，且當日債務人自承尚未搬遷，嗣後卻未再現場履勘入屋調查及確認債務人是否物品均已搬遷、人員是否均巳遷離，即遽爾認定無執行之必要云云自有未洽。況查，債務人陳朱月雲及陳麗緹目前均仍持續居住占用在系爭房屋內，根本未搬遷離，有11 4年1月14日之現場照片足證，亦業據居住於隔壁之異議人大哥證實此事，益見債務人陳朱月雲等人至今持續占用系爭房屋，並未搬離。迺原裁定竟未入屋調查確認率爾駁回聲請, 殊有違誤。此外司法事務官不僅未入屋確認屋內騰空、人員遷出情況，更毫無執行「返還房屋」之點交，異議人至今無法取得房屋之占用，執行名義之確定判決形同廢紙，債權人之權益遭踐踏及漠視，受有財產上之損害。關於第三人陳春生部分，依執行名義確定判決之判決理由及陳春生之證詞、陳春長所述，系爭房屋係由債務人陳朱月雲、陳麗緹及陳春長所居住占用，並非陳春生，本件司法事務官卻違反執行名義之內容，擅自為不同認定，據以駁回聲請，殊屬違法。退步言，縱認陳春生有占用系爭房屋（假設語），應為債務人之輔助占有人，依強制執行法第124條第1項規定，應一併遷讓執行。退萬步言，縱認陳春生非占有輔助人（假設語），亦應係為債務人占有之人或執行債務人之繼受人，依強制執行法第4條之2第1項，執行名義效力及於之。綜上所述，原裁定駁回異議人之執行聲請，顯有諸多違誤，應予廢棄。三、經查：　㈠異議人持本院110年度訴字第3854號民事判決、臺灣高等法院 111年度上易字第1361號民事判決暨民事判決確定證明書正本為執行名義，向本院聲請強制執行「相對人應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號房屋如附圖所示A部分（即2樓，面積：146.06平方公尺）、B部分（即1樓前段，面積：65.3 1平方公尺）、D部分（即1樓遮雨棚，面積：14.01平方公尺）（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予異議人」，經本院民事執行處以113年度司執字第111686號強制執行事件（簡稱系爭執行事件）受理。經本院民事執行處司法事務官認於113 年8月8日至系爭房屋履勘時，第三人陳春生陳稱其於83年之前即已居住於系爭房屋內，且到目前均居住於此，又系爭房屋大門鑰匙為第三人陳春生所有，相對人陳春長並未居住於系爭房屋等語，此有訊問筆錄在卷可稽。嗣後相對人陳朱月雲、陳麗緹於113年10月8日具狀陳報搬遷及搬家公司貨車載運物品離開之照片，而第三人陳春生則於113年12月17日具狀表示相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長均已搬離，系爭房屋內之物品為第三人陳春生及其配偶與先父之物等語。是以相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長已自系爭房屋搬離，即無再對渠等為強制執行之必要。而參以第三人陳春生於臺灣高等法院1ll年度上易字第1361號遷讓房屋事件112年6月2日之勘驗程序中表示系爭房屋他都有在使用之語，並佐以其於本院執行程序履勘期日之陳述，應可認第三人陳春生係於系爭執行名義即請求遷讓房屋訴訟繫屬（110年4月29日）前即自主占有使用系爭房屋，據此應認第三人陳春生非系爭執行名義主觀效力所及之人，而異議人並未對第三人陳春生另行取得命其遷讓系爭房屋之執行名義，尚難逕對第三人陳春生為強制執行等情，而駁回異議人關於相對人及第三人陳春生就系爭房屋騰空遷讓返還予異議人強制執行之聲請。業據調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。　㈡惟按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。強制執行法第4條之2第1 項第2款定有明文。觀諸臺灣高等法院111年度上易字第1361 號民事確定判決理由認定「查，系爭契約關於兩造（異議人高再萬與相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）交易系爭房地產權之性質為買賣，被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）於出售該房地前已完成分別共有之遺產分割協議及相關登記，並於出售時約定被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）於簽約日起2年內得無償使用、2年後改以每月租金1萬元之不定期租賃方式繼續使用系爭房屋（不含陳春生占用部分）等情，均業如前述，堪認上訴人（異議人高再萬）已向被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）買受系爭房屋（權利範圍3/4），並以占有改定之方式受讓取得其事實上處分權」、「上訴人（異議人高再萬）為系爭房屋事實上處分權之共有人，並已合法終止兩造（異議人高再萬與相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）間租賃契約，已如前述，則終止後，被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）繼續占有系爭房屋占用部分即欠缺法律上原因，而為無權占有，上訴人（異議人高再萬）依民法第179條及類推適用民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）騰空遷讓返還該屋占用部分予上訴人（異議人高再萬）及全體共有人，核屬有據」、「系爭房屋於107年間，經共有人即被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）及陳春生約定2樓由陳朱月雲及陳春長使用、1樓前段、在車庫旁由陳麗緹使用、1樓後段由陳春生使用等情，業經證人陳春生於原審結證明確，核與陳春長於本院履勘時陳稱：遮雨棚內即D部分是陳麗緹在使用，2樓即A部分我使用一間，1樓即B部分陳麗緹使用，B部分要到A 部分也都會經過，平常我也都會用到等語，以及系爭契約約定租賃之標的範圍不含系爭房屋1樓陳春生現住約1/2等語大致相符，足認系爭房屋之共有人間已有上開分管契約之約定，且為上訴人（異議人高再萬）受讓取得系爭房屋事實上處分權之應有部分時所知悉並受該約定之拘束。上訴人（異議人高再萬）依該分管契約之約定，本得單獨使用、收益被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）原分管之系爭房屋占用部分」等事實，顯然相對人在其與異議人訴訟期間，相對人與第三人陳春生係依原來分管契約之約定占用系爭房屋，且本院民事執行處司法事務官於113年8月8日至系爭房屋履勘時系爭房屋內尚有物品，司法事務官並在相對人都在現場時諭知「本件定期點交，現場遺留陳朱月雲、陳春長、陳麗緹之物品均以廢棄物處理」等語（見司執卷第147、149 頁履勘筆錄），異議人以前開臺灣高等法院民事確定判決執行名義聲請向相對人強制執行就系爭房屋騰空遷讓返還予異議人，核屬有據。再者，本院民事執行處司法事務官於113 年8月8日至系爭房屋履勘時，第三人陳春生陳稱目前居住於此（見司執卷第147頁履勘筆錄），復根據上開臺灣高等法院民事確定判決理由，顯然第三人陳春生占用系爭房屋應係前揭訴訟繫屬後所發生，即應為相對人之繼受人，上開臺灣高等法院民事確定判決應對第三人陳春生亦有效力，異議人仍得以前開臺灣高等法院民事確定判決執行名義聲請向第三人陳春生強制執行就系爭房屋騰空遷讓返還予異議人。況且，本件異議人尚未聲請對第三人陳春生強制執行，原裁定駁回異議人關於相對人及第三人陳春生就系爭房屋騰空遷讓返還予異議人強制執行之聲請，尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-執事聲-89-20250218-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第88號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人王榮富上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 16日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第212308號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月16日作成112年度司執字第212308號裁定（下稱原裁定），並於113年1月22日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。再本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為今井貴志，並據其具狀聲明承受訴訟（見執事聲卷第34頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：查本案債務人即相對人現任職於全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽），每月有薪津及獎金等收入，並經本院辰股102年度司執字第63676號強制執行事件核發移轉薪資命令在案，業已依法酌留基本生活所需收入。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。查相對人雖稱理賠金為心導管冠狀動脈整型術之醫療理賠金，屬其與共同生活親屬所必需，然相對人亦未提出相關之醫療收據證明相對人確實支出相當之金額，即認異議人執行手段所獲利益與所生損失兩者非相當，實屬衡量未周全，又考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使相對人可獲較佳之醫療保障，即認系爭理賠金屬為不得執行之。末查本件僅係執行相對人於第三人處可得領取之醫療保險金，非將其保險契約解約，相對人之醫療保障仍存在，為此呈請本院准予將扣得之醫療理賠金核發收取命令，以維顧債權人財產權。三、經查：　㈠本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）執本院103年度司執字第68752號債權憑證聲請本院民事執行處就相對人於第三人全球人壽為要保人之人壽保險契約予以解除並就終止後之保單價值準備金（即解約金）債權、以及就相對人於全球人壽為受益人之保險契約所得領取之保險給付為強制執行，經本院以112年度司執字第212308號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；另債權人即異議人良京實業股份有限公司與相對人間之本院113年度司執字第77382號返還借款強制執行事件於113年4月8日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年1月10日以北院英112司執辰字第212308號執行命令對全球人壽核發保險契約債權扣押命令，全球人壽於113年1月31日函復本院債務人即相對人為全球人壽保險契約之被保險人，除扣押醫療保險金（事故日期112年11月2日）176,686元外，於執行範圍內目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押。相對人就扣押命令具狀提出異議，稱所扣押係相對人此次心導管手術賠付之醫療保險給付，為相對人及其共同生活親屬生活所必需等語。債權人台新銀行嗣後撤回強制執行之聲請。本院民事執行處司法事務官則認相對人僅為全球人壽保險契約之被保險人，且本件經扣押之保險契約金錢債權係相對人接受心導管冠狀動脈整型術治療，併植入支架所生，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、國華人壽保險單為憑。基此可認本件經扣押之醫療保險金176,686元為相對人現時生活所必需，若逕予執行，執行手段所獲利益與所生損失，兩者顯非相當，悖於強制執行法第1條第2項、第122條第2項規定，而於114年1月16日以112年度司執字第212308號民事裁定駁回異議人就相對人對於全球人壽之保險契約金錢債權所為強制執行之聲請等情，業經調閱系爭執行事件卷宗與113年度司執字第77382號執行事件卷宗核閱無訛。　㈡按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。經查，本件異議人於民事強制執行聲請狀業已載明執行標的為「債務人於第三人之保險契約，於條件或期限成就時，第三人應給付予債務人之年金、生存保險金、解約金（含保單帳戶內價值贖回）、保單失效後應返還責任準備金與其他投資效益（不含住院醫療保險金；意外之殘廢、醫療、失能保險金；罹患重大疾病之保險金；罹患癌症之各項保險金)」（見司執字第77382 號卷第7頁）。而本件全球人壽於113年1月31日函復本院內容：債務人即相對人為全球人壽保險契約之被保險人，除扣押醫療保險金（事故日期112年11月2日）176,686元外，於執行範圍內目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押等情（見系爭執行事件卷第49、50頁）。又依相對人提出之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、國華人壽保險單（見系爭執行事件卷第105、107頁），可見本件經扣押之相對人保險契約金錢債權176,686元係相對人於112年11月2 日住院接受心導管冠狀動脈整型術治療、併植入支架所生之醫療保險給付；以及參諸全球人壽113年11月5日函復本院相對人本件醫療保險金之保險契約與請求權人之依據（見系爭執行事件卷第159、161頁），相對人之本件經扣押醫療保險金應屬住院醫療保險金與罹患重大疾病（心臟冠狀動脈疾病）保險金，顯然不包含於異議人聲請強制執行之保險契約給付金錢債權之範圍。故本院民事執行處司法事務官駁回異議人就相對人對於全球人壽之保險契約金錢債權所為強制執行之聲請，應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-17

TPDV-114-執事聲-88-20250217-1