Know99判決書

搜尋結果：葉卉羚

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第52號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡培恩（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40023 號、第47226號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4310號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡培恩幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡培恩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號予他人作為詐欺得利之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐術騙取告訴人林志強信用卡資料進行刷卡消費，導致檢警難以追緝，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、經查，被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等語（見本院易字卷第53頁），卷內復無證據可證明被告因本案而取得犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題。又本案被告所申設之門號預付卡，雖為本案犯罪所用之物，然業經被告交付予他人，而未據扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40023號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47226號　　被　　　告　簡培恩　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡培恩可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人，將可能幫助詐欺集團利用該門號從事詐欺犯罪，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 2年10月28日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申辦行動電話門號0000-000000號預付卡後，在不詳地點，將該門號預付卡提供予不詳身分之詐欺集團成員，再轉交所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由該集團某成員假冒為玉山商業銀行（下稱玉山銀行）客服人員，並於112年10月29日16時43分許，以門號0000-000000號行動電話發送釣魚簡訊予林志強，佯以：安全問題暫時關閉其帳戶，應立即驗證個人資料，即可恢復帳戶使用權云云，林志強因而陷於錯誤，點選上開釣魚簡訊所附連結，並按指示步驟輸入其玉山銀行卡號、授權碼及信用卡到期年月。該詐欺集團取得林志強之玉山銀行信用卡資料後，自112年10月29日起至同年月31日止，線上盜刷該信用卡儲值全聯股份有限公司（下稱全聯福利中心）之PX PAY點數至以行動電話0000-0 00000號門號（申請人為蔡瑞彬，另行通緝）申辦之卡號000 0000000000000號會員帳號，且該會員帳號再於112年10月31 日，以上開玉山銀行信用卡線上刷卡消費商品，致林志強之玉山銀行信用卡共計遭盜刷新臺幣（下同）11萬6,316元。嗣經林志強接獲玉山銀行發送之消費簡訊，發現其玉山銀行信用卡遭到盜刷，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經林志強訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警察局烏日分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡培恩於警詢及本署偵查中之供述。被告固坦承於112年10月28日，有向台灣大哥大申辦門號00 00-000000號預付卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是將預付卡借給尤弘昱（另為不起訴處分）的朋友使用云云。 2 告訴人林志強於警詢中之指訴。告訴人遭詐騙並供其玉山銀行信用卡資料予詐欺集團，且其玉山銀行信用卡遭盜刷11萬6, 316元等事實。 3 0000-000000號門號之通聯調閱查詢單1紙。該行動電話門號預付卡為被告所申請。 4 以門號0000-000000號行動電話發送予告訴人之釣魚簡訊擷圖1張被告申辦之行動電話門號有發送釣魚簡訊予告訴人。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月12日玉山卡（信）字第11300029 16號函件檢附之告訴人玉山銀行信用卡刷卡消費明細1份。告訴人之玉山銀行信用卡自11 2年10月29日起至同年月31日止，共計刷卡消費11萬6,316 元。 6 全聯福利中心卡號000000 0000000000號會員之儲值紀錄及EC商域線上交易紀錄各1份。 1.該卡號會員留存之電話為同案被告蔡瑞彬申請之0000-0 00000號行動電話門號。 2.該卡號會員自112年10月29日起至同年月31日止，共計線上儲值及消費商品共11萬6,316元二、核被告簡培恩所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項（報告意旨誤為第339條第1項及第339條之4）之幫助詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-16

TCDM-114-簡-52-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪翰元籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2683號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3580號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文倪翰元犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告倪翰元於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院易字卷第13至34頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第59、171 至172頁），爰均依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號名稱數量 1 偽造車牌號碼「BMC-0238」號車牌 2面 2 美工刀 1支 3 奇異筆 1支 4 白色膠帶 1個 5 壓克力板 1包 6 透明筆袋 1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42683號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月1 2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於行使偽造特種文書犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶遮擋之方式，將其以不詳方式取得而由不詳人士偽造之車牌號碼000-0000號2面變造成車牌號碼000-0000號2面後，將之懸掛於原車牌號碼為000-0000號之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年8月7 日17時5分許，在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲，並扣得上開經變造之車牌2面及變造車牌工具1組。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告倪翰元於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將自用小客車上之車牌號碼000-0000號變造為車牌號碼000-0000號車牌之事實。 2 ⑴自願受搜索同意書 ⑵臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ⑶交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年8月5日函文、汽(機)車各項異動登記書 ⑷車輛詳細資料報表 ⑸讓渡書、汽車權利讓渡書 ⑹臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據 ⑺臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 ⑻查獲照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌2面及變造工具1組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-16

TCDM-114-簡-51-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱瓊姿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 10號），本院判決如下：　　主　　文邱瓊姿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱瓊姿於民國111年1月前某日，加入姓名年籍均不詳之人所屬詐欺組織集團（涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第17009號提起公訴，不在本案審理範圍），並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，提供其所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶），並擔任提領款項之角色，而將取得之詐欺贓款購買虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包。嗣該詐騙集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙盧屏平，致盧屏平因而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項，至如附表所示之第一層由林宗毅所申請之銀行帳戶內，該詐欺集團成員旋於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示金額之款項，至如附表所示之第二層由王韋傑申辦之銀行帳戶，復由該詐欺集團成員再轉匯如附表所示之金額至如附表所示之第三層、第四層、第五層由賴若愉、嚴子翔、劉孟哲提供之銀行帳戶內，劉孟哲再於附表所示之時間，將款項匯入由邱瓊姿提供之本案聯邦銀行帳戶。邱瓊姿再於如附表所示之轉帳時間，將款項匯入王牌數位創新股份有限公司申辦之會員帳號000000000000 0000號帳戶，購買虛擬貨幣並將之轉至劉孟哲指定之電子錢包，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告邱瓊姿及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第13 5至145頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示之時間購買虛擬貨幣後轉至附表所示之電子錢包，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易，我不知道這筆款項是詐欺贓款層層轉過來的，我沒有加入詐欺集團等語。經查：　㈠不詳詐騙集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人盧屏平，致告訴人因而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項，至如附表所示之第一層由林宗毅所申請之銀行帳戶內，該詐欺集團成員旋於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示金額之款項，至如附表所示之第二層由王韋傑申辦之銀行帳戶，復由該詐欺集團成員再轉匯如附表所示之金額至如附表所示之第三層、第四層、第五層由賴若愉、嚴子翔、劉孟哲提供之銀行帳戶內，劉孟哲再於附表所示之時間，將款項匯入第六層由被告提供之本案聯邦銀行帳戶，被告並於附表所示之時間購買虛擬貨幣後轉至附表所示之電子錢包等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第11至16、97至99頁、本院卷第69至71頁），核與告訴人於警詢時所指述之情節大致相符（見偵卷第17至19頁），並有被害人匯款金流一覽表（見偵卷第9頁）、告訴人報案資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③金融機構聯防機制通報單、④受（處）理案件證明單、⑤詐騙簡訊、通訊軟體對話紀錄、詐騙平台交易紀錄手機翻拍照片（見偵卷第21至24頁、第65至77 頁）】、林宗毅之台新銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第27至32頁）、王韋傑之臺企銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第33至39頁）、賴若愉之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第41至47頁）、嚴子翔之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第49至51頁）、劉孟哲之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第53 至57頁）、被告之聯邦銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第59至63頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不可隨意為他人轉匯不明款項或以其相類似之手法將款項匯出，以免參與詐欺集團所為犯行。查本案被告於案發時為40 餘歲之成年人，自陳為高職畢業，從事餐飲業之工作，顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，卻仍執意將本案聯邦銀行帳戶提供予他人，並購買虛擬貨幣轉至他人指定之電子錢包內，主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，自堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無加入詐欺集團等語。然按詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交或轉匯款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層轉交或轉匯詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。依本案層層轉匯情形，顯示本案詐欺集團掌握甚多人頭帳戶，乃上開典型詐欺集團使用之手法，是本案詐欺集團實無必要，且亦無可能將款項轉匯至詐欺集團成員以外之帳戶，徒增款項遭侵吞之風險，堪認被告確屬詐欺集團成員之一。　⒊被告於本院審理時供稱：本案我是跟劉孟哲進行虛擬貨幣交易買賣，我認識劉孟哲，但我忘記怎麼跟他認識的，我跟劉孟哲沒有簽買賣契約，我們都是直接碰面談，所以我們之間沒有任何對話紀錄，而於劉孟哲匯款前，我手上只有幾百顆泰達幣，並無2、3萬顆泰達幣，我是以交易所當天的幣價再加0.05元賣出以賺取差價等語（見本院卷第70至71、143至1 44頁）。由被告所述上情，被告對於與劉孟哲之認識經過語焉不詳，其等間亦無任何對話紀錄，顯見被告與劉孟哲並非熟稔之人，而依本案交易紀錄顯示（見偵卷第62頁），被告於劉孟哲匯款後，分3次轉購虛擬貨幣至劉孟哲指定之電子錢包，且第1、3次轉購時間相差有10小時以上之久，而其等間又無簽任何買賣虛擬貨幣之契約，劉孟哲何以對被告有信賴基礎而信任被告無侵吞款項之風險，又怎可忍受被告分3 次轉虛擬貨幣此異於常情之交易？另泰達幣（USDT）屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1 美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，實難想像劉孟哲會以高於市場價格之成本向被告購買。且被告平日並無大量虛擬貨幣庫存，則劉孟哲如有購買虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫實際上持有虛擬貨幣之賣方進行交易或於交易所購買即可，劉孟哲實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告居間進行虛擬貨幣交易。上開種種有違常情之交易，足認本案詐欺集團成員與被告間應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告，並同意採行此種「先匯錢，後分三次轉幣」之交易模式，而劉孟哲何以會以高於市場價格之幣值向被告購買，劉孟哲又何來信賴基礎信任被告不會將本案款項侵吞，益證被告確屬詐欺集團之一員。　㈢由上各情勾稽觀之，若非被告確實與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告會配合將轉匯之金錢購買虛擬貨幣後上繳，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將本案鉅額款項層層轉匯至被告本案聯邦銀行帳戶，並由被告購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團成員指定之電子錢包之理。又被告與劉孟哲交易泰達幣之金額，高達82萬9,537元，然被告卻無法明確說明本案交易虛擬貨幣之顆數、幣價等情（見本院卷第141至142頁），顯見本案根本並非正常虛擬貨幣之交易買賣，否則何以這麼龐大金額之交易，被告竟未能就全部交易過程詳細說明。依此，亦足認被告之辯解並非可採，其應係在受本案詐欺集團成員指示之情況下，將轉匯款項兌換成泰達幣，再轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，而共同為製造金流斷點、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。是被告與本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。㈣綜上所述，被告前揭所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外，均自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，及迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，並斟酌其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；再按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第3項定有明文。經查，告訴人匯款新臺幣（下同）220萬元款項後，其中82萬9,5 37元經詐欺集團成員層層轉匯至被告本案聯邦銀行帳戶中，被告再將之轉購虛擬貨幣至詐欺集團成員指定之電子錢包內，可知82萬9,537元款項係本案洗錢之財物，且在被告所實際掌握、持有中，爰依上開規定，對82萬9,537元部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3256-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50598號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4334號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告之妹妹曾為告訴人乙○○之配偶，經被告於準備程序時及告訴人於偵訊時供述明確（見本院易字卷第56頁、偵卷第125頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，而被告所為上開犯行，係家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法傷害之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為家庭成員關係，被告卻不思理性溝通、解決其2人間之紛爭，竟率爾以起訴書所載之方式攻擊告訴人，除造成告訴人受有起訴書所載之傷勢外，其在司法大廈前實施暴力犯罪，挑戰國家公權力，嚴重危害社會秩序，其行為實不可取；然考量被告坦承犯行，因告訴人無意願而未能試行調解，尚未賠償損害之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50598號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前為乙○○之妻舅，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年7月9日16時30分許，在臺灣臺中地方法院因家庭暴力案件庭訊結束後，甫走出司法大廈前之人行道時，適見乙○○走在前方，竟基於傷害之故意，徒手出拳毆打乙○○頭臉部1下，致乙○○受有頸部挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告坦承前揭時、地朝告訴人臉部毆打一巴掌之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、偵查職務報告、現場照片。佐證被告之犯罪事實。 4 澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有前述傷害之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-16

TCDM-114-簡-53-20250116-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林珈汶（原名：林碧萱）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8394號、第22764號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3153號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林珈汶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林珈汶於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。經新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法得併適用刑法第30條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告上開犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供同案被告梁文君之帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人吳沛誼達成調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄各 1份（見本院金訴字卷第77至82頁）在卷可稽，惟迄今尚未與告訴人葉芝韞達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8394號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22764號　　被　　　告　林珈汶　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　(即林碧萱)住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　張禮安律師　　被　　　告　梁文君　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珈汶（原名林碧萱）、梁文君2人原為配偶關係，其等2人均可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟均基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，林珈汶先於民國112年10月21日21時許，以其手機與LINE暱稱「凱晏」之人約定提供梁文君所申辦之將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼，林珈汶並指示梁文君於翌日（22日）某時，在臺中市○○區○○○道0段000 號「空軍一號貨運站」中南站，將上開將來銀行帳戶金融卡，寄送給「凱晏」指定之人，再由林珈汶將上開金融卡密碼傳送給「凱晏」，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開不詳詐欺集團成員收受上開帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺吳沛誼、葉芝韞，致吳沛誼等2 人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至上開銀行帳戶。嗣吳沛誼等2人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經吳沛誼、葉芝韞訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告林珈汶於本署偵查中之供述。被告林珈汶與LINE暱稱「凱宴」聯繫寄送被告梁文君之帳戶資料，並由被告林珈汶通知被告梁文君在何處寄送帳戶金融卡及目的地，而被告林珈汶知悉詐欺集團會使用人頭帳戶，且不知道收取帳戶資料者真實身分之事實。　2 被告梁文君於本署偵查中之供述。被告林珈汶先與「凱晏」聯繫寄送帳戶事宜，而由被告梁文君寄送上開將來銀行帳戶金融卡，並由被告林珈汶將該金融卡密碼傳送給「凱晏」，而被告梁文君不知道收取帳戶者真實身分，且知悉詐欺集團成員會使用人頭帳戶之事實。 3 告訴人吳沛誼、葉芝韞2人於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳沛誼、葉芝韞2人之事實。 4 將來銀行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開將來銀行帳戶係被告梁文君所申辦、使用，且該帳戶有收受告訴人2人轉帳，並由不詳之人以金融卡提款之事實。 5 告訴人葉芝韞所提供之交易明細、LINE聊天紀錄。上開詐欺集團成員詐欺告訴人葉芝韞之事實。 6 告訴人吳沛誼所提供之LINE聊天紀錄、交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳沛誼之事實。 7 被告梁文君所提供之LINE對話紀錄截圖、隨身碟錄影檔案、寄貨單照片。被告林珈汶以其原名林碧萱之名義，透過LINE與暱稱「凱晏」、「滕雲浩」聯繫，並傳送借貸及同意提供被告梁文君之帳戶資料等訊息，且依對話紀錄內容，可知被告林珈汶確有與「凱晏」、「滕雲浩」聯繫提供上開將來銀行帳戶及被告梁文君寄送該將來銀行帳戶金融卡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，顯然較有利於被告2人，故應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告2人所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人提供上開將來銀行帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 吳沛誼 112年10月20日13時55分許以LINE暱稱「蝦小編」、「楊邦孝-小楊」傳送不實之網路買賣商品訊息 112年10月23日14時54分許 4萬元將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年10月23日17時51分許 2萬元 2 葉芝韞 112年10月23日15時24分許以LINE暱稱「台灣品牌電商投資股份有限公司」、「小楊老伴」傳送不實之投資訊息 112年10月24日21時14分許 3萬4000元同上

2025-01-16

TCDM-113-金簡-739-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3776號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡旻哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 23號），本院裁定如下：　　主　　文蔡旻哲自民國一百一十四年二月六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明文。二、經查：　㈠被告蔡旻哲前因詐欺等案件，經本院於民國113年11月6日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又依卷內事證顯示，尚有共犯「俊」及車手尚未到案，而被告並未供出該等共犯之真實姓名、年籍等資料，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，爰命自113 年11月6日起對被告執行羈押，並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3776號卷宗可參。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，雖本案業於113年12月9日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，應自114年2月6日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3776-20250113-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第830號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第122、 1498、2521號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第573號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪坤澤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第122、1498、2093、2521、2890號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之晶體7包，含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段及第40條第2項規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院113年度毒聲字第386號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年11月12日執行完畢，並經臺中地檢署檢察官以1 13年度毒偵字第122、1498、2093、252、2890號為不起訴處分確定等情，經本院核閱案卷確認無訛。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200089號鑑驗書1份（見113毒偵122卷第169 頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心113年5月1日憲隊臺中字第1 130035530號鑑定書（見113核交577卷第13頁）附卷可憑，而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得持有，是扣案如附表所示之物，確屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬；另用以包裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，與所附著之毒品皆難以析離，自應全部視為毒品，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表】編號扣案物品數量鑑定結果備註 1 晶體 4包指定鑑驗1包檢品編號：B0000000 驗前淨重：3.2953公克驗餘淨重：3.2867公克檢出第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200089號鑑驗書 2 不明結晶體 3包檢品編號：B2 驗前淨重：0.6434公克驗餘淨重：0.6380公克檢出第二級毒品甲基安非他命憲兵指揮部刑事鑑識中心113年5月1日憲隊臺中字第1130035530號鑑定書檢品編號：B3 驗前淨重：0.7218公克驗餘淨重：0.7164公克檢出第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B4 驗前淨重：3.0945公克驗餘淨重：3.0892公克檢出第二級毒品甲基安非他命

2025-01-13

TCDM-113-單禁沒-830-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3776號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡旻哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 23號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蔡旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參照）。本案所引用證人即告訴人楊源森於警詢時之陳述，於認定被告蔡旻哲違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名則不受此限制。又本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈡被告與「俊」、不詳車手及其餘詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢財物未達一億元等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開所犯3罪間，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得（詳後述），爰應前開規定，減輕其刑。　⒉另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案參與組織及洗錢犯行，又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得（詳後述），是就被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任收水之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌其涉犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱其並未取得報酬等語（見本院卷第71 頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告洗錢之財物新臺幣（下同）2 99萬5,000均已扣案發還予告訴人，有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單在在卷可佐（見偵卷第67頁），爰不予宣告沒收。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告係使用扣案如附表編號1所示之手機作為本案犯行之聯繫工具，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第79頁），是如附表編號1所示之手機即屬供被告為本案人加重詐欺取財犯行所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另扣案如附表編號2所示之手機，雖為被告所有之物，惟被告供承此手機與本案犯行無關，係供其私人私用等語（見本院卷第79頁），且卷內亦無證據證明與本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號3所示之800元，卷內並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 i phone 13手機 1支 2 i phone 7手機 1支 3 新臺幣 800元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47623號　　被　　　告　蔡旻哲　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡旻哲於民國113年9月18日起，加入通訊軟體FaceTime 暱稱「俊」之人、真實姓名年籍不詳之車手所屬，三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，擔任「收水」即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之工作。蔡旻哲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體FaceTime 暱稱「俊」之人、真實姓名年籍不詳之車手及其他詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員向以通訊軟體LI NE暱稱「賴憲政」、「小米栗（吳佳妍）」與楊源森聯繫，佯稱至「匯誠」投資網站投資股票獲利等語，致楊源森陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約於113年9月18日10時25分許，在楊源森位於臺中市○○區○○街00號之住處，交付新臺幣（下同）300萬元予真實姓名年籍資料不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案車手），本案車手取得上開300萬元後，復於同日10時37分許，在臺中市○○區○○街00號籃球場旁巷內（下稱本案籃球場），將上開款項交付予蔡旻哲。嗣蔡旻哲於同日11時許，在臺中市○○區○○○巷0○0號前，因形跡可疑為警盤查，而查獲其身上持有鉅額贓款而予以逮捕，扣得蔡旻哲持有之iPhone13手機1支、299萬5,800元（其中299萬5,000 元已發還楊源森），而查悉上情。二、案經楊源森訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡旻哲於警詢時及偵訊中及坦承不諱，並與告訴人楊源森警詢時所述大致相符，復有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「俊」間之語音通話紀錄翻拍照片、被告與「俊」間之iMessage對話紀錄翻拍照片1 份、告訴人與本案詐騙集團LINE對話紀錄擷圖照片、現場照片5張、刑案照片（含本案車手至告訴人住處取款之監視器影像翻拍照片、本案車手與被告先後前往本案籃球場之監視器影像擷圖照片）、Google地圖示意圖等附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、經查，被告行為時，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「俊」、本案車手間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共同犯之詐欺取財罪。三、沒收部分　　扣案之iPhone13手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之800元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，至被告蔡旻哲取得之詐欺贓款299萬5,000元，已發還告訴人，爰不另聲請宣告沒收，併以敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3776-20250113-2

訴

臺灣臺中地方法院

重傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宗展選任辯護人許鴻闈律師（法扶律師）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4934號），本院判決如下：　　主　　文吳宗展共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表編號2、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、施銘和（本院已另行審結）因姓名年籍不詳綽號「阿榮」之人與葉東霖間有金錢糾紛，而受「阿榮」委託毆打葉東霖，施銘和遂再邀請蘇哲民（本院已另行審結）、吳宗展，共同謀議一同前往毆打葉東霖，並約定事成之後，給予蘇哲民、吳宗展共計新臺幣（下同）10萬元之報酬。施銘和、蘇哲民、吳宗展均可預見持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器朝人體四肢部位近距離持續揮擊，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、重傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年11月18日17時許，由施銘和駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇哲民、吳宗展，前往臺中市北區天津路與青島路口，佯裝碰撞葉東霖所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，於葉東霖下車後，即由施銘和先下車與葉東霖發生拉扯，並以手勒住葉東霖脖子防止其離開，蘇哲民、吳宗展亦陸續下車，復由吳宗展手持狼牙棒、蘇哲民手持鋁棒及施銘和手持榔頭接續毆打葉東霖，致使葉東霖受有右手尺骨骨折、右手第二指遠端指骨折、左腳腓骨幹骨折、四肢多處撕裂傷之傷害，惟未達毀敗或嚴重減損葉東霖之一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂，並致生公眾或交通往來之危險。二、案經葉東霖訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告吳宗展及其辯護人、檢察官均表示沒有意見（見本院卷一第41 6頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第25至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳宗展固坦承上開客觀犯罪事實，且有意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險及強制之犯行，惟否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我只有傷害之犯意等語。辯護人則為被告吳宗展辯護稱：從勘驗內容可知，被告吳宗展持狼牙棒毆打告訴人葉東霖四肢，雖偶有揮打告訴人的身軀，但好幾次僅是針對告訴人所穿之布鞋鞋底揮打，且告訴人的身軀經診斷並沒有任何傷勢，另告訴人之配偶在阻擋被告3人毆打時，所受的傷害也僅是表淺損傷，可證被告吳宗展當下使用的力道並不是很大，是有留手，並非係出於重傷害之故意。被告3人亦無砸車的行為，甚至還叫告訴人之配偶到車後面，被告吳宗展顯然無意要波及第三人及毀損他人物品之意思，只意在傷害告訴人，自無妨害秩序之故意等語。經查：　㈠被告吳宗展有與共同被告施銘和、蘇哲民謀議一同前往毆打告訴人，並於前揭時、地，由共同被告施銘和先下車與告訴人發生拉扯，並以手勒住告訴人脖子防止其離開，共同被告蘇哲民、被告吳宗展亦陸續下車，復由被告3人分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告吳宗展於偵查、審理時供承在卷（見偵卷第 255至264頁、本院卷一第413至414頁），核與證人即告訴人、證人施銘和、蘇哲民於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第255至264、323至324頁），並有員警職務報告書（見偵卷第21至25頁）、臺中市政府警察局第二分局112年11月18 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第10 7至113頁）、錄影畫面翻拍照片（見偵卷第115至143頁）、現場照片（見偵卷第145至157頁）、被告3人手機翻拍照片（見偵卷第159至171頁）、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第173頁）、車牌號碼0000-00號、APQ-77 87號車號查詢車籍資料（見偵卷第179至187頁）、臺中市政府警察局第二分局勘察採證同意書、證物清單（見偵卷第29 9至304頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5723號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第307、315至317頁）、被告3人手機鑑識擷圖（見偵卷第341至354頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第170號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第75、83頁）、本院113年度院保字第1 50號扣押物品清單（見本院卷第91頁）、本院113年度院保字第295號扣押物品清單（見本院卷第97頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表編號1至6所示之物扣案可憑。此部分事實，應堪認定。　㈡被告吳宗展於主觀上具有重傷害之不確定故意：　⒈按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　⒉經查，被告3人所持之榔頭、鋁棒、狼牙棒，皆係質地堅硬、殺傷力十分強大之金屬兇器，而人體四肢遍布神經及肌肉組織，如以榔頭、鋁棒金屬物體朝此等部位猛力攻擊，可能傷及神經、肌肉組織而造成四肢毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，此乃吾人日常生活經驗體察知悉之事，則被告吳宗展於行為時為年滿18歲以上之人，從事殯葬業工作，且於審理期間均能應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活工作經驗與智識，對此應有認識及預見。　⒊經本院勘驗行車紀錄器及民眾所拍攝之影像畫面，勘驗結果顯示：被告3人佯裝車禍事故，待告訴人下車後，被告3人分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人四肢部位十數下，且兇器揮打擊中告訴人時，有發出響亮的打擊聲，告訴人四肢皆有血跡，行兇過程並長達十幾分鐘等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第209 至215、241至279頁）。從上開勘驗內容可知，被告3人揮打部位除避開告訴人頭部外，並未區分特定部位，且在上開快速揮打之下，遍及告訴人之四肢與軀幹，而被告3人毆打告訴人之力道猛重，甚而發出響亮之打擊聲，亦並非只毆打一兩下，而係分別係持續毆打十數下，見告訴人身上已有血跡後，仍持續持兇器揮打十數分鐘，直至警方到來才被制止。又告訴人確有因遭前揭暴力攻擊而受有右手尺骨骨折、右手第二指遠端指骨折、左腳腓骨幹骨折、四肢多處撕裂傷等傷勢，並非僅受輕微擦挫傷，此有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第173頁）在卷可稽，更可見被告3 人確時係以強大之力道揮打告訴人。是以，被告吳宗展既預見持狼牙棒以上開力道、次數並任意地揮打告訴人身體、四肢，有極高可能會傷及告訴人之神經、韌帶或肌腱而使告訴人受有一肢以上機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是其主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定。　㈢被告吳宗展於主觀上具有妨害秩序之故意：　按刑法第150條重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。經查，被告吳宗展對自己施強暴之情狀當有所認識，且本案案發時間為17時許，案發地點在臺中市北區天津路與青島路口，被告3人復將車輛停在道路上而妨礙交通，且在道路上分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人，此有民眾錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見本院卷第241至279頁），足見當時為車水馬龍之時段，如持鋁棒、狼牙棒、榔頭等等兇器在此人車往來路口上施強暴脅迫，依當時之時空環境，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，顯已造成公眾或交通往來之具體危險，應認被告吳宗展主觀上具有妨害秩序之犯意，客觀上亦已造成秩序之妨害。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳宗展及其辯護人上揭所辯，均不足採，被告吳宗展上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查本案之犯罪工具為榔頭、鋁棒及狼牙棒，業經認定如前，又該等物品均屬質地堅硬之金屬器具，客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第1款所稱之兇器。又被告3人將車輛停在道路上而妨礙交通，且在道路上分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人之行為，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，已生危害於社會秩序、公眾安寧，亦致生交通往來之危險，而依被告吳宗展年紀及智識程度，對於上開行為將危害社會秩序、公眾安寧及交通往來之危險，亦應有所認識，如前所述，自該當刑法第150條第2項第1、2款規定。故核被告吳宗展所為，係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪、同法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪及同法第3 04條第1項之強制罪。起訴書所犯法條欄固漏未論及刑法第1 50條第2項第2款規定，惟起訴書已敘及案發地點為路口，其等行為造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，並經本院當庭補充更正法條（見本院卷一第412、448頁、本院卷二第26頁），被告吳宗展及其辯護人於本院審理程序時亦就此部分實質答辯及辯護，無礙防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。另刑法第150條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，兼具第1、2款加重情形時，仍僅成立一罪，附此敘明。　㈡被告吳宗展、共同被告施銘和、蘇哲民與共犯「阿榮」間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告吳宗展就上開持狼牙棒朝告訴人多次揮擊之行為，應認係於密接時間、地點，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全之觀念，在時間、空間難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪，較為合理。　㈣被告吳宗展係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以重傷害未遂罪。　㈤刑之加重、減輕：　⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。衡諸被告吳宗展與告訴人根本不認識，僅因他人之糾紛，即漠視國家禁制之規定，而持兇器毆打告訴人，不僅造成告訴人受有上開傷勢，亦造成為阻擋被告3人之被害人吳禹箮受有傷害（未據告訴），更波及停放在上開地點附近之被害人陳姿潓、陳彥宏、張惟晴（均未據告訴）等人之車輛無端遭受砸損，是其犯行對社會安寧及公共秩序皆有所危害，且亦已實際傷及無辜他人及造成車輛往來危險之具體結果。本院綜合上情，認被告吳宗展有依刑法第150條第2項第 1款、第2款規定，予以加重其刑之必要。然按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。是依前揭罪數說明，被告吳宗展就本案所涉犯行係從一重論處重傷害未遂罪，故無從依上開輕罪之規定加重其刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　⒉被告吳宗展已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗展與告訴人並不認識，僅為他人間之糾紛及為取得報酬，以前揭方式傷害告訴人，致告訴人因而受有上開傷勢，所為殊值非難；再審酌本案係發生於傍晚人來人往的路旁，而被告吳宗展與共同被告施銘和、蘇哲民分別持兇器毆打告訴人並持續一段時間，甚而有追逐之行為，犯案情節不僅嚴重，其等展露之暴戾之氣至鉅，所造成人心恐懼甚深，對社會安全感亦造成嚴重衝擊，幸最終並未造成告訴人重傷害之結果，但對告訴人仍有相當程度之損害；又考量被告吳宗展對犯行之供述始終避重就輕，僅坦承部分犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及其涉案程度及參與情節、犯罪手段，另就其涉犯妨害秩序部分，另有符合刑法第150條第2項第1、2款所列加重事由之情，有如前述；兼衡被告吳宗展自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷二第35頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之物，係被告吳宗展所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告3人於本院審理時分別供承在卷（見本院卷一第218、413頁）；扣案如附表編號6所示之手機，係被告吳宗展所有，且依該手機之翻拍照片，可見被告吳宗展有使用該手機拍攝本案現場照片（見偵卷第353至354頁），應認被告吳宗展有使用如附表編號6之手機供作本案犯行之工具，是上開物品均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡被告施銘和雖允諾事成後給予被告吳宗展10萬元之報酬，然被告吳宗展於本院審理時供稱：我並沒有拿到報酬等語（見本院卷一第414頁），且卷內尚乏積極證據證明被告吳宗展因此實際獲有報酬，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈢至扣案如附表編號7所示之物，雖為被告吳宗展所有之物，然卷內無證據證明與本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案物（附表編號1、3至5），分別屬共同被告施銘和、蘇哲民所有，已由本院另行宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 鋁棒 1支 2 狼牙棒 1支 3 榔頭 1支 4 iPhone 14 Pro 1支 5 iPhone XS 1支 6 iPhone SE 1支 7 iPhone 7 1支

2025-01-09

TCDM-113-訴-54-20250109-3

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3243號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白倍誠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27661號），本院判決如下：　　主　　文白倍誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「選任辯護人徐偉超律師」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告白倍誠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟對告訴人莊義庠心生不滿，而以起訴書所載之詞語公然侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽，並以電話恫嚇告訴人，導致告訴人心生畏懼，為法所不許；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見卷內個人戶籍資料），分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27661號　　被　　　告　白倍誠　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐偉超律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白倍誠與莊義庠均同住在臺中市○○區○○○道0段000號「The O ne」公寓大廈社區，緣雙方前因故有多起爭執，並多次相互提出刑事告訴。白倍誠竟基於公然侮辱之犯意，於民國113 年1月23日20時55分許，在前開社區之「THE ONE公寓大廈管理委員會討論區」住戶LINE群組（下稱本案群組）內，張貼「@莊義庠告死你這王八蛋」之訊息，以此方式侮辱莊義庠；白倍誠另基於恐嚇之犯意，於113年3月23日晚間不詳時間，撥打電話予莊義庠，向莊義庠恫稱：「你娘的，沒一槍打死你，你爸我就不叫白倍誠」、「林北就是要槍打死你」、「你明天哪時候回來，你明天哪時候回來，我帶年輕人去15 樓撞你門，大家找你好好的談喝一杯茶」等語，致莊義庠心生畏懼。二、案經莊義庠委由李進建律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告白倍誠於警詢及偵查中坦承不諱，且有本案群組訊息截圖、錄音譯文在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇罪嫌。被告前開犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵

2025-01-09

TCDM-113-中簡-3243-20250109-1