Know99判決書

搜尋結果：葉峻石

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2352號原告方旭姈被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CN3385516號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月3日22時04分許，行駛在新北市三重區重新路3段往西南方向，行經該路與中寮街間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，並直行至銜接路段之行為，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以新北市警交大字第CN3385516號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發其違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到案日期為113年6月24日（嗣經被告更改為113年8月9日）。原告不服前開舉發，於113年5月28日為陳述、於113年7月4 日請求開立裁決書，被告於113年7月4日以新北裁催字第48- CN3385516號裁決書，依處罰條例第53條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），於113年7月8 日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠檢舉人所提供行車紀錄器錄影，非完整檔案，無法知悉是否經變造或修改，不能證明原告違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口前時，燈光號誌已亮起圓形紅燈，其仍闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越系爭路口，顯有闖紅燈之行為。　㈡檢舉人行車紀錄器錄影畫面連續流暢，光影色澤均屬正常，且可清楚辨認系爭車輛車型、車牌、行車態樣，無任何遭變造或偽造之跡象，況檢舉民眾與原告間素無仇隙，亦無檢舉獎勵，難認有何為求檢舉加以偽造或變造錄影而甘冒刑事偽造文書罪嫌之強烈動機，難認前開錄影有何遭偽造或變造情形或嫌疑。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人，行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年6月18日新北警重交字第1133722076號函、自檢舉人行車紀錄器（前後鏡頭）錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13、45、51至59、65 至67、69頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於燈光號誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並直行至銜接路段，而穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張檢舉人提供行車紀錄器錄影，非完整檔案，無法知悉是否經變造或修改，不能證明原告違規行為等語。然而，⑴自前開連續採證照片中，清楚可見系爭路口燈光號誌亮起紅燈後，檢舉人車輛即逐漸減速並停止在停止線前，系爭車輛卻自後超越檢舉人車輛並將車身伸越停止線，且直行至銜接路段，而穿越系爭路口（見本院卷第65至67頁），可徵檢舉人提供行車紀錄器(前後鏡頭)錄影，畫面連貫清晰，且足顯示系爭車輛闖紅燈之違規行為及完整過程，未見變造或修改之跡象，亦無任何片段取材之情事；⑵復無相關證據，可證檢舉民眾與原告間有何仇隙，致在無檢舉獎勵之誘因下，仍存有偽造或變造錄影以求檢舉系爭車輛違規行為之動機及舉動；⑶從而，尚難僅憑原告空言揣測，即認前開錄影經過變造或修改，則被告自得執連續採證照片，證明前開違規行為，原告以前詞主張不能證明其有前開違規行為等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2,700元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-03

TPTA-113-交-2352-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2644號原告卓永能被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日北市裁催字第22-A72048703號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國113年3月11日21時31分許，沿臺北市中山區南京東路二段東往西方向，行駛至前開路段與建國北路二段間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，遭違規科技執法系統偵測拍攝到原告於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，並直行至銜接路段之行為，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢視前開採證照片後，認原告確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以北市警交字第 A72048703號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發其違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到案日期為113年5月3日（嗣經被告更改為113年9月20日）。原告不服前開舉發，於113年4月16日、7月9日為陳述、於 113年8月20日請求開立裁決書，被告於113年8月20日以北市裁催字第22-A72048703號裁決書，依處罰條例第53條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠系爭車輛行經系爭路口時，因雨天地濕致無法辨識停止線，系爭車輛於燈光號誌亮起黃燈時，即快速通過路口，無闖紅燈之違規行為及故意。科技執法設備警告標語，遭路樹遮擋，亦致原告無法反應。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口前時，燈光號誌已亮起圓形紅燈，其仍闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越系爭路口，顯有闖紅燈之行為。　㈡以科技執法取締闖紅燈之違規行為，依處罰條例第7條之2第2 項規定，僅須定期在網站上公布其取得證據資料地點或路段即可，不以設立警示牌面為前提，況系爭路口前科技執法警示牌面，無任何遭遮蔽物遮擋之情。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人，行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年5月10日及113年7月31日及113年10月17日北市警中分交字第1133044966及1133055852及1133074736號函、連續彩色採證照片、科技執法違規取締牌面照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第11、35至40、45至48、61至63、67至70、73至79 、91至94頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於燈光號誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並直行至銜接路段，而穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭車輛行經系爭路口時，因雨天地濕致無法辨識停止線，系爭車輛於燈光號誌亮起黃燈時，即快速通過路口，無闖紅燈之違規行為及故意等語。然而，自前開連續彩色採證照片可見，系爭車輛尚未行駛至停止線時，系爭路口燈光號誌已處圓形紅燈狀態，且系爭路口地面停止線標示清晰，未因雨天地濕致影響辨識，並有一台機車已停在停止線前，系爭車輛非但將車身伸越停止線，甚直行至銜接路段，而穿越系爭路口。從而，原告顯有闖紅燈之違規行為及主觀責任條件，其以前詞主張原處分違法等語，自非可採。　⒋至原告又主張科技執法設備警告標語，遭路樹遮擋，亦致原告無法反應等語。然而，依處罰條例第7條之2第2項規定，闖紅燈之違規行為，不能或不宜攔截製單舉發者，本得逕行舉發，況以科學儀器取得證據資料證明闖紅燈行為違規之情形，除有須定期在網站公布其地點或路段之要求外，尚無須在前方路段設立警示牌面之要求，與取締行車速度超過速限或低於速限違規行為之情形有別。從而，原告以前詞主張舉發違法等語，亦非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口，確有闖紅燈之違規行為，並就前開行為之發生，具有主觀責任條件，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2,700元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-03

TPTA-113-交-2644-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第409號原告曾佳勤被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日新北裁催字第48-Z10933178號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月12日7時4分許，行駛至國道1號南向林口B 出口迴轉道處(下稱系爭迴轉道)時，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛有違規行駛路肩及利用路肩超越前車之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之行為，以國道警交字第Z10933178號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第33條第1項第9款規定，記載應到案日期為112年7月22日（嗣經被告延長至11 2年10月2日）。原告不服前開舉發，於112年6月20日為陳述、於112年8月17日請求開立裁決書，被告於112年8月17日以新北裁催字第48-Z10933178號裁決書，依處罰條例第33條第 1項第9款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元（下稱原處分），於112年8月21日送達與原告。原告不服原處分，於112年8月24日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭迴轉道係連接林口八德路與龜山一路之迴轉道，乃離開匝道後之一般道路，非高速公路之範圍。系爭迴轉道前方路段，設有燈光號誌、「下匝道專用車輛專用號誌」及「下匝道往林口請匯出慢車道」告示牌，通過該燈光號誌後，下國道匝道車輛即可向右匯出至八德路，八德路上車輛亦可向左匯入，可徵通過該燈光號誌後，即已連接至其他道路，非高速公路之範圍。系爭迴轉道位在前開燈光號誌後，係連接林口八德路與龜山一路之迴轉道，乃離開匝道後之一般道路，非高速公路之範圍。原告係從八德路行經系爭迴轉道迴轉通往龜山一路，非使用高速公路後進入系爭迴轉道，沿線亦無任何標示，提醒用路人將從一般道路進入國道範圍，違規行為所受處罰較重。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片中，可見原告駕駛系爭車輛，行經屬匝道的系爭迴轉道，行駛在未開放行駛的路肩，確有行駛在高速公路，違規使用路肩之違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快規則）第2條第11款：「路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」、　　第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」　⒉處罰條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩」。　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第9款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年8月7日及9月12日及10月3日國道警一交字第112 0018497及1120024541及1120025121號函、交通部高速公路局112年5月25日管字第1120012858號函、交通部高速公路局北區養護工程分局112年9月18日北管字第1120050397號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續彩色採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第63、69、73至94、105至107頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛在高速公路，違規使用路肩」之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意不得行駛在路肩或利用路肩超越前車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭迴轉道係連接林口八德路與龜山一路之迴轉道，乃離開匝道後之一般道路，非高速公路之範圍；系爭迴轉道前方路段，設有燈光號誌、「下匝道專用車輛專用號誌」及「下匝道往林口請匯出慢車道」告示牌，通過該燈光號誌後，下國道匝道車輛即可向右匯出至八德路，八德路上車輛亦可向左匯入，可徵通過該燈光號誌後，即已連接至其他道路，非高速公路之範圍等語。然而，⒈依高快規則第2條第1項第14款規定，所謂匝道，係指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分，依同規則第4條規定，高速公路及快速公路轄區，以路權範圍及與其他道路之交接點，作為分界點。⒉自原告所提供google街景圖、前開採證照片、舉發機關函、交通部高速公路局函、交通部高速公路局北區養護工程分局函中，可知系爭迴轉道位在國道1號南向林口B出口迴轉道處，仍在國道1號高速公路連接龜山一路途中，尚未抵達與龜山一路交接點，仍在高速公路之匝道範圍內，自屬高速公路之轄區內（見本院卷第23至29、73至 77、83至87頁），不因其前方路段可供原行駛高速公路車輛匯出至八德路或可供原行駛八德路車輛匯入至高速公路，而異其性質。從而，原告以前詞主張系爭迴轉道為一般道路，非高速公路等語，尚非可採。　⒋至原告又主張其係從八德路行經系爭迴轉道迴轉通往龜山一路，非使用高速公路後進入系爭迴轉道，沿線亦無任何標示，提醒用路人將從一般道路進入國道範圍，違規行為所受處罰較重等語。然而，⑴自前開google街景圖中，可見系爭迴轉道及前方路段，均在國道1號高速公路連接龜山一路途中，尚未抵達與龜山一路交接點，當可知悉系爭迴轉道，仍在高速公路之匝道範圍內，倘車輛自八德路進入系爭迴轉道，即屬進入高速公路，應受高快規則規範，不能因其非來自高速公路主線車道，或僅係短暫使用系爭迴轉道，即認其非行駛在高速公路，毋庸適用高快規則。⑵復無相關證據，可徵系爭車輛確係從八德路進入系爭迴轉道，且確存有不能注意情狀。⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，違規使用路肩之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第9款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰4,000元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-112-交-409-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1682號原告劉士豪被告臺北市政府警察局大安分局代表人王寶章上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日北市警安交裁字A01K3A149號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國112年7月21日0時35分許（下稱系爭時間），行至臺北市○○○路0段00號前方道路(下稱系爭路段)時，在劃設有行人穿越道路段100公尺範圍內，未經由行人穿越道，即穿越忠孝東路車道，臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所執勤員警目睹後，認其有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，以掌電字第A01K3A149號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發原告違反處罰條例第78條第1項第3款規定，被告認原告確有前開違規行為，於112年8月31日以北市警安交裁字A01K3A149號裁決書，依處罰條例第78條第1項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（下稱原處分），於112年9月4日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於112年7月20日晚間與同學餐敘後，在大安路1段19巷路旁等候計程車時，突遭歹徒謝○○以手勾頸阻止離去，施以強暴妨害行動自由，原告奮力掙脫後，見對街有執勤員警，為避免自己生命身體繼續遭受侵害，始不得已違規橫越車道，請求員警保護，依行政罰法第13條規定，不受處罰，然該員警卻舉發原告有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為。原告當日隨警至派出所，表明事實經過，提出妨害自由告訴，並口頭請求員警撤銷舉發，嗣又請胞弟提出書面申述單表明不服舉發，然被告竟置原告異議不論，仍就原告前開違規行為，逕為裁罰。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依路口監視器錄影顯示，原告於系爭時間行至系爭路段，在劃設有行人穿越道路段100公尺範圍內，未經由行人穿越道，即由北往南穿越忠孝東路多車道及中央安全島，確有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為。　㈡依前開錄影畫面顯示及舉發員警表示，原告逕自穿越車道及橫跨中央安全島時，有諸多車輛持續行經系爭路段車道，原告違規行為，易影響行車安全致生交通事故，且期間未見其身後有任何可疑人士追趕，無所稱緊急危難情事，自應舉發及處罰。況原告於妨害自由案件警詢時表示：其當日係在大安路1段19巷口處遭人勾頸妨害自由後，在該處掙脫及搭乘計程車離去等語，可徵其已從所稱遭妨害自由地點乘車離去，嗣始在相距數個巷道外的系爭路段為前開違規行為，益徵其為違規行為時，尚無所稱緊急危難情事，自不得依行政罰法第13條規定減免處罰。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第134 條第1款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道......者，必須經由行人穿越道......穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。」　⒉處罰條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，處500元罰鍰：三、不依規定，擅自穿越車道。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、自路口監視器錄影所擷取連續採證照片、裁決書等件可證（見本院卷第13、17、103至106頁），應堪認定。則原告行至系爭路段時，確有在劃設有行人穿越道路段100公尺範圍內，未經由行人穿越道，即穿越車道，而有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，亦堪認定。　⒉原告行走在道路，應注意在設有行人穿越道處，應經由行人穿越道穿越車道，不得在100公尺範圍內穿越道路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其為避免自己生命身體繼續遭受侵害，始不得已違規橫越車道，請求員警保護，依行政罰法第13條規定，不受處罰，然該員警卻舉發其有前開違規行為，被告亦置原告異議不論逕為裁罰等語，並提出臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單為證（見本院卷第15 頁）。然而，自前開連續採證照片中，可見原告於系爭時間在系爭路段為前開違規行為時，未存有其所稱遭妨害自由或其他緊急危難之情狀（見本院卷第103至106頁），復無相關證據，可徵原告在所稱大安路1段19巷口，確有遭一同餐敘者謝○○實施妨害自由行為之情形；況謝○○所涉妨害自由案件，業經檢察官認定罪嫌不足，作成不起訴處分在案（見本院卷第77至78頁），且原告該案警詢時復自陳：其在大安路1 段19巷口即已搭乘計程車離開該處等語明確（見本院卷第71 至73頁）。從而，尚難認原告於系爭時間在系爭路段為前開違規行為，乃避免自己生命身體自由之緊急危難而出於不得已之行為，自無依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款免予舉發或依行政罰法第13條規定減免處罰問題，原告以前詞主張原告處分違法等語，自非可採。㈢基上，原告行至系爭路段時，確有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告以原處分，依處罰條例第78條第1項第3款規定，處原告罰鍰 500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-112-交-1682-20241202-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第61號 113年10月17日辯論終結原告林○○ 被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部民國113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國111年1月6日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物網路平台上「店名為000000h000000小店、帳號為000000000000」(下稱系爭帳號)之賣家，在該平台網頁上販售標稱為「吡虫啉」、未經主管機關核准登記之農藥（下稱系爭農藥），並檢附該販售網頁網址、其自前開網頁所購買系爭農藥、購買及寄送證明等件（下稱系爭檢舉案）。　㈡彰化縣政府函請新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供系爭帳號資料後，查得系爭帳號登記人為黃○○(下稱黃君)，遂以黃君戶籍地位在嘉義市為由，移由嘉義市政府辦理；嘉義市政府函請改制前行政院農委會農業藥物毒物試驗所檢驗原告所檢附系爭農藥，結果顯示系爭農藥含有現行登記農藥有效成分「益達胺」，乃未經主管機關核准登記之成品農藥，屬農藥管理法第7條第1款所稱之「偽農藥」，遂以黃君戶籍地位在桃園市為由，移由桃園市政府辦理；桃園市政府通知黃君到案陳述，經黃君到案表示其未申辦系爭帳戶等語後，遂移請桃園市政府警察局及臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵辦。　㈢桃園地檢署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第00000號不起訴處分書，認黃君係在不知情下遭他人冒用名義申辦系爭帳號並販賣系爭農藥，涉犯農藥管理法第48條第1項第1款所定販賣偽農藥罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分確定。桃園地檢署檢察官復於同日以相同案號併辦意旨書，就張○○(下稱張君)提供手機門號與他人致被作為系爭帳號認證門號行為，涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌部分，認在該署檢察官111年度偵字第0000號起訴書所起訴詐欺罪嫌效力範圍內，函請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）在111年度易字第000號詐欺案件中併與審理。　㈣原告於112年5月23日向被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金，表示系爭檢舉案業經桃園地檢署檢察官偵查終結起訴，依修正前(即111年5月23日修正發布前、97年4月21日修正發布後)檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條規定，申請首次發給獎金新臺幣（下同）5至10萬元等語，並檢附前開併辦意旨書（下稱系爭申請案）。　㈤被告於112年8月22日以防檢三字第1121489335號函，表示黃君涉犯販賣偽農藥罪嫌部分，業經桃園地檢署檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分，張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌部分，雖經該檢察官函請桃園地院併與審理，惟與實施農藥管理法第48條第1項第1款所定明知販賣偽農藥罪構成要件正犯有別，系爭申請案不符合修正前檢舉獎勵辦法第4條第1項第6 款、第8條第1項所定要件，爰不發給獎金（下稱原處分）。　㈥原告不服原處分，提起訴願，經農業部於113年1月26日以農訴字第0000000000號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年1 月30日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年2月7日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠依農藥管理法第43條規定，檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關對檢舉人或協助人應給予獎勵。修正前檢舉獎勵辦法第4條第6款及第8條規定，只須符合「因檢舉而破獲偽農藥」及「經檢察官起訴」即應發給獎金，未以構成「正犯」作為獎勵條件。　㈡檢察官前開併辦意旨書，既執自系爭農藥鑑定所得「農藥實體檢驗報告」，作為其起訴所憑證據，可徵檢察官係因系爭檢舉案所提供具體資料，而起訴張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，系爭申請案已符合獎勵要件，被告應發給獎金。　㈢被告認破獲張君與系爭檢舉案無直接關聯等語，顯與事實不符，被告認僅查得起訴張君構成幫助犯即不符獎勵要件等語，亦與法令未合，被告以原處分決定不發給獎金，自有違法，應予撤銷。　㈣依修正前檢舉獎勵辦法第4條第6款規定，應發給獎金最低額為10萬元，依第8條規定，經檢察官起訴即應發給前開獎金2 分之1，故應發給獎金額為5萬元（計算式：獎金最低額10萬元x1/2=5萬元），故被告應作成發給獎金5萬元處分。　㈤爰聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依系爭申請案作成發給檢舉獎金5萬元處分。三、被告抗辯略以：　㈠依農藥管理法第43條規定給予檢舉獎勵並授權訂定檢舉獎勵辦法之立法目的，係為迅速消滅偽劣農藥，亦即，透過獎勵提供相關線索致偵破緝獲非法農藥者，阻止違法行為繼續發生，迅速沒入銷燬前開非法農藥，使其無法在市面上繼續流通危害，以迅速消滅非法農藥。修正前檢舉獎勵辦法第4條規定，因檢舉而破獲非法農藥者，應依所檢舉不法行為類型及非法農藥類型，發給不同數額檢舉獎金，可知，是否得依檢舉獎勵辦法第4條第6款規定發給檢舉人檢舉獎金，自須視檢舉人檢舉案件是否符合農藥管理法第48條第1項第1款所定之構成要件而定，即應視被檢舉行為人是否有構成明知為偽農藥卻仍為販賣或意圖販賣而陳列儲藏等罪嫌之「正犯」而定。修正前檢舉獎勵辦法第6條規定，檢舉人須提供被檢舉人涉嫌非法農藥之具體事證及相關資料，可知，檢舉人所提供具體事證資料，須使行政機關能迅速掌握不易察覺的案情，聯合檢警機關偵破緝獲違法案件及消滅非法農藥，方能迅速消滅非法農藥。　㈡系爭帳號登記人黃君經檢察官認其涉犯（幫助）販賣偽農藥罪嫌不足為不起訴處分確定，系爭帳號認證手機門號提供者張君係涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，乃刑法第30條第1項前段幫助犯，未實施農藥管理法第48條第1項第1款所定構成要件行為，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥罪正犯，況原告在系爭檢舉案中所提供之相關資料，係任何人在網路上均得瀏覽取得之資訊，非不易察覺之資料，且迄今亦未因而破獲實際販售偽農藥者及任何偽農藥，實無助於使非法農藥無法在市面上繼續流通危害，達成迅速消滅非法農藥目的，被告以原處分認定不發給獎金，於法有據，且未牴觸農藥管理法第43條規定。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈農藥管理法：　⑴第1條：「為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」　⑵第5條：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。......四、標示：指農藥容器、包裝或附加說明書上之記載文字、圖案或記號。」　⑶第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑷第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」　⑸第48條：「(第1項)有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。......(第2項)因過失犯前項之罪者，處拘役，併科25萬元以下罰金。」　⒉中央主管機關依農藥管理法第43條授權訂定之修正前檢舉獎勵辦法：　⑴第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑵第4條第1項第6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：......六、檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥，發給獎金10萬元至20萬元。」 ⑶第6條：「(第1項)檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真、電子郵件或其他方式向主管機關檢舉，並提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名或商號及其地址。三、涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料。(第2項)以口頭檢舉者，由受理檢舉機關作成紀錄，並交由檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。(第3項)匿名、不以真實姓名檢舉、檢舉而無具體事證或拒絕製作紀錄者，不發給獎金。　⑷第8條：「(第1項)檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金 2分之1；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。(第2項)前項已發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。(第3項)檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依法為不起訴處分確定者，發給檢舉人2分之1獎金。」　⑸自前開檢舉獎勵辦法依第4條第1項第6款、第8條第1項及第3 項規定可知，因檢舉而破獲零售販賣偽農藥者，應發給獎金 10萬元至20萬元；惟經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或緩起訴處分或不起訴處分確定者，始得認屬破獲，並發給前開獎金2分之1為度，倘未經檢察官認有犯罪事實者(例如經檢察官認犯罪嫌疑不足，始依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分者)，即難謂屬破獲，不符合前開檢舉獎勵辦法規定獎勵要件，不得發給獎金。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第154至 157頁），並有相關證據可證，且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛（爭訟概要欄㈠事實，見原處分卷第1頁；㈡所示事實，見原處分卷第2至13頁；㈢所示事實，見原處分卷第15至26頁；㈣所示事實，見原處分卷第14頁；㈤所示事實，見原處分卷第27至29頁；㈥所示事實，見原處分卷第31至3 2、54至63頁、訴願卷第159頁、本院卷第9頁)，應堪認定。　⒉然而，關於張君提供手機門號與他人致被他人作為系爭帳號認證門號乙節，雖因疑似涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，曾經桃園地檢署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第00000號併辦意旨書，認在該署檢察官111年度偵字第0000號起訴書所起訴詐欺罪嫌效力範圍內，而函請桃園地院在111年度易字第000號詐欺案件中併與審理，惟嗣經桃園地院以前開案號判決及臺灣高等法院以113年度上易字第000號判決，認不在前開起訴詐欺案件效力範圍內，於判決書退併辦欄中表明應退由檢察官另為適法處理，復經該署檢察官於113年8月22 日以113年度偵字第00000等號不起訴處分書，認無相關證據可證張君主觀上有幫助販賣系爭農藥的不確定故意，涉犯農藥管理法第48條第1項第1款所定販賣偽農藥罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定等事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第154至157頁），復有前開併案意旨書、刑事判決、不起訴處分書等件可證（見本院卷161 至209頁），同堪認定。　⒊從而，本件因系爭檢舉案而查獲之黃君及張君，均經檢察官認犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定，難認其等係經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或不起訴處分；復無相關證據，可徵有因系爭檢舉案而查獲其他人或偽農藥，並經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或不起訴處分；尚難認有因系爭檢舉案而破獲偽農藥（即系爭檢舉案所檢舉販賣偽農藥），自難認系爭申請案已符合修正前檢舉獎勵辦法依第4條第1項第6款、第8條第1項或第3項所定獎勵要件。則原告主張自前開併辦意旨書，可知檢察官已係因系爭檢舉案所提供具體資料，而起訴張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，系爭申請案已符合獎勵要件等語，顯非可採。五、綜上所述，系爭申請案既不符合修正前檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項及第3項所定要件，原處分決定不發給獎金，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應依系爭申請案作成發給檢舉獎金5萬元處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-21

TPTA-113-簡-61-20241121-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第23號原告吉進交通企業有限公司代表人賴銘湯被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月7日北市裁催字第22-KAV049910號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號之營業貨運曳引車（下稱A車），附掛其所有車牌號碼000-0000號經登檢為「砂石專用車 (港)」之營業半拖車（下稱B車），非自港區駛出（未出具港區過磅單），卻載運砂石土方，於民國112年5月17日1時5 2分許，行駛在港區外的雲林縣○○鄉○○路000巷00號道路（下稱系爭路段），經雲林縣警察局臺西分局（下稱舉發機關）員警認其有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（手寫誤載為車廂）」之違規行為，以第KAV049910號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發原告違反處罰條例第29條之1第1項規定，記載應到案日期為112年7 月1日（嗣經被告延長至112年8月25日）。原告不服前開舉發，於112年6月29日為陳述、於112年8月7日請求開立裁決書，被告認原告確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，遂於112年8月7日以北市裁催字第22-KAV049 910號裁決書，依處罰條例第29條之1第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下稱原處分)，於112年8月7日送達與原告。原告不服原處分，於112年8月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表) 規定，若係所使用專用車「廂」不合規定，僅得處罰鍰4萬元，若係未依規定使用專用車「輛」，始得處罰鍰6萬元；監理站驗車時，有區分砂石專用車及一般車輛，處罰條例第 29條之1第1項規定，亦有區分車廂及車輛，可認砂石專用車為車廂，一般車輛為車輛。　㈡原告名下A車，固附掛經登檢為「砂石專用車(港)」B車，載運非港區物品，行駛在非港區系爭路段，確有違規事實，惟員警係舉發有「裝載土方未依規定使用專用車『廂』」之違規行為，僅得裁處罰鍰4萬元，被告卻裁決改認構成「裝載土方未依規定使用專用車『輛』」之違規行為，進而裁處罰鍰6 萬元，乃混淆事實，違反裁罰基準表。　㈢爰聲明：原處分有關罰鍰超過4萬元部分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告名下A車附掛經登檢為「砂石專用車(港)」B車，裝載砂石土方，行駛在非港區系爭路段，卻無法出具出港證明文件，構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為。　㈡B車為半拖車而屬車輛，且違規事實係A車附掛B車而裝載砂石土方，自屬未依規定使用專用車輛，非其車廂不符合法規問題，被告依裁罰基準表裁處罰鍰6萬元，核無違誤。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第29條之1：「（第1項）裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。（第 2項）前項專用車廂未合於規定或變更車廂者，並處車廂打造或改裝業者4萬元以上8萬元以下罰鍰。」　⒉處罰條例第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」　⒊處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第39條第20款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：......二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。.... ...」、第39條之1第16款：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：......十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。」、前開附件二十二裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定：　⑴第1點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」　⑵第2點：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：......㈡貨廂容積應合於下列規定：⒈已登檢合格之砂石標示車......。 2.其他砂石專用車輛(包含前目繳、註、吊銷牌照者)：......所得之數值為貨廂容積之立方數。⒊港區作業及總重8公噸以下混合裝載砂石、土方車輛：貨廂容積得不受前2目規定之限制。㈢貨廂外框顏色符合......規定(港區作業及總重8公噸以下專用車輛除外)。......。」　⑶第3點：「港區作業為由登檢為砂石專用車時，應併同出具相關貨運公會或港區主管單位出具之證明（如工作證、通行證等），俾供公路監理機關查核登記。」　⑷第4點：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第二點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」　⑸第5點：「依前2點登記為砂石專用車(港)之車輛，限自港區駛出且出具港區過磅單始得裝載砂石、土方。」　⒋前開安全規則規定，乃主管機關交通部會同內政部依處罰條例第92條第1項授權，就有關車輛分類、汽車牌照申領、管理、車輛裝載及行駛規定等事項，所訂之細節性規範，符合前開處罰條例授權目的及範圍，未違反法律保留原則，得作為被告裁罰及本院裁判之依據。　⒌可知，處罰條例第29條之1第1項所訂之違規行為，包括「未依規定使用專用車『輛』」、「其車『廂』未合規定或變更」等二種態樣。前者所稱「未依規定使用專用車輛」態樣，除包括「未使用」經登檢的專用車輛情形外，亦包括「未依規定使用」經登檢的專用車輛情形在內；至後者所稱「其車廂未合規定或變更」態樣，則指所使用車輛的車廂，有未符合法規要求或變更情形而言。　⒍再者，依安全規則第39條第20款及第39條之1第16款附件二十二第5點規定，登檢為「砂石專用車（港）」之車輛，限在自港區駛出且能出具港區過磅單者，始得裝載砂石土方行駛在一般道路上，該等車輛若非自港區駛出或未能出具港區過磅單，即裝載砂石土方行駛在一般道路上，核屬違反該等車輛關於裝載及行駛等使用用途規定，自構成處罰條例第29條之1所訂「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第199號、臺中高等行政法院110年度交上字第116號判決意旨參照）。　⒎若違反第29條之1第1項規定，裝載砂石土方，未依規定使用專用車輛，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰6 萬元，其車廂未合規定或變更，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰4萬元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文。　⒏前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年7月10日雲警西交字第1120010695號函、員警職務報告、B車行駛執照、違規行為採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢及拖車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45至50、55至57、63至68、71至73、 77至79、87至88頁），應堪認定。則原告所有之曳引車A車，附掛其所有經登檢為「砂石專用車(港)」之半拖車B車，非自港區駛出（未出具港區過磅單），卻裝載砂石土方，行駛在港區外之系爭路段，確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，亦堪認定。　⒉至原告固主張砂石專用車屬「車廂」，其所有A車附掛經登檢「砂石專用車(港)」B車，載運非港區物品，行經非港區系爭路段，確有違規事實，惟員警係舉發有「裝載土方未依規定使用專用車『廂』」之違規行為，依裁罰基準表規定僅得處罰鍰4萬元，被告卻裁決改認構成「裝載土方未依規定使用專用車『輛』」之違規行為，再憑裁罰基準表規定處罰鍰為6 萬元，乃混淆事實，違反裁罰基準表等語。然而，⒈自安全規則第2條第1項第1、8、9、11款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。......八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。九、拖車：指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛；依其重量等級區分，總重量逾750公斤者為重型拖車，750公斤以下者為輕型拖車。......十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第五輪之拖車。」可知，所謂「車輛」，不以汽車（以原動機行駛之車輛）為限，尚包括非屬汽車的其他車輛（例如第9款所稱本身無動力之車輛）在內；「曳引車」乃專供牽引其他車輛之汽車，為以原動機行駛之車輛，既屬汽車，自屬車輛，「半拖車」乃前端附掛於曳引車之拖車，為本身無動力之車輛，雖非汽車，仍屬車輛。⒉原告所有曳引車A車附掛其所有半拖車B車，非自港區駛出（未能出具港區過磅單），卻裝載砂石土方，行駛在港區外系爭路段，確屬「裝載砂石土方未依規定使用專用車『輛』」之違規行為，而非「其車『廂』未合規定或變更」之違規行為。⒊至舉發通知單中記載違規事實為「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂（港斗－未出示相關證明文件）」，明顯意在舉發「未依規定使用專用車輛」乙節，而非舉發「其車廂未合規定或變更」。⒊從而，被告本其職權認定事實及適用法律後，認係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，核無違誤，亦未逸脫舉發違規事實範圍，原告以前詞主張原處分違法等語，自非可採。　㈢基上，原告所有之曳引車A車，附掛其所有經登檢為「砂石專用車(港)」之半拖車B車，非自港區駛出（未出具港區過磅單），卻裝載砂石土方，行駛在港區外之系爭路段，確已構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，被告依處罰條例第29條之1第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6萬元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-21

TPTA-112-交-23-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第773號原告唐振榮被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日新北裁催字第48-C16985571號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國111年11月12日8時43分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市新莊區中正路( 往桃園方向)，行駛至該路與民安路交岔路口處（下稱系爭路口），左轉進入民安路；訴外人林○○於斯時亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區中正路(往臺北方向)，行駛至系爭路口，欲直行通過系爭路口；因原告駕駛系爭車輛從中正路左轉進入民安路之行為，致林○○騎乘系爭機車從中正路直行通過系爭路口之際，須煞車閃避系爭車輛，進致人車側傾倒地，受有左側肢體多處挫擦傷；原告未對林○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經林○○同意下，即駕駛系爭車輛先行離去，經新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，以新北警交字第C16985571號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第62條第4項規定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官認其所為構成肇事逃逸罪嫌，以112年度偵字第11324號緩起訴處分書，為緩起訴處分、命向公庫支付5萬元確定（下稱緩起訴處分）。被告於112年 6月13日以新北裁催字第48-C16985571號裁決書，依處罰條例第62條第4項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元( 因緩起訴處分命向公庫支付5萬元，故罰鍰免於繳納)、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於1 12年6月13日送達與原告。原告不服原處分，於112年7月10 日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，見對向車道車輛已停駛，誤認自身行向左轉指示燈已亮起，始駕駛系爭車輛左轉民安路。　㈡原告駕駛系爭車輛左轉通過系爭路口進入民安路時，未與系爭機車發生擦撞，亦未察覺肇事；其行駛在民安路後，從後照鏡中看見系爭路口有一台機車倒地，惟因二車未發生碰撞，不知悉是否係自身肇事，雖想停車走至系爭路口確認，然因民安路實無法停車，方繼續向前行駛，打算繞道返回系爭路口確認；嗣原告駕駛系爭車輛繞回系爭路口時，因未見系爭機車在場，遂撥打110詢問及確認系爭路口有無交通事故，並提供自身人別(唐先生)及手機門號，表示願待警方通知說明(然因不確定是否是自身肇事，自不會表示交通事故是自身所致)；原告不久後接獲福營派出所員警電話，隨即到所說明，並配合實施酒測(酒測值為0)；原告所駕駛系爭車輛，雖登記在極重度身心障礙的配偶名下，惟均係由其駕駛，作為接送配偶上下班、定期洗腎、返院治療等用途，並經其投保任意第三人責任險（足支付損害賠償款項）；原告事後亦與林○○及其家屬達成和解，賠付款項及獲取原諒。原告實無肇事後逃逸之動機及故意，懇請法院從輕處理。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛在系爭路口左轉時，導致林○○騎乘系爭機車於煞車閃避時過程中倒地受有體傷，確有肇事致人受傷之情形。原告於同日9時16分撥打110報案表示疑有車禍發生等語，顯見其已知悉車禍，卻未留在現場，足認其有肇事致人受傷而逃逸之違規行為及故意。原告就其涉犯肇事逃逸罪嫌，於偵訊時坦承不諱，經檢察官作成緩起訴處分確定。原告既有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，被告即應作成吊銷駕駛執照之裁罰處分。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒊處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年1月3日及5月16日及8月8日新北警莊交字第1114 096695及1123991992及1124016166號函、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告書、受理民眾110報案案件、林○○診斷證明書、監視器錄影及所擷取連續採證照片、和解書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料、道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故調查報告表、現場圖、警詢筆錄、酒精測定紀錄表、林○○車損照片）、偵訊筆錄、緩起訴處分書、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第51至53、61至119、133至142 、155頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第191至216頁），固堪認定。　⒉然本院勘驗監視器錄影結果(含所製採證照片)，雖顯示系爭車輛從中正路（往桃園方向）左轉進入民安路之行為，致系爭機車從中正路（往臺北方向）直行通過系爭路口之際，須煞車閃避系爭車輛，進致人車側傾倒地等節（見本院卷第19 5至197頁），惟亦顯示二車間確未發生碰撞，林○○及系爭機車均係倒在系爭車輛後方，系爭車輛持續流暢地進入民安路等節（見本院卷第197至198頁）；且林○○於警詢及偵訊時復陳稱：其騎乘系爭機車直行在中正路上時，見系爭車輛違規左轉，為閃避系爭車輛，始煞車跌倒，二車未發生碰撞，系爭車輛未停下即行離去等語（見本院卷第97至98、140頁）；則原告主張其駕駛系爭車輛左轉通過系爭路口進入民安路時，未與系爭機車發生擦撞，未察覺肇事等語，尚非無稽。　⒊又本院勘驗監視器錄影結果(含所製採證照片)，雖顯示系爭車輛進入民安路後，曾逐漸煞車，緩慢行駛或停在車道中等節（見本院卷第208至213頁），惟亦顯示系爭車輛離開系爭路口後，即有諸多車輛紛紛自中正路(往臺北方向)行經系爭路口、林○○及系爭機車旁，存有不易在當下立即辨識交通事故係肇因於何用路人之客觀情狀（見本院卷第199至202頁），嗣又有諸多車輛從系爭路口轉進路幅狹窄的民安路，行駛至系爭車輛後方的近處，致原告僅得駕駛系爭車輛緩慢前行，消失在錄影畫面中，無法在民安路上繼續透過後照鏡或停車等方式，即時確認交通事故是否係肇因於自己之事實（見本院卷第213至216、205至207頁）等節。則原告主張其行駛在民安路後，從後照鏡中看見系爭路口有一台機車倒地，惟因二車未發生碰撞，不知悉是否係自身肇事，雖想停車走至系爭路口確認，然因民安路實無法停車，方繼續向前行駛，打算繞道返回系爭路口確認等語，亦非無據。　⒋另依原告手機通話紀錄資料，顯示其於同日9時16分確有撥打 110的紀錄（見新北院卷第17頁）；依受理民眾110報案案件紀錄表，亦記載原告於同日9時16分確曾撥打110報案，表示其在系爭路口疑似與機車發生車禍，需警方確認，並提供其人別（唐先生）及手機門號等語（見本院卷第77頁）；則原告主張其駕駛系爭車輛繞回系爭路口時，因未見系爭機車在場，遂撥打110詢問及確認系爭路口有無交通事故，並提供自身人別(唐先生)及手機門號，表示願待警方通知說明(然因不確定是否是自身肇事，自不會表示交通事故是自身所致 )等語，顯非無憑。　⒌況自原告酒精測定紀錄表內容，可知其於同日9時35分即已接受員警實施呼氣酒精濃度測試（見本院卷第105頁）；自原告手機通話紀錄資料，顯示其係於同日10時48分始去電新光產險業務（見新北院卷第17頁）；自原告警詢筆錄內容，可知其於同日9時54分即開始接受警詢，並於當下即明確陳稱：其係於離開路口後，始聽聞有車輛倒地的聲響，惟因沒有碰撞及車損，無法確定自身在系爭路口有無與系爭機車發生車禍，因民安路無空間可供停車確認，始駕駛系爭車輛繞回系爭路口，嗣撥打110確認交通事故詢問及確認系爭路口有無交通事故，表示願待警方通知說明，不久後即接獲福營派出所員警電話，隨即到所說明等語（見本院卷第99至103頁）；可徵原告主張其駕車通過系爭路口時，未察覺肇事，行駛在民安路後，不知悉是否是自身肇事，且無法停車，嗣有繞道返回系爭路口確認，撥打110確認交通事故、提供自身人別(唐先生)及手機門號，待接獲福營派出所員警電話，隨即到所說明等節，應屬可採。　⒍復依原告酒精測定紀錄表內容，可知原告接受呼氣酒精濃度測試後，測定值為0（見本院卷第105頁）；依新光產物保險股份有限公司汽車保險單及保險費收據內容，可知系爭車輛於發生系爭交通事故期間，確經投保第三人責任險，保險項目包括第三人傷害每人200萬元/每事故400萬元、財損每事故20萬元、超額責任1,000萬元等節（見本院卷第161至172 頁）；依原告配偶身心障礙證明內容，可知原告配偶確為極重度身心障礙者乙節（見本院卷第217頁）；依原告與林○○ 間和解書內容，亦可見其等間於同月16日即作成前開和解書面，並確認已賠付完畢等節（見本院卷第138頁）；可徵原告駕駛系爭車輛，無酒後駕車之行為，復無難以負擔損害賠償責任之疑慮，亦未見其存有何種肇事逃逸行為經常伴隨之動機；則原告主張其於交通事故發生不久後，即經員警實施酒測，酒測值為0，系爭車輛於交通事故發生期間，經其投保任意第三人責任險，足以支付損害賠償款項，其事後亦與林○○達成和解，賠付款項及獲取原諒，實無肇事後逃逸之動機等語，同非無理。　⒎從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。　⒏至原告離去現場的行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第11324號緩起訴處分書，認其涉犯肇事逃逸罪嫌，作成緩起訴處分，惟行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官緩起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束；又原告雖於偵訊時表示承認涉犯前開罪嫌等語，以換取緩起訴處分機會，惟其於偵訊時亦答辯其係於離開路口後，始聽聞有車輛倒地的聲響，惟因沒有碰撞及車損，無法確定自身在系爭路口有無與系爭機車發生車禍，始駕駛系爭車輛離去等語（見本院卷第139至142頁）；況原告於本件行政訴訟中，復提出偵查中所未見的相關事證；本院自不能以檢察官緩起訴處分書為依據，逕為不利原告之認定。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項規定，處原告罰鍰(免於繳納)、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-31

TPTA-112-交-773-20241031-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第548號原告蘇莎涵訴訟代理人傅于瑄律師(法扶律師) 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月16日北市裁催字第22-AFV390104、22-AFV390105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分二關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國112年1月22日17時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至臺北市士林區福林路100巷11弄與同路100巷55弄交岔路口(下稱系爭路口)，停放在系爭路口黃色網狀線處，等待前方台灣聯通士林官邸停車場出現空位，欲進入該停車場，臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警目睹後，認其有「在禁止臨時停車處所（在設有禁止臨時停車標線處所即劃有網狀線處)臨時停車」之違規行為（下稱甲違規行為），且造成系爭路口車流阻塞之情況，遂揮舞指揮棒指揮原告立即駕車離開，原告見聞後，未聽從指揮立即駕車離去，仍繼續停在該處等待該停車場出現空位，員警遂要求原告提供身分證明文件、配合舉發違規行為，原告見聞後，仍不聽從指示配合稽查，致員警無法當場查證身分、舉發違規行為，員警始認其有「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮或稽查」之違規行為（下稱乙違規行為），於112年1月29日以北市警交字第AFV390104、AFV390105號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第55 條第1項第3款、第60條第2項第1款規定，均記載應到案日期為112年3月17日（嗣經被告更改為112年6月9日）。原告不服前開舉發，於112年2月18日及3月14日為陳述、於112年5 月5日請求開立裁決書，被告於112年5月16日以北市裁催字第22-AFV390104號裁決書，依處罰條例第55條第1項第3款規定，處罰鍰新臺幣（下同）300元（下稱原處分一），被告於同日以北市裁催字第22-AFV390105號裁決書，依處罰條例第60條第2項第1款、第63條第1項等規定，處罰鍰900元、記違規點數1點（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），均於112年5月19日送達與原告。原告不服原處分，於112年6 月7日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告縱有甲違規行為，惟依違反道路交通管理處罰條例處理細則(下稱處理細則)第12條第1項規定，員警應施以勸導，不應舉發。原告經員警指揮後，已駕車離開系爭路口黃色網狀線內，進入前開停車場內停車，不構成乙違規行為，且無不能當場製單舉發情況，員警應當場舉發，不得逕行舉發。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警密錄器錄影及連續採證照片中，可見原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口，停放在黃色網狀線處，等待進入停車場，已構成甲違規行為，且妨害系爭路口車輛通行。員警一再以吹哨及揮動指揮棒方式，指揮及勸導其立即離去，原告卻不服從員警指揮及勸導，執意持續停在該處，等待進入停車場，嗣員警一再要求其提供身分證明文件，供當場舉發違規行為，原告仍不服從警察指揮，執意拒絕出示證件，甚逕自離去，已構成乙違規行為，且致員警無法當場製單舉發，員警自得依處罰條例第7條之2第1項第4款規定逕行舉發或處理細則第10條第2項第3款規定職權舉發。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段、第2項前段：「(第1項)網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車... 防止交通阻塞......（第2項）本標線為黃色......。」、處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、處罰條例第55條第1項第3款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」　⒉若係違反處罰條例第55條第1項第3款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰300元，處罰條例第92 條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。　⒊處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛......在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」、安全規則第90條第1項前段：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」、處罰條例第60條第1項前段及第2項第1款：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月...。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查之情形，......處900元以上1,800元以下罰鍰， ......。」　⒋內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函：「對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查，而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之解釋性規定，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，得作為本院裁判之依據。　⒌若係駕駛機車或小型車違反處罰條例第60條第2項規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒍警察職權行使法第8條第1項第1款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。」員警發現有交通違規行為的車輛，即屬發現前開所稱依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得依前開規定攔停車輛、查證駕駛人身分，俾求即時阻止危害、當場舉發違規行為。　⒎處理細則第12條第1項第5款、第14款、第15款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」前開規定，既賦予交通勤務警察審酌相關情節事實、裁量不舉發適當性後，決定是否為舉發之權限，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權。　⒏處理細則第10條：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；就不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第 2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、處理細則第6條第2項：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」民眾倘有違反處罰條例之行為，並有經交通勤務警察攔停後拒絕停車接受稽查之情形，縱非處罰條例第7 條之2第1項各款所示得逕行舉發之態樣，警察機關仍得於依職權查證及確認違章行為後，依處理細則第6條第2項為職權舉發。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年3 月1日及4月6日及9月22日北市警士分交字第11230288222及1 123031837及1123048827號函、員警職務報告、密錄器錄影、自該錄影所擷取違規行為採證照片、員警與原告間對話譯文、系爭路口google街景圖、原告陳述書、裁決書及送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見北院卷第29至31、35至37、61至63、65至76、81、87至123、129 、133至141頁、本院卷第23至32頁），且經本院當庭勘驗密錄器錄影畫面，製成勘驗筆錄、採證照片、對話譯文在案（見本院卷第130至157頁），應堪認定。　⒉本院當庭勘驗密錄器錄影畫面結果（含所製採證照片）顯示：⑴原有許多訴外人駕駛車輛，依序停放在系爭路口黃色網狀線處，等待前方台灣聯通士林官邸停車場出現空位，欲排隊進入該停車場，導致系爭路口車流阻塞，舉發機關員警見狀遂指揮前開車輛立即離去，前開車輛均依員警指揮立即離去；⑵原告隨駕駛系爭車輛，以第一順位之姿停放至系爭路口黃色網狀線處，等待前開停車場出現空位，欲進入該停車場，非但佔取前開車輛服從員警指揮勸導離去之便宜，且再度導致系爭路口發生車流阻塞之情形，員警見狀遂指揮原告立即駕車離去，惟原告未聽從員警指揮立即駕車離去（詳如後述）；⑶足見原告確有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有網狀線處）臨時停車」之甲違規行為，且危害交通秩序之情節非微，並於員警指揮立即離去後，仍未聽從指揮立即離去，顯不適合以勸導代替舉發，自與處理細則第12條第1項第5款、第14款、第15款所示情形未符，員警決定舉發原告甲違規行為，未違反處理細則規定，亦無裁量瑕疵情形。　⒊本院當庭勘驗密錄器錄影畫面結果（含所製採證照片）顯示：⑴舉發機關員警見原告作出甲違規行為，再度導致系爭路口車流阻塞，遂走到系爭車輛前座車窗旁，對駕駛人原告揮動交通指揮棒，明確指揮其立即駕車離去，惟原告竟未依員警指揮立即駕車離去，仍持續停在該處，等待該停車場出現空位；⑵員警遂再次對原告揮動交通指揮棒，二度明確指揮其立即駕車離去，原告未依員警指揮立即駕車離去，仍持續停在該處，並開啟車窗以手勢示意其欲進入該停車場；⑶現場未見有何不能見聞、理解、遵從員警指揮內容之情狀，可徵原告當已知悉員警指揮內容，卻出於欲等待前開停車場出現空格的動機，執意不服從員警之指揮；⑷足見原告確有「不服從交通勤務警察之指揮」之乙違規行為及故意。　⒋本院當庭勘驗密錄器錄影畫面結果（含所製採證照片）顯示：⑴員警見原告開啟車窗隨以表示系爭車輛已擋住整個車道、請原告離開等語，再度明確指揮其立即駕車離去，惟原告雖駕車離開系爭路口黃色網狀線處，然在極貼員警身軀情形下右轉至該停車場停車入口處，員警見狀遂持交通指揮棒連敲系爭車輛車窗，接續表示系爭車輛輾到員警的腳等語，並手執掌電機，多次表示原告已違規、系爭車輛已擋住整個車道、請原告提出身分證明文件等語，而告知原告違規事實、舉發原因等緣由，及明白顯示欲攔停系爭車輛、查證原告身分、舉發甲違規行為等意思，惟原告除一再表示其欲進入停車場不構成違規行為等語外，全未依員警指示提出身分證明文件、配合稽查違規行為；⑵員警見該停車場出現一個空位，遂表示原告先駕車進入停車、再至入口處提供身分證明文件等語，而明白顯示欲查證原告身分、舉發甲違規行為等意思，惟原告除駕駛系爭車輛進入該停車場外，未見其依員警指示返回該入口處、提出身分證明文件、配合稽查違規行為；⑶員警未見原告返回該入口處，遂步行進入該停車場內，見系爭車輛已停妥在停車格內，遂走至系爭車輛駕駛座旁，再次表示原告已違規、系爭車輛剛已擋住整個車道、請原告提出身分證明文件等語，而告知原告違規事實、舉發原因等緣由，及明白顯示欲查證原告身分、舉發甲違規行為等意思，惟原告除一再表示其欲進入停車場不構成違規行為、揚言其欲提告員警敲打玻璃等語外，全未依員警指示提出身分證明文件、配合稽查違規行為，甚突然開始駕駛系爭車輛移動；⑷員警見狀隨即喝令停下系爭車輛等語，而明確表示攔停系爭車輛意思，惟原告竟仍持續駕駛系爭車輛行駛至該停車場出口處（即入口處）；⑸員警見狀隨即步行跟隨到該出口處，表示原告已違規、會製單舉發違規、不要停在該出口處擋住他車進出等語，而告知原告違規事實，及明白表示欲舉發甲違規行為等意思，惟原告駕駛系爭車輛逕自尋找停車位停放車輛後，未再依員警指示返回該入口處、提出身分證明文件、配合稽查違規行為；⑹現場未見有何不能見聞、理解、遵從員警指示內容之情狀，可徵原告當已知悉員警指示內容，卻執意不遵從員警之指示，致員警無從查證原告身分、當場製單舉發甲乙違規行為，而未能當場完成稽查行為；⑷ 足見原告確有「不服從交通勤務警察之指揮或稽查」之乙違規行為及故意，甚有處罰條例第60條第1項所示「駕駛汽車有違反處罰條例行為經交通勤務警察制止時不聽制止」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意，員警舉發原告甲乙違規行為，核屬處理細則第6條第2項、第10條第2項第3款所定職權舉發，未違反處罰條例規定。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（在設有禁止臨時停車標線處所即網狀線內)臨時停車」之甲違規行為，及「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮或稽查」之乙違規行為，並就前開行為之發生，具有主觀責任條件，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，被告依處罰條例第55條第1項第3款、第60條第2項第1款、裁罰基準表等規定，分別以原處分一、原處分二，各處原告罰鍰300元、900元，核無違誤。　㈣惟被告依其裁決時(修正前)處罰條例第63條第1項規定，以原處分裁處原告記違規點數1點部分，已與本院裁判時(修正後 )同條項規定未合：　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，行政罰法第5條本文定有明文，所稱「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時外，尚包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判、上述決定或裁判發回原處分機關另為適當處分等時點（立法理由意旨參照）。　⒉於113年5月29日修正公布、同年6月30日施行之處罰條例第63 條第1項已規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，駕駛人違反處罰條例規定，經當場舉發者，始得記違規點數。　⒊本件既係職權舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定適用裁判時(即修正後)處罰條例第63條第1項規定，已不得記違規點數，原處分二處記違規點數1點部分，已因法律修正致與法未合。五、綜上所述，原處分二關於記違規點數1點部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-31

TPTA-112-交-548-20241031-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

殯葬管理條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第60號 113年8月29日辯論終結原告張鑄被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉文道徐慶和上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部民國113年1月 24日台內法字第1120060285號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於裁處罰鍰新臺幣6萬元部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告未經主管機關許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），竟於民國99年11月24日以自己名義與訴外人賀○○簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，出售位在新北市○○區○路段00地號「私立春秋墓園」(嗣於109年7月6日變更名稱為「龍陵紀念墓園」)內之0區00排00號墓地(墓地面積為10.5坪；下稱系爭墓地)，並於99年12月28日核發春秋墓園墓穴憑證與賀○○（下稱系爭墓穴憑證）。　㈡嗣賀○○欲於112年9月19日在系爭墓地下葬其父親，遂於112年9月5日向新北市中和區公所（下稱中和區公所）申請埋葬許可，該所認該案疑有違反殯葬管理條例（下稱殯葬條例）第42條第1項規定情形，於112年9月21日以新北中文字第1122251291號函檢附查報表移送被告妥處，被告通知原告陳述意見後，認原告未經主管機關許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），即從事經營殯葬服務業(殯葬設施經營業)銷售殯葬設施之營業行為，確有違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為，遂依殯葬條例第84條規定，於112年11月20日以新北府民殯字第1124991939號違反殯葬條例案件處分書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元（本件程序標的），並勒令停止繼續從事殯葬設施販售行為（非本件程序標的）。　㈢原告不服原處分，提起訴願後，經內政部於113年1月24日以台內法字第1120060285號訴願決定書，決定訴願駁回，於11 3年1月26日送達與原告；原告不服原處分及訴願決定關於裁處罰鍰6萬元部分，於113年2月15日向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於99年11月24日出面與賀○○簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地，實係代理春秋有限公司（下稱春秋公司）為之，故春秋公司方為系爭買賣契約之出賣人、銷售殯葬設施之行為人，不能認原告為違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為人，被告以原處分裁罰原告，對象有誤。　㈡因內政部民政司官網曾將私立春秋墓園負責人，誤載為原告，致賀○○要求原告以個人名義與其簽訂系爭買賣契約，春秋公司亦同意委由原告以個人名義代理公司簽訂系爭買賣契約。　㈢原告或春秋公司於99年11月24日即與賀○○簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地，同時收取價金，系爭買賣契約於斯時即已生效，銷售行為於斯時即已終了，應自99年11月24日起算裁處權時效，被告於112年11月20日始以原處分為裁罰，顯逾3年裁處權時效。　㈣原告於99年12月28日即核發系爭墓穴憑證與賀○○，記載系爭墓穴已完成施工，開始供賀○○作營建墓基下葬亡者使用，至賀○○於何時作前開使用，與系爭買賣契約效力或履行無涉；賀○○於107年3月23日亦在系爭墓地埋葬其母親，作營建墓基下葬亡者使用；賀○○於112年8月間申請在系爭墓地埋葬其父親時，未能獲發埋葬許可，被告於112年9月4日召開「賀○○申請埋葬父親許可事件會議」（下稱系爭會議），要求原告與會、書立切結書，原告始在系爭會議中出具切結書（下稱系爭切結書），確認簽立系爭買賣契約乙節，並表示往後倘有糾紛與被告無關等語；被告執系爭切結書抗辯系爭買賣契約僅為「附條件之預約契約」、系爭切結書乃「系爭買賣契約之生效憑證」、原告有持續從事殯葬設施經營業之營業行為，而構成繼續犯或結果發生在後情形等語，顯屬無稽。　㈤依殯葬條例第3條第2項第3款第2目、第25條第2項規定，埋葬許可證明，係由中和區公所核發，且於僅檢具死亡證明文件後即應核發，被告卻以墓穴坐落土地產權爭議為理由，未予核發埋葬許可，復召開系爭會議，通知無法律上義務的原告與會及出具系爭切結書，又執此事實抗辯證明原告從事殯葬設施經營業，此等行政作為，非但增加法律所無之限制，且係違法取證。　㈥爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告未經被告許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），卻銷售系爭墓地（殯葬設施）與賀○○（不特定消費者），乃從事經營殯葬服務業(殯葬設施經營業)銷售殯葬設施之營業行為，已構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為，被告得依殯葬條例第84條規定裁罰之。　㈡系爭買賣契約既係原告出面簽訂，亦記載原告為出賣人，系爭切結書復記載原告為出賣人，則原告自為系爭買賣契約之出賣人、銷售殯葬設施之行為人、違反殯葬條例第42條第1 項規定之違章行為人，被告以原處分裁罰原告，對象無誤。　㈢縱認春秋公司方為系爭買賣契約之出賣人，惟春秋公司亦未經被告許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），由春秋公司銷售系爭墓地，仍違反殯葬條例第42條第1項規定而應受第84條規定處罰，原告既係春秋公司董事，執行職務致春秋公司違法而應受罰，依行政罰法第15條第1項規定，應並受相同罰鍰，被告以原處分裁處原告罰鍰，仍無違法。　㈣原告雖係於99年11月24日簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地，惟應認系爭買賣契約屬「附條件之預約契約」，待賀○○於112年8月間申請在系爭墓地埋葬其父親時，始因條件成就而生效，原告復於112年9月4日作成系爭切結書，作為「系爭買賣契約之生效憑證」，應認原告違章行為之結果發生在後，且係從事殯葬設施經營業之繼續犯，應自112年9月4日起算裁處權時效。　㈤依殯葬條例規定，埋葬許可證明，固係由各地區公所核發，且須檢具死亡證明文件後核發，惟區公所核發埋許可證明時，不能僅憑申請人申請，即在不顧地主利益情形下，斷予核發埋葬許可，倘欲埋葬在私人公墓，自得要求申請人出具地主同意書。被告於112年9月4日召開系爭會議、要求原告與會，係在使相關人等藉此彼此磋商協調「賀○○申請埋葬父親許可事件」之解決方式，非在獲取原告違章行為的證據，況被告未要求原告出具系爭切結書，縱有要求原告亦得拒絕，被告未有違法取證情形。　㈥爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告於99年11月24日出面與賀○○簽訂系爭買賣契約，出售系爭墓地，並於99年12月28日核發系爭墓穴憑證與賀○○，記載申請人賀○○、使用人賀○○及賀○○○、核發人原告等語（見原處分卷第3至4頁、訴願卷第57至58及60頁之契約及權證)。　㈡賀○○母親賀○○○於107年2月13日過世，於107年3月23日13時安葬於系爭墓地（雙人墓穴之其一穴位）。賀○○父親賀○○於112年8月間過世，欲於112年9月19日安葬於系爭墓地（該雙人墓穴之另一穴位），中和區公所為辦理「賀○○申請埋葬父親許可事件」，曾於112年8月11日上午至系爭墓地拍攝墓穴照片，惟未核發埋葬許可。被告於112年8月27日召開原私立春秋墓園進度說明及實質討論會後，於同年月31日以新北殯政字第1124988998號函，訂於112年9月4日10時召開「賀○○申請埋葬父親許可事件會議」（即系爭會議），通知原告配合賀○○提出相關資料及文件與會，俾協助確認相關權利義務（見本院卷第21至22頁之被告開會通知單、第87至89頁及訴願卷第53頁所示之賀○○母親死亡證明書、系爭墓地墓穴照片）。　㈢原告與賀○○於112年9月4日參與系爭會議時，各自書立切結書，表示原告與賀○○於99年11月24日簽訂系爭買賣契約購買系爭墓地等語，並切結倘往後與地主發生民事相關爭議或糾紛，概由立切結書者負責，與合法殯葬設施經營業者、新北市政府民政局、殯葬管理處無關等語，再由立切結書者、被告殯葬管理處各執一份。賀○○於112年9月5日再向中和區公所重新申請埋葬許可，經中和區公所核發埋葬許可（見原處分卷第1頁之區公所函、第14頁之賀○○切結書、訴願卷第59頁之張鑄切結書）。　㈣賀○○於112年9月5日再向中和區公所申請埋葬許可後，該所於112年9月21日以新北中文字第1122251291號函檢附查報表，表示該案疑有違反殯葬條例第42條第1項規定情形，移送被告妥處（見原處分卷第1至2頁、訴願卷第51至59頁之中和區公所函、處理違反殯葬條例案件查報表）。　㈤被告於112年10月11日以新北府民殯字第1124990354號函通知原告陳述意見後，原告於112年10月26日提出陳述意見書，陳稱原告係受春秋公司委任簽訂系爭買賣契約，方為系爭買賣契約之出賣人，而春秋有限公司自92年7月29日起即加入臺北市葬儀商業同業公會（斯時尚無新北市葬儀商業同業公會存在），持續向臺北縣政府民政局申請殯葬設施經營業備查，未曾接獲被告要求停止販售墓地等語（見原處分卷第8 頁反面、第14頁反面、訴願卷第67至70頁之被告函、張鑄陳述意見狀）。　㈥被告於112年11月20日以原處分認定原告未經被告許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），卻銷售殯葬設施與不特定消費者，供營建墓基下葬亡者，確有從事殯葬設施經營業之營業行為，已構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為，爰依殯葬條例第84條規定處原告罰鍰6萬元（見本院卷第3 9至40頁、原處分卷第5至8頁之被告處分書）。　㈦原告不服原處分，提起訴願後，經內政部於113年1月24日以台內法字第1120060285號訴願決定書，決定訴願駁回，於11 3年1月26日送達原告；原告不服訴願決定及原處分關於裁處罰鍰6萬元部分，於113年2月15日向本院提起本件行政訴訟（見本院卷第15至19、33至34頁、原處分卷第9至13頁、訴願卷第3至6、102至107頁之內政部訴願決定書、送達證書）。　㈧內政部民政司官網之喪葬設施資訊，曾記載私立春秋墓園負責人為原告(93年2月4日下載瀏覽版本)；臺北縣政府編印之「生命禮儀資訊手冊」，登載私立春秋墓園管理人為原告（見本院卷第37頁、訴願卷第49至50、56頁之網站、手冊）。　㈨被告曾於100年4月27日以北府民生字第1000407841號函，通知各區公所就未取得殯葬設施經營業許可之私立殯葬設施，勿再核發埋葬許可證明。　㈩關於「私立春秋墓園」之權利爭議：　⒈訴外人林文森（於75年間死亡）於59年間申請設置「私立春秋墓園」，臺北縣政府於59年8月14日以北府民三字第87847 號轉呈臺灣省政府核示，臺灣省政府於62年1月17日以府社三字第6749號令核准設置，臺北縣政府於62年1月31日以北府民一字地12738號令通知林文森（見本院卷第35至36頁之函令）。　⒉「春秋企業有限公司」於61年11月14日設立登記，於65年6月 4日更名為「春秋有限公司」（即春秋公司），於94年6月27 日起由原告擔任負責人迄今（見本院卷第95頁、訴願卷第40 至45頁之公司變更登記表）。　⒊春秋公司曾於78至80年間申請將私立春秋墓園負責人變更為春秋公司，主張林文森僅係代表申請設置私立春秋墓園之人等語；改制前臺北縣政府於80年6月24日以八十北府社一字第173380號函否准前開申請，表示私立春秋墓園係林文森申請設置，墓園坐落土地亦登記為林文森等人所公同共有，春秋公司未取得林文森繼承人及其他公同共有人全體同意等語；春秋公司不服該函，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經改制前行政法院以81年度判字第890號判決駁回其訴確定（見訴願卷第86至91頁之判決書）。　⒋春秋公司曾持私立春秋墓園投資憑證等文件依殯葬條例第42 條第2項規定申請備查，主張其已取得墓園坐落土地所有權人同意而有經營管理私立春秋墓園權利等語；臺北縣政府下轄民政局於99年4月7日以北民生字第0990142169號函，表示其所持65年4月1日私立春秋墓園投資憑證，因土地所有權人已變更登記，致持有「私立春秋墓園處分權」無法等同持有「土地所有權人使用同意權」，仍宜參照內政部94年4月12 日函示、土地法第34條之1第1項規定意旨辦理，且為維護消費者權益及善盡墓園管理責任，請儘速依現行「殯葬服務業設立（經營）申請許可事項及應備文件」規定，得以「他業公司申請殯葬設施經營業」或另以「申請新設殯葬設施經營業公司」方式，檢附相關應備文件向臺北縣政府申辦等語（見訴願卷第46、92至94頁之投資憑證、臺北縣政府函文）；惟春秋公司迄未依前開函旨及殯葬條例規定，取得殯葬設施經營業備查。　⒌被告曾於109年1月15日以新北府民殯字第1095110272號違反殯葬條例案件處分書，認春秋公司未經主管機關許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），即銷售私立春秋墓園內殯葬設施，已構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為，爰依殯葬條例第84條規定處春秋公司罰鍰6萬元（見本院卷第27至28頁之被告處分書）。　　五、兩造爭執事項：　㈠原告是否為違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為人？系爭買賣契約之出賣人、銷售殯葬設施之行為人究係原告或春秋公司？　㈡被告抗辯縱認春秋公司方為系爭買賣契約之出賣人，惟春秋公司亦未經被告許可經營殯葬服務業（殯葬設施經營業），由春秋公司銷售系爭墓地，仍違反殯葬條例第42條第1項規定而應受第84條規定處罰，原告既係春秋公司董事，執行職務致春秋公司違法而應受罰，依行政罰法第15條第1項規定，應並受相同罰鍰，被告以原處分裁處原告罰鍰，仍無違法等語，是否可採？　㈢原處分裁處原告罰鍰時，是否已逾裁處權時效？裁處權時效究自何時起算？　㈣原告主張被告以墓穴坐落土地產權爭議為由，召開系爭會議，通知其與會，要求其出具系爭切結書，又執系爭切結書，作為認定原告有違章行為或原處分未逾裁處權時效的證物，係違法取證等語，是否可採？　㈤原處分及訴願決定關於裁處原告罰鍰部分，是否合法？是否應撤銷？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈殯葬條例：　⑴第2條第1、13、14款：「本條例用詞，定義如下：一、殯葬設施：指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）存放設施。……十三、殯葬服務業：指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業：指以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施為業者。…… 」　⑵第22條第1項：「經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施，應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）主管機關許可。」　⑶第42條：「（第1項）經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。（第2項）本條例施行前已依公司法或商業登記法辦理登記之殯葬場所開發租售業及殯葬服務業，並已報經所在地直轄市、縣（市）主管機關備查者，視同取得前項許可。（第3項）殯葬禮儀服務業於前2項許可設立之直轄市、縣（市）外營業者，應持原許可經營證明報請營業所在地直轄市、縣（市）主管機關備查，始得營業。但其設有營業處所營業者，並應加入該營業處所所在地之直轄市、縣（市）殯葬服務業公會後，始得營業。（第4項）殯葬設施經營業應加入該殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）殯葬服務業公會，始得營業。（第5項）第1項規定以外之其他法人依其設立宗旨，從事殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，領得經營許可證書，並加入所在地之殯葬服務業公會，始得營業；其於原許可設立之直轄市、縣（市）外營業者，準用前2項規定。（第6項）第1項申請經營許可之程序、事項、應具備之資格、條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、立法理由：「為維持殯葬服務交易之秩序，將殯葬服務業之規範法制化，明定經營殯葬服務，應向所在地之殯葬業務主管機關申請設立許可，辦理公司或營業登記並加入殯葬服務業之公會，俾利管理，並維持服務品質。」　⑷第84條：「經營殯葬服務業違反第42條第1項至第5項規定者，除勒令停業外，並處6萬元以上30萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得按次處罰。」　⑸可知，骨灰（骸）存放設施，屬殯葬設施，為殯葬服務業中殯葬設施經營業的經營項目；僅有依殯葬管理條例第42條第 1項規定，向主管機關申請經營許可，並加入殯葬設施經營業之同業公會者，始得從事經營骨灰（骸）存放設施即殯葬設施之營業行為，若未經申請許可或加入公會等手續，逕行從事經營前開營業行為，即構成違反殯葬條例第42條第1項規定行為。再者，殯葬條例第42條第1項規定所指「經營殯葬服務業之營業行為」，係指行為人具有從事殯葬服務業之營業意圖及事實而言；倘行為人以自己名義與消費者簽訂銷售殯葬設施之買賣契約，因基於出賣人之地位，將可獲取買賣價金之營利，故該銷售行為之本身，即足彰顯其有從事經營殯葬設施業之營業意圖及事實，倘其未經申請經營許可，即有前開行為，不論其是否有受委託代銷殯葬設施，均構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭108年訴字第404號判決意旨、內政部10 8年2月15日台內民字第1080009912號、107年5月3日台內民字第1071101738號、105年12月29日台內民字第1050448961 號函意旨參照）。 ⒉行政罰法：　⑴第27條第1、2項：「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」　⑵違反行政法上義務之行為，倘已終了而未繼續，僅所致違規狀態持續而未結束，其裁處權時效，應自違反行政法上義務之行為終了時起算（最高行政法院103年度判字第211號、本院高等行政訴訟庭105年度訴字第187號判決、法務部99年10 月6日法律字第0999037422號函釋意旨參照）。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執，並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼及證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　⒉原告確有未經主管機關許可，即從事經營殯葬服務業(殯葬設施經營業)銷售殯葬設施之營業行為，已構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為：　⑴原告未經主管機關許可經營殯葬設施經營業，即於99年11月24日出面與賀○○簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地，並於99年12月28日核發系爭墓地穴憑證與賀○○乙節，已如前述。又原告係以自己名義簽訂系爭買賣契約乙節，有系爭買賣契約書面、原告及賀○○所各自出具切結書等件可證（見原處分卷第3頁、訴願卷第59、71頁），原告復係以自己名義核發系爭墓穴憑證乙節，為原告所不爭執，並有系爭墓穴憑證可佐（見原處分卷第3至4頁、訴願卷第59、71頁）。足認原告確有未經主管機關許可，逕以自己名義與消費者簽訂買賣契約而為銷售殯葬設施之行為，具有從事經營殯葬設施業之營業意圖及事實，構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為。　⑵至原告固主張其僅係代理春秋公司與賀○○簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地，春秋公司方為系爭買賣契約之出賣人、銷售殯葬設施之行為人等語。然而，⑴原告非但以自己名義簽訂系爭買賣契約書面，甚以自己名義核發系爭墓穴憑證，且其亦自陳：賀○○係要求原告以個人名義與其簽訂系爭買賣契約等語（見本院卷第211頁），可徵賀○○係本於與原告個人成立系爭買賣契約之意思，方與原告個人簽訂系爭買賣契約之書面，而與代理或隱名代理之要件有間（最高法院90年度台上字第1590號、82年度台上字第672號民事判決），尚難認原告係代理春秋公司與賀○○簽訂系爭買賣契約。⑵原告既有未經申請殯葬設施經營業許可，即以自己名義與消費者簽訂系爭買賣契約而為銷售系爭墓地之行為，不論其有無受春秋公司委託代銷殯葬設施，均構成違反殯葬條例第42條第1項規定行為。⑶從而，原告以前詞主張春秋公司方為系爭買賣契約之出賣人、銷售殯葬設施之行為人，不能認原告為違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為人等語，均非可採。　⒊被告以原處分裁處原告罰鍰時，已逾裁處權時效：　⑴原告於99年11月24日即與賀○○簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地，於99年12月28日即核發系爭墓穴憑證與賀○○，已如前述。又系爭買賣契約書面第2、3、5條，已載明賀○○於簽約時即付清價款，系爭墓地於墓穴建造完成時起，即供賀○○作永久使用等語，系爭墓穴憑證第2點，亦載明申購者已繳清費用，系爭墓地墓穴已施工完成，故發給憑證，供申請人執為永久憑證等語，有系爭買賣契約書面、系爭墓穴憑證等件可證（見原處分卷第3至4頁）。足認原告於99年12月28日即已完成前開違章行為致生違章結果，其違反殯葬條例第42條第1項規定之行為及結果，於99年12月28日即已終了及發生，應自斯時起算3年裁處權時效，被告於112年11月20日始以原處分裁處原告罰鍰，已逾3年裁處權時效。　⑵至被告固抗辯應認系爭買賣契約屬「附條件之預約契約」，待賀○○於112年8月間申請在系爭墓地埋葬其父親時，始因條件成就而生效，原告復於112年9月4日作成系爭切結書，作為「系爭買賣契約之生效憑證」，應認原告違章行為之結果發生在後，且係從事殯葬設施經營業之繼續犯，應自112年9月4日起算裁處權時效等語。然而，⑴前開違章行為之處罰，係在非難原告未經主管機關許可即從事經營殯葬服務業(殯葬設施經營業)銷售殯葬設施之營業行為，與系爭買賣契約之生效時點、賀○○埋葬亡者之時點，本無必然關聯；⑵況自系爭買賣契約書面及系爭墓穴憑證內容，可知系爭買賣契約已明確約定買賣標的物及價金俾供遵循，全未表示將來須另訂本約俾供遵循，且系爭買賣契約於簽訂書面時即已成立生效，於原告核發系爭墓穴憑證時即經雙方履行，全未表示以何不確定事實之成就或不成就，作為該約效力發生或消滅之前提，足徵系爭買賣契約，顯非預約（最高法院98年度台上字第1972號民事判決意旨參照），更未附有條件（最高法院112年度台上字第1886號、110年度台上字第1631號民事判決意旨參照），自難認系爭買賣契約於賀○○欲申請埋葬其父親時始行生效，更難據此推論前開違章行為結果係發生於112年8月間；⑶至原告雖於112年9月4日出具系爭切結書，惟自不爭執事項㈡㈢㈣㈨㈩所示之事實，可知原告係受被告通知出席系爭會議及協助確認相關權利義務，始於112年9月4日出席系爭會議，於會中出具系爭切結書，承認其於99年11月24日曾與賀○○簽訂系爭買賣契約出售系爭墓地的事實，尚難據此認定原告出具系爭切結書，係在核發生效憑證或持續從事殯葬設施經營業之營業行為，復無其他相關之事證，可徵原告於99年12月28日核發系爭墓穴憑證與賀○○後，仍有持續從事殯葬設施經營業之營業行為，自難認原告前開違章行為繼續至112年9月4日；⑷從而，被告以前詞抗辯應自112年9月4日起算裁處權時效，被告於112年11月20日以原處分為裁罰時，未逾3年裁處權時效等語，尚非可採。七、綜上所述，原告固有未經主管機關許可，即從事經營殯葬服務業(殯葬設施經營業)銷售殯葬設施之營業行為，而構成違反殯葬條例第42條第1項規定之違章行為，惟被告以原處分裁處原告罰鍰6萬元時，已逾裁處權時效，尚非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷原處分及訴願決定關於裁處罰鍰6萬元部分，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-07

TPTA-113-簡-60-20241007-1