Know99判決書

搜尋結果：蒐集特定目的必要範圍

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董紫娟許文成上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9860號），本院判決如下：　　主　　　文董紫娟幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文成幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告董紫娟、許文成之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「冒用林軒德之名義及身分證字號」之記載，應更正為「冒用林軒德之名義、身分證字號、生日及國籍等個人資料」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告董紫娟、許文成交付本案門號SIM卡予真實姓名、年籍均不詳之男子「小趙」使用，然被告2人均未參與登錄被害人林軒德個人資料而註冊蝦皮網站之構成要件行為，是被告2 人係對於他人行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯行資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之違反同法第20條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。㈡被告2人從屬之正犯「小趙」偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯此部分亦無需論罪。㈢又被告2人以交付本案門號SIM卡之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈣被告2人幫助他人遂行上開非法利用個人資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告董紫娟、被告許文成交付本案門號SIM卡予「小趙」所屬犯罪集團使用，幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被害人及蝦皮網站對於其用戶管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為自應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害之程度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人不願提出告訴之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，為被告董紫娟所有，並供其為本件犯行所用，然該張SIM卡已於民國113 年2月24日經被告許文成交付「小趙」，並於113年2月27日停用，此據被告董紫娟、許文成陳述在卷，並有通聯調閱查詢單在卷可佐，可認上開SIM卡不具刑法上之重要性，為免日後執行困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　㈡另被告2人於偵查中均供稱，交付前揭SIM卡予「小趙」沒有拿到任何好處（見偵卷第23至24頁），卷內亦無事證可認被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，故不另依刑法第38條之1第 1項規定諭知沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9860號　　被　　　告　董紫娟　　　　　　　　　許文成　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董紫娟、許文成明知將行動電話門號提供予他人，可能遭不法人士用以作為網路註冊、認證帳號之用，並能預見可能因而幫助他人從事犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助行使偽造準私文書、幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國113年2月23日，先由董紫娟將其所申辦之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）「0000000000」號手機門號（下稱本案門號）SIM卡提供予許文成，再由許文成於翌（24 ）日，在屏東縣屏東市公裕街某處，將本案門號SIM卡轉交某真實姓名年籍不詳自稱「小趙」之男子使用。嗣「小趙」所屬犯罪集團不詳成員取得本案門號後，即共同基於行使偽造準私文書及違法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方法取得林軒德個人資料，再於113年2月24日16時33分許，冒用林軒德之名義及身分證字號，向蝦皮購物平台網站（下稱蝦皮網站）申辦「powsbrbruskin」號帳號，以表彰係林軒德本人申請使用該帳號之意思而行使之，並以本案門號作為認證門號，於蝦皮網站刊登販售「牛#黃#清心丸3g*6丸/盒」之違法商品，足以生損害於林軒德及蝦皮公司對用戶資料管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董紫娟、許文成坦承不諱，核與被害人林軒德之指述情節相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605046P號函所附帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、彰化縣政府113年5 月2日府授衛藥字第1130163606A號函等在卷可佐，是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第216 條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等罪嫌。被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明

2024-12-11

PTDM-113-原簡-110-20241211-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原重上字第1號上訴人戴錦銓鍾德美共同訴訟代理人江振義律師陳重言律師翁英琇律師被上訴人陳俊傑李振祥吳偉任謝國獻上一人訴訟代理人張志全律師林兆薇律師被上訴人許政鎧張晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審不得追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第3款定有明文。查上訴人戴錦銓、鍾德美（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審各依侵權行為法律關係，分別請求被上訴人吳偉任、謝國獻、陳俊傑、李振祥、許政鎧、張晉嘉（下各以姓名稱之，合稱被上訴人，後5人合稱謝國獻等5人）連帶給付戴錦銓新臺幣（下同）200萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元本息，原審判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30 萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，戴錦銓並追加請求被上訴人再連帶給付300萬元本息，鍾德美並追加請求謝國獻等5人再連帶給付300萬元本息，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。二、陳俊傑、李振祥、吳偉任、許政鎧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：長榮國際股份有限公司（下稱長榮國際公司）為長榮集團旗下公司，於民國107、108年間負責統籌協調集團內企業整體運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，而財團法人張榮發基金會、財團法人張榮發慈善基金會（下合稱張榮發基金會）則持有長榮國際公司之股權。於上開期間，戴錦銓為長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，謝國獻則為訴外人即長榮集團創辦人張榮發三子張國政之連襟。詎謝國獻為迫使張榮發基金會就長榮國際公司股東權不為行使或為一定行使，以達不法獲取長榮集團經營權之目的，竟與其餘被上訴人共同為下列侵權行為：㈠被上訴人共同侵害戴錦銓之行為部分（下稱行為1）：　　謝國獻委託訴外人孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區○○路，將載有戴錦銓姓名、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.車禍事件、3.痛毆、4. 打斷牙、5.弄瞎」等文字之文件（下稱A文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇戴錦銓，許政鎧遂於同月10日將A文件交付李振祥，嗣再交付予張晉嘉，張晉嘉即依李振祥指示，於同月24日下午4時許，駕車搭載陳俊傑、吳偉任在長榮國際公司等候，待戴錦銓駕車出現後尾隨在後，見戴錦銓駕車駛入臺北市○○區○○○路0段00巷0號「○○大廈」（下稱○○大廈）地下停車場。張晉嘉、陳俊傑、吳偉任為達成恐嚇任務，推由吳偉任於同日晚間6時15分許前往上開停車場，利用社區警衛必然因此發現有異，對住戶公告週知之方式，將此加害身體、自由之事通知戴錦銓，使其心生畏懼。嗣吳偉任果遭社區警衛發現並上前盤問，吳偉任因此離去，社區警衛則於 ○○大廈停車場布告欄張貼「108年1月24日晚上18：15發覺不明人士從2號門進入地下停車場…」公告，使戴錦銓知悉上情而心生恐懼。被上訴人上開行為侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。㈡謝國獻等5人共同侵害鍾德美之行為部分（下稱行為2）：　　謝國獻委託孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區 ○○路，將載有鍾德美姓名、電話、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.痛毆、3.拍裸照、4.淋汽油、5.看密信」等文字之文件及欲恐嚇鍾德美之密信（下合稱B文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇鍾德美，經許政鎧將B文件交付李振祥後，李振祥即於同月28日帶領張晉嘉、陳俊傑及訴外人甲○○（當時未成年）前往鍾德美位於桃園市○○區住處，欲交付B文件，但未遇見鍾德美。翌日（29日）上午7時許，李振祥再與張晉嘉、陳俊傑及甲○○在新北市○ ○區某早餐店，由李振祥撥打鍾德美電話，向其恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班，會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107年12月間前往中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上開二基金會董事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託他人以長榮國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、「你不得參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、「你若不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語，使鍾德美心生畏懼。謝國獻等5 人上開行為侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付戴錦銓200萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日翌日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴被上訴人應再連帶給付戴錦銓170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。上訴人並於本院追加聲明：⒈ 被上訴人應再連帶給付戴錦銓300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠謝國獻辯以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人為公眾人物，且將上訴人於公眾場合被拍攝之肖像攫取使用，並未侵害上訴人之肖像權。又原審判准之賠償金額已逾其他類似侵權行為損害賠償訴訟之數額，上訴人請求金額顯有過高等語。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡張晉嘉則以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人請求賠償金額過高等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳俊傑、許政鎧、李振祥、吳偉任經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人共同為行為1、謝國獻等5人共同為行為2 之事實，為謝國獻、張晉嘉所不爭執，李振祥、吳偉任及許政鎧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被上訴人因上開行為各經本院刑事庭以112 年度原上訴字第65號刑事判決、原法院刑事庭以111年度簡字第2795號刑事簡易判決、109年度原訴字第38號刑事判決，判處個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，並分別科刑確定，亦有上開刑事判決足參（原審卷第265至302頁、原審109年度附民字第723號卷二第121 至179頁），並據本院依職權調取原法院109年度原訴字第38 號刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權等（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被上訴人共同為行為1，於擬恐嚇戴錦銓使用之A文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，且為交付A文件而駕車跟蹤戴錦銓並尾隨進入○○大廈，遭大廈警衛發覺而於布告欄張貼不明人士出沒之告示，使戴錦銓知悉而心生恐懼，堪認已共同侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）。又謝國獻等5人共同為行為2，於擬恐嚇鍾德美使用之B文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，至其住處欲交付B文件未果後，再致電向其出言恫嚇，亦足認已共同侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權），則上訴人主張因此受有精神上之痛苦，得請求非財產上損害賠償，應為可採。　㈢再按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種（最高法院11 2年度台上字第1144號判決要旨參照）。肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，且須侵害情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。查A、B文件雖分別含有上訴人之個人照片，然該等照片為上訴人出席公務會議、媒體採訪、社交餐宴等公開場合且經同意後拍攝之照片，有臺北市政府警察局刑事警察大隊10 9年7月3日數位證物勘察報告可稽（原審卷第120至121、123 至124頁），且被上訴人擬使用A、B文件恐嚇上訴人，並無將該等文件或照片向第三人散布或公開展示之意圖，尚難認有侵害上訴人肖像權而情節重大之情事，故上訴人請求此部分侵權行為損害賠償，洵非有據。　㈣復按精神慰藉金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人主張本件事發時長榮國際公司負責統籌長榮集團旗下各企業運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，張榮發基金會則持有長榮國際公司之股權，而戴錦銓當時擔任長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，2 人均有權代表張榮發基金會出席長榮國際公司股東會行使表決權，至謝國獻則為長榮集團成員之親屬，於事發後之108 年3月19日至111年3月間擔任長榮國際公司監察人等情，為謝國獻、張晉嘉所不爭（本院卷第256至259、349至350頁），是上訴人主張被上訴人為行為1、2，有欲影響張榮發基金會就長榮國際公司股東權行使之意圖，應屬非虛。本院審酌文件A、B固不法利用上訴人之個人資料，惟被上訴人為行為 1、2過程，A文件並未為戴錦銓所知悉，戴錦銓係因大廈警衛張貼有不明人士出沒之告示而受惡害通知，鍾德美亦未收到B文件而閱覽其內容，係接獲電話被告以恫嚇言詞，衡諸被上訴人之侵權行為態樣、上訴人權利受侵害之程度，及上訴人均六十餘歲，現於長榮集團擔任要職，戴錦銓為碩士畢業，年收入約1,200萬元，鍾德美為大學畢業，年收入約250 萬元，謝國獻為大學畢業等情，各經上訴人、謝國獻陳述在卷（本院卷第427、432頁），暨參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認戴錦銓、鍾德美請求之非財產上損害賠償，均各以30萬元為適當。　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即附表B欄所示之日（各該送達日如附表A欄所示）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，核無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人連帶給付戴錦銓300萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美300萬元，及均自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫附表：被上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日（A）遲延利息起算日（B）送達證書所在卷頁（C）陳俊傑 109年12月10日 109年12月11日原審109年度附民字第723號卷一第21頁李振祥 109年12月8日 109年12月9日同上卷第17頁吳偉任 109年12月11日（寄存送達） 109年12月22日同上卷第23頁謝國獻 109年12月8日 109年12月9日同上卷第13頁許政鎧 109年12月9日 109年12月10日同上卷第15頁張晉嘉 109年12月8日 109年12月9日同上卷第19頁正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-原重上-1-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田榮國上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4031號），本院判決如下：　　主文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告手機通話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自民國112年5月4日2時15分許起至112 年5月5日8時16分止，持續以附件所示方式對告訴人A女（姓名年籍詳卷）為跟蹤騷擾等舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻於面對其與告訴人間之關係，未能理性處理，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式利用告訴人之個人資訊騷擾、恐嚇告訴人，足生損害於告訴人之利益，亦造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節、迄尚未與告訴人達成和解，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪法條《個人資料保護法第20條第1 項》非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4031號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於任職全國加油站全國北高站(址設高雄市○○區○○○街00 0號)期間，因不詳原因獲知所仰慕之前同事即代號AV000-H1 12190之成年女子(真實姓名年籍均詳卷，下簡稱「A女」)之國民身分證統一編號，其雖可秉於矢志不渝、情真意切之態度，然應思循適當合理之追求方式，以達俘獲芳心之目的，甲○○既明知不得對A女為跟蹤騷擾行為，亦明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且有關自然人之真實姓名、國民身分證統一編號屬於重要之個人資料，竟基於對特定人反覆、持續跟蹤騷擾、恐嚇危害安全及意圖損害他人之利益違法利用個人資料之單一犯意，自民國112年5月4日2時15分起至翌(5)日8時16分止，在高雄市○○區○○○○路00號2樓之住所內，以其所使用之門號0000000 000行動電話，傳送附表所示內容簡訊予A女，及於附表所示時間多次撥打A女所持用之0903****46門號(詳卷)，且未經A 女同意擅自冒名撥打予遠傳電信公司佯稱A女手機遺失，致A 女所持用之上開門號網路服務遭受停止，濫用A女對於遠傳電信公司合法使用及適度停用手機門號等電信網路服務之權利，以上述方式對A女進行騷擾，亦致A女心生畏怖，足以影響其等日常生活或社會活動及資訊隱私。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及本署偵查中結證之情節相符，並有被告手機翻拍照片等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力，最高法院74年台上字第1281號判例足資參照。經查，告訴人A女於警詢時業已就相關犯罪事實提出告訴，雖未主張併以跟蹤騷擾法之跟蹤騷擾罪作為告訴罪名，然其既以相關犯罪事實於警詢時為主張，經檢察官於偵查中闡釋後，其表明亦以跟蹤騷擾罪之罪名為提告範圍，是揆諸上述最高法院判例要旨及「法官知法」（Iura nov it curia，「汝給我事實，我給汝權利」）基本原則，應認為此部分(跟蹤騷擾罪)之告訴自屬合法，合先敘明之。三、按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。...」，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。被告甲○○於上揭時間內密接之行為反覆、持續以附表方式對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，依上述見解，應僅成立一罪。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴及警方報告意旨認被告於相近時間(112年5月4日2時3 4分至112年5月4日15時8分)亦以0000000000、0000000000( 合稱「非相關門號」)及未顯示號碼之方式撥打予告訴人之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇及個資法第41條之非法利用個人資料等罪嫌乙節。惟查，經檢察官職權調閱上述「非相關門號」，其申登人乃洪姓、許姓民眾，而非被告，基此，本件自難僅以告訴人片面指訴，遽認被告有何恐嚇等行為。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑事實同一，有想像競合、接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-10

KSDM-113-簡-3638-20241210-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫昌明選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告邱羿順上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3906號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文孫昌明共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，接受法治教育五場次。邱羿順共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實緣孫昌明、邱羿順因不詳原因於民國111年3至4月間之某時許，在不詳處所自薛國慶處取得李OO所簽發、面額各為新臺幣（下同）10萬元及5萬元之支票各2張，共計面額30萬元。孫昌明、邱羿順於民國111年4月4日15時至16時31分許間，前往位於花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之李OO、劉OO住處前，向李OO索討上開30萬之票據債務，然李OO拒絕承認該債務，孫昌明、邱羿順知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害李OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、恐嚇及強制等犯意聯絡，由孫昌明以腳阻擋在李OO、劉OO住處鐵捲門下方之強暴方式，致李 OO、劉OO無法關閉鐵捲門，而共同妨害李OO、劉OO自由關閉鐵捲門之權利；孫昌明、邱羿順於阻擋鐵捲門關閉之同時，復共同對在場之李OO、劉OO以「明天會在你家門口烤肉，並會請其他人三天兩頭來敲門」等加害居住安寧自由之事恫嚇李OO、劉OO，致李 OO、劉OO心生畏懼，致生危害於安全；且孫昌明、邱羿順同時亦在不特定多數人得共聞共見之上址住處門前，以四鄰皆得聽聞之音量，大聲吼叫、指摘包含李OO欠錢不還、李OO之姓名、身分證字號之英文字及前3碼、李OO住處地址、戶籍地之縣及村、票據上所記載李OO名下之銀行帳戶帳號等個人資料，足以生損害於李 OO之資訊隱私權。嗣於同（4）日21時許，孫昌明、邱羿順即承前恐嚇之同一犯意聯絡，召集不詳之人前往李OO、劉OO上址住處前，以烤肉、站崗並聚眾在上址處處前烤肉持續15分鐘許之方式，恫嚇李OO、劉OO，致李OO、劉OO心生畏懼，致生危害於安全，經李OO、劉OO報警後，於同日21時15分許，員警到場後，孫昌明、邱羿順及其等所召集之眾人始離開現場。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　上開犯罪事實，業經被告孫昌明、邱羿順（下稱被告2人）於本院訊問時均坦承不諱（見本院卷第223、236頁）且互核一致，並經證人薛國慶於偵查中；證人即告訴人李OO、劉OO 於警詢、偵查中證述明確（見警卷第5至9、21至25頁，核交字卷第9至11、87至89頁，偵卷第67至72頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人李OO、劉OO指認被告2人）、刑案現場照片（案發現場照片、監視器畫面擷圖、支票外觀翻拍照片）（見警卷第1至3、13至19、29至35、53至73頁）等證據在卷可稽。足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、戶籍地」、「財務情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告2人大聲指摘告訴人李OO之姓名、身分證字號之英文字及前3碼、住處地址、戶籍地之縣及村、票據上所記載告訴人李OO名下之銀行帳戶帳號等資料，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告2人未經告訴人李OO同意使用上開個人資料，為被告2人於本院訊問中供承在卷（見本院卷第115頁），並據證人即告訴人李OO於偵查中證述明確（見核交字卷第10頁，偵卷第69頁）。而告訴人李OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告2人蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告2人蒐集告訴人李O O之個人資料後，未經告訴人李OO同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人李OO之個人資料，致告訴人李OO 之個人資料遭揭露於鄰里，已侵害告訴人李OO之資訊隱私權。（三）核被告2人所為，均係犯刑法第304條之強制、同法第305 條之恐嚇等罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（四）被告2人於111年4月4日15時至16時31分許間，在告訴人上址住處前，向告訴人李OO、劉OO恫稱：「明天會在你家門口烤肉，並會請其他人三天兩頭來敲門」等語，與被告2 人於同日21時許，召集不詳之人前往告訴人上址住處前站崗、烤肉之行為間，兩者皆係出於被告2人同一恐嚇之犯罪計畫，並係於密切接近之時間、地點，對同一被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一恐嚇行為。又被告2人為索討票據債務，繼而先後為強制、恐嚇及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告2人以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（五）被告2人就上開所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人僅因告訴人李OO拒絕承認票據債務，未思以理性、和平之態度解決，而接續以強暴手段妨害告訴人李OO、劉OO關閉鐵捲門、恫嚇告訴人李OO、劉OO，復以外洩告訴人李OO個人資料以侵害其隱私權之手段向告訴人李OO索討票據債務，被告2人所為實屬不該；2.然被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人李OO、劉OO調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第89頁），足認被告2人犯後態度非差；3.併審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、角色分工、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其等素行及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告（一）被告孫昌明前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告孫昌明之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人李OO、劉OO調解成立，並取得告訴人李OO、劉OO之諒解，已如前述，足認被告孫昌明係因一時失慮致罹刑典，認其經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，併參酌告訴人李OO、劉OO同意給予緩刑（見本院卷第93頁）及檢察官之意見（見本院卷第238頁），本院認前開對被告孫昌明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告孫昌明記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成如主文所示之法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。倘被告孫昌明違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。（二）被告邱羿順雖亦請求宣告緩刑，然被告邱羿順前業經本院 110年度原重訴字第3號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院111年度原上訴字第22號判決駁回上訴，並於111年6月27日而告確定，緩刑期間為111 年6月27日至115年6月26日乙情，有被告邱羿順之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而未合於刑法第74條第 1項所定宣告緩刑之要件，是本件無從給予被告邱羿順緩刑之諭知，併此敘明。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告孫昌明、邱羿順於111年4月4日15時至1 6時31分許間之某時許，見告訴人李OO、劉OO之上址住處前鐵捲門未關，竟共同基於侵入住宅附連圍繞土地、意圖散佈於眾而誹謗之犯意聯絡，未得告訴人李OO、劉OO之同意，擅自侵入上址車庫內，向告訴人李OO索討上開票據債務，並在告訴人李OO、劉OO上址住處前，以四鄰皆得聽聞之音量，大聲吼叫、指摘包含告訴人李OO欠錢不還、李OO之姓名、身分證字號之英文字及前3碼、李OO住處地址、戶籍地之縣及村、票據上所記載李OO名下之銀行帳戶帳號等個人資料，足以毀損告訴人李OO之名譽。因認被告孫昌明、邱羿順就該部分共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。二、經查，檢察官認被告2人共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌，依同法第308條第1項、第314條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人李OO、劉OO於112年10月25日均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第73頁）可參，依前開說明，就本案被告2人所共同涉犯之前揭侵入住宅附連圍繞土地、誹謗等罪嫌，爰均應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-06

HLDM-113-訴-58-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2255號原告甲女（姓名住所詳卷）被告謝Ｏ文訴訟代理人邱柏綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第962號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。原告主張基於被告違反跟蹤騷擾防制法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊遮隱，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，2人自民國110年11月間開始交往，至112年4、5月間分手，被告分別為下列行為：　⒈於111年12月20日某時許，在臺中市○○區○○路00號和樂汽車旅館內，未經原告同意，乘原告不知，持手機以錄影竊錄其與原告性交過程之非公開之活動，含有甲○裸露臀部之身體隱私部位之影片1段。　⒉於112年3、4月間之某日某時許，在臺中市○○區○○○街00號璽朵精品旅館內，未經原告同意，持手機無故以錄影攝錄原告洗完澡裸體從浴室走出，而有原告性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位內容之影片2段。　⒊於112年4月27日晚間8時39分許起至112年11月28日止，接續使用臉書、LINE、Instagram、Messenger、撥打電話（每日 15至30通）等方式，每日聯繫原告40、50次，對原告實施干擾；復於112年7月9日某時許起，使用網路銀行轉帳備註之方式傳送：「找我一下我們和樂的照片妳來決」、「性感的一面妳來決定」等文字；又於112年7月17日使用Instagram 傳送：「有些放在我手機妳的性感照片有風險等妳處理」等文字予原告，被告顯以握有前開竊錄影片，脅迫原告與被告碰面，欲使原告行此無義務之事，惟因原告並未與被告碰面而未遂；被告再於112年8月15日使用LINE傳送：「這樣下去我一定放棄這種放棄就是會傷害到妳我真的不要」、「22號我中午就會去找妳記得」、「不要這樣下去了真的不要我不想看到妳這樣妳會很受傷」等文字給原告，以加害身體、名譽之事恐嚇原告，致原告看到上開文字訊息後心生恐懼，致生危害於安全。　⒋明知其非公務機關，對個人資料之利用，應有特定目的，並應符合個人資料保護法第20條第1項所定之各款情形，竟於112 年11月13日，擅自使用Instagram，將原告穿著性感睡衣坐在床上有原告臉孔之照片，即原告非公開之性生活個人資料，傳送予Instagram上暱稱為「Judy」之網友，用以交換「J udy」之個人照片，足生損害於原告。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及個人資料保護法第29條第1項前段，並依個人資料保護法第29條第2項適用該法第28條第2項前段規定，擇一請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有原告主張之行為，誠屬不該，然請鈞院審酌兩造前為男女朋友，於112年4、5月間分手後，仍有至原告家中做菜、發生性行為等情，直至同年7、8月間，被告感覺原告越趨冷淡，為求挽回，一時失慮始為該行為；又被告雖未徵得原告同意拍攝影片，但當下確實有給原告觀看，被告以為獲得原告同意。且原告請求之精神慰撫金金額被告無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：　⒈上開原告主張被告所為之行為經檢察官起訴，嗣被告於本院刑事庭準備程序、簡式審理程序認罪，經本院刑事庭以113 年度訴字第124號判決認被告確有犯竊錄非公開之活動及身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、強制未遂罪、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之事實，業經本院職權調取上開刑事案卷核閱無誤。　⒉又被告本人對原告主張上揭事實，於本院準備程序中當庭表示不爭執（見本院卷第71頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。基此，上開原告主張被告所為之行為乃故意侵害原告之性自主、隱私、自由權，應對其負損害賠償責任，即屬可採。　⒊至被告於本院準備程序終結後，其訴訟代理人始以書狀爭執被告係取得原告同意而拍攝私密影片，並聲請勘驗影片等語，然未於準備程序主張之事項，除屬法院應依職權調查之事項或依其他情形顯失公平外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項第1、4款定有明文。查，被告於本院準備程序時對原告主張之事實不爭執已如上述，而民事程序行辯論主義，本院自受被告自認之效力拘束，尚非本院應依職權調查之事項；又被告本人既對原告主張之事實為自認，且於本院詢問有無證據調查時，僅陳述其尚無給付原告金錢之能力等語（見本院卷第71頁），足認被告已對自身可能受到之實體不利益有所評估，而未為上開抗辯及證據調查之聲請，況如容任被告恣意於準備程序後始提出上開抗辯及證據調查之聲請，顯造成訴訟程序之延滯，尚難認不許被告提出前開抗辯及證據調查之聲請對被告顯失公平。故被告於準備程序終結後始提出之事項均未符合民事訴訟法第276條第1項第1、4款之規定，本院遂不予審酌，併予敘明。　㈡被告應給付原告40萬元之慰撫金：　⒈按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查被告有如原告主張之竊錄他人性影像、強制未遂、非法使用他人個人資訊等行為，侵害原告性自主、隱私、自由權甚鉅，致生原告心生畏懼，堪認原告精神上受有相當之苦楚。爰審酌原告為高職畢業，擔任網拍助理，每月收入最低薪資，生活勉持，名下無財產；被告為高中肄業，擔任廚師，每月薪資約3萬元，111、112年度所得分別約50萬元、60萬元，名下有土地、汽車財產等情，為兩造陳明在卷（本院卷第 43、71頁），並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見限制閱覽卷、不公開資料卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告對原告加害情節，及原告所受精神創傷等一切情狀，認原告請求被告賠償因性自主、隱私、自由權受侵害所受非財產上損害，以40萬元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113 年4月24日送達被告，翌日即為113年4月25日（見附民卷第1 9頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自1 13年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付40萬元及自113年4月25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官賴亮蓉

2024-12-06

TCDV-113-訴-2255-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3813號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭威李淯銘上一人選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），被告二人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第112號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯個人資料保護法第四十四條、第四十一條之公務員假借職務上之權力非於法定職務必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員（已於民國112年5月底離職），甲○○為高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所警員，渠2人係高中學長、學弟關係。緣乙○○、甲○○、成年女子AV000-H112210（真實姓名詳卷，下稱A女）及渠等共同友人，於112年5月13日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之享溫馨KTV巨蛋店3樓79號包廂飲酒唱歌，期間，A女先獨自離開包廂坐在公共桌椅處休息，乙○ ○坐在A女身旁與之聊天，待於翌(14)日4時48分許，渠2人要返回進入包廂之際，乙○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，對A女為擁抱之性騷擾行為1次得逞。　㈡經A女報案後，乙○○為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為出面與A女協商，明知甲○○非調查該起性騷擾案件之承辦員警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，要求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，甲○○明知上情，竟與乙○○（被訴違反個人資料保護法部分另行審結）共同意圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，於112年5月19日15時36分許，前往上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則，隨即於同日16時 04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生損害於A女之隱私權及資訊自決權。二、證據名稱：　㈠被告乙○○之自白。　㈡被告甲○○之自白。　㈢告訴人A女於警詢時之證述。　㈣證人呂玉蘭於警詢中之陳述。　㈤證人曾禾馨於警詢中之陳述。　㈥監視錄影檔案及擷取畫面、檢察官勘驗報告、被告2人間之LINE對話紀錄、被告乙○○與A女間之LINE對話紀錄、證人呂玉蘭與A女之LINE對話紀錄。　　　　　　　　　　三、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告乙○○趁告訴人A女不及抗拒之際，對告訴人擁抱之行為，核係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；被告甲○○憑其公務員身分，假借職務上之權力而非法利用他人個人資料，核其所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之違反同法第19條第1項、第20條第1項規定公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪。被告甲○○為公務員假借職務上之權力犯如起訴書行為，應依同法第44條規定，加重其刑至二分之一。另被告甲○○本案犯行，既已依個人資料保護法第 44條之規定加重其刑，自毋庸另依刑法第134條前段之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告甲○○非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與同案被告乙○○，就本案非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告乙○○為滿足一己私欲，任意觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害；被告甲○○為派出所員警，應深知遵守法律秩序之重要性，僅因同案被告乙○○欲了解案發過程，竟利用其職務上之權力，非法蒐集、利用告訴人之個人資料，所為顯屬非是。並考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等本案犯罪手段、目的、動機、造成被害人法益侵害程度，另審酌被告乙○○尚未與被害人達成和解、被告甲○○已與被害人達成和解（詳如後述），及被告2人自陳智識程度、工作、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。又被告甲 ○○所犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪，係就其所犯之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，故本案經加重之後，已不得易科罰金，附此敘明。四、被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，犯後坦承犯行，且已於本院審理中，與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣6,000元，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。五、同案被告乙○○被訴違反個人資料保護法部分另案審結。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3813-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第38號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮恩鄭哲函上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院112年度簡字第2534號中華民國112年12月26日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查本件上訴人即檢察官於本院審判程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第77、159頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。　㈡次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告乙○○ 於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、報到單、本院審判程序筆錄可參（簡上卷第107、109、125、139-143、153- 170頁），故依上開說明，本院爰不待其陳述，就被告乙○○ 部分逕為一造辯論判決。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　甲○○、鄭哲涵明知丁○○並未積欠渠等借款，亦明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害丁○○之利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意聯絡，於民國111年10月22日1 時25分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至丁○○ 位於高雄市梓官區港四街住處附近，接續將以丁○○之生活照（雙眼部分遮蔽）等足以識別丁○○個人資料為背景，上載「此人施X丞四處生話，妨礙他人名義，欠錢不還且到處騷擾女性，請各位鄰居注意！！！」、「此人施X丞在網路上四處騷擾女生，欠錢不還，亂生話，請各位小心注意此人，別上當受騙，真的是人神共憤天理不容」等文字之圖文訊息傳單，投放至上開地點周遭住戶信箱、路邊停放之車輛，並張貼於港八街口、中正四街口、中正路與港九街口、智蚵0259 號等處電線桿上，以此方式非法利用丁○○之個人資料，且使不特定多數人得以見聞上開訊息，足生損害於丁○○名譽並貶損其人格及社會評價。　㈡所犯罪名：　核被告甲○○、鄭哲涵所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告2人於上開時地多次投放、張貼傳單之行為，均係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告2人非法散布含有上開誹謗性文字及告訴人丁○○之姓名、照片等個人資料之圖文傳單，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人隱私及人格法益之觀念，所為顯屬非當；惟考量被告2人犯後已坦承犯行之犯後態度，再酌以被告2人雖有意願與告訴人調解，惟告訴人因認被告2人不願意當庭道歉而無調解之意願，此有原審準備程序筆錄可證；暨衡以被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，被告鄭哲涵自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約2萬6,400元之經濟狀況等一切情狀，均量處被告2人有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。並考量告訴人雖主張被告2人之行為導致告訴人名譽受損，而不能參選里長，告訴人母親更因此病情加重，因此請求對被告2人量處不得易科罰金、易服社會勞動之刑等語。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。是就被告2人本案所為，經審酌上述刑法第57條各款所臚列情事，認分別科處如上開原審判處之刑即可達罰當其罪之目的，併予敘明。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告2人犯後雖已坦承犯行，惟不願當庭向告訴人道歉認錯，造成告訴人名譽受損，不能參選里長，且告訴人之母因此而病情加重。又被告乙○○前曾犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定，於111年9月2日執行完畢，原審未列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯非妥適等語。查原審判決雖有漏未審酌被告鄭哲涵上開前科素行之瑕疵，然除此之外，已審酌各項量刑因子而為判決，經本院上訴審審理結果，其量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許亞文、戊○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-38-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李芳睿上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23784號、第32224號）及移送併辦(113年度偵字第29233號)，本院判決如下：　　主　文李芳睿幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「年籍不詳之人」後應補充「(與門號0000000000號所交付之人為同一人) 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第 41條之違反同法第20條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾不法犯罪之工具，竟任意提供行動電話門號予不詳姓名之人使用，幫助他人遂行犯罪，已危害社會治安，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之損害，及其大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29233號移送併辦意旨所載犯罪事實，與本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二)所載為同一事實，本院已於上揭判決內併予審酌，僅附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　華　　民　　國國　　113 　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23784號　　　　　　　　　　　　　第32224號　　被　　　告　李芳睿　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芳睿依一般社會生活之通常經驗，能預見提供其所申辦之行動電話門號予他人，可能幫助他人以該門號犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助違反個人資料保護法之不確定犯意，接續為下列犯行：（一）於民國112年9月7日至同年月8日某時，將其申辦之台灣大哥大預付卡門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人即基於違反個人資料保護法之犯意，於113年1月23日16時40分許前某時，自不詳處取得魏庭榛之姓名、國民身分證字號、戶籍地址等個人資料後，利用魏庭榛該等個人資料及上開李芳睿提供之門號，向露天拍賣平臺註冊帳號「1tionouis」，並以此帳號在該平臺刊登「細胞素美白再生溶色霜精華液美白祛斑霜化妝品二件套護膚品」之商品及廣告；（二）於112年9月26日某時，將其申辦之中華電信預付卡門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人即基於違反個人資料保護法之犯意，於112年10月17日前某時，自不詳處取得陳文雄之姓名、國民身分證字號等個人資料後，利用陳文雄該等個人資料及上開李芳睿提供之門號，向露天拍賣平臺註冊帳號「ptioneaceful」，並以此帳號在該平臺刊登「胖大海羅漢果菊花養生茶包潤喉護嗓慢嚥性清炎不養肺清肺潤肺涼茶」之商品及廣告。二、案經魏庭榛、陳文雄訴由桃園市政府警察局桃園分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李芳睿坦承不諱，核與證人即告訴人魏庭榛、陳文雄於警詢中之證詞相符，另有通連調閱查詢單、桃園市政府衛生局113年3月14日函文、衛生福利部食品藥物管理署113年2月21日函文、露天拍賣平臺會員資料、桃園市政府衛生局約談紀錄、網路疑似違規廣告監控表、露天拍賣平臺網頁資料、IP調閱紀錄、告訴人陳文雄陳述意見書、新竹縣政府衛生局113年4月8日函文等在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助違反非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-12-06

PCDM-113-簡-4643-20241206-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第382號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖珮珊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第7號、第9號），本院判決如下：　　主　文廖珮珊犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一最後1行補充「（蕭珮紜所涉部分，由本院另行審結）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖珮珊所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第4 1條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡明儒聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第9號　　被　　　告　廖珮珊　　　　　　　　　蕭珮紜　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖珮珊（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）、蕭珮紜與劉倢如為朋友。緣劉倢如於民國112年5月16日前不詳某日與廖珮珊之表弟分手，惟廖珮珊認為該分手之肇因乃係劉倢如所致，遂心生不滿，明知個人之姓名、特徵、性生活、聯絡方式、社會活動等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟仍意圖損害劉倢如之利益而基於非法利用個人資料之犯意，先於112年5月16日前不詳某日，自劉倢如之朋友李亭瑤（所涉妨害秘密罪嫌，另為不起訴處分）取得其等2人在通訊軟體LINE上談論關於男模店之對話紀錄後，於112年5月16日1時許，以社群網站F ACEBOOK之帳戶暱稱「王冊」，在FACEBOOK社團名稱「宜蘭知識+」內，張貼「此人宜蘭蘇澳人劉倢如小姐跟自己男友吵架跑去匡男模然後跟男模打炮然後還覺得自己一點問題都沒有還理直氣壯的說我有病破壞他們的感情試問一下自己的家人被綠成這樣吵架而已就去匡男模打炮我不應該去說嗎？他還不知悔改說我們都有病他上個月跟我弟約好要去韓國玩然後4/8跑去框男模跟男模打炮要他退飛機票他說免談……？我實在搞不懂這個人到底是在幹嘛耶…有實質對話紀錄能證明這些都是真的…我比較想問的是請問我哪裡做錯了告知家人他被綠了還要被說有病破壞感情…」、「啊不要嘴砲了啦不是不怕人家開副本啊怒氣直接發洩在我弟身上幹嘛自己做的事情自己不敢承擔？跟男友吵個架而已跑去框男模跟男模打炮？拜託有點臉一點好不好阿你不是說我有病那我就讓你看一下什麼叫我有病啊不知悔改欸還在那邊我破壞你們感情？我是他姊姊告知他這種事情應該合理吧？沒有人想看你們在一起啦有你在誰都不會幸福再者整天發瘋先去看醫生情緒控管有問題人在哪？」等文章內容，另附上劉倢如之FACEBOOK帳戶個人頁面、社群網站Instagram帳戶個人頁面，以及上開對話紀錄擷取畫面，以此方式公布劉倢如之姓名、特徵及聯絡方式，並宣揚劉倢如之性生活及社會活動，非法利用劉倢如之個人資料，足生損害於劉倢如，而蕭珮紜見上開其中一文章內容後，竟基於公然侮辱之犯意，以FACEBOOK帳戶暱稱「Hsiao Hsia o」，在廖珮珊所張貼之該文章留言欄中，發表「因為你是破麻Qq」、「你如果不是破麻大家就不會那麼感興趣了」等侮辱性言語，令不特定之社團成員均得以共見共聞，足以貶損劉倢如之人格與社會評價。二、案經劉倢如訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖珮珊於警詢及本署偵訊時、被告蕭珮紜於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人劉倢如於警詢及本署偵訊時指訴明確，並有FACEBOOK社團文章及帳戶個人頁面、Instagram帳戶個人頁面、LINE對話紀錄擷取畫面、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等附卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌可堪認定。二、核被告廖珮珊所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；被告蕭珮紜所為，則係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒

2024-12-04

ILDM-113-簡-382-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第602號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳證宇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第64592號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○原係夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，因不滿乙○○聲請保護令，於民國11 2年6月27日20時前某日，在不詳地點，以暱稱「流星宇」在社群網站FACEBOOK，張貼乙○○之保護令聲請狀，其上有乙○○ 之姓名、出生年月日及住址（起訴書贅載身分證字號，應予更正）等個人資料，使不特定人均可共見共聞，而以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第77至82頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64592號卷，下稱偵卷第92頁、本院卷第74、79、81頁），核與告訴人乙○○警詢時之陳述（見偵卷第9至11頁）相符，並有被告之社群網站FACEBOOK暱稱「流星宇」之貼文截圖在卷可稽（見偵卷第46至49頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為夫妻，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第 3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦定有明文。　㈢核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定（起訴書漏載之，併予指明），而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意使用告訴人之個人資料，所為實有不該，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，犯後態度應屬良好，另參以被告自陳其國中肄業之智識程度、在市場工作，月薪約新臺幣4萬元，離婚，要扶養2個小孩之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第81頁），以及被告實施本件犯行之目的、手段及侵害之法益嚴重程度，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，　　且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當　　事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-訴-602-20241128-1