Know99判決書

搜尋結果：蔡孟芳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第59號聲請人梁世俊上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文達振能源股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有達振能源股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第296號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第296號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附表：股票 114年度除字第000059號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 達振能源股份有限公司 100ND0000000-0 1 1000 002 達振能源股份有限公司 100NX0000000-0 1 347

2025-02-27

SCDV-114-除-59-20250227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第208號原告陳登耀陳堃耀共同訴訟代理人王如后律師被告陳信光訴訟代理人楊文瑞律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以陳王雪玉、陳信光、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅為被告，嗣於民國112年8月28日具狀撤回對陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅之訴，復於113年3月28日言詞辯論期日追加陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅及羅雅琴、陳星合、陳玉紋、陳珮勻、宋秀菁、陳定德、陳慶瑜為被告，又於113年6月4日撤回對上開追加被告之訴。而原告起訴時原聲明：「㈠被告應就其被繼承人陳朝耀所有如起訴狀附表所示土地辦理繼承登記。㈡被告應將如起訴狀附表所示土地所有權應有部分移轉登記予原告」（見調字卷第3頁），迭經變更聲明，最終以陳信光為被告，聲明：「被告應將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分各9分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告」（見本院卷二第155頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實同一；又原告在陳星合、宋秀菁、陳定德、陳慶瑜為本案言詞辯論前，撤回對其等之請求，而陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅、羅雅琴、陳玉紋、陳珮勻則未自撤回書狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷二第127、129、133、135頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告及被告之被繼承人陳朝耀、訴外人陳洋耀、陳火耀為同胞兄弟（下稱五兄弟），其等父親陳榮年生前將名下重測前新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00地號等23筆土地（參調解卷宗第9頁、第10頁所載，下稱系爭23筆土地）平均分配予五兄弟，並囑託由長子陳朝耀辦理贈與所有權移轉登記事宜，惟陳朝耀未遵照指示將系爭23筆土地平均分配登記為五兄弟共有，而將大坪數土地或建地登記予自己名下，將畸零小坪數土地分配予其他4人，並均於陳榮年生前辦畢以贈與為原因之所有權移轉登記。陳榮年於79年4月22日死亡後，五兄弟確認對系爭23筆土地權利均等，考量再次辦理過戶之手續繁雜及費用不貲，乃於80年4月16日簽立協定書（下稱系爭協定書），明文約定五兄弟就系爭23筆土地之權利均等，即系爭23筆土地之持分係五兄弟按各5分之1之比例所分別共有之財產，並將對系爭23筆土地之應有部分各5分之1權利借用其他兄弟名義登記，而與出名登記之兄弟間成立借名登記關係。如附表所示土地（下稱系爭土地）雖登記於陳朝耀名下，惟依系爭協定書可知，乃五兄弟共有，僅係借用陳朝耀之名義登記，而陳朝耀於數年前過世，由被告分割繼承取得系爭土地，原告前已向被告表示終止借名登記關係，爰依繼承及借名登記關係終止後之所有物返還請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部分各9 分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告。二、被告答辯：系爭協定書為遺產重新分配之協議，並非借名登記之約定，且後續原告及陳洋耀、陳朝耀不僅未依系爭協定書共同負擔每年開支費用，部分土地亦早已出售予他人，可見五兄弟均各自占有、使用、收益、處分陳榮年生前贈與分配予各自名下之土地。再者，倘五兄弟間確實就系爭協定書內所示之全部土地有借名登記關係，何以未見原告對陳洋耀、陳火耀提出訴訟。又系爭協定書為80年4月16日所簽立，原告遲至112年4月20日方提起本件訴訟，顯然已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法有關委任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種，故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院10 0年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。又出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院11 1年度台上字第216號民事判決意旨參照）。原告主張五兄弟間就系爭23筆土地存有借名登記法律關係，惟為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就借名登記法律關係存在之事實負舉證責任。　㈡經查，原告固提出系爭協定書為證，然觀諸系爭協定書內容，並無有關借名登記約定之任何記載，而第1條：「生前原業主陳榮年贈與給予五兄弟全員之業產係五兄弟全員共同共有之業產各員不得主張私產情事」（見調字卷第6頁），係約明系爭23筆土地為五兄弟「共有」，此與原告主張五兄弟將各自對系爭23筆土地之持分「借名登記」於其他兄弟名下有別，尚難據此作為五兄弟實質上均有取得系爭23筆土地之所有權，並將對系爭23筆土地之持分借名登記於其他兄弟名下之證明。再者，系爭協定書第2條至第7條約定：五兄弟同意由陳朝耀擔任系爭23筆土地管理人；每年開支由系爭23筆土地之生產充當，如有不足時，則由五兄弟平均分擔；陳朝耀於看管期限內不得主張業佃關係、將土地變更使用或租借予第三人，並應於每年底結算收支；系爭23筆土地須經五兄弟全員商議同意後始得出賣等。依上開文意，五兄弟係約定由陳朝耀管理系爭23筆土地，及不得自行出售系爭23筆土地等，並未約定將各自就系爭23筆土地之持分借名登記於其他兄弟名下，無從推認五兄弟間就系爭23筆土地存在借名登記契約。依系爭協定書之意旨，至多僅能認定五兄弟於陳榮年死亡後，對於陳榮年生前贈與之土地，願重新分配為權利均等，其性質並非借名登記契約，而屬五兄弟就受贈土地願互為移轉，及移轉前管理使用約定之債權契約。原告認系爭協定書為借名登記契約，於終止借名登記契約後，得請求移轉登記與原告云云，即乏依據，無從准許。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。系爭協定書為一債權契約，已如前述，而債權契約基於債之相對性原則，僅於締約當事人間或其繼承人間發生拘束力（最高法院104年度台上字第2212號判決意旨參照），縱認原告得依系爭協定書請求陳朝耀之繼承人即被告移轉系爭土地之應有部分予原告，原告自簽訂系爭協定書之翌日即80年 4月17日即得行使其權利，原告遲至112年4月20日始提起本件訴訟，其請求權顯罹於15年時效而消滅，被告以時效抗辯拒絕履行，自屬有據。四、綜上所述，原告依繼承及借名登記關係終止後之所有物返還請求權，請求被告將系爭土地所有權應有部分各9分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號地號權利範圍被告應移轉予原告之應有部分 1 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前為店子岡段店子岡小段64-1地號） 2/9 應移轉應有部分1/5予原告陳登耀應移轉應有部分1/5予原告陳堃耀 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前為店子岡段店子岡小段66地號） 2/9 應移轉應有部分1/5予原告陳登耀應移轉應有部分1/5予原告陳堃耀

2025-02-27

SCDV-112-重訴-208-20250227-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森異議人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人朱欣宏代理人陳偉民律師上當事人間消費者債務清理事件，異議人對於民國113年12月7日本院司法事務官所為113年度司執消債更字第39號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。另依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第240條之4第1至3項、第495條分別規定甚明。原裁定認可相對人即債務人所提如原裁定附件一所示之更生方案（下稱系爭更生方案），異議人分別於法定期間內聲明異議（其中裕融企業股份有限公司誤為抗告，依前引規定視為已提出異議），於程序上並無不合。二、異議意旨略以：　㈠異議人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）：和潤公司就相對人名下MDJ-0891、NFW-3887號牌重型機車（下稱系爭 2機車）雖有設有擔保，但上開機車均已無殘值，和潤公司對相對人之債權新臺幣（下同）209,768元、331,482元應列為無擔保債權，由相對人按月清償，系爭更生方案應予更正。　㈡異議人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）：相對人每月薪資為45,474元，生活必需數額達25,614元，扣除更生方案每月攤還35,000元，每月僅餘10,474元，不足每月生活必需數額，系爭更生方案顯無履行可能。相對人於本院113年度司執字第2165號強制執行事件，尚有案款957,156元可得領取，一旦系爭更生方案獲認可確定，相對人即可領款，不履行系爭更生方案之風險升高。若將957,156元逕行分配於各債權人，再由相對人每月提供21,706元，按更生債權表比例分配，總清償數額2,519,988（957,156＋21,706×6＝2,519, 988），應較為妥適。為此聲明：原裁定廢棄。三、相對人答辯：本院113年度司執消債更字第39號更生執行事件（下稱系爭執行事件）於113年10月28日公告更正及改編債權表，同年月29日發文將更正債權表分別檢送各債權人及相對人，未經和潤公司異議，更正債權表已確定。而系爭2 機車亦非沒有殘值，和潤公司認應將其債權全數改列為無擔保債權，所為異議並非合法，亦無理由。另系爭更生方案業將相對人名下房屋拍賣後，發還與相對人之957,156元全數計入更正方案，並非無履行可能或有不履行之道德風險，裕融公司謂系爭更生方案無履行可能云云，並無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠和潤公司異議部分：　⒈按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消債條例第68條及消債條例施行細則第16條第1、2項分別定有明文。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。揆諸前開說明，有擔保之債權人若欲就其預估不足受償之債權部分於更生方案中行使權利，因前開預估不足受償之債權部分應屬無擔保債權，自應依消債條例第33條、消債條例施行細則第16條第1、2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點等規定，於法院所定申報債權之期間內申報其預估不足受償之債權數額，方為適法。　⒉相對人前經本院112年度消債更字第183號裁定自113年3月29 日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以系爭執行事件進行更生執行程序，公告債權人應於113年4月17日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於113年5月6日前辦理。和潤公司雖於113年4月15日陳報債權541,250元，惟未預估不足受償之債權。嗣系爭執行事件於113年5月27日公告債權表，將和潤公司之債權541,250元列為有擔保及有優先權債權人，該債權表於113年6月3日送達於和潤公司，未經異議。嗣因相對人名下不動產經抵押權人行使抵押權，拍賣後，不動產抵押權人之優先債權全數受清償，系爭執行事件乃據以更正債權表，仍將和潤公司之債權全部列為有擔保及有優先權之列，更正債權表除於113年10月28日公告外，並於同年11月5日送達和潤公司，復未經異議而告確定，此經本院查閱系爭執行事件無誤，堪以認定。和潤公司未於申報債權之期間內申報其預估不足受償之債權數額，且就更正債權表逾期未提出異議，本件更正債權表之製作並無違誤，相對人據以擬定更生方案，原裁定認可更生方案，於法無違。和潤公司之異議為無理由，無從准許，應予駁回。　㈡裕融公司異議部分：　⒈按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入　　及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以　　裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人　　、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公　　允者，亦同，消費者債務清理條例第64條第1 項定有明文。　　參其修法理由為為使債務人仍有更生復甦之機會，明定如債　　務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償　　者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總　　額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依　　法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，絕大多數已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。本件相對人提出於履行期間6年內，每月清償35,000元之更生方案，乃已將其每月所得及所有財產價值之總額於扣除必要生活費用後，將餘額逾9成用於清償債務，應認其所提更生方案已盡力清償。原裁定認可該更生方案，於法並無違誤。　⒉裕融公司異議意旨認相對人每月薪資收入扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用後，無力負擔每月清償35,000元之更生方案，應將相對人得領取之案款957,156元先行分配與各債權人，再由相對人按月清21,706元，以避免道德風險云云。惟查，相對人每月清償35,000元之更生方案，乃將相對人得向本院民事執行處領回之案款、名下國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金等全數分攤於更生方案履行期間6年內，而為清償，並無裕融公司所稱更生方案顯無履行可能之情事。而更生程序本即係讓債務人得於保有特定財產之情形下，提出清償方案，於履行期間內分期按月清償，以重建債務人生活秩序之法定程序，並無將債務人之特定財產先行分配與各債權人，再以薪資或其他固定收入按月清償債權人之相關規定可資適用。裕融公司謂原裁定認可之更生方案確定後，相對人即得領回執行處之案款，致生道德風險，應先行將該案款957,156元予以分配，再由相對人按月以其薪資數額2 1,706元履行更生方案云云，並無依據，所為異議，並無理由。　㈢從而，本院司法事務官裁定認可相對人更生方案，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非有據。五、據上論結，本件和潤公司、裕融公司所為異議均無理由，無從准許，應予駁回。六、程序費用之負擔：消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第 78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-114-事聲-4-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告旭振企業有限公司法定代理人李柏興訴訟代理人林玠民律師被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,863,193元及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣622,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年8月間向原告購買水電材料等貨品，金額共計新臺幣（下同）1,863,193元，原告於同年8月至10月間如數交貨至被告指定之國防部陸軍湖口營區新建統包工程工地，並由被告受領完畢。詎被告收貨後並未給付分文貨款，交付之貨款票據均未兌現，原告查知被告發生財務危機，已停止營業。為此依民法第367條規定，訴請被告如數給付貨款。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之事實業據提出應收帳款明細表、電子發票證明聯、經簽收之出貨單等為證，足認與其主張相符。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明陳述，應認原告所為主張為真實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款1,863, 193元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付1,863,193元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-114-訴-7-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還土地

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第808號原告許家瑋訴訟代理人謝孟儒律師複代理人王淑玲被告張振泰訴訟代理人張玉琳律師上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月1日上午9時40分，在本院第20法庭為言詞辯論期日。原告宜依民法第796條之2準用同法第796條第2項規定，為價購或償金之聲明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-808-20250226-1

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第237號原告戴維佑被告陳旻諺上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,655,472元（以民國114年2月5 日本件繫屬日，臺灣銀行現金售出之美元匯率，1美元兌33.12臺幣計算），應徵第一審裁判費新臺幣20,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白瑋伶

2025-02-25

SCDV-114-補-237-20250225-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第244號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥相對人黃祥茂上列當事人間損害賠償(交通)事件，聲請人起訴應先經調解，並應繳納調解聲請費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 114,309元，應徵調解費用1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白瑋伶

2025-02-25

SCDV-114-補-244-20250225-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第11號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告谷佳勤上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,905元，及其中新臺幣3萬0,070元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-24

NTEV-114-投小-11-20250224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第641號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昶名陳冠雲被告洪文吉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,625元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣9,625元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-24

NTEV-113-投小-641-20250224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第653號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告陳駿仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬1,024元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬1,024元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-24

NTEV-113-投小-653-20250224-1