Know99判決書

搜尋結果：蕭佩珊

共找到 246 筆結果（第 101-110 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭禎上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第262號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文許庭禎駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告許庭禎於本院準備程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。查本案被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，被告未為必要之救護措施或留待現場、報警，固應予非難。然衡以本案係被告駕駛自小貨車，為就近卸貨，而逆向駛入潭子區勝利八街8號社區前，其後照鏡不慎擦撞頭戴安全帽之行人即被害人陳純姬頭部，致被害人受有頭部鈍傷之傷勢，尚非極為嚴重，且被害人前對於被告涉犯過失傷害部分，亦未提出告訴等情節，本院考量本案發生之處為社區前道路，非人煙罕至之處，被害人猶可獲得其他用路人或路旁店家之即時協助或救護，是被告肇事逃逸之舉所能釀生之生命、身體危險程度尚在可控之範圍等之本案犯罪情節，堪認被告本件犯罪所發生之危險及損害非鉅，認被告本案所犯倘處以最低刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、爰審酌被告於駕駛自小貨車有逆向行駛之過失導致被害人受傷後，竟未採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，而有不該，因對於調解條件未有共識（見本院交簡字卷附調解事件報告書），而未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，從事送家具工作，離婚，要撫養父母，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院交訴字卷第36頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5251號　　被　　　告　許庭禎　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許庭禎於民國112年9月13日17時20分許，駕駛車車牌號碼00 00-00自小貨車，行駛至臺中市潭子區勝利八街由東往西方向行駛，其為就近卸貨，未依規定駛入對向車道，逆向駛入潭子區勝利八街8號社區前，其後照鏡不慎擦撞頭戴安全帽之陳純姬（行人，未提告）頭部，致陳純姬受有頭部鈍傷，詎許庭禎於肇事後未留在事故現場，送貨後即逕行駕車離去現場。嗣經警方調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許庭禎於警詢及偵查中之自白。對於肇事逃逸犯行坦承不諱。 2 證人即被害人陳純姬之指證。全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器翻拍照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。全部犯罪事實。二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-14

TCDM-113-交簡-816-20250114-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張三賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31251號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張三賢於民國112年11月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區光興路由西往東方向行駛，於同日上午7時40分許，行經太平區光興路1678號附近，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意及此，駕車向左迴轉而跨越雙黃線欲至對向車道，適有告訴人張福龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平區光興路由西往東方向行駛，行經前開地點，因超速行駛，見狀閃避不及，機車車頭擦撞被告駕駛之自用小貨車左側，致告訴人受有雙側手腕遠端橈骨骨折、右手遠端橈尺韌帶撕裂併關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25938號，就被　　告對告訴人涉犯過失傷害罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，然本案原提起公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-交易-1328-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽證

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秉豐上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15443 號），因被告自白犯罪（113年度訴字第665號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖秉豐犯偽證罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖秉豐於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。本案被告於民國111年3月 30日偵訊中，經具結後證陳其毒品來源為案外人江彥霆，涉及江彥霆是否涉犯販賣毒品罪嫌之認定，則其所為虛偽陳述內容當與案情有重要關係。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。　㈡本案公訴人主張被告前因妨害自由等案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑6月確定，於109年11月10日易科罰金執行完畢。有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告於江彥霆涉犯毒品危害防制條例之案件中作證（111年度偵字第149 49卷第189至197頁），於江彥霆該案經檢察官以112年度偵字第42949號不起訴處分及再議確定前，仍未承認犯偽證罪（112年度偵字第42949號卷第41至43頁），直至114年1月3 日於本院準備程序時才承認本案犯罪(訴字卷第69頁)，尚無從依刑法第172條規定減免其刑。　㈣爰審酌被告就其虛偽證述，漠視證人到庭作證應據實陳述之義務，令檢察官偵查有採證錯誤、判斷失準之虞，徒增訴訟資源之浪費，妨礙司法之公正性，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨考量其素行、犯罪情節，暨兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(訴字卷第70頁) ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15443號　　被　　　告　廖秉豐　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秉豐前因妨害自由等案件，經臺灣雲林地方法院於民國10 9年11月10日、以109年度訴字第444號判處有期徒刑6月確定，於109年11月10日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，基於販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分之咖啡包等故意（販賣第三級毒品部分業已提起公訴）前利用通訊軟體「微信」帳號「（營）sp3腔泡蛋耀紋身24h」等帳號，傳送販賣毒品之廣告文、圖予不特定使用同上軟體之人，進行販賣第三級毒品案件，並於111年3月29 日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，以在臺中市區閒晃繞行方式，躲避警察追緝並與毒品上手江彥霆進行接洽妥適地點交易將販賣予他人之毒品，欲販售予已向警方供出毒品來源之游洺棋。適於同日下午4時30分許，廖秉豐與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之江彥霆，均駕車在臺中市西屯區福星路與文華路交岔路口路邊停駛，欲進行交易時，為警當場查獲廖秉豐持有第三級毒品案件；惟廖秉豐與江彥霆尚未下車進行交易，警方僅盤查江彥霆駕駛執照、身分證，即予放行離去。廖秉豐隨即於111年3月30日下午 7時6分許，在本署候訊室、以證人身分接受檢察官訊問時，經具結而為陳述稱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之江彥霆為其毒品來源，前已多次向江彥霆約定購入第三級毒品愷他命100公克，均由廖秉豐駕駛車輛，自臺中地區北上至桃園地區完成交易。為警查獲當日已基於販賣含有第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分之咖啡包之故意，與江彥霆約定以新臺幣7萬元之代價，向其購入含有第三級毒品甲基-N, N-甲基卡西酮成分之咖啡包共500包，並由江彥霆駕駛車輛自桃園地區運送至臺中地區，並約定於為警查獲地點交貨等證述。112年10月2日下午4時16分許，廖秉豐在本署第六偵查庭，以證人身分具結後接受檢察官訊問時，就其販賣毒品來源、江彥霆涉嫌販賣第三級毒品行為之關於案情重要關係之事項，改證述稱江彥霆南下目的為與廖秉豐談論債務糾紛，介紹另一組朋友認識等不實陳述，於檢察官偵查時，就上開於案情有重要關係之事項虛偽陳述，足使檢察官有陷於錯誤而產生誤判之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及所犯法條：供述及非供述證據待證事實一被告廖秉豐於警局初詢及本署偵訊時之供述被告前於毒品上手即案外人江彥霆未涉案之際，供出案外人即為販賣毒品案件之毒品來源，若未為警查獲即將進行毒品交易；隨之於審判中為創造並未販賣毒品之事實，謊稱案外人並非毒品來源，僅應邀自桃園南下與其接觸討論被告之債務，又介紹友人與案外人認識等關於該案毒品來源及案外人販賣毒品案件等重要關係事項，為前後矛盾之相反證述等事實二本署111年3月30日偵訊筆錄被告證陳毒品來源即為案外人之證述，及販賣毒品內容、數量、代價等販賣細節證述等事實三本署112年10月2日偵訊筆錄被告證述案外人並非毒品來源、案外人未涉有販賣毒品行為之證述等事實二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-10

TCDM-114-簡-25-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第869號上訴人即被告李逸昕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李逸昕（原名李翊心）飼養毛色為白色基底之犬隻1隻（下稱白色犬隻或白狗），為動物保護法所稱之飼主，本應依同法第7條之規定，遵守防止所飼養之動物無故侵害他人之法律上義務，而應隨時注意在公共場所應以穩固之牽繩或其他適當方式管束犬隻，以防止其脫離控制而傷及他人。李逸昕於民國111年12月26日晚間7時40分許前不久某時，使用牽繩牽引該白色犬隻前往臺中市○○區○○路0段000號之文心森林公園（起訴書誤認其未使用狗繩），本應注意使用完善牢固之牽繩牽引，以達於對該犬隻管束之目的，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未檢查確認所使用牽繩之勾榫處是否牢固，於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，適有楊淑惠騎乘自行車在接近大墩七街之自行車道上，遭飛奔而來之該白色犬隻衝撞後人車倒地，並因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經楊淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、上訴人即被告李逸昕（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第147 至157頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦認伊有於111年12月26日晚間，在文心森林公園，以牽繩牽引其飼養之白色犬隻，且於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，其朝著前開白色犬隻奔跑之方向追過去，看到告訴人楊淑惠倒在地上等情不諱，然矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我於案發時有使用符合我飼養犬隻體型之牽繩，但因為我的狗受到喇叭聲驚嚇突然暴衝，才導致牽繩的勾榫處彈斷，該牽繩在我出門前之外觀良好，我無法預測牽繩何時會壞掉、亦不能自行進行精密之測試，且我飼養之白色犬隻非大型犬，牽繩並非我所放開，是牽繩自己斷裂，我已盡到一般之注意義務而無過失。又案發當時有約6至7隻狗在現場玩耍，我的白色犬隻朝楊淑惠方向奔去時，亦有其他約5、6 隻狗一起跑過去，並無法證明違規在公園內騎乘自行車之楊淑惠，是因我的狗衝撞才跌倒。原判決以我的犬隻受傷之診斷證明書，認為我的犬隻有衝撞楊淑惠之事實，應與我的犬隻受傷之狀況不符；蓋倘若我的犬隻高速衝撞楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或有牙齒斷裂之情況，我的犬隻腳部受傷，可能是因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致。再楊淑惠於警詢時先稱有一黑、一白的狗追逐，白狗衝撞到伊致其跌倒，又於偵訊時稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色，且該隻狗是從其左手邊竄出、撞到其左邊，當時只看到一隻狗，再於原審陳稱伊騎車中間跑出一隻大白狗（但我的是中小型犬），沒有注意有其他狗，跌倒後看到白狗往外跑，後來聽蔡育綺（註：蔡育綺被訴過失傷害罪嫌，已由原審判決無罪確定）說是她的黑狗跟白狗在玩耍，白狗過來撞到伊致其往右倒下去，白狗就往前面跑走了，至有無其他的狗部分，伊沒有去理會等情，楊淑惠所述前後不一，且其記憶竟可隨著時間經過越來越清晰，有違於常理，亦無佐證。另楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，應與常情不符，不能作為認定我過失傷害之依據等語。惟查： (一)本件之案發時間為111年12月26日晚間7時40分許，被告當時在文心森林公園沿路追其因牽繩勾榫處彈掉飛奔而去之白色犬隻時，確沿著該白色犬隻奔跑之方向，看見告訴人楊淑惠與其騎乘之自行車均倒地，被告留下其聯絡電話後，由陪同被告欲追回白色犬隻之蔡育綺留下關心告訴人楊淑惠，被告則繼續尋找上開白色犬隻，蔡育綺並曾告知被告其當時看見告訴人楊淑惠已受傷等情，業據被告於警詢時供認在卷（見偵17640卷第27頁），且告訴人楊淑惠於同日晚間8時27分許，在林新醫院經診斷確受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害之情，亦有林新醫院診斷證明書 1紙（見偵17640卷第45頁）及告訴人楊淑惠在偵查中提出之受傷照片2幀（見偵17640卷第81頁）在卷可憑，此部分事實，可為認定。 (二)證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時對上開白色犬隻之飼主即被告提出告訴，同時證稱：伊於111年12月26日晚間 7時40分許，在文心森林公園內騎單車時，遭白狗衝撞導致其跌倒受傷等語（見偵17640卷第39至41頁），又於112年6 月5日偵訊時具結證述：我於上揭時、地，騎著小折腳踏車在自行車道上，忽然從左手邊竄出一隻狗將我撞倒，造成我的髖部、膝部、手肘受傷，當時只看到一隻狗，撞到我之後就飛奔跑掉了，撞到我的狗是白色的等語（見偵17640卷第7 4、77頁），再於原審113年8月5日審理時具結證稱：我在案發時從文心森林公園內的自行車道往文心路方向騎去，在半途即大墩七街旁遭到白狗追撞，撞我的只有一隻白狗，被撞當下沒有注意有無其他的狗，我被撞後跌倒，看到白狗往外跑，之後蔡育綺過來關心我，我有看到蔡育綺的黑狗在她身邊，我聽到蔡育綺說是她的黑狗跟白狗本來在玩耍，白狗過來撞到我等語（見原審卷第141至146頁）。證人即告訴人楊淑惠始終證稱僅有一隻白狗撞到伊，核與警方製作之呈報單、職務報告及受（處）理案件證明單，亦均載明告訴人楊淑惠稱其係遭白狗衝撞跌倒等語（見偵17640卷第21、23、51 頁）相合；復經證人蔡育綺於警詢時證述：我是案發當日遛黑狗的主人，我當天帶兩隻黑狗去文心森林公園遛狗，我原本與白狗主人在靠近森林公園停車場的草皮遛狗，白狗因為聽見大卡車的喇叭聲驚嚇便脫開牽繩往大墩七街與文心路一段路口方向奔跑，我和白狗主人一起去追白狗，發現有一女騎士倒在步道上，我去關心女騎士時聽她說被白狗撞倒，白狗受驚嚇後，我的黑狗有跟著跑一小段，但沒有跑到女騎士倒臥的步道上等語（見偵17640卷第33至37頁）；再參以被告於原審審理時以證人身分明確陳稱：案發前狗狗是在草皮處玩耍，後來有很大的聲響嚇到我家的狗，牽繩斷掉後我的狗就跑開，當時蔡育綺的黑狗也有往前追一小段，但該兩隻黑狗應該一直在草皮處，我有注意到當時這兩隻黑狗應該都在蔡育綺身邊，沒有跑得很遠、沒有跑出草皮外的地方，蔡育綺的黑狗追一段後她的狗就回到蔡育綺身邊，我的白狗當時確實是朝楊淑惠的方向跑去，我認為本案與蔡育綺無關等語（見原審卷第146至148頁），均足以佐認證人即告訴人楊淑惠前揭證述並非虛妄而為可信。被告辯稱證人即告訴人楊淑惠前開證詞，欠缺具可信性之補強佐證云云，非為可採。 (三)而觀之被告於112年1月11日警詢時並未提及除了其自己飼養之白色犬隻及蔡育綺之黑狗外，另有其他犬隻一同朝向其白色犬隻奔跑之方向（即告訴人楊淑惠所在位置）前去之情（見偵17640卷第25至31頁），且被告於原審審理時以證人身分陳述之內容，亦未提及於其白色犬隻因其牽繩勾榫處彈掉而奔離時，除了被告之白色犬隻及蔡育綺之黑狗兩隻以外，尚有其他犬隻一同追去至告訴人楊淑惠倒地處之有關狀況，被告甚且於原審審理時陳明告訴人楊淑惠倒地之原因，與和其一同前去追其白色犬隻之蔡育綺黑色犬隻無關（此部分已詳述如前，參見原審卷第146至148頁），參以證人即告訴人楊淑惠迭次堅為證稱只有一隻白狗撞伊（詳如前述），是本案已足以排除係被告所飼養之白狗以外之其他犬隻，撞及告訴人楊淑惠之可能性。被告於偵訊時辯稱：「（問：當時其他狗也跟著一起跑過去告訴人方向還是只有你那隻狗?）其他狗也一起過去」云云（見偵17640卷第76頁），及於本院審理時以當時除了伊與蔡育綺之狗之外，還另有其他不詳犬種之狗共計約5、6隻一起跑去云云（見本院卷第152、154頁），均無可採。而原判決參佐全卷事證後，於其理由欄壹、二、(四)中，以被告於111年12月17日攜其飼養之白色犬隻前往動物醫院就診，經診斷結果受有左前肢腳掌骨裂、腳肉墊擦傷及撕裂傷、指甲斷裂等傷勢（有信安動物醫院非訴訟診斷證明書可參，見偵17640卷第85頁），可知白色犬隻所受之傷勢亦非輕微等情，作為認定係被告之白色犬隻撞及騎乘自行車之告訴人楊淑惠佐證之一（非唯一之補強證據），核與一般經驗及論理法則尚屬無違，並無不合。被告對於原判決此部分之論斷有所質疑，主張倘若其白色犬隻高速衝撞告訴人楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或因此牙齒斷裂，其犬隻腳部受傷，可能係因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致云云，顯係忽略上開白色犬隻在奔跑時，其邁出之前肢理應在較其頭部更為前方之處，被告空言自行猜測前開白色犬隻之受傷原因，並辯稱與本案無關，尚非可採。被告上訴意旨就此部分聲請傳喚社區管理員張先生（欲證明上揭白色犬隻確有走失）及上開動物醫院之醫師（為明瞭該白色犬隻之傷勢等狀況），本院認為均尚無調查之必要，附此說明。 (四)被告固復以證人即告訴人楊淑惠歷次所述有所不一或矛盾之情，而認其所為證詞，非可採信而為置辯。惟證人之記憶常因時間或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別；證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。查證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時固曾提及有一白狗及一黑狗追逐之情，然已明確指稱其係遭白狗衝撞導致跌倒受傷等語（見偵17640卷第41頁），而參以被告所提本件其所飼養白狗之照片（見偵17640卷第47頁），該白色犬隻之毛色基底為白色，其頭部等處並有少部分黑色之狀況，及證人即告訴人楊淑惠於原審審理時表示伊有聽蔡育綺說原本她的黑狗跟白狗在玩耍一情（見原審卷第142、145頁），衡以就告訴人楊淑惠而言，事發極為突然，則證人即告訴人楊淑惠恐因前開白色犬隻之毛色混有少部分之黑色或事後受到蔡育綺上開所述之影響，致連結其記憶而錯認有一白狗及一黑狗追逐之情形，並非無其可能。又證人即告訴人楊淑惠於112年6月5 日偵訊作證時，因距離案發時已有相當期間，致其初始曾稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色（見偵17640卷第74頁），後經仔細回想而確認衝撞過來的是白色犬隻（見偵1764 0卷第77頁），並於原審審理作證時，亦為與其在警詢時就此部分相同之證述（見原審卷第141頁），並未有何不可採信之情形。至有關證人即告訴人楊淑惠於原審審理時稱撞倒伊的是一隻大白狗（見原審卷第141頁），與被告辯稱其飼養之白色犬隻為中小型犬部分，因有關對於犬隻大小之認知，本屬較為主觀或比較性之判斷，自難以此即認證人即告訴人楊淑惠之證詞全盤均無可信。況本案依前揭有關之事證，既可排除係被告上開飼養之白狗以外之其他犬隻衝撞告訴人楊淑惠之可能，則被告上訴意旨就證人即告訴人楊淑惠證述過程之枝微末節等內容，認有不一等瑕疵，並不足以動搖於證人即告訴人楊淑惠指證其確係遭被告飼養之白色犬隻衝撞倒地而受傷等重要基本事實之可信性。 (五)證人即告訴人楊淑惠於原審審理時證述被告飼養之白色犬隻，係自其騎乘方向之左側衝過來，且稱「我往右撞倒下去了」等語（見原審卷第144頁，證人即告訴人楊淑惠於同頁所稱原審卷第91頁照片〈即原審蒞庭檢察官補陳之現場照片〉，白色犬隻是從右手邊〈註：指上開照片橫放之右邊〉有點黃色步道過來等語，依上開照片所示及自行車車頭所朝之方向，可知其所指照片右邊之步道，係位在告訴人楊淑惠行進方向之左側無誤）。被告固據此辯稱：楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，而與常情不符云云。然酌以證人即告訴人楊淑惠於警詢、偵訊及原審審理時，並未就其倒地之詳細狀況描述，而縱使告訴人楊淑惠當時確係往其行進方向之右側倒去，然告訴人楊淑惠因受到白色犬隻自其左側衝撞過來之力道影響，其身體並非無因此翻轉而致其左側髖部、膝部、手肘等部位接觸地面等原因受傷之可能。而被告於案發時循著其白色犬隻奔跑之路徑追趕，既確發現告訴人楊淑惠及其自行車倒在地上，被告並經由當時同為在場之蔡育綺告知其有看到告訴人楊淑惠左手肘擦傷（參見被告警詢所述，偵17640卷第27頁），則告訴人楊淑惠上開傷勢係因遭白色犬隻衝撞倒地所致，可為認定。被告以一己片面之認知，對於告訴人楊淑惠是否係因本案而受有前開傷害提出質疑，非為可採。 (六)按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。本案被告身為白色犬隻之飼主，攜帶犬隻外出時，應使用適當穩固之牽繩或其他防護工具，以利管束控制其所飼養犬隻之行徑，防止犬隻無故侵害其他人之身體，然其在並非不能注意之情狀下，未使用牢固之牽繩，使犬隻在受到車輛喇叭聲驚嚇下驟然奔跑時肇致牽繩勾榫處彈斷，因而衝撞騎乘自行車之告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠受有上開傷勢，被告自有過失甚明，其過失行為導致告訴人楊淑惠受有上開傷害，其過失行為與告訴人楊淑惠之傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責，且不因告訴人楊淑惠是否有違規騎乘自行車（證人即告訴人楊淑惠堅稱其係騎乘在自行車道上），而得以免除其過失傷害之罪責。雖被告辯稱：我的狗是被車輛的喇叭聲嚇到突然跑走，導致牽繩斷裂，這並非我可預見云云；惟被告攜白色犬隻至文心森林公園之公共場所，四周臨繞公眾道路，人車熙來攘往，川流不息，衡情路上車輛鳴按喇叭難謂無從預見，其身為飼主攜帶犬隻外出，本應視犬隻之體型、個性，選用適當材質、款式之牽繩，以因應各類突發狀況，並應隨時檢視牽繩之磨損程度以汰舊換新，確保牽繩不會因寵物之拉扯或行動而斷裂，自不能推稱伊在案發當日有使用牽繩，牽繩勾榫係因犬隻受驚嚇奔跑而彈掉等語，據以解免過失之責。參以被告於本院審理時供稱：伊於案發後已將原僅為伸縮布材質之牽繩，更換為更粗之尼龍繩，且備有背繩等語（見本院卷第154頁），顯然被告並非不能在事發前以更為適當之方式，防免本件告訴人楊淑惠傷害結果之發生，被告既身為動物之飼主，自應負起隨時注意檢查、更換安全牢固牽繩之義務，不能將其危險任意轉嫁而由不特定之大眾負擔。被告徒以伊在案發前目視牽繩之外觀狀況，即認其已盡到注意之義務，難認可採。又被告以案發時牽繩非其所放開云云而為置辯部分，至多僅足以證明被告主觀上未有放任其白色犬隻傷害他人之「故意」，並無可憑以作為認定其未有「過失」之依據。至被告於其上訴理由聲請函詢專家鑑定犬隻之牽繩有無通常之標準部分，因此乃飼主應依所飼養之犬種、大小、個性等不同具體狀況予以判斷之事實問題，故本院認為並無依被告前開聲請而為鑑定之必要，附此敘明。 (七)至被告上訴內容所述其在事發後與告訴人楊淑惠之往來互動及調解過程等狀況，並不足以影響於本院依據前揭各該事證，認定被告有過失傷害犯行之結果。基上所述，被告前開所辯，均無可採。本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、本院駁回上訴之說明：　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃審酌被告身為白色犬隻之飼主，其攜犬隻外出，本應注意使用適當管束之牽繩或其他防護工具，以防止犬隻無故撲追攻擊他人，然竟疏未注意及此，致白色犬隻驟然奔跑掙脫牽繩，不慎追撞告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷勢，且被告犯後並未與告訴人楊淑惠就民事部分達成和解、賠償告訴人楊淑惠所受損害；兼予考量被告前無犯罪之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考），素行良好，及被告於原審自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切狀況，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項前段之程序法條文，判決被告「犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，本院併予考量被告上訴所提其扶養親屬等資料，認原判決之量刑亦稱妥適。被告執前詞否認有過失傷害之犯行而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一) 至(七)所示各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-869-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡宗儀上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22128號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（原名吳世宏，別名吳泳村）因故互有嫌隙。詎乙○○知其非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，竟意圖散布於眾、損害他人之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用他人個人資料之犯意，於如附表所示之時間，在其位於臺中市○區○○○街00號7樓之1之居所，透過通訊軟體微信，以如附表所示之微信暱稱，在附表所示多數人得共見共聞之微信群組上，張貼如附表所示之言論及甲○○之照片、生日、身分證統一編號等等個人資料，以上揭方式非法利用甲○○之個人資料，足生損害於甲○○及貶損其社會評價。二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院113訴1532 卷第30頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人仲禹萱於偵查中之證述相符，並有如附表所示之微信群組對話紀錄截圖6張及「愛與和平旗袍會台灣總會入會申請表」照片截圖1張（北檢偵卷第23至45頁）、臺灣桃園地方法院107年度訴字第770號刑事判決（中檢偵卷第27至31頁）、告訴人戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料、個人姓名更改資料(中檢偵卷第75至77頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、違反個人資料保護法第20條第1項前段規定而犯同法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告張貼如附表所示言論及告訴人個人資料，顯係出於同一犯罪之目的，並於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣公訴意旨雖認被告前因違反公平交易法案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑5月確定，於108年7月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案所犯為違反公平交易法案件，前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前有嫌隙糾紛，不思理性解決，竟透過於多數人得共見共聞之群組，張貼如附表所示之言論之方式損害告訴人之名譽及社會評價，並張貼告訴人之照片、生日、身分證統一編號等足以識別告訴人身份之個人資料，足以使告訴人受有損害，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因告訴人始終未到庭致無法進行調解，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就附表所為言論，亦同時涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響名譽，仍應就其言論整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。　㈢查被告張貼如附表編號1至3、4之⑵、5、6所示之言論，均係指摘告訴人為詐欺犯等具體事實，並非抽象謾罵，揆諸前開說明，自不構成公然侮辱罪。又被告張貼如附表編號4之⑴，「把妳（你）兩（倆）的龜頭照，露出來瞧瞧」等語，依一般社會通念觀察，此言論亦未損害告訴人名譽、人格及社會評價，與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，縱被告所為上開用語致使告訴人感到難堪、不快，仍無從認對告訴人之客觀人格評價有何侵害，難認與刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之構成要件相符。公訴意旨認被告就附表所為言論同時構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有誤會，本應就此部分為被告無罪諭知，惟公訴意旨認此部分與上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號行為時間被告使用之微信暱稱被告張貼於多數人得共見共聞之微信群組被告張貼之言論、告訴人甲○○之個人資料 1 111年11月11日下午1時55分許無字天書「ONE公鏈菁英群」（群組成員共22人） ⑴張貼：「加重詐欺犯」、「（red arrow right）吳世宏擔任【假冒警員、書記官、檢察官】之詐欺集團成員（super angry）（super angry）輪流致電王愛華，偽稱王愛華之帳戶涉及刑案，為避免帳戶內財產凍結，須將帳戶內資金，匯到法院的公證帳戶內等語，致王愛華陷於錯誤（gasp!）（gasp!），於106年12月6日匯款新臺幣（下同）⑴佰萬元至吳世宏申辦之華南商業銀行林口分行帳號ooooooooo號帳戶。」等言論。 ⑵於上開言論下方，張貼告訴人之個人照片，並張貼「愛與和平旗袍會台灣會入會申請表」翻拍照片1張，其上載有告訴人之生日、身分證統一編號、性別、聯絡電話、電子郵件信箱及住居所等告訴人之個人資料。 2 111年11月11日下午1時8分許無語「（磁鐵圖示）台湾狩猎者联盟」（群組成員共148人） ⑴張貼告訴人之個人照片。 ⑵並於該照片之下方張貼：「台灣第一位推廣Collart克拉NFT藝術綜合平台主腦　吳世宏（別名：甲○○、吳泳村）　觸犯刑事加重詐欺罪判決書」，並張貼臺灣桃園地方法院107年度訴字第770號刑事判決首頁內容；且傳送「加重詐欺犯...」之文字。 3 111年12月10日下午1時8分許無字天書「財富第五波大健康來臨」（群組成員共64人） ⑴張貼：「（red arrow right）吳世宏擔任【假冒警員、書記官、檢察官】之詐欺集團成員（super angry）（super angry）輪流致電王愛華，偽稱王愛華之帳戶涉及刑案，為避免帳戶內財產凍結，須將帳戶內資金，匯到法院的公證帳戶內等語，致王愛華陷於錯誤（gasp!）（gasp!），於106年12月6日匯款新臺幣（下同）⑴佰」等文字。 4 111年12月10日下午1時6分許無字天書「（地球圖示）華碩黑科技全球網」（群組成員共39人） ⑴傳送：「把妳（你）兩（倆）的龜頭照，露出來瞧瞧」乙語。 ⑵復於上開文字下方，張貼臺灣桃園地方法院107年度訴字第770號刑事判決首頁內容；且在上開判決下方，傳送：「加重詐欺犯」、「（red arrow right）吳世宏擔任【假冒警員、書記官、檢察官】之...萬元至吳世宏申辦之華南商業銀行林口分行帳號ooooooooo號帳戶。」等文字。 ⑶並張貼告訴人之個人照片。 5 111年12月10日中午12時32分許無語「（磁鐵圖示）台湾狩猎者联盟」（群組成員共148人） ⑴張貼告訴人之個人照片。 ⑵並張貼：「（red arrow right）吳世宏擔任【假冒警員、書記官、檢察官】之詐欺集團成員（super angry）（super angry）輪流致電王愛華，偽稱王愛華之帳戶涉及刑案，為避免帳戶內財產凍結，須將帳戶內資金，匯到法院的公證帳戶內等語，致王愛華陷於錯誤（gasp!）（gasp!），於106年12月6日匯款新臺幣（下同）⑴佰萬元至吳世宏申辦之華南商業銀行林口分行帳號ooooooooo號帳戶。」、「加重詐欺犯」等言論。 6 111年12月10日下午1時51分許無語「（地球圖示）華碩黑科技全球網」（群組成員共39人） ⑴張貼「愛與和平旗袍會台灣會入會申請表」翻拍照片1張，其上載有告訴人之生日、身分證統一編號、性別、聯絡電話、電子郵件信箱及住居所等告訴人之個人資料。 ⑵張貼：「公證帳戶內等語，致王愛華陷於錯誤（gasp!）（gasp!），於106年12月6日匯款新臺幣（下同）⑴佰萬元至吳世宏申辦之華南商業銀行林口分行帳號ooooooooo號帳戶。」等言論。 ⑶復於上開言論之下，張貼「愛與和平旗袍會台灣會入會申請表」翻拍照片1張，其上載有告訴人之生日、身分證統一編號、性別、聯絡電話、電子郵件信箱及住居所等告訴人之個人資料。 ⑷再張貼臺灣桃園地方法院107年度訴字第770號刑事判決首頁內容等資料。

2025-01-09

TCDM-113-訴-1532-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯灃育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 26號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文柯灃育三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「鼎智投資」印文壹枚、「王立宏」署名、印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、柯灃育（涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣橋頭地方法院以 112年度審金訴字第327號判決判處罪刑確定，詳下述不另為免訴部分）於民國112年9月18日前某日，加入姓名、年籍不詳，LINE暱稱「金利興」等人所屬詐欺集團，負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作。柯灃育與「金利興」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於　　112年9月間某日，以暱稱「鼎智客服小幫手」、「李玥芳」在LINE「尚股世紀」群組，向林新福佯稱：可下載「鼎智　　APP」投資股票獲利，會派專人前去收款入金云云，致林新福因而陷於錯誤，於112年9月18日上午10時13分許，柯灃育依「金利興」指示前往林新福在臺中市西區華美西街（地址詳卷）之住處外，佯以「鼎智投資股份有限公司」之收款人員「王立宏」名義向林新福收取現金新臺幣（下同）50萬元，並將偽造之「鼎智投資股份有限公司現金收據」（上有偽造之「鼎智投資」印文1枚、「王立宏」署名、印文各1枚）交予林新福而行使之。柯灃育再依指示，將前開現金交予不詳詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。柯灃育並因此取得7500元之報酬。二、案經林新福訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告柯灃育於警詢、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷一第191至205頁、本院卷二第11、 26頁），核與告訴人於林新福警詢時證述之情節（見偵卷一第287至297頁）均大致相符，並有員警職務報告、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單③鼎智投資股份有限公司112年9月18日現金收據④詐騙平台帳務操作介面⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月16日集中作字第112 01125221號函檢送：帳號000000000000、戶名林新福之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告與告訴人面交詐欺款項之監視器影像截圖：①112年9月18日10時13分許前往臺中市○區○○ ○街○段00號中庭②112年9月18日10時13分至10時17分許於臺中市○區○○○街○段00號中庭與告訴人面交50萬元（取出現金放置袋子）及離開畫面③被告之監視器影像比對照片（見偵卷一第153至155、367至369、375、379至421、451至461頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於警詢（本案未經檢察官偵訊）及本院審理程序時均自白犯行，然尚未能繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與「金利興」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告雖於警詢（本案未經檢察官偵訊）及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告尚未能繳回犯罪所得，且被告雖與告訴人調解成立，惟未能履行分毫（詳下述），自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟為貪圖報酬，而擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為50萬元，嗣被告雖與告訴人以25萬元調解成立，約定應於113年12月30日、114年1月20日、2月10日前分別給付10萬元、10萬元、5萬元，然被告並未如期履行賠償款，有告訴人提出之刑事陳報狀在卷可考，而未能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，從事搭鷹架工作，離婚，父母、兄弟協助其撫養1名2歲女兒之生活狀況（見本院卷二第27頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「鼎智投資股份有限公司現金收據」上有偽造之「鼎智投資」印文1枚、「王立宏」署名、印文各1枚（見偵卷一第375頁），該等偽造之印文、署名，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告前於警詢時供稱其獲得7500元之報酬等語（見偵卷一第201頁），自屬其本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告交予不詳詐欺集團成員，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。 (八)不另為免訴部分(被告被訴參與犯罪組織部分)：　　檢察官起訴意旨雖認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告前因加入「金利興」等人所屬詐欺集團，涉犯參與犯罪組織、詐欺取財等案件，經臺灣橋頭地方法院於113年1月25日以112年度審金訴字第327號判決判處罪刑，提起上訴後，復撤回上訴，於1 13年10月17日日確定在案，有前開判決及臺灣高等法院全國前案資料查詢等在卷可參，故被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，縱認其就前開另案與組織犯罪條例競合之第1次詐欺取財外之後續詐欺取財犯行（即本案），亦屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之行為，然揆諸上揭說明，被告參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，當已為前開臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第327號案件所評價之參與犯罪組織罪所包攝，基於前述刑罰禁止雙重評價原則，被告本案後續再為加重詐欺取財犯行，應僅論以加重詐欺罪即已足。檢察官仍就被告涉犯參與犯罪組織部分向本院重行起訴，屬重複追訴，原應諭知免訴判決，惟檢察官起訴意旨認此部分與被告前經本院判決有罪之加重詐欺取財犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知。又此部分業經本院於審理程序時，與檢察官確認倘若就被告參與犯罪組織部分，應不另為免訴諭知，檢察官是否同意本案改簡式審判程序，經檢察官表示同意改簡式審判程序等語（見本院卷二第11至12頁），參照最高法院111年度台上字第1289號判決意旨，本院就此部分，自得無庸再改行通常審判程序為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-3494-20250108-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第845號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊豪選任辯護人朱從龍律師被告賴榮顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5820號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告（兼告訴人）賴榮顯於民國112年7月24 日晚上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區廣福路由大雅區往環中路方向行駛，於行經廣福路與中科路交岔路口時，本應注意機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然載運瓦斯桶在腳踏板處未加以捆紮牢固，致瓦斯桶掉落在車道上，被告賴榮顯隨即將機車暫停在路旁欲伺機撿拾，嗣於同日22時8分許，為撿拾掉落車道上之瓦斯桶，疏未注意應避免阻礙交通，仍貿然徒步返回上開交岔路口彎腰撿拾掉落物品，適被告（兼告訴人）林俊豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型車沿廣福路由大雅區往環中路方向行駛進入開路口，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，遂與前方彎腰撿拾掉落物品之被告賴榮顯發生碰撞，致被告賴榮顯受有頸椎第三、四、五、六節脊髓損傷、前額暨臉部開放性傷口、左側上臂、左側膝部及右側小腿擦傷等傷害，被告林俊豪受有右側膝部、左側膝部、右側手肘、左側手肘、左側肩膀、下背部及骨盆擦傷等傷害。因認被告林俊豪、賴榮顯（下稱被告2人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，各須告訴乃論。茲因被告2人（互為告訴人）業已達成調解，並於本院訊問時均當庭以言詞撤回本案之刑事告訴，此有本院114年1月2日訊問筆錄在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦、蕭佩珊、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交易-845-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38289 號），本院判決如下：　　主　　文林佑霖以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元，沒收。　　犯罪事實一、林佑霖明知其並無羽球拍可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年5月至6月初間某日，以暱稱「林逸凱」在臉書「羽球用品心痛賣X高興買」社團內（社團成員約有3萬9000人），刊登欲販售「YONEX 100ZZ」羽球拍之不實廣告後，郭宥成於113年6月7日上午11時20分許見到該訊息後，即與林佑霖聯絡表示欲購買，並於同日下午4時27分許，匯款新臺幣（下同）3100元至林佑霖所指定、由林宗漢（經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第16813號為不起訴處分）所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內；嗣林宗漢依林佑霖指示，於同日自前開帳戶內提領款項3000元後，將現金合計3100元交予林佑霖。俟林佑霖持續向郭宥成謊稱：收款當日下午即已寄出商品、包裹被退回等理由，推拖出貨，郭宥成始知受騙。二、案經郭宥成向臺中市政府警察局太平分局提出告訴後，由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林佑霖於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17至20、87至88頁、本院卷第39 　　、42頁），核與告訴人郭宥成、證人林宗漢於警詢時證述之情節（見偵卷第21至22、55至56頁）均大致相符，並有中國信託銀行帳號000000000000、戶名林宗漢之帳戶交易明細、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②與被告即暱稱「林逸凱」之臉書訊息、臉書社群頁面照片（見偵卷第31至51、57至47、93至102頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。考量被告本案所為，固係以在臉書社團公開發佈販售商品訊息方式，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，然就其本案佯裝販售之商品價值非鉅，所詐得之款項為3100元，對社會治安之危害尚非達於罪無可赦之嚴重程度，而本案縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，可量處法定最低刑度有期徒刑6月，仍屬情輕法重，斟酌被告犯後始終能坦認犯行，且嗣已繳回全數犯罪所得，其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告竟在臉書「羽球用品心痛賣X高興買」社團內，虛偽刊登欲販售羽球拍之不實廣告後，致告訴人因而陷於錯誤，受有3100元之損害，因告訴人未於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，從事物流業，未婚之生活狀況（見本院卷第43頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)末查，被告因本案詐得3100元，自屬其本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得，被告嗣已繳納3100元（見本院卷附收受刑事訴訟案件款項通知、收據），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，刑法第11條、第59條、第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1315-20250108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陶頡磊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 26號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文陶頡磊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「鼎智投資」印文壹枚、「洪宗緯」署名、印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陶頡磊於民國112年9月12日前某日，加入姓名、年籍不詳， Telegram暱稱「藤原拓海」等人所屬詐欺集團，負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。陶頡磊與「藤原拓海」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年9月間某日，以暱稱「鼎智客服小幫手」、「李玥芳」在LINE「尚股世紀」群組，向林新福佯稱：可下載「鼎智APP」投資股票獲利，會派專人前去收款入金云云，致林新福因而陷於錯誤，於112年9月12日16時9分許，陶頡磊依「藤原拓海」指示前往林新福位在臺中市西區華美西街（地址詳卷）之住處內，佯以「鼎智投資股份有限公司」之收款人員「洪宗緯」名義向林新福收取現金新臺幣（下同）20萬元，並將偽造之「鼎智投資股份有限公司現金收據」（上有偽造之「鼎智投資」印文1枚、「洪宗緯」署名、印文各1枚）交予林新福而行使之。陶頡磊再依指示，將前開現金交予不詳詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。陶頡磊並因此取得1萬元之報酬。二、案經林新福訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陶頡磊於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷一第157至171頁、偵卷二第 23至25頁、本院卷二第55、72頁），核與告訴人於林新福警詢時證述之情節（見偵卷一第287至297頁）均大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局112 年11月8 日中市警鑑字第1120095382號函檢送：內政部警政署刑事警察局112 年11月6 日刑紋字第1126046612號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局現場勘查報告（被告指紋照片）、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單③鼎智投資股份有限公司112年9月18日現金收據④詐騙平台帳務操作介面⑤ 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月16日集中作字第112011252 21號函檢送：帳號000000000000、戶名林新福之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告與告訴人面交詐欺款項之監視器影像截圖：①112年9月12日16時7分至16時9分許搭乘TDT-5670 計程車，下車後步行至臺中市○區○○○街○段00號與林新福會面②112年9月12日16時9分至16時12分許前往臺中市○區○○○街 ○段00號中庭與林新福面交20萬元及離開③被告之監視器影像比對照片（見偵卷一第153至155、319至369、375、379至42 1、433至439頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，然尚未能繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與「藤原拓海」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告雖於偵訊及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告尚未能繳回犯罪所得，且被告雖與告訴人調解成立，惟未能履行分毫（詳下述），自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟為貪圖報酬，而擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為20萬元，因對於調解條件未有共識（見本院卷二第75頁），而未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做過飲料店、粗工，未婚，母親已70多歲了之生活狀況（見本院卷二第73 頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「鼎智投資股份有限公司現金收據」上有偽造之「鼎智投資」印文1枚、「洪宗緯署名、印文各1枚（見偵卷一第371頁），該等偽造之印文、署名，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告前於警詢時供稱其獲得1萬元之報酬等語（見偵卷一第161頁），自屬其本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告交予不詳詐欺集團成員，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-3494-20250108-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50972 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4278號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱寶玄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之招財貓公仔及舞獅公仔共伍隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱寶玄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第742號判處有期徒刑4月確定，並與其他案件經本院定應執行有期徒刑11月，於113年2月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表、完整矯正簡表及本院111年度易字第742號判決在卷可考（易字卷第13至32、65至78頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告喜愛他人所有之公仔，竟不思以正當管道獲取，而以不正方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告坦承之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段、所竊取公仔對告訴人林柳議之價值等情，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第49頁），量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：　　本件被告竊得之招財貓公仔及舞獅公仔共5隻，均屬被告本案之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50972號　　被　　　告　邱寶玄　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶玄前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3142號判決判處應執行有期徒刑11月確定，於民國113 年2月24日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月9日21時2分許，在林柳議所經營位於臺中市○○區○○路00○0號飲食店，徒手竊取林柳議所有置於吧檯上之招財貓公仔及舞獅公仔共5隻（價值共約新臺幣500元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經林柳議發現公仔遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經林柳議訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱寶玄於警詢時之供述。固坦承於上開時間地點竊取告訴人林柳議所有置於吧檯上之公仔之事實，惟供稱：僅竊取2隻公仔云云。 2 告訴人林柳議於警詢時及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　3 警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、現場照片及遭竊之公仔照片。證明全部犯罪事實。　4 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告邱寶玄所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-01-03

TCDM-113-簡-2382-20250103-1