Know99判決書

搜尋結果：蕭承信

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第966號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告徐偉哲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰肆拾元，及分別自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人玨娜企業社及許文宜訂購如附表二所示之商品並辦理分期，因玨娜企業社及許文宜與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與玨娜企業社及許文宜間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）178,640元，及分別依如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第29頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表二所示商品之分期日均已提前到期，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表一所示之金額及自附表一利息起算日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 93,200元自113年3月20日起 2 46,608元自113年3月20日起 3 38,832元自113年3月20日起合計 178,640元附表二：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 玨娜企業社保健食品 5,825元 139,800元自112年3月20日至114年2月20日 8 93,200元 2 許文宜保健食品 2,913元 69,900元自112年3月20日至114年2月20日 8 46,608元 3 玨娜企業社保健食品 2,427元 58,250元自112年3月20日至114年2月20日 8 38,832元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-966-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第589號原告邱彥翔訴訟代理人張韶庭律師被告張淑涵訴訟代理人黃智謙上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟參佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖於本院民國113年10月17日最後言詞辯論前一日具狀陳稱因工作職務需出國無法到庭，然本院之言詞辯論期日通知，早於113 年9月4日即已送達被告訴訟代理人，且依被告提出之邀請函，被告更係早於113年5月間即已接獲該工作邀約，當無不能提前請假或委請其他訴訟代理人到庭之情事，自難認被告有何正當理由而未到庭，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於110年7月11日16時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意貿然前行，致與左前方自快慢車道線向右偏行跨越車道原告所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告因而受有右膝後十字韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）140,903元、醫療用品費用10,000元、看護費252,000元、不能工作損失2 96,750元、系爭車輛修理費用5,950元及慰撫金1,000,000元，另原告因系爭傷勢受有勞動能力減損之損害，應得請求被告賠償該部分損害290,642元，合計原告所受之損害為1,996 ,245元，經以原告70％之過失比例減輕，並扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠85,243元後，仍得請求被告賠償51 3,631元等語，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告513,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：　　本件事故實係因原告突然向右偏駛撞擊被告所致，被告就本件事故之發生應無過失。另本件原告主張之傷勢，亦係舊傷而與本件事故無關。此外，原告主張之精神疾病係長期患有，亦因自身疾病導致工作被辭退，與本件事故均無關聯等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告就本件事故之發生應有過失：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實。而依被告於道路交通事故談話紀錄表中陳述之事故過程，本件事故係前被告已見原告車輛位於其左前方，並曾按喇叭示警（見本院卷一第153頁），惟被告卻未進一步確認原告車輛之動向，或採取其他諸如閃避或減速等必要之安全措施，即率而往前直行，致於發見原告向右偏駛時不及反應，因而發生本件事故，被告就本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全措施之疏失，且依當時天候晴日間自然光線，道路鋪設柏油乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，應無不能注意情事，堪認被告就本件事故之發生，確有過失。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告有前述過失，更堪信被告就本件事故之發生，確有過失。而本件原告就本件事故之發生，有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向時，未先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未讓直行車先行即貿然向右偏行之過失，為兩造所不爭執，是本院審酌被告為直行車，本有通行之路權，其雖有未注意車前狀況之過失，然本件事故仍以原告為肇事之主因，故原告及被告就本件事故之發生其過失比例應為8比2。　㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有關：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷勢部分，雖為被告所否認。惟原告就此已提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷一第51頁），其上已明載原告於本件事故因兩側小腿擦挫傷至骨科門診就醫，門診追蹤因右膝痛合併後十字韌帶損傷，住院接受韌帶重建手術等情形，堪認原告雖未於事故發生之初即經診斷受有系爭傷勢，然仍係於門診追蹤時查知受有系爭傷勢，且經本院函詢該院確認系爭傷勢是否係舊傷，亦經該院函覆系爭傷勢係因新近外傷造成，非原本之舊疾，有該院函文在卷可佐（見本院卷一第399頁），均堪認原告所受系爭傷勢，確係因本件事故所致，而被告則未能提出其他反證推翻原告前開舉證，自應認系爭傷勢確係因本件事故所致。　　　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費及醫療用品費用部分：　　原告請求醫療費用140,903元，業據其提出醫療費用單據為證，且該等傷勢均係因治療系爭傷勢所支出之費用，原告自得請求被告賠償該部分增加之必要費用。又原告另因系爭傷勢支出膝護具費用10,000元部分，而依原告提出之前述高雄榮民總醫院診斷證明書記載，原告確有使用膝護具之必要，自應認該部分醫療用品費用確屬因本件事故增加之必要費用，亦得請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之系爭傷勢，出院後需專人照顧3個月，有前述高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實。而每日得請求之看護費部分，被告就每日以2,800元計算並未爭執，原告請求該期間之看護費252,000元（計算式：3×30×2,800＝252,0000），應屬有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢需休養1年部分，業據原告提出前述高雄榮民總醫院診斷證明書為證，依該診斷證明書之記載原告確有需休養1年之情事，雖堪認原告確實受有1年不能工作之損失。然原告雖主張其在本件事故發生前曾在長照中心及護理之家擔任長照服務員工作云云，惟並未提出任何證據以實其說，依卷內事證尚難認定於本件事故時是否確有工作，尚難認原告有因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失，應不得請求被告賠償。　　⒋系爭車輛修復費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⑵本件原告主張系爭車輛因本次車禍支出修繕費用5,950元，業據原告提出久久車業行之估價單為證（見本院卷一第57頁），且本院審酌其維修之項目均與系爭車輛碰撞之右側位置有關，被告雖否認該等項目與本件事故有關，卻未能具體指明何者與本件事故無關，亦未提出任何反證足以推翻原告上開舉證，自無從為有利被告之認定。而依該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為108年9月發照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至系爭車禍發生時之110年7月11日，使用期間為1年10月。而系爭車輛之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,528元（計算式：第1 年折舊值5,950×0.536＝3,189，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值5,950－3,189＝2,761；第2年折舊值2,761 ×0.536×10/12＝1,233，第2年折舊後價值2,761－1,233＝1,528 ），即為原告得請求之金額。　⒌勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　　　⑵本件原告因系爭傷勢而受有勞動能力減損之程度為5％，業經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定，據該院綜合原告之病史、職業史、理學及檢查報告做成診斷為右膝後十字韌帶撕脫骨折損傷手術後併右膝關節活動受限，並依美國醫學會永久障礙評估指南障害分級及工作能力減損百分比調整後，認定其工作能力減損程度為5％，有該院鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第309至310頁），本院審酌該認定均有其醫學上之依據，自堪採信。而原告為00年0月00日生，以事故發生時之110 年7月11日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即144年1月18日為止尚有33年7月，應得請求該期間勞動能力減損之損害。而原告雖未能證明其每月薪資為何，惟原告於事故發生前既有勞動能力，應得以事故發生當時之基本工資24,000元計算，故原告就上開期間得請求之勞動能力減損，每年應為14,400元（計算式：24,000×5％×12＝14,400），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為288,377元〔計算方式為：14,400×19.0000 0000＋（14,400×0.00000000）×（20.00000000－00.00000000 ）＝288,377.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第 33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（(7/12+0/365=0.00000000）〕，即為原告得請求之金額。　⒍慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件兩造之財產所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付1,000,000元之慰撫金，尚屬過高，應以150,000 元為適當。從而，原告所受之損害數額即為842,808元（計算式：140,903＋10,000＋252,000＋1,528＋288,377＋150,000＝8 42,808）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。本件事故原告與被告之過失比例應為8比2已如前述，是本件原告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減輕後應為168,562元（計算式：842,808×2/10＝168,562）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠85,243元，為被告所不爭執（見本院卷一第35 2頁），堪信屬實。依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為83,319元（計算式： 168,562－85,243＝83,319）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（見本院卷第1 65頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致侵害原告之身體權及財產權，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據，惟得請求之數額經兩造過失比例減輕及扣除強制汽車責任保險理賠金額後應為83,319元。是原告請求被告賠償，於請求被告給付83,319元及自112年6月8日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-589-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第272號原告吳育佳吳俊宏共同訴訟代理人蔡詠晴律師被告陳許仁鄭成輝共同訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段788建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋，下稱系爭房屋）原為訴外人即原告之母陳福蓮所有，並於不詳時間起將系爭房屋無償借予被告使用。嗣經原告於104年3月9日以分割繼承為登記原因而取得系爭房屋，而原告現有居住系爭房屋之需求，爰依民法第472條第1款規定，以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並依同法第767條規定請求被告返還系爭房屋。且被告既已屬無權占有系爭房屋，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各新臺幣（下同）3,356元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋之應有部分四分之三，形式上雖係由被告陳許仁及訴外人陳英菊及陳福貞以買賣為登記原因移轉登記予原告之母即訴外人陳福蓮，惟實際上僅係借名登記於陳福蓮名下，其等仍屬實際權利人，被告陳許仁自非無權占有系爭房屋，而被告鄭成輝亦係經其等同意而居住使用系爭房屋，亦非無權占有，原告請求被告遷讓系爭房屋及返還不當得利，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋為其所有，業據原告提出系爭房屋登記謄本為證（見本院卷第21至22頁），被告辯稱系爭房屋之應有部分四分之三，實際上係由被告陳許仁及訴外人陳英菊及陳福貞借名登記於陳福蓮名下，其等仍屬實際權利人云云，依上開說明，即應由被告就其與陳福蓮及原告間就系爭房屋應有部分確有借名登記契約存在加以舉證，且於舉證後事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益亦應由被告承擔，方符舉證責任之法則。　㈡而證人即原告之阿姨陳福貞及陳英菊雖於本院審理中證稱：系爭房屋過戶至陳福蓮名下，僅係借名登記於陳福蓮名下，因為當時陳福蓮他們家住在豬舍旁邊環境不好，我父親過世後，我母親就與我們商量讓陳福蓮一家搬回來系爭房屋居住，且把系爭房屋過戶給陳福蓮，讓陳福蓮名下有房子，在夫家比較抬得起頭來等語（見本院卷第128至129頁、第136頁），然陳福蓮一家當時既已即將搬回系爭房屋居住，即已足以改善居住環境，並無刻意將系爭房屋借名登記於陳福蓮名下之必要。且系爭房屋當時係供被告、陳福貞及陳福蓮一家共同居住，亦非陳福蓮一家單獨使用，則系爭房屋是否登記於陳福蓮名下，對其於夫家之地位有何影響，並非無疑，自難合理解釋將系爭房屋借名登記於陳福蓮名下之必要性。況陳福貞及陳英菊均為借名登記此一主張之利害關係人，如借名登記關係存在，對其等均屬有利，其等之證詞更應有其他補強證據佐證，然被告就此並未提出任何其他事證足以補強其等之證詞，自難逕以其等之證詞即認為有借名登記關係存在。　㈢又證人即原告之父吳新建於本院審理中證稱：系爭房屋是我岳父生前說要登記至我太太陳福蓮名下，並要求我們給陳福貞1,000,000元及給陳英菊500,000元，我們當時已經有支付了，系爭房屋應是陳福蓮的等語（見本院卷第142至144頁），然如系爭房屋確係因原告主張之買賣而過戶至陳福蓮名下，何以被告陳許仁並未獲得任何對價，且陳福蓮支付之款項數額非小，亦不應無從提出任何支付之方式及佐證，是證人吳新建之證述，亦確非毫無可疑之處。然本件既係由被告主張有借名登記關係存在，應由被告先行舉證已如前述，是縱令證人吳新建之證述並非可採，亦不影響被告應盡之舉證責任，仍難以認定被告與陳福蓮及原告間就系爭房屋應有部分確有借名登記契約存在。從而，系爭房屋既經原告證明為其等所有，而除原告自認之使用借貸關係外，被告並未提出任何使用系爭房屋之合法權源，自僅得認定兩造間就系爭房屋僅有使用借貸關係存在，而無被告主張之借名登記契約關係。　㈣按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者，民法第470條、第472條分別定有明文。查系爭房屋雖為原告所有已如前述，惟原告既自承陳福蓮與被告間就系爭房屋確有使用借貸關係，且為原告所繼承，原告欲終止兩造間之使用借貸關係，即應於依借貸之目的使用完畢或合法終止使用借貸契約後，始得為之。　㈤然證人陳福貞於本院審理中證稱：我一直住在系爭房屋，直到88年結婚後搬離，我結婚前被告鄭成輝有住在系爭房屋過，我母親陳許仁則是一直住在系爭房屋。陳福蓮一家則是我父親過世後有搬回系爭房屋住等語（見本院卷第126至127頁、第130頁），足徵陳福蓮與被告成立使用借貸契約時，其一家亦同時居住於系爭房屋內，則陳福蓮於使用借貸契約成立當時，即應得預見系爭房屋部分借予被告居住使用，其一家僅能使用系爭房屋其他部分，是包含原告二人在內之陳福蓮一家之居住需求，於使用借貸契約成立當時即非不可預知之情事，況系爭房屋原可供被告、陳福貞、陳福蓮一家共同居住使用，現當無不能供原告同時居住使用之情事，亦難認此已構成「貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者」此一終止使用借貸契約之事由，原告據此依民法第472條第1 款主張向被告終止兩造間使用借貸契約，當屬無據。從而，兩造間就系爭房屋之使用借貸契約既尚未經合法終止，被告即非無權占有系爭房屋，原告依民法第767條之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，應無理由。且被告既非無權占有系爭房屋，則原告依民法第179條之法律關係請求被告返還占有系爭房屋之不當得利，亦無理由。四、綜上所述，系爭房屋雖為原告所有，惟其等與被告間就系爭房屋之使用借貸契約尚未經合法終止，被告並非無權占有系爭房屋，亦未因而受有不當得利。從而，原告依民法第767 條、第179條規定請求將系爭房屋遷讓返還原告，及請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各3,356元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-272-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第980號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵訴訟代理人蔡筱琪被告谷袁喬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告參萬捌仟參佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點三四五計算之利息，暨自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取九個月。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年6月22日向原告借款新臺幣（下同）100,00 0元，借款期間為110年6月24日起至113年6月24日止，依約自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，再依年金法按月攤還本息，利率依指標利率加1％機動計息，如遲延還本或付息時，應另自逾期日起算6個月以內者，按遲延利率10％，超過6個月部分，按遲延利率20％計算違約金。截至目前為止，被告僅繳納本息至112年7月，尚欠餘額38,357元，依約應視為全部到期，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告清償38,357元及自112年7月24日起按週年利率2.345計算之利息，並自112年8月25日起至清償日止按上開違約金計算方式計算之違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出勞工紓困貸款契約、金額計算書、撥還款明細查詢單及勞動部函文等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告向原告借用前述原告主張之金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求被告清償。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償如主文所示之金額，即屬有據，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋小-980-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第362號原告張瑜珊訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師劉建畿律師被告黃柏翔訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年1月5日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號電動重型機車（下稱系爭車輛）沿文恩路快車道由東往西方向直行至該地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害，應得請求被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）472,596元、醫療費用8,515元、計程車車資36,300元、醫療耗材費用365 元、系爭車輛維修費用10,201元、勞動能力減損595,248元及慰撫金500,000元，合計1,623,225元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,623 ,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告並未證明有休養之必要，且其薪資形式上真正亦有可議，況原告實際上有持續從事美髮工作之情形，自不得請求不能工作損失。計程車費用部分，其單據均係事後製作，真實性有疑，且依其傷勢並無搭乘計程車前往治療之必要。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高。此外，勞動能力減損部分，原告並未證明其每月收入，應僅能以基本工資計算，且原告於受傷期間仍持續使用患部工作，造成勞動能力損失之發生或擴大，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年1月5日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，於行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，詎其竟疏未注意及此，竟貿然搶先左轉行駛而占用對向來車道；適有原告騎乘系爭車輛沿文恩路快車道由東往西方向直行行駛至上開地點時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用8,515元及醫療用品費用365元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為108年8月出廠，為訴外人柳宜彣所有，因本件事故受損，支出修理費用10,201元（其中工資1,891元、零件8 ,310元），並經柳宜彣讓與損害賠償請求權予原告。　⒋原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％。　㈡爭執事項：　⒈原告請求不能工作損失472,596元有無理由？　⑴原告是否因本件事故所受傷勢有應休養而不能工作之情形？如有，其實際不能工作之期間為何？　⑵原告每月薪資應如何計算？　⒉原告請求計程車車資36,300元有無理由？　⑴原告因本件事故所受傷勢是否有搭乘計程車就醫之必要？　⑵如有，原告是否有實際支出計程車費用？其金額為何？　⒊原告所受勞動能力減損之數額為何？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌原告有無導致其損害擴大而與有過失？四、得心證之理由：　㈠原告請求不能工作損失236,298元為有理由：　　　　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢有應休養6個月不能工作之情事，為被告所否認。經查，依原告提出之原祿骨科醫院診斷證明書記載，雖有關於「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」及「自110年4月9日起宜繼續門診及復建治療約參個月」之記載，然經本院函詢該醫院確認應休養期間，經該院函覆稱「自受傷日期起無法從事該職業美髮，骨頭癒合約需治療休養三個月」等語，有該院112年6月5日函文在卷可參（見本院卷一第151頁），足徵原告所受之傷勢，至骨折癒合約僅需3個月即可，其後縱使仍須後續復健，惟當已無因不宜劇烈活動或負重碰撞而不能工作之情形，是原告因本件事故所受傷勢不能工作之期間應為3個月。　⒉至於原告每月工作收入部分，則據原告提出其薪資明細為證（見本院卷一第31至37頁），足認原告每月平均收入為78,7 66元〔計算式：（93,768＋77,566＋70,429＋64,470＋87,077＋77 ,548＋81,160＋80,656＋65,072＋67,925＋74,382＋105,133）÷12 ＝78,766，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告不能工作之損失應為236,298元（計算式：78,766×3＝236,298）。至被告雖否認原告前開薪資明細之形式上真正，惟該薪資證明業據證人即原告之僱主柳宜彣於本院審理中到庭證稱該等薪資表即為其店內之薪資表，內容就是原告領取之薪資等語明確（見本院卷二第18頁）堪認該等薪資明細之形式上真正，被告此部分抗辯，並無理由。　⒊被告雖又辯稱原告於上開期間仍有實際工作，不應請求不能工作損失，並提出被證2照片及被證3錄音及譯文等為證（見本院卷一第333至340頁），且據證人陳素萍於本院審理中到庭證稱：我在110年3月30日在原告工作的髮廊見過原告，當時一進去就是原告幫我服務，並由原告幫我洗頭，原告有詢問是否可以單手幫我服務，但單手不知道如何洗頭髮，所以最後還是有用到另一隻手等語（見本院卷一第392至393頁）。惟證人柳宜彣於本院審理中明確證稱：原告當時交通事故後手掌與手指骨折，依這樣的傷勢完全會影響到美髮設計師的工作，因為我們工作時剪髮、燙髮等都要用雙手，原告事故後沒有繼續上班，僅有因為有掛店長職務，故偶爾會來店裡看一下，來店裡的時候也沒有幫客人服務，只有不收取費用的幫忙，因為沒有辦法完整的服務一個顧客，所以業績也沒有辦法算給原告等語（見本院卷二第17至20頁），足徵縱令原告有至店內幫忙，也因無法完整服務客戶而無法領得薪資，仍無從認為原告未受有不能工作損失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈡原告請求計程車車資36,300元為無理由：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有搭乘計程車前往就診之必要部分，為被告所否認，而依原告提出之前述診斷證明書，僅記載「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」，尚無從認定有無搭乘計程車前往就診之必要，且依該院112 年6月5日函文回復，亦僅稱因原告左手掌行石膏固定不宜騎乘機車等語，（見本院卷一第151頁），並未排除原告以其他交通方式前往就診之可能，尚難認原告有以搭乘計程車前往就醫之必要，原告請求此部分費用，自難認屬因本件事故所受傷勢增加之必要費用，應不得請求。　㈢原告所受勞動能力減損之數額為595,248元：　⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　⒉本件原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％乙節，為兩造所不爭執，且因原告已請求事故發生後3個月之不能工作損失，該期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，而原告為00年0月00日生，以事故發生後3個月之11 0年4月5日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即147年1月24日為止尚有442月，應得請求該期間勞動能力減損之損害，依本院前開認定原告每月薪資數額為78,766 元，每月減損之金額為2,363元（計算式：78,766×3％＝2,363 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為601,575元〔計算方式為：28,356×20.00 00000＋（28,356×0.00000000）×（21.00000000－00.0000000 ）＝601,574.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第3 6年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4 42/12+0/365=0.00000000)〕，原告請求以595,248元計算，並未逾其權利範圍，自屬有據。　⒊至被告雖抗辯原告於骨折未癒合期間繼續使用患部工作，就損害之發生或擴大與有過失云云，然經本院函詢原祿骨科醫院確認，經該院函覆若是骨折癒合前，即從事工作使用受傷患部，或多或少會影響患部復原及關節活動角度，至於影響程度很難評估等語，有該院113年9月12日函文在卷可參（見本院卷一第409頁），本院審酌被告並未提出具體事證證明原告使用患部工作之實際頻率及強度，尚難認定已超過日常生活無法避免之接觸及使用強度，亦無從推估對勞動能力減損之影響程度，自難為有利被告之認定，應無從認定原告就損害之擴大有何與有過失之處，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣原告得請求之慰撫金為100,000元：　⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為研究所畢業，擔任美髮設計師工作，被告則為大學畢業，自述目前在家中幫忙，無收入，業據兩造陳報在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付50 0,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。從而，原告所受之損害數額加計兩造不爭執之醫療費用8,515元、醫療用品費用365元、系爭車輛折舊後必要修復費用7,085 元（見本院卷二第16頁）即為947,511元（計算式：8,515＋3 65＋7,085＋236,298＋595,248＋100,000＝947,511）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠31,595元，得自原告得請求之數額中扣除，為兩造所不爭執（見本院卷二第16頁），依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為91 5,916元（計算式：947,511－31,595＝915,916）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠數額後應為915,916元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付915,916 元，及自112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-362-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1132號原告賈恩光被告陳豐陞陳齊上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張遭被告詐欺而依侵權行為之法律關係請求被告賠償，惟原告起訴時，被告均係設籍在高雄市前鎮區，有其等個人戶籍資料查詢結果紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在高雄市上開地區，且本件原告並未主張被告係於本院轄區為侵權行為，亦無資料顯示侵權行為所在地為本院轄區，依前開規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-10-29

CDEV-113-橋簡-1132-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第972號上訴人即被告許巧芬上列上訴人與被上訴人國泰鄉野大地管理委員會間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）18,000元，是應徵第二審裁判費1,500元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官葉玉芬

2024-10-23

CDEV-113-橋小-972-20241023-2

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第971號上訴人即被告胡斌上列上訴人與被上訴人國泰鄉野大地管理委員會間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）18,000元，是應徵第二審裁判費1,500元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官葉玉芬

2024-10-23

CDEV-113-橋小-971-20241023-2

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第201號上訴人即被告劉子玄（原名劉亭筠）上列上訴人與被上訴人李俊旻間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）150,000元，是應徵第二審裁判費2,325元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官葉玉芬

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-201-20241023-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第540號原告呂虹慧楊淯丞楊冠嶔翁金桃共同訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告顏秉洋訴訟代理人葛光輝律師複代理人馬思評律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告呂虹慧新臺幣捌拾伍萬伍仟壹佰柒拾玖元、原告楊淯丞新臺幣捌拾玖萬壹仟捌佰柒拾陸元、原告楊冠嶔新臺幣柒拾伍萬零肆佰貳拾捌元、原告翁金桃新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰零肆元，及均自民國一一一年七月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告楊淯丞負擔百分之四，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣捌拾伍萬伍仟壹佰柒拾玖元、捌拾玖萬壹仟捌佰柒拾陸元、柒拾伍萬零肆佰貳拾捌元、伍拾貳萬肆仟參佰零肆元為原告呂虹慧、楊淯丞、楊冠嶔、翁金桃供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年1月19日8時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱甲車），沿高雄市左營區博愛二路外側快車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○○路000號前，本應注意不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然為撿取掉落手機而於行進間驟然煞車而將甲車暫停車道，適同向後方楊百鍊（下稱被害人）所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車，附載其子即原告楊淯丞）閃避不及而猛然撞擊甲車，致被害人倒地後受有顱腦（含顱底環形骨折）及寰枕關節損傷等傷害，經送醫急救然到院前已心肺功能停止，於同日10時宣佈急救無效死亡，原告楊淯丞因而受有腦震盪、顏面骨骨折、右眼撕裂傷6公分、右髖部擦挫傷之傷害。　㈡原告呂虹慧為被害人之配偶，原告楊淯丞、楊冠嶔則為被害人之子、原告翁金桃則為被害人之母。而原告呂虹慧為被害人支出醫藥費新臺幣（下同）1,710元及喪葬費463,850元，依民法第192條第1項規定，應得請求被告賠償。另乙車為被害人所有，因本件事故毀損之修復費用為20,500元，雖因所費過鉅而直接報廢，應仍得請求折舊後之金額5,125元，該被害人之損害賠償請求權由被害人之繼承人即原告呂虹慧、楊淯丞、楊冠嶔繼承，並經楊淯丞、楊冠嶔讓與原告呂虹慧行使，自得請求被害賠償。此外，原告呂虹慧為家庭主婦，原告楊淯丞為在學學生，原告楊冠嶔則因本件事故之打擊而罹患躁鬱症，均無法賺取生活費用，翁金桃亦無謀生能力，而被害人為家中經濟來源，其等應得分別請求被害人給付扶養費2,005,853元、656,272元、656,272元、1,116,032元，且得分別請求慰撫金3,000,000元。經扣除原告呂虹慧、楊淯丞、楊冠嶔已領取之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求之金額分別為呂虹慧4,977,537元、原告楊淯丞3,155,5 77元、楊冠嶔3,656,272元、原告翁金桃3,615,336元。　㈢另原告楊淯丞因本件事故所受傷勢，受有醫療費用3,544元、看護費用27,500元之損害，且亦得請求慰撫金200,000元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金後，尚得請求223,01 1元，加計前開得請求之數額後應為3,378,588元。再扣除兩造先前調解成立之數額後，原告得請求之數額應為原告呂虹慧4,602,537元、原告楊淯丞3,003,588元、原告楊冠嶔2,78 0,577元、原告翁金桃3,240,336元，爰依侵權行為及繼承之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告呂虹慧4,602,537元、原告楊淯丞3,003,588元、原告楊冠嶔2, 780,577元、原告翁金桃3,240,336元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被害人未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，就本件事故之發生亦有過失，且為肇事主因，另其死亡之結果亦係因其未正確配戴安全帽所致，不應歸責於被告，被告應得主張減輕賠償金額。又原告呂虹慧有謀生能力，原告楊淯丞、楊冠嶔亦均已成年且有謀生能力，應均不得請求扶養費，原告翁金桃亦非不能維持生活，亦不得請求扶養費。且被害人之月薪僅有45,800元，原告請求之扶養費亦不合理，且請求之慰撫金亦屬過高。另原告楊淯丞出院後並無專人看護之必要，其請求超過4日之看護費，應無理由。此外，兩造前經1 11橋司刑移調字第170號就因本件事故所生之醫藥費用、扶養費、喪葬費用、精神慰撫金及乙車之車輛損害成立調解，原告自不得該上開費用再向被告請求等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年1月19日8時25分許，騎乘甲車沿高雄市左營區博愛二路外側快車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，本應注意不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然為撿取掉落手機而於行進間驟然煞車而將甲車暫停車道（已呈靜止狀態），適同向後方被害人所騎乘乙車（附載其子即原告楊淯丞）閃避不及而猛然撞擊甲車，致被害人倒地後受有顱腦（含顱底環形骨折）及寰枕關節損傷等傷害，經送醫急救然到院前已心肺功能停止，於同日10時宣佈急救無效死亡。原告楊淯丞則因而受有腦震盪、顏面骨骨折、右眼撕裂傷6公分、右髖部擦挫傷之傷害。　⒉原告呂虹慧為被害人之配偶，原告楊淯丞、楊冠嶔則為被害人之子、原告翁金桃則為被害人之母。　⒊原告呂虹慧於本件事故後為被害人支出必要之醫療費用1,710 元及喪葬費463,850元。另被害人所有之乙車及行車紀錄器因本件事故受損，支出乙車必要修理費用5,125元及行車紀錄器必要修理費用999元，並經被害人之繼承人協議由原告呂虹慧行使該部分權利，上開費用均屬原告呂虹慧得請求被告賠償之數額。　⒋原告楊淯丞因本件事故所受傷勢，支出必要之醫療費用3,544 元，得請求被告賠償。另其因該等傷勢住院4日，有由專人看護之必要，得請求看護費用10,000元（超過部分兩造有爭執）。　⒌原告四人就被害人部分已受領強制汽車責任保險理賠2,002,0 86元，兩造同意以原告呂虹慧500,000元、楊淯丞500,695元、楊冠嶔500,695元、翁金桃500,696元之方式從原告得請求之金額中扣除。另楊淯丞就自身受傷部分，受領強制汽車責任保險理賠8,033元，應自被告應賠償之數額中扣除。　⒍兩造前於本院111年度橋司刑移調字第170號成立調解，調解內容如交附民卷第205頁所示。　㈡爭執事項：　⒈原告楊淯丞於出院後有無由專人看護之必要？其請求超過4日部分之看護費有無理由？　⒉原告四人是否符合得請求被害人給付扶養費之要件？如是，得請求之扶養費數額為何？　⒊原告四人各得請求之慰撫金數額為何？　⒋被害人就本件事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何？四、得心證之理由：　㈠兩造先前成立之調解，不影響本件原告各項目得請求數額之認定：　　查兩造前於本院111年度橋司刑移調字第170號成立調解，調解內容如交附民卷第205頁所示，其內容為被告願給付原告四人共3,510,119元，並註明該金額含強制汽車責任保險已理賠之數額，且包含本件車禍事故得請求之醫藥費用、扶養費、喪葬費用、精神慰撫金及乙車損害等損害之部分給付，亦即本件請求之預為給付，並約明除該調解筆錄內容前述金額以外之請求不予拋棄（見交附民卷第205頁），足徵該調解筆錄約定之給付內容，僅係就本件原告四人得請求數額之預為給付，並無確認原告四人得請求數額之意思，自不影響本件原告各項目得請求數額之認定，先予敘明。　㈡原告楊淯丞於出院後並無由專人看護之必要，其請求超過4日部分之看護費為無理由：　　原告楊淯丞雖主張其出院後仍有由專人看護之必要，惟為被告所否認。本院審酌原告楊淯丞因本件事故所受之傷勢既為腦震盪、顏面骨骨折、右眼撕裂傷6公分、右髖部擦挫傷，尚無必然影響其生活起居而有由專人照顧之必要，是原告楊淯丞經住院休養後，是否仍有由專人照顧之必要，即應由原告楊淯丞舉證加以證明，而依原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書記載（見交附民卷第219頁），並無原告楊淯丞有何由專人看護必要之相關記載，尚難認有何由專人看護之必要，且原告楊淯丞亦未提出其他事證證明有此必要性，自難為有利原告楊淯丞之認定，應認原告請求超過4日部分之看護費用，並無理由。　㈢原告呂虹慧、翁金桃不得請求扶養費，原告楊淯丞、楊冠嶔得請求之扶養費數額應均為323,033元：　⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。惟直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號裁判要旨）。又夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬相同，民法第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償（最高法院88年度台上字第 2588號、87年度台上字第2727號裁判要旨參照）。是以，配偶請求扶養費之損害賠償，雖不以無謀生能力為必要，仍須以不能維持生活為限，且無財產足以維持生活為要件。而請求將來受扶養者，應以言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。另所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利。　⒉原告呂虹慧部分：　⑴原告呂虹慧雖主張其有不能維持生活之情形，而得向被害人請求給付扶養費，並據以向被告請求賠償，惟查，呂虹慧於 109年間有利息所得及薪資所得約440,000元，110年間則有利息、股利、薪資、執行業務所得約490,000元，111年間有利息、股利、薪資、執行業務所得約470,000元，平均每年所得約定為467,000元，亦即每月約為39,000元，且其名下尚有供自住使用之左營區房地1筆，有其財產所得資料在卷可參，復自承尚有3,000,000餘元之優惠存款，足認依其財產尚非不能維持生活，其請求被告賠償扶養費，即屬無據。　⑵至原告呂虹慧雖主張左營區房地為自住使用，且尚有近5,000 ,000元之貸款，不應列於維持生活之財產云云，然依目前社會常態，供居住使用之房屋非必須為自有房屋，賃屋居住者亦不在少數，自難將自有供自住使用之房屋排除於其維持生活之財產認定範圍，且該房屋之貸款雖達近5,000,000元，惟更足見其價值應更高於貸款數額，如將之排除於維持生活財產之認定外，將使其坐擁高價房產卻仍得請求扶養費，亦有失平衡，原告此部分主張，應無理由。　⒊原告楊淯丞、楊冠嶔部分：　　⑴查原告楊淯丞現為大學在學之學生，自108學年度起入學，有原告提出之學生證可稽（見交附民卷第113頁），其預定畢業之日期應為112年6月30日，應堪認定，是其雖已成年而有工作能力，但依前開說明，其在學期間尚難期待得另前往工作，自仍得請求被害人扶養，是原告楊淯丞請求被告賠償本件事故發生之110年1月19日至其畢業之112年6月30日間共2 年5月又11日之扶養費，應屬有據。至於其現雖因學業成績因素暫時休學，但將來仍有復學之可能，自不影響其得請求期間之認定，併此敘明。　⑵另查原告楊冠嶔原為大學在學之學生，自109年起入學，雖有原告提出之學生證為證（見交附民卷第114頁），惟原告自承其於111年12月23日休學（見本院卷第222頁），原告雖同時主張其因罹患雙極性情感異常（即躁鬱症）及焦慮症在家休養而不能工作，並提出診斷證明書為證（見本院卷第239 頁），然罹患該等病症之病人如穩定治療並非即必然無法工作，而原告提出之診斷證明並無關於依其病況應休養而不能工作之相關記載，自難以此推認確有喪失工作能力之情事，是其休學後既已無不能工作之客觀情形，自難認仍得請求被害人給付扶養費。然原告楊冠嶔復於113年9月復學，現仍在學中，有原告提出之在學證明書在卷可佐（見本院卷第361 頁），原告請求本件事故發生之110年1月19日至其原訂畢業之112年6月30日間共2年5月又11日之扶養費，亦堪認有據。　⑶就得請求之扶養費數額部分，原告主張以109高雄市平均每人月消費支出23,159元計算，並提出行政院主計總處統計資料為證（見交附民卷第119頁），惟按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又所謂消費支出係指購買各種消費物品，包括必要與不必要之支出，自與扶養之費用不同，又消費支出因人而異，以之為每月扶養費數額之計算，並非客觀。是本院審酌原告楊淯丞、楊冠嶔均與家人同住，其開銷應可相互分擔，且原告呂虹慧每月收入約為39,000元已如前述，亦應與被害人分擔扶養義務，參酌原告自承被害人每月投保薪資為45,800元，其與原告呂虹慧經濟能力所得負擔之消費程度，認其等得請求之扶養費應為每人每月20,000元為適當，而其等之扶養義務人即原告呂虹慧與被害人之經濟能力約略為45比55，故被害人應負擔之扶養費應為每人每月11,0 00元（計算式：20,000×55％＝11,000）。據此計算，原告楊淯丞及楊冠嶔得請求之扶養費數額應均為323,033元〔計算式：11,000×（2×12＋5＋11/30）＝323,033，小數點以下四捨五入〕。　⒋原告翁金桃部分：　⑴原告翁金桃雖主張其有不能維持生活之情形，而得向被害人請求給付扶養費，並據以向被告請求賠償，惟查，翁金桃於 109年間有財產交易、利息、執行業務及股利所得約17萬元，110年間則有財產交易、利息、執行業務及股利所得約27 萬元，111年間有財產交易、利息、執行業務及股利所得約2 1萬元，且其名下持有大量股份，有其財產所得調件明細表在卷可參，其價值依市值換算約為140萬元，亦有其持有股份市值及換算表在卷可參（見本院卷第189至213頁，其中持有股份數量部分雖因誤解財產所得調件明細表記載之投資金額係以每股10元計算後之金課，而有誤載為10倍之情形，但推算後之市值仍應為前開金額），足認依其收入情形及財產狀況，尚非不能維持生活，其請求被告賠償扶養費，即屬無據。　⑵原告翁金桃雖主張其收入主要為直銷收入，並非穩定收入，且股份未賣出前不應計入可支配之財產云云，然原告翁金桃 109至111年間均有約略相當金額之直銷收入，堪認該收入尚非原告所稱之不穩定收入，且原告翁金桃持有之股份既均為上市或上櫃之股份，應具相當之流動性，並無難以變現之情事，且該等股份均為現股，與每年不確定是否發放之股利性質不同，亦難比附援引，堪認以其市值計算財產價值，應無不當，否則無非將金錢轉換為易變現之股份即可逸脫維持生活財產之計算，顯非事理之平，原告此部分主張，應無理由。　㈣慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19 4條所明定。且按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害被害人致死之情事，且有致原告楊淯丞受傷之情形，原告呂虹慧為被害人之配偶，原告楊淯丞、楊冠嶔則為被害人之子、原告翁金桃則為被害人之母，為兩造所不爭執，其等自因被害人之死亡結果而有精神上之痛苦，原告四人請求被告賠償慰撫金，應屬有據，原告楊淯丞因本件事故受傷部分，亦將因而受有精神上痛苦，亦得請求被告賠償慰撫金。查本件原告呂虹慧為二專畢業，目前已退休，原告楊淯丞為大學休學中，原告楊冠嶔為大學在學；原告翁金桃為小學畢業，目前無業；被告則為大學肄業，事故當時從事保全業等情，業據兩造於本院審理中自陳，兩造之財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌被告就本件事故之過失情節，兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告就被害人死亡部分分別請求被告給付3,000,000元之慰撫金，尚屬過高，應以2,0 00,000元為適當，就原告楊淯丞受傷部分，請求被告賠償慰撫金200,000元，應屬適當。從而，原告呂虹慧得請求之賠償數額應為2,471,684元（計算式：1,710＋463,850＋5,125＋9 99＋2,000,000＝2,471,684）、原告楊淯丞為2,536,577元（計算式：3,544＋10,000＋323,033＋2,000,000＋200,000＝2,536 ,577）、原告楊冠嶔為2,323,033元（計算式：323,033＋2,0 00,000＝2,323,033）、原告翁金桃為2,000,000元。　㈤與有過失部分：　⒈惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，為道路交通安全規則第94條第1、3項、第93條分別定有明文。　⒉查本件被告雖有任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之過失，為兩造所不爭執，然依本件事故之道路交通事故現場圖及原告提出之行車紀錄器畫面截圖可知（見本院卷第53至55頁），被害人當時係行駛於被告車輛後方，於被告停止於車道後，隨即自後方撞擊被告車輛車尾，因而發生本件事故。是被害人當時既為行駛於被告後方之車輛，本應隨時注意前方車輛之動態，且應保持隨時可以煞停之距離，如其當時確有注意被告車輛有驟然減速停止之動態，且有保持足以隨時煞停之距離，自應得即時反應煞停或閃避，而不致發生本件事故，堪認被害人就本件事故之發生，亦有未注意車前狀況及保持隨時可以煞停距離之過失。至於被告雖引據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，辯稱被害人應另有超速行駛之過失云云，並提出上開意見書為證（見本院卷第165至166 頁、第169至170頁），然依本件卷內及兩造所提出之事證，並無相關行車紀錄器畫面可以推算被害人當時行駛之時間及距離，自無法據以推算被害人當時之時速，亦無從逕以前開鑑定意見書之記載為認定之依據，尚難認被害人是否確有超速行駛之過失，被告此部分抗辯，應無理由。　⒊原告雖主張被害人當時已有保持安全距離，應考量被害人之反應時間、煞停所需時間及距離，且被害人應得信賴被告不會突然於車道上靜止，故被害人就本件事故之發生應無過失云云，然前開規定既係要求後車保持「隨時可以煞停之距離」，即係考量前方如有突發狀況時，後車仍須足夠之反應時間、煞停時間及距離始能因應，故後車行駛時，本應保持縱令前車因突發狀況突然停止時，仍得即時煞停之距離，始得謂已保持安全距離，本件被害人既係因反應時間不及等因素，導致於察覺被告停止於前方車道上時，無法即時煞停而追撞前方車輛，自係因未注意車前狀況及未保持足夠之安全距離所致，原告此部分主張，應不足採。　⒋被告又辯稱本件事故當時，被害人未正確配戴安全帽，致於落地時安全帽已脫離，方導致被害人死亡之結果，被害人就此亦與有過失云云，然本件被害人之死亡原因係因顱腦（含顱底環形骨折）及寰枕關節損傷所致，亦即係因頭及上頸部之傷勢所導致，有法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（見本院卷第299至308頁），是縱令被害人有正確配戴安全帽，亦無法確定是否可以避免頭部撞擊之傷勢，更無法避免上頸部之傷勢，自難因而排除被害人死亡結果之發生，無從以此推認被害人尚有此部分之過失，被告此部分辯解，應不足採。　⒌綜上，本院審酌被告係於交通繁忙車輛眾多之時刻，因手機掉落而突然停止於車道上，對於往來之其他車輛造成相當之危險，且確實屬異常情形，易導致後方車輛之誤判，甚或因閃避而波及其他車輛，造成嚴重之交通事故，是雖被害人亦有前述未注意車前狀況及保持安全距離之過失，然仍應以被告為肇事之主因，被害人則僅為肇事之次因，故應認本件被告及被害人就本件事故之過失比例應為七比三。另原告楊淯丞請求被告賠償部分，因被害人亦為其使用人，故亦應有與有過失之適用。從而，依上開過失比例減輕後，被告應賠償之金額應為原告呂虹慧1,730,179元（計算式：2,471,684×7 0％＝1,730,179）、原告楊淯丞為1,775,604元（計算式：2,5 36,577×70％＝1,775,604）、原告楊冠嶔為1,626,123元（計算式：2,323,033×70％＝1,626,123）、原告翁金桃為1,400,0 00元（計算式：2,000,000×70％＝1,400,000）。　㈥另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告四人就被害人部分已受領強制汽車責任保險理賠2,002,086元，兩造同意以原告呂虹慧500,000元、楊淯丞500,695元、楊冠嶔500,69 5元、翁金桃500,696元之方式從原告得請求之金額中扣除。另楊淯丞就自身受傷部分，受領強制汽車責任保險理賠8,03 3元，應自被告應賠償之數額中扣除，為兩造所不爭執，是扣除前開保險理賠之金額後，原告四人得請求之金額應為原告呂虹慧1,230,179元（計算式：1,730,179－500,000＝1,230 ,179）、原告楊淯丞為1,266,876元（計算式：1,775,604－5 00,695－8,033＝1,266,876）、原告楊冠嶔為1,125,428元（計算式：1,626,123－500,695＝1,125,428）、原告翁金桃為8 99,304元（計算式：1,400,000－500,696＝899,304）。此外，兩造前調解成立之金額，除保險理賠之數額外，被告另應給付1,500,000元，該部分原告既已取得執行名義，且兩造已約定該部分為本件得請求金額之預付，亦應由本件得請求之金額扣除，因兩造未約明各原告預付之數額，應平均計算即每人扣除375,000元（計算式：1,500,000÷4＝375,000），扣除後原告四人得請求之金額應為原告呂虹慧855,179元（計算式：1,230,179－375,000＝855,179）、原告楊淯丞為891 ,876元（計算式：1,266,876－375,000＝900,166）、原告楊冠嶔為750,428元（計算式：1,125,428－375,000＝750,428）、原告翁金桃為524,304元（計算式：899,304－375,000＝524 ,304）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（見交附民卷第157頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　　五、綜上所述，被告既有因過失致被害人死亡及原告楊淯丞受傷，原告自得請求被告賠償，惟得請求之數額經以過失比例減輕及扣除保險理賠與調解成立之金額後，應為原告呂虹慧85 5,179元、原告楊淯丞891,876元、原告楊冠嶔750,428元、原告翁金桃524,031元。從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告呂虹慧855,179 元、原告楊淯丞891,876元、原告楊冠嶔750,428元、原告翁金桃524,304元，及均自111年7月16日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件訴訟係原告四人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟本件原告楊淯丞就其受傷部分之請求，則非本件刑事判決認定之範圍，應另予徵收裁判費，爰就該部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-10-17

CDEV-112-橋簡-540-20241017-1