Know99判決書

搜尋結果：薛月秋

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林弘宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9742號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林弘宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件本院113年度附民字第102 0、1021號和解筆錄所載和解成立內容為給付。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林弘宇雖知悉金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱使該等帳戶遭用於詐欺取財或洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月間某日，以每個帳戶新臺幣（下同）3,000元價格，將其台北富邦銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳暱稱「Jaguar/丞」之人及其所屬之詐欺集團，供該詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，以附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示款項至附表所示帳戶後，旋即遭人跨行匯款領空。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第39頁、第46 頁）。　㈡告訴人施麗源於警詢中之指訴（立字卷第41至46頁）。　㈢告訴人張丁元於警詢中之指訴（立字卷第61至70頁）。　㈣告訴人陳鈺芬於警詢中之指訴（立字卷第81至83頁）。　㈤告訴人王麒弼於警詢中之指訴（立字卷第95至97頁）。　㈥本案富邦帳戶申辦資料及交易明細（立字卷第33至36頁）。　㈦台中銀行113年2月5日國內匯款申請書回條（立字卷第49頁）。　㈧告訴人施麗源與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（立字卷第51 至57頁）。　㈨告訴人張丁元匯款交易查詢紀錄（立字卷第75頁）。　㈩告訴人張丁元網路銀行轉帳擷圖（立字卷第78至79頁）。　告訴人陳鈺芬匯款交易查詢紀錄（立字卷第89頁）。　告訴人陳鈺芬網路銀行轉帳擷圖（立字卷第91至92頁）。　113年2月1日郵政跨行匯款申請書（立字卷第103頁）。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。而修正前洗錢防制法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供本案富邦帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，雖使「Jaguar/丞」之人及其所屬之詐欺集團得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案富邦帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人施麗源等4人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告為獲取3,000元之報酬，提供本案富邦帳戶之動機及目的。　　⒉被告提供帳戶個數為1個，即本案富邦帳戶。被告係以本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼為手段，幫助「Jagu ar/丞」之人及其所屬之詐欺集團收受告訴人受詐款項並匯出，以隱匿該等特定犯罪所得之來源及去向，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。並因而使告訴人合計受詐1,823,25 0元之犯罪所生損害及危險。　　⒊依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案前，未曾經法院判處罪刑確定，品行尚稱良好。　　⒋被告於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人張丁元、陳鈺芬達成和解，協議賠償其等損害，並經其等請求從輕量刑，有如附件所示之本院113年度附民字第1020、1021號和解筆錄；至於其他告訴人，則因彼等未到庭，未能與其等達成和解之犯罪後態度。　　⒌被告自陳大學畢業之教育智識程度，無子女、目前從事餐飲業之生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時坦承犯行，態度尚屬良好，復與實際到庭之告訴人張丁元、陳鈺芬和解，已如前述，足認被告已具悛悔之意，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼維護告訴人張丁元、陳鈺芬之權益，並督促被告確實履行和解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示本院113年度附民字第1020、1 021號和解筆錄所載和解成立內容給付，以觀後效。若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至其餘未到庭且未能與被告和解成立之被害人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告訴請賠償。又此緩刑之效力，依刑法第74條第5項規定，不及於後述沒收之宣告，均併此敘明。　　　三、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因提供本案富邦帳戶之行為獲得3,000元之報酬，此屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告所提供本案富邦帳戶內告訴人所匯入之款項，於113年2月6日圈存止扣時，業經提領一空，有金融機構聯防機制通報單可查（見立字卷第105頁），且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：本院113年度附民字第1020、1021號和解筆錄附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 1 施麗源 (提告) 假投資真詐欺 113年2月5日9時23分許 355,990元本案富邦帳戶 2 張丁元 (提告) 假投資真詐欺 113年2月2日9時5分許 113年2月2日9時5分許 113年2月5日9時5分許 113年2月5日9時10分 150,000元 100,000元 150,000元 60,000元本案富邦帳戶 3 陳鈺芬 (提告) 假投資真詐欺 113年2月2日9時4分許 113年2月2日9時6分許 113年2月5日9時5分許 113年2月5日9時6分許 113年2月5日9時9分許 150,000元 100,000元 100,000元 59,617元 90,000元本案富邦帳戶 4 王麒弼 (提告) 假投資真詐欺 113年2月1日9時14分許 507,643元本案富邦帳戶附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SLDM-113-訴-684-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第625號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施凱文上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　　文施凱文自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。　　理　　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告因竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，其經本院訊問，坦承竊取起訴書所載之物之客觀行為，佐以卷內各項證據，足認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、刑法第320條第1項之毀越安全設備竊盜罪或普通竊盜罪，犯罪嫌疑重大。且被告先前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院113年度審易字第1056號、臺灣基隆地方法院113年度基簡字第921號判決有罪確定，經該等案件偵審程序後，隨即違犯本案，有事實足認有反覆實施竊盜犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之事由，且此無從以其他替代手段加以排除，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1項第5款之規定，裁定自民國113年10月1日起予以羈押在案。茲被告因另案竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院借撥執行，本院同意後，該署檢察官指揮自113年10月2 9日起將被告送往法務部○○○○○○○執行有期徒刑8月之刑期，有該署檢察官執行指揮書在卷可稽，則被告既於前開案件中執行，即無再犯竊盜罪之可能，前述羈押原因隨之消滅，應自執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

SLDM-113-易-625-20241024-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1337號聲請人侯惠嘉聲請人即被告黃威揚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案iPhone 15 Pro Max手機壹臺、iPad 10壹臺及電腦主機（含電源線壹條）壹臺准予發還聲請人即被告乙○○。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○（下稱被告）因本院113 年度重訴字第2號違反毒品危害防制條例等案件，經扣押如主文所示之物品（下稱系爭扣案物）。該等物品實際上為聲請人即被告之配偶甲○○（下稱甲○○）所有，由被告及甲○○之未成年子女使用於學校課程，現因系爭扣案物遭到扣押，致使2人子女無法跟上課業進度，故依刑事訴訟法第142條第1 項、第2項聲請發還系爭扣案物予被告或甲○○。另如本院認應依刑事訴訟法第142條之1規定辦理，請將擔保金數額定於新臺幣1萬元之內等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。惟前述扣押物之發還，除有特別情事，如扣押自被告所持有贓物，而無第三人主張權利者，應發還被害人外，其發還對象應指扣押標的之所有人、持有人或保管人，此觀刑事訴訟法第139條第1項規定扣押應制作收據，付與所有人、持有人或保管人之意旨即明（最高法院113年度台抗字第1439 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠系爭扣案物均無證據證明係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦與本案犯罪事實之證明無關，且經本院書記官詢問檢察官對於本件發還扣押物之聲請有無意見，檢察官答稱無意見等語（見本院卷第11頁），則系爭扣案物並無留存之必要。　㈡系爭扣案物係法務部調查局新北市調查處於民國113年5月20 日下午1時33分許依本院113年度聲搜字第608號搜索票對新北市○○區○○路000巷0號執行搜索時所扣得，現以113年度保管字第633號（編號3、5、7）保管於本院等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11955號卷【下稱偵11955卷】第175頁、第331至332頁）、本院113年度保管字第633號贓證物品保管單（見本院113年度重訴字第2號卷第57頁）可查。而法務部調查局新北市調查處執行上開搜索時，在扣押物品目錄表「所有人／持有人／保管人」欄編號D-1至D-9、D-13至D-15記載為被告，D-10至D-12記載為甲○○（見偵11955卷第183至185 頁），可見該處確有區分扣得物品為何人所有、持有或保管而異其記載。而依該扣押物品目錄表，系爭扣案物均係被告所有、持有或保管，依照上開說明，本院將系爭扣案物發還時，發還對象應為被告。爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，將系爭扣案物裁定發還予被告。另聲請意旨係聲請將系爭扣案物發還予被告或甲○○，僅要發還其中任何一人，其聲請即獲滿足。本院既已裁定准許發還予被告，自毋庸駁回發還予甲○○部分之聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-22

SLDM-113-聲-1337-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第718號具保人即被告陳豐正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 43號、113年度偵字第4899號），本院裁定如下：　　主　文陳豐正繳納之保證金新臺幣陸萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第 2項亦有明文。二、本件被告陳豐正因詐欺等案件，為警逮捕後，經臺灣士林地方檢察署檢察官命以新臺幣6萬元具保，並限制住居在戶籍地，被告自行繳納指定之保證金後業經釋放。後臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第25543號、113年度偵字第4 899號提起公訴。嗣本院於審理中對被告之戶籍地合法傳喚後，被告卻無正當理由而未到庭，復經拘提無著，亦無在監、所執行或羈押等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院報到單、拘提無獲報告書等附卷可稽，足認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入被告繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

SLDM-113-訴-718-20241016-2

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第380號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張○瑞（真實姓名、住所、年籍資料均詳卷) 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1283號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113年12月5日上午9時30分在本院第十法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第四庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

SLDM-113-易-380-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳明煥律師（法律扶助）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24535號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯家庭暴力防治法第六十一條第四款之違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○係乙○○之姑，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年5月24日，經本院以110年度家護字第344號民事通常保護令，裁定令其應遠離乙○○之住所新北市○ ○區○○路0段000巷0號2樓至少100公尺，有效期間為2年；又於112 年6月14日，經本院以112年度家護聲字第34號裁定，延長前開保護令內容之有效期限2年。甲○○雖知悉應遵守前開保護令之內容，竟仍各基於違反前開保護令之犯意，分別於上開保護令有效期間內之112年7月5日晚間7時33分許、112年7月6日晚間7時48分許，以步行方式接近乙○○上開住處，至距上開住處100公尺範圍內，而違反上開保護令之規定。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院卷第92至93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第131頁），且經告訴人乙○○於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24535號卷【下稱偵卷】第13至19頁），另有本院110年度家護字第344號民事通常保護令（見偵卷第21至22頁）、112年度家護聲字第34號民事裁定（見偵卷第23至25頁）、上開保護令及裁定之執行紀錄表（見偵卷第111至112頁、第113至114頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第27至31頁）、GOOGLE MAPS實景圖（見偵卷第33頁）可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日修正公布，並自同年12月8日施行。此次修正僅增訂第6款至第 8款，將違反法院對被害人之性影像所為禁止行為之裁定，列為違反保護令罪，並修正家庭暴力防治法第61條序文，使依家庭暴力防治法第63條之1第1項之未同居親密伴侶規定核發保護令者，亦適用違反保護令罪。至同法第61條第1款至第5款與其法定刑度則均未修正。本件被告並非告訴人未同居親密伴侶，其行為態樣亦與性影像無關，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告於112年7月5日晚間7時33分許、112年7月6 日晚間7時48分許所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告前因違反保護令罪，經本院於111年12月9日以111年度易字第184號判決處拘役20日、20日、20日，應執行拘役5 0日，嗣經臺灣高等法院於112年5月31日以112年度上易字第242號判決駁回上訴確定，後於本件犯行後之112年9月1 1日被告易科罰金執行完畢。被告經上開案件之偵查、審判後，竟又違犯本案罪質相同之違反保護令罪，可見被告未知悔改。　　⒉被告2次違反遠離告訴人住處犯行，係以步行方式犯之，均有與告訴人擦身而過（見偵卷第27至31頁），距告訴人住處最近各約50公尺、12公尺（見偵卷第33頁）等違反保護令之情節，與上開犯行對告訴人心理造成壓力之程度。　　⒊被告起初於偵查及準備程序中否認犯行，嗣後雖於本院審理中坦承犯行，但未能與告訴人達成和解（見本院卷第13 2頁）之犯後態度。　　⒋被告自陳小學肄業之教育智識程度，丈夫過世，有一名成年子女許久未見面，從事清潔工作之收入（見本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。告訴代理人陳稱被告尚有違反保護令之犯行，由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19385號偵查中（見本院卷第133頁），此復與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-11

SLDM-113-易-302-20241011-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第63號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人柯玉麒上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第62號），本院裁定如下：　　主　文柯玉麒假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人柯玉麒因詐欺案件，經本院於民國109年1 1月26日判決處有期徒刑8月、7月、6月，應執行有期徒刑1年8月（聲請書誤載為受刑人經臺灣高等法院於112年4月25日判處有期徒刑1年8月）及經本院於111年12月21日判處有期徒刑3月後送監執行，嗣經法務部於113年9月30日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。茲本院為本案犯罪事實最後裁判之法院，經審核相關文件後，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-聲保-63-20241008-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之侵占等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡字第189號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊景亮上列被告因家庭暴力罪之侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第30408號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月22日所為113年度易字第449號由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本案被告莊景亮因家庭暴力罪之侵占等案件，前經本院於民國113年8月22日以113年度易字第449號裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟因認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

SLDM-113-簡-189-20241004-1