Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第725號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳夢麒送達處所：臺中市○○區○○段00○0地號地上建築物上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第472號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，於民國113年9月19日觀察、勒戒執行完畢後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第714號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽（見113毒偵714卷第179-180頁，本院卷第9-10頁），亦經本院閱覽全部卷宗確認無誤。　㈡被告於上開案件中為警扣得其施用毒品所用如附表所示之物，經警送請衛生福利部草屯療養院鑑定，結果均在其內驗得第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200049號鑑驗書為證（見1 13毒偵714卷第75頁、第105頁），足認附表所示之容器內皆有沾附甲基安非他命，且無法析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，屬於違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至鑑驗而耗用部分已滅失，無需再為沒收銷燬之諭知。四、從而，檢察官向本院聲請宣告沒收銷燬附表所示之物，於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號扣押物品及數量備註 1 玻璃球吸食器1組分別以溶洗方式進行檢驗，結果均在其內檢出第二級毒品甲基安非他命 2 吸食器1組

2025-01-16

TCDM-113-單禁沒-725-20250116-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2359號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明池上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39390號），本院判決如下：　　主　　文吳明池犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役陸拾日。　　犯罪事實吳明池為吳聰雄之兒子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳明池於民國113年6月19日上午9時許，在臺中市 ○○區○○路000號，因故與吳聰雄發生言語爭執，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續徒手毆打吳聰雄，致吳聰雄受有頭皮撕裂傷（1公分）、左側腕部挫傷及背部擦挫傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳明池於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳聰雄於警詢時所為指述（見113偵39390卷第15-16頁、第19-22頁）無違，亦有職務報告、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、案況摘述、告訴人之傷勢照片附卷可稽（見113偵39390卷第9頁、第17頁、第29-31頁、第35-37頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告係告訴人之兒子，有被告之個人戶籍資料可參（見本院卷第11頁），2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪。被告所為亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害行為，成立刑法規定之犯罪，而該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處。　㈡被告基於單一傷害犯意，同時、同地所為傷害告訴人之數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依一般通念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。三、被告對直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依刑法第280條規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兒子，其於案發時正值壯年，告訴人則已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要神經中樞部位毆擊，造成告訴人受有上開傷害，應予非難。被告嗣後於偵查中始坦認犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁），其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及健康狀況（見 113偵39390卷第11頁、第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2359-20250116-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易緝字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永和籍設桃園市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度速偵字第5504號），本院判決如下：　　主　　文陳永和犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實陳永和自民國111年11月30日上午11時許起至同日下午2時30分許止，在位於臺中市○○區○○路000號春安國民小學附近之工地，飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時20分許，行經臺中市南屯區永春路與永春東七路交岔路口時，因面有酒容為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午5時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳永和於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，亦有職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、犯罪現場圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統駕駛人資料查詢結果、車輛詳細資料報表及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見111速偵5504卷第23頁、第37-47頁，本院111交易2170卷第25頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠刑法第185條之3規定雖於被告行為後之112年12月27日修正公布，於同年月29日施行，但僅就行為態樣部分，將同條第1 項第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並新增同條第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，同條第1 項第1款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用現行規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因數次不能安全駕駛案件，經本院分別判決判處有期徒刑6月、8月確定後，再以109年度聲字第2984號裁定其應執行有期徒刑1年確定。被告於110年4月21日執行完畢出監（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院113交易緝29卷第69頁），亦有法院前案紀錄表及上開刑事裁定為證（見本院113交易緝29卷第55-58頁、第73-75頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告因前案入監執行期間不短，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後2年內，再犯犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果皆高度相似之本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院113交易緝29卷第55-58頁，累犯部分不重複評價）後，猶漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，無照騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭、經濟與健康狀況（見本院113交易緝29 卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-113-交易緝-29-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人汪精武上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3728號），本院裁定如下：　　主　文汪精武犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人汪精武因犯數罪，先後經判決確定如附表（編號2所示最後事實審判決日期更正如附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年6月25日前所犯，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定等情，有附表所示之判決及法院前案紀錄表附卷可參，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於2個月內，先後與同一共犯分工竊取不同被害人所管領之紅銅線，價值非微，而犯如附表編號1、2所示之罪，各罪罪質及受刑人之犯罪目的、手段均高度相似，然被害人及渠等財產法益受侵害程度不同，法益侵害結果仍然有別；受刑人另犯如附表編號3所示之施用第二級毒品罪，乃侵害社會法益之犯罪類型，該行為本質上屬於戕害施用者個人身心健康之自傷行為，未實際侵害他人權益，與其上開所犯各次加重竊盜罪間，罪質、目的、手段及法益侵害結果均大相逕庭，獨立可非難性較高。兼衡受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-聲-4263-20250115-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第431號 113年度交附民字第616號原告吳美雯謝承哲被告龍明維上列被告因本院113年度交訴字第255號過失致死等案件，經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告龍明維因本院113年度交訴字第255號過失致死等案件，經原告吳美雯、謝承哲具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-交附民-431-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊佔

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡吉源上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54325 號），本院判決如下：　　主　文蔡吉源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡吉源意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國112年5月23日前某日起，委由真實姓名、年籍不詳之人，在經濟部水利署第三河川分署（下稱第三河川分署）所管理、位於臺中市清水區高北段大甲溪高美堤防西濱大橋左岸下游約850公尺、未辦保存登記之國有土地（下稱本案土地）上，私設內容為「臺灣政府-臺灣自治政府主權公告」之金屬材質固定式廣告看板（高約110公分、寬約100公分）及2面旗幟（合稱為本案看板），搭建面積為0. 04平方公尺（如附件），以此方式竊佔本案土地。嗣第三河川分署人員侯祥洪接獲民眾檢舉，於112年5月23日前往現場豎立公告，限於112年5月31日前自行拆除、回復原狀未果。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人侯祥洪於警詢時之證述、案發現場蒐證照片、第三河川分署112年7月10日水三管字第11202075880 號函及檢附現場照片、本案看板位置示意圖、第三河川分署 113年3月25日水三管字第11302039000號函及檢附現場測量成果圖、現場照片為其論據。四、訊據被告固坦承委由真實姓名、年籍不詳之工人在本案土地上設置本案看板之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有把土地搬走，也沒有拿沙，本案土地是臺灣人的土地，不是中華民國流亡政府的土地，所以我沒有竊佔國土，後來本案看板只剩鐵架，也不是我去拆的，我沒有到過現場等語。經查：　㈠被告有公訴意旨所載在本案土地上設立本案看板之行為，嗣經第三河川分署人員張貼限期拆除之公告，仍未拆除。本案看板之鐵框至今仍遺留在本案土地上之事實，均據被告所不爭執，核與證人侯祥洪於警詢及本院審理時所為陳述（見11 2偵54325卷第69-70頁，本院卷第44頁）、證人即被告之友人游佳涔於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第49-51 頁，113交查146卷第23-24頁）、證人即被告之友人黃茂祥於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第53-55頁，113交查146卷第17-18頁）、證人即被告之友人林永東於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第57-59頁，113交查146卷第1 9-20頁）、證人即被告之友人姚吉鴻於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第61-63頁，113交查146卷第31-32頁）相符，亦有現場照片、第三河川分署112年7月10日水三管字第 11202075880號函檢附現場照片及空照圖、第三河川分署113 年3月25日水三管字第11302039000號函及檢附如附件所示之現場測量成果圖、現場照片附卷可稽（見112偵54325卷第85 頁、第91頁、第133-143頁，113交查146卷第39-43頁），此部分事實，固可認定。　㈡惟刑法第320條第2項規定之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提；行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，其所為占有支配具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照），苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。經查，本案土地上除遭被告委由他人設置本案看板以外，無其他地上物、圍籬或柵門等圈圍、阻隔設施，現場始終呈可供不特定人來往之開放狀態，且本案看板經第三河川分署人員會同進行測量，平面投影面積僅0.04平方公尺，有歷次拍攝之現場照片（見112偵543 25卷第85頁、第91頁、第135-143頁，113交查146卷第43頁）及附件所示現場測量圖在卷可參，堪認本案看板佔用範圍對比本案土地之面積而言，佔地極微，尚不足以改變本案土地之原本用途、排除第三河川分署或他人通行、使用本案土地之可能，難認被告自設置本案看板時起，已將本案土地移置於自己實力支配之下，並建立新占有支配關係。被告所為，既未達具有排他性之程度，與竊佔罪之構成要件尚屬有間，即無從以竊佔罪相繩。五、綜上所述，被告雖有委任他人在本案土地上設置本案看板之行為，惟該舉動難認已構成刑法之竊佔行為，容與該罪之要件不合。本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被告有公訴意旨所指竊佔犯行之確信，揆諸首揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-2335-20250114-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龍明維上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2520號、第6295號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文龍明維犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實龍明維於民國112年11月10日上午1時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺中市○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○道0段設 ○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌行進、轉彎，依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等環境，無不能注意之情事，竟疏未注意燈光號誌僅亮起直行箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈尚未啟亮，逕自進入路口左轉彎，適謝宇彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖○彤（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺中市西區五權路由南往北方向行駛至上開交岔路口，謝宇彥亦疏未遵守行車速限而超速直行進入路口，2車因此發生碰撞，致謝宇彥受有頭部外傷顱內出血併腦腫脹及腦幹壓迫、肺挫傷及右側氣胸、全身多處擦挫傷之傷害，廖○彤則受有右側鎖骨骨折及左側尺骨莖突骨折之傷害。謝宇彥經送醫治療後，仍於同年月23日上午7 時12分許，因創傷性休克及中樞衰竭併呼吸衰竭而死亡。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，迭據被告龍明維於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人即被害人謝宇彥之父謝承哲於偵查中之指述（見113偵2520卷第29-30頁、第41-43頁）、告訴人即謝宇彥之母吳美雯於警詢及偵查中之指述（見112相2305 卷第27-33頁、第105-106頁，113偵2520卷第41-43頁）、告訴人廖○彤於警詢及偵查中之指述（見112相2305卷第35-39 頁、第101-102頁）相符，亦有中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、同院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片附卷可稽（見112相2305卷第41-43頁、第49-61頁、第69-71頁、第107頁、第117-125 頁、第133-151頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告之駕駛行為有過失，且與謝宇彥死亡、廖○彤受傷之結果間，有因果關係：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。又箭頭綠燈係表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目均有明定。本案案發路口設有行車管制號誌，綠燈部分由左至右依序為左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，經被告於偵查中陳述在卷（見112相2305卷第103-104頁），復有現場照片及道路交通事故現場圖可參（見112相2305卷第54頁、第57頁），被告於案發時駕駛自小客車沿左轉車道行經上開交岔路口，欲左轉時，自應注意遵守燈光號誌，等待左轉箭頭綠燈啟亮再左轉，且依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等外在環境，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（見112相23 05卷第54頁、第59頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，於直行箭頭綠燈啟亮、左轉箭頭綠燈尚未啟亮時，逕行左轉通過左彎待轉區虛線之停止線，往臺灣大道2段行駛，其駕駛行為顯有過失。　⒉本案事故經檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：①被告駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（直行箭頭綠燈）進入路口左轉彎，為肇事主因；②謝宇彥騎乘普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等語，有該會113年3月11日中市車鑑字第1130000331號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可考（見113偵2520 卷第31-35頁），亦認被告於直行箭頭綠燈時即左轉，違反道路交通安全規則而有肇責，益徵被告之駕駛行為有過失。謝宇彥之駕駛行為雖同有過失，仍無法解免被告應負擔之過失責任，併此敘明。　⒊又若被告盡前揭注意義務，應能避免與謝宇彥所騎乘且直行通過路口之普通重型機車發生碰撞，致謝宇彥受傷送醫後仍死亡、廖○彤受傷之結果，被告之過失行為與前揭結果間具有因果關係，應無疑問。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第2 84條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成謝宇彥死亡、廖○彤受傷之結果，而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、員警獲報時，因報案人未報明肇事人姓名，尚不知肇事人為何人，被告於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見112相2305卷第63頁），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，承認其為肇事人而自首，並接受裁判，核與刑法第62條前段所定要件相符，酌以被告之自首行為對於本案事故責任之釐清確有助益，依前揭規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，卻疏未盡其注意義務而肇事，致生1人死亡、1人多處骨折之結果，情節非輕，且應就本案事故負擔主要肇事責任。復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惜因無法和吳美雯、謝承哲達成調解共識、廖○ 彤於調解期日未到場，迄今未與任一告訴人和解或彌補損害，兼衡被告之素行（見本院卷第13-19頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第71頁），暨謝承哲、吳美雯之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TCDM-113-交訴-255-20250114-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

2025-01-14

TCDM-113-交附民-616-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8005 號），本院判決如下：　　主　　文陳俊樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳俊樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月9日上午10時49分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商敦富門市，徒手竊取由潘玫帆管領且放在EC櫃內之包裹1個（價值新臺幣【下同】6,743元）得逞，未付款即離開上址。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳俊樺於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人潘玫帆於警詢及偵查中之指述（見113偵8005卷第33-35頁、第81頁）相符，亦有職務報告、監視器影像及其翻拍照片附卷可稽（見113偵8005卷第27頁、第37-41頁，監視器影像置於113偵8005卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第90等號判決判處有期徒刑3月確定後，於111年8月22日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決為證（見本院卷第49-74頁、第91-99頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟參酌被告前案所犯剝奪行動自由罪及傷害罪（二者從一重以傷害罪處斷），分別屬於侵害他人自由及身體、健康法益之犯罪，核與其本案所犯竊盜罪係侵害他人財產法益之犯罪罪質及法益侵害結果均相異，被告之行為目的、手段亦截然不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，因詐欺案件入監執行，復因違反洗錢防制法、恐嚇取財及詐欺等案件經法院判決予以論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍未因歷經司法程序而建立尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，竊取由告訴人管領之高價值包裹，使告訴人受有財產損害，應予非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立並當場履行完畢，經告訴人同意不再追究（見本院卷第109-110頁），堪認被告具有悔意及彌補其行為所生損害之誠意，兼衡被告自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭，經濟及健康狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項及第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告竊得之包裹1個，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後已按其價值賠償告訴人，有本院調解筆錄可參（見本院卷第109-110頁），可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予宣告沒收或追徵之必要，故不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-易-2729-20250114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施嘉欣上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院中華民國113年3月27日113年度簡字第309號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第57751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案經檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（見本院簡上字卷第49頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，被告施嘉欣則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告因情緒失控為本案犯行，經告訴人陳閔翔具狀表示其因被告先前多次家庭暴力行為，致心靈嚴重受創，迄今未獲道歉，若未將告訴人之處境及所受損害予以充分考量，難平其心中之痛苦。又被告於警詢時否認犯行，嗣於偵訊尾聲始坦承犯行，經告訴人邀約和解亦未赴約，被告有無真誠悔悟之意有待商榷。原判決量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核與告訴人所受痛苦顯不相當，對被告難有遏阻及懲戒效果，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告所犯傷害罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友關係，卻不思循求理性溝通之方式解決問題，恣意對告訴人施以肢體暴力之打巴掌行為，導致告訴人受有傷害，所為實有不該；考量被告犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，而量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，就本案雙方關係、被告之行為手段、法益侵害結果、被告嗣後坦承犯行，然始終未彌補告訴人所受損害等有利或不利於被告之科刑依據，均闡述明確，客觀上並未逾越法定刑度，亦已斟酌刑法第57條所列事由，無明顯恣意或濫用裁量情事，結論尚無不合，復查無足以影響量刑之新事證或量刑因子有何變動，依前說明，應予維持。　㈢被告除本案犯行以外，無其他前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上字卷第79頁），上訴意旨所指與被告本案行為無關之部分，既不曾經法院審判，卷內亦無確切事證可供參酌，尚難逕將該部分作為不利於被告之量刑衡酌事項。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-簡上-216-20250109-1