Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第131號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張淑妙 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第7347號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字 第2049號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案如附表所示之犯罪 所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額二分之一。 　　事　實 甲○○與胞姊戊○○（聲請簡易判決處刑書原未認定戊○○同為本件行 為人，所涉共同竊盜部分另經本判決職權告發，詳下述）於民國 112年1月29日20時45分許，共乘車牌號碼000-0000號重型機車， 前往址設高雄市○○區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄明 誠分公司」（下稱本案店家）內，趁店員疏於注意之際，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別徒手自貨架 上竊取附表所示商品，並將部分商品放入賣場手推車上之購物籃 內，部分商品則藏置在其等隨身攜帶之白色手提袋內，再將該手 提袋置於同一手推車內，上方並以米色衣物覆蓋加以掩飾，2人 未經結帳旋即離去而既遂。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第110頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承其與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘 機車前往本案店家後，2人分別自貨架上拿取如附表所示數 量商品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因後來發現我 跟戊○○身上帶的現金不夠，加上我們趕時間，擔心店員會要 求我們將商品逐一放回架上，我們就將商品放在店家騎樓外 的花車上離開，沒有竊取附表所示的商品等語，經查： ㈠、被告與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案 店家，並自貨架上拿取附表所示之商品置入手推車上之購物 籃內，其後未有結帳動作即將手推車推出店門外，而當日2 人並未在本案店家內有任何消費紀錄，嗣經本案店家發現失 竊如附表所示數量之商品等情，業經告訴代理人丙○○於警詢 指述、證人丁○○於警詢及本院審理時證述明確，且有本案店 家提出之損失清單、監視器影像截圖、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、營業 人統一編號查詢結果、機車分期付價買賣契約書、警方比對 嫌疑人照片、本案店家112年11月9日陳報狀及其附件、本院 勘驗監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片在卷可參，復經被告 於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，然查： 　⒈依本院勘驗現場監視器影像結果及本案店家製作之監視器影 像截圖（簡卷第41至57頁、審易卷第91至92頁、第97至121 頁、易卷第45至46頁）可知，被告及戊○○進入本案店家時， 戊○○原係身著紅色上衣外搭米色背心，2人在本案店家內均 有數次拿取貨架上之商品，被告並將部分商品放入白色手提 袋內，再將白色手提袋放在手推車上，其後則見甲○○已脫去 其外搭之米色背心，同時可見被告之手推車上之購物籃上方 覆蓋米色衣物，而在2人離開本案店家前，未見2人有將拿取 之商品放回商品架上，被告未在收銀台前停留即逕將手推車 推往店門口處；之後，戊○○先走出店外，拿取本案店家展示 在店門旁之衛生紙1包，再走至店門口，2人似有對話之舉， 被告才將手推車推出店外，此時被告手推車上之購物籃裝載 有被告自店內選取之商品，並仍呈現以米色衣物覆蓋於上之 情況；戊○○將衛生紙放回原處，2人站在衛生紙陳列區前對 話，隨後又走至騎樓前之衣物織品展示區，被告並將手推車 推至衣物織品陳列架旁，暫時無法從畫面中看見手推車之狀 態，戊○○隨後走至騎樓中間朝馬路方向觀望，復走回陳列架 旁手推車停放處，被告將織物商品高舉，戊○○之身影暫時遭 遮擋，過程持續約達15秒，之後被告再將手推車從陳列架旁 拉出時，明顯可見手推車上之購物籃內已空無一物，戊○○手 持白色手提袋及米色衣物從衣物織品陳列架走出，2人隨即 朝停放機車處走去，戊○○將白色手提袋放在機車上，2人動 手牽取機車等情。 　⒉證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：當天我發現隱形眼鏡盒 數有缺少時，有先確認當日有無銷售紀錄，確認沒有隱形眼 鏡銷售紀錄時，有請整理排面的同事確認是否有隱形眼鏡誤 丟或誤放在其他貨架的情形，下班打烊前，也確認店外的花 車上，除了花車本身的商品外，沒有遺留其他物品在上面， 購物的手推車也沒有遺留任何物品，之後調閱店內監視器觀 看，發現他們（即被告及戊○○）把手推車推出店外，之後將 商品轉移到手提袋內帶走等語（偵卷第71頁、易卷第96至97 頁、第101至103頁）。而證人丁○○前開關於短少商品並未在 店外手推車或花車上尋得之證述，核與前載影像證據顯示被 告與戊○○騎車離開本案店家前，已將所推推車清空，且不僅 未見其等有將商品放回花車、或任意將推車留置店門口騎樓 之舉，被告反而有將推車推至監視器角度無法拍攝處，再以 衣物織品遮掩戊○○身影之詭異舉止相符，足認證人丁○○前揭 不利於被告之證述確與事實相符，堪以採信。則依前開客觀 連續影像及證述，已可認定被告與戊○○未結帳步出店門後， 繼而在有意識遮掩之情況下，將購物籃內商品改放至手提袋 內或身上，以利攜離現場。 　⒊被告雖辯稱其未竊取附表所示商品，僅係未將物品歸還原位 而放在花車旁等語（易卷第114頁），惟此不僅與前述監視 器勘驗結果所呈現之客觀情形及證人丁○○之證述不符，更與 被告在準備程序時辯稱其有趁角落空檔將商品放回去等語（ 易卷第46頁）自相矛盾。且針對被告將手推車推出店外一節 ，被告於偵查、本院準備程序時均辯稱其係經過店員同意等 語（偵卷第52頁、審易卷第56頁、第79至80頁、第93頁、易 卷第43頁），然經本院當庭勘驗監視器結果未見被告或戊○○ 有與本案店家店員對話之客觀情形後，被告復改稱其可能係 記錯，應係他次購物有向其他間店員講，之前都是在華夏店 等語（易卷第44頁、第114頁），顯見被告有隨證據開示程 度而更易其辯解之詞。復參酌被告於審理時雖供稱其知悉手 推車推出店外時，勢必會經過防盜門，如此會增加不必要之 困擾，當時有猶豫是否要將手推車推出店外，但因為店員都 在忙，所以就直接出去等語（易卷第113至114頁），審酌現 今環保意識抬頭，民眾購物時不乏有攜帶購物袋以響應環保 之情形，然為避免有瓜田李下之嫌，在結帳時均會主動將放 置於購物袋之商品取出結帳，縱然選取商品後不欲購買，仍 會將商品放回原商品架上，或係將商品留在賣場內而逕自離 去，斷無將商品置於購物袋內或手推車內並推出賣場放置， 徒增遭人誤會之嫌，是被告所辯將裝載有未結帳商品之手推 車推出本案店家外之理由，顯非合於常情。 　⒋由前述⒈之監視器影像可知，被告及戊○○進入本案店家後，2 人均有拿取商品架上之商品，於店內亦有數度近距離談話或 站立在對方不遠處，戊○○除提供其外搭之米色衣物覆蓋於手 推車內之購物籃上，用以掩飾2人著手竊取之商品外，並早 於被告走出店家，在店家門口拿取衛生紙1包製造欲選購衛 生紙假象，為被告提供機會將裝載有商品之手推車推出店門 口，之後2人在衣物織品陳列區時，戊○○甚且朝外張望，被 告再以高舉衣物織品方式遮擋戊○○約15秒，為戊○○提供視線 死角之空檔將商品全數放入白色手提袋內或藏放於身上，堪 認被告有與戊○○共同完成竊盜犯行之意，且分擔部分行為並 相互利用，被告與戊○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明 。又從被告與戊○○於店內已開始使用衣物覆蓋購物籃，甫出 店門隨即有將購物籃內商品清空之舉觀之，被告及戊○○未經 結帳，即將裝有附表所示商品之手推車推出本案店家時，客 觀上已將該等商品置於2人實力支配之下，主觀上亦具有竊 盜之故意及不法所有之意圖，已屬竊盜既遂。 　⒌被告與戊○○共同於事實欄所載時間、地點竊取如附表所示商 品之事實，既經認定如前，則被告辯稱2人離開本案店家時 ，其白色手提袋因裝有貓咪飼料及水，故呈現膨脹之狀態， 以及因2人離開至店家打烊之期間非短，不能排除中間另有 他人經過而拿走商品等節，均非可採。此外，被告另辯稱其 曾因本案店家店員態度不佳而匿名投訴等語（易卷第46頁） ，似認證人丁○○有誣陷被告之動機存在，然如前所述，證人 丁○○前開不利於被告之證述，核與監視器畫面相符而堪以採 信，且被告此部分所辯未據被告提出證據供本院調查審認， 況縱然屬實，被告係以匿名方式投訴，則證人丁○○又如何知 悉投訴者身分而挾怨報復，故本院無從因被告此部分抗辯而 認證人丁○○之證述不可採信，逕為有利於被告之認定。 　⒍至公訴檢察官雖稱被告本案犯罪手法係將附表所示商品放入 錫箔或鋁箔材質之保冷袋內，以阻止本案店家防盜門發出警 報，足見被告係預謀犯案等語（易卷第116至117頁），並舉 相關新聞報導為證，該新聞報導經本院當庭播放勘驗結果略 以：新聞標題「有屏蔽效果錫箔、鋁箔躲防盜？」；新聞內 容主要為，有竊賊在賣場內會使用保冷袋或者是類似金屬之 方式，來裝具有防盜磁條之商品，可順利躲過防盜門之監測 ，影片中記者有拿取相關物品做測試，亦有訪問麗山高中物 理老師，表示確實有這樣的現象（易卷第106頁），惟被告 作案當時使用之白色手提袋未據扣案，無從得悉其材質為何 ，且裝有防盜設備之商品通過店家防盜門時，未有任何警報 聲響之原因多端，復據證人丁○○於本院審理時證稱：防盜貼 係由公司統一配給再由員工加工貼上，通常像是醫美商品、 保健食品大概超過新臺幣（下同）500元的商品就會貼，本 案如附表編號25至28所示商品基本上都有貼，其他商品包含 日拋隱形眼鏡等就沒有貼，防盜門沒有反應可能是因為袋子 內的防盜商品太多，防盜磁條間會互相干擾等語（易卷第98 至99頁），是公訴檢察官此部分主張並無實據，無從憑採， 附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告上開所辯並非可採，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開 犯行與戊○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，為共 同正犯。被告係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、同一 地點實施本案竊盜行為，侵害告訴人之財產法益，其行為舉 止彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續 施行，論以接續犯之實質上一罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟為貪圖不法利益而與戊○○一同竊取附表所示商品，致 本案店家受有近2萬元之財產損失（詳附表），復審酌被告 犯後矢口否認犯行，非僅對於監視器影像已明確攝錄之情節 飾詞推諉，更有隨證據開示程度更易辯詞之情事，已非單純 防禦權行使之否認情狀，且不欲與本案店家達成和（調）解 （易卷第46頁），以及被告於本案犯行前，尚無刑事案件經 法院判處罪刑確定之素行前科（易卷第85至87頁），兼衡被 告自陳專科畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴配偶 支應，每月約5萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經 濟狀況小康，身體狀況正常等一切情狀（易卷第115至116頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 ㈠、附表所示之物為被告及戊○○本件共同竊得之物，業如前述， 核屬2人之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人， 為免2人保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；至於應沒收範圍部分，本件無確實證據足認 2人如何分配犯罪所得，本院乃認應採「平均分配」之估算 方式尚屬允恰，因之於上開財物全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，就被告所涉犯部分追徵該等物品總價2分之1之 價額。 ㈡、被告本案使用之白色手提袋，為被告所有供本案犯罪所用之 物，然該白色手提袋僅係一般日常生活所用之物且替代性高 ，對之沒收欠缺刑法上之重要性，復未據扣案，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。 參、職權告發部分 　　被告就本件竊盜犯行與戊○○有犯意聯絡及行為分擔而為共同 正犯乙節，業如前述，則戊○○就上開事實即同涉刑法第320 條第1項竊盜罪嫌，惟原聲請意旨並未認定戊○○同為本件行 為人，亦未見就此犯行偵辦戊○○，自應由本院依職權告發戊 ○○此部分犯行而另由檢察官偵辦。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、施柏均、 己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 商品名稱 單價 數量 金額 1 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.00 368 2盒 736 2 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.25 368 1盒 368 3 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.50 368 2盒 736 4 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.75 368 2盒 736 5 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.00 449 2盒 898 6 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.25 449 2盒 898 7 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.50 449 1盒 449 8 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0500 250 2盒 500 9 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0525 250 2盒 500 10 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0550 250 1盒 250 11 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0575 250 1盒 250 12 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0500 250 2盒 500 13 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0525 250 2盒 500 14 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0550 250 2盒 500 15 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0575 250 1盒 250 16 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.00 450 2盒 900 17 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.25 450 2盒 900 18 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.50 450 2盒 900 19 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.75 450 2盒 900 20 BV康視騰彩色日拋10片裝晨曦粉-0575 329 3盒 987 21 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0500 329 3盒 987 22 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0575 329 1盒 329 23 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰500 349 2盒 698 24 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰550 349 2盒 698 25 DV枸杞葉黃素飲EX 10包-玻尿酸版 799 1盒 799 26 DV醇耀妍PLUS濃萃飲7包入 699 1盒 699 27 義美生醫-小資膠原蛋白（30包） 900 1盒 900 28 我的健康日記蜂王膠原飲50ml 6入 559 1盒 559 29 日本MELLSAV0N洗面乳130g-草本 219 1條 219 30 日本MELLSAV0N洗面乳130g-花香 219 1條 219 31 韓國J0AJ0TA氧氣洗面乳120ml 179 1條 179 32 日本熊野麗白薏仁洗面乳130g-高保濕 109 1條 109 33 生發75%清菌酒精液500ml 99 1瓶 99 34 爵戀iP海洋精華護髮膜230g亮澤修護 379 2條 758 總計 19,910 備註：附表編號7部分，聲請意旨誤載為「2盒」，應予更正。

2025-02-14

CTDM-113-易-131-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第325號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王士昕 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4720號、第7262號），本院判決如下： 　　主　　文 王士昕犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、王士昕知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，分別為下列3次販賣甲基安非他命之行為： 　㈠於民國112年9月5日23時23分許，在臺中市○○區○○街000號佳 家社區藥局前，王士昕販賣並交付第二級毒品甲基安非他命 1包予鄭友奕，並當場收取新臺幣（下同）1,000元價金。 　㈡於112年9月6日6時35分許，在臺中市○○區○○街000號統一超商 前，由王士昕委託某不知情而真實姓名年籍不詳之人代為轉 交第二級毒品甲基安非他命1包予鄭友奕，並由鄭友奕另行 交付王士昕500元價金。 　㈢於112年9月7日3時5分許，在臺中市○○區○○街000號佳家社區 藥局前，王士昕販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予 鄭友奕，並當場收取1,000元價金。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王 士昕、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意 有證據能力（見本院卷第52頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見本院卷第283至292頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力 。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見偵7262卷第137至139頁、本院卷第53、129頁），核 與證人鄭友奕於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見他卷 第21至31、33至47、151至153、159至161、163至168、173 至176、281至283頁、偵卷第91至101、109至114、119至127 、129至131頁），並有員警112年10月31日偵辦刑案職務報 告書（見他卷第7至15頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、交 易地點地圖（見他卷第49至75、183至201頁）、通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖（見他卷第77至107、181至182頁）、被告 毒品案指認毒品交易地點（見他卷第109至113頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第123至126、15 5至158、169至172、231至234頁）、車牌號碼000-000號車 輛詳細資料報表（見他卷第223頁）、犯罪事實一覽表（見 他卷第225頁）、員警112年12月5日偵辦刑案職務報告書（ 見他卷第301頁）、員警112年12月29日偵辦刑案職務報告書 （見偵7262卷第35頁）等資料在卷可稽。足認被告任意性自 白與事實相符，堪信屬實。 　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取 得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險 。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，為有償交易，且 係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之 高度風險交易毒品，況被告亦自承每次販賣可獲取200至300 元或免費施用毒品之利益等語（見本院卷第290頁），依據 上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第二級 毒品之犯意。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品之目的既在於販賣，則其 持有第二級毒品之低度行為，應為其各次販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告於警詢時供稱：就犯罪事實一、㈡部分，我是請朋友幫我 將包裝好的衛生紙團（內含本案毒品）交予買家鄭友奕，我 朋友並不知道裡面有毒品等語（見他卷第229頁），故被告 就犯罪事實一、㈡部分之犯行，係利用不知情之朋友代為販 賣毒品之行為，為間接正犯。 　㈢被告本案販賣毒品之3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 對於本案販賣毒品之3次犯行於偵訊、本院準備程序及審理 時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，各減輕其刑。 　㈤另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱 其本案毒品來源為一身穿白衣之男子等語，然經本院函詢臺 中市政府警察局第二分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告 供述其毒品來源而查獲上手或共犯乙情，均經回覆稱並未因 被告提供之來源而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地 方檢察署113年4月22日中檢介寒113偵4720字第11390468960 號函、臺中市政府警察局第二分局113年11月25日中市警二 分偵字第1130059063號函（見本院卷第69、257至259頁）在 卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯 之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係法 令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益， 鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心 理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會 治安及善良風氣，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其 自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第291頁）等一 切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並斟酌被告所犯 各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之 密接程度，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢部分，分別各取得1 ,000元、500元、1,000元之價金，業據被告於本院準備程序 時供承在卷（見本院卷第49至50頁），堪認被告就犯罪事實 一、㈠㈡㈢之犯罪所得各為1,000元、500元、1,000元，此部分 應依上揭規定，於被告所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，被告係使用其手機之通訊軟體LINE與本案購 毒者鄭友奕聯繫，業據被告於偵訊時供述在卷（見他卷第29 0頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見他卷第77至107 、181至182頁）在卷可稽，故該手機係為供被告本案犯行所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一、㈠ 王士昕犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 王士昕犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 王士昕犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCDM-113-訴-325-20250213-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王○崴（原名王○秋） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下： 　　主　　文 王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹 年。 扣案如附表編號1所示之物，沒收。 　　犯罪事實 王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於 民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油 站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝 後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋 頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵 皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火 熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據 當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形， 並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之 證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法 第158條之4規定，均具有證據能力。　　　 二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指 認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園 市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火 災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及 如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符， 應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙 、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實 施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之 一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明： 　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該 住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定 之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命 誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他 命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視 把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要 我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安 非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳 述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不 會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期， 難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使 用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反 或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報 告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告 係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據 被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心 理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷 ，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行 為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑 法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其 刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人 員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其 因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服 藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住 宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審 酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽 名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動 機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依 刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難 認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規 定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障 礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療， 致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為 上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴 人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考 量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪 動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈 社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑 法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療 養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員 能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風 險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱 ：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後 未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情 沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較 少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得 還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲 基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病 識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親 人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及 本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服 藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害 公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護 之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告 應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人 治療及社會防衛之效。 四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物， 業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒 後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5027號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35557號），本院判決如下： 　　主　　　文 林耿民犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即衛生紙貳包、餅乾及沖泡 式咖啡各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「盥洗用品 、刮鬍刀、餅乾、沖泡式咖啡包、延長線、充電線及吹風機 （合計價值約新臺幣5,000元）」更正為「衛生紙2包、餅乾 及沖泡式咖啡各1包」，證據部分補充「被告林耿民於警詢 之自白」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、就告訴人李梅菁遭竊財物之範圍，告訴人固於警詢中證稱： 失竊財物為盥洗用品、刮鬍刀、餅乾、沖泡式咖啡包、延長 線、充電線及吹風機等語（見警卷第11頁）。然關於告訴人 之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為 證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證 ，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61 年台上字第3099號判決意旨參照）。而依被告林耿民（下稱 被告）於警詢供稱：我只有拿餅乾、沖泡式咖啡及2包衛生 紙等語（見警卷第2頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見 警卷第4至9頁），亦未見有錄得被告竊取餅乾、沖泡式咖啡 及衛生紙以外之物，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無 充足證據證明被告竊得之財物尚包括盥洗用品、刮鬍刀、延 長線、充電線及吹風機等物，是依照前揭說明及罪疑有利被 告原則，爰認定被告所竊財物為衛生紙2包、餅乾及沖泡式 咖啡各1包，聲請書此部分記載，應予更正，併予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安 及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，然 尚未與告訴人李梅菁達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪 動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類與價值、及其於警詢 時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、 如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、被告所竊得之衛生紙2包、餅乾及沖泡式咖啡各1包，核屬其 本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35557號 　　被　　　告　林耿民　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林耿民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日17時55分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號3 樓「愛河日央商旅」，接續徒手竊取放置在公共區域之盥洗 用品、刮鬍刀、餅乾、沖泡式咖啡包、延長線、充電線及吹 風機（合計價值約新臺幣5,000元），得手後隨即離去。嗣 因該商旅負責人李梅菁發覺遭竊後報警處理，而經警循線查 悉全情。 二、案經李梅菁訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林耿民於警詢中固不否認有於上開時、地竊取「愛河日 商旅」內物品之事實，惟辯稱：我只有拿餅乾、沖泡式咖啡 包及2包衛生紙，其他東西都不是我拿的云云。惟查，上開 犯罪事實，業據告訴人李梅菁於警詢中指訴明確，並有監視 器影像截圖12張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其 竊盜犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊 接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單 一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返 還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定 ，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-13

KSDM-113-簡-5027-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第89號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 選任辯護人 譚雅蓁律師 上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第150號中華民國113年4月16日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20902號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍 場次。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中 醫師。緣代號AB000-A112129號之成年女子(真實姓名年籍詳 卷，下稱A女)，因車禍傷勢而於民國112年2月28日12時51分 許，至該診所接受治療，乙○○於同日12時57分許，以需對A 女腰椎以下至臀部等部位進行針灸治療為由，要求A女在診 間之病床躺下及脫下外褲，並基於強制性交之犯意，於同日 13時0分至6分許，趁護理人員丙○○有事離開診間，無其他人 在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法 治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高 ，以正躺之姿勢躺臥於病床上，當時A女處於無助而難以、 不易或不敢反抗之狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害 或干擾A女之性自主決定權，乙○○即違反A女之意願，拉住A 女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道，而對A女強制 性交1次得逞。事後A女因身心受創，報警循線查獲。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告乙○○以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官 　　、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷一第305至306頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等 供述證據應具有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有犯罪事實欄所示對A女性交得逞之事實，但否 認係違反A女意願而對A女為強制性交犯行，辯稱：我承認在 醫療的時候有對A女為性交行為，我認為這是在醫療上做譚 崔瑜珈的治療行為，我承認刑法第228條第1項因醫療關係利 用機會性交罪，不承認刑法第221條第1項強制性交罪等語。 辯護人辯護意旨略稱：被告因為多年來沒有醫治好A女，心 理產生責任感，並因自己母親離世，產生移情作用，才會犯 下本案，被告犯行並無違反A女意願，亦非基於滿足個人性 慾，應僅構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪 　　，不構成刑法第221條第1項強制性交罪等語。經查： 　㈠被告為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫 師，A女因車禍傷勢而於112年2月28日12時51分許，至該診 所接受治療，被告於同日12時57分至13時7分許 　　，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並以對A女施以中 醫之內觀法治療及針灸為由，要求A女將內褲脫下一半、閉 眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，隨即在未獲 A女同意之情況下，拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插 入A女陰道而對A女為性交行為之事實，業據被告於原審及本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時 證述之情節相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 表及犯罪嫌疑人指認表、A女真實姓名對照表、案發現場圖 　　、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月18日及23日勘驗筆錄 (勘驗檔案：「頻道1_00000000000000」)、性侵害犯罪事件 通報表、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、監視錄影畫面翻拍照片、A女之○○中醫診所診斷證明 書、費用明細收據附卷可稽。又A女於案發後前往臺中市政 府警察局第四分局報案，警方將所採集證物送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：「⒈被害人陰道深部棉棒 之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR主要型 別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地 區中國人口分布之機率為6.92×10-19。⒉被害人陰道分泌物 衛生紙標示00000000處精液斑之精子細胞層體染色體檢出一 男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符 ，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19 ；另該精液斑之上皮細胞層體染色體檢出一女性體染色體D NA-STR主要型別，與被害人DNA-STR型別相符，該15組型別 在臺灣地區中國人口分布之機率為2.18×10-17。⒊內褲褲底 內層斑跡精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別 在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92x10-19；另該精液斑 之上皮細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研 判混有涉嫌人乙○○與被害人DNA，該混合型別排除涉嫌人乙○ ○本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被害人型別相符，研 判該外來型別來自被害人之機率較隨機人之機率高，高約3. 66× 1014倍。⒋被害人外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○ ○或與其具同父系血緣關係之人。」有內政部警政署刑事警 察局112年5月19日刑生字第1120066802號鑑定書(偵卷第83 至89頁)可佐，此部分事實堪認為真正。 　㈡本案爭點在於，被告於前揭時、地未徵得A女同意而對A女為 性交行為，法律評價上究係構成刑法第221條第1項強制性交 罪，抑或構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪 　　？經查： 　⒈刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫 　　、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未 遂之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪， 然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手 段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權， 有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而 在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。要言之，本罪 所保護之法益，除了個人積極地為性行為之自由外，更包括 消極地「不為性行為」之自由。在當今兩性平等、相互尊重 之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於 舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」 的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之 內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行 為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內 　　。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕 力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手 段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具 同意意識(同意能力)之被害人的「有效同意」，佯以宗教、 迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目 的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之 方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與 同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用 對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造 成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行 為人為性交行為之情形，並不相同(最高法院111年度台上字 第3355號判決要旨)。 　⒉本件被告在案發時雖未對A女施加物理上之強制手段，惟依A 女於警詢時證稱：112年2月28日13時左右，被告要我將內褲 拉下一半(未全脫)，躺在診療床上腳抬高，這個動作使我的 陰部整個露出，也要我把眼睛閉起，要我確認現在看到什麼 顏色，或是夢到什麼，被告要幫我針灸，又幫我翻正躺，然 後拉我的腳撞進被告的身體，我當下疑惑為什麼會有這樣的 動作，被告在對我觸碰陰道或放入陰道的動作時，根本沒有 事前詢問我等語(偵卷第28至29頁)，可見A女於案發前完全 不知將遭被告侵犯隱私部位，遑論是否明示或默示同意被告 對之為性交行為，佐以被告於偵訊時自陳：「(問：為什麼 會有跟診小姐？)因為怕有糾紛，我會碰到比較私密的地方 　　」(偵卷第103頁)，可見被告身為中醫師多年，對於不得任 意按壓女性患者私密部位，若治療時須碰觸病患隱私部位， 宜有其他醫護人員在場隨伴，知之甚明，竟趁護理人員丙○○ 有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲 對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一 半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，A女 因對被告醫療專業之信任，遂依指示為之，依當時情狀，A 女並不明白被告治療手法之內容，且係於病床上正面仰躺 　　、遭被告針灸腿部等部位，處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，被告即拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道內，對A女為性交行為，顯見被告根本未取得具同意意識(同意能力)之A女的「有效同意」，而係佯以醫療名目之外衣，非基於正當目的，對A女行性交之實，被告之手段自屬刑法第221條第1項所稱「其他違反意願」之方法，其行為該當於強制性交罪之構成要件無疑。又被告當時並非利用A女接受治療之機會，對A女造成壓力，使A女改變意願而容忍與被告為性交行為，自無成立刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪之餘地。 　⒊被告及辯護人雖於偵、審中提出內觀法相關資料(原審卷第 　　71至73頁)、穴位位置示意圖及說明(偵不公開資料卷第41至 66頁)、約翰‧克羅斯「條條經絡通脈輪」著作節錄本(偵卷 第111至133頁)，然依被告於偵訊時自陳：內觀法是經絡跟 脈輪(身體神經叢的集合點)，在針灸時可以激發脈輪產生顏 色，要在閉眼時才看得到等語(偵卷第102頁)，則該等書籍 及資料，僅係關於神經叢之位置、能量出入及針灸、按壓手 法等治療方法之說明，自難以此即合理化被告強制性交之犯 行。又被告及辯護人提出於本院並請求勘驗之被告相關診療 影片光碟(置於本院卷一第289頁袋內)，依辯護人於上訴理 由㈡狀及本院準備程序時所陳：光碟內共有3個檔案，患者分 別為甲、乙、丙，該3人均非本案被害人A女等情(本院卷一 第269至270、307頁)，足認該光碟內容與本案並無直接關聯 ，無從作為有利於被告之認定依據，故無勘驗之必要，附此 說明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告強制性交犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對A女實施強 制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告就其未徵得A 女同意而為性交行為之事實，於原審及本院審理中均坦白承 認，僅對於其行為究係構成強制性交罪抑或因醫療關係利用 機會性交罪有所爭執，並於113年12月11日在臺灣臺中地方 法院與A女以350萬元調解成立，現已全數給付完畢(本院卷 二第41至43頁臺灣臺中地方法院調解筆錄、合作金庫銀行存 款憑條)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情 狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項 所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引 起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈢原判決以被告強制性交犯行明確而予論罪科刑，雖有所本， 然於量刑時未及審酌被告嗣與A女調解成立且給付完畢之事 實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑 法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。檢察官上訴意旨 指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨否認所犯罪名為強制性 交罪，固無可採，惟被告以達成調解為由指摘原判決量刑過 重，請求撤銷改判較輕之刑，則屬有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反 A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身 心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被 告於原審及本院審理中均承認未徵得A女同意而對A女為性交 行為，僅就所犯罪名有所爭執，已與A女調解成立及賠償損 害，有具體悔過表現，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載(本院卷一第249頁)，被告並無犯罪前科，可認素行 良好，於本院審理時自陳之學經歷、家庭及經濟狀況(本院 卷二第62至63頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。 　㈣扣案之A女外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道 抹片、陰道分泌物衛生紙、內褲、唾液等物，均係因本案鑑 定所需而採集之證據，並非違禁物或被告供犯罪所用之物 　　，故不予宣告沒收。 四、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，犯後已與A 女調解成立，A女同意法院給予被告緩刑之宣告(見本院卷二 第42頁調解成立內容第二項)，堪信被告經此教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，本案所受有期徒刑2年之宣告刑，本院 認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。又為使被 告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防 再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告 應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者 　　，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-89-20250212-4

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 古雙連 選任辯護人 趙立偉律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第69號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22963、35986號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。 　　事　實 一、古雙連為成年人，係址設桃園市○○區○○路0段00巷00號朝元 宮（下稱朝元宮）之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童。緣代 號BG000-A112045號之少女（民國00年0月出生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）及代號BG000-A112045B號之女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為姐妹，其等自幼 由父親即代號BG000-A112045C號之男子（下稱A父）帶同前 往朝元宮參與宮廟事務，A父因屢見古雙連之神蹟，A女、B 女自幼亦認為古雙連可替其等及家人逢凶化吉，均對古雙連 具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎古雙連明知A女係14歲 以上未滿18歲之少年，竟分別或共同對A女、B女為下列行為 ： 　㈠基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻及強制猥褻之犯 意，於110年6月間，在朝元宮之神明廳，利用替A女、B女拉 筋之機會，於拉筋過程中，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿 內側及陰蒂等隱私部位，而違反A女、B女之意願，對A女、B 女為強制猥褻行為，旋因有其他信眾向古雙連同居人黃詩惠 反應古雙連與A女、B女在神明廳內拉筋不妥，古雙連遂將拉 筋地點改至朝元宮內後方儲藏室、臥室等處，仍假借拉筋之 名義，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位後，更將犯意層升為對14歲以上未滿18歲之少年為強制性 交及強制性交之犯意，要求B女脫掉內褲，並脫掉自己內褲 後，違反B女之意願，將其陰莖插入B女之陰道內，以此方式 對B女為強制性交行為1次得逞，再要求A女脫掉內褲，違反A 女之意願，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強 制性交行為1次得逞。 　㈡嗣於110年7月間，A女、B女向A父及黃詩惠反應遭古雙連撫摸 私密部位後，古雙連遂刻意不理會A女、B女，A父遂帶同A女 、B女向古雙連道歉，古雙連即化身乩童，以假冒神明附身 之方式，向A父稱「你是不是相信古雙連」等語，並對A女、 B女稱「古雙連對你們做的事情，都有跟說你爸爸說」等語 ，另表示希望A父將A女、B女交由古雙連管教，使A父進而深 信古雙連，而A女、B女亦因自幼見聞古雙連之神蹟，且B女 先前遭前男友家暴後，認古雙連替其調理身體，進而對古雙 連有所敬畏，致A女、B女均不敢再次違逆古雙連，詎古雙連 竟重啟色心而對A女、B女為下列行為： 　⒈基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於111年 7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、11 1年8月7日、111年8月12日、111年8月14日、111年8月19日 、111年8月21日、111年8月26日、111年9月4日、111年9月1 0日、111年9月11日、111年10月2日、111年10月9日、111年 10月16日、111年11月13日、111年12月18日、112年1月1日 、112年1月8日、112年1月25日、112年2月5日、112年2月26 日、112年3月12日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方 儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女之胸部、大腿內側及陰 蒂等隱私部位、親吻A女嘴巴後，要求A女全身脫光，再以其 陰莖欲插入A女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制 性交未遂。　 　⒉基於強制性交之犯意，於110年11月22日、110年11月24日、1 10年11月26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12 月1日、110年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110 年12月11日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月1 9日、110年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、11 0年12月26日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27 日、111年7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11 月27日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥 室等處，先以手撫摸B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位、親吻B女嘴巴後，要求B女全身脫光，再以其陰莖欲插入 B女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。 　⒊基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯 意，於110年12月10日、110年12月17日、110年12月31日、1 11年1月23日、111年1月26日、111年1月28日、111年1月30 日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月 6日、111年2月27日、111年4月3日、111年7月13日、111年7 月15日、111年7月20日、111年7月22日、111年8月3日、111 年8月5日、111年8月17日、111年8月28日、111年9月18日、 112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5 日、112年4月2日等27日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方 儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、 大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全 身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無 法勃起而強制性交未遂，再輪流換A女、B女其中另一人，以 手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲 插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂。 二、案經告訴人A女、B女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用證人即告訴人A女、B女、證人A父、丁○群 、徐○茹於審判外之陳述，檢察官、被告古雙連及辯護人均 不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至被告及辯護人雖主張證人A女、B女、A父 、丁○群、徐○茹於警詢時之陳述無證據能力，然此部分未經 據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。 二、本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據 證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第1 58條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為朝元宮之廟公，且有在朝元宮之神明廳 、儲藏室及臥室等處與A女、B女拉筋等事實，惟矢口否認有 何強制性交之犯行，辯稱：其未對A女、B女為上開性侵害行 為；A父委託其協助管教B女，B女可能有挾怨報復之情形云 云。辯護人則為被告辯護稱：若被告於110年6月間起至112 年4月間止多次性侵害A女、B女，殊難想像A女、B女每次遭 被告性侵害後，尚可與信眾吃飯、神色如常，並與被告維持 拉筋前之相同互動，且A女、B女前往、離開宮廟時均有家人 陪同，有諸多機會向宮廟在場人或家人反應，A女、B女無法 向他人求助或傾訴之可能性低，依A女、B女之指訴，難認被 告確有性侵害行為；A女於案發後有向同學及教官反應，並 刻意錄製其與B女間錄音，是A女理應知悉如何申訴或自保， 然為何連基本之驗傷，卻遲至112年4月25日警詢後之同年月 27日，才去驗一個已經驗不出來的傷，其所述亦屬有疑；依 B女於偵訊中所述，B女表示若其有向被告稱不要，被告就不 會做這件事，能否逕認被告違反B女意願發生性行為，尚非 無疑云云。經查： 　㈠被告為朝元宮之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童，知悉A女於 事實欄所示時間為14歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄所 示時間、地點，與A女、B女相互拉筋等情，為被告所不爭執 （見原審卷第190頁），且經證人A女、B女於偵訊及原審審 理時證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖、朝元宮現場照片 及A女所畫朝元宮內部位置圖在卷可稽（見偵35986卷一第12 5頁、第151至153頁、第165至167頁、第177至336頁，偵229 63卷一第147頁、第155頁，他2981卷第29至31頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡被告如何違反A女、B女之意願，以事實欄所示方式對A女、B 女為猥褻、性交行為之事實，業據證人A女、B女分別於偵訊 及原審審理時證述綦詳，茲說明如下： 　⒈證人A女於偵訊時證稱：姐姐（即B女，下同）因被前男友家 　　暴，爸爸（即A父，下同）認為B女身體有損傷，帶姐姐到朝 元宮處理，被告就說要幫姐姐拉筋，類似練身體，爸爸覺得 被告拉筋拉得很好，要我一起拉筋。被告從一開始在神明廳 幫我和姐姐拉筋，當時被告手會伸進褲子裡面，碰到大腿內 側及靠近私密處的筋絡，然後趁手進去褲子時，碰觸到我的 陰蒂，我嚇到，我有退一點，但是當時在大家面前，我也不 敢反應太大，我覺得很不舒服。後來拉筋地點換到神明廳旁 隱匿處、被告與師娘的臥室，被告說有人稱我們的行為好像 怪怪的，帶我們進去隱匿的地方是要保護我們。被告會說現 在按這個穴位是要舒緩拉筋的疼痛，按到私密處時，他也會 這樣跟我說，另外被告也有說過他對我做的行為，爸爸都知 道。110年6月間，換在臥室拉筋時，我和姐姐會一個一個來 ，拉筋過程中被告會要我們脫掉衣服，被告也會把他的衣服 脫掉，說我們要坦誠相待，這樣拉筋比較舒服，被告做完拉 筋、碰私密處這些流程後，會叫我和姐姐躺下，被告要我們 躺下後將腳打開，問我們可不可以放進去，被告問姐姐「相 不相信阿巴（即客語阿伯之意）」，因為我們從小都在那邊 長大，所以姐姐就說相信，被告就把他的生殖器放入姐姐的 陰道內，當時我人在旁邊目睹這一切，我被衝擊到，覺得這 是對的嗎？被告將生殖器插入姐姐陰道，來回抽插，過程中 還問姐姐「舒服嗎」、「會痛嗎」、「愛他嗎」，他們結束 後就換我了，被告一樣叫我躺下、把腳打開，被告問我「可 以嗎」、「願意嗎」，並對我說姐姐都肯，我不知道怎麼拒 絕，我就很為難說好，被告就慢慢將他的生殖器插入我的陰 道內，這是我的第一次，因為我很痛且很不願意，我就一直 把腳夾緊，全身很用力，我全身都是抗拒的，後來外面傳來 說要吃飯的聲音，問我們拉好筋了嗎，所以被告就說下次繼 續。110年7月間，我和姐姐一起向爸爸說我們進去小房間後 ，被告摸我們的胸部及私密處，我們邊哭邊講，但我們只有 講到這裡，沒有繼續講，因為當時爸爸的表情很嚴肅，並問 我們為何沒有在當下感到不舒服時就跟被告講，我們回應說 我們不敢，因為我們從小在那邊長大，我們很信任他，所以 不敢講，爸爸就說讓我們去廟裡師娘說，師娘回應我們說師 父（即被告，下同）對我們做這樣的行為，讓我們不舒服， 對我們感到很抱歉，從那次之後被告就刻意不理我們，之後 爸爸要我們去跟師父道歉，我們道歉後，被告就出現乩童附 身的狀況，以乩童附身的模樣問爸爸「你是不是相信古雙連 」，爸爸馬上回覆「相信」，被告並對我們說「古雙連對你 們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，並表示希望爸爸可 以放手將我們姊妹全部交給古雙連教育，要我們全部的人都 相信他，被告還說姐姐在這期間出車禍差點沒命，就是因為 姐姐把這些事情講出來，汙衊被告，從這件事後，我和姐姐 就覺得原來是我們錯了，所以自此未再講過這件事。被告性 侵完我和姐姐後，都會跟我們說這是我們3人的祕密，不可 以講出去，被告對我性侵時，同時會親我嘴巴、把舌頭伸進 來，我會覺得很髒，我在宮廟期間會去清洗嘴巴，去廁所拿 衛生紙擦私密處，被告說師娘（即黃詩惠，下同）跟他說我 們每次拉筋完出去都會去洗嘴巴，是做什麼事情才需要洗嘴 巴，被告就要求我們不要在師娘面前做這個舉動，若我們要 洗的話，就進去裡面的廁所，在師娘看不見的地方再洗。被 告假藉拉筋名義對我和姐姐為性行為，持續至112年4月2日 ，最後一次是在112年4月2日下午5時，在朝元宮儲藏室，這 一次姐姐也有去等語（見他2981卷第43至47、51至59頁，偵 22963卷二第227至249頁）；於原審證稱：從110年6月間開 始，被告藉由說要幫我們拉筋，說這樣對我們身體很好，用 手碰我的胸部、私密處、屁股及大腿內等部位，我不喜歡， 直到112年4月才結束，拉筋的地點有神明廳、儲藏室及房間 ，在神明廳時，被告說會先幫我們按大腿內側的筋，然後就 伸進到私密處，說那個地方有一個穴道，直接按會比較好， 在房間時被告也是先拉筋，利用拉筋名義，用手摸大腿內側 及陰蒂的私密部位，用他的生殖器侵犯我，在儲藏室也是同 樣的狀況。第一次求救時，我和B女先私下討論，我們覺得 被告的行為很奇怪、很不舒服，之後我們就跟爸爸說被告會 摸我們的胸部及私密處，我們很不舒服，沒有講到性侵，爸 爸叫我和B女去跟黃詩惠說，我們就跟黃詩惠說被告在拉筋 時會碰觸我們的身體，黃詩惠聽到的反應是她會幫我們跟被 告說，也跟我們說對不起，後來我和B女有向被告道歉，他 利用神明上身說我們這樣很傷他的心，還說他做的那些行為 都是為我們好，之後被告又重複做他侵犯我們的行為。我和 B女被被告性侵後，會去公共區域的廁所洗嘴巴、擦拭下體 ，被告就說我們出去後不要洗嘴巴，不然黃詩惠會一直跟他 說為什麼我們出去都要一直洗嘴巴等語（見原審卷第261至2 86頁）。 　⒉證人B女於偵訊時證稱：一開始在神明廳拉筋時都還很正常， 但後面被告就會有一些小動作，他會說「阿巴很色喔，阿巴 在挑逗你喔」，後來換到臥室及儲藏室，被告就親、碰胸部 ，還有將他的陰莖插入我們的陰道，被告會說要脫衣服坦誠 相見，我和妹妹（即A女，下同）都脫掉衣服後，被告將他 的陰莖插進我的陰道，再換把他的陰莖插入妹妹的陰道，被 告還會親嘴，我會把他的口水擦掉，他叫我把舌頭伸出來， 我就伸出來，我就會趕快去漱口，師娘看到覺得很奇怪，被 告就叫我去他裡面的廁所漱口就好。110年7月間，我們跟爸 爸說這件事，但我們不敢講全部的事，後來爸爸就直接去跟 師娘說，我跟師娘講過「阿巴會把他的生殖器拿出來，說要 對準我們的私密處」，後來師娘就先跟我道歉，後面我有問 爸爸的想法，爸爸的意思是被告在教導我們不可以跟其他男 生做這樣的行為，之後被告不理我和妹妹，後來我和妹妹有 跟被告道歉，被告問爸爸「你相不相信我」，並要求我們兩 個交給他管等語（見他2981卷第105至119頁，偵22963卷二 第227至249頁）；復於原審證稱：被告從110年開始沒有經 過我的同意碰觸我的身體，用手摸胸部、私密處及全身，還 有用他的嘴巴親我的嘴巴，用他的生殖器觸碰我的私密處， 一開始在神明廳時只有碰觸胸部和下體，後面到儲藏室及房 間時，被告會說要幫我們拉筋，說衣服脫光光，要坦承以見 ，就拿著他的生殖器對我們性侵，我有對被告說先不要，被 告聽到後還是繼續他的動作，被告還有對我妹妹做類似的行 為，妹妹在神明廳、儲藏室及房間發生的情形和我一樣，我 就在旁親眼見聞，妹妹說不要這樣，被告還是有持續它的動 作。我跟爸爸說被告用生殖器靠近我們的私密處，爸爸有點 不敢相信和訝異，叫我們去跟黃詩惠說這件事，黃詩惠有跟 我說對不起。我和A女被被告性侵完後，我會去外面開水龍 頭漱口，然後趕快去洗手，被告有講過儘量不要在外面洗手 ，以後直接在裡面洗手和漱口等語（見原審卷第287至300頁 ）。 　⒊觀諸證人A女、B女前揭證述，其等就被告假藉拉筋之名義， 未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一 致，並無明顯齟齬、矛盾之處；且A女、B女就其等第一次及 後續共同遭被告性侵害之情節，彼此在場親眼見聞，所述互 核相符，顯見證人A女、B女前揭證述具有相當程度之真實性 ，應非全然子虛烏有之事。另證人B女於偵查中證述被害經 過時，數次當庭掩面痛哭（見他2981卷第111、112、114、1 15頁），倘若證人B女未遭逢性侵害事故，殊難想像B女得在 短時間內假裝上開情緒反應。又衡以證人A女、B女於案發時 係涉世未深之少女，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度， 殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能 力，更足認若非證人A女、B女之親身經歷，實難為如此明確 之指訴。況被告自承其與證人A女、B女間無恩怨，並陳稱「 B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），證人A女 、B女亦無對被告要求任何金錢賠償，衡情證人A女、B女倘 若無遭被告性侵害，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指 被告之必要。綜上各節，證人A女、B女前述指證內容應非子 虛，而具有相當高度之可信性。 　㈢本案除證人A女、B女前揭證述外，並有下列補強證據足以擔 　　保其等證詞之真實性，茲說明如下： 　⒈A女、B女向A父表示遭被告觸摸隱私部位，並告知黃詩惠後， 黃詩惠再轉知被告此事一節，除據證人A父、黃詩惠於偵訊 及原審審理中證述明確外（見他2981卷第97頁，偵22963卷 二第249頁，偵35986卷二第185至186頁，原審卷第317、320 、329頁），亦為被告所是認（見偵22963卷一第178、179頁 ）。參諸證人黃詩惠於原審審理時證述：被告聽聞此事後很 生氣，並表示以後不要給A女、B女拉筋，直到後來某日，A 父請A女、B女前來向道歉，表示希望可以繼續拉筋，之後又 重新開始拉筋等情（見原審卷第329頁），復佐以被告於偵 訊時自承有詢問A父「你相信我嗎」，A父答稱「可以」一節 （見偵22963卷一第181頁），益徵證人A女、B女所證其等於 110年7月間，向A父反應遭被告觸摸隱私部位，並將此事告 知黃詩惠後，被告刻意不予理會A女、B女，嗣A女、B女在A 父陪同下向被告道歉，被告即以乩童附身方式對A父稱「你 是不是相信古雙連」，並對A女、B女稱「古雙連對你們做的 事情，古雙連都有跟你爸爸說」，復表示希望A父將A女、B 女交由被告管教，其後被告又開始假藉拉筋之名為對A女、B 女為性侵害等節，應堪信實。 　⒉證人A父於原審審理時證稱：我有時看到大小女兒與被告拉筋 出來，小女兒（即A女，下同）會有點臉色蒼白，大女兒（ 即B女，下同）會經常漱口洗嘴巴等語（見原審卷第318頁） ，是證人A父所證A女、B女於拉筋後頻繁漱口、臉色蒼白， 核與A女、B女證述其等遭被告性侵害後，因覺得身體噁心， 極欲漱口清洗嘴巴之自然反應相符。 　⒊證人即A女就讀高中之教官丁○群於偵訊中證稱：A女之班導師 表示A女最近舉止很奇怪，情緒比較不穩，經老師詢問後，A 女向老師稱遭性騷擾，其於112年4月17日知悉A女遭性騷擾 後即依職權通報，之後其詢問A女關於性騷擾部分，A女稱廟 公會摸胸部及生殖器，A女復於翌（18）日在教官室以自述 表方式陳述與姐姐一起遭廟公性侵，A女一開始只講性騷擾 部分，就講到快哭了，她寫自述表時，其詢問A女是否確定 有發生這件嚴重的事情，A女就直接大哭等語（見偵22936卷 一第256頁）；證人徐○茹於偵訊中證稱：A女與其通話中陳 述案發經過時激動、在哭，後來與老師說此事時，會哭會發 抖等語（見偵22963卷一第259頁），可知A女於事後陳述案 發經過時，呈現哭泣、發抖之情緒狀態，核與一般性侵害被 害人於身心受創後呈現哭泣、發抖、情緒激動等情緒反應無 異。 　⒋從而，綜合上開事證，俱足以補強證人A女、B女指訴其等遭 被告假借拉筋之名義，而為上開性侵害行為等情節之真實性 ，是A女、B女前開指證應屬實在。 　㈣本案犯罪時間之認定： 　⒈事實欄一、㈠之發生時間，依證人A女前揭證述，其與B女第1 次遭被告性侵害 之時間即為110年6月間，業如前述。 　⒉事實欄一、㈡之發生時間，依證人A女、B女上開所證，係在A 女、B女於110年7月間向A父、黃詩惠反應被告有觸摸隱私部 位之舉止，嗣A女、B女對被告道歉，被告重新開始拉筋之後 ，並持續至112年4月2日，已如前述。經檢察官於偵查中逐 一提示朝元宮監視器錄影畫面予證人A女、B女辨識，確認各 該日期有無遭被告以拉筋名義對其等為性行為（112偵22963 卷二第221至243頁），並已排除證人A女、B女所稱因有事先 離開、生理期來潮、疲累等情形而未與被告拉筋之日期（11 2偵22963卷二第223、224、237、238、239、241頁），復有 監視器錄影畫面擷圖可資佐證（見偵35986卷一第177至336 頁，偵22963卷二第59至218頁），依此計算，事實欄一、㈡1 之日期分別為111年7月1日、111年7月10日、111年7月17日 、111年7月24日、111年8月7日、111年8月12日、111年8月1 4日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年 9月4日、111年9月10日、111年9月11日、111年10月2日、11 1年10月9日、111年10月16日、111年11月13日、111年12月1 8日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2 月5日、112年2月26日、112年3月12日等24日；事實欄一、㈡ 2之日期分別為110年11月22日、110年11月24日、110年11月 26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12月1日、11 0年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110年12月11 日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月19日、110 年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、110年12月2 6日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27日、111年 7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11月27日等2 4日；事實欄一、㈡3之日期分別為110年12月10日、110年12 月17日、110年12月31日、111年1月23日、111年1月26日、1 11年1月28日、111年1月30日、111年1月31日、111年2月2日 、111年2月4日、111年2月6日、111年2月27日、111年4月3 日、111年7月13日、111年7月15日、111年7月20日、111年7 月22日、111年8月3日、111年8月5日、111年8月17日、111 年8月28日、111年9月18日、112年1月21日、112年2月12日 、112年2月19日、112年3月5日、112年4月2日等27日。 　㈤本案強制性交犯行既、未遂之認定： 　⒈事實欄一、㈠部分，依證人A女於偵訊時證稱：「他將生殖器 插入姊姊陰道，來回抽插」、「古雙連就慢慢的把他的生殖 器插入我的陰道內，會慢慢的原因是因為這是我的第一次， 我很痛」等語（見他2981卷第51頁），堪認證人A女因遭逢 首次性事，疼痛感使其記憶特別深刻，足證被告於事實一、 ㈠所示時間確有以陰莖插入A女、B女陰道，而達於強制性交 既遂之程度。 　⒉至事實欄一、㈡1、3部分，參酌證人A女於偵訊時證稱：被告 若有辦事，就會喝酒，比較硬不起來，所以我無法精確判斷 他插入的次數有幾次，但至少有一半以上次數有插進入等語 （見他2981卷第53、54頁）；事實欄一、㈡2、3部分，參酌 證人B女於偵訊時證稱：「（問：古雙連有真的將他的陰莖 插入你們的陰道嗎？）曾經有過，因為不是每一次都硬得起 來，放得進去」，112年4月2日那一天被告沒有硬，他只有 在洞口摩擦，沒有插進來等語（見他2981卷第113、117頁） ，依證人A女、B女前開所述，被告於事實欄一、㈡所示時間 ，是否均以其陰莖插入A女或B女之陰道，而已達於強制性交 既遂之程度，尚有疑義。則在無其他積極事證之情況下，依 罪疑有利於被告原則，此部分僅能認定被告雖已著手於強制 性交行為之實行，但因無法勃起未將陰莖插入A女或B女陰道 而未遂。 　㈥公訴意旨就事實欄一、㈠部分，雖於起訴書犯罪事實欄記載被 告「至少對A女、B女為強制性交行為1次得逞」等語，惟參 酌起訴書關於被告所犯罪數之說明，可知檢察官就事實欄一 部分僅起訴被告對A女、B女為強制性交行為1次得逞，故公 訴意旨此部分所指，應予更正。另公訴意旨固認被告於事實 欄一、㈡部分有以手指伸入A女、B女之陰道內等語。然查， 證人A女雖於偵訊及原審審理時證述被告在假借拉筋過程中 ，亦會將手指伸進其與B女之陰道內（見他2981卷第54頁， 原審卷第266頁），惟證人B女於偵訊及原審均未曾提及被告 有以手指伸進其陰道之性侵害情節，證人A女此部分所述是 否可採，已有疑義，衡以被告既係以相同手法侵犯A女、B女 ，所欲採取之性交方式應無不同，又A女證稱被告會假借按 壓穴道，以手按壓其陰蒂，足見無法排除A女遭被告按壓陰 蒂過程中誤以為被告手指已插入陰道之可能性。是依現存卷 內事證，尚難據此認定被告有以手指插入A女、B女陰道之事 實，是公訴意旨此部分所指容有誤會，併此敘明。 　㈦按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護 性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意 願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外， 尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱 「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程 度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑 被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助 而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人 於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配 合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或 為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自 主決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被 害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語 、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等 一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號 判決意旨參照）。又按刑法第221條第1項或第224條規定所 稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀 上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自 主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差 異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際 ，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學 上無法即為印證之手段為誘使(例如法力、神怪宗教或迷信 等)，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的 ，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解 決其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所 不為而損己之性交或猥褻決定，此行為即屬一種違反意願之 方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交或猥褻之行 為，即與犯罪構成要件該當（最高法院104年度台上字第290 2號判決意旨參照）。查A女、B女自幼認為被告可替其等及 家人逢凶化吉，均對被告具有一定民俗信仰之強烈信賴感， 業據證人A女於偵訊時證述明確（見他2981卷第43至44頁） ，且被告對A女、B女表示拉筋對其等有益處、改善身體健康 ，以假借拉筋之名義為由，而對A女、B女為撫摸胸部、大腿 內側及陰蒂、親吻嘴巴、以陰莖插入陰道等行為，A女、B女 於拉筋過程中雖已感受不舒服，惟礙於被告之說詞及手法， 不得不任由被告對其為上開猥褻、性交行為，已足壓抑其等 性自主權，且證人A女明確證稱：對於被告之行為感到很不 舒服等語（見他2981卷第46頁，原審卷第269頁），證人B女 證述：我有先說不要拒絕被告，但被告聽到了還是繼續他的 動作等語（見原審卷第291、292頁），是被告上開所為顯然 違反被害人A女、B女之意願。辯護人辯稱依證人B女於偵查 中所述，難認被告違反B女之意願發生性行為云云，尚難憑 採。 　㈧被告及辯護人其餘辯解均不足採信之說明： 　⒈被告雖辯稱證人B女有挾怨報復之情形云云，然被告供承其與 B女間無恩怨（見偵22963卷一第180頁），並於偵查中陳稱 「B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），是被 告此部分臨訟辯詞，自非可採。 　⒉辯護人另辯稱A女、B女並非無法立即對外求援，且依其等與 被告互動正常、延遲驗傷時間等舉止，難認被告有反覆對A 女、B女為性侵害行為云云。惟按一般人遭遇性侵害之反應 ，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等 複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害，其內心 之惶恐羞憤可得而知，有人或因羞憤而亟欲抹滅其遭性侵之 痕跡，或為顧全名譽而不敢宣揚者，亦有積極求援，或於案 發後保留跡證報警處理者。是以，性侵害被害人於遭受侵害 時是否求援喊叫、即刻向所見之人反應或請求協助、案發後 會否再與加害人見面、連繫等，實受甚多因素影響，不同的 被害人各有不同之行為表現，不得一概而論，更不能遽以被 害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之典型被害人形 象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害 人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚慌報警、 害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見，自非事理之平。 查A女、B女遭被告第1次性侵害，經其等向A父反應被告觸摸 隱私部分後，非但未獲A父支持採信，反而被迫要求向被告 道歉，被告更挾乩童上身之姿要求A父將A女、B女交由其管 教，並對A女、B女陳稱B女發生車禍係因栽贓被告所招致之 厄運，使A女、B女陷入自我懷疑，且不敢違逆被告，除據證 人A女、B女證述如前外，證人A父亦證稱：「A女、B女跟我 說被告行為怪怪的，我就叫她們去跟師娘講，接著被告就好 像很委屈的跟我說，他也不知道他為何會這樣做，若他做這 些事，也沒有關係，我當時因為信任被告，沒有多想，但我 事後才回想起來，才覺得很傻眼」等語（見偵22963卷二第2 49頁），則親如A父亦未相信A女、B女所述，於第1次求援後 仍放任A女、B女與被告獨處，如何能苛求尚屬年幼之A女、B 女要對外求助，又豈能以A女、B女與被告互動正常即認與常 情有違。另參以性侵害對年紀較輕之被害人而言，本屬極難 啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某程度 交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是 否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施， 均須再三斟酌，擔憂父母責難、擔心，考量自己無法維持原 來的學業或生活、擔心證據不足，或害怕加害人報復，以及 相應而來之司法程序等，理由不一而足，則A女、B女遭受性 侵，對提告乙事猶豫不決，延遲報案及驗傷，實無可指責， 是辯護人此部分辯解，無從以此為有利於被告之認定。 　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯不足採信，本案事證明　 確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪　 　㈠核被告所為： 　⒈就事實欄一、㈠對A女部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪（1罪）。 　⒉就事實欄一、㈡1、3對A女部分，均係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之 成年人故意對少年犯強制性交未遂罪（共51罪）。 　⒊就事實欄一、㈠對B女部分，係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪（1罪）。 　⒋就事實欄一、㈡2、3對B女部分，均係犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪（共51罪）。　 　㈡起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第221條第1 項之強制性交罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一， 且經原審及本院諭知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪，並已給予被告及辯護人充分防禦及辯 論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告 就事實欄二部分係犯強制性交既遂罪，尚有未洽，業經本院 論述如前，然此部分因行為態樣僅涉及既遂、未遂之分，尚 無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告就事實欄一、㈠部分，原係基於強制猥褻之犯意，而對A 女、B女為猥褻行為，嗣提升為強制性交之犯意，而對A女、 B女為性交行為，因被告當時轉化提昇犯意非另行起意，其 轉化犯意前後之行為，仍各應整體評價為一個強制性交罪。 　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡1、3對A女部分所為，係成年人故意對 少年為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　㈤被告如事實欄一、㈡部分所為，已著手於強制性交犯行之實行 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕之，並就對A女部分所為，均依法先加後減之。 　㈥被告所犯上開104罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰 。 參、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由：　　 一、上訴駁回之說明：　 　㈠原審認被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項、第2項等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，利用他人對 民俗信仰之信賴感，竟不顧A女、B女之人格健全發展及性自 主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成 相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行、毫 無任何悔意、迄今尚未與A女及B女達成和解以賠償損害等犯 後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原 判決主文」欄所示之刑。經核原審就此部分認事用法，俱無 違誤，就各罪之量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意略以：證人A女、B女於偵訊時，經承辦檢察官 提示監視攝影畫面，逐一與A女、B女確認當日是否有遭被告 強制性交情形，A女、B女亦逐一說明當日案發情形，惟原審 僅就A女、B女對於遭性侵次數之概略陳述，即就犯罪事實欄 一、㈡1、2、3部分之犯行，均認屬未遂情形，顯有未合；另 原判決就被告所為犯行，有量刑過輕之情形，亦有未洽等語 。惟查，被告於上開犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行， 有因無法勃起而強制性交未遂之情形，業經A女、B女於偵訊 證稱明確，已如前述，是依上開A女、B女之證述，顯見前揭 犯罪事實欄一、㈡1、2、3所示犯行，何者已達於強制性交既 遂之程度，確有疑義，則在無其他積極事證之情況下，原審 依罪疑有利於被告原則，就此部分僅能認定被告雖已著手於 強制性交行為之實行，但因無法勃起未能將陰莖插入A女或B 女陰道而未遂，其論述尚無違誤，檢察官猶執前詞爭執，並 認各罪宣告刑應再予加重，均無理由。　 　㈢被告上訴否認犯罪，並謂本件除A女、B女之單一指述外，並 無其他直接或間接證據，足資認定被告犯罪云云。然原審已 詳述，核對證人A女、B女證述，其等就被告對其等為猥褻、 性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯矛盾之處；且觀 察A女、B女於偵查中證述之表現，難認有何虛偽反應；再衡 以證人A女、B女之年齡、閱歷、智識程度及與被告並無仇隙 等情，並有如上所述之補強證據足以擔保其等證詞之真實性 ，而認證人A女、B女之證述內容而具有相當高度之可信性。 本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事 用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯行，即無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 　㈣綜上，本件檢察官此部分上訴及被告上訴，均無理由，應予 駁回。　 二、撤銷部分(即定應執行刑部分)： 　　原審就如附表編號1、2、3、4所示各罪之宣告刑，判處被告 應執行有期徒刑10年，固有所本，惟刑法第51條第5款關於 執行刑之上限原為有期徒刑20年，然為兼顧數罪併罰與單純 數罪之區別及刑罰衡平原則，是於94年2月2日修正公布，關 於執行刑之上限自有期徒刑20年，提高為有期徒刑30年，以 修正理由觀之，本係為避免因數罪併罰定應執行刑過輕，造 成此數罪中各罪之實質刑罰，與單一犯罪之刑罰差距過大， 致犯案件數多者反受優待，本院審酌被告本案所犯罪數高達 104罪，各罪之宣告刑總合逾有期徒刑263年，且被害人為2 人，其中1人為未成年人，造成被害人等終生苦痛，且未與 被害人等及其家屬達成和解，以被告侵害法益的加重、加乘 效應言，本院認至少應判處現行法定應執行刑規定之中度刑 ，原審僅量處被告應執行有期徒刑10年，僅達修法後定應執 行刑上限之3分之1，尚嫌過輕，既經檢察官據此提起上訴， 即屬無可維持，應由本院就此部分撤銷之，本院審酌被告犯 罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益之異同，對法益侵害之加 重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會 之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪定應執行刑有期徒刑 15年以示懲戒。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主 文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 1 事實欄一、㈠所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄一、㈡1所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑參年。 3 事實欄一、㈡2所示之犯罪事實 古雙連犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑貳年。 4 事實欄一、㈡3所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑參年；又犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑貳年。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-128-20250212-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號 抗 告 人 張鴻銘 代 理 人 陳澤嘉律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不 符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例， 從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（ 俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪 、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均 褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗 告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收 部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗 告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判 決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨： ㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具 而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發 票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊 員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里 辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需 相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審 酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李 福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有 放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望 相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅 作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占 入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購 買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再 證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經 費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項， 不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要 件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核 銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪 所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪 （再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認 定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置 茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以 上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審。 ㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由 中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖 提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相 助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置 茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告 人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾 水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還 有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少 有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合 上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里 辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來 源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅 遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關 守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月 以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗 告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里 基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證 據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。 ㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供 述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗 告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見 ，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語， 而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之 認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定 抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告 人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為 與事實相符之自白所為之認定。　　　 ㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證， 客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟 所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之 新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云 云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各 里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核 撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」 之要件不符。 ㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生 合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更 有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審 要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之 執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨； 所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合 。 抗告意旨略以： ㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝 的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙 箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝 販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出 箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞 顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、 美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形 式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不 備。 ㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統 一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此 經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶 具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊 使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公 室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部 分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶 水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、 飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定 抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定 判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之 證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福 氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘 驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊 ，原審均不予調查，裁定理由自有不備。 ㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費： 茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再 證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉 水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述 不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買 茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯 、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤 餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片 、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性 ，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告 人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合 判斷再證1之新規性及確實性。 ㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生 活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相 片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定 判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹 （再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有 許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品 供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。 抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據 籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩 等語。 惟查：　　　 ㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支 用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看 過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺 鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人 所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵 查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、 張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘 其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人 於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝 方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一 證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述 ，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係 就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實。 ㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者， 應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證 據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係 指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張 之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據 及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由 之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且 法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請 有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱 予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事 實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。 再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以 張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之 包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述， 是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂 福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價 格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊 ，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證， 究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影 響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何 理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。 　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個 人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認 事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 林海祥 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第238號 上 訴 人 即 被 告 許宏成 選任辯護人 柳馥琳律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳忠應 選任辯護人 陳欽煌律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第502號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號、111年度偵字第68 28號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許宏成、吳忠應 （下稱被告許宏成、被告吳忠應）共同犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共17 罪），各判處如原判決附表一「主文欄」所示之刑及沒收， 並各定應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除原判決附表6編號109、附表7編號1 77之「火化日期」記載之「缺火化許可證」均應更正為「11 1/3/14」外（理由詳後述），其餘引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告許宏成部分： 　⒈依枋寮鄉公所回函可看出殯葬所之遺體是由被告許宏成、被 告吳忠應及案外人林員平均分配進行火化遺體，可認為被告 二人應是單獨正犯，非共同正犯。是以，原判決附表各次犯 罪所得應除以二計算，為新臺幣（下同）6,500元、13,200 元、11,600元、5,000元、14,500元、22,500元、44,250元 、3,000元、35,000元、37,800元、7,000元、3,000元、6,5 00元、500元、20,800元、1,300元、18,500元，被告許宏成 原判決附表1至17之犯罪所得均在5萬元以下，且僅係加快火 化遺體，使殯葬業者及死者家屬免於長時間等待，對社會危 害甚微，犯罪情節輕淺，應有貪污治罪條例第12條第1項減 刑規定之適用。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號57、 58、94、104、108、127、134、138、143、151、154、號、 附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61、 93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、「 無法辨識」、「未填」或「無」，附表6編號109號、附表7 編號177號並無火化許可證，上開編號是否確實有火化遺體 ，進而收受金額，尚有疑慮，惟因時間久遠，且殯葬所並無 留存每月記載之簽到表或上班記錄可資比對，殯葬業與被告 均無法一一確認是否有火化上開遺體，被告為簡化程序，於 原審對上開部分並無爭執，惟此部分自宜作為量刑之考量。 　⒊共同被告吳忠應於111年3月15日詢問筆錄否認犯行，至同日 羈押庭始承認犯行，顯見係知曉被告許宏成坦承犯行始認罪 ，足證有因被告許宏成之供述因而查獲被告吳忠應，被告許 宏成有貪污治罪條例第8條第2項後段減刑之適用。 　⒋本件紅包均係殯葬業者基於舊習俗主動給予，金額亦係殯葬 業決定，並非被告許宏成要求，縱令殯葬業者未給予紅包， 被告許宏成仍係盡心盡力為渠等服務，並無任何違背職務之 行為，且基於國人傳統民間習俗、信仰，常認人死為鬼，接 觸乃至接近死者遺體，即可能帶來厄運之觀念，過去、現在 仍有給予協助殯葬事宜之人「紅包」以化解厄運之觀念，不 免令被告許宏成對行為違法性之認知有所降低，形成歪風陋 習其來有自，其實質違法性甚微。原審未審酌被告許宏成自 始坦承犯行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告 許宏成犯罪情節輕微，客觀上殊堪憫恕，原判決未依刑法第 59條予以減輕其刑，屬消極適用法則不當。又被告許宏成為 中低收入戶，家庭情況非常不好，若入監，家中將失去唯一 經濟來源，請予被告許宏成緩刑之宣告等語。 　㈡被告吳忠應部分： 　⒈被告吳忠應於偵查及原審均有認罪。枋寮殯葬所火葬場之遺 體火化，是就每位員工依遺體數量，平均分配後，各被告再 行各自就分得遺體單獨進行處理，被告吳忠應、許宏成間並 無所謂共同實施犯罪可言，相關殯葬業者給予之餽贈就是給 當下燒該具遺體之人，故應屬「單獨正犯」。 　⒉被告吳忠應、許宏成間所收受之不法利得，應分別計算，各 罪犯罪所得均低於5萬元以下，應有貪污治罪條例第12條第1 項減輕其刑之適用。 　⒊被告吳忠應是最基層約聘人員，在火葬場火化遺體單純是私 經濟行政的工作，不會影響人民真正的權利，對法益侵害較 小，反社會性較低，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就被告二人上訴意旨所指摘 原判決部分，說明本院論斷之理由如下： 　㈠關於原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、 「無法辨識」、「未填」或「無」；附表6編號109號、附表 7編號177號記載無火化許可證部分，確有火化遺體，被告2 人有收受如原判決上開各該附表編號所示之金額： 　⒈依卷內枋寮鄉立火化場收費標準第四條規定：各直轄市、縣 （市）政府列冊各款、各類之低收入戶，申請使用本鄉火化 場者免收使用費（偵3449卷21第459頁）。可見低收入戶可 免繳火化爐具使用費。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、54、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號「繳款編號」欄雖記載 為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」，然查： 　　⑴卷內原判決附表1編號13之亡者尤敏勝之火化設施使用申請 書有記載「低收第二款」（偵3449卷14第53頁）；原判決 附表6編號11之亡者之火化設施使用申請書有記載「低收 入戶第三款」（非供述卷一第319頁）、編號54之亡者唐 道華之火化設施使用申請書記載「低收」（非供述卷一第 389頁）；原判決附表7編號57之亡者陳彥博之火化設施使 用申請書有記載「低收入戶第三款」【非供述卷二第686 頁（依頁面下方中間頁碼，下同）】、編號58之亡者賴木 貴之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第二款」（非 供述卷二卷第688頁）、編號94之亡者邱明高之火化設施 使用申請書有記載「低收3款」（非供述卷二卷第760頁） 、編號104之亡者賴謙善之火化設施使用申請書有記載「 低收二款」（非供述卷二卷第780頁）、編號108之亡者葉 正緣之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（非供 述卷二第788頁）、編號127之亡者張學松之火化設施使用 申請書有記載「低收第二款」（非供述卷二第826頁）、 編號134之亡者楊德招之火化設施使用申請書有記載「低 收三款」（非供述卷二第840頁）、編號138之亡者詹貴倫 之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二 第848頁）、編號143之亡者戴蘭嬌之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第858頁）、編號151 之亡者曾志傑之火化設施使用申請書有記載「低收2款」 （非供述卷二第874頁）、編號154之亡者賴潘金連之火化 設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷第88 0頁）；原判決附表9編號1之亡者李發香之火化設施使用 申請書記載火化場火化爐具使用費0元（非供述卷二卷第9 61頁）、編號9之亡者謝接有之火化設施使用申請書有記 載「低收入戶第三款」（非供述卷二第977頁）、編號31 之亡者王清文之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第 3款」（非供述卷二第1021頁）、編號47之亡者楊英雄之 火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷 第1055頁）、編號57之亡者楊朝家之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第1075頁）；原判決 附表10編號4之亡者楊清文之火化設施使用申請書有記載 「三款低收」【非供述卷三卷第1112頁（依頁面下方中間 頁碼，下同）】、編號20之亡者李江洪之火化設施使用申 請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三第1144頁） 、編號33之亡者何水鑾之火化設施使用申請書有記載「低 收第2款」（非供述卷三第1170頁）、編號79之亡者黃金 隆之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷 三第1182頁）、編號93之亡者郭永耀之火化設施使用申請 書有記載「低收三款」（非供述卷三第1210頁）；原判決 附表17編號1之亡者陳榮之火化設施使用申請書有記載「 低收入戶第三款」（非供述卷三第1504頁）、編號10之亡 者孫李秋娥之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三 款」（非供述卷三卷第1486頁）、編號22之亡者林良明之 火化設施使用申請書有記載「第三款」（非供述卷三卷第 1462頁）、編號23之亡者沈正德之火化設施使用申請書有 記載「低收第三款」（非供述卷三第1460頁），足見上開 亡者均係因為低收入戶而免繳火化爐具使用費，自無「繳 款編號」，上開亡者均有火化許可證，足認均有火化遺體 ，被告2人有收受各該附表編號所示金額。 　　⑵附表6編號64之亡者鍾淑惠之火化設施使用申請書「繳款號 碼」欄確實有填寫號碼，雖因書寫潦草無法辨識，但有記 載「付」，且經核發火化許可證（非供述卷一第407、408 頁）；附表10編號61之亡者陳秀花之火化設施使用申請書 之「繳款號碼」欄確實有填寫號碼，雖書寫潦草無法辨識 正確號碼，但有核發火化許可證（非供述卷三卷第1146頁 ），堪認確有火化上開遺體，被告2人有收受各該附表編 號所示金額。 　　⑶原判決附表6編號109之亡者李華琴、附表7編號177之亡者 張訓禎之「火化日期」欄雖均記載「缺火化許可證」，但 卷內確有上開亡者之火化許可證之現場照片，火化日期均 為111年3月14日（李華琴部分見非供述卷一第480頁，張 訓禎部分見非供述卷二第928頁），足認上開2亡者之火化 日期均為113年3月14日，原判決上開附表編號之「火化日 期」欄之記載均應更正為113年3月14日。又被告吳忠應於 113年3月23日廉政官詢問時供承：111年3月14日共收到10 00元，道德禮儀社與豐仁禮儀社的人跟我說錢放在南側旁 的櫃子，我等有空檔時再去拿錢，這筆錢被廉政署扣押等 語（供述卷一第95頁），足見被告2人確有收受各該附表 編號所示金額。 　⒊從而，上開附表編號確有火化遺體，原判決認被告2人有收受 如原判決上開各該附表編號所示之金額並無違誤，不能因原 判決上開附表編號之「繳款編號」欄及「火化日期」欄之上 開記載，於量刑上為更有利於被告2人之認定。　　 　㈡被告二人就本案收受賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯： 　⒈被告許宏成於偵查中供稱：葬儀社、禮儀公司拜託我們讓他 們早一點燒早一點進塔，會包紅包；有一些拜託，我們會幫 他們留爐子給他們燒，比他們早繳錢早來的人就排在他們後 面；他們打給我都是手機或LINE，就是0000000000；紅包給 了我，我會分給吳忠應，因為我放假，他要負責來安排順序 ，他們葬儀社來跟我說，我再跟吳忠應講，請他留爐，吳忠 應知道我給他的錢就是要負責留爐，我跟他都對半分；今天 （111年3月14日）豐仁禮儀社老闆陳永慶，另一個是道德禮 儀社的張金城，都是放500元在我們廁所旁的儲藏室桌子的 抽屜，其中一個500元我拿走了，另一個500元是吳忠應拿走 的；龍圓禮儀社老闆王光盛會給紅包，我也會幫他留爐，他 都包1000元，他放在便當盒上面，他會打電話給我，希望排 早一點，早點燒完早點進塔，錢我跟吳忠應對分；瑞興禮儀 社老闆陳國瑞會給紅包，他是給1000元，他也是放剛才說的 儲藏室抽屜；西遊生命境界老闆的兒子謝鎧鴻會給我們紅包 ，600元，也是放在那個抽屜，我拿了也會分給吳忠應；冠 輝禮儀社老闆盧俊宇拜託的時候會給我們紅包，會希望我們 排早一點，會打電話給我們要我們等他，我們會先幫他留爐 ，我都有分給吳忠應；龍騰生命禮儀社老闆古旻仙會先用衛 生紙將1000元包著，再用許可證夾住給我，在我們大廳進來 一點點的位置給我，他每一件都給，他有時會打電話給我， 也是趕時間希望我排早一點；紅包我都會對半給吳忠應，有 時候當天，有時候2、3天，他們給我現金，我就給吳忠應現 金；水成石材行林永源有因為火化的事情送紅包給我，他都 是包600元，有用紅包包起來也有直接給現金，會直接拿給 我或是丟在吳忠應的抽屜裏面。拿給我的時候就直接找我， 在廁所那邊拿給我或是在辦公桌那邊，他也會給吳忠應，有 時候我在忙或是請假、放假，他就會去找吳忠應，林永源給 我的這些錢，我會給吳忠應，都是一人一半，有時候我先收 到，我就會把錢拿去給吳忠應保管，累積到6千元、8千元時 再平分；我們之前兩個人在收的時候就是由吳忠應保管錢， 我們都知道收了多少錢是因為如果我們誰有收，就會講說誰 誰誰。他沒有作帳，我也沒有作帳，就是累積六千、八千或 一萬就會對分，對分地點在枋寮火化場裏面或是吳忠應他家 的停車場，或是在枋寮農會附近一個綽號叫阿嘉的家附近， 或是在我家前面那邊；福奇禮儀社通常都是盧偉煌跟我接洽 ，他都是一件五百；：龍圓禮儀社通常都是王光盛跟我接洽 ，他都是一件1000元，他有時候也會給吳忠應，因為他知道 我們兩個都在收，如果我在忙就會拿給吳忠應；龍騰禮儀社 通常都是古旻仙跟我接洽，他把錢捲在衛生紙裡面，再用許 可證把錢捲起來，直接把許可證給我。都是在火化場的前面 那裡，他也會給吳忠應，如果我在裡面忙的話，他遇到吳忠 應就會拿給他；冠輝禮儀社通常都是盧俊宇跟我接洽，他都 是一件1000元，他大部分都找我，但我也有叫他去找吳忠應 過，盧俊宇會把錢給我之外，也會給吳忠應，如果我在裡面 忙的話，他遇到吳忠應就會拿給他；西遊禮儀社通常都是謝 鎧鴻跟我接洽，他都是一件600元，他都把錢放在廁所旁邊 的儲藏室，一個像存錢筒的小盒子，他會來跟我或吳忠應說 錢放在那邊，我或吳忠應就會去把錢收起來；祥聖禮儀社通 常都是林昱岑跟我接洽，他都是一件1000元，他直接把錢拿 給我，找沒人看到的地方直接把現金給我，他也會直接給吳 忠應。我如果有收到，我會去跟吳忠應說祥聖的錢給我了， 吳忠應如果有收到，也會跟我講，我就會把錢放在吳忠應身 上，吳忠應不會拿給我，等湊到一定的金額後再對分；道德 禮儀社通常都是老闆張金城跟我接洽，他錢都放在廁所旁邊 儲藏室的大抽屜内，是我叫他放的，我會在外面看，他放好 會就會出來跟我打個暗號，我就知道了。吳忠應也知道這件 事情，吳忠應看到他來也知道他會去放。因為吳忠應也會去 把那500拿起來，我跟吳忠應都會輪流去把500元拿起來；豐 仁禮儀社通常都是陳永慶跟我接洽，他都是一件500元，他 把錢都放在廁所旁邊儲藏室的小存錢筒内但是他不會用紅包 包起來，我知道他有放是因為我看到他走進去，他放好錢就 會出來跟我打招呼，我就知道他有放了。他大部分都只針對 我，我會去跟吳忠應說豐仁的錢放在那裡，如果我在忙我就 會請吳忠應過去拿，所以吳忠應也知道這500元的目的為何 ；瑞興禮儀社通 常 都 是 陳 國 瑞 跟 我 接 洽，他都是 一件1000元，在沒人看到時直接給我，後來我叫他放儲藏室 抽屜。他不會用紅包袋裝。我知道他有放是因為我們會等他 來撿骨，他來撿骨時才會拿給我，撿骨時就會跟我說在裡面 了。他都是找我比較多。但是若我在忙著撿骨我就會跟吳忠 應講，讓吳忠應去把錢拿起來；金寶城禮儀社與我接洽的是 老闆何寶城，他都是放在男廁旁的储藏室的抽屜，他每次都 是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額 我們都是對分；昆俐禮儀社與我接洽的是林旭屏，他都是跟 我到男廁，每次都是給現金，我拿到後先給吳忠應，金額我 們都是對分；龍盛禮儀社與我接洽的是陳麗文，他都是來到 我們辦公室裡面，在監視器看不到的地方私下拿給我，他每 次都是給我1千元，他好像也有拿給吳忠應過，我拿到後會 先給吳忠應，因為吳忠應會負責保管，金額我們都是對分； 合興禮儀設與我接洽的是阮文得，他都是在辦公室裡面，在 監視器拍不到的地方拿給我，他每次都是給我500元，沒有 用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；大晉 禮儀社與我接洽的是黃俊榮，他有時在火化場進去的大廳， 監視器拍不到的地方，或我們的辦公室直接給我，確實有拿 600也有拿1千的，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分 ；石心禮儀社與我接洽的是林忠志，他會約我在男廁那邊拿 給我現金，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到 後先給吳忠應，金額我們都是對分；揚善禮儀社與我接洽的 是王証豊，他有時會拿到辦公室監視器拍不到的地方，或是 大靡監視器看不到的地方直接拿給我，他每次都是給我1千 元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對 分；水城石材行與我接洽的是林永源，他有時會放在吳忠應 的辦公桌抽屜，有時會直接拿給我，有時用紅包包，有時不 會包，我們拿到後會對分；吳忠應知道這17家葬儀社給的這 些錢，是要作何用途，因為我有跟他說這是要安排爐位的， 他也一起分，也就同意了，我們所收到的賄款平分有合意， 有講好一人一半等語等語（偵3449卷3第63至67頁、偵3449 卷9第191至202頁、偵3449卷21第155至161頁）。 　⒉被告吳忠應於111年3月23日廉政官詢問時供稱：一般來說， 殯葬業者希望我們配合家屬進塔時間時，業者會以電話先跟 許宏成聯絡，告知許宏成他們大概幾點會到，許宏成會跟我 說業者大概幾點到，我們會評估他們到場時間，如果預估在 半小時左右，我們就會先預空一個爐給業者，讓業者抵達火 化場時，就直接有爐子可以火化大體，如果同一時間有多家 業者同時到達，我們也會先保留爐位給有跟我們聯絡的業者 ；如果許宏成有跟我說叫我預留爐位給有跟我們聯繫的殯葬 業者，我在家屬結束當天的火化撿完骨後，我就會拿到殯葬 業者交給許宏成的錢；龍園禮儀社王光盛都是跟許宏成接觸 ，並向王光盛收錢，許宏成向王光盛拿到錢後，許宏成會跟 我說王光盛幾點會到，在王光盛到達前，要我保留爐位給王 光盛；龍騰禮儀社都是向許宏成接洽，都是許宏成和龍騰禮 儀社接觸，也是許宏成向龍騰禮儀社收錢，許宏成跟龍騰禮 儀社聯繫後，許宏成會跟我說龍騰禮儀社幾點會到，在龍騰 禮儀社到達前，要我保留爐位給龍騰禮儀社；冠輝禮儀社都 是向許宏成接洽，我有幫冠輝禮儀社保留爐位，也都是許宏 成交代我幫冠輝禮儀社保留的，冠輝禮儀社的人沒有私下與 我聯繫，也沒有在火化場跟我說要幫他們保留爐位，都是許 宏成和冠輝禮儀社接觸和收錢；都是許宏成把錢交給我，都 是許宏成在接洽的；西遊生命淨界謝鎧鴻會把錢放在男廁出 來旁的一個櫃子裡，我印象中去拿過3、4次，謝鎧鴻是希望 我們能配合他所承辦喪家要進塔或撿骨的時間，如果謝鎧鴻 有遇到我，會當面跟我說，如果謝鎧鴻遇到許宏成，也會當 面跟許宏成說，許宏成就會來跟我說配合謝鎧鴻；我有幫福 奇禮儀社盧偉煌保留爐位，也都是許宏成交待我幫盧偉煌保 留的，盧偉煌的人沒有私下與我聯繫，也沒有在火化場跟我 說要幫他們保留爐位，都是許宏成和盧偉煌接觸和收錢；道 德禮儀社與豐仁禮儀社行賄模式，如同我前述西遊謝鎧鴻行 賄的方式，將賄款放在男廁旁櫃子裡，再由我們去取，道德 禮儀社與豐仁禮儀社是希望我們能配合喪家的火化事宜；道 德禮儀社給我的賄款我自己去櫃子拿的有8次，每次都是500 元，但我每次都會再朋分給許宏成一人一半；豐仁禮儀社給 我的賄款，我自己去櫃子拿的有6次，每次都是500元，但我 每次都會再朋分給許宏成一人一半；如果是許宏成接洽的， 即使許宏成沒跟我明講這是禮儀業者給我們的賄款，我也知 道這些錢是禮儀業者行賄我們的錢；水成石材行、祥聖禮儀 社一般都是他們聯絡不到許宏成，或許宏成休假，這兩家業 者才會跟我聯絡，聯絡的目的也是告知我們幾點會到，請我 們幫忙預留爐位，如果許宏成不在，或許宏成休假，上開2 家業者會拿600元給我，我會再跟許宏成對分，如果許宏成 在，上開2家業者就直接接洽許宏成，許宏成向他們拿錢之 後再分我；我沒有直接和瑞興禮儀社陳國瑞接洽過，陳國瑞 都是交付給許宏成，許宏成再拿給我朋分，陳國瑞也是要我 們幫忙預留爐位等語（供述卷一第87至98頁），於113年4月 13日廉政官詢問時供稱：金寶成禮儀社何寶城、昆俐禮儀社 林旭屏、石心禮儀社林忠志、龍盛禮儀社陳麗文、合興禮儀 社阮文得、揚善生命禮儀王証豊、大晉禮儀社黃俊榮等業者 ，亦以行賄方式，要我與許宏成預留爐位；金寶成禮儀社何 寶城每次行賄金額1000元，但期間與次數我不清楚，因為何 寶城都是與許宏成聯絡，何寳城有時會直接將賄款拿給我， 有時會將賄款放在空的骨灰罈，我在撿骨時看到裡面有錢， 就會將錢取出，但何寶城多數都是跟許宏成聯絡，我收賄是 為了幫何寶城預留爐位，我向何寶城收賄後，我與許宏成一 人一半；昆俐禮儀社林旭屏都是接洽許宏成，許宏成有向我 提過他拿給我的賄款是林旭屏給的，我知道許宏成交付給你 賄款，是為了幫昆俐禮儀社林旭屏預留爐位，我與許宏成向 昆俐禮儀社林旭屏賄後，我和許宏成一人一半；石心禮儀社 林忠志都是接洽許宏成，我知道許宏成交付給我賄款，是為 了幫石心禮儀社林忠志預留爐位，許宏成會跟我說，我才會 知道是幫哪個業者預留爐位，我與許宏成向石心禮儀社林忠 志收賄後，我和許宏成一人一半；龍盛禮儀社陳麗文都 是 接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理 骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，如 果許宏成在忙或休假時，陳麗文會將賄款交給我，許宏成都 會交待，陳麗文會在辦公室泡茶那邊，或是撿骨室，每次交 付1000元賄款給我；合興禮儀社阮文得每次會拿500元給我 或許宏成，阮文得叫我幫他趕一下，就是撿骨頭的時間加快 一點，骨頭撿好一點，我與許宏成向合興禮儀社阮文得收賄 後，我和許宏成一人一半；揚善生命禮儀王証豊都是接洽許 宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的 地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，許宏成會 告訴我這是我們幫揚善生命禮儀社王証豊預留爐位的賄款， 許宏成放假或不在時，許宏成會交待王証豊將賄款交給我， 我與許宏成向揚善生命禮儀社王証豊收賄後，我和許宏成一 人一半；大晉禮儀社黃俊榮都是接洽許宏成，許宏成會在辦 公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我 時就會把賄款塞在我的口袋或親手拿給我，許宏成會告訴我 這是我們幫大晉禮儀社黃俊榮預留爐位的賄款，黃俊榮都是 將賄款交給許宏成，我和許宏成一人一半，黃俊榮於許宏成 在忙或休假時，就會將賄款交付給我；我和許宏成還有在許 宏成住家外面他停放車子的地方，或我家附近我停放車子的 地方朋分賄款，如果我們兩個人當天其中有人先離開火化場 ，我們就會在事後約在我前述地點朋分賄款等語（供述卷一 第133至138頁），於檢察官偵訊時證稱：給我們紅包的人（ 指殯葬業者）大多打給許宏成，許宏成休息或手機不通就會 打給我，我就會幫他們留爐，如果打給我的我一定會問他是 誰，一定會是認識的業者，他們都是用拜託的，然後會留下 一點錢說這是要給我們喝涼的；這些紅包錢有時撿骨完剛好 有空，許宏成就會拿紅包錢給我，有時太忙就等快下班再一 起給，一般都是分一半，許宏成都是給我現金；殯葬業者給 的錢我都有收到，我跟許宏成一人一半，錢都是收了之後先 放在我這，然後2、3天後就會分，有時候8000元就分了，不 一定要多少天。我們都在辦公室分，如果他有事情先下班， 我們就會約在他家外面，或是我停車的地方；我們收到這些 錢，他們有的是希望我們留爐，有的是希望我們幫他做好一 點，指撿骨跟火化等語（偵3449卷4第68至69頁、偵3449卷1 3第269頁）。 　⒊由上開被告許宏成、被告吳忠應之供述可知，被告2人對於本 案原判決附表1至附表17所示收受賄賂犯行，會有由殯葬業 者事先與被告許宏成聯絡後，由被告許宏成告知被告吳忠應 配合安排預約爐位，若被告許宏成不在，殯葬業者也會找被 告吳忠應安排，而賄賂之款項不論是交給被告許宏成或被告 吳忠應，均是由其二人均分，足見被告2人對本案收受賄賂 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 　⒋至於屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函表示火化 場操作人員並無明確排定遺體與操作人員施作之責任分配， 係依據當日當月遺體數量，由許員、吳員及林員共三人平均 分配操作火化的方式進行等語（本院卷一第441頁），僅能 說明被告2人之工作分配情形。被告2人既有前揭配合殯葬業 者預約安排爐位及合意收受賄賂後二人均分之情事，被告2 人及其等辯護人依此函文辯稱被告2人為單獨正犯云云，委 無足採。 　㈢貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在 新臺幣五萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額 ，業經最高法院以110年度台上大字第3997號刑事裁定統一 法律見解。原判決認被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪 所得分別為88,500、70,000、75,600元，均為5萬元以上， 無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，自無違誤。 　㈣法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告已 說明本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬所有2名男性服 務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較佳的火化時間， 嗣經檢舉人指認，確認上開2名屏東縣枋寮鄉火化場男性服 務員乃是許宏成與吳忠應，並非因許宏成之供述而查獲吳忠 應等情，有法務部廉政署112年6月16日廉南政110廉查南76 字第1121701879號函及所附廉政官沈德昌112年6月16日製作 之職務報告（原審卷一第281、第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告、檢舉筆錄（原 審卷一第287、第289頁）等存卷可憑。另自卷附之原審法院 通訊監察書可知被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以 本院核發之通訊監察書實施通訊監察，此有原審法院110年 聲監續字第100號通訊監察書及電話附表存卷可憑（原審卷 一第295至296頁），亦可佐證上開職務報告所述確屬有據， 且本案於搜索當天即111年3月14日除對被告許宏成製作廉政 官詢問筆錄及偵訊筆錄外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人 製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成 之供述即認定被告吳忠應涉入本案，故原審認本案非因被告 許宏成之供述而查獲共同被告吳忠應，無貪污治罪條例第8 條第2項後段減刑規定之適用，亦無違誤。 　㈤本案無刑法第59條之適用 　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態 度、個人家庭經濟狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑 輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定。查被告2人身為枋寮殯葬所之公務員， 且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯葬所早已嚴加禁止 之陋習（原審卷一第145至146頁），仍為本案收受賄賂犯行 ，考量被告2人犯罪時間自108年1月起至111年3月14日查獲 為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬業者多達17家， 收賄金額合計高達50萬1,900元，渠等所為公務員對於職務 上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多、收賄之金額亦不低 ，本案卷內並無證據證明被告2人為本案犯罪行為時有何特 殊原因環境或背景，而在客觀上顯可憫恕之情形，且被告2 人經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項就原判 決附表1至17所示17次犯行各別（遞）減刑後之法定最低刑 度為3年6月、1年9月，客觀上亦無情輕法重之情事，原審判 決未適用依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦無違誤。 　⒉被告許宏成上訴意旨雖謂原審未審酌被告許宏成自始坦承犯 行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告許宏成犯 罪情節輕微云云，然審酌本案收賄過程，多數殯葬業者係與 被告許宏成聯繫，由被告許宏成轉知被告吳忠應配合安排爐 位時間，多數殯葬業者亦將賄款交給被告許宏成，由被告許 宏成轉交被告吳忠應朋分，被告許宏成之犯罪情節實較被告 吳忠應為重，尚難僅因被告許宏成於被查獲後先坦承犯行， 犯後態度較被告吳忠應為佳，遽認被告許宏成犯罪情節輕微 ，而有刑法第59條之適用。 　㈥刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原 則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當 。查原判決已就被告本案犯行之刑罰裁量理由說明：審酌被 告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應恪遵職 責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力形象的 紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法私利， 即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月14日查 獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金額高達5 0萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務員之廉 潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務員品格 操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被告許宏 成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告吳忠應 則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款項之人 ，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟考量被 告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，態度 尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前科，渠 等素行堪認良好；又被告許宏成於原審自承：高職畢業，已 婚，有二子均未成年，家中有父母、小孩需要伊撫養，名下 無財產，有負債，負債幾十萬等語、被告吳忠應於原審自承 ：案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案 被查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語；另 被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹患「冠狀動脈疾病 、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙證明等情，有被告 許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、枋寮醫療社團法 人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民國身心障礙證明等 件存卷可憑，及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人 於原審對於量刑之意見等情，分別量處如原審判決附表一編 號1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定 應執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯 罪頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性， 逕以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 2人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以 本件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪 之罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均 相近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰 適當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定被告許宏成、被 告吳忠應各應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年。業已妥為考 量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，原審就被告2人各罪之量刑已屬各罪之 低度刑，所定應執行刑亦已給予刑期大幅折讓之恤刑利益， 並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則， 原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情 形或違法之處。 　㈦從而，被告2人上訴主張其2人非共同正犯，並指摘原審量刑 過重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附件：（臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號判決） 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第502號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　許宏成　 選任辯護人　柳馥琳律師(法律扶助律師)　　　　　 被　　　告　吳忠應　 選任辯護人　楊水柱律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3449 、6828號），本院判決如下： 　　主　文 許宏成共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 吳忠應共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 　　犯罪事實 一、許宏成、吳忠應2人於民國107年1月1日至111年3月31日期間 ，均為屏東縣枋寮鄉公所(下稱枋寮鄉公所)依臨時人員勞動 契約聘僱之人員，經指派於該鄉公所設立之殯葬管理所（以 下簡稱枋寮殯葬所，包含火化場在內）負責操作或協助操作 火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清 潔、火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐具操作、 撿骨入甕等工作。渠等依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 二、許宏成、吳忠應2人均明知依枋寮鄉公所訂定之「屏東縣枋 寮鄉火化場收費標準(下稱收費標準)」、「枋寮鄉殯儀館收 費標準」及「屏東縣各鄉鎮市殯葬設施收費參考一覽表」等 規定，在枋寮殯葬所火化場辦理遺體火化，申請遺體火化之 死者家屬只需依收費標準之規定繳納火化規費給枋寮鄉公所 ，且規費已包括火化後撿骨裝罐，此外無須再繳納任何費用 。詎許宏成、吳忠應於108年1月起迄今，藉渠等辦理遺體火 化之職務上行為，明知每具大體之火化，須於火化前3日完成 預約登記，當日火化大體則須依照火化證明書遞送到枋寮鄉 火化場之時間，依序排隊進爐火化大體，不得恣意更動或調 整火化順序，竟基於職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡， 由許宏成以其所有之SONY手機（IMEI：00000000000000000 ）1支（已扣案）與附表1至17所示殯葬業者王光盛等17人聯 絡，並出面與殯葬業者接洽及收受殯葬業者交付之賄賂(俗 稱火化撿骨紅包)，於許宏成休假或不在場時，由吳忠應出 面向到場辦理遺體火化之殯葬業者收取賄賂款項，再交由吳 忠應保管。惟殯葬業者不願依序排隊等候，為求當下及日後 遺體火化及撿骨裝罐能順利在指定的時間內完成，以便向死 者家屬有所交待，均於到場火化遺體之當日，於遺體火化前 ，交付賄款給許宏成或吳忠應。計自108年1月起至111年3月 14日查獲為止，許宏成、吳忠應因此取得之賄賂款項共計新 臺幣（下同）50萬1,900元賄款，渠等朋分後，每人各自收 受25萬950元賄款（各次接續收賄內容詳如犯罪事實欄三及 附表1至附表17）。 三、在上述許宏成、吳忠應收受賄賂期間，殯葬業者有如下對公 務員職務上行為交付賄賂之事實:。 　㈠龍圓生命禮儀社（下稱龍圓禮儀社）負責人王光盛（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表1所列日期，辦理如附表1所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，將每具大體為現金1,00 0元之賄款以橡皮筋夾在便當盒上之方式，當許宏成或吳忠 應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予 許宏成、吳忠應。 　㈡西遊生命境界會館（下稱西遊會館）負責人謝鎧鴻（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表2所列日期，辦理如附表2所列死者遺體火化時， 將每具大體為現金600元之賄款，置放在許宏成所指示之屏 東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內，當日許宏成或吳 忠應即前往收受，共計44次，接續交付賄賂共計2萬6,400元 予許宏成、吳忠應。 　㈢冠輝禮儀社負責人盧俊宇（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表3所列日期， 辦理如附表3所列死者遺體火化時，將如附表3所示每具大體 為1,000元之賄款放置於香菸盒內，在屏東縣枋寮鄉火化場 內大廳，當場交付賄賂予許宏成或吳忠應收受，共計24次， 接續交付賄賂共計2萬3,200元予許宏成、吳忠應。 　㈣龍騰生命禮儀社（以下簡稱龍騰禮儀社）負責古旻仙（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表4所列日期，辦理如附表4所列死者遺體火化時， 將如附表4所示每具大體為1,000元之賄款包在衛生紙內，復 將衛生紙夾放在火化許可證內，在屏東縣枋寮鄉火化場內大 廳，當場交付予許宏成或吳忠應收受，共計10次，接續交付 賄賂共計10,000元予許宏成、吳忠應。 　㈤瑞興禮儀社負責人陳國瑞（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表5所列日期， 辦理如附表5所列死者遺體火化時，將每具大體為現金1,000 元之賄款，置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男 生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前 往收受，共計29次，接續交付賄賂共計2萬9,000元予許宏成 、吳忠應。 　㈥豐仁禮儀社負責人陳永慶（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表6所列日期， 辦理如附表6所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內的小置物盒，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共 計90次，接續交付賄賂共計4萬5,000元予許宏成、吳忠應。 　㈦道德禮儀社負責人張金城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表7所列日期， 辦理如附表7所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受， 共計177次，接續交付賄賂共計8萬8,500元予許宏成、吳忠 應。 　㈧福奇禮儀社員工盧偉煌（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火 化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公 務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表8所列日期，辦理 如附表8所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置 放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏 室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計 12次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　㈨祥聖生命禮儀社（以下簡稱祥聖禮儀社）員工林昱岑（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表9所列日期，辦理如附表9所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳或是大辦公室內，將每具大體 為1,000元之匯款，交付予許宏成或吳忠應，共計70次，接 續交付賄賂共計70,000元予許宏成、吳忠應。 　㈩水成石材行負責人林永源（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表10所列日期， 辦理如附表10所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至2 ,000元不等之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化 場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠 應即前往收受，共計105次，接續交付賄賂共計7萬5,600元 予許宏成、吳忠應。 　金寶城禮儀社負責人何寶城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求 遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基 於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表11所列日期 ，辦理如附表11所列死者遺體火化時，將每具大體1,000元 之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁 所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收 受，共計14次，接續交付賄賂共計1萬4,000元予許宏成、吳 忠應。 　昆俐禮儀社負責人林旭屏（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表12所列日期， 辦理如附表12所列死者遺體火化時，將每具大體2,000元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所內，交付許宏成， 共計3次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　龍盛禮儀社負責人陳麗文（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表13所列日期， 辦理如附表13所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款放在骨灰罈的紙箱內，再放置於許宏成所指示之屏東 縣枋寮鄉火化場內撿骨室旁邊，當日許宏成或吳忠應即前往 收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予許宏成、 吳忠應。 　合興禮儀社負責人阮文得（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表14所列日期， 辦理如附表14所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，交付於許宏成或 吳忠應，共計2次，接續交付賄賂共計1,000元予許宏成、吳 忠應。 　大晉禮儀社負責人黃俊榮（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表15所列日期， 辦理如附表15所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至1 ,000元不等之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是 大廳內，交付於許宏成或吳忠應，共計44次，接續交付賄賂 共計4萬1,600元予許宏成、吳忠應。 　石心禮儀社負責人林忠志（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表16所列日期， 辦理如附表16所列死者遺體火化時，以每具大體為200元之 賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所 旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受 ，共計13次，接續交付賄賂共計2,600元予許宏成、吳忠應 。 　揚善禮儀社負責人王証豊（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表17所列日期， 辦理如附表17所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是大廳內，交 付於許宏成或吳忠應，共計37次，接續交付賄賂共計3萬7,0 00元予許宏成、吳忠應。 四、嗣於111年3月14日下午，法務部廉政署南部地區調查組(下 稱南調組)人員持搜索票至枋寮殯葬所火化場執行搜索時， 當場在吳忠應身上查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯 罪所得之現金1萬0,800元、OPPO手機1支（IMEI：000000000 000000號）、吳忠應枋寮地區農會存摺（帳號：0000000000 0000號）1本、吳忠應合會資料1件及合會資料㈠、㈡各1件及 非吳忠應所有之110年枋寮火化場實聯制登記表1本、火化許 可證1件、火化場員工工作記事表1件、枋寮鄉公所殯葬管理 所簽到（退）簿1件等物。另在許宏成屏東縣○○鄉○○路000號 住處執行搜索時，當場在許宏成所攜帶之包包內及房間內查 扣上開許宏成之手機1支，及許宏成所有而非供本案犯罪所 用之物或犯罪所得之1萬7,500元（內含1萬4,700元【無紅包 袋裝】、2,600元【紅包袋裝】、200元【紅包袋裝】）、牛 皮紙袋1個（內含現金2萬元【千元鈔20張】）、紅包袋8個 （除1個空紅包袋，其餘分別內裝600元、1,500元、2,000元 、100元、600元、1,200元、200元）、539簽單1件、許宏成 枋寮地區農會存摺（帳號：00000000000000號）1本、吳○晴 郵局帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、許宏成土 地銀行存摺（帳號：000000000000號）1本、許宏成郵局存 摺（帳號：00000000000000號），並在其枋寮火化場辦公處 所查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之茶葉罐 1個、手寫紙條1件及非其所有之電腦設備（火化場監視器主 機，含電源線、滑鼠各1個）等物。並由被告許宏成、吳忠 應2人於本案偵查中之111年5月6日，各至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） 。 五、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中 所引用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、 被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人於本院準備程序中， 均同意具有證據能力（本院卷一第155至156頁、本院卷二第 33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關 聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具 證據能力。　 二、又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告許宏成於廉政官詢問、偵訊、羈押 庭訊問及本院審理時（供述卷一1至14頁、偵3449卷三第41 至54頁、偵3449卷三第61至68頁、偵3449卷三第225至231頁 、供述卷一第18至39頁、偵3449卷九第189至202頁、供述卷 一第58至76頁、偵3449卷二一第155至161頁、第325至326頁 、偵3449卷二一第513至517頁、第523至524頁、本院卷一第 133至159頁、本院卷二第90至95頁）及被告吳忠應於廉政官 詢問、偵訊、羈押庭訊問及本院審理時均坦承不諱（供述卷 一第77至85頁、偵3449卷三第93至95頁、第213至219頁、偵 3449卷四第23至36頁、偵3449卷四第67至79頁、偵3449卷十 三第241至260頁、偵4339卷十三第265至271頁、偵3449卷二 一第163至182頁、第319至321頁、第327至331頁、本院卷一 第133至159頁、本院卷二第90至95頁），並有下列證據足以 佐證： 　⒈人證部分： 　　證人歐陽吉倉（時任枋寮殯葬管理所所長）於廉詢及偵查中 具結之證述（非供述卷一第434至439頁、偵3449卷一第205 至207頁）、證人董佳琪（時任屏東縣葬儀公會總幹事）於 廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第440至443頁、偵34 49卷一第237至239頁）、證人郭芷鈴（龍騰生命禮儀公司員 工）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第452至454頁 、偵3449卷一第177至179頁）、證人郭明同（福奇禮儀企業 負責人）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第195至2 02頁、偵3449卷一第189至191頁）、證人林秉毅（時任枋寮 火化場服務員）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第 195至202頁、第219至221頁）。 　⒉書證與物證部分：　 　　屏東縣葬儀商業同業公會104年10月22日屏縣葬商（境）字 第104061號函（供述卷一第444頁）、屏東縣政府105年8月2 4日屏府政預字第10528168900號函及參加人員簽到名冊（供 述卷一第446至448頁）、屏東縣政府106年7月11日屏府民殯 字第10623348000號函（供述卷一第450至451頁）、現場蒐 證照片（非供述卷一第230至231頁、第480頁、非供述卷二 第928頁、偵3449卷一第43至44頁、第55至61頁、第63至65 頁、第69頁、第71至76頁）、被告許宏成與被告吳忠應通訊 監察譯文（非供述卷三第1525至1526頁）、枋寮鄉公所火化 場業務職掌表（偵3449卷一第23頁）、檢舉人A1手繪置放賄 款之現場圖（偵3449卷一第53頁）、法務部廉政署南部地區 調查組職務(勘驗)報告及照片（偵3449卷一第131至133頁） 、枋寮鄉立殯葬管理所業務規費收入日報表（偵3449卷二第 17至88頁）、領據（偵3449卷二第277頁、第371頁）、法務 部廉政署扣押物編號6-12（治喪明細表）（偵3449卷三第19 至23頁）、廉政官製作之被告許宏成、吳忠應收賄表（偵34 49卷三第71至79頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官逮捕通知 （偵3449卷三第97至100頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌 製作職務報告（偵3449卷三第129頁）、扣押物品清單（111 保管字第706、707號）（偵3449卷二一第333至335頁、第33 7至339頁）、屏東縣枋寮鄉公所103年4月23日簽呈暨宣導事 項告示牌與宣傳單影本（偵3449卷二一第409至415頁）、法 務部廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵34 49卷二一第451至455頁、第459至462頁、第464至467頁、第 471至474頁、第476至480頁、第482至485頁、第488至491頁 、第495至498頁、第501至504頁、第507至511頁）、臺灣屏 東地方檢察署檢察官111年度偵字第3449號、111年度偵字第 6828號緩起訴處分書（偵3449卷二一第587至629頁）、法務 部廉政署扣押物品清單（111年度保字第1045號）、（111年 度保字第1046號）（偵6828卷第355至365頁）、扣押物品清 單（111年度成保管字第342號）（本院卷一第95至102頁） 、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第1642號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第187至189頁）、臺灣屏 東地方檢察署110年屏檢介溫聲監字第1824號通訊監察聲請 書及電話附表（本院卷一第193至195頁）、臺灣屏東地方檢 察署110年屏檢介溫聲監字第1990號通訊監察聲請書及電話 附表（本院卷一第199至201頁）、臺灣屏東地方檢察署110 年屏檢介溫聲監字第2151號通訊監察聲請書及電話附表（本 院卷一第211至213頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介 巨聲監字第934號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第2 27至229頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第 280號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第237至239頁 ）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第480號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第241至243頁）、臺灣屏 東地方檢察署112年6月19日屏檢錦溫111偵3449字第1129025 520號函（本院卷一第279頁）、法務部廉政署112年6月16日 廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告（ 本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月1 6日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉政署 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一第28 9頁）、臺灣屏東地方檢察署112年7月11日屏檢錦實112蒞29 79字第1129028521號函及所附被告許宏成、吳忠應通訊監察 書（本院卷一第291頁）、法務部廉政署112年7月3日廉南政 110廉查南76字第1121702056號函所附被告許宏成、吳忠應 通訊監察書（本院卷一第293頁）、本院110年聲監續字第10 0號通訊監察書及電話附表（本院卷一第295至296頁）、本 院110年聲監續字第321號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第297至298頁）、本院110年聲監續字第470號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第299至300頁）、本院110年聲監續字 第636號通訊監察書及電話附表（本院卷一第301至302頁） 、本院110年聲監續字第805號通訊監察書及電話附表（本院 卷一第303至304頁）、本院110年聲監續字第981號通訊監察 書及電話附表（本院卷一第305至306頁）、本院110年聲監 續字第1171號通訊監察書及電話附表（本院卷一第307至308 頁）、本院110年聲監續字第1444號通訊監察書及電話附表 （本院卷一第311至312頁）、本院110年聲監續字第1554號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第313至314頁）、本院11 0年聲監續字第1661號通訊監察書及電話附表（本院卷一第3 15至316頁）、本院111年聲監續字第5號通訊監察書及電話 附表（本院卷一第317至318頁）、本院111年聲監續字第121 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第319至320頁）、本院 111年聲監續字第269號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 321至322頁）、本院111年聲監續字第270號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第323至324頁）、本院110年聲監字第99 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第325至326頁）、本院 110年聲監續字第320號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 327至328頁）、本院110年聲監續字第469號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第329至330頁）、本院110年聲監續字第6 35號通訊監察書及電話附表（本院卷一第331至332頁）、本 院110年聲監續字第804號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第333至334頁）、本院110年聲監續字第980號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第335至336頁）、本院110年聲監續字 第1170號通訊監察書及電話附表（本院卷一第337至338頁） 、本院110年聲監續字第1318號通訊監察書及電話附表（本 院卷一第341至342頁）、本院110年聲監續字第1555號通訊 監察書及電話附表（本院卷一第343至344頁）、本院111年 聲監續字第1660號通訊監察書及電話附表（本院卷一第345 至346頁）、本院111年聲監續字第6號通訊監察書及電話附 表（本院卷一第347至348頁）、本院111年聲監續字第122號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第349至350頁）及附表1 至17證據出處欄所示證據在卷可查。 　㈡按刑法第10條第2項第1款所定之公務員，其前段所謂「依法 令服務於國家、地方自治團體所屬機關」之人員，係指國家 或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，即學理上所 稱「身分公務員」。此類型公務員，著重於其身分及所執行 之職務，祇須「具有法定職務權限」，為公務員職務範圍內 所應為或得為之事務，即應負有特別服從義務，不問該項職 務是否為涉及公權力之公共事務，均屬身分公務員（最高法 院109年度台上字第745號判決意旨參照）。經查，被告許宏 成、吳忠應為前揭行為時，均係枋寮鄉公所依據臨時人員勞 動契約僱用之臨時人員，並派任於枋寮殯葬所，負責受理枋 寮殯葬所有關火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐 具操作、撿骨入甕等工作，渠等並負責操作或協助操作火化 爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔工 作業務一情，除據被告許宏成（見供述卷一第1至3、第22頁 、偵3449卷三第61至63頁）、吳忠應（見供述卷一第78至80 、第99至100頁、第120至122頁、偵3449卷三第93至95頁） 自承在卷外，並有屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○0000000 0000號函（非供述卷一第24頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第25頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第26 頁）、屏東縣○○鄉○○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷 一第27頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000 號函稿（非供述卷一第28頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉 ○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第29頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第3 0頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函（ 非供述卷一第31頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○○0000 0000000號函（非供述卷一第32頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○0 0○○鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第33頁）、屏東縣 ○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一 第34頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號 函稿（非供述卷一第35頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○ ○○○00000000000號函稿（非供述卷一第36頁）、屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函稿（非供述卷一第37頁 ）、屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函所附屏 東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例、殯葬管理所許宏成、 吳忠應業務項目、環境與設備責任區域分配表、殯葬管理所 人員管理、殯葬管理所業務現況、枋寮鄉立殯葬管理所工作 規定（偵3449卷二一第387至403頁）、屏東縣枋寮鄉公所政 風室111年5月2日枋政字第111028號函及所附屏東縣枋寮鄉 公所臨時僱工契約書（107年上半年，起訴書誤載為106年） 2份、屏東縣枋寮鄉公所106年12月7日、106年12月29日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員106 年下半年度工作表現 評審表、屏東縣枋寮鄉公所臨時僱工契約書（107年下半年 ）2份、屏東縣枋寮鄉公所107年6月8日、107年6月20日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員107年上半年度（起訴書誤 載為107年下半年）工作表現評審表（偵3449卷二一第417至 433頁）、枋寮鄉立火化場收費標準（偵3449卷二一第437頁 ）、屏東縣枋寮殯葬管理所「辦理火化案件流程」圖（偵34 49卷二一第439頁）等件在卷可稽。故被告2人於案發時均係 受枋寮鄉公所聘用，又依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」職司負責受理枋寮殯葬所有關火化工作業務之工 作，具有法定職務權限，是被告2人乃均係地方自治團體所 屬機關依法令任用，自屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員等情，應屬明確。 　㈢公訴意旨固然另就附表2主張西遊會館負責人謝鎧鴻尚有就亡 者林珮玟行賄600元予被告吳忠應、許宏成2人，繳款編號04 1366，火化日期為109年1月10日，行賄金額600元云云，惟 查卷附之廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽 表（供述卷一第47頁）及西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯 葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷 一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第17 1至258頁、偵3449卷十四第83至170頁）均未見載有上開亡 者姓名、繳款編號等資料之火化設施用申請書及往生者火化 許可證，難認公訴意旨上開主張有何憑據，故本院認為公訴 意旨就此部分之主張應屬誤載，附此敘明。 　㈣綜上所述，足徵被告許宏成、吳忠應2人任意性之自白均與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄 賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係， 即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又 是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收 受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂 與職務無關而無對價關係（最高法院84年度台上字第1號判 例意旨參照）。從賄賂方面觀之，行為人所收受賄賂，若非 可認屬一般餽贈者，不論係以任何名義或變相給付，均屬之 ，其數額亦不以與行賄所期待獲得之利益成一定比例為限。 從職務上之行為觀之，行為人收受賄賂後，如有以收受賄賂 作為踐行職務上行為之對價關係者，且踐行職務上行為，該 罪即告成立，並不以受賄方完成行賄方所預期之目的為限。 查：依前開證人之證述，對照事件進行之時序與時間之密接 上觀察，被告2人各次收受賄款之時間及金額，顯與遺體火 化等被告2人職務上行為之內容，具有對價關係，應無疑義 。是核被告許宏成、吳忠應2人所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。 　 　㈡被告2人犯罪次數之說明：被告許宏成之辯護人為被告許宏成 辯護：希望以死亡火化人數、日期單獨論斷等語（本院卷二 第100頁），被告吳忠應之辯護人則為被告吳忠應辯護：被 告吳忠應與同案被告許宏成各次收受禮儀社之「火化撿骨紅 包」顯係基於單一犯意而為。且行為態樣均相同，所侵害之 法益均為同一法益，時間緊接或重疊，交付及收受之目的益 均相同等情，應屬集合範為一罪為法律上之評價（最高法院 96年台上字第3064號判決參照）等語（本院卷一第173頁） 。經查：本案被告許宏成、吳忠應各次索賄之對象分別為犯 罪事實欄三㈠至所示殯葬業者王光盛等17人，並非逕行分別 對附表1至17所示亡者家屬行賄，又被告2人收賄次數依附表 1至17之編號可知為2次至177次，收取紅包之數量甚多，且 依附表1至17所示之收賄時間橫跨108年1月起至111年3月14 日，時間亦長，又因次數頻繁，被告2人向各該殯葬業者收 取紅包之時間多有重疊，則被告許宏成、吳忠應2人主觀上 可否區分各次收取賄賂之行為係針對附表1至17所示各該亡 者家屬所為，實非無疑。反之，被告2人係向犯罪事實欄三㈠ 至所示殯葬業者王光盛等17人收取紅包既為渠等坦承不諱 ，渠等主觀上自可知悉係向上開特定之17人收取賄賂，堪認 渠等主觀上對殯葬業者王光盛等17人各自有基於職務上之行 為而收受賄賂之犯意聯絡，渠等各別對殯葬業者王光盛等17 人多次收取賄賂之行為不過僅係基於同一職務上之行為而收 受賄賂之犯意聯絡所為之數行為，因侵害之法益同一，且各 行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。故被告許宏成之辯護人認為應以死亡火化人數 、日期單獨論斷云云，本院認為尚難憑採。至被告吳忠應之 辯護人認被告吳忠應及許宏成所為本案全部基於職務上之行 為而收受賄賂之犯行為集合犯云云，而細查其所引用之96年 台上字第3064號判決係針對修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1所指投票行賄罪（修正後為公職人員選舉罷免法第99 條）所為之解釋，固然投票行賄罪本質上具有備反覆、延續 之行為特徵，然與本案殯葬所公務員收取火化撿骨紅包賄賂 之行為實屬有別，本案收取火化撿骨紅包賄賂之行為客觀上 並不需要反覆延續實施始能達其收受賄賂之目的，自難認被 告2人之職務上之行為而收受賄賂之犯行為集合犯，故被告 吳忠應之辯護人上開辯詞亦難憑採。綜上，被告2人就附表1 至17所示各次向殯葬業者王光盛等17人收取賄賂之行為，顯 係基於同一職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡所為，應合 為包括之一行為予以評價等情，業經本院說明如上，應均論 以接續犯之一罪。起訴意旨認應按亡者人數各別論罪予分論 併罰，容屬有誤，亦予指明。 　㈢被告2人就附表1至17共17次所為公務員對於職務上之行為收 受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就上開17次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。查被告許宏成、吳忠應2人就上開各次公務員 對於職務上之行為收受賄賂之犯罪事實，於偵查中均自白不 諱，業如前述，並於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） ，有扣押物品清單（111保管字第706、707號）在卷可按（ 見偵3449卷二一第333至339頁），是就被告2人所為上開17 次公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯行，均應依上開規 定減輕其刑。 　⒉又按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪 條例第12條第1項定有明文。次按共同正犯藉由分工合作、 互相利用，以遂行其犯意之實現，其危險及惡性均甚於單獨 正犯，故刑法中不乏對共同正犯加重處罰之規定（如刑法第 222條第1項第1款、第321條第1項第4款、第339條之4第1項 第2款等）。而公務員利用公務行政體系上下指揮監督或彼 此平行連結之模式集體貪污，擴大犯罪規模，使犯罪易於遂 行，且難以查獲，相較單獨正犯尤無從等同視之，倘因涉案 者為複數行為人，朋分賄款稀釋犯罪所得，即可邀減刑寬典 ，不但有違共犯責任理論，且無異變相鼓勵公務員糾眾集體 貪污，殊悖貪污治罪條例嚴懲貪污、澄清吏治之立法目的（ 最高法院110年度台上字第3997號刑事判決意旨參照）。是 被告許宏成、吳忠應2人共犯公務員對於職務上之行為收受 賄賂罪，如共同收取之賄賂達5萬元已上，揆諸上開判決意 旨，不得以渠等犯罪人數為2人而朋分賄款稀釋犯罪所得， 而邀貪污治罪條例第12條第1項之減刑寬典。查被告2人就除 附表7、9、10以外其餘附表1至17各次公務員對於職務上之 行為收受賄賂罪之犯罪所得分別為13,000、26,400、23,200 、10,000、29,000、45,000、6,000、14,000、6,000、13,0 00、1,000、41,600、2,600、37,000元，均為5萬元以下， 衡酌渠等犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，手段亦尚屬平和 ，對於枋寮殯葬所之公務運作，亦未肇生過大損害及影響， 應認渠等情節均屬輕微，是被告2人所為上開各次公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，均應依上開規定減輕其刑。至 被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪所得分別為88,500、7 0,000、75,600元，均為5萬元以上，自無上開減刑規定之適 用。 　⒊另按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項後段定有明 文。查被告許宏成之辯護人固然為被告許宏成辯護有供出共 同被告吳忠應而有上開減刑規定之適用等語（本院卷二第10 2至103頁），然據法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日 製作之職務報告可知本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬 所有2名男性服務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較 佳的火化時間，並經檢舉人指認，並非經被告許宏成之供述 而查獲同案被告吳忠應等語，此有法務部廉政署112年6月16 日廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告 （本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6 月16日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政 署112年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及 所附職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉 政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一 第289頁）等件存卷可憑。另自卷附之本院通訊監察書可知 被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以本院核發之通訊 監察書實施通訊監察，此有本院110年聲監續字第100號通訊 監察書及電話附表存卷可憑（本院卷一第295至296頁），亦 可佐證上開職務報告所述確屬有據，且本案於搜索當天即11 1年3月14日除對被告許宏成製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄 外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人製作廉政官詢問筆錄及 偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成之供述即認定被告吳忠 應涉入本案，故本案既非因被告許宏成之供述而查獲共同被 告吳忠應，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒋再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有 其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度、個人家庭經濟 狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一 般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上 足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 。本案被告許宏成及吳忠應之辯護人固然均為被告許宏成、 吳忠應2人主張應依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷一第1 44頁、本院卷二第102至103頁），惟考量被告2人身為枋寮 殯葬所之公務員，且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯 葬所早已嚴加禁止之陋習（本院卷依第145至146頁），不僅 令國人在喪親之餘尚需承受毫無必要之支出，且嚴重破壞國 家管理殯葬所之形象，又被告2人犯罪時間自108年1月起至1 11年3月14日查獲為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬 業者多達17家，收賄金額合計高達50萬1,900元，顯然渠等 所為公務員對於職務上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多 、收賄之金額亦不低，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項就附表1至17所示17次犯行各別減刑後量處法定 最低刑度即3年6月、1年9月，客觀上尚無情輕法重而有顯可 憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之必要， 並予敘明。 　⒌被告就附表許宏成、吳忠應2人就除附表7、9、10以外其餘附 表1至17各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共14次 ），均有貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項之適 用，依刑法第70條規定有2種以上刑之減輕者，遞減輕之。 　㈥爰審酌被告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應 恪遵職責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力 形象的紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法 私利，即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月 14日查獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金 額高達50萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務 員之廉潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務 員品格操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被 告許宏成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告 吳忠應則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款 項之人，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟 考量被告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得 ，態度尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前 科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 憑（本院卷一第77至79頁），渠等素行堪認良好；又被告許 宏成於審理時自承：高職畢業，已婚，有二子均未成年，家 中有父母、小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債，負債幾 十萬等語（本院卷二第98頁）、被告吳忠應於審理時自承： 案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案被 查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語（本院 卷二第98頁）；另被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹 患「冠狀動脈疾病、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙 證明等情，有被告許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書 、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民 國身心障礙證明等件存卷可憑（本院卷一第165至169頁）， 及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人對於量刑之意 見等情（本院卷二第100至103頁），分別量處如附表一編號 1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應 執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯罪 頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性，逕 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告 行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2 人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本 件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪之 罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均相 近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰適 當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定渠等應執行之刑如 主文所示。 　㈦被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人均請求宣告緩刑（本院 卷二第102至103頁），惟被告2人經本院於主文所宣告之執 行刑均已超過2年，依刑法第74條第1項規定，本不符緩刑之 要件，自不應給予緩刑，併予敘明。 　㈧末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條 例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權 ，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決 意旨參照）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院88年度台上字第2023號判 決意旨參照）。是被告許宏成、吳忠應2人就所犯公務員對 於職務上之行為收受賄賂犯行，既均受有期徒刑以上之刑之 宣告，爰斟酌被告2人前述之犯行情狀各宣告褫奪公權如附 表一編號1至17「主文」欄所示之期間。又依刑法第51條第8 款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之， 故被告既經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其各罪中最長之褫 奪公權期間執行之。 四、沒收方面： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之 SONY手機（IMEI：00000000000000000）1支為被告許宏成所 有等情，有前開扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可 查，而被告許宏成於審理中自承係與附表1至17所示殯葬業 者王光盛等17人聯絡用以收賄之工具（本院卷二第98頁）， 足認係被告許宏成所有且供附表1至17等17次犯罪所用之工 具，爰依上開規定，於附表一編號1至17各「主文欄」項下 宣告沒收。　　 　㈡按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定： 「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人」，是符合上開規定之犯罪，自 應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並無例 外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。至貪污治罪條例第8 條規定「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他 正犯或共犯者，免除其刑。犯第4條至第6條之罪，在偵查中 自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵犯 罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所 得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯， 以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。上開追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是被告犯上述貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。查被告許宏成、吳忠應2人如附表一 各編號所收受之賄賂即犯罪所得，為被告2人於審理時自承 均已於偵查中繳回等語（本院卷二第98頁），且被告2人並 於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯 罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元）等情，亦經本院認 定如上，而無庸再諭知追徵其價額，但仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告2人附表一編號1至17各「主文欄」 項下宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物品，據被告2人於審理時供述均非渠等犯罪所用 之物（本院卷二第98至99頁），且未經檢察官於起訴書中聲 請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所 得，自不應宣告沒收，復此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 主文欄 1 犯罪事實三㈠ ①證人王光盛於廉詢及偵查中具結之證述（供述卷一第177至189頁、偵3449卷二第357至365頁、偵3449卷四第195至199頁、第231至234頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第44頁） ③龍圓禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（供述卷一第191至215頁、非供述卷一第44至69頁、偵3449卷二第293至343頁、偵3449卷四第203至228頁、偵3449卷十第41至66頁） ④龍圓禮儀社王光盛111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第216頁、偵3449卷一第345頁） ⑤龍圓禮儀社王光盛手機畫面截圖（供述卷一第217至219頁） ⑥龍圓禮儀社王光盛與許宏成之通訊監察譯文（偵3449卷一第25至29頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 2 犯罪事實三㈡ ①證人謝鎧鴻於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第225至233頁、偵3449卷二第225至241頁、偵3449卷四第11至15頁、第19至22頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第47頁） ③西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第171至258頁、偵3449卷十四第83至170頁） ④西遊禮儀社謝鎧鴻111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第234頁） ⑤西遊生命淨界會館員工謝鎧鴻與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第31至33頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 3 犯罪事實三㈢ ①證人盧俊宇於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第240至244頁、偵3449卷二第271至273頁、偵3449卷四第129至133頁、第185至189頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第46頁） ③冠輝禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第162至207頁偵3449卷二第251至260頁、偵3449卷四第137至184頁、偵3449卷十第91至112、117至166頁、偵3449卷十五第173至218頁） ④冠輝禮儀社負責人盧俊宇與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第35至36頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 4 犯罪事實三㈣ ①證人古旻仙於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第261至270頁、偵3449卷三第31至35頁、第37頁、偵3449卷四第235至239頁、第265至268頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第45頁） ③龍騰禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第210至229、237至238頁、偵3449卷三第25至27頁、偵3449卷四第243至262頁、偵3449卷十第71至90頁、偵3449卷十四第59至78頁） ④龍騰禮儀社負責人古旻仙與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第37頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 5 犯罪事實三㈤ ①證人陳國瑞於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第276至284頁、偵3449卷一第293至302頁、第301至302頁、偵3449卷五第249至251頁、第315至321頁、偵6828卷第199至200頁） ②廉政官製作之瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第56頁） ③瑞興禮儀社陳國瑞111年3月14、15日確認火化場雜物室照片（供述卷一第285頁） ④瑞興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第241至297頁、偵3449卷一第267至289頁、偵3449卷五第255至312頁） ⑤瑞興禮儀社負責人陳國瑞與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷一第239頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 6 犯罪事實三㈥ ①證人陳永慶於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第301至309頁、偵3449卷六第239至244頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第54至55頁） ③豐仁禮儀社陳永慶111年4月1日確認火化場雜物室照片（供述卷一第310頁） ④豐仁禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第301至479頁、偵3449卷六第19至228頁、偵3449卷十二第11至189頁、偵3449卷十五第227至407頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 7 犯罪事實三㈦ ①證人張金城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第314至320頁、偵3449卷七第487至491頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第50至53頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④道德禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第486至926頁、偵3449卷七第19至481頁、偵3449卷十一第21至373頁、偵3449卷十四第325至512頁、偵3449卷十六第5至167頁） ⑤道德禮儀社張金城111年4月1日確認火化場雜物室照片（偵3449卷七第483頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 8 犯罪事實三㈧ ①證人盧偉煌於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第321至325頁、偵3449卷八第427至430頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第43頁） ③福奇禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第935至958頁、偵3449卷八第15至424頁、偵3449卷十第13至36頁、偵3449卷十四第11至24頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 9 犯罪事實三㈨ ①證人林昱岑於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第326至330頁、偵3449卷九第157至160頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第48至49頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④祥聖禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第961至1102頁、偵3449卷九第15至153頁、偵3449卷十第263至396頁、偵3449卷十一第5至9頁、偵3449卷十四第175至312頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 10 犯罪事實三㈩ ①證人林永源於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第331至337頁、偵3445卷五第237至239頁、偵3449卷十三第7至10頁、偵3449卷十三第13至17頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第115至116頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④水成石材行所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1106至1234頁、偵3449卷五第23至233頁、偵3449卷九第215至423頁、偵3449卷十三第31至239、279至487頁） ⑤水成石材行負責人林水源與被告許宏成、吳忠應通訊監察譯文（供述卷一第40至42頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 11 犯罪事實三 ①證人何寶城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第345至354頁、偵3449卷十六第251至255頁、第257至260頁、偵6828卷第227至228頁） ②廉政官製作之金寶成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1238至1239頁） ③金寶成禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1240至1267頁、偵3449卷十六第169至250頁） ④金寶成禮儀社負責人何寶城與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1268至1270頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 12 犯罪事實三 ①證人林旭屏於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第355至360頁、偵3449卷十九第303至309頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1271至1273頁） ③昆俐禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1275至1280頁、偵3449卷十九第21至209頁） ④昆俐禮儀社負責人林旭屏與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1281至1286頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 13 犯罪事實三 ①證人陳麗文於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第361至364頁、第368至372頁、第374至378頁、偵3449卷二十第135至138頁、偵6828卷第187至188頁） ②廉政官製作之龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1287至1288頁） ③龍盛禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1290至1313頁、偵3449卷十六第23至140頁、偵3449卷二十第15至132頁） ④龍盛禮儀社負責人陳麗文與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第373頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 14 犯罪事實三 ①證人阮文得於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第379至386頁、第400至404頁、偵3449卷二十第243至246頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第398至399頁） ③合興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1316至1319頁、偵3449卷十六第285至372頁、偵3449卷二十第151至160、163至240頁、偵3449卷二一第121至124頁） ④合興禮儀社負責人阮文得與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第390至397頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 15 犯罪事實三 ①證人黃俊榮於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第408至413頁、偵3449卷十七第127至131頁、偵6828卷第193至194頁） ②廉政官製作之大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1320至1321頁） ③大晉禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1322至1409頁、偵3449卷十七第13至124頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 16 犯罪事實三 ①證人林忠志於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第414至420頁、偵3449卷十八第307至311頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之石心生命禮儀公司火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1410至1419頁） ③石心生命禮儀公司所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1420至1445頁、偵3449卷十七第155至184、187至320頁、偵3449卷十八第303頁） ④石心生命禮儀公司負責人林忠志與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1446至1447頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 17 犯罪事實三 ①證人王証豊於廉詢及偵查中之具結證述（非供述卷一第421至425頁、偵3449卷十八第399至401頁、第405至407頁、偵3449卷二十第249至253頁、第337至340頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第426頁） ③揚善禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1449至1522頁、偵3449卷十八第325至398頁、偵3449卷二十第259至272、275至334頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 附表1： 龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍圓 044295 莊英仔 110/03/23 1000 13,000 2 龍圓 044360 林潘美雪 110/04/03 1000 3 龍圓 044635 張柯春女 110/05/12 1000 4 龍圓 044949 黃素月 110/06/27 1000 5 龍圓 045152 朱復到 110/07/29 1000 6 龍圓 045204 曾陳錦菊 110/08/07 1000 7 龍圓 045234 傅正忠 110/08/14 1000 8 龍圓 045600 易潘和枝 110/10/13 1000 9 龍圓 045672 洪賜道 110/10/25 1000 10 龍圓 045692 陳潘梅花 110/10/28 1000 11 龍圓 045867 潘進生 110/11/26 1000 12 龍圓 045945 羅清萬 110/12/08 1000 13 龍圓 空白 尤敏勝 110/12/10 1000 附表2 西遊會館火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 西遊 041355 林秀菊 109/01/08 600 26,400 2 西遊 041365 廖詹碧連 109/01/10 600 3 西遊 041421 李水永 109/01/18 600 4 西遊 041516 梁阿節 109/02/01 600 5 西遊 041607 賴范谷妹 109/02/12 600 6 西遊 041701 李潘富美 109/02/24 600 7 西遊 041768 張林昭蓉 109/03/03 600 8 西遊 041850 楊建雄 109/03/13 600 9 西遊 042163 卓文雄 109/04/28 600 10 西遊 042491 紀秋得 109/06/18 600 11 西遊 042568 黃有福 109/06/30 600 12 西遊 042586 郭添樹 109/07/02 600 13 西遊 042727 劉明正 109/07/22 600 14 西遊 042910 黃吳美珠 109/08/20 600 15 西遊 042975 陳偉宗 109/09/01 600 16 西遊 043107 許洪麗 109/09/26 600 17 西遊 043220 洪陳碧珠 109/10/15 600 18 西遊 043294 李金河 109/10/27 600 19 西遊 043454 陳秋成 109/11/21 600 20 西遊 043689 朱沈盆 109/12/26 600 21 西遊 043814 彭德兵 110/01/14 600 22 西遊 043881 黃明月 110/01/21 600 23 西遊 044120 季邦鳳 110/02/24 600 24 西遊 044216 許喜義 110/03/11 600 25 西遊 044265 江惠珠 110/03/19 600 26 西遊 044432 劉博隆 110/04/13 600 27 西遊 044491 阮俐云 110/04/21 600 28 西遊 044836 衛竹英 110/06/09 600 29 西遊 044915 張增文 110/06/22 600 30 西遊 045003 鍾雪芳 110/07/05 600 31 西遊 045049 陳碧紅 110/07/13 600 32 西遊 045103 林曾綉鑾 110/07/21 600 33 西遊 045382 王翁靜 110/09/09 600 34 西遊 045470 湯先雲 110/09/24 600 35 西遊 045536 陳林金生 110/10/02 600 36 西遊 045644 林萬山 110/10/21 600 37 西遊 045762 陳家英 110/11/09 600 38 西遊 045925 蘇娘妹 110/12/05 600 39 西遊 045965 蕭應麟 110/12/11 600 40 西遊 046014 張豐榮 110/12/20 600 41 西遊 046104 陳春茂 111/01/03 600 42 西遊 046283 陳福章 111/01/27 600 43 西遊 046378 趙應麟 111/02/11 600 44 西遊 046496 蘇有全 111/02/24 600 附表3： 冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 冠輝 038985 陳林阿瓊 108/01/18 1000 23,200 2 冠輝 039016 許炎子 108/01/23 1000 3 冠輝 039179 余何金鳳 108/02/18 1000 4 冠輝 039710 許志民 108/05/07 1000 5 冠輝 040004 宋陳秀里 108/06/21 1000 6 冠輝 040453 歐文昌 108/08/23 1000 7 冠輝 040487 王陳銀牒 108/08/30 1000 8 冠輝 040579 余榮坤 108/09/13 1000 9 冠輝 040770 莊鄭蘭香 108/10/13 1000 10 冠輝 041137 宋連協 108/12/08 1000 11 冠輝 041570 林蘇素珠 109/02/06 1000 12 冠輝 041642 陳茂榮 109/02/16 1000 13 冠輝 041696 林秉緯 109/02/22 1000 14 冠輝 042445 宋振坤 109/06/11 1000 15 冠輝 042852 李張綉絨 109/08/10 1000 16 冠輝 042984 李陳阿金 109/09/03 1000 17 冠輝 043214 謝金錠 109/10/14 1000 18 冠輝 043950 盧天蔭 110/01/30 1000 19 冠輝 044001 許周快 110/02/07 1000 20 冠輝 044586 楊黃日 110/05/05 1000 21 冠輝 044622 楊慶雄 110/05/10 1000 23 冠輝 044963 李隆郁 110/06/29 1000 24 冠輝 046501 蔡愛 111/02/25 1200 25 冠輝 046528 盧美燕 111/03/01 附表4： 龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍騰 039978 黃文貞 108/06/18 1000 10,000 2 龍騰 040069 陳李水忍 108/06/30 1000 3 龍騰 041099 陳卓文葉 108/12/03 1000 4 龍騰 041385 黃美綺 109/01/13 1000 5 龍騰 042297 陳江阿定 109/05/18 1000 6 龍騰 042926 呂楊罔世 109/08/22 1000 7 龍騰 043696 吳無意 109/12/27 1000 8 龍騰 045282 陳寶珠 110/08/21 1000 9 龍騰 046096 李侗龍 111/01/02 1000 10 龍騰 046476 羅曾月英 111/02/22 1000 附表5： 瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 瑞興 039062 李高玉霞 108/01/29 1000 29,000 2 瑞興 039529 葉傅準 108/04/06 1000 3 瑞興 039540 林洪茶 108/04/09 1000 4 瑞興 039578 李順榮 108/04/15 1000 5 瑞興 039629 顏鄭芸 108/04/24 1000 6 瑞興 039922 王春雄 108/06/10 1000 7 瑞興 040023 蔡永明 108/06/24 1000 8 瑞興 040035 潘博文 108/06/26 1000 9 瑞興 040078 黃董秀敏 108/06/30 1000 10 瑞興 040087 陳麗輝 108/07/03 1000 11 瑞興 040173 吳永能 108/07/16 1000 12 瑞興 040338 陳國龍 108/08/04 1000 13 瑞興 040625 徐國川 108/09/20 1000 14 瑞興 041384 楊朝元 109/01/13 1000 15 瑞興 041396 吳雪 109/01/14 1000 16 瑞興 041499 潘罔好 109/01/30 1000 17 瑞興 041565 蔡張養 109/02/05 1000 18 瑞興 041891 黃鄞秀英 109/03/20 1000 19 瑞興 042624 孔傳忠 109/07/08 1000 20 瑞興 042809 張蕭雪 109/08/03 1000 21 瑞興 042820 謝阿梅 109/08/05 1000 22 瑞興 無法辨識 謝基成 109/11/24 1000 23 瑞興 043956 周劉紉 110/01/30 1000 24 瑞興 045582 陳金印 110/10/09 1000 25 瑞興 045951 鄭陳愛 110/12/08 1000 26 瑞興 046206 蔡合（起訴書誤載載「蔡和」，經檢察官當庭更正） 111/01/17 1000 27 瑞興 046398 洪文福 111/02/13 1000 28 瑞興 046482 周方鳳娥 111/02/22 1000 29 瑞興 041309 賴鄭玉桂 109/01/02 1000 附表6： 豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 豐仁 039217 陳勝壽 108/02/23 500 45,000 2 豐仁 039246 蘇商源 108/02/27 500 3 豐仁 039258 曹嫚玲 108/03/01 500 4 豐仁 039259 張建誠 108/03/01 500 5 豐仁 039284 莊金泉 108/03/05 500 7 豐仁 039468 薛春桂 108/03/30 500 8 豐仁 039660 陳郭宋利 108/04/28 500 9 豐仁 039741 李萬發 108/05/13 500 10 豐仁 039756 汪郭玉嬌 108/05/16 500 11 豐仁 空白 唐道華 108/05/23 500 12 豐仁 040000 莊翔智 108/06/21 500 13 豐仁 040246 陳鴻敏 108/07/26 500 14 豐仁 040539 黃金枝 108/09/07 500 15 豐仁 040636 潘修諄 108/09/21 500 16 豐仁 040686 蔡樊彬 108/09/30 500 18 豐仁 040735 鄭蘇年 108/10/08 500 19 豐仁 040822 陳春福 108/10/21 500 20 豐仁 040884 林陳秀琴 108/10/30 500 21 豐仁 040913 黃鴻文 108/11/04 500 22 豐仁 040921 陳麗君 108/11/05 500 23 豐仁 040963 郭甘金葉 108/11/11 500 24 豐仁 041097 阮琳秝 108/12/03 500 26 豐仁 041131 林時 108/12/08 500 27 豐仁 041180 鄭豐隆 108/12/14 500 28 豐仁 041239 陳新春 108/12/24 500 29 豐仁 041272 陸清通 108/12/29 500 31 豐仁 041301 陳鄭月娥 109/01/02 500 32 豐仁 041601 陳明德 109/02/10 500 34 豐仁 042003 鄞佳壯 109/04/05 500 35 豐仁 042080 張蔥 109/04/17 500 36 豐仁 042091 蘇莊美珍 109/04/18 500 37 豐仁 042154 鄭子誠 109/04/27 500 38 豐仁 042170 林孫美德 109/04/30 500 39 豐仁 042273 楊明宏 109/05/15 500 41 豐仁 042340 陳新福 109/05/25 500 42 豐仁 042357 張陳雪 109/05/29 500 43 豐仁 042390 蔡武雄 109/06/03 500 45 豐仁 042463 蘇簡靜雲 109/06/15 500 46 豐仁 042474 林明香 109/06/16 500 47 豐仁 042541 楊水龍 109/06/24 500 48 豐仁 042616 柯玉霜 109/07/06 500 50 豐仁 042710 謝壁壎 109/07/20 500 51 豐仁 042746 張簡劉撤 109/07/25 500 52 豐仁 042760 陳丁財 109/07/27 500 54 豐仁 空白 李泓佑 109/08/16 500 55 豐仁 042908 陳郭進 109/08/20（起訴書誤載為「109/08/30」），經檢察官當庭更正 500 56 豐仁 042966 葉樹木 109/08/31 500 57 豐仁 042991 洪美玉 109/09/05 500 58 豐仁 042996 簡英鄉 109/09/06 500 60 豐仁 043079 黃月妹 109/09/22 500 61 豐仁 043245 潘有德 109/10/19 500 62 豐仁 043249 蔡陳桃 109/10/20 500 63 豐仁 043291 黃許寶 109/10/27 500 64 豐仁 無法辨識 鍾淑惠 109/11/01 500 65 豐仁 043332 林再來 109/11/02 500 66 豐仁 043376 李註 109/11/09 500 67 豐仁 043687 鄭立群 109/12/26 500 68 豐仁 043757 鄭郁香 110/01/06 500 69 豐仁 043848 林蔡快妹 110/01/18 500 71 豐仁 044160 吳陳綠 110/03/02 500 72 豐仁 044218 林秋成 110/03/11 500 73 豐仁 044226 戴漏相 110/03/12 500 75 豐仁 044261 曹鄭碧枝 110/03/18 500 76 豐仁 044311 陳綢 110/03/25 500 77 豐仁 044380 阮黃不纏 110/04/07 500 78 豐仁 044403 鄭基諒 110/04/10 500 79 豐仁 044412 曹明財 110/04/11 500 80 豐仁 044451 方文友 110/04/16 500 82 豐仁 044568 鄭添 110/05/01 500 83 豐仁 044592 劉連騰 110/05/05 500 84 豐仁 044737 廖素香 110/05/25 500 86 豐仁 044966 鄭吉和 110/06/30 500 87 豐仁 045079 陳黃愛 110/07/17 500 89 豐仁 045151 蔡月 110/07/29 500 91 豐仁 045371 朱楊雪花 110/09/08 500 92 豐仁 045424 鄭玉雪 110/09/15 500 93 豐仁 045498 吳金村 110/09/27 500 94 豐仁 045534 戴瑞良 110/10/02 500 95 豐仁 045707 陳德信 110/10/31 500 96 豐仁 045746 劉金蓮 110/11/07 500 97 豐仁 045755 陳秀美 110/11/09 500 98 豐仁 045767 陳黃淑惠 110/11/11 500 99 豐仁 045783 鄭吳仙花 110/11/14 500 100 豐仁 045927 羅紹泉 110/12/06 500 101 豐仁 046192 蔡洪金葉 111/01/15 500 102 豐仁 046229 陳惠津 111/01/21 500 103 豐仁 046259 蔡陳霞 111/01/25 500 104 豐仁 046374 鄭南宗 111/02/11 500 105 豐仁 046441 林吳清 111/02/18 500 109 豐仁 046614 李華琴 缺火化許可證 500 附表7： 道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 道德 040512 張吳連顧 108/09/03 500 88,500 2 道德 040522 劉運發 108/09/04 500 3 道德 040567 王新富 108/09/10 500 4 道德 040599 余瑞鴻 108/09/16 500 5 道德 040739 蔡春好 108/10/09 500 6 道德 040768 戴敏緯 108/10/13 500 7 道德 040777 戴應松 108/10/14 500 8 道德 040785 賴貴儀 108/10/15 500 9 道德 040788 張士諒（起訴書誤載為「張世諒」） 108/10/15 500 10 道德 040795 吳嘉晏 108/10/16 500 11 道德 040824 鍾秀文 108/10/21 500 12 道德 040825 張林丹妹 108/10/21 500 13 道德 040842 張淑齡 108/10/24 500 14 道德 040860 潘玉井 108/10/27 500 15 道德 040905 鄭昆龍 108/11/02 500 16 道德 040918 鍾見達 108/11/05 500 17 道德 040977 戴邱榮妹 108/11/14 500 18 道德 040987 戴維任 108/11/15 500 19 道德 041003 戴陳癸妹 108/11/17 500 20 道德 041024 蘇李對 108/11/19 500 21 道德 041026 張喜庚 108/11/20 500 22 道德 041134 何金娘 108/12/08 500 23 道德 041146 賴張桂齡 108/12/09 500 24 道德 041209 劉鍾枝葉 108/12/19 500 25 道德 041227 戴林梅蘭 108/12/21 500 26 道德 041233 孫振堂 108/12/22 500 27 道德 041300 邱順發 109/01//02 500 28 道德 041319 陳揖勇 109/01/03 500 29 道德 041334 戴李喜英 109/01/05 500 30 道德 041376 賴鍾滿妹 109/01/12 500 31 道德 041386 潘明道 109/01/13 500 32 道德 041395 賴戴良妹 109/01/14 500 33 道德 041426 賴和仁 109/01/18 500 34 道德 041449 賴辰芳 109/01/21 500 35 道德 041503 潘強贊 109/01/31 500 36 道德 041533 潘銀興 109/02/03 500 37 道德 041586 曾賴來妹 109/02/08 500 38 道德 041650 林金芹 109/02/17 500 39 道德 041735 戴賴傳妹 109/02/27 500 40 道德 041745 鍾林梅花 109/02/29 500 41 道德 041762 張賴足妹 109/03/01 500 42 道德 041811 雷豫基 109/03/09 500 43 道德 041825 戴展雄 109/03/11 500 44 道德 041931 戴林玉真 109/03/26 500 45 道德 041934 高永茂 109/03/27 500 46 道德 041940 曾蘭耀 109/03/28 500 47 道德 041995 賴致祥 109/04/02 500 48 道德 042010 陳暉雄 109/04/06 500 49 道德 042089 戴喜榮 109/04/18（起訴書誤載為「10904/18）」），經檢察官當庭更正 500 50 道德 042120 鍾明恩 109/04/23 500 51 道德 042152 戴幹松 109/04/27 500 52 道德 042183 王文齊 109/05/02 500 53 道德 042167 林喜榮 109/04/29 500 54 道德 042169 顏董妤仔 109/04/30 500 55 道德 042228 鍾戴春妹 109/05/07 500 56 道德 042270 鄭克風 109/05/15 500 57 道德 空白 陳彥博 109/05/21 500 58 道德 空白 賴木貴 109/05/29 500 59 道德 042366 張碧玉 109/05/30 500 60 道德 042424 張林順妹 109/06/08 500 61 道德 042444 張陳美妹 109/06/11 500 62 道德 042454 張秀芳 109/06/13 500 63 道德 042518 賴秀英 109/06/22 500 64 道德 042564 賴克復 109/06/29 500 65 道德 042584 曾林香仔 109/07/02 500 66 道德 042599 張宏琚 109/07/04 500 67 道德 042654 賴石城 109/07/11 500 68 道德 042736 曾慶勤 109/07/23 500 69 道德 042744 張開源 109/07/24 500 70 道德 042825 戴榮發 109/08/07 500 71 道德 042833 張朝輝 109/08/08 500 72 道德 042862 林澄芳 109/08/13 500 73 道德 042871 戴賴笑妹（起訴書誤載為「戴賴孝妹」），經檢察官當庭更正 109/08/14 500 74 道德 042872 陳富華 109/08/16 500 75 道德 042920 陳秀瑜 109/08/22 500 76 道德 042975 戴光耀 109/08/25 500 77 道德 042977 謝瑞平 109/09/03 500 78 道德 042997 林祖河 109/09/06 500 79 道德 043016 藍松通 109/09/09 500 80 道德 043020 戴燕來 109/09/10 500 81 道德 043031 林鄭秀鳳 109/09/14 500 82 道德 043054 陳左玉屏 109/09/18 500 83 道德 043188 曾謝春妹 109/10/10 500 84 道德 043238 楊鍾二妹 109/10/18 500 85 道德 043272 鍾文亮 109/10/24 500 86 道德 043367 廖黃玉梅 109/11/08 500 87 道德 043427 張忠諺 109/11/19 500 88 道德 043438 楊志民 109/11/20 500 89 道德 043464 楊建鴻 109/11/23 500 90 道德 043518 張巫貝妹 109/12/02 500 91 道德 043531 賴泉昌 109/12/03 500 92 道德 043548 龔威誌 109/12/07 500 93 道德 043592 王潘阿調 109/12/13 500 94 道德 空白 邱明高 109/12/18 500 95 道德 043663 林戴真妹 109/12/23 500 96 道德 043676 潘丸仔 109/12/25 500 97 道德 043724 王銘賢 109/12/31 500 98 道德 043749 曾湯登妹 110/01/04 500 99 道德 043845 戴鳳炎 110/01/18 500 100 道德 043861 潘利响 110/01/19 500 101 道德 043952 賴戴宮貞 110/01/30 500 102 道德 044015 楊英井 110/02/08 500 103 道德 044034 鄭申妹 110/02/10 500 104 道德 空白 賴謙善 110/02/18 500 105 道德 044063 潘友利 110/02/19 500 106 道德 044075 陳彥林（起訴書誤載為「陳彥霖」） 110/02/20 500 107 道德 044106 戴劉藝珠 110/02/23 500 108 道德 空白 葉正緣 110/02/25 500 109 道德 044193 曾福春 110/03/07 500 110 道德 044248 涂李芹妹 110/03/15 500 111 道德 044337 張戴秀琴 110/03/30 500 112 道德 044472 賴嘉雙 110/04/18 500 113 道德 044499 戴楊秀美 110/04/22 500 114 道德 044519 李曾春妹 110/04/25 500 115 道德 044530 潘慶書 110/04/28 500 116 道德 044529 邱阿水 110/04/28 500 117 道德 044541 王金美 110/04/29 500 118 道德 044613 羅春枝 110/05/10 500 119 道德 044781 張永利 110/06/02 500 120 道德 044877 賴義昌 110/06/15 500 121 道德 044995 楊茜媚 110/07/04 500 122 道德 045033 簡冬貴 110/07/11 500 123 道德 045065 藍羅香妹 110/07/15 500 124 道德 045064 謝金福 110/07/15 500 125 道德 045074 楊淑貞 110/07/17 500 126 道德 045085 潘含笑 110/07/18 500 127 道德 空白 張學松 110/07/19 500 128 道德 045144 鍾秀梅 110/07/27 500 129 道德 045182 曾羅疇妹 110/08/04 500 130 道德 045193 張戴祥妹 110/08/05 500 131 道德 045205 曾景松 110/08/07 500 132 道德 045268 賴記盛 110/08/19 500 133 道德 045312 戴應財 110/08/27 500 134 道德 空白 楊德招 110/08/29 500 135 道德 045355 楊逢春 110/09/04 500 136 道德 045386 張奇峯 110/09/10 500 137 道德 045452 林東瑞 110/09/22 500 138 道德 空白 詹貴倫 110/09/23 500 139 道德 045461 賴鳳雲 110/09/23 500 140 道德 045485 林余言順 110/09/25 500 141 道德 045490 黃文富 110/09/26 500 142 道德 045541 王松雄 110/10/03 500 143 道德 空白 戴蘭嬌 110/10/07 500 144 道德 045572 趙錦文 110/010/08 500 145 道德 045587 鍾永泉 110/10/12 500 146 道德 045593 林榮昭 110/10/13 500 147 道德 045610 曾耀欽 110/10/16 500 148 道德 045631 潘清山 110/10/19 500 149 道德 0000000 白楊玉霞 110/11/02 500 150 道德 045735 曾賴桂英 110/11/05 500 151 道德 空白 曾志傑 110/11/05 500 152 道德 045741 陳英井 110/11/06 500 153 道德 045759 鍾啟偉 110/11/09 500 154 道德 空白 賴潘金連 110/11/12 500 155 道德 045774 戴晟雄 110/11/12 500 156 道德 045811 曾啟良 110/11/18 500 157 道德 045884 張淑然 110/11/28 500 158 道德 045919 戴林岳妹 110/12/04 500 159 道德 045930 鄭玉山 110/12/06 500 160 道德 046007 陳光喜 110/12/20 500 161 道德 046036 葉招鳳 110/12/25 500 162 道德 046047 張葉德妹 110/12/26 500 163 道德 046075 陳雪夏 110/12/30 500 164 道德 046098 賴曾淑惠 111/01/02 500 165 道德 046102 潘金良 111/01/03 500 166 道德 046118 鄭秋 111/01/05 500 167 道德 046140 謝惠梅 111/01/08 500 168 道德 046173 曾勤義 111/01/13 500 169 道德 046272 潘王銀花 111/01/26 500 170 道德 046325 周樂珍 111/02/06 500 171 道德 046473 賴肇嘉 111/02/22 500 172 道德 046526 潘玉環 111/03/01 500 173 道德 046537 曾林樣妹 111/03/03 500 174 道德 046571 鍾陳由妹 111/03/07 500 175 道德 046580 鍾慶安 111/03/08 500 176 道德 046587 陳秀月 111/03/10 500 177 道德 046615 張訓禎 缺火化許可證 500 附表8： 福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 福奇 042960 沈金福 109/08/30 500 6,000 2 福奇 043180 邵林阿葉（起訴書誤載為「邵林阿菜」），經檢察官當庭更正 109/10/08 500 3 福奇 043383 黃滿仔 109/11/11 500 4 福奇 044642 熊潤生 110/05/13 500 5 福奇 044800 張連只 110/06/04 500 6 福奇 045078 王吳秀菊 110/07/17 500 7 福奇 045160 洪蔡品 110/07/30 500 8 福奇 045409 陳燕玉 110/09/14 500 9 福奇 045935 康擇連 110/12/06 500 10 福奇 46306 林秀枝 111/01/28 500 11 福奇 046397 潘秀華 111/02/13 500 12 福奇 046516 潘吳金鳳 111/02/26 500 附表9： 祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 祥聖 空白 李發香 108/01/27 1000 70,000 2 祥聖 039076 邱心通 108/01/31 1000 3 祥聖 039107 吳曾秀妹 108/02/03 1000 4 祥聖 039214 邱劉尾存 108/02/23 1000 5 祥聖 039339 潘進居 108/03/12 1000 6 祥聖 039406 潘天賜 108/03/21 1000 7 祥聖 039458 林增榮 108/03/28 1000 8 祥聖 039767 葉清吉 108/05/17 1000 9 祥聖 空白 謝接有 108/06/21 1000 10 祥聖 040140 黃志賢 108/07/10 1000 11 祥聖 040148 林郁卿 108/07/12 1000 12 祥聖 040614 李進成 108/09/18 1000 13 祥聖 041171 陳天從 108/12/13 1000 14 祥聖 041248 邱舜雲 108/12/25 1000 15 祥聖 041606 陳明師 109/02/12 1000 16 祥聖 041770 鍾文財 109/03/03 1000 17 祥聖 042050 楊鍾秀李 109/04/12 1000 18 祥聖 042061 曾軒緯 109/04/14 1000 19 祥聖 042178 孫木崑 109/04/30 1000 20 祥聖 042231 余忠謹 109/05/07 1000 21 祥聖 042242 黃正雄 109/05/10 1000 22 祥聖 042651 龔恆隆 109/07/11 1000 23 祥聖 042850 潘明聰 109/08/10 1000 24 祥聖 042921 王武雄 109/08/22 1000 25 祥聖 042949 王水勝 109/08/28 1000 26 祥聖 042957 江音誼 109/08/29 1000 27 祥聖 043082 劉蘭香 109/09/22 1000 28 祥聖 043215 許三賢 109/10/14 1000 29 祥聖 043359 孫胡麗速 109/11/07 1000 30 祥聖 043530 李菊珍 109/12/03 1000 31 祥聖 未填 王清文 109/12/09 1000 32 祥聖 043847 林國乎 110/01/18 1000 33 祥聖 043883 尤志強 110/01/21 1000 34 祥聖 044012 李文調 110/02/07 1000 35 祥聖 044078 季蔡春枝 110/02/20 1000 36 祥聖 044312 潘勝藤 110/03/25 1000 37 祥聖 044443 林振華 110/04/15 1000 38 祥聖 044596 潘孟蕙 110/05/07 1000 39 祥聖 044614 余新景 110/05/10 1000 40 祥聖 044809 張賴櫻妹 110/06/06 1000 41 祥聖 044862 陳淑櫻 110/06/12 1000 42 祥聖 044933 吳曉蠻 110/06/25 1000 43 祥聖 044953 李忠光 110/06/28 1000 44 祥聖 044981 林正利 110/07/02 1000 45 祥聖 045060 楊文龍 110/07/15 1000 46 祥聖 045129 黎庭雄 110/07/25 1000 47 祥聖 未填 楊英雄 110/07/26 1000 48 祥聖 045139 陳建良 110/07/27 1000 49 祥聖 045161 詹勝發 110/07/30 1000 50 祥聖 045172 陳俊傑 110/08/02 1000 51 祥聖 045173 林素 110/08/02 1000 52 祥聖 045226 潘金環 110/08/14 1000 53 祥聖 045256 陳昭南 110/08/17 1000 54 祥聖 045305 張宇辰 110/08/25 1000 55 祥聖 045332 劉信宏 110/08/31 1000 56 祥聖 045362 潘丞誾 110/09/07 1000 57 祥聖 未填 楊朝家 110/09/26 1000 58 祥聖 045512 潘秀福 110/09/29 1000 59 祥聖 045553 徐蘭秀 110/10/04 1000 60 祥聖 045657 顏翁寶玉 110/10/22 1000 61 祥聖 045697 董黃玉妹 110/10/30 1000 62 祥聖 045896 朱美雪 110/12/01 1000 63 祥聖 045920 潘來合 110/12/04 1000 64 祥聖 046073 吳清田 110/12/30 1000 65 祥聖 046198 賴富城 111/01/15 1000 66 祥聖 046388 殷福助 111/02/13 1000 67 祥聖 046419 潘榮發 111/02/15 1000 68 祥聖 046498 王惠娥 111/02/24 1000 69 祥聖 046510 簡蔡梅英 111/02/25 1000 70 祥聖 046617 潘綉琴 111/03/14 1000 附表10： 水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 水成 038901 潘世傑 108/01/07 600 75,600 2 水成 038977 張古乙妹 108/01/18 600 3 水成 039030 白楊連只 108/01/24 600 4 水成 空白 楊清文 108/02/02 600 5 水成 039163 趙潘英蘭 108/02/16 600 6 水成 039176 廖明吉 108/02/18 600 7 水成 039189 蘇太平 108/02/20 2000 8 水成 036338 劉炎 108/03/11 600 9 水成 039454（起訴書誤載為「038454」），經檢察官當庭更正 潘志明 108/03/28 600 10 水成 039546 李昭元 108/04/10 600 11 水成 039573 蔣金龍 108/04/14 600 12 水成 039593 簡賴玉美 108/04/17 600 13 水成 039724 李來度 108/05/11 600 14 水成 039735 張陳玉桃 108/05/12 600 15 水成 039789 林進忠 108/05/20 600 16 水成 039813 趙協正 108/05/23 600 17 水成 040073 張順次 108/06/30 600 18 水成 040093 房春木 108/07/04 600 19 水成 040300 張郭玉蘭 108/07/31 600 20 水成 空白 李江洪 108/08/03 600 21 水成 040332 陳貴丁 108/08/04 600 22 水成 040486 王黃美甚 108/08/30 600 23 水成 040509 陳春仔 108/09/03 600 24 水成 040534 吳天良 108/09/06 600 25 水成 040619 張瑞泰 108/09/19 600 26 水成 040663 廖麒堯 108/09/26 600 27 水成 040721 聶祥麟 108/10/06 600 28 水成 040747 朱順義 108/10/09 600 29 水成 040955 尤三郎 108/11/09 600 30 水成 041349 楊張連葉 109/01/06 600 31 水成 041436 李陳月蘭 109/01/19 600 32 水成 041480 邱杞財 109/01/23 600 33 水成 空白 何水鑾 109/02/21 600 34 水成 041738 陳仲會 109/02/27 600 35 水成 042041 黃進發 109/04/11 600 36 水成 042143 吳志恒 109/04/25 600 37 水成 042185 陳啟志 109/05/02 600 38 水成 042186 廖宗仁 109/05/02 2000 39 水成 042259 古楊桂榮 109/05/12 600 40 水成 042323 王秀蘭 109/05/21 600 41 水成 042380 黃明球 109/06/02 600 42 水成 042442 楊嘉典 109/06/11 600 43 水成 042485 郭新傳 109/06/16 600 44 水成 042569 尚愛華 109/06/30 600 45 水成 042594 林文安 109/07/04 600 46 水成 042745 洪連芳 109/07/24 2000 47 水成 042762 林聰結 109/07/27 600 48 水成 042765 劉榮三 109/07/28 600 49 水成 042792 鄭金祈 109/07/31 2000 50 水成 042847 陳清榮 109/08/10 600 51 水成 042878 王金水 109/08/16 600 52 水成 042945 李明昇 109/08/28 600 53 水成 042953 洪淑菁 109/08/29 600 54 水成 043143 林美蓁 109/10/03 600 55 水成 043155 張房光月 109/10/04 600 56 水成 043279 王勝興 109/10/26 600 57 水成 043287 廖謝戊妹 109/10/26 2000 58 水成 03246 尤聰義 109/10/27 600 59 水成 043313 陳許金蘭 109/10/30 600 60 水成 043316 高錦雪 109/10/31 600 61 水成 無法辨識 陳秀花 109/11/17 600 62 水成 043490 陳富德 109/11/27 600 63 水成 043523 尤林周美 109/12/02 600 64 水成 043938 張丁福 110/01/28 600 65 水成 043947 張潘辛妹 110/01/30 600 66 水成 044118 吳新發 110/02/24 600 67 水成 044124 許美玲 110/02/25 600 68 水成 044173 劉振喜 110/03/03 600 69 水成 044227 莊陳桂葉 110/03/12 600 70 水成 044245 王榮福 110/03/15 600 71 水成 044320 邱鳳元 110/03/25 600 72 水成 044322 潘菊蘭 110/03/26 600 73 水成 044350 張金發 110/04/01 600 74 水成 044359 資品研 110/04/03 2000 75 水成 044420 江志洋 110/04/12 600 76 水成 044450 潘秀茹 110/04/16 600 77 水成 044484 盧榮士 110/04/19 2000 78 水成 044576 樂騰順 110/05/04 600 79 水成 空白 黃金隆 110/05/05 600 80 水成 044604 黃陳金匙 110/05/07 600 81 水成 044633 陳文龍 110/05/12 600 82 水成 044716 陳秀盆 110/05/22 600 83 水成 044760 陳朱玉里 110/05/29 600 84 水成 044918（起訴書誤載為「044928」），經檢察官當庭更正 顏尤恒花 110/06/22 2000 85 水成 045006 朱清諒 110/07/05 600 86 水成 045044 盧陳桂米 110/07/12 600 87 水成 045247 陳楊芳妹 110/08/16 600 88 水成 045288 蕭陳仙梅 110/08/21 600 89 水成 045324 尤許天卻 110/08/28 600 90 水成 045358 王佳芬 110/09/05 600 91 水成 045448 白茂竹 110/09/19 600 92 水成 045766 黃文村 110/11/11 600 93 水成 空白 郭永耀 110/11/19 600 94 水成 045833 謝黃彩蓮 110/11/22（起訴書誤載為「110/11/28」），經檢察官當庭更正 600 95 水成 045888 龔月如 110/11/28 （起訴書誤載為「110/12/04」），經檢察官當庭更正 600 96 水成 045923 古王銀妹 110/12/04（起訴書誤載為「110/12/31」），經檢察官當庭更正 600 97 水成 046089 王龍和 110/12/31 600 98 水成 046095 陳張甜仔 111/01/02 600 99 水成 046156 尤金米 111/01/09 600 100 水成 046161 鍾正寶 110/01/11 600 101 水成 046179 吳昭明 111/01/14 600 102 水成 046225 張龍仁 111/01/20 2000 103 水成 046234 陳新教 111/01/21 600 104 水成 046274 劉昆彰 111/01/27 600 105 水成 046612 張功人 111/03/14 600 附表11： 金寶城禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 金寶城 044355 周進益 110/04/02 1000 14,000 2 金寶城 044369 林朱港 110/04/06 1000 3 金寶城 044954 鄭陳碧端 110/06/29 1000 4 金寶城 045068 康許月金 110/07/15 1000 5 金寶城 045213 陳德東 110/08/09 1000 6 金寶城 045792 邱寶慧 110/11/15 1000 7 金寶城 045859 林豪文 110/11/26 1000 8 金寶城 046045 曹招陽 110/12/26 1000 9 金寶城 046067 何瑞記 110/12/28 1000 10 金寶城 046123 鄭進 111/01/06 1000 11 金寶城 046260 曹佳順 111/01/25 1000 12 金寶城 046300 蔡林水菊 111/01/28 1000 13 金寶城 046485 蔡陳珠 111/02/23 1000 14 金寶城 046603 林李葉 111/03/12 1000 附表12： 昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 昆俐 044135 施安鎮 110/02/27 2000 　6,000 2 昆俐 044638 黃進益 110/05/13 2000 3 昆俐 046538 陳全勝 111/03/03 2000 附表13： 龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍盛 039207 楊文賢 108/02/22 1000 13,000 2 龍盛 039352 張簡有財 108/03/14 1000 3 龍盛 040394 陳有 108/08/14 1000 4 龍盛 040917 張東珍 108/11/05 1000 5 龍盛 041558 曾黃邁 109/02/05 1000 6 龍盛 041666 曹閔傑 109/02/19 1000 7 龍盛 042246 曾進明 109/05/10 1000 8 龍盛 042677 張徐豔玫 109/07/15 1000 9 龍盛 044500 陳林玉勤 110/04/22 1000 10 龍盛 045104 黃武雄 110/07/21 1000 11 龍盛 045303 陳王雲 110/08/24 1000 12 龍盛 045347 許楊娥 110/09/02 1000 13 龍盛 045468 張嘉緯 110/09/24 1000 附表14： 合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 合興 045827 謝義雄 110/11/21 500 1,000 2 合興 046270 劉廣 111/01/26 500 附表15： 大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 大晉 039261 楊國政 108/03/01 600 41,600 2 大晉 039517 曾文偉 108/04/06 600 3 大晉 039559 陳吳麗雪 108/04/12 1000 4 大晉 039625 陳惠琴 108/04/23 1000 5 大晉 040129 陳方秀琴 108/07/08 1000 6 大晉 040244 戴利珠 108/07/25 1000 7 大晉 040298 徐世鴻 108/07/31 600 8 大晉 040499 洪榮利 108/09/01 600 9 大晉 040582 謝清霖 108/09/14 600 10 大晉 040727 謝陳哖春 108/10/07 1000 11 大晉 040766 伍忠榮 108/10/12 600 12 大晉 040872 陳敬樺 108/10/29 1000 13 大晉 041065 鄞震吉 108/11/26 1000 14 大晉 041313 李振元 109/01/02 1000 15 大晉 041676 尤水聽 109/02/21 1000 16 大晉 041812 林祈安 109/03/09 1000 17 大晉 042121 黃鄭金鑾 109/04/23 1000 18 大晉 042411 林洪金連 109/06/07 1000 19 大晉 042590 黃榮心 109/07/02 1000 20 大晉 042606 陳張鳳 109/07/05 1000 21 大晉 042674 許金花 109/07/15 1000 22 大晉 42737 陳漢銓 109/07/23 1000 23 大晉 042918 羅李金玉 109/08/21 1000 24 大晉 43101 吳肇雄 109/09/25 1000 25 大晉 43223 李朝全 109/10/15 1000 26 大晉 43256 陳水吉 109/10/21 1000 27 大晉 043639 郭振榮 109/12/19 1000 28 大晉 043792 蔡抄 110/01/10 1000 29 大晉 043904 蘇林恧 110/01/24 1000 30 大晉 044002 蔡邱寶英 110/02/07 1000 31 大晉 044159 阮慶木 110/03/02 1000 32 大晉 044171 林來傳 110/03/03 1000 33 大晉 044233 林柱 110/03/12 1000 34 大晉 044242 林朝相 110/03/13 1000 35 大晉 044457 陳英寶 110/04/16 1000 36 大晉 044587 李崇榮 110/05/05 1000 37 大晉 044838 邱瑞蘭 110/06/10 1000 38 大晉 045118 陳金波 110/07/23 1000 39 大晉 045319 李進登 110/08/28 1000 40 大晉 045847 張德煌 110/11/24 1000 41 大晉 045872 薛宏居 110/11/27 1000 42 大晉 045912 陳盧金耳 110/12/03 1000 43 大晉 046194 林謝鳳圭 111/01/15 1000 44 大晉 046465 蔡謙良 111/02/20 1000 附表16： 石心禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 石心 039397 江秀琴 108/03/18 200 2,600 2 石心 042071 周坤宗 109/04/15 200 3 石心 042252 洪靜旗 109/05/10 200 4 石心 044060 林枝生 110/02/18 200 5 石心 044177 姚吳連香 110/03/03 200 6 石心 044285 江陳秀華 110/03/22 200 7 石心 044335 董俊耀 110/03/29 200 8 石心 044449 陳吳秀蜂 110/04/15 200 9 石心 044474 黃金水 110/04/18 200 10 石心 044497 林木川 110/04/22 200 11 石心 044513 曾進添 110/04/24 200 12 石心 044551 王茂生 110/04/29 200 13 石心 046521 王宋龍嬌 111/02/26 200 附表17： 揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 揚善 無 陳榮 108/06/30 1000 37,000 2 揚善 040131 沈草生 108/07/08 1000 3 揚善 040163 林陳月省 108/07/14 1000 4 揚善 040480 林基龍 108/08/28 1000 5 揚善 040731 姜玉英 108/10/08 1000 6 揚善 040820 王明當 108/10/20 1000 7 揚善 041175 潘董清錦 108/12/13 1000 8 揚善 041348 詹新琳 109/01/06 1000 9 揚善 041430 林永宏 109/01/19 1000 10 揚善 未填 孫李秋娥 109/03/08 1000 11 揚善 042249 盧林月碧 109/05/10 1000 12 揚善 042262 楊榮泉 109/05/12 1000 13 揚善 042289 呂清添 109/05/17 1000 14 揚善 042306 王惠雄 109/05/19 1000 15 揚善 042320 洪登正 109/05/21 1000 16 揚善 042567 劉林樹欉 109/06/29 1000 17 揚善 043184 張林炎雪 109/10/08 1000 18 揚善 043314 林德雄 109/10/30 1000 19 揚善 043345 陳利明 109/11/05 1000 20 揚善 043461 藍智成 109/11/23 1000 21 揚善 043999 方恒龍 110/02/06 1000 22 揚善 未填 林良明 110/02/28 1000 23 揚善 未填 沈正德 110/05/01 1000 24 揚善 044764 陳家祥 110/05/30 1000 25 揚善 044879 陳拐 110/06/15 1000 26 揚善 044896 董方民楚 110/06/17 1000 27 揚善 045105 林中興 110/07/21 1000 28 揚善 045455 陳欽田 110/09/22 1000 29 揚善 046099 陳貴富 111/01/02 1000 30 揚善 046110 張黃雪蓉 111/01/03 1000 31 揚善 046166 楊水粉 111/01/11 1000 32 揚善 046189 陳添發 111/01/15 1000 33 揚善 046310 林惠 111/01/29 1000 34 揚善 046372 陳小粗 111/02/11 1000 35 揚善 046418 謝春生 111/02/14 1000 36 揚善 046451 董群雄 111/02/18 1000 37 揚善 046568 鍾詹月桂 111/03/07 1000 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 廉政署附表卷 廉政附表 廉政署供述證據卷（一） 供述卷一 廉政署非供述證據卷（一） 非供述卷一 廉政署非供述證據卷（二） 非供述卷二 廉政署非供述證據卷（三） 非供述卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一 偵3449卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二 偵3449卷二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷三 偵3449卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷四 偵3449卷四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷五 偵3449卷五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷六 偵3449卷六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷七 偵3449卷七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷八 偵3449卷八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷九 偵3449卷九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十 偵3449卷十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十一 偵3449卷十一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十二 偵3449卷十二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十三 偵3449卷十三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十四 偵3449卷十四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十五 偵3449卷十五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十六 偵3449卷十六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十七 偵3449卷十七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十八 偵3449卷十八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十九 偵3449卷十九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二十 偵3449卷二十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二一 偵3449卷二一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6828號卷二一 偵6828卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第176號卷 查扣176卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第388號卷 查扣388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲他字第122號卷 聲他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲押字第59號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一① 偵3449卷一① 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一② 偵3449卷一② 臺灣高等法院高雄分院111年度偵抗字第61號卷 偵抗卷 臺灣屏東地方法院111年度偵聲字第78號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第59號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷一 本院卷一 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷二 本院卷二

2025-02-12

KSHM-113-上訴-238-20250212-1

簡上
臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第496號 上 訴 人 即 被 告 何偉德 上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院 中華民國113年7月16日113年度壢簡字第1413號第一審判決（聲 請案號：113年度偵字第23290號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第 一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何偉德無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何偉德明知電子遊戲場業 管理條例規定未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電 子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意，於 民國113年1月間起，在桃園市○○區○○路00號之公眾得出入場 所內，擺放設有刮刮樂之選物販賣機檯1台（編號第8台，內 含IC板1張），由不特定之人把玩上開未經許可之電子遊戲 機具；遊戲方式為投入新臺幣（下同）10元硬幣，隨後操作 機檯之搖桿，使爪子下夾機檯內置放之商品，夾取商品掉落 至機檯取物口，則獲得該商品，同時可獲得1次刮刮樂，如 刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對應之 商品，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月21日12時 許，為警到場查緝，並扣得選物販賣機檯1台、IC板1片、販 賣物商品46個、兌獎商品3個、營業所得220元（10元硬幣） 、刮刮樂1張等物，因認被告違反電子遊戲場業管理條例第1 5條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第 第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌，無非以被告於警詢及 偵查中之供述、桃園市政府聯合查報小組113年2月15日稽查 現場紀錄表、桃園市政府經濟發展局113年2月19日函、現場 照片、扣案機台及IC板、販賣物商品、兌獎商品、營業所得 220元（10元硬幣）、刮刮樂等為其主要論據。 四、訊據被告何偉德固不否認有於聲請簡易判決處刑意旨所載之 時間、地點，擺放設有刮刮樂之選物販賣機1台，惟否認有 何非法經營電子遊戲場業之犯行，辯稱：只要娃娃機有出貨 ，消費者就能刮擺放在娃娃機上的黑白色刮刮樂1次，若刮 中相對應的號碼，即可自己拿對應之商品回去，商品價值約 100至500元，且消費者仍可以拿到原本他所夾取到的物品， 該活動只是週年慶促銷，且消費者可以自己決定要不要玩刮 刮樂，整個場館都有這個活動，我只是跟進而已等語。經查 ： (一)被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自113年1月間某日起 ，在址設桃園市○○區○○路00號之處所，擺放設有刮刮樂之選 物販賣機1台，玩法為消費者每次投入10元硬幣後，操作機 檯之搖桿，使爪子下夾機檯內置放之物品，夾取物品掉落至 機檯取物口，則獲得該物品，同時可獲得1次刮刮樂之機會 ，如刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對 應之商品等情，為被告所不否認，並有桃園市政府經濟發展 局113年2月19日桃經商字第1130007949號函暨稽查現場紀錄 表、現場及扣案物照片（偵卷第33至49頁）、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 偵卷第23至29頁）、代保管單（偵卷第31頁）等在卷可稽， 此部分事實應先堪認定。 (二)按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛 ，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷 手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不 無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲 機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權 ，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合 乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又 經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參 考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。 而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲 場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之 評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後， 於107年6月13日以經商字第10702412670號函釋「選物販賣 機」之認定及評鑑分類參考標準為：「1.申請評鑑之夾娃娃 機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑 為非屬電子遊戲機：(1)具有保證取物功能，該保證取物金 額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保 證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累 積已投入金額或次數』不得任意歸零。(2)提供商品之市場價 值，不得少於保證取物金額之百分之70。(3)提供商品之內 容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得 為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。(4)提 供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。(5) 機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾 娃娃機名稱相同。(6)機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板 、彈跳裝置等影響取物可能之設施」。是如行為人擺放之機 具合於上開要求項目，經濟部設立之評鑑委員會即認定其性 質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。 (三)經濟部為完善自助選物販賣事業之管理機制，於113年10月1 4日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，並將上開經濟部1 07年6月13日經商字第10702412670號函停止適用乙節，有本 院依職權查詢之經濟部113年10月14日經授商字第113034154 10號函在卷可參。該管理規範已無提供商品之市場價值不得 少於保證取物金額之70％之規定，並放寬保證取物金額上限 為990元，且依該管理規範第8條第2款記載「自助選物販賣 事業不得有下列之行為：於遊戲流程中，以夾取物品為取得 營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲 機會，供消費者換取金錢或其他物品」，該款立法理由說明 第三點則記載「第二款明定不得使消費者夾取物品為取得遊 玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之機會（即俗稱之 夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放衛生紙或方形空盒等種 類物品，消費者夾取物品後，可獲取戳戳樂或抽抽樂之機會 以兌換商品。此種表面上為遊玩自助選物販賣機，實則係在 遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫自助選物販賣機「取得 現物」之核心特性），爰予以限制，惟不包括機具說明書所 載遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷（例如：於本店消 費滿多少元即可遊玩戳戳樂一次）商業行為」。 (四)依公訴意旨所舉之桃園市政府113年2月19日桃經商字第1130 007949號函，雖認本案機臺經評鑑為非屬電子遊戲機，而機 臺上方設有刮刮樂改變機具結構設計及遊戲方式，且此遊戲 方式為不確定性之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物 原則等，依111年6月24日經商字第11100637250號函釋，本 案機臺已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定等語（偵卷 第33、34頁），公訴意旨據此認定被告所為已違反電子遊戲 場業管理條例第15條之規定。惟查： 　1.被告於警詢供稱：本案機臺內的商品價值100至120元，保證 取物金額是480元，刮刮樂可以兌換的獎品價值約800元等語 （偵卷第12、13頁），並於本院準備程序時供稱：消費者如 果投到480元保夾金額，則可選擇自己想要的物品，刮刮樂 則是只要有出貨，消費者即可刮放置在娃娃機上的黑白色刮 刮樂1次，若刮到相對應的號碼，即可自己拿商品回去，商 品的價值大約落在100至500元之間，但消費者仍然可以拿到 原本所夾到的物品，這個活動只是週年慶促銷等語（本院卷 第50頁）。再觀諸現場照片（偵卷第39、41頁），並佐以經 濟部91年10月15日經商字第09102235020號函（本院卷第61 頁），可知本案機臺正面所標示之機具名稱「Toy Story」 ，與經濟部第82次電子遊戲機評鑑委員會議通過為非屬電子 遊戲機之「選物販賣機II代(Toy Story)」名稱相同，即非 屬電子遊戲機；且細觀現場及扣案物照片亦可知（偵卷第39 至43頁），被告有在本案機臺內擺放商品，機臺之玻璃櫥窗 為透明並無遮擋，可供消費者於投幣夾取前查看商品之內容 並評估價值，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致，自無 商品內容及價值不確定之情形。 　2.又本案機臺之刮刮樂遊戲，係被告「額外附贈」之活動，其 目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時 ，無庸付費即可參與刮刮樂活動，為一般常見之經營促銷方 式，消費者操作機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此 並未改變本案機臺原有對價取物之性質，且刮刮樂既屬贈送 性質，不致影響機臺內商品內容及價值之明確性，自無以不 確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言。再者， 本案機臺既設定有保證取物功能及保證取物金額，此有現場 照片在卷可佐（偵卷第41頁），即可確保消費者得以投幣換 取夾取陳列商品之方式，享受夾取商品之樂趣，消費者於觀 察機具內陳列商品，並斟酌保證取物金額後，得以決定是否 投幣以夾取商品，或於未夾中商品後決定是否繼續投幣，則 消費者是否投幣、花費多少金額以取得商品、何時決定停止 投幣、此方式是否划算或合乎價值，均取決於消費者主觀之 認定及選擇決定。況依上開「自助選物販賣事業管理規範」 及立法說明，於機具遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷 商業行為，並非禁止之列。 　3.從而，被告並未更動本案機臺之機具結構或軟體，僅於消費 者夾取獲得商品後，可再玩被告在本案機臺上放置之刮刮樂 遊戲，則本案機臺自仍為非屬電子遊戲機之「選物販賣機」 ，既非屬電子遊戲機，本可在一般場所擺放營業，無從依電 子遊戲場業管理條例第22條之規定處罰。 五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯非法經營電子 遊戲場業罪嫌，惟依檢察官所提出之證據，尚有合理之懷疑 ，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪 之心證，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。原審認 為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判 決後，自助選物販賣事業管理規範於113年10月14日新增訂 定，原審未及審酌之，對被告予以論罪科刑，尚有未合，被 告以此為由提起上訴，請求撤銷原判決，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷，並改依通常程序審理，自為第一審判決 ，為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-簡上-496-20250211-1

審簡
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第144號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王書展 籍設高雄市○○區○○○路000號○○○ ○○○○○○） 選任辯護人 林媛婷律師（法律扶助） 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1694號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：112年度審易字第2321號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王書展犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告王書展於本院準 備程序時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正道獲取所需 ，詎其不思此為，見告訴人薛育庭所有之財物放置於旁，即 趁機侵占入己，造成告訴人權益受損，其所為實有不該，惟 考量被告犯後於本院審理中終知坦承全部犯行，且其所侵占 之物品業已返還告訴人保管，此有贓物認領保管單1份附卷 可稽，其所造成之損害已稍有減輕，兼衡被告並無犯罪經法 院論罪科刑之紀錄，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、被告於本院準備程序 時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、至被告所侵占之物品均已由告訴人領回，前已敘及，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1694號 　　被　　　告　王書展　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居松山火車站前 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王書展意圖自己不法之所有，於民國113年7月3日0時3分許 ，在臺北市○○區○○路○段0號內，見薛育庭所有之物品2袋（ 含行動電源、充電線、雨傘、衛生紙、五香乖乖、膠帶、扭 蛋等，價值共計新臺幣3858元），無人看守有機可趁之際， 將之侵占入己，不予歸還。 二、案經薛育庭訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單-(1) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王書展於偵查中供述 否認有侵占之犯行，然坦承有拾獲上開物品2袋，但僅取走行動電源和充電線，其他的物品放在男生廁所內云云。 2 告訴人薛育庭於警詢中之供述 證明全部之犯罪事實。 3 扣押照片、贓物認領保管單、發還照片、現場監視器翻拍照片、現場照片 證明全部之犯罪事實。 二、核被告所為係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶

2025-02-11

SLDM-114-審簡-144-20250211-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.