Know99判決書

搜尋結果：裁量怠惰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

私運貨物出口

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第228號 113年12月25日辯論終結原告林天雄訴訟代理人舒瑞金律師許育誠律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人邱凡娟（兼上一人送達代收人）李庭偉郭彥緯上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服財政部中華民國113 年6月6日台財法字第11313921210號函所檢送之訴願決定（案號：11300228號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣原告為本國籍「福興號」貨船（編號：915017，下稱系爭船舶）船長，於民國112年3月9日17時3分許，與船員林清壽、陳鄭遠智，於連江縣東引鄉中柱港（下稱中柱港）以系爭船舶裝載699箱貨物，向海洋委員會海巡署金馬澎分署第一○ 岸巡隊（下稱緝獲機關）中柱安檢所（下稱安檢所）申報出港前往亮島，經安檢所就上開貨物抽檢13箱（如附表，下稱系爭貨物）後出港；嗣於同日21時5分許申報返港，經安檢所檢查結果，原載運出港之貨物僅餘60箱（緝獲機關未取證及移送被告），而緝獲機關以亮島並無居民，經詢問系爭貨物之來源、去向、貨主及寄、收件人，原告及船員林清壽、陳鄭遠智均拒絕說明，又依雷達航跡圖所示，系爭船舶去返程皆未靠泊亮島，且出港後曾航向禁限制水域外而出國境，並似與1艘不明船隻併靠，故認本件涉及違反海關緝私條例情事，乃以112年3月12日金馬澎第一○隊字第1121200766號查獲走私案件移送書（下稱移送書）移送被告辦理。被告參酌移送書及所檢附相關證據資料，審認原告核有私運貨物出口之故意及行為，乃依海關緝私條例第36條第1項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）等規定，以112年11月2日112年第11201901號00處分書，按系爭貨物貨價新臺幣（下同）673,926元處0.75倍之罰鍰505,444元，並依海關緝私條例第36條第3項規定沒入貨物；惟因貨物於受裁處沒入前已不存在，致不能裁處沒入，乃依行政罰法第 23條第1項規定，裁處沒入貨物之貨價673,926元（下稱原處分）。原告不服申請復查，經被告以113年1月30日基普法字第1121035482號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原告仍不服而提起訴願，經財政部以113年6月6日台財法字第1 1313921210號函所檢送之訴願決定〈案號：11300228號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」，海關緝私條例第36條第1項、第3項分別定有明文。　 2、次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額」，行政罰法第23條第1項前段定有明文；「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」，行政程序法第36條及第42條分別定有明文。　 3、另按「行政裁量係立法者所給予行政機關就法效果決定的空間，裁量有助於行政機關實現個案正義，基於權力分立原則以及憲政機關管轄分工之效率原則，法院就行政機關之裁量權行使，就其行使裁量權所具理由，除非涉及裁量瑕疵或裁量怠情，法院原則上予以尊重，此與就法規構成要件事實之認定，原則上法院有進一步全面審查之權不同（參照最高行政法院101年度判字第876號、101年度判字第772號判決、本院102年度訴字第589號等判決意旨）。又，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，否則，行政法院應尊重行政機關依裁量權所為之行政處分。承前所述，本件既屬合議制專家委員會之獨立、專業判斷性質，則被告依法行使職權並就原處分於法效果之決定，當有判斷餘地。」。　 4、首查，依據原處分主旨所載，可知原處分依據海關緝私條例第36條第1項規定處以原告罰鍰共計505,444元，另依同法第3項及行政罰法第23條第1項前段規定併沒入貨物價額 673,926元等處分，其中沒入價格部分，依據原處分有關於本案事實記載：「…福船返港後，經安檢人員發現，該船原載運出港之貨物僅餘60箱，惟未能取證…」等語，可知被告雖主張原告有走私出口貨物之事實，惟對於走私出口貨物之內容全然不知，僅係依其離港前之船舶上貨物13 箱之抽查結果對原告為併沒入貨物價額之處分並決定裁處金額，顯然在金額判斷上有所疏漏，且無法證實符合實際情狀，則被告既未能實際舉證應併沒入之貨物價額，且未窮盡調查方法，貪圖方便，逕以手邊所有資料方便行事，逕對原告為沒入貨物價額673,926元之處分，則從上所述，原處分有關於沒入貨物價額673,926元部分處分之做成既未經行政調查，被告處分結果亦與其主張事實顯有違背（699箱至剩餘60箱），顯然有違行政程序法第36條及同法第42條之規定。　 5、次查，依據原處分理由及其法令依據記載：「…依據海關緝私條例第36條第1項、第3項、緝私案件裁罰金額或倍數參考表列前揭條項之裁罰規定、行政罰法第7條…處分如主旨。」等語，可知原處分就處以原告罰鍰505,444元，其金額標準係以海關緝私條例第36條第1項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表列相關規定為標準；惟查，有關本件貨物價格無法認定一事，已如前述，而有海關緝私條例第36 條第1項可處貨價3倍以下罰鍰之規定，給予被告相當之裁量空間予以考量，然依原處分之裁罰內容可知，原處分之罰鍰金額為貨物價格之0.75倍，係被告依據裁罰金額或倍數參考表所為之判斷，完全未考量本事件之情狀，僅係單純依照表格操作，而就海關緝私條例第36條第1項賦予被告之裁量權，有裁量怠惰之情形。　 6、退步言之，原告坦承走私出口貨物實際規劃主導之人為馬祖籍「林清壽」（亦為出貨人），且有關安排系爭船舶航行亮島外海（禁限制水域外海域）及不明受貨人之聯繫均係由「林清壽」聯繫，原告僅係聽從「林清壽」之指示，是以，本件私運貨物出口，確係由「林清壽」所主導規劃，請被告考量原告參與私運之程度較輕，應受責難程度較低，而屬協助私運貨物出口之幫助行為，再參酌原告參與上述所示航次所得利益僅7,000元等節，另為妥適之裁處。　 7、航跡圖截圖無法判定系爭船舶與其他船隻有接觸。　　（二）聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、本案據移送書、船舶進出港檢查紀錄表、雷達航跡圖、緝獲機關蒐證相片及緝獲機關函文等證據資料顯示：　　　⑴按「本法用詞，定義如下：…五、船員：指船長及海員。六、船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切事務之人員。七、海員：指受雇用人僱用，由船長指揮服務於船舶上之人員。…」、「船舶之指揮，由船長負責；船長為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權。」，及「船長為維護船舶安全，保障他人生命或身體，對於船上可能發生之危害，得為必要處置。」，船員法第2條第5款、第6款、第7款、第58條第1項及第2項定有明文。是依上開規定，船長既在船上主管一切事務，且負責全船之安全及管理事宜。查海巡署安檢資料系統畫面顯示，本案船舶就本次進出港作業，明確登記船長為「林天雄」。再者，依本案船舶出港暨進港檢查紀錄表，安檢所檢查人員均登載「船長林天雄」，且原告於復查申請書及訴願書中亦自承為系爭船舶之船長。揆諸前揭事證可知，系爭船舶船長為原告，洵屬有據。　　⑵原告僅空言指稱前揭違章私運貨物出口事實為船員林清壽所規劃主導，並於每航次僅收受7 ,000元之報酬，卻無法提出足堪認定本案係林清壽幕後主導，或其係實際貨主之具體事證以實其說，此等諉詞洵無可採，自無進而推論原告有減輕裁罰之可能。是以原告於上開文件具名並擔任船長，且實際上船，進而實施海關緝私條例第36條第1項「私運貨物出口」之構成要件行為，又無其他客觀證據足以推翻此一認定，自應承擔相應可能發生之法律責任。　　⑶本案已綜合考量行政罰法第18條第1項、裁罰倍數參考表及其使用須知第4點所列因素，對原告處以貨價0.75倍之罰鍰計505,444元（673,926 × 0.75=505,444），併沒入貨物價額673,926元，合法妥當，並符合對當事人有利及不利情形一律注意原則：　　　①按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，並非以行政法上義務所得利益為唯一考量因素（參照最高行政法院110年度上字第227號判決意旨）。查海關職司貨物邊境管制之目的，係為維護國內經濟、財政等秩序及衛生、環保、國防、社會等安全，故運輸貨物進、出口，均應事先向海關申報並接受檢查或查驗，以達保障國家安全之目的。對於以船舶私運貨物進出口，倘未予妥適之裁罰，不足以杜絕是類案件，防免效尤，殊難維持前述緝私條例所保障國家安全之目的。又裁罰倍數參考表所列海關緝私條例第36條第1項之罰鍰規定，係就不同種貨物（毒品、管制物品、非管制物品）對國家各方面安全之影響程度予以層級化規範，並於該表使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影響、所得利益或受處罰者之資力（即行政罰法第18條第1項規定之裁量因素）及平等、比例原則，認違章情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金額加重或減輕其罰…。」。　　　②查本案原告故意私運民生物資計699箱貨物，被告囿於緝獲機關移送事證不足，僅於安檢所抽檢13箱範圍內而為裁處，實際私運貨物數量龐大，金額甚鉅，已使我國對於出口貨物申報制度之維護形同虛設，影響我國邊境維護之國家安全至鉅，況原告行為係出於故意，應受責難程度較高，尚難僅依原告空言泛稱主導規劃私運行為另有其人或所得利益僅7,000元，即有對原告之裁罰予以減輕之理。　　　⑷末按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，為行政罰法第7條第1項所明定。原告私運貨物出口之行為，核屬出於故意，按該規定，構成緝私條例所定故意私運貨物出口之行為已明，被告依法所為之處分核無違誤，確屬合法妥當。　　　 2、綜上所陳，被告審酌原告涉案情節、貨物種類、數量，依緝私條例第36條第1項、第3項及裁罰倍數參考表所列前揭條項之裁罰規定、行政罰法第7條第1項及第23條第1項規定，處以罰鍰，併沒入貨物價額，妥適有據。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分以安檢所抽檢系爭貨物之價格，作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，是否適法？又其所處罰鍰部分是否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載及原告爭執卷附雷達航跡圖是否足以判斷系爭船舶有與1艘不明船隻併靠外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有移送書〈含其他船舶《商船》進出港資料修改、安檢所船舶進《出》港檢查紀錄表、福興貨船《編號915017》載貨清單及載運貨物安檢照片、福興貨船雷達航跡圖〉影本1份（見原處分卷第 3頁至第37頁、第42頁至第44頁）、原處分影本、復查決定影本及訴願決定影本各1份（見原處分卷第51頁至第57 頁、第63頁至第69頁）、系爭貨物應核定之稅則號別、完稅價格核估資料（見訴願卷1第87頁至第145頁）、詢問筆錄影本1份（見訴願卷1第148頁至第153頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載及原告另為爭執部分外，其餘事實自堪認定。（二）原處分以安檢所抽檢系爭貨物之價格，作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，核屬適法；又其所處罰鍰部分並無原告所指「裁量怠惰」之違法情事：　 1、應適用之法令：　　⑴海關緝私條例：　　　①第3條本文：　　　　本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。　　　②第4條：　　　　本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。　　　③第5條：　　　　依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計算。　　　④第27條第1項前段：　　　　以船舶、航空器、車輛或其他運輸工具，私運貨物進口、出口、起岸或搬移者，處管領人新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。　　　⑤第36條第1項、第3項：　　　　私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。　　　　前二項私運貨物沒入之。　　⑵行政罰法：　　　①第14條第1項：　　　　故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。　　　②第23條第1項：　　　　得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。　　　③第24條第1項、第2項：　　　　一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。　　　　前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。　　⑶裁罰倍數參考表：　　　　海關緝私條例條次及內容違章情形裁罰金額或倍數第三十六條第一項私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。有本條違章行為且涉及下列物品者：一、毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子，或槍械、子彈、事業用爆炸物。二、前點以外管制物品。三、前二點以外物品。處貨價二倍之罰鍰。處貨價一倍之罰鍰。處貨價○‧七五倍之罰鍰。　 ⑷緝私案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4點：　　　四、個案經審酌應受責難程度、所生影響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低限為止。 2、裁罰倍數參考表及裁罰倍數參考表使用須知均係主管機關（財政部）為使各關對海關緝私案件之裁罰有一客觀之標準可資參考而訂定（參照裁罰倍數參考表使用須知第1點），是其係為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，核屬行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸逾越海關緝私條例，其規定亦屬明確，被告於裁量時自應受拘束，且足為本院為司法審查時之依據。 3、查原告為系爭船舶船長，於112年3月9日17時3分許，與船員林清壽、陳鄭遠智，於中柱港以系爭船舶裝載699箱貨物，向安檢所申報出港前往亮島，經安檢所就上開貨物抽檢13箱（系爭貨物）後出港；嗣於同日21時5分許申報返港，經安檢所檢查結果，原載運出港之貨物僅餘60箱（緝獲機關未取證及移送被告），而亮島並無居民，又系爭貨物之去向不明，且依雷達航跡圖所示，系爭船舶去返程皆未靠泊亮島，出港後曾航向禁限制水域外而出國境，業如前述，是被告據之認原告核有私運貨物出口之故意及行為，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前揭事證及規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　⑴由雷達航跡圖（見原處分卷第43頁）以觀，於17時56分，系爭船舶確有與一艘船隻靠近之情事，又系爭船舶裝載69 9箱貨物出港，進港時僅餘60箱，而衡諸常情，當無可能於海上將貨物丟棄或交由本國船隻運送回國之必要，是原告質疑雷達航跡圖是否足以判斷系爭船舶有與1艘不明船隻併靠一節，自無礙於本件違規事實之認定。原告聲請傳訊緝獲機關所屬人員說明如何從航跡圖判斷系爭船舶有與他船接觸及如何判斷他船係前往大陸地區乙節，不足以影響本件判決結果，核無調查之必要，附此敘明。　 ⑵依前揭海關緝私條例第36條第1項、第3項及行政罰法第23 條第1項等規定所示，就私運貨物出口者所處之罰鍰金額或於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入該私運貨物者，均係以私運貨物之貨價（價額）為計算基準，而系爭船舶裝載高達699箱之貨物出港，經安檢所抽檢者僅13箱（即系爭貨物），而進港後僅餘60箱，是固未能精確計算其私運出口貨物之貨價（價額）；然系爭船舶進港後經抽驗2箱剩餘之貨物，均為「鴿子藥」，核與系爭貨物不同，復衡諸系爭船舶出港時與進港時所載運之貨物減少639箱，而系爭貨物（13箱）僅占減少之貨物數量（639箱）2%，是以系爭貨物之貨價〈價額〉（673,926 元）作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，顯屬有利於原告，是原告以貨物價格無法認定而指摘原處分所裁處內容之合法性，自無足採。　⑶又原告既係系爭船舶之船長，而系爭船舶裝載貨物後，向安檢所偽稱該航次為前往亮島之境內運輸，並提供其持有之「動力小船駕駛執照（營業用）」供核對而准予出港，此有前揭安檢所船舶（出）港檢查紀錄表影本1紙附卷可稽，是其以此掩護系爭船舶私運貨物出口，堪認原告對於受託擔任船長載運未向海關申報之貨物出口之行為，均為明知，且與訴外人林清壽、陳鄭遠智等人主觀上有互相利用他方行為作為己用之意，仍構成共同違法實施行為，自應依行政罰法第14條第1項之規定，依其行為情節之輕重，分別處罰之，而衡諸原告身為系爭船舶之船長，係受雇用人僱用而主管船舶一切事務之人員，且負責系爭船舶之指揮，為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權（參照船員法第2條第6款、第58條第1項），則於本件違規行為，自屬居於重要及關鍵之地位，故縱使如其所述本件私運貨物出口係由「林清壽」所主導規劃，而其所得報酬為7,000元一事屬實，但依上開情節，原處分按私運貨物貨價673,926元處原告0.75倍之罰鍰505,444元，核屬符合依海關緝私條例第36條第1項及裁罰倍數參考表等規定，且亦與裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定無違，自無原告所指「裁量怠惰」之違法情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表項次照片編號數量品名細項數量/單位離岸價格（元) 1 1 1箱（30支/箱）廢手機 1 30PCE 50,670 2 2 1箱 8盒羅氏家用新冠自我檢測套組 2 8SET 240 1罐荊防敗毒散 3 1BOT 293 1罐勝昌清冠一號 4 1BOT 675 2包味一食品豬肉鬆 5 2BAG 1,100 1罐勝昌生脈散 6 1BOT 423 2罐勝昌玉屏風散 7 2BOT 624 2罐港香蘭清肺飲 8 2BOT 408 4包柚子蔘 9 4BAG 154 3 3 1箱（330片/箱）電路板 10 330PCE 196,845 4 4 1箱（200瓶/箱）丰茲興腎保食品 11 200BOT 209,376 5 5 1箱（32盒/箱）活力玫瑰乳酸菌粉末 12 32BAG 9,600 6 6 1箱（72罐/箱）鮮蝦食譜孔雀&軟胎生魚 13 72BOT 1,440 7 7 1箱 8罐力停疼錠 14 8BOT 4,680 3罐四益乳膏 15 3BOT 345 4罐來克炎腸胃藥 16 4BOT 1,400 2瓶羅得倍他沒酸錠 17 2BOT 484 20罐豐田鼻爽錠 18 20BOT 6,727 12盒西西美片 19 12BOX 1,500 8 8 1箱（120盒/箱）丰茲凡Q10心臟保健食品 20 120BOX 94,219 9 9 1箱（30盒/箱）華陀台灣清冠一號 21 30BOX 20,236 10 10 1箱（10台/箱） LENOVO筆電 22 10PCE 60,000 11 11 1箱冷凍牛肉 23 11.55KGM 2,315 12 12 1箱冷凍牛肉 24 22.25KGM 4,460 13 13 1箱冷凍牛肉 25 28.5KGM 5,712 合計 13箱合計 25項 673,926 註：原處分將項次1之離岸價格誤植為74,844元；細項5之品名誤植為味一食品豬肉散。

2025-01-22

TPTA-113-地訴-228-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1182號原告張志雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月25 日新北裁催字第48-C69D30331號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月6日晚間8時58分，在新北市○○區○○路0 0號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人傷亡或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年11月26日舉發，並於同年11月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛巷道路邊停車，不慎撞到後方停放之機車（下稱系爭機車），立即下車查看有無損傷，經查看並無明顯車損，並有詢問住家是否知道車主是誰，原告在原地等了近半小時，並有留字條在機車上，但車主說沒看到，原告並無肇逃之犯意。另被告不可一罪多罰，以符合比例原則。　⒉原告當時在那邊停了40分鐘，有問附近鄰居那台車主是誰，鄰居也不知道，原告請鄰居將系爭車牌拍下來，請鄰居看到車主回來可以聯絡我，想說只是小事，應該不用報警。又原告太太整骨下來，剛好在樓上，原告有問那台車子知不知道是誰的，整骨師傅也不知道，原告有跟整骨師傅說如果車主有來問的話，有留下原告的電話給整骨師傅。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視監視器影片，系爭車輛行駛時車頭左側撞到路邊系爭機車，系爭機車遭撞倒在地，原告下車將系爭機車扶起後，則回到自己車上繼續駕駛系爭汽車後離開。原告未留下任何聯絡方式，亦未撥打電話通知警方即離開現場，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：監視器　　　⑴20:57:42：影片開始，畫面左下角有一台機車（紅圈處，下稱系爭機車）。　　　⑵20:58:46：有一車輛（紅圈處，下稱系爭車輛）自畫面上方進入畫面。　　　⑶20:58:58：系爭車輛行駛靠近系爭機車。　　　⑷20:59:17：系爭車輛往前，左側車頭部分碰撞系爭機車尾部，系爭機車倒地。　　　⑸20:59:25至20:59:48：系爭車輛駕駛下車，扶起系爭機車。　　　⑹21:00:12至21:00:27：系爭車輛駕駛將系爭機車位置移動至畫面外。　　　⑺21:01:43：系爭車輛駕駛將系爭車輛以倒車方式停入系爭機車旁空位，影片結束。　　⒉檔案名稱：監視器-2 ⑴21:42:20：影片開始，系爭車輛停放在路邊。 ⑵21:42:49：系爭車輛駕駛走進畫面。 ⑶21:43:06：系爭車輛駕駛上車。 ⑷21:44:19：系爭車輛駛離畫面。 ⑸21:44:24：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第186至187頁、第169 至176頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛於停車時左側車頭碰撞路旁停放機車尾部，致該機車倒地，原告下車將該機車扶起等情。復參酌道路交通事故調查紀錄表（本院卷第137至139頁）及採證照片（本院卷第143至159頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第62條第1項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法（下稱道交處理辦法）第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。又同條例第62條第1項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，同條項後段則係肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當肇事逃逸或駛離之規定。至何謂逃逸，依其文義並參酌前述立法意旨，應指駕駛人明知肇事而仍故意逃離而言，並未處罰過失，亦即肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責（本院110年度交上字第274號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛碰撞路旁系爭機車，致系爭機車倒地且右側車身有刮傷、油門鎖死不動等情，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可參，衡情原告只需稍作查看，即可知悉系爭機車有受損之情事，且系爭機車倒地撞擊到地面，車體內部極有可能受到損害。況原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可憑，顯見當時原告明知已發生交通事故，且未在現場留下任何聯絡方式，揆諸前開說明，縱使當時無法找到車主，然原告仍可自行通報警察機關至現場處理，惟自當日晚間約 9時肇事行為發生後至隔日下午約5時原告接獲員警通知，期間長達20小時，原告均未主動報案，難認其無逃避肇事責任之意圖，顯有肇事逃逸之故意。　　　⒉原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語（本院卷第13 7頁），於起訴時改稱在原地等了近半小時，並有留字條在機車上等語（本院卷第10頁），於本院審理時再改稱「我太太整骨下來，剛好在車主樓上，我有問那個車子知不知道是誰的，整骨的師傅也不知道，我有跟整骨的師傅說如果車主有來問的話，我有留下我的電話給整骨的師傅」等語（本院卷第187至188頁），其前後辯解顯然不一，是否可信，即非無疑。縱認原告當時有留下電話給整骨師傅，然而原告表示當日晚上並未收到整骨師傅的電話等語（本院卷第188頁），則原告至遲應於隔日早上主動報案，惟原告於隔日下午約 5時接獲員警通知之前並未主動報案，亦未有任何處置，自難認其無肇事逃逸之故意。　⒊原處分關於吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，係屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，究其性質，係因原告違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，自無違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號判決意旨參照）。又道路交通安全講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），亦不生違反一行為不二罰問題。　　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告駕車肇事造成停放路旁機車受損，並於事故發生後未依道交處理辦法第3條第1項規定處置即先行離去等情，其違規情節難認輕微，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告依裁罰基準表以原處分裁處原告法定最高額罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。　㈣被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告聲請傳喚證人即整骨師傅到庭作證，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2025-01-21

TPTA-113-交-1182-20250121-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第137號抗告人即受刑人樊芯妤上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第4363號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人樊芯妤前因違反洗錢防制法等案件（下稱本案），經原審法院以112年度金訴字第1 08號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3, 000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於民國112年7月18日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。本案送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行後，經檢察官於112年9月13日以11 2年度執字第9362號准予易服社會勞動，受刑人因身體狀況未能於期限內履行完成，惟經其具狀向新北地檢署檢察官請求延長期限後，經檢察官審酌受刑人身體狀況已穩定，再次准予易服社會勞動，並以113年度執再乙字第399號指揮書命受刑人於113年10月17日至114年3月16日履行剩餘之475小時社會勞動等情，有新北地檢署113年12月10日新北檢貞乙113 執再399字第1139156471號函、執行傳票送達證書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、113年8月19日執行筆錄、受刑人意見狀、刑事聲請續易服社會勞動狀、113年執乙字第9362號指揮書、113年執再乙字第399號指揮書在卷可參；受刑人又於113年10月9日復具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經新北地檢署檢察官以113年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函覆「台端所涉洗錢防制法案，新法未為特別規定，仍不得易科罰金，台端所請礙難准許」等語，堪認前開函文所載關於受刑人不得易科罰金之內容，屬檢察官實質上已為否准受刑人得易科罰金之指揮命令。㈡聲明異議意旨雖以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之法定刑已有變更，認修正後之法律給予犯幫助洗錢罪之行為人易科罰金之機會，主張受刑人有聲請易科罰金之權利，檢察官否准易科罰金之指揮命令違反正當法律程序云云，然本案係於112年7月18日即判決確定，依判決主文所載，受刑人係幫助犯一般洗錢罪，受判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，故本案判決係依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對受刑人判處罪刑確定，依修正前之法律規定，受刑人所受刑罰本不得易科罰金。又洗錢防制法固於113年7月31日修正，修正前第14條第1項規定移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，然此次法律修正變更係發生在本案「判決確定後」，故檢察官於指揮執行時，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題。至受刑人所引用之最高法院113年度台上字第3606號判決意旨，該案乃係最高法院針對「審判中」之一般洗錢案件，賦予被告如因犯幫助洗錢罪受有期徒刑6月以下宣告，得因新法法定刑修正，有聲請易科罰金之選擇權，而認原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於被告較為有利，故適用新法並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（4月）部分，諭知易科罰金之折算標準，與本案受刑人之情況並不相同，自難比附援引。㈢本案判決既係依修正前規定對受刑人判處罪刑確定，受刑人所受刑罰並不得易科罰金，而檢察官指揮執行僅能依照確定判決主文為之，而無從裁量准予易科罰金，故檢察官所為上開指揮命令並無違法之瑕疵，亦無裁量濫用之不當。是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠最高法院已明確肯認被告如係依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪論罪科刑，若宣告刑仍符合刑法第41條易科罰金規定、新修正洗錢防制法屬得易科罰金案件，仍應賦予被告聲請易科罰金之選擇權。依司法院釋字第366號、第662號等解釋、最高法院109年度台上大字第4243號裁定、113年度台上字第3606號、第2742號、第2739號、第2964號、第3101號、第3693號、第3625號、第 3605號、第3701號、第2862號等判決意旨，原裁定顯然牴觸上開最高法院目前已形成賦予被告易科罰金程序選擇權之見解，在易刑處分層面，對於個案被告在裁判時縱使適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條處有期徒刑6月以內，雖依照裁判時法律似屬不得易科罰金，僅能聲請易服社會勞動之罪，依自由刑之最後手段性、罪責相當原則，在維持適用修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪前提下，同意被告仍符合修正後洗錢防制法易刑處分規定，而賦予聲請執行易科罰金之選擇權，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。原裁定所引用之最高法院見解已非最新實務見解，未能切合修法之歷史背景及易刑處分法律爭議，且更牴觸刑法第2條及上開大法官解釋、大法庭裁定，抗告人豈非尋非常上訴或是再審救濟，方能使本案重新回歸裁判階段而主張易科罰金之選擇權？顯然牴觸上開規定及見解。㈡本案確實符合刑法第41條聲請易科罰金之要件及情狀：抗告人前開違反洗錢防制法案件，經判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，判決確定後，新北地檢以113年度執再乙字第399號執行傳票，通知抗告人應到案執行接受易服社會勞動，自始未給予受刑人陳述意見機會表明聲請易科罰金之機會，且未交代有何難收矯正之效理由，顯然原指揮執行命令已牴觸上開見解、違背正當法律程序及信賴保護利益。抗告人所犯之罪本質上係遭詐騙歹徒利用，本案涉及財產損害，金額僅不到20萬元，可見抗告人之刑事非難性非嚴重。抗告人目前經營網拍，兼居家照顧年邁多病的母親，如入監服刑或繼續白天時段易服社會勞動，形同放任健康狀況不佳的母親於家中不顧，本件確實有尚值憐憫之處，更應當以高密度的法律程序加以審查，檢察官未考量抗告人特殊事由，而對抗告人之權益有重大影響，請給予抗告人最後的寬典，撤銷原執行命令，給予易科罰金，以利抗告人自新等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。又刑法第2條第1項係關於行為後法律變更者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用。倘法院「裁判確定後」，縱法律變更，檢察官於指揮執行時，除立法者另以法律規定而有例外情形，應從其規定外，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題（參照最高法院111年度台抗字第8 05號、第1696號裁定意旨）。四、經查：　　　㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第108號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案，嗣經新北地檢署以112年度執字第9362號准予易服社會勞動，因抗告人身體狀況未能於期限內履行完成，而具狀向新北地檢署檢察官請求延長期限後，檢察官審酌抗告人身體狀況已穩定，再次准予易服社會勞動，並以113年度執再乙字第399號指揮書命受刑人於113年10月17日至114年3月16日履行剩餘之475小時社會勞動；抗告人嗣於113年10月9日復具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經新北地檢署檢察官以11 3年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函覆「台端所涉洗錢防制法案，新法未為特別規定，仍不得易科罰金，台端所請礙難准許」而否准其聲請等情，有新北地檢署113年12月10日新北檢貞乙113執再399字第1139156471 號函、執行傳票送達證書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、113年8月19日執行筆錄、受刑人意見狀、刑事聲請續易服社會勞動狀、113年執乙字第9362號指揮書、113年執再乙字第399號指揮書、113年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函在卷可稽。本件抗告人所受上開違反洗錢防制法案件，在該判決受非常上訴或再審撤銷前，經諭知6月以下徒刑不得易科罰金，仍屬有效，從而，新北地檢署檢察官既係依據前揭確定判決指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　㈡抗告人固以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，如諭知有期徒刑6月以下，應易科罰金，卻遭檢察官否准乙節，然洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，本案判決業於112年7月18日既已確定，並經新北地檢署以112年度執字第9362號准予易服社會勞動執行，觀諸洗錢防制法相關規定，並無上開修法條文得溯及既往之規定，故檢察官於指揮執行時，仍須按本案確定判決主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題，亦無修正後洗錢防制法第19 條之適用，抗告人所辯，自屬無據。至抗告意旨另指其他案件受惠於洗錢防制法第19條實施而得易科罰金之情況，因個案具體情節各有不同，自難比附援引。足認執行檢察官否准抗告人聲請易科罰金之請求，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，考量上情而為上述裁量決定，所為裁量未見有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。五、綜上，本院審酌相關事證，認原裁定以檢察官執行指揮否准抗告人聲請易科罰金之處分，係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨之指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-137-20250120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第678號原告臺塑汽車貨運股份有限公司代表人黃振青被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日高市交裁字第32-BH9B20060號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（聯結車牌號碼00-00號營業半拖車，下統稱系爭車輛），於民國112年11月11日21時56分許，由訴外人楊堆政（下稱楊君）駕駛，在高雄市仁武區鳳仁路與仁信巷口前（下稱系爭路口）發生交通事故（下稱系爭事故），為警以有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規舉發，並於同年11月21日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項規定，以113年4月30日高市交裁字第32-BH9B20060號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1萬4,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　本件依高雄市政府警察局道路交通事故分析研判表（下稱警局分析研判表），認為原告無肇事因素，不符合肇事舉發要件。系爭車輛所裝載貨物未超過核定之總重量10％，與系爭事故並無因果關係，其行為未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第13款規定，以不舉發為適當，免予舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　系爭車輛核定之總聯結重量為43公噸，然系爭車輛裝載貨物，經檢定合格之固定地磅秤得總重量為46.99公噸，超載3.99公噸。若車輛超載在核定總重量10％以內，經員警綜合當時各情裁量結果，認仍有處罰之必要者，其製單舉發，即無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第29條之2第1、3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，……（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量……。」。　　⑵第81條第1款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。……。」。　　3.道交處理細則第12條第1項第13款、第2項：「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。（第2項）行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」。（二）經查：　　1.按行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」、同法第201條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」、行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」，可知倘法律條文已明確授與行政機關裁量權，行政機關於法定構成要件實現，決定是否為一定法律效果之處分，或選擇何種法律效果之處分時，依法應衡量個案具體情節而不予衡量，遽然作成行政處分，不論係出於行政機關不知有裁量權之存在，或有意漠視法律授權之意旨，其未善盡法律所賦予個案裁量之義務與權力，已違背法律授權之目的，可認係不行使法律授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。　　2.次按道交處理細則第12條第1項第13款規定，容許汽車駕駛人縱使符合道交條例第29條之2第1項之處罰條件，但是若其汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量未逾10 ％，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，則可對之施以勸導而免予舉發。而道交處理細則第12條第2項規定，考其立法意旨，為依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原「發生交通事故」不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定。可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之違規行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發，並非汽車駕駛人有道交處理細則第12條第1項第13 款情形，且發生交通事故者，舉發機關即應回復原有之處罰規定而逕予舉發（本院111年度交上字第14號判決參照）。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於超載行為，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與超載行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。　　3.原告為系爭車輛所有人，系爭車輛裝載總重量為43公噸，有車籍資料（本院卷第71、73頁）可佐。本件係員警據報到場處理系爭事故，依楊君出示之系爭車輛出貨過磅單，記載過磅總重量為46.99公噸，超載3.99公噸，遂依規定舉發乙節，有員警職務報告、經濟部標準檢驗局出具之度量衡器檢定合格證書及建通國際股份有限公司出貨過磅單（本院卷第78、80至82、85頁）附卷可稽。固可認系爭車輛裝載貨物有超載之事實，惟並未超過核定之總聯結重量 10％，符合舉發機關得裁量不予舉發之標準，自應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項規定之適用。　　4.觀諸楊君之警詢談話紀錄表、道路交通事故現場圖及警局分析研判表（本院卷第95、92、91頁），可知當時楊君駕駛系爭車輛沿鳳仁路外側快車道由北往南打方向燈通過路口右轉過程中，訴外人吳一塵（下稱吳君）自後騎乘機車沿鳳仁路慢車道由北往南於路口闖紅燈而來，吳君見狀向右閃避撞牆倒地受傷。經警調閱肇事影像研判，肇事原因為吳君闖紅燈所致，楊君則未發現肇事因素。可認系爭事故與系爭車輛之超載間並無關連性，該超載之駕駛行為未嚴重危害交通安全、秩序，情節尚屬輕微，應有裁量不為舉發之空間。然依員警職務報告（本院卷第78頁）所載，並未見員警敘明有斟酌如何之情節後仍認應為舉發始為舉發，卻係僅憑系爭車輛有超載及現場有系爭事故之發生即為舉發，顯有裁量怠惰之違法。被告未查即以原處分為裁處，自有未洽。 5.綜上所述，原處分於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-678-20250120-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號聲請人芫吉有限公司代表人林韋吉訴訟代理人劉冠頤律師相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。二、本件爭訟概要：　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製成氯化鐵及氯化鈣。　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元，遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件停止執行之聲請。三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰，全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為，已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處分。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分：　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停止執行，亦屬無憑，不足憑採。　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料，聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖登載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分：　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云，厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件不合，自不應准許。五、本院查：㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法性顯有疑義情形。㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第467號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝昆儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第432號、113年度毒偵字第2453號），本院裁定如下：　　主　文謝昆儒施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝昆儒基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月3日中午某時許，在位於新北市○○區○○路0 00巷0弄00號之住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於同日14時40分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在上址住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另涉竊盜案件為警查獲，在其身上扣得注射針筒1支，並經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類(嗎啡、可待因)及安非他命類(安非他命、甲基安非他命) 陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第2 0條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時間、地點施用海洛因、甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵卷第10頁、第15 0至151頁），又其經警方採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)及氣相層析質譜儀法（GC∕MS）進行確認檢驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡、可待因與甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，檢體編號亦互核相符等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0575）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年8月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U057 5）、新北市政府警察局新店分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽（見毒偵卷第23至29頁），足認被告自白施用海洛因、甲基安非他命係與事實相符。是被告分別於上揭時間、地點，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，堪以認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第715號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於87年9月30日因無繼續施用傾向出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告於上開時間、地點施用海洛因、甲基安非他命而犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，距離前次觀察勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3 項3年後再犯之情形。被告於偵查中經檢察官訊問時，就檢察官詢問本件向法院聲請觀察勒戒有無意見時，表示沒有意見，有113年12月3日偵訊筆錄在卷可佐(見毒偵卷第150至15 1頁)。本院審酌被告於上述觀察勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品之前案紀錄，被告就檢察官聲請觀察勒戒亦無意見等情，足認聲請人已考量被告個案情節，及斟酌被告目前尚有另案偵查中，顯見被告將來恐無法藉由機構外之處遇方式而順利完成戒癮治療之療程。從而，自難認本案檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，有何裁量怠惰或濫用之情形。依照前揭規定及說明，聲請人提起本件聲請，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-毒聲-467-20250117-1

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 113年度上字第90號上訴人臺北市政府環境保護局代表人徐世勲訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師被上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人沈栗安陳宣諭上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為公共行政業中從事垃圾等清運處理之工作場所之事業，適用職業安全衛生法(下稱職安法)，上訴人所屬士林區清潔隊社子班隊員黃志昌、黃祖國與謝豐任，於民國110年8 月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由黃志昌駕駛編號93-598號垃圾壓縮車( 下稱系爭車輛)搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣經謝豐任電話通知因黃祖國於清運垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，黃志昌於是在110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛返回島頭公園，由黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，　　讓黃祖國尋找手機是否掉落於系爭車輛內。黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，因有樹枝卡在車斗及車體間隙，致車斗無法順利閉合，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞黃祖國說「好」，黃志昌誤認已完成清除，未注意當時黃祖國已經側身進去車體要排除卡住的樹枝，即貿然將上升中車斗降下，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害，並送醫住院治療(下稱系爭事故)。經被上訴人所屬臺北市勞動檢查處於11 0年8月19日及27日派員前往士林區清潔隊實施檢查，認定上訴人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則(下稱職安設施規則)第54條及職安法第6條第1項第1款等規定，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害(住院1日以上)。被上訴人乃審認上訴人屬甲類事業單位，對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，雖非故意，但屬應注意能注意而未注意之過失，依職安法第43條第2款、第49條第1款及第2款、行為時違反職安法及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款、臺北市政府處理違反職安法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次6等規定，以1 10年11月1日北市勞職字第11061125221號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣6萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：1.訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。2.確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。經原判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：職安法第6條第1項第 1款規定應限於雇主之作業場所，系爭事故發生地點並非作業場所，原判決對職安法第6條第1項第1款及第5款規定之解釋明顯有誤；上訴人所制定之職業安全衛生工作守則並無疏漏，原判決有違反論理、經驗法則及理由不備之情事。又原判決忽視隊員黃祖國及謝豐任已向駕駛黃志昌進行發出信號及指揮，即認定現場未有指揮事實，並認此與系爭事故間有相當因果關係，且本件並不適用職安設施規則第54條規定，原判決有適用法規錯誤及理由不備之違法。原處分未審酌系爭事故發生之主因純係勞工個人不安全行為所導致，非屬上訴人工作場所設備不足或管理欠缺所致，及上訴人主觀是否具故意過失等可歸責性，有裁量怠惰之違法，原判決未加以糾正，亦有適用法規錯誤、理由不備之違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非以其主觀見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-上-90-20250116-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第157號上訴人蘇嘉成被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1159號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年6月2日23時33分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，行經○○市○○區○○路0段000號前時，因有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〔未含〕）之違規行為，經臺南市政府警察局歸仁分局（下稱舉發機關）仁德分駐所員警填掣掌電字第SYIJ00771號、第SYIJ00772號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之112年6月5日、同年月28日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道交條例第35條第1項第1款、第9項及行為時第24條第1項第2 款等規定，於112年7月26日開立南市交裁字第000000000000 號、第78-SYIJ00772號裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月25日前繳送（南市交裁字第000000000000號裁決書處罰主文欄原第2項業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237條之4第3 項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭112 年度交字第1159號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以： (一)舉發機關員警於前揭時地攔檢上訴人實施酒測時，並未善盡宣讀權利及告知酒駕罰則之義務，且原告當場確實有以臺語向員警請求施作酒後生理平衡測試，然員警並未理會上訴人之請求，原判決勘驗採證光碟後亦稱未見上訴人之請求，足見舉發機關員警未於檢測過程全程連續錄影，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 19條之2第1項規定。 (二)上訴人於遭攔檢當時，酒測值僅0.15mg/L，且神智清楚，並無步履蹣跚或胡言亂語等情事，亦未肇事，且時間正值深夜，地點也在較偏遠郊區，對於用路人危害程度相對較低，舉發機關員警未依道交處理細則第12條第1項第12款規定對上訴人施以勸導，免於舉發，實有違誤。 (三)道交處理細則第12條第4項規定，對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考，然舉發機關員警未於系爭舉發通知單上記明事件情節及處理意見，違反上揭道交處理細則規定，並違反程序正義、平等原則，比例原則等一般法規範，明顯有裁量怠惰情形。 (四)依據經濟部標準檢驗局102年之公告，呼氣酒測器及分析儀檢定之公差值為每公升正負0.02毫克，是標準未過期之正常呼氣酒測器皆存在有公差值，因而才明定執法標準作業流程，本件執法過程充滿瑕疵，亦充滿爭議。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重申其於原審已提出而為原判決所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，本件上訴不合法，應以裁定駁回。五、又本院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據作為向本院提起上訴之理由。是以，上訴人於上訴時請求本院傳喚舉發機關員警林秉漢到庭作證以釐清舉發過程中之諸多爭議（參見本院卷第 25頁），核與上述規定不符，本院無從加以斟酌，併予敘明。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-16

KSBA-113-交上-157-20250116-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號民國113年12月26日辯論終結原告謝○○ 訴訟代理人蔡建賢律師被告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳美秀鍾佳珣參加人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁），合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云，應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者，惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定，對原告殊為不公。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之懲罰事由：　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議，針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係，惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定，原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法令：　1.懲罰法　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適切之懲罰。」　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本規定。」　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處），並列入考核，作為人事運用之參考。」㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語（同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則，或有裁量濫用之違法：　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單（本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確，是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

貨物稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第485號 113年12月26日辯論終結原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師訴訟代理人李毓倫律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人曾綉鈴（兼送達代收人）上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國111年3月30 日台財法字第11113909250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分(即重核復查決定)關於不利原告部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第353頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣原告於民國101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品登記之應稅貨物冷氣室內機及室外機（下稱系爭應稅貨物）合計20,892台（嗣經追減為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅，經法務部調查局桃園市調查處（原法務部調查局桃園縣調查站，下稱桃園市調查處）及被告所屬新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）查獲，於103年核定暨裁處原告漏報貨物稅完稅價格合計新臺幣（下同）97,017,303元，補徵貨物稅額19,4 03,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1倍罰鍰19,403,460元。原告不服，循序申經復查及提起訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經本院104年度訴字第704號判決駁回，續提起上訴，經最高行政法院106年度判字第335號判決廢棄本院上開判決，發回本院審理。嗣經本院106年度訴更一字第52號判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），著由被告另為適法處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院 108年度上字第758號判決駁回上訴。被告乃作成110年11月3 0日北區國稅法一字第1100014042號重核復查決定（下稱系爭重核復查決定），變更核定完稅價格合計56,391,881元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11, 278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：　㈠納稅人負有協力義務之規範並無轉嫁舉證責任之效果，稅捐稽徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任，就事實未臻明確部分，仍應作出有利於原告之認定。本件由被告針對課稅要件事實負證明責任，並非轉置由原告證明未有漏稅，自不得僅執客戶銷貨表等資料之數量與申報之數量不同，即認原告有漏報稅捐之行為。　㈡原告客戶銷貨總表所載之型號並非一概為應稅貨物：　1.依前已撤銷之處分卷中的客戶銷貨表，原告二月銷貨之機型高達111個品號、三月銷貨之機型高達162個品號、四月銷貨之機型高達155個品號、五月銷貨之機型高達229個品號、六月銷貨之機型高達157個品號、七月銷貨之機型高達195個品號、八月銷貨之機型高達202個品號、九月銷貨之機型高達1 45個品號、十月銷貨之機型高達129個品號、十二月銷貨之機型高達162個品號（以上各月份銷貨機型參見原證1原告客戶銷貨彙總表）。惟參貨物稅產品登記名冊（原證2），96 年5月29日至101年11月26日之已辦理產品登記之型號總計共 102項。客戶銷貨彙總表中所載之品號數量，顯然高於原告貨物稅產品登記名冊之96項型號，是客戶銷貨彙總表所載之品項並非皆是應稅貨物自明。　2.且客戶銷貨表中多載有：「成綸塑殼」、「機板」、「冷暖機板」、「加油分離器」等零件之品名可知，原告客戶銷貨表所載之型號、品號並非一概為銷貨予客戶之紀錄，有部份亦是為了管理需求之便利，而另行編列品號列入客戶銷貨表之中。又客戶銷貨表中的品號，有部分係為因應個別客戶回廠更換零件之需求，而重新編列型號之冷氣，故客戶銷貨表中所載機型與數量，並非實際賣出之貨物，僅係為內部管理而登記自明。　3.綜上所述，被告認定原告申報稅捐有漏稅之事實，而作成重核復查決定，所憑係以「客戶銷貨彙總表」等資料與原告申報繳納貨物稅之貨物型號、數量進行稽核，惟原告客戶銷貨表所載數量、品號僅為管理之用，故被告僅執此欲證明原告有漏稅之行為，尚未盡證明之責任。　㈢本件當初係因政府政策修改關於冷媒之規範，產製廠商無法立即變更開發設計新產品並依貨物稅條例完成貨物登記及檢驗，原告僅得改依其他類似貨物開立發票申報貨物稅，是有以類似貨物之機型代報而溢報數量之情形，系爭應稅貨物並無漏報。退步言之，被告亦應扣除溢報之稅捐。此觀原告每月申報之貨物稅數量遠大於「客戶銷貨彙總表」所載機型之實際銷售數量自明，是以原告實際上並無短漏報稅捐之客觀情狀，亦無造成國家稅收短少之侵害，重核復查決定顯非適法。　㈣重核定復查決定附表一未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機重核計算表中，序號第44之產品為「成綸塑殼-25」、第75- 82之產品皆為「送風機」，皆非應稅貨物，自無漏報該部分稅額之情形。依經濟部能源局、工業技術研究院及綠能與環境研究所出版之送風機節約能源技術手冊（原證5）所載，送風機為空調系統中所使用，係送風機葉片被馬達帶動而產生氣流（原證5的第4頁），送風機之用途僅為送風（原證5 的第11頁），而非冷房，自非屬應稅貨物冷氣機。被告將非應稅貨物之零組件「送風機」納入漏報貨物稅之計算，顯非適法。　㈤最高行政法院108年度上字第758號發回意旨，已指明被告認完稅價格有疑義之部分，須依行為時之貨物稅條例第17條送財政部賦稅署貨物評價委員會評定(下稱貨評會)，惟被告卻仍逕依貨物稅條例第13條至16條進行推計，重新核定應補稅額。被告再依貨物稅條例第13條至第16條推計所漏稅額作成重核復查決定，顯然違反上開發回意旨。又被告於111年6月 27日行政訴訟答辯狀中，雖以本件並未發現有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，故毋庸適用同條例第17條規定送請貨評會評定，惟前揭最高行政法院發回意旨已指明應送貨評會評定，且被告亦自承其於112年5月8日以北區國稅銷售字第1120005959號函送請貨評會一併評定，顯係認本件有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事始送請貨評會評定，足徵本件被告於重核復查決定時，逕以貨物稅條例第13條至第16條推計核課顯有違誤。　㈥行為時貨物稅條例第17條規定「送請貨評會評定」顯屬法律規定應踐行之「程序事項」，被告於本件訴願程序終結後始送請，顯然無從補正該程序瑕疵，而被告已自承係於112年5 月8日始將本案一併送請貨評會評定，貨評會並於112年6月1 6日召開會議作成決議，惟本件訴願程序早於111年3月30日財政部訴願審議委員會作成訴願決定書時終結，自已無從依行政程序法第114條規定補正瑕疵，貨評會自無從作為被告補稅推計之依據，本件被告所為之重核復查決定自屬違法而應撤銷。　㈦本件財政部賦稅署112年6月16日召開之貨評會組成並非合法，該次貨評會所附簽名冊未見主席宋秀玲署長之簽名，則其是否有出席貨評會即有疑義；且觀出席人員簽名中，亦未有財政部賦稅署之執行秘書，然依組織規程第11條規定，執行秘書應列席，顯見貨評會之組成人員並不合法。且貨評會未見任何評定過程之說明及理由，亦未檢附相關資料說明評定依據，顯然貨評會根本未有對於客觀市價予以評定，當屬裁量怠惰，貨評會決議內容自非適法，自無從作為被告核課之依據。　㈧稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰時，機關之舉證義務將提高至如刑事罰之標準，且納稅義務人對於罰鍰事實之調查並無協力義務；原告公司所生產之無法申報貨物稅之產品，均開立其他機型之發票，報繳貨物稅及營業稅，原告倘有逃漏稅之主觀意圖，何須虛報提高銷貨數量多繳納稅捐，且R410 的冷氣價格較高，不僅無逃漏稅捐之客觀情狀，更益徵原告顯無「故意」逃漏稅捐之主觀意圖。縱然被告稱原告未提供資料、未盡協力義務等語，惟基於罰鍰案件中，被告須負完全之證明責任，基於不自證己罪原則，原告本無協力義務，被告自不得執此為由，依貨物稅條例第16條推計之所漏稅額，對原告處以罰鍰。是以，重核復查決定書中以客戶銷貨彙總表等資料之銷售數量與申報數量比較，認定有漏稅，卻未審酌本件有以類似貨物代報、尚有溢報應稅貨物、誤將零件認定為應稅貨物之情形。此外，被告單以所漏稅額尚非微小，而認定原告有逃漏稅捐之故意。本件被告並未提出有力證據證明原告之行為該當逃漏稅之要件、須處罰鍰，是不得對原告處以罰鍰。再者，原告本不負有協力義務，被告不得執此推計處罰鍰之漏稅額，本件罰鍰顯然違法無據。　㈨聲明：訴願決定、原處分(含復查決定書)不利部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠關於原告漏報系爭應稅貨物數量，被告業依最高行政法院108 年度上字第758號確定判決意旨，重行核認為20,752台。　㈡系爭20,752台應稅貨物單位完稅價格區分為：「短漏報101年 12月出廠之835037209號等3項貨物180台、50台、20台，合計250台部分」(下稱短漏報250台部分)及「未於各出廠月份申報單位完稅價格之312項、20,502台貨物部分」(下稱短漏報20,502台部分)，分述如下：　1.短漏報250台部分(重行核認完稅價格638,409元)：系爭短漏報250台原告已辦妥貨物稅產品登記，且於各出廠月份均已申報該等貨物之加權平均單位完稅價格。惟查原告並未將此部分短漏報貨物之數量及完稅價格列入計算範圍。復因被告重核時並未查得系爭3項應稅貨物出廠銷售之實際價格資料，且亦未發現原告「已申報」之該等品項單位完稅價格有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，即無行為時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，乃依同條例第13條至第16條規定核認，分別按8350307209號、83503073 01號及8350307404號等3項貨物之出廠當月已申報單位完稅價格2,445.8元、2,483.3元及3,700元，核認此部分完稅價格合計638,409元(詳卷1第399頁，及第253頁序號46、47、4 8其中250台部分)。　2.短漏報20,502台應稅貨物部分(重行核認完稅價格55,753,47 2元)：系爭短漏報20,502台貨物，均經原告「已辦理」貨物稅產品登記，而非新製貨物，惟原告於出廠月份均未申報該等品號單位完稅價格。又被告於初查及本次重核時，均未查得系爭應稅貨物出廠月份之實際銷售價格，致無法依行為時貨物稅條例第13條規定，計算其完稅價格，且亦未發現原告漏報此部分貨物有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，此部分應稅貨物即不符合貨物稅條例第17條第1項規定：「經主管稽徵機關進行調查，發現不合第13條至第16 條規定，應予調整之情形」要件，要無行為時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用。被告依貨物稅條例第16 條前段及中段規定認定，以原告申報之類似貨物之完稅價格核認，經重行核算此部分完稅價格合計為55,753,472元(見原處分卷1第250-254頁)。　3.綜上，經被告重行核算結果，原告漏報315項，合計20,752 台應稅貨物之完稅價格合計56,391,881元(638,409元+55,75 3,472元)，原核定貨物稅額19,403,460元予以追減8,125,08 4元，變更核定為11,278,376元。　㈢原告主張納稅義務人負有協力義務之規範，並無因此而產生轉嫁(倒置)舉證責任之效果，依據納保法第11條規定稅捐稽徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任一節：　1.按當事人主張對其有利之事實，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定及司法院解釋，本應由原告負舉證責任。況依貨物稅條例第22條規定，原告本負有保存足以正確計算貨物稅之相關帳證及會計紀錄之義務。又本件受既判力拘束，被告業依前揭最高行政法院判決意旨認定漏報數量及單位完稅價格。就漏報數量，在被告已善盡職權調查，而原告未盡租稅協力義務下，依納保法第14條規定得推計單位完稅價格，並依前揭確定判決撤銷意旨重為復查決定，要與納保法第11條規定無違。就系爭應稅貨物之數量部分，被告重核復查決定業已核認漏報數量為20,752台。就系爭應稅貨物單位完稅價格部分：被告自始未查得原告短漏報系爭應稅貨物之實際售價，於初查及重核時亦未發現系爭應稅貨物單位完稅價格有不合貨物稅條例第13條至第16情事，即無行為時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，被告為重核復查決定時，業依最高行政法院判決意旨，認定單位完稅價格。 2.被告業已善盡職權調查，原告卻未盡租稅協力義務：依新莊稽徵所分別於102年7月11日(見原處分卷1第192頁)及102年1 2月26日(見原處分卷1第186頁)函請原告及萬士益公司提供相關交易之合約書、貨品運送簽收紀錄、收付款證明及進銷貨發票等資料供核，惟原告僅於102年9月25日出具說明書( 見原處分卷1第189頁)，聲稱不知新莊稽徵所稱其有應稅貨物未稅出廠，逃漏貨物稅之情事，無法接受須補繳漏稅款及承認違章等語，迄未提示相關資料供核；萬士益公司亦未提示相關交易資料供參。另新莊稽徵所復於103年1月13日(見原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相關交易價格資料，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第62頁)。可知，原告對系爭應稅貨物之數量及銷售價格，未依貨物稅條例第 22條規定設置並保存足以正確計算貨物稅之帳簿、憑證及會計紀錄，且迄未提出任何具有足資使稅捐機關能夠因此展開有效調查之相關帳簿、憑證及會計紀錄。　㈣關於原告主張原告客戶銷貨彙總表(原證1及見原處分卷2第1- 54頁)，僅係原告為管理之便而編列，所列之品號並非均係應稅貨物，亦非其實際銷售數量及品號，被告尚未就課稅之要件事實盡證明責任一節：原告業已自認原告客戶銷貨彙總表為其所編製，惟就其主張所列之品號並非均係應稅貨物，迄未提示相關證明文件，以實其說，且其漏報系爭應稅貨物之數量，已如前述，原告主張核不足採。　㈤關於原告於重核復查決定書附表一中序號第44之產品為「成綸塑殼-25」(見原處分卷1第253頁)，序號第75至82號之產品為送風機，均為應稅貨物(見原處分卷1第251頁)，此業經最高行政法院108年度上字第758號判決理由及本院106年度訴更一第52號判決內容所肯認，原告主張非屬應稅貨物，實無足取。　㈥本案係依行為時貨物稅條例第17條之實體法規定送請貨評會評定，無涉行政程序法第114條之規範：　1.依目前最高行政法院見解，與本案相同案情須依照行為時貨物稅條例第17條規定辦理，系爭應稅貨物單位完稅價格應依行為時貨物稅條例第17條規定敘明事實並檢附有關資料，送請貨評會評定。被告於112年1月18日以北區國稅銷售字第11 11020168號函報請貨評會評定102年度未辦產品登記案；又因目前各級行政法院一致肯認最高行政法院109年度判字第5 96號判決見解，認為其他繫屬行政救濟中之案件包括100年度未辦產品登記案、101年度已辦產品登記案（即本案）、1 01年度未辦產品登記案及102年度已辦產品登記案之「完稅價格」認定疑義，均應適用行為時貨物稅條例第17條第1項規定，送請貨評會評定。　2.被告復於112年5月8日以北區國稅銷售字第1120005959號函送前揭案件請貨評會一併評定。財政部賦稅署於112年6月16 日召開貨評會之決議結論，被告提報有關原告所有行政救濟案件之「完稅價格」認定(含本案)，係依據貨物稅條例第13 條至第16條規定辦理，爰本案被告重核復查決定變更後之系爭應稅貨物完稅價格確已按貨物稅條例第16條規定辦理，即屬有據。　㈦按原告於被告行使調查權時，本應盡租稅協力義務，此觀司法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」自明。另揆諸納保法第14條第4項規定「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」文義，係以「協力義務之履行與否」作為稅捐稽徵機關得否以推計結果處罰之判斷標準。是循納保法第14條第4項之文義邏輯以及行政罰之體系以觀，納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關並非不得依推計結果予以處罰；又立法院公報所載立法理由，與法文文義並不全然契合，納保法第14 條第4項無異揭示了降低稅捐處罰證明度要求之原則，亦即在納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關不僅可於稅捐債權額度所要求之證明度降低，於稅捐處罰之證明度要求上，亦隨之降低，此一見解經最高行政法院109年度判字第596 號判決肯認。是原告主張稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰時，納稅義務人無協力義務，又其主張稅捐稽徵機關對罰鍰之舉證義務將提高至如刑事罰之標準，顯然增加該條項所無之限制，顯係誤解。　㈧原告因出廠系爭應稅貨物，客觀上應有對應之單位完稅價格存在，且經新莊稽徵所分別於102年7月11日及102年12月26 日函（見原處分卷1第192、186頁）請原告及萬士益公司提示相關交易之合約書等資料，原告於102年9月25日出具說明書（見原處分卷1第189頁）表示不知被告所指逃漏稅情事，渠等迄未提示相關資料供核；又被告所屬新莊稽徵所復於10 3年1月13日(見原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相關交易價格資料，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第 62頁)。另被告再於裁罰處分核定前，分別於102年9月16日及103年3月17日函(見原處分卷1第188、182頁)告知原告有關被告查得之違章情節，原告顯然未盡租稅協力義務，且違反貨物稅條例第22條規定保存帳簿、憑證及會計紀錄，被告自得依查得之資料或推計結果裁罰。　㈨聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要欄所載之事實，有重核復查決定（本院卷1 第191頁至211頁）、訴願決定書（本院卷1第215頁至232頁）、101年1-12月客戶銷貨彙總表（本院卷1第37頁至90頁）、原告之貨物稅產品登記名冊（本院卷1第91頁至117頁）、 101年1-12月申報之貨物稅廠商產銷儲存月報表清單（本院卷1第119頁至145頁）、成綸企業股份有限公司106年11月28 日書函（本院卷1第149頁至152頁）、經濟部能源局、工業技術研究院及綠能與環境研究所出版之送風機節約能源技術手冊（本院卷1第153頁至178頁）、林建春（原告實際負責人）102年5月28日調查筆錄（本院卷1第179頁至188頁）、被告102年3月14日新莊稽徵所字第1023694713號函（本院卷 1第273頁至274頁）、重核復查統計表（本院卷1第337頁至3 44頁）、貨評會會議紀錄（本院卷1第347頁至350頁）等資料影本，附卷可稽，為可確認之事實。本件應審酌事項為：㈠本件系爭貨物之數量，被告核算共計漏報315項，合計20,7 52台，是否適法？㈡被告是否應適用行為時貨物稅條例第17 條規定，送請貨評會為價格評定？如是，貨評會組織及評定是否合於規定？㈢被告核定系爭應稅貨物（合計20,752台）完稅價格合計56,391,881元，應補徵貨物稅額11,278,376元，原核定貨物稅額19,403,460元追減8,125,084元及罰鍰11, 278,376元，有無違誤？六、本院之判斷：㈠㈠按行為時（104年2月4日修正前）貨物稅條例第1條規定：「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」第2條第1項第 1款、第2款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製廠商。二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」第11 條第1項第3款規定：「電器類之課稅項目及稅率如左：一、 ……三、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機均屬之，從價徵收20%；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央系統型冷暖氣機，從價徵收15% 。」第13條規定：「（第1 項）應稅貨物之完稅價格應包括該貨物之包裝從物價格。國產貨物之完稅價格以產製廠商之銷售價格減除內含貨物稅額計算之。（第2項）完稅價格之計算方法如左：完稅價格＝銷售價格／（1＋稅率）」第14條第1項前段規定：「前條所稱銷售價格，指產製廠商當月份銷售貨物予批發商之銷售價格；其無中間批發商者，得扣除批發商之毛利；其價格有高　　低不同者，應以銷售數量加權平均計算之。」第15條規定：「產製廠商接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物者，以委託廠商之銷售價格依前二條之規定計算其完稅價格。」　　第16條規定：「產製廠商出廠之貨物，當月份無銷售價格，致無第13條規定計算之完稅價格者，以該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格為準；如無上月或最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之；其為新製貨物，無類似貨物者，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收。」第17條規定：「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。（第2項）前項貨物稅評價委員會之組織規程及評定規則，由財政部定之。」　㈡據上可知，行為時貨物稅條例第13條至第16條規定之適用，係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格申報者為限，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條例第13 條至第16條之情事，即應適用行為時同條例第17條規定予以推計課稅，此從同條例第13至16條規定之完稅價格計算方式，比對行為時同條例第17條規定之內容，再參以第17條立法理由：「有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交易之出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報，採事後依帳證抽查稽核制。」等意旨自明。申言之，有關完稅價格之評定與規定事項，以常規交易之出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報，採事後依帳證抽查稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃一，其所申報是否正確，稽徵機關事後自應視申報情形採取不定期之抽查與核對，對於未依第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者，因涉及應否予以調整補稅，攸關納稅義務，允應慎重。為期客觀公平，爰酌予修正明定調查發現應予調整價格者，應敘明事實送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定（立法理由參照）。　㈢嗣於104年2月4日，上開貨物稅條例第17條修正為：「（第1 項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現有不合第13條至第16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參照貨物出廠時之實際市場情形定之。」即主管稽徵機關發現有不合第13條至第16條之疑慮而調整其完稅價格，應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格，而非如修正前之規定，由主管稽徵機關敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。　㈣按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第216條規定：「（第1項）　　撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。」　　據此規定，法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。質言之，當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。而行政訴訟法第216條立法意旨，係為課原處分機關以尊重判決內容之義務，以防杜原處分機關依同一違法之理由，對同一人為同一處分或決定。又原處分或決定經判決撤銷後，原處分機關有須重為處分或決定者，亦應依判決之意旨為之，藉以督促機關有依判決意旨作為之義務。　㈤經查：　1.被告查獲原告於101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品登記系爭應稅貨物20,752台（原為合計20,892台，嗣經追減為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅，於103年核定暨裁處原告漏報貨物稅完稅價格合計97,017,303元，補徵貨物稅額 19,403,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1 倍罰鍰19,403,460元。原告不服，循序救濟，所提行政訴訟經本院104年度訴字第704號判決駁回；提起上訴，經最高行政法院106年度判字第335號判決廢棄上開判決，發回本院審理。嗣經本院106年度訴更一字第52號判決，撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），著由被告另為適法處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第758號判決駁回上訴。被告嗣作成重核復查決定，追減貨物稅8,125,084 元及罰鍰8,125,084元，變更核定完稅價格合計56,391,881 元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11,278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　2.依上開說明，被告重核復查決定應依本院106年度訴更一字第52號判決，及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨為之。　㈥關於台數認定：被告查得原告101年度1至12月份產製並對外銷售冷氣室內機及室外機等應稅貨物21,186台，扣除退貨14 台後，銷貨數量合計21,172台（原告101年各月份銷售貨物之產品編號、品號、品名及銷貨數量，詳如附表所載），惟原告僅申報其於101年12月份所銷售「8350307209號貨物出廠應稅170台」、「8350307301號貨物出廠應稅100台」、「 8350307404號貨物出廠應稅150台」（參見原處分卷一第88 頁項次19至21），合計420台（170＋100＋150），其餘20,752 台應稅貨物（出廠21,172台－申報420台），則未申報出廠數量等情，有原告之銷退貨明細表、客戶銷貨彙總表附原處分卷二可稽（頁次詳見附表），及貨物稅廠商產銷儲存月報表清單附原處分卷一第88頁足憑。被告依原告「客戶銷貨彙總表」及「銷退貨明細表」所載銷貨情事，係原告之經辦人員逐月逐項一一登載之對客戶從事銷貨之明細資料，並具體載明所售物件及其出售數量等例行性之交易紀錄，應可認定係原告之從業人員為因應產銷管理之現實需求，所為列表之系統性資訊，應屬原告日常營運之統計用報表，足以反應原告之銷貨實況。則被告以101年1月至12月該等「客戶銷貨彙總表」及「銷退貨明細表」為據，經與原告同期間之貨物稅申報資料逐項比對勾稽，認定原告產製出廠其已辦理產品登記之系爭冷氣機計20,752台，惟短漏報繳該等貨物出廠之貨物稅，構成違章情事，尚非無據。雖被告於103年核定時，認定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892台，嗣被告於本件所為重核復查決定，發現錯誤，因而變更認定原告 101年度短漏報應稅出廠貨物之數量為20,752台（參見本院卷第198、203、364至365頁），足以採信。本院　　106年度訴更一字第52號判決認定：「五、……㈠……2.……⑷綜上，被告認定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892 台，因有如上所述短計及溢計台數之情，即有錯誤，原告實際未申報之應稅貨物出廠數量，應為20,752台（20,892台＋5 台－130台－15台）」，經最高行政法院108年度上字第758號判決維持。　㈦系爭20,752台出廠應稅貨物部分，業經主管稽徵機關等查獲原告有「以不正當方法壓低出廠價格」之不合常規情事：　1.關於前述8350307209、8350307301及8350307404號（下稱83 50307209等3項貨物），計250台部分：　　⑴就350307209號等3項貨物而言，原告實際銷售數量為350台、150台、170台（參見原處分卷二第3頁），合計670台（ 350＋150＋170）。惟原告申報數量僅各170台、100台、150 台（參見原處分卷一第88頁），合計僅申報420台（170＋1 00＋150），尚有分別漏報之180台（銷售350台－申報170台）、50台（銷售150台－申報100台）、20台（銷售170台－申報150台），故認原告漏報8350307209號等3項貨物合計 250台（180＋50＋20）；原告就已申報之前述420台部分（參見原處分卷一第84頁），固有列報其等出廠價格分別為每台2,445.8元（申報170台）、每台2,483.3元（申報100 台）、每台3,700.0元（申報150台），然而原告所申報前開單位完稅價格，有不合行為時貨物稅條例第13條至第16 條之情事，以不正當方法壓低出廠價格，即難予以援引為漏報之系爭180台、50台、20台之完稅價格計算基礎，此漏報8350307209號等3項貨物合計250台部分，核有同條例第17條適用。　　⑵就此250台部分，本院106年度訴訴更一字第52號論述「被告對原告101年度出廠而漏未申報之315項、20,752台應稅貨物，其中於101年12月出廠之8350307209號等3項貨物18 0台、50台、20台，合計250台部分，被告既認定原告所申報同月份出廠該3項貨物170台、100台、150台之單位完稅價格，有以不正當方法壓低出廠價格之疑慮，卻未依行為時貨物稅法第17條第1項規定，先送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定應否調整，逕自比照同條例第16條後段規定，核定調高該3項共計250台未申報貨物之完稅價格，即有違誤。」最高行政法院108年度上字第758號維持本院見解，認「原審依本院發回判決意旨，認此部分，係有申報而短漏報銷售價格及完稅價格，即係貨物稅條例第17條立法理由所謂：未依修正條文第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅，係貨物稅條例第17 條第1項規範之對象，經核自屬無訛。」被告重核復查決定應依本院106年度訴更一字第52號判決，及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨為之，即系爭250台為貨物稅條例第17條第1項規範之對象。　2.前開8350307209等3項貨物以外其餘312項貨物，計20,502台部分：　　　⑴觀諸上揭行為時貨物稅條例第17條第1項規定之立法理由，足見同條例第13條至第16條針對完稅價格之評定與規定，強調應以常規價格為計算根據，並亦強調應由產製廠商自行依規定計算申報等旨。是按貨物稅條例第13條至第16條規定之適用，係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格者為限。易言之，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合於貨物稅條例第13條至第16條之情事，即應適用同條例第17條規定予以推計課稅。　　⑵系爭20,502台貨物不符合貨物稅條例第13條至第16條規定：　　①按貨物稅條例第14條規定「前條所稱銷售價格，指產製廠商當月份銷售貨物……之銷售價格」等旨，原告即應自行依規定計算申報當月份銷售貨物之價格。然原告於101年1月至12月間銷售系爭應稅貨物20,502台，卻漏未申報其等當月份銷售價格。原告就系爭應稅貨物漏報價格，未依規定申報，自不適用貨物稅例第14條之規定。　　②次按同條例第13條第2項所定「完稅價格＝銷售價格／（1＋稅率）」等旨，可知應由產製廠商自行依規定「核實」申報「銷售價格」，始能據以反推計算而得出完稅價格。惟原告就系爭應稅貨物20,502台，未自行依同條例第14條計算申報當月份銷售價格，自未能以銷售價格反推得出完稅價格之違章情形，故不合於同條例第13條之規定。　　③查本件並非原告接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物情形，自非同條例第15條適用範圍。　　④觀之貨物稅條例16條立法理由載明「產製廠商將貨物移運出廠供作贈品、自用或新製貨物當月份已出廠，但『尚無銷售價格』可資計算完稅價格，爰增訂本條規定，以應實務需要。」等旨，則未銷售者「並非新製貨物」（已辦產品登記之貨物），係以「該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格」為準（同條例第16條前段規定參照）；前開未銷售之非新製貨物，如無上月或最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之（同條例第16條中段規定參照）；至未銷售者係「新製貨物」（未辦產品登記之貨物），得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收（同條例第 16條後段規定參照）。是依貨物稅條例第16條規定，若產製廠商將貨物移運出廠供作贈品、自用等「非屬銷售」情形，致當月份無銷售價格可資計算完稅價格者，始有同條例第16條適用；反之，若屬「已經銷售」之情形，即無同條例第16條適用。經查，本件依原告銷貨明細表所示，系爭應稅貨物合計20,752台均屬「已經銷售」之「已辦理產品登記」（非新製）貨物（參原處分卷二第54頁以下、原處分卷三第308頁以下），故此部分並非同條例第16條適用範圍。　　⑤按產製廠商未依同條例第13條至第16條規定而以不當方法壓低出廠價格申報，或未依同條例第13條至第16條規定而漏未申報價格，自有依客觀推計評定完稅價格以規整核課稅捐之必要，應認有同條例第17條之適用。查系爭20,502 台貨物為已辦理產品登記之已銷售應稅貨物，但原告未依規定，漏報各當月份銷售價格，致無從依銷售價格反推計算完稅價格，有不合同條例第13條至第14條等情事，即有同條例第17條規定適用。被告辯稱：就系爭20,752台應稅貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事，本件即無貨物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用，被告自行依同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格並無違誤云云，為不足採。　3.綜上，原告本件就系爭應稅貨物20,752台之銷售，其中250 台，最高行政法院108年度上字第758號判決意旨，應適用行為時貨物稅條例第17條規定；其餘20,502台部分未依規定而漏未申報各當月份價格，均屬不合同條例第13條至第16條之情事，均應評定價格而為稅額之調整補徵，攸關納稅義務，允應慎重，為期客觀公平，則依行為時第17條第1項所明定，被告「應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定」，始屬合法。　㈧查，系爭應稅貨物自103年至108年間，迭經新莊稽徵所、被告及財政部等主管稽徵機關一再調查審核，均認原告於以前月份自行申報之價格、於貨物稅產品登記申請書所載價格、於申報相類產品之價格，均係以不正當方法壓低出廠價格，以致「其價格顯著偏低，顯然與社會常情及經驗法則不合」，明顯構成不合常規情形，是被告實際已經發現有不合同條例第13條至第16條之情事，均如上述。爰就系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事，舉例說明如下：　　1.以原告漏報101年1月份出廠之8350300100號（MAS-713N室外機）貨物13台為例：　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第308 頁），該項產品每台原料成本5,897元、包裝成本52元、其他成本60元、利潤100元，合計不含稅出廠價為6,109元（5,897＋52＋60＋100），基於營利事業必需牟利足夠維持正常營運不致虧損倒閉，則貨物之銷售，其售價必需回收直接成本外，尚且必需足以回收運輸費用、產品保固費用、廠房設備折舊及修護費用、辦公設備折舊費用、租金費用、庶務費用、利息費用……等等諸多日常開銷，則原告出售前述8350300100號貨物1台僅獲6,109元，扣除每台直接產製成本6,009元（5,897＋52＋60），僅存銷貨毛利100元（出廠價6,109元－直接成本6,009元），如此微薄毛利衡情不足以支應其運輸費用、產品保固費用、廠房設備折舊及修護費用分攤、辦公設備折舊費用分攤、租金費用分攤、庶務費用分攤、利息費用分攤……等等各項開銷，被告10 3年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價格每台6,109元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70% ，予以調整成為8,727元（6,109÷0.7＝6,109×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一第162頁項次23）。惟被告重核時並未依法送請貨評會評定價格，逕自調整推計，未適用行為時貨物稅條例第17條規定，於法不合。　⑵查上述8350300100號（MAS-713N室外機）貨物出廠價格僅6 ,109元，係以不正當方法壓低價格，被告於本件重核復查時，該8350300100號（MAS-713N室外機）貨物經以不正當方法壓低出廠價格至僅6,109元，顯然不合常規之情節仍舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「5,090.8元」（採最近月份出廠價），按原告漏報出廠數量13台，計算此項貨物漏報101年1月份出廠完稅價格66,180.4元（重核認定每台5,090.8元×13台），並據以補徵稅額13,236元（完稅價格66,180.4元×稅率20%），此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷第337頁項次1 ）。然而，觀之被告重核復查認定8350300100號（MAS-71 3N室外機）貨物之每台出廠完稅價格「5,090.8元」，甚至連其每台「直接原料成本5,897元」（參見原處分卷三第308頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，顯見被告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，並非客觀合理，實難憑採。　2.再以原告漏報101年2月份出廠之8350311500號（RA-368L E室內機）貨物200台為例：　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第166 頁），該項產品每台原料成本1,930元、包裝成本25元、其他成本30元、利潤0元，合計不含稅出廠價為1,985元（ 1,930＋25＋30＋0），即原告出售前述8350311500號貨物1台僅獲1,985元，扣除每台直接產製成本1,985元（1,930＋25 ＋30），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價格1,985元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為2,836元（ 1,985÷0.7＝1,985×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一第157頁項次8）。惟被告重核復查時，未依行為時貨物稅條例第17條規定，送請貨評會評定價格，逕自調整推計，違反規定。　⑵查8350311500號（RA-368LE室內機）貨物經以不正當方法壓低出廠價格至僅1,985元，被告於本件重核復查時，上述顯然不合常規之情節仍舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「1,628.3元」（採類似貨物出廠價），按原告漏報出廠數量200台，計算此項貨物漏報101年2月份出廠完稅價格325,660.0元（重核認定每台1,628.3元×200台），並據以補徵稅額65,132元（完稅價格325,660.0元×稅率20%），此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷第337頁項次32）。然而，觀之被告重核復查認定8350311500號（RA-368LE室內機）貨物之每台出廠完稅價格「1,628.3元」，甚至連其每台「直接原料成本1,930元」（參見原處分卷三第166頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用 ……等等諸多開銷之支應，亦見被告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，並非客觀合理，難以採信。　3.復以原告漏報101年12月份出廠之8350307404號（MAS-45 8 GS室外機）貨物20台為例：　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第214 頁），該項產品每台原料成本4,340元、包裝成本100元、其他成本0元、利潤0元，合計不含稅出廠價為4,440元（4 ,340＋100＋0＋0），即原告出售前述8350307404號貨物1台僅獲4,440元，扣除每台直接產製成本4,440元（4,340＋10 0），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價格4,440元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為6,343元（4, 440÷0.7＝4,440×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一第151頁項次11）。惟被告重核復查時並未依行為時貨物稅條例第17條規定，法送請貨評會評定價格，其逕自調整推計，於法不合。　⑵查原告就上述8350307404號（MAS-458GS室外機）貨物經以不正當方法壓低出廠價格至僅4,440元，顯然不合常規　　　，而此情節於被告於本件重核復查時仍舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「3,700.0 元」（採當月申報之價格），反而更低。按原告漏報出廠數量20台，計算此項貨物漏報101年12月份出廠完稅價格7 4,000.0元（重核認定每台3,700.0元×20台），並據以補徵稅額14,800.0元（完稅價格74,000.0元×稅率20%），此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷1第344頁項次29 2）。然而，觀之被告重核復查認定8350307404號（MAS-4 58GS室外機）貨物之每台出廠完稅價格「3,700.0元」，甚至連其每台「直接原料成本4,340元」（參見原處分卷三第214頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，亦見被告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，難謂客觀合理，自難憑採。　4.至於重核復查統計表所列其他各項漏報出廠應稅貨物（參見本院卷1第337至344頁），其等經主管稽徵機關一再調查審核，均認原告於以前月份自行申報、於貨物稅產品登記申請書所載、於相類產品之申報，所登記申報銷售價格僅為原料成本及包裝成本，僅含非常微薄之毛利或甚至未含任何利潤，均係以不正當方法壓低出廠價格，以致價格顯著偏低，顯然不合常規，經被告於原核定階段按當年度適用之同業利潤標準成本率70%，予以逐項調升價格，有被告原核定之漏報統計表臚列各項價格之調升情形附卷可佐（參見原處分卷一第164至150頁「單價除以成本率（70 %）」一欄所示）。嗣被告重核20,752台應稅貨物之完稅價格時，基於其等經以不正當方法壓低出廠價格，以致價格顯著偏低，顯然不合常規之情狀，仍舊存在，並未改變，被告即應依法送請貨評會評定價格。況，被告重核復查所認完稅價格（參見本院卷1第337至344頁第A欄「單位完稅價格」所示），竟然幾近全部連產製貨物之原料成本均不足以回收【詳附表「比較」一欄中以「Y」註記者〈被告重核復查所認單位完稅價格（A），低於該項貨物之原料成本（M）〉】，顯見被告本件逕自壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，即與貨物稅條例第13條至第16條、第17條均以常規價格為計算基礎之規範意旨相違。被告辯稱：就20 ,752台應稅貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事，本件即無貨物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用，被告自行依同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格並無違誤云云，為不足採。　　　 5.綜上，被告本件重核復查決定時，系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事仍舊存在，並未改變，被告未依行為時貨物稅條例第17條規定送請貨評會評定價格，有違本院 106年度訴更一字第52號判決及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨，所為重核復查決定，於法有違。　㈨被告又辯稱：財政部賦稅署於112年6月16日召開「台灣格力電器股份有限公司產製貨物完稅價格評定會議」（下稱賦稅署112年6月16日會議）後，被告依據貨物稅條例第13條至第 16條規定，就系爭應稅貨物重核復查決定，變更系爭貨物完稅價格56,391,881元，即屬有據云云。惟被告系爭重核復查決定時，系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事仍舊存在，並未改變，已如上開㈧所述，被告仍未依上開2件判決意旨即行為時貨物稅條例第17條規定辦理，被告所辯不可採。說明如下： 1.按行為時貨物稅條例第17條第1項規定：「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」嗣修正為「「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現有不合第13條至第 16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參照貨物出廠時之實際市場情形定之。」比較修正前、後之規定，最大差異在於新法已無推計機關「財政部賦稅署貨物稅評價委員會」，即修正後刪除「送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會」之規定。　2.查，修正後貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定，且為配合貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財稅字第10400610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在本件稅捐債權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整評定等推計課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條例第17條第1項情形；蓋行為時貨物稅條例第17條經立法機關通過，總統公布施行之法律，亦無經釋憲機關宣告不予適用情事，本件自應遵循之，否則即為違法。申言之，修正後貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定，且為配合貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財稅字第1040 0610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在本件稅捐債權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整評定等推計課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條例第17條第 1項情形；蓋貨物稅條例第17條固有上開修正，惟貨物稅條例第17條第1項關於推計課稅之規定，為針對調整評定應稅貨物之銷售價格及完稅價格之方法，屬於課稅之實體事項，基於納稅義務人信賴利益保護以及法安定性考量，自應適用行為時舊法規定。故本件應依行為時貨物稅條例第17條第1 項規定，檢附有關資料，送請貨評會評定貨物價格。本件不得以現行貨物稅條例第17條已刪除貨評會規定或貨評會從未運作為由，而不適用行為時貨物稅條例第17條。　3.貨物稅課稅貨物完稅價格評定規則（依貨物稅條例第17條第 2項規定訂定，於104年5月14日廢止。下稱「評定規則」）原第2條規定：「產製廠商每月申報應稅貨物之出廠價格及完稅價格，主管稽徵機關應按月審核，如發現有不合本條例第13條至第16條規定之情事，除屬計算錯誤或經產製廠商自行申報更正者外，其屬應予調整完稅價格退補稅款之案件，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」原第5條規定：「財政部賦稅署貨物稅評價委員會對稽徵機關依第2條至第4條函送有關應稅貨物之出廠價格及完稅價格等資料，如認有不正常或重大出入時，得派員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定。」財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規程（依貨物稅條例第17條第2 項規定訂定，於104年7月14日廢止）原第2條規定：「產製廠商申報應稅貨物之出廠價格及完稅價格，經主管稽徵機關調查發現有不合本條例第13條至第16條之情事，應予調整者，由貨物稅評價委員會 (以下簡稱本會) 評定之。」第3條規定：「本會置主任委員，由賦稅署署長兼任，副主任委員，由賦稅署副長兼任。」第4條規定：「本會置委員，由財政部部長就本部及其他有關機關主管人員聘兼之。」第8條規定：「本會置執行秘書、科長、專員、科員及雇員。前項人員，除執行秘書由委員中指派兼任外，其餘均為專任。」第11條規定：「本會開會時，由主任委員任主席，執行秘書及科長列席，必要時得指定主管稽徵機關有關人員列席。主任委員不能出席時，由副主任委員擔任主席。」　4.據上，主管稽徵機關係因調查發現有不合貨物稅條例第13條至第16條之情事，應予調整者，應送貨評會評定；而貨評會如對稽徵機關函送之價格，如認有不正常或重大出入時，參依評定規則第5條，得派員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定。惟查，賦稅署112年6月16日會議討論事項結論為：「……評定台灣格力電器股份有限公司產制冷暖氣機完稅價格。經出席人員討論，結論如下：㈠討論事項一：格力公司102年1月至4月未辦貨物稅產品登記產製出廠冷暖氣機室內機2,431臺及室外機2,509臺之完稅價格部分，財政部北區國稅局係依據本條列（註：貨物稅條例）第13條至第16條規定辦理。㈡討論事項二：該公司相同案情之其他行政救濟案件，請財政部北區國稅局亦依上開規定辦理」等語（參見本院卷1第347頁）。可知，賦稅署112年6月16日會議討論事項一，係針對他案「102年1月至4月」未辦貨物稅產品登記之出廠應稅貨物之完稅價格，顯然無涉本件「101年度」系爭應稅貨物之完稅價格；本院提示賦稅署112年6月16日會議紀錄給原告閱覽，並詢問兩造本件屬101年度之爭議，與上開會議紀錄討論事項一是否相同？原告複代理人陳述：「不同。本件訴訟是針對『已辦理』貨物稅產品登記之應稅貨物，另案則是針對未辦理貨物稅產品登記（之應稅貨物）。」被告訴訟代理人亦稱：「二案事實不同。」（見本院卷1第364頁筆錄）；再者，貨評會之任務在於評定貨價，其對於主管稽徵機關函送有關應稅貨物之出廠價格及完稅價格等資料，如認有不正常或重大出入時，得派員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定，然賦稅署112年6月16日會議未依此規定辦理，其討論結論依貨物稅條例第13條至第16條規定辦理，顯不符合同條例第17條評定貨價之規定；且觀諸賦稅署112 年6月16日會議出席人員並無執行秘書，違反貨評會組織規程第11條執行秘書列席之規定；該會議僅有結論，欠缺討論過程及作成結論的理由，自難憑以認定系爭應稅貨物之完稅價格。茲賦稅署112年6月16日會議不符合行為時貨物稅條例第17條規定，被告主張其核定系爭應稅貨物完稅價格為56,3 91,881元，合於貨評會討論結論，其重核復查符合規定，自無可取。　　　　㈩關於罰鍰部分：　　貨物稅條例第32條規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處1倍至3倍罰鍰：……七、短報或漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。……」嗣107年11月21日修正公布第32條規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……七、短報或漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。……」查被告所處罰鍰數額係依所漏稅額倍數而定，二者既相關聯，而被告本件有關貨物稅稅基之認定於法既有不合，其量化金額即有違誤，所漏稅額尚未確定，則罰鍰部分亦難維持，是本件應將罰鍰處分一併撤銷。七、綜上所述，被告關於系爭應稅貨物漏未報繳貨物稅，變更核定完稅價格合計56,391,881元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11,278,376元（追減貨物稅額8 ,125,084元及罰鍰8,125,084元），既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分(即重核復查決定)不利部分，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決之結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-01-16

TPBA-111-訴-485-20250116-2