Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4407號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 719號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第2290號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林俊豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行記載：「意圖為自己不法之所有，基於」之後補述：「竊盜及」，第3行記載：「1時44分許」，應更正為：「1時55分許」；及就證據清單編號3記載：「現場照片共計2張」，應更正為：「現場照片3張」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易字卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林俊豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，起訴書雖漏未論處刑法第320條第1項之竊盜罪，惟經檢察官當庭補充，並告知被告（見本院易字卷第32頁），本院應併予審酌。被告意圖為自己不法之所有，於同一時、地，以徒手及拖把竊取、復電後維持保夾之不正方式取得選物販賣機內之公仔4只，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55前段之規定，從一重論以竊盜罪。三、爰審酌被告有詐欺、公共危險等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，其不思以正當方式獲取所需，恣意竊取及以不正方式取得選物販賣機內之公仔，致告訴人王俊益受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，業已賠償告訴人之損害，有被告提出之網路轉帳資料及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院簡字卷第25、29頁），兼衡其自陳之教育程度，職業、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第33至 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1719號　　被　　　告　林俊豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林俊豪意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年4月4日凌晨1時37分許起至同日凌晨1時44分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000號旁鐵皮屋、由王俊益所經營之「夾娃娃補習班」選物販賣機店，在上址選物販賣店內，利用四周無人注意之機會，先自取物口伸手進入擺設在該處之選物販賣機(下稱系爭選物販賣機)，拿取該機臺內公仔 2只，再利用系爭選物販賣機復電後維持保夾模式之機會，操作系爭選物販賣機搖桿夾夾取該機臺內之公仔1只，復持店內放置之拖把自取物口進入系爭選物販賣機內，拿取該機臺內之公仔1只，共計取得4只公仔(價值約【新臺幣(下同) 】1,200元)，旋於同日凌晨2時05分許，騎乘上開機車離去。嗣因王俊益察覺系爭選物販賣機有異，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經王俊益訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊豪於偵查中之自白證明：㈠其自承有於113年4月4日凌晨1時37分許起至同日凌晨1時44分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000號旁鐵皮屋、由王俊益所經營之「夾娃娃補習班」選物販賣機店內之事實。㈡其自承當時確實有去把公仔挖出來，警卷監視器畫面所示之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人王俊益於警詢時之證述證明：其於113年4月4日凌晨2時許，觀看店內監視器，察覺系爭選物販賣機有異，調閱監視器並報警處理之事實。 3 現場照片共計2張、113年4月4日監視器影像畫面共計7張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告林俊豪所為，係涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。 (二)又被告於上揭時、地，以上開不正方法，接續夾取告訴人所有之系爭選物販賣機內之公仔共計4只，係於密接之時、地，接續以不正方法自收費設備取得財物，侵害同一告訴人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯之一罪。三、沒收：　　經查，本案被告林俊豪以不正方法由收費設備所取得之財物共計4只公仔(價值約1,200元)，業如前述，為被告之本案之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱（本院按下略）

2025-02-24

TNDM-113-簡-4407-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳江濱籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 21號），本院判決如下：　　主　文陳江濱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳江濱與真實姓名、年籍不詳之詐欺份子（無證據證明為三人以上或係滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳江濱於民國111年8月初之某日，向不知情之黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號予陳江濱，陳江濱旋即將上開帳戶提供給詐欺份子供作詐騙使用（黃祺明、黃馨儀所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第24499號為不起訴處分）。該詐欺份子即於111年 8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙魏敏慧，致魏敏慧陷於錯誤，於111年8月12日16時10分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，陳江濱旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○區○○路00 00號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付陳江濱。嗣魏敏慧察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告陳江濱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其向黃祺明借用本案帳戶，再推由黃祺明操作自動櫃員機提領現金共7萬元予己等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：這是我朋友「阿雀」要還我的錢，我也有把匯款明細給黃祺明看，才請黃祺明幫我領錢交給我云云。經查：　㈠被告於111年8月初之某日，向黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之本案帳戶帳號予被告，嗣該詐欺份子於111年8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙被害人魏敏慧，致被害人陷於錯誤，於111年8 月12日16時10分許，匯款1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○ 區○○路0000號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付於己等情，業據被告所不爭執，並經被害人於警詢中之指述歷歷，另據證人黃馨儀於警詢中及檢察事務官詢問時、證人黃祺明於警詢中、檢察事務官詢問時及本院審理時之證述明確，並有被害人提出之對話紀錄、臺幣活存轉帳記錄擷圖及中華郵政存摺封面影本、被害人匯款金流一覽表、台北富邦商業銀行股份有限公司松江分行111年10月13日北富銀松江字第1110000061號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月25日聯銀業管字第111 1059660號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、證人黃馨儀提出匯入款項明細擷圖及其申設本案台北富邦銀行帳戶存摺封面與內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號可攜式服務查詢結果及遠傳資料查詢、證人黃祺明提供被告之照片2張、中國信託商業銀行股份有限公司113 年12月17日中信銀字第113224839542611號函暨所附蔡睿展、鄭宗炫申設帳戶之存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046749號函暨所附0000000 00000號、000000000000號帳戶之存款交易明細及台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第11300 07876號函暨所附000000000000號帳戶之存款交易明細在卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡被告固以其之所以取得被害人遭詐騙款項，係「阿雀」還款與之為由，而不知情所取得之款項為詐得財物置辯。惟查，被告於偵查中先係辯稱：我朋友叫「阿雀」，但我不知道他的本名等語（偵緝字卷第109頁），已與其後於本院審理時辯稱：「阿雀」（只知道名字有個「雀」字，其他不清楚）是我以前升高中的補習班同學等語（本院金訴字卷第145頁），有所出入。又被告於本院審理時另辯稱：黃祺明帳戶被警示後有聯絡我，我再聯絡「阿雀」問本案帳戶為何被警示，「阿雀」說他也不知道，但「阿雀」有傳他手機網銀的紀錄，證明是他本人的帳戶匯到黃祺明使用的帳戶等語（本院金訴字卷第22至23頁），但查，被告所取得之7萬元（包含被害人遭詐騙之1萬元），係由戶名為「鄭宗炫」之金融帳戶匯款至本案帳戶一節，有如前述，亦非被告所辯稱姓名中含有「雀」字之友人所匯入，則是否確有被告所指「阿雀」之人以及曾經借款予「阿雀」乙事，已有可疑。此外，被告對於借款之過程僅稱：「阿雀」於110年時當面跟我借錢，我就給他現金，沒有特別約定要還錢的時間等語（本院金訴字卷第145頁），是被告未能提出任何實際借款予該人之相關事證，既然被告不知「阿雀」本名等個人資訊，豈非更應於借款當下保有相關依據以保債權將來受清償，但被告卻未有如是作為，所為核與一般私人借貸情況不符。又被告辯稱經黃祺明告知本案帳戶遭警示後，「阿雀」曾提供匯款紀錄，並有出示匯款紀錄及與「阿雀」之對話紀錄予黃祺明等語（本院金訴字卷第22至23頁），再參以被告於本案前曾因擔任金融帳戶提款車手而於110年4月8日判處詐欺罪刑，有本院109年度訴緝字第73號刑事判決在卷可查（本院金訴字卷第25至40頁），可見被告至遲於接獲黃祺明告知本案帳戶遭警示之際，可以知悉「阿雀」所償還之款項涉及詐欺等不法犯行，自斯時起，更應適當保存與「阿雀」之對話紀錄、聯繫方式、匯款明細等證據，以明其與「阿雀」之借款關係以及其向黃祺明借用帳戶之正當性，以免再度涉嫌詐欺案件。而被告於偵查中既供稱：我手機內有跟我朋友的對話紀錄等語（偵緝字卷第109頁），理論上被告所使用之手機保存有可能可以查得「阿雀」之真實身分以及與「阿雀」存在借貸關係之證據，但本院於審理時當庭與被告確認有無留存與「阿雀」之聯繫方式以及手機之所在，被告答稱「阿雀」之手機門號留存於手機內，現手機由新店戒治所保管等語，但經本院確認是否調取手機確認門號並傳喚「阿雀」到庭以實其說時，被告卻又拒絕之（本院金訴字卷第145頁），益徵並不存在被告所稱「阿雀」之人或借款之事，自難認其所辯稱其係因借款與「阿雀」，嗣後因「阿雀」表示欲還款，遂向他人借用帳戶等情節為真實。　㈢再查，細繹被害人經詐欺而匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋於2小時餘之時間內，經四度轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告再於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明前往提領而取得現款等情，有如前述，參諸施用詐術致被害人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致犯罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即將入帳後，立即自行或指示他人提領、轉出詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯罪所得，則被告於被害人在 111年8月12日因遭詐騙而匯款後，該等款項旋於同日遭層層轉帳至其他帳戶，且被告於翌日即指示黃祺明提領而取得現金，核與詐欺犯罪習性態樣相符，佐以被告所辯稱因接收「阿雀」之還款而提供黃祺明之帳戶以取得還款等節，並非實在，有如前述，則被告既欠缺取得黃祺明所交付7萬元之合理、合法原因或證明，又依前述之金流狀況以及被告最終取得被害人所匯入之款項等情節以觀，若非確有與不詳詐欺份子合謀詐欺並從中圖謀不法利益，殊難想像施詐者無端將冒著囹圄風險而詐得之財物拱手送人，足見被告係與不詳詐欺份子合意對他人施用詐術，並推由被告向黃祺明商借帳戶並指示黃祺明提領現金等情，堪可認定。　㈣至於證人黃祺明於本院審理時證稱：被告向我借帳戶時，有給我看他的LINE對話紀錄，紀錄是說有人傳給被告說「今天還你錢」、「帳戶給我」的對話紀錄，被告也有給我看網銀匯款明細，問我有沒有收到，我就去領錢給他等語，但證人黃祺明亦補充證稱：但被告提出之對話紀錄只有這兩句，沒有前面的對話紀錄等語（本院金訴字卷第117頁），復未據被告提出存放於手機內之完整對話紀錄以實其說，尚難以被告曾經出示部分、擷取而非完整之對話紀錄予黃祺明閱覽，即遽認被告辯稱係因「阿雀」欲還款而向黃祺明借用款項以取得「阿雀」之欠款等節為真。　㈤末本件因被告全盤否認犯行，卷內亦無事證足認係被告自行向被害人行使詐術，依卷內各項證據以觀，僅得認定係由被告將黃祺明所使用之本案帳戶帳號告知真實姓名、年籍不詳之詐欺份子，嗣該詐欺份子向被害人行使詐術，待被害人陷於錯誤而將款項匯至如附表所示之第一層帳戶內，再經分層轉帳（如附表所示），終於轉匯至本案帳戶後，再由該真實姓名、年籍不詳之詐欺份子通知被告，由被告委由黃祺明提領現款等情，末此敘明。　㈥綜上，被告所為詐欺取財犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　　被告雖未直接參與詐騙被害人之行為，然被告使用向黃祺明借得之金融帳戶作為詐欺款項之收款工具，進而取得詐得款項之行為，顯然與不詳之詐欺份子具有共同詐欺之犯意聯絡，僅分工態樣不同，目的均在使其等遂行詐欺行為之實施及成果，則被告就不詳之詐欺份子對被害人所實施之詐欺行為及結果，仍應負共同正犯之責任。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告與該詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因詐欺案件經判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足查，卻仍不思反省，依循正當管道獲取財物，仍與他人共同向被害人詐欺財物，造成被害人財產損害，且其犯後猶飾詞狡辯，未見悔意之意，並衡諸其犯罪手段、參與程度、詐騙之金額、於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（偵緝字卷第7頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　查被害人遭詐騙而款項1萬元至第一層帳戶，經層層轉至至本案帳戶，再由被告推由黃祺明款項並交付於己，業如前述，是上開金額1萬元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告前揭所為，同時涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。然依修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為，並構成修正前同法第14條第1項之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，方屬修正前洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇。經查，被告最終取得黃祺明提領之款項，而本案並無事證足認被告有將該等款項交付予他人，而無掩飾、隱匿犯罪所得，自與修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項洗錢罪之構成要件不符，與洗錢防制法規範之行為要件有間。故此部分本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，應與上開被告經論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】　　編號層別匯入時間受款帳戶匯入金額 1 第一層帳戶 111年8月12日16時10分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳宙蒲） 1萬元 2 第二層帳戶 111年8月12日 16時29分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃玉珮） 1萬2,000元（含上開款項） 3 第三層帳戶 111年8月12日 16時47分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡睿展） 4萬2,000元（含上開款項） 4 第四層帳戶 111年8月12日 17時36分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：鄭宗炫） 24萬元（含上開款項） 5 第五層帳戶 111年8月12日 18時59分許本案帳戶 7萬元（含上開款項）（以下空白）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2097-20250224-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第180號聲請人即債務人楊勝富代理人劉彥伯律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊勝富應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月13日聲請調解債務清償方案，經本院 111年度司消債調字第546號受理，於112年1月6日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年7月12日以112 年度消債更字第35號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於113年1月3日以112年度消債清字第280號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）363,292元，於113年9月24日以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。　3.債務人於聲請（更生）前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴任職於胞兄楊勝傑經營之補習班，擔任臨時清潔工，每月薪資18,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第105至1 07頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、社會補助查詢表（更卷第51至53頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、薪資證明書(更卷第99頁)在卷可佐，足認其聲請前二年可處分所得為 432,000元（18,000×24＝432,000）。　⑵關於必要生活費用，其雖主張每月支出13,655元（無房屋租金）。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍各為16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,1 09元、13,088元，債務人主張均為13,655元，並無提出高於上開標準之項目及金額之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為302,364元（12,109×12＋13,088×12＝3 02,364）。　⑶準此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得432,000元，扣除302,364元之必要生活費用，尚餘129,636元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為363,292元(司執消債清卷第339頁)，高於該餘額129,636元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。　　　㈢消債條例第134條　　債務人於108年1月1日至114年1月6日期間並無入出境(本案卷第21頁)，而各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃翔彬

2025-02-24

KSDV-113-消債職聲免-180-20250224-1

智訴

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度智訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施永源上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1168號），本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載，因認被告施永源係犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告係犯著作權法第91條第2項罪嫌，依同法第100條前段規定，須告訴乃論。查告訴人康軒文教事業股份有限公司、南一書局企業股份有限公司、翰林出版事業股份有限公司均已與被告和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀3件及和解書1 件在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、檢察官雖認被告獲有新臺幣103萬8972元之犯罪所得，惟因被告已與告訴人3人和解，並賠償損失，如再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文俊附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1168號　　被　　　告　施永源　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施永源明知附表所示之試卷、電子檔，分別係附表所示各公司享有著作財產權、且均尚在著作財產權存續期間內、而受我國著作權法保護而享有著作財產權之著作，任何人未經各該享有著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及銷售，竟仍基於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經上開著作財產權人之同意或授權，自民國110 年間某日起至113年3月29日止，在其位於彰化縣○○鎮○○路00 號「私立優肯英文短期補習班」內，以其透過網路向「XYZ 補給站」購入附表所示之題庫檔案後，在蝦皮拍賣「000000 0」賣場向不特定人銷售上開重製之試卷，並因此獲利新臺幣（下同）103萬8,972元。嗣經警於113年3月29日上午9時9 分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票執行搜索，並扣得侵權考卷82張、筆電1台。二、案經康軒公司委任呂亞叡、南一公司委任紀宜孜、翰林公司委任張敬弘訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施永源於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴代理人呂亞叡、紀宜孜於警詢之證述情節相符，並有對話紀錄、彰化地院搜索票、內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事告訴狀、鑑定證明書、蝦皮拍賣頁面、通聯調閱查詢單等在卷可佐，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告先後多次侵害著作權之行為，係利用同一機會，就同一犯罪構成事實，本單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，請論以單純一罪。被告未扣案之犯罪所得103萬8,9 72元元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬附表：編號告訴人重製之著作權內容 1 康軒文教事業股份有限公司（下稱康軒公司） 1、【英文科】國中2上月考B卷（學用版）共12張、【英文科】國中2上月考B卷（教用版）共12張、【數學科】國中2上月考A卷（學用版）共16張、【數學科】國中2上月考A卷（教用版）共16張、【自然科】國中2上月考B卷（學用版）共16張、【自然科】國中2上月考B卷（教用版）共16張 2、國語、自然、英文試卷共48份。 3、「康軒版112上國中1、2、3年級校卷」、「康軒版112下國中1、2、3年級校卷」、「康軒版112下國中1年級校用卷」、「康軒版112下國中2年級校用卷」、康軒版112下國中3年級校用卷」共6,349個電子檔案。 2 南一書局企業股份有限公司（下稱南一公司） 1、112上南一國中2年級校用卷-自然科A卷（縮小影印）32張、112上南一國中2年級校用卷-數學科A卷（縮小影印）32張。 2、「南一國中單冊卷A.B.C卷-1~3年級各科」、「南一國中數位商品（含補充資源全收錄）-1~3年級各科」共9,098個電子檔案。 3 翰林出版事業股份有限公司（下稱翰林公司） 1、國中九年級英文各式考卷24張 2、國中112下各年級校用卷、周邊補充學習單等教學資源共7,375個電子檔案。

2025-02-24

CHDM-114-智訴-1-20250224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度投簡字第697號原告 BK000-K113004（真實姓名及住所詳卷）被告胡廷翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第74號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊（跟蹤騷擾防制法第10條第7項）。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告兼被害人身分遭揭露，依上開規定，對於原告之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年5月間，至位於南投縣埔里鎮原告工作之咖啡廳用餐時結識原告，嗣被告為追求原告，竟基於實行跟蹤騷擾之故意，接續於附表所示時間、地點，以附表所示方式對原告實行跟蹤騷擾行為，致原告心生畏懼，而影響其日常生活及社會活動。被告上開跟蹤騷擾之犯行，業經本院刑事庭以113年度投簡字第506號判決（下稱本案刑事判決）判處被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役50日。而被告上開侵權行為致原告身心受創，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就本案刑事判決所認定之犯罪事實無意見，且願賠償原告精神慰撫金4萬元等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於附表所示時間、地點，以附表所示方式對原告實行跟蹤騷擾行為，致原告心生畏懼而影響其日常生活及社會活動等情，有本案刑事判決、調查筆錄、訊問筆錄、對話紀錄為證（本院卷第13-19頁、限閱卷），並經本院調取前開刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開之主張，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(民法第184條第1項前段、第1 95條第1項)。本件原告主張因被告如附表所示騷擾原告之行為，致原告心生畏懼而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依前開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告騷擾原告之方式、原告因被告騷擾行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之身份、地位所得及被告願賠償原告精神慰撫金4萬元等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元精神慰撫金，尚屬過高，以4萬元為適當。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年8月12日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第11頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年8月13日起負遲延責任，故原告請求被告自113年8月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號時間地點方式 1 112年7月27日後某日至113年1月間前揭原告工作之咖啡廳前往原告工作之咖啡廳，監視、觀察原告行蹤 2 112年7月27日21時35分許起至同年8月24日間不詳以社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger傳送內容略以：「但妳比這些破書重要多了，我愛妳」、「我知道妳脫下口罩的樣子，臉很圓很可愛，我喜歡，我不是要圖你的美色，我在妳身上看到未來，對不起，我愛妳」、「我只有你一個曖昧對象沒有別人，我想跟你在一起，妳在跟小孩子相處的過程，我看到未來」、「我願意放棄我擁有的一切，讓我們的關係從頭開始。妳願意給我這個機會，去摘一顆天上的星星給妳嗎？」、「如果妳覺得我哪裡嚇到妳妳可以跟我說！如果妳願意的話我想從當朋友重新認識妳！」、「然後我想努力保護妳一輩子」、「妳願意讓我當妳的保鏢嗎」等語之訊息予原告，而干擾原告 3 112年7月27日22時17分許、113年1月6日不詳以社群軟體Instagram傳送訊息「妳會想去哪裡玩嗎！」、以口頭詢問邀約原告用餐及約會 4 112年8月11日、同年10月25日前揭A女工作之咖啡廳留置其製作之內容略以：「妳就像是灰暗星空中唯一的光芒……妳就是綿延不斷的山坡上，回頭望花團錦簇，那最美的風景」、「對不起我每次跟你說我喜歡妳，都趕著上臺北，因為假日沒見到妳所以太想妳了，我就把臺北補習班的工作辭掉了，希望能再見到妳」等語之卡片予原告 5 113年1月14日至同年月19日間不詳撥打電話、傳送內容略以：「Sa la he yo」、「I know its your dad i still love u」、「我坐牢也會夢見妳」、「我愛你」、「我用獵才顧問的手法得知妳的電話號碼，詳細如何得知是機密，我可以當面跟妳解釋，如果妳願意給我一次解釋的機會」等語之訊息予原告，而干擾原告以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投簡-697-20250224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第558號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志綜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號），本院判決如下：　　主　文陳志綜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志綜可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日某時，在址設新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號之統一超商偉嘉門市，將其所申辦華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡及密碼等資料以交貨便方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月26日11時39分許致電楊朝貴，佯稱：其係郵局專員，需依指示提供帳戶匯款等語，致楊朝貴陷於錯誤，先於11 2年10月26日13時41分許轉帳新臺幣（下同）9萬9,234元至本案華南帳戶；再於同日13時49分許轉帳10萬100元至本案兆豐帳戶，各該款項旋遭詐欺集團其他成員轉出一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊朝貴察覺有異，並報警處理，始悉上情。二、案經楊朝貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳志綜於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第40頁、第135頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案2帳戶資料予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上找工作，工作內容是提供帳戶給對方使用，要測試娛樂城的金流，對方跟我保證是合法等語。經查，本案2帳戶均為被告所申辦，且被告有於前揭時、地交付本案2帳戶之帳戶資料予他人使用，且告訴人亦於上開時、地遭詐欺集團詐騙並轉帳至本案2帳戶，各該款項嗣遭他人轉匯一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第39頁)，並有華南商業銀行股份有限公司113年11月14日通清字第1130041922號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第59頁至第61頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年11月25日兆銀總集中字第1130054888號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第63頁至第65頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第49頁至第50頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第55頁至第59頁)、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第65頁至第67頁)、告訴人遭詐騙之臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69頁至第85頁)、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第89頁至第91頁)、被告提出與對方之LINE對話紀錄截圖(見本院卷第85頁至第107頁)等件在卷可稽，是本案2帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙告訴人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案2帳戶資料，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告於交付本案華南、兆豐帳戶資料予他人時，係年滿28歲之成年人，且自陳為大學肄業、先前有牛排店、房屋仲介、補習班業務、工程師及物流業等多元之工作經驗(見本院卷第39頁) ，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　⒉觀諸被告提出與對方之LINE對話紀錄，被告係先於臉書社群網站「偏門工作」社團看到有徵求「娛樂城代收代付」作業員，工作內容為小額兌匯、娛樂城出入金使用，然被告加入對方的LINE後，對方卻表示就是出租帳戶，1本帳戶日領1,5 00元、月領4萬5,000元，2本帳戶日領3,000元、月領9萬元，3本帳戶日領4,500元、月領13萬5,000元等情，有卷附LIN E對話紀錄可佐(見本院卷第85頁)，可見對方係以支付對價之方式使用被告提供之金融帳戶，則被告所為自與販賣帳戶並無差異。又被告自陳目前從事物流業，月收入約3萬6,000 元(見本院卷第142頁)，然對方所稱「工作」，僅須被告配合交付多本帳戶，無須任何勞力付出，即可坐享3本帳戶月收13萬5,000元之高額收入(依對話紀錄所載，被告原本係要提供3本帳戶，見本院卷第89頁)，除與事理常情不符外，亦與被告目前從事之工作收入不成比例，是被告對於對方提出帳戶資料之要求，有相當可疑之處而恐為不法使用乙節，應可預見。　⒊又被告於本院審理時自承：沒有和對方見過面、只有在網路上聯繫，目前對方已經刪除帳戶，故對話紀錄顯示沒有成員等語(見本院卷第81頁、第140頁)，則被告既與對方素未謀面，僅可透過LINE取得聯繫，目前更因為遭對方刪除而無從再與對方取得聯繫，益徵被告交付帳戶後已無從再取回其帳戶之管領權，且對於其本案2帳戶嗣後發生有人被詐欺及洗錢之結果，亦漠不關心(發生亦不違反本意)；況被告與對方之LINE對話紀錄中曾提出質疑：「我這樣不會觸犯法規吧？洗錢甚麼之類的」、「為何測試的金流那麼大、上次明明才 100」、「為何交貨便之寄件人、收件人名字均有不符」等情(見本院卷第87頁、第95頁、第105頁)，可見被告可預見交付帳戶資料之過程顯有疑慮，且將為對方持以操作、轉匯大額金流，根本不若對方所稱工作內容係小額兌匯等情，卻於對方聲稱一切合法後，僅在乎能否拿到金錢報酬(見本院卷第105頁)，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用(轉匯大額、不明之款項)，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒋被告雖辯稱：我只是找工作，提供帳戶給對方公司的會員使用，類似娛樂投資，對方跟我保證合法，我就相信等語。然查，依被告與對方之對話紀錄所載，被告一開始找尋之工作為娛樂城代收代付作業員(見本院卷第85頁)，嗣後卻變成出租(販賣)帳戶，已與其辯解不合；且依被告自陳之工作經歷，其顯然無相關投資背景，卻未經任何面試即行錄取，被告對此不合理之現象亦未置一詞(見本院卷第39頁)，自與事理常情不符，則被告本案是否確如其所辯係找工作而交付帳戶，即有疑問。又被告於偵查中供稱：我知道對方有違法疑慮，但我有一直跟他再三確認這部分，我花了很多時間跟他做確認，他們有提供是代理商，還傳網址給我等語(見偵卷第1 07頁)，可知被告僅憑對方之單方面說詞及網路資料，即交付帳戶，並未盡其查證義務，且被告於前揭LINE對話紀錄中有不斷向對方提出質疑之舉(見本院卷第87頁、第95頁、第1 05頁)，其並於本院審理時供稱：我很擔心帳戶會被拿去不法使用等語(見本院卷第140頁)，均可徵被告顯然並不真的相信對方之說詞，否則當不至於在對方保證合法之後仍持續進行確認之動作。是被告上開辯解，並不可採。　⒌被告再辯稱：我案發之後有去報警等語。然查，依被告之報案紀錄，其係於112年10月17日員警致電告知其本案2帳戶遭警示，始於112年11月13日前往新北市政府海山分局新海派出所報案等情，有新北市政府海山分局113年12月20日新北警海刑字第1133928076號函文暨報案資料、警詢筆錄等件可佐(見本院卷第113頁至第126頁)，可知被告顯係於交付帳戶、有被害人遭詐騙並接獲警方通知帳戶遭警示後將近1個月，始想到要報案，則其報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，更無礙於正犯犯行之遂行，自無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開2帳戶作為收受款項及轉帳之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交予他人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人近20萬元之財產損失，且增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如告訴人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我於本案都沒有獲利等語(見本院卷第141頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

PTDM-113-金訴-558-20250224-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1801號原告李耀輝訴訟代理人亓文顥被告趙玥涵黃舜琳即府成汽車行共同訴訟代理人郭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣34萬6,933元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬6,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告趙玥涵為職業計程車駕駛人，靠行於被告黃舜琳即府成汽車行。趙玥涵於民國112年12月19日12時3分許，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭營業自小客車），自臺南市安南區頂安街上停車場內駛出欲右轉至頂安街時，適原告駕駛訴外人即原告配偶亓文顥所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由東往西方向沿頂安街行駛至上開停車場前，趙玥涵本應注意起駛前車輛應禮讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之原告優先通行，即逕行駛出，兩車於臺南市○○區○○街000000號路燈處發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側肩膀開放性傷口、雙側手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、右側腕部腕骨撕裂性骨折、左側大腳趾挫傷及遠端趾骨撕裂性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車並因此受損。本件事故係肇因於趙玥涵起駛前未禮讓行進中車輛優先通行所致，應由趙玥涵負全部過失責任；另本件事故發生時，趙玥涵係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字，自應由趙玥涵與黃舜琳即府成汽車行對原告因本件事故所受損害，連帶負賠償之責。系爭機車所有權人亓文顥業已將該車之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下所示之項目，共計新臺幣（下同）117萬7,580元等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈醫療及必要費用：原告因本件事故受有系爭傷害，自112年12 月19日起至113年3月11日至長榮骨外科診所治療共計11次，合計支出醫療費用5,650元。另原告為促進骨骼復原，於治療期間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共支出1萬2,200 元。上開醫療及必要項目支出合計1萬7,850元（計算式：5, 650元＋1萬2,200元＝1萬7,850元）。　⒉看護費用：原告受有系爭傷害，經醫師診斷需專人照護1個月，此1個月期間原告均係由配偶照護，應比照一般全日看護行情即每日2,200元計算看護費，故請求被告賠償看護費6萬 6,000元（計算式：30日×2,200元/日＝6萬6,000元）。　⒊不能工作之損失：原告為加拿大籍外僑，在補習班擔任英語教師，同時從事英語家教工作，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，需休養及復建3個月，補習班及家教工作均因此請假停擺。原告在補習班擔任英語教師之薪資為每月5 萬7,600元，共請假3個月，此部分薪資損失為17萬2,800元（計算式：5萬7,600元/月×3月＝17萬2,800元），家教收入為每小時1,500元，因本件事故共請假430小時，此部分薪資損失為64萬5,000元（計算式：1,500元/小時×430小時＝64萬 5,000元），爰請求被告賠償不能工作之薪資損失共計81萬7 ,800元（計算式：17萬2,800元＋64萬5,000元＝81萬7,800元）。　⒋財產損害：系爭機車因本件事故受損，維修費用為5萬7,050元，原告另為更換坐墊支出坐墊費用880元，共計5萬7,930元（計算式：5萬7,050元＋880元＝5萬7,930元）。另本件事故發生時，原告所攜帶之手機亦因撞擊而受損，支出維修費用1萬8,000元。爰請求被告賠償財產上損害共計7萬5,930元（計算式：5萬7,930元＋1萬8,000元＝7萬5,930元）。　⒌精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，造成生活上諸多不便，且因被告未積極處理後續理賠事宜，致原告不及於期限內提出刑事告訴，花費更多時間、心力處理相關理賠事宜，現仍需治療手腕傷勢，飽受精神上之折磨，爰請求精神慰撫金20萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告117萬7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請宣告准假執行。二、被告則均以：　㈠對於原告主張本件事故之發生經過、趙玥涵之過失樣態及其應負全部過失責任、黃舜琳即府成汽車行應依民法第188條第1項前段規定就原告所受損害與趙玥涵連帶負責等情，均不爭執。惟就原告請求之各項目內容及金額，答辯如下：　⒈醫療及必要費用：對於原告請求賠償至長榮骨外科就診支出之醫療費用5,650元，被告同意給付；惟就原告請求賠償購買營養品、中藥等支出之1萬2,200元部分，認為非屬醫療必要費用，不同意給付。　⒉看護費用：對於原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經診斷需休養30日之期間，並不爭執；但依原告所受傷害情形，應僅以半日看護為必要，無須全日看護，應以每日1,200元、共計30日計算看護費用，故於3萬6,000元（計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000）範圍內同意給付，逾此範圍則不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告請求補習班不能工作之損失17萬2,8 00元部分，被告同意給付；家教收入損失64萬5,000元部分，被告對於原告提出之家教工作證明書形式上真正有爭執，且此非具正式扣繳憑單之收入，依原告所受系爭傷害傷勢，亦應不至對其家教工作產生影響，故不同意給付。　⒋財產損害：對於原告主張系爭機車維修費用共計5萬7,930元（含零件維修費5萬7,050元及購置坐墊費用880元）之項目及數額均不爭執，但應計算折舊。對於原告請求手機毀損1 萬8,000元賠償部分，被告同意給付。　⒌精神慰撫金：原告請求之數額過高，認應以10萬元為合理，於10萬元範圍內同意給付等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事故發生經過、其所受傷害，及本件事故發生時趙玥涵靠行於黃舜琳即府成汽車行，其所駕駛系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字等情，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖及事故現場照片等為證（見113年度南司簡調字第1287號卷，下稱調字卷，第17至26頁），並有第三分局113年12月9日南市警三交字第1130777660號函暨所附交通事故資料在卷可佐（見本院卷第21至60頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處600 元以上1,800元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第45 條第1項第10款所明定。查趙玥涵於上開時、地，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有之系爭營業自小客車，自臺南市安南區頂安街上停車場欲駛出右轉至頂安街時，未禮讓騎乘系爭機車行進中之原告優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害、系爭機車受損等事實，為兩造所不爭執，業經本院認定如前，自應由趙玥涵就原告因本件事故所生之損害，負全部過失侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療及必要費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至長榮骨外科診所就診治療，支出醫療費用共計5,650元乙情，業據其提出長榮骨外科診所診斷證明書及收據為證（見調字卷第27至29頁），被告亦同意給付。原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因受有系爭傷害，為促進骨骼復原，自112年12 月間至113年4月間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共計支出1萬2,200元，屬醫療必要費用等語，並提出好心情藥局免用統一發票收據4紙為證（見調字卷第31至33頁）；然被告抗辯此非屬必要費用，原告亦未提出其他證據資料證明此等藥材係經醫師處方籤建議服用或有何必要性，其此部分之請求，自難認有據，不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人照護1個月，均由其配偶照護，請求被告賠償以每日2,200元、共30日計算之看護費用6萬6,000元等語。查依原告提出之長榮骨外科診斷證明書所載，其所受右腕骨折傷害「需專人照顧1個月，休養與復健需要3個月建議不宜騎車與過度運動」，此有該診斷證明書在卷可佐（見調字卷第27頁），堪信原告於1個月即30日期間內，應有由他人照顧及協助日常生活之必要，縱其係受親人之照護，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。惟原告需專人照顧之傷勢，依上開診斷證明書所載為右腕骨折傷害，並非全然無法自主活動，此與須他人24小時隨侍在側之傷害強度，仍屬有別，是本院認原告所請求之看護費用，應以每日1,200元計算為適當，其得請求被告賠償之看護費用，應為3萬6,000元【計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000元】，逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分： ⑴補習班收入部分：原告主張其在補習班擔任英語教師，每月薪資為5萬7,600元，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，經醫師診斷需休養及復建3個月，自事故發生日112年12 月19日起至113年3月19日均請假無法工作，請求被告賠償此段期間不能工作之損失共計17萬2,800元等情，業據其提出前開長榮骨外科診斷證明書及113年3月20日「台南市私立綠樹語文短期補習班」工作證明書附卷可佐（見調字卷第27、 37頁），並為被告所不爭執且同意給付，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵家教收入部分：原告主張其擔任英語家教教師，每小時薪資1 ,500元，因本件事故受有系爭傷害需休養、復健，且無法騎車，共計向家教學生請假430小時，請求被告賠償此部分不能工作之損失64萬5,000元等語，並提出上開診斷證明書、原告家教工作損失總表、原告家教學生或其家長出具之工作證明書等為證（見調字卷第27頁，第39至61頁）；惟被告否認上開工作證明書之真正，並抗辯原告所受系爭傷害應不致影響其家教工作等語（見本院卷第71至74頁）。查原告提出之家教工作損失總表為其所自行製作，其提出之工作證明書，除記載原告擔任家教、時薪1,500元、請假期間等文字外，僅以「證明人」簽名並記載其電話之方式署名，既經被告抗辯此等文件之真正，依民事訴訟法第277條前段之舉證責任分配，即應由原告提出其他足資佐證該等文件真正之證據資料。原告固於審理中另提出匯款交易明細（見本院卷第81 至83頁），主張此為家教學生家長以現金給付原告家教薪資後，由原告存入其銀行帳戶之證明（見本院卷第73、74頁）；然觀諸其所提出之交易明細，至多僅能證明原告各次將明細所示金額款項存入其帳戶內之客觀事實，尚無法證明此等款項之來源即係原告所主張之家教收入。且依本院職權調取之原告財產所得資料，並未見原告所稱之家教薪資收入，此有原告稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果在卷可佐（附於本院限閱卷），原告於審理中復自陳：家教薪資都是由學生家長現金給付原告，沒有申報所得等語明確（見本院卷第 72頁），是尚難以前開資料，逕認原告主張其家教收入數額及請假時數等情屬實。原告既未就所主張之家教不能工作損失，舉證證明達本院確信其存在之程度，其此部分之請求，即難認有據，不應准許。　⒋財產損害部分：　⑴系爭機車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車為原告配偶亓文顥所有，亓文顥已將該車於本件之請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書及亓文顥身分證件正反面影本在卷可佐（見調字卷第71頁；本院卷第87頁），原告請求被告賠償系爭機車因本件事故所生之維修費用，自屬有據。而系爭機車維修費用共計5萬7,930元（包含維修費5萬7,050元、坐墊更換費880元），均為零件費用，此有原告提出之金展維修紀錄單、金展機車行免用統一發票收據及網路購物繳款證明各1份在卷可參（見調字卷第63至67頁），上開維修既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。又系爭機車出廠年月為 108年9月，此有行車執照1份在卷可佐（見調字卷第69頁），此距本件事故發生日即112年12月19日已使用4年又4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51 條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51 條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾 3年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛零件維修費用經折舊後，殘值應為1萬4,483元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5萬7,930元÷（3＋1）＝1萬4,483元，元以下4捨5 入】，是原告請求被告給付1萬4,483元系爭機車維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵手機部分：原告主張本件事故發生時，其身上所攜帶之手機因受到撞擊而毀損，為此支出維修費用1萬8,000元等情，業據其提出維修單及免用統一發票收據在卷可佐（見調字卷第 73頁），且為被告所不爭執，並同意給付。是原告請求被告賠償1萬8,000元手機維修費用，核屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為研究所畢業，已婚，從事教師工作，月入約20萬，名下有房屋1棟、自小客車1輛；趙玥涵教育程度為高中畢業，已婚，任職計程車司機，月入約4至5萬元，名下有房屋2棟、土地2筆、自小客車1輛等情，業據兩造於審理中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐，兼衡被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　㈣綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為34萬6,933元（計算式：5,650元＋3萬6,000＋17萬2,800元＋1萬4,483元＋1萬8,000 元＋10萬元＝34萬6,933元)，於此範圍內之請求，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查趙玥涵於本件事故發生時，係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車為黃舜琳即府成汽車行，兩側車身亦明顯可見「府成」二字等情，均為兩造所不爭執，並經認定如前，則黃舜琳即府成汽車行依民法第188條第1 項前段規定，自應與趙玥涵就原告因本件事故所受損害連帶負賠償責任。　㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告連帶給付34萬6,933元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月8日起至清償日止（送達證書見調字卷第95頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付34萬6,933元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條及第 85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3 項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1801-20250221-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4736號債權人蔡佳恩上債權人聲請對於債務人采禾文理技藝短期補習班、陳貴枝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請完整敘明本件請求之原因事實及法律依據。㈡請確認陳貴枝是否為本件債務人？若是，併請具體敘明對其請求之原因事實及法律依據，且提出其相關釋明資料。㈢提出請求金額22,300元之計算式。㈣陳報債務人之組織型態為獨資或合夥之釋明資料，若為合夥，併請提出其合法法定代理人之釋明。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-21

TCDV-114-司促-4736-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號原告趙飛龍訴訟代理人何建宏律師複代理人林育弘律師被告陳鑫龍訴訟代理人鄭勤蓉律師上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名為憑。　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。三、被告則以：　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並無理由。　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋，然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。　㈤並聲明：　　　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿內容。　⒉原告其餘之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金。　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元。　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋。　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。五、本院得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情，負舉證之責。　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云，然查：　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上（見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外，並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要屬相符。　　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外，尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證（見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見，原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據。　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等（見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元，此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁），並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後，被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無足採。　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益，原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程，綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿，確屬有據。　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查：　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限，自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即因事業目的已完成而解散云云，自無可採。　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）；惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係，被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一所示帳簿資料，並無可採。　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】合夥事業名稱帳簿內容綠見築營造工程有限公司普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。【附表二】合夥契約書【第一頁】合夥契約書立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司　　　　統一編號：00000000 　電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。第三條：合夥人出資比例如下：甲方：陳鑫龍以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募）乙方：趙飛龍出資百分之百計新台幣0000000元整。第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下：　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。【第二頁】　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元【第三頁】㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　【附表三】被告承接工程明細表編號工程名稱承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表編號日期金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註：正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額；負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第147 44號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　事　實一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤，而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。二、事實認定（一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審理時坦承不諱（見庚○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、庚○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊於警詢、偵查之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈、證人即被害人甲○○、詹志強、吳婷婷等人於警詢之證述均大致相符。復有下列各該書證在卷可稽：　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書。　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提領帳戶交易明細。　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、　　周邊監視器畫面。　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。　　5.己○○提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　6.戊○○提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　7.丙○○提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　8.甲○○提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　9.乙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　10.告訴人詹志強提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　11.簡翊峯提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　12.鄭翔安提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　13.鄭奕苓提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　14.呂長祈提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　15.吳婷婷提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號帳戶之歷史交易清單。　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細。　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符，應堪採信。（二）庚○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例）　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　3.洗錢防制法部分：　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月，經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　　4.組織犯罪防制條例部分：　　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　（二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。（三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所示告訴人乙○○部分，雖漏未論及告訴人乙○○受騙後，尚有於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。（八）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　 2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。（九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被害人所受損害及其雖有與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。（十）沒收　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人成立調解，已賠償告訴人戊○○、己○○各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分　　庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所示之告訴人鄭翔安受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人鄭翔安所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與告訴人鄭翔安遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於如附表三所示時間，向附表三所示之乙○○施以詐術，致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件，且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號對象詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 己○○ 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫己○○，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 戊○○ 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫戊○○，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要戊○○與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與戊○○聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電戊○○，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使戊○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 丙○○ 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫丙○○，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 甲○○ 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫甲○○，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致甲○○所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使甲○○陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 乙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫乙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需乙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫乙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使乙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分㉑109年5月5日上午1時1分㉒109年5月5日上午1時3分㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元㉑9,000元㉒400元㉓1,130元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶㉔109年5月5日上午1時27分㉕109年5月5日上午1時28分㉖109年5月5日上午1時30分㉔60,000元㉕60,000元㉖29,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局㉗109年5月5日上午2時24分㉗905元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 詹志強於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱詹志強須解除分期付款之設定等語，使詹志強陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 簡翊峯於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫簡翊峯，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議簡翊峯，指示其操作自動櫃員機，使簡翊峯陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭翔安於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭翔安，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使鄭翔安陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭奕苓於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭奕苓，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使鄭奕苓陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 呂長祈於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫呂長祈，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使呂長祈陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳婷婷於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫吳婷婷，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使吳婷婷陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元附表二編號扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號）附表三編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項匯入帳號 1 乙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-98-20250221-1