Know99判決書

搜尋結果：親子鑑定

共找到 219 筆結果（第 101-110 筆）

確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第28號聲請人石○○ 相對人石○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）與相對人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)按家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係存在或不存在之訴，需有受確認判決之法律上利益，因聲請人並非相對人之生父，但相對人之戶籍謄本登記其父親欄位為聲請人乙○○，致兩造間之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否具有確認利益。 (二)相對人係出生於民國00年00月0日，係相對人之生母張○○（下稱張○○）自無婚姻關係之第三人受胎所生，並於85年11月 21日經張○○同意而出養予聲請人及其配偶江○○。但因當時不諳法令，僅由聲請人以認領相對人之方式完成收養程序，致戶籍資料登記相對人之父親欄位為聲請人的名字，然兩造間無血緣關係，上開認領應屬無效，為釐清前開法律關係，爰提起本件確認兩造間親子關係不存在之訴。 (三)並聲明：1.確認聲請人乙○○與相對人甲○○間之親子關係不存在。2.聲請程序費用由聲請人負擔。二、相對人對於其與聲請人間無親子血緣關係之事實不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請人提起本件訴訟請求確認其與相對人間之親子關係事件不存在事件，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年12月4 日本院調解期日時，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件聲請人乙○○主張相對人甲○○係張 ○○自無婚姻關係之第三人受胎所生，僅因於收養過程誤將聲請人登記為相對人之父，聲請人乙○○非相對人甲○○之生父，因此該認領程序無效，聲請人乙○○與相對人甲○○間因親子關係所生之私法上權利義務存否，即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，是聲請人乙○○訴請確認其與相對人甲○○間之親子關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、收養契約書影本、彰化基督教醫院親子鑑定報告等件在卷可稽，而依前開親子鑑定報告結果略以：「根據D8S1179、vWA、D18S51、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係。」等語明確，且兩造對於該親子鑑定報告之鑑定結果均不爭執。本院參酌上開鑑定結果，認聲請人乙○○主張相對人甲○○非其親子乙節，顯屬有據。從而，聲請人乙○○訴請確認其與相對人甲○○間之親子關係不存在，即有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本件確認親子關係不存在之訴，必藉由裁判始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於相對人，相對人本可與聲請人互換地位提起本件訴訟，聲請人訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，以符公允。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第81條第2 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-12-30

CHDV-113-家調裁-28-20241230-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母乙○○○自相對人丙○○（男、民國0 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母乙○○○與相對人婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下聲請人，是聲請人與相對人間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人與相對人既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人之母乙○○○受胎於與相對人婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人之母在與相對人婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人之身分，依法應以相對人為對造，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-30

TPDV-113-家調裁-83-20241230-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第50號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師(扶助律師) 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告均受合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國109年12月8日結婚，同住於淡水租屋處，告乙○○於婚後在112年1月29日起即無故離家出走，而原告於112年年初搬回新北市蘆洲區母親住處，期間被告乙○○曾經前來後離去，原告於113 年1月19日曾經向蘆洲分局報案乙○○失蹤，嗣原告竟於113 年4月10日接獲新北○○○○○○○○函文稱乙○○於000年0月00日產下一子，原告始知悉被告乙○○於000年0月00日生下其子即被告丙○○，當時被告乙○○已經離開原告之住處，而行蹤不明，原告亦早於111年2月9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，依此事實推斷被告乙○○之子即被告丙○○並非原告與被告乙○○之婚生子，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。96年5月4日修正並於同月23日公布施行之民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。再參照民法第1063條第2項立法理由：鑑於現行各國親屬法立法趨勢，已將未成年子女最佳利益作為最高指導原則。且聯合國大會於1989年11月 20日修正通過之兒童權利公約第7條第1項，亦明定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利。復參酌德國於1998年修正之民法第1600條，明文規定子女為否認之訴撤銷權人，爰於本條第2項增列子女亦得提起否認之訴。準此可知，子女僅須證明其非婚生子女，即可提起否認子女之訴。至於知悉與否，並非起訴之要件，僅係起訴所需遵守之除斥期間。蓋婚生否認制度，其本質在追求法律上親子關係與真實血緣相互一致。惟婚姻家庭作為建構社會生活秩序之基本單位，仍受憲法制度性之保障，為同時兼顧婚姻家庭之保障、身分關係之安定性，是婚生否認制度仍設有期間之規定。然除婚姻安定與家庭和諧考量外，子女最佳利益原則為目前親屬法立法之最高指導原則，此觀上開立法修正理由自明。未成年子女提起否認生父之訴，固足以破壞婚姻家庭之安定性及表見生父間之經濟供應，對子女而言尚非純屬有利。惟若表見生父與子女間從未有家庭生活關係，與生母間亦已無婚姻關係，子女自始即與生父、生母共同生活，並由生父實際養育。此時，追求真實血緣與子女利益，即應優先於婚姻家庭保障之考量。因此，基於未成年子女最佳利益之考量，俾維護真實血統關係，實現子女獲知其血統來源之權利，應許未成年子女提起否認之訴。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　　　㈡經查，原告與被告乙○○於109年12月8日結婚，被告乙○○竟於112年1月間無故離家，行蹤不明，經原告向新北市政府警察局蘆洲分居蘆洲派出所將乙○○申報為失蹤人口，因此被告丙○○之出生日期113年3月13日，係在原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故依前揭規定，被告丙○○應推定為原告之婚生子女。惟被告丙○○之受胎期間係於原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故受有婚生推定，是上開推定是否與事實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益；又被告丙 ○○尚未成年，原告係於113年4月10經新北○○○○○○○○告知有被告丙○○一子要入戶口登記，故原告於113年5月10日向本院提起本訴，應未逾越法定除斥期間，原告提起本件，於法洵屬有據，先予敘明。　　㈢次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　　　⒈本院於113年9月25日裁定命被告丙○○應於113年10月31日 10時至法務部調查局鑑識科接受親子鑑定，此有裁定一紙附卷可證，惟被告均未到場，有法務部之回函附卷可證（本院卷第133至141頁），被告既無正當理由拒至法務部調查局鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該被告不利之判斷。　　　⒉查本件被告乙○○於112年1月離家，經原告於113年1月間報案失蹤（本院卷第29頁），被告乙○○在離家與原告分居期間，於000年0月00日產下被告丙○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷第41頁）、新北○○ ○○○○○○函（本院卷第31頁）為證，而原告前於111年2月 9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，此有手術紀錄（本院卷第97至101頁）可證，既原告已進行結紮手術，且被告業於112年間離家，原告主張被告丙○○並非被告乙○ ○自原告受胎所生之子，應可採信。　　　⒊綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項。　四、本件確認親子關係存在或不存在之訴，必藉由判決始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於原告，本院因認本件訴訟費用應由被告負擔，以符公允。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-親-50-20241227-2

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間就否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人○○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非其母○○○自相對人○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：○○○與相對人○○○前於民國112年2月18日結婚，嗣於112年10月13日協議離婚，而聲請人○○○則於000年0月 00日出生，受婚生推定而為相對人之婚生子女。然聲請人之母即其法定代理人○○○，於其出生時即知悉其非為相對人之親生子女。為此依民法第1062條、第1063條及家事事件法第 63條規定提起本件。並聲明如主文。二、相對人對聲請人之主張均不爭執，並合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、戶口名簿、出生證明書及彰化基督教醫院親子鑑定報告在卷。而依該親子鑑定報告之記載：「不能排除○○○與○○○之親子關係。親子關係指數（CPI）為000000000.862393、親子關係概率（PP）為99.0000000％」等語明確，並為相對人所不爭執，是本件堪認聲請人應非其母○○○自相對人受胎所生之子女。從而，聲請人之主張於法洵屬有據，應予准許。五、本件聲請人之請求，雖有所據，然否認子女事件，依法需藉由法院裁判始克還原真實身分，相對人僅依法消極應訴，應認相對人所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-27

CHDV-113-家調裁-30-20241227-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度親字第18號原告乙○○ 輔佐人馬邁德被告丙○○○（Muhammad Alfatih Fattal）法定代理人阿米娜木‧阿不都熱衣木（Aminamu Abudureyimu 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與被告丙○○○（Muhammad Alfatih Fattal、男、民國00年0月0日生）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按涉外親子事件，依家事事件法第69條第1項準用第53條第1 項第1款「夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄」。查原告為我國國民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件原告起訴請求確認親子關係存在事件，我國法院即有審判管轄權。二、次按親子關係事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。查被告丙○○○在我國時與原告同住臺北市中正區，揆諸上開規定，本院自有管轄權。三、第按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立，涉外民事法律適用法第53條第1項亦定有明文。因原告為我國國民，則認領之成立與否，準據法得依我國之法律認定。四、再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張與被告丙○○○ 間之親子關係存在，然因未據法院判決，而未能為被告丙○○ ○辦理來臺升學定居事宜，業據原告到庭陳述明確，則關於原告與被告丙○○○間之親子關係存在與否，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、本件原告主張：其與被告丙○○○之母阿米娜木‧阿不都熱衣木於民國94至96年間，在大陸地區廣州市認識、交往，因親密關係而育有被告丙○○○，嗣阿米娜木‧阿不都熱衣木至大陸地區新疆伊犁產子，後將被告丙○○○帶至馬來西亞交原告撫育，即失聯至今，原告與被告丙○○○相依為命至今，今因原告已將返回臺灣居住，但被告丙○○○因護照問題持續滯留馬來西亞，為此提起本件確認親子關係存在事件等語，並聲明如主文所示，業據其提出原告戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處內湖院區臨床病理科親子鑑定報告、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、被告丙○○○之出生醫學證明、護照、阿米娜木‧阿不都熱衣木之護照影本、兩造生活照片等件為證，並經證人甲○○到庭具結證述屬實，復有臺北市中正區戶政事務所113年9月23日函附原告戶籍資料、內政部移民署113年9月27日函、映晟社會工作師事務所113年10月24日函附社工訪視調查報告在卷可稽，且被告及法定代理人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，足認原告與被告丙○○○間為真實親子血緣關係，原告主張堪信為真實。從而，原告請求確認其與被告丙○○○間親子關係存在，為有理由，應予准許。二、末以原告必藉判決始能還原其與被告之真實身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，故本院爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。三、爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-26

TPDV-113-親-18-20241226-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調裁字第81號聲請人甲○○ 代理人蘇維國律師李宗翰律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認推定生父等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下相對人乙○○，是相對人乙○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父訴訟，係因聲請人在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原相對人乙○○之身分，依法應以相對人為訴訟當事人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認推定生父，雖於法有據，然相對人之應訴，乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-81-20241226-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人乙○○自相對人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 　　000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人甲○○與相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即聲請人乙○○與相對人丙○○ 婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎而生下聲請人甲○○，並與相對人丁○○共同照顧聲請人甲○○迄今，是聲請人甲○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女及確認親子關係存在事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人甲○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○之母即聲請人乙○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。而按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段明文規定，聲請人甲○○出生後既曾經相對人丁○○撫育扶養，依上開規定，自具視為認領之情事。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女等訴訟，係因聲請人甲○○之母即聲請人乙○○在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人甲○○之親子身分，依法應以丙○○及丁○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女及確定親子關係存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-82-20241226-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第12號原告戊○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號辛○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號兼上二人訴訟代理人己○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號共同訴訟代理人黃禹慈律師被告壬○○ 庚○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號丁○○ 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係(不)存在事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）、辛○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000）、己○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）非壬○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）之婚生子女。確認原告戊○○、辛○○及己○○與被告庚○○之配偶、被告丁○○、甲○○ 、乙○○及丙○○之手足楊阿明（男、民00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000，已於民國92年9月24日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，被告壬○○未於言詞辯論期日到場，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠原告戊○○於民國00年0月00日出生、辛○○於00年0月00日出生及己○○於00年00月00日出生，因受胎期間在其母即被告庚○○與被告壬○○之婚姻關係存續期間，雖推定為壬○○ 之婚生子女，惟原告三人之母即被告庚○○實乃與被告壬○ ○婚後不合，遭壬○○趕出家門，在離家期間與被告丁○○、甲○○、乙○○及丙○○之手足楊阿明（92年9月24日死亡）同居而陸續生下原告三人，被告庚○○於87年3月3日始與壬○ ○離婚，並於89年5月20日與楊阿明結婚。原告等自幼與庚○○及楊阿明同住，並由楊阿明負擔生活費用及學費，與被告壬○○從未見面，惟因被告庚○○與被告壬○○均姓潘，故原告等雖由楊阿明扶養長大，視楊阿明為父，但被告庚○○並未告知原告等其生父為何，且原告以為自身係從母姓「潘」，對與楊阿明不同姓並未多想，而原告等雖身分證上之父親欄有所不同，被告庚○○也僅告知別多問，原告等亦不敢多問，以為楊阿明係繼父，另原告己○ ○出生時，原告戊○○僅2歲餘，對於「原告己○○不可能是壬○○所生」難認有認知及記憶，故原告等雖從未與壬○○ 共同生活，但對於自身係誰所生，均難認有知悉之可能。直至原告己○○之長子於000年0月00日出生，係楊阿明之長孫，加之被告庚○○近年身體狀況不佳，被告庚○○始告知原告等登記父親為壬○○，實際生父則為楊阿明，希望原告等認祖歸宗，原告等始知悉非被告壬○○所生，而為楊阿明之親生子女。㈡本件原告業經醫學親子鑑定為楊阿明之子女，且原告等自幼受楊阿明扶養，依法視為認領，原告等即應視為楊阿明之婚生子女，另原告之母即被告庚○○與原告等之生父楊阿明於89年5 月20日結婚，符合民法第1064條準正之規定，並據此主張原告等與楊阿明間之親子關係存在。為此，爰依民法第1063條第2 項提起否認推定生父之訴，合併請求確認原告等與被告庚○○之配偶、被告丁○○、甲○○、乙○○及丙○○之手足楊阿明間之親子關係存在等語，並聲明：⒈確認原告戊○○、辛○○、己○○ 與非被告壬○○親子關係不存在。⒉確認原告戊○○、辛○○、己○○ 與楊阿明間之親子關係存在。三、被告則答辯意旨略以：　㈠被告壬○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執之陳述。　㈡其餘被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其等於前次期日之陳述及後續提出書狀，則以：原告所為主張與事實相符，原告等確實為楊阿明之子女，楊阿明生前有扶養原告三人，並同意原告之聲明及理由等語為辯。四、按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律　　上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴」，家事　　事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律　　上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之　　地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決　　除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備　　前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院　　42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其等非壬○○之子女，而係其母即被告庚○○自楊阿明受胎所生等情，雖未為被告爭執，惟參原告等在戶籍資料上仍登記壬○○為其父，且依戶籍法施行細則第16條第6 款，該錯誤之登記事項應憑法院之確定裁判予以更正，可見原告之身分關係仍處於不明確之狀態，並得以本件確認判決除去，足認原告具有即受確認判決之法律上利益。五、次按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎　　期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生　　子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女　　非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之　　一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生　　子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於　　成年後2 年內為之」，民法第1062條第1 項及第1063條分別　　定有明文。經查，原告主張其等雖推定為壬○○之婚生子女，惟與壬○○間無真實之血緣關係，而係楊阿明所生等情，業據提出戶籍謄本在卷為證，且經原告等與被告甲○○前往三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）進行親緣關係鑑定後，鑑定結論為：「依據43組體染色體與16個Y染色體STR DNA位點之數據，分析以下親緣關係：⑴甲○○與戊○○ 之叔姪指數為1.72E+03，叔姪關係確定率為99.997%，誤判率為0.0018%。⑵甲○○與辛○○之叔姪指數為6.90E+08，叔姪關係確定率為99.9999%，誤判率為0.0001%。⑶甲○○與己○○兩者之Y-STR單倍型僅有1項不一致，因此不排除他們具有相同父系宗族之親緣關係。甲○○與己○○之叔姪指數為7.01E+05，叔姪關係確定率為99.9999%，誤判率為0.0001%。⑷甲○○同時是戊○○、辛○○和番文超之叔父的親緣指數為5.33E+09，叔姪關係正確率為﹥99.9999%，誤判率為﹤0.0001%。綜上所述，實務上證明，甲○○同時是戊○○、辛○○和己○○之叔父。」等語，有三軍總醫院附設民眾診療服務處親緣關係鑑定報告書及診斷證明書在卷可參（見本院調解卷第49頁及第51頁）。本院衡酌被告壬○○經本院合法通知，就原告等所為主張均未到庭或以書狀提出爭執，且其餘被告對於原告之主張以及上開鑑定報告之結果，亦均不爭執，而醫學及生物科學技術之進步，以DNA 確定親緣關係存否之正確率極高，故上開鑑定報告之結果自值採信。再參原告陳稱：伊等係因原告己○○之長子於000年0月00日出生，加之被告庚○○近年身體狀況不佳，被告庚○○始告知伊等登記父親為壬○○，實際生父為楊阿明，伊等始知悉非被告壬○○所生等語，未為被告所爭執，可知原告提起否認生父之訴，尚未逾越民法第1063條第3 項前段之除斥期間。從而，應認原告依同條第2 項規定訴請確認其非壬 ○○之婚生子女，為有理由，予以准許。六、再「非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女」、「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫　　育者，視為認領」，分別為民法第1064條、第1065條第1 項所明文。茲查，原告與楊阿明間具有真實血緣關係之事實，已如上述，且原告等主張楊阿明曾於渠等年幼時予以照顧及扶養乙節，為被告所不爭執，足認原告等業經楊阿明撫育，應視為認領；另原告等之生父楊阿明與生母庚○○於89年5月2 0日結婚，原告等亦依法視為楊阿明之婚生子女。是以，原告等訴請確認其等與被告庚○○之配偶、被告丁○○、甲○○、乙 ○○及丙○○之手足楊阿明間之親子關係存在，亦為有理由，同應准許。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　楊麗秋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2024-12-25

ILDV-113-親-12-20241225-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第27號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母Ａ０２與相對人於民國108年3月2 7日結婚，嗣於113年1月26日離婚，聲請人於000年0月0日出生，依法受婚生推定為聲請人生母與相對人婚姻存續中受胎所生，爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明：確認聲請人Ａ０１非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求，合意聲請法院裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第33條定有明文。次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 3條定有明文。四、經查，本件聲請人之母Ａ０２於108年3月27日與相對人結婚，嗣於113年1月26日離婚，並於113年9月6日日產下聲請人，此有聲請人所提之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本等件可憑，則聲請人雖為其母Ａ０２與相對人於婚姻關係存續中受胎，而推定聲請人為相對人之婚生子。惟聲請人主張伊與相對人間無真實之血緣關係存在，聲請人非其母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子等語，並提出彰化基督教醫院親子鑑定報告（聲請人與甲○○於113年10月16日進行採檢，報告日期：113 年10月23日）為證。查，據前開鑑定報告結論略以：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997；不能排除甲○○與Ａ０１之親子關係。親子關係指數（CPI）為0000000.19547；親子關係概率（PP）為99.99993％」等語。而相對人對聲請人之主張不爭執，足認聲請人與相對人確無真實之血緣關係，又聲請人已於113年10月23日提起本件聲請，未逾越2年之法定除斥期間。從而，聲請人主張其非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子，為有理由。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父之訴，係因聲請人之戶籍資料上父親之記載與真實血緣不符，而相對人依法律之規定而成為本件當事人，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-25

CHDV-113-家調裁-27-20241225-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第82號聲請人乙○○ 即收養人聲請人甲○○ 即被收養人公民身份號碼：000000000000000000號上列當事人間向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人甲○○（男、西元0000年00月00日生、公民身份號碼： 000000000000000000號）生母龍鳳英結婚，被收養人隨生母依親來台生活多年，未與其生父有何聯繫，現收養人欲收養被收養人，為此檢附人民法院民事判決書、戶籍謄本、入出境許可證、身分證、常住人口登記卡、居民身分證、親子鑑定報告、往來台灣通行證等件（均為影本），爰依民法第10 79條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第 97條、非訟事件法第30條之1條定有明文。又按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1079條定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠、已有子女或養子女者。㈡、同時收養二人以上為養子女者。㈢、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項、第65條亦有明文規定。查本件收養人為臺灣地區人民，被收養人為大陸地區人民，是本件聲請認可收養事件，依前揭規定，自應分別依據我國民法及大陸地區收養法之相關規定審酌之，又本件提出聲請時為113年10月7日（見聲請狀上收文章，斯時被收養人尚未成年），不論被收養人成年與否，均應提出收養符合大陸地區法律規定之證明，合先敘明。三、經查，聲請人聲請認可收養，未提出經公證且經財團法人海峽交流基金會驗證之中華人民共和國收養登記證，本院無從得知本件收養是否符合大陸地區收養法之規定，且亦未提出經財團法人海峽交流基金會驗證之被收養人出生證明書及經公證之被收養人生父同意書，本院特於113年10月8日裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正上開事項，上開裁定於同年月15日合法送達聲請人，此有送達證書2件在卷可佐，然聲請人僅具狀陳報與聲請時所附之書狀及相同文件，均未就裁定所示之事項為補正，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。另待聲請人取得上開應補正事項後，自可再行提出聲請，併此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-24

SCDV-113-司養聲-82-20241224-2