Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第513號原告侯玲玲被告余誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由1,000元被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年4月10日19時34分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在屏東縣○○鄉○○路000號前，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而與原告所駕駛之 BKG-6372號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損共計60,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等資料為證（見本院卷第11至35頁），被告駕駛車輛，未保持行車安全距離，因而肇事，有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第41至73頁）。又本件系爭車輛於113年4月10日前正常使用且未發生事故情況下，市值約為560,000元，系爭事故撞損修復後，經高雄市汽車商業同業公會鑑定減損之交易價值為500,000元，有原告提出之高雄市汽車商業同業公會113年7月1日（113）高市汽商瑞字第298號函附之汽車鑑定（價）報告書可稽（見本院卷第15至27頁），復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受價值減損間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，原告主張足信為真正。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月22日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付60,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮小-513-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2405號原告游金環被告王民維上列當事人間請求附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第873號裁定移送前來，於民國113年11月19 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決原告如以新臺幣66萬6,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告依一般社會通念，可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶存摺及提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶給他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭害之危險，基於縱有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢罪之財產上犯罪之不確定故意，於110年7月6日下午14時36分前之某時，在某不詳處所，將其所申辦國泰世華銀行000-000000***27號帳戶(下稱系爭帳戶，帳戶帳號詳卷)之提款卡及密碼交付給友人即訴外人莊桂騰及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，以LINE對話方式對原告佯稱為網路博奕平台可投資獲利，致原告陷於錯誤，於110年7月6 日下午2時36分，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人胡筑誼所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000000***46帳號( 帳戶帳號詳卷)中，再由詐欺集團所屬人員將該款項轉至被告所申辦之系爭帳戶內，後再於同日下午2時36分至3時3分，經人使用網路轉帳分批將上開款項匯入訴外人黃子芸、莊育騰、林韋耀、蘇浤嘉如附表所示帳戶中，共計211萬8230 元。以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。又被告所涉上開幫助詐欺、洗錢犯行，業經鈞院以112年度訴字第562號案(下稱系爭刑案)從一重判決「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元」在案，足認被告所為對原告確構成侵權行為，並有不當得利之情事，爰依民法第 184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段、第2項、第19 7條第2項、第216條第1項之規定向被告提起本案訴訟。　㈡並聲明：如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，被告並已因此經系爭刑案認定犯修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第339條第1條之幫助詐欺取罪，從一重以幫助洗錢罪處斷而確定在案，有系爭刑案刑事判決書附本院卷可資為憑，本院並依職權調閱該案卷審認無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條(修正後已列為19條)、第2條之規定，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損200萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償200萬元，自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本件附帶民事訴訟起訴狀係於112年4月6日送達被告（參審附民卷第21頁），是原告併請求被告自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第197條第2項不當得利請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依侵權行為法則之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴　　訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額　　，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：(帳戶帳號詳卷) 申辦人帳戶金額 1 黃子芸 1.國泰世華銀行000-00000000000***00 30萬 2.國泰世華銀行000-00000 000000***30 45萬 2 莊育騰國泰世華銀行000-000000000000***72 46萬 3 林韋耀國泰世華銀行000-00000000000***84 45萬 4 蘇浤嘉國泰世華銀行000-00000000000***88 45萬8230

2024-11-25

TYDV-113-訴-2405-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2189號原告陳佳琪被告范綱欽上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第316 號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第683號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告於民國110年12月、111年1月間在網路上遭詐欺集團以假投資之手法詐欺而匯款至人頭帳戶受有損失，透過友人介紹以行動通訊軟體LINE向被告（一統徵信股份有限公司桃園分公司之業務）詢問能否找出該詐欺集團並追討遭詐欺之款項。被告明知此種網路上詐欺集團假投資詐欺之案件，以其民間徵信公司之能力，不可能找出詐欺集團並追討遭詐欺之款項，竟仍向原告佯稱可協助追討遭詐欺之款項，致原告陷於錯誤，誤信被告確能為其追討遭詐欺之款項，並於111年2月6日，在桃園市○○區○○路0號11樓一統徵信股份有限公司桃園分公司內，簽立「一統徵信股份有限公司委任契約書」（下稱本案契約），約定被告受原告委任「協助追討被詐騙金額新臺幣（下同）1,753,000元」、「費用為2 0萬元，預付訂金5萬元，尾款15萬元」、「追討後金額20％破案獎金」等內容，原告並於111年2月8日匯款5萬元至被告指定之國泰世華商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶內作為訂金，又於同年3月14日匯款18,000元至同上帳戶作為支付線人費。嗣被告遲未能完成任務，原告始知受騙。原告因而受有68,000元之財產損害，且精神痛苦，受有非財產上損害1,932,000元，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係及同法第195條第1項，請求被告賠償財產上損失及精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告200萬元，其中68,000 元自111年3月14日起；1,932,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其受被告詐騙稱可協助追討其先前遭他人詐騙之款項，因而陷於錯誤，先後交付訂金5萬元及線人費18,000元，合計共68,000元給被告，遲無下文，亦未追討回款項等情，有兩造簽立之本案契約及原告轉帳交易之手機畫面截圖附卷可憑（本院卷第31至35），且被告因詐欺原告而犯詐欺取財罪，經本院以113年度易字第316號刑事判決判處罪刑確定，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第29至34頁），並經本院依職權調取本院113年度易字第316號刑事卷宗查閱明確，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告有故意詐欺原告之侵權行為，致原告陷於錯誤而交付款項，受有財產上損害共68,000元，原告之損害與被告之侵權行為間有相當因果關係，被告對於原告應負損害賠償責任，故原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受騙損失之68,000元，洵屬有據。　㈡次按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，此觀之民法第195條第1項前段規定即明。故因財產權、財產利益被侵害，縱間接導致精神上痛苦，不在立法明文允許請求非財產上之損害即精神慰撫金之列。經核被告騙取原告之財產，原告遭被告不法侵害者為財產損失，係財產權，而非人格權，自無由依據民法第195條請求被告賠償精神慰撫金1,9 32,000元，原告此部分請求及法定遲延利息之請求均屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院113年度附民字第683號卷第27頁），發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，原告以付款日111年3月14日起算利息，於法不合。從而就上開財產上損失68,000元部分，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，尚屬有據，逾此範圍之法定遲延利息之請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告68,000元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於同法第184條其餘規定毋庸再予論斷。又原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。末以本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，兩造目前無訴訟費用之支出，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-2189-20241125-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第61號原告丁○○ 訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告乙○○ 訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師被告戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。兩造就被繼承人丙○○○所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原告請求分割被繼承人甲○○、丙○○○之遺產，嗣因發現丙○○○所遺存款短少新臺幣（下同）280萬元，經被告乙○○表示由其保管中，而於民國113年9月20日追加請求乙○○應給付280萬元及法定遲延利息予丙○○之全體繼承人（見本院卷第186頁背面），就主張之應繼分比例、遺產範圍及分割方式則迭經變更，最終變更如民國113年10月30日家事變更訴之聲明狀所載，並以同書狀撤回前開追加請求乙○○給付280萬元及法定遲延利息部分（見本院卷第194頁背面至第195頁），再於113 年11月7日言詞辯論期日就分割遺產部分酌為文字修正（見本院卷第211頁）。原告前開變更前後與原聲明既均係就甲○ ○、丙○○○之遺產而為主張，基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許，至於原告追加請求乙○○給付280萬元及法定遲延利息部分，既於被告戊○○、己○○（下合稱戊○○2人，與乙○ ○合稱被告）為言詞辯論前撤回，已為言詞辯論之乙○○就此未於期限內提出異議，是已生撤回效力。二、戊○○2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：甲○○、丙○○○為夫妻，共同育有3名子女，即長子江○清、次子乙○○、長女江○玲，江○清於105年10月26日死亡，無子女，江○玲於104年12月13日死亡，育有3名子女即原告、戊○○2人。甲○○於112年6月17日死亡，繼承人及應繼分如附表三所示，且遺有附表一編號1至3、5及中華郵政中壢興國郵局（00000000000000，下稱甲○○郵局帳戶）存款1,35 2,673元；丙○○○於112年7月23日死亡，繼承人及應繼分如附表四所示，且遺有附表二編號1至5、7至9及中華郵政中壢興國郵局（00000000000000，下稱丙○○○郵局帳戶）存款4,375 ,076元，其中附表二編號9雖經乙○○按應繼分比例匯給原告、戊○○2人，然兩造只是暫時各自保管，未有分割協議，仍應列為丙○○○之遺產併為分割。今甲○○、丙○○○未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不為分割之約定，然迄無法就遺產分割達成共識為此，爰依民法第1164條請求按各繼承人之應繼分比例分割甲○○、丙○○○之遺產。乙○○雖主張附表一編號2、3 （下稱系爭房地）應分歸予乙○○，但乙○○未經他共有人同意擅自居住系爭房地已非適法，現又以此為由欲單獨取得系爭房地，且先後主張按財政部北區國稅局核定價額、實價登錄價額補償原告，態度反覆，所提實價登錄價額亦無從反應系爭房地於言詞辯論終結時之價值，忽視系爭房地日後有增值空間，顯非公平，再者，甲○○於丙○○○死亡翌日從丙○○○郵局帳戶盜領268萬元，原告直至依命陳報存款餘額證明時始知上情，乙○○直至原告就此指責後始交付該筆款項，其是否會恪守金錢補償之條件，令人存疑。又附表五、六僅同意就乙 ○○提出單據部分之喪葬費優先扣還乙○○，附表五編號5、6既非喪葬費，不應自遺產中扣還甲○○等語。並聲明：㈠甲○○所遺前述遺產，按附表三應繼分比例分割；㈡丙○○○所遺前述遺產，按附表四應繼分比例分割。二、被告部分：　㈠乙○○辯稱：原告所列確為甲○○、丙○○○之遺產，但甲○○郵局帳戶、丙○○○郵局帳戶之金額應分別為1,337,116元、4,359,91 9元，原告主張有誤。附表二編號9是乙○○按丙○○○遺願提領，原擬用於支付丙○○○之喪葬費，然乙○○為避免爭議，並未動用，而是以自己款項支付丙○○○之喪葬費，並因丙○○○死後名下帳戶被凍結，乙○○無法將款項匯回，乃於113年10月17 日按應繼分比例匯予各繼承人，現由原告保管446,667元，戊○○2人各保管446,666元，乙○○保管134萬元。乙○○代墊甲○ ○之喪葬費、醫療費等計482,286元（明細詳附表五），並代墊丙○○○之喪葬費計434,990元（明細詳附表六），應分別優先自甲○○、丙○○○之遺產即附表一編號4、附表二編號6中扣還乙○○。另系爭房地係乙○○自幼與甲○○、丙○○○共同生活住所，乙○○一家至今仍居住其內，屋內亦有江家歷代祖先牌位，原告與戊○○2人未曾居住於此，即便江○玲因病返回娘家居住，原告與戊○○2人亦未曾返回探視或聞問，為使系爭房地能發揮真正使用效益、情感依附，並維持基本居住需求，應分歸予乙○○單獨取得，乙○○並願按市價以金錢補償原告與戊 ○○2人，且依照實價登錄顯示相似物件交易紀錄，系爭房地市價應為15,783,654元。其餘同意按各繼承人之應繼分比例分配等語。並聲明：請准按上開方式分割甲○○、丙○○○所遺遺產。　㈡戊○○2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、甲○○於112年6月17日死亡，其長子江○清於105年10月26日死亡，無子女，長女江○玲於104年12月13日死亡，子女為原告及戊○○2人，故甲○○之全體繼承人為其配偶丙○○○、子女即乙 ○○、孫子女即原告與戊○○2人（代位繼承），應繼分如附表三所示；丙○○○嗣於112年7月23日死亡，其全體繼承人為其子女即乙○○、孫子女即原告與戊○○2人（代位繼承），應繼分如附表四所示；甲○○遺有附表一編號1至3、5之遺產，且在甲○○郵局帳戶遺有存款；丙○○○除繼承甲○○前開遺產外，尚有附表二編號7至9之遺產，且在丙○○○郵局帳戶遺有存款，其中不動產部分業已辦妥公同共有繼承登記，附表二編號 9是乙○○自附表二編號6之丙○○○帳戶中提領，並已於113年10 月17日匯予原告446,667元、匯予戊○○2人各446,666元等情，有甲○○、丙○○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院家事紀錄科查詢表、遺產稅免稅證明書、附表一編號1至3之登記第一類謄本、郵政儲金存款餘額證明書、桃園市中壢地政事務所113年5月31日中地登字第11300092 60號函所附繼承登記申請書、匯款單等件在卷可稽（見本院卷第11至20、28至33、36、39至40、61、68至83、85至91、 204至209頁)，且為原告、乙○○所不爭執（見本院卷第93頁及其背面、第139頁背面、第140頁背面、第194頁背面、第1 96、200至201頁），戊○○2人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。四、本院之判斷　　　　㈠關於本件分割遺產之範圍部分　　就本件遺產分割範圍，原告及乙○○就甲○○郵局帳戶、丙○○○ 郵局帳戶內應分割之存款餘額主張不一外，其餘（即附表一編號1至3、5，附表二編號1至5、7至9）則無爭執，戊○○2人則未提出書狀作何聲明或陳述。經查：　1.依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，甲○○死亡時甲 ○○郵局帳戶之存款餘額為1,337,116元（見本院卷第13頁），此與原告所提之郵政儲金存款餘額證明書所載存款餘額相符（見本院卷第34頁），堪認上開金額即為甲○○死亡時之存款餘額，原告空言主張為1,352,673元，而未提出證據證明，容有誤認。　2.依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及原告所提之郵政儲金存款餘額證明書所載，丙○○○死亡時丙○○○郵局帳戶之存款餘額固為7,038,690元（見本院卷第14、37頁），然乙○○自承於丙○○○死亡翌日提領268萬元，同日尚有利息收入，存款餘額為4,359,919元，其後該帳戶內尚有丙○○○之6月敬老年金及利息、7月敬老年金及利息收入，於112年12月21日之存款餘額為4,375,076元（見本院卷第38頁），原告因而主張以此為丙○○○應分割之遺產，尚非無稽，乙○○主張應以4,359 ,919元為據，顯未將丙○○○死後始入帳之2筆敬老年金計入，不足為採。　3.基上，本件應分割之甲○○、丙○○○遺產，分別如附表一、二所示。　㈡關於乙○○主張應自遺產中扣還之費用部分　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。再按繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字第2198號裁定意旨參照）。　2.乙○○主張為甲○○、丙○○○分別支出如附表五、附表六所示款項，業據提出單據為證（詳見附表五、附表六證據出處欄所示），且經本院勘驗證物原本無訛（見本院卷第151、178頁），原告復自承未負擔該等費用（見本院卷第140頁背面），堪認該等費用確為乙○○所支出。又依華人祭拜傳統習俗，入塔前之風水堪輿、入塔安座、百日祭祀及香火籃祭祀等為民間習俗之常見必要祭祀喪葬費用支出，是附表五編號1至4 、附表六確屬乙○○所支出之甲○○、丙○○○喪葬費，附表五編號5至6雖為甲○○之醫療費，然既由乙○○代為支出，自屬甲○○ 對乙○○之債務，依首開說明，乙○○主張應分別自甲○○、丙○○ ○之遺產中先予扣還乙○○，尚無不合。　㈢關於分割方法部分　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。　2.經查，兩造為甲○○、丙○○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於甲○○、丙○○○所遺遺產全部為公同共有，而本院認定本件甲○○、丙○○○所遺應予分割之遺產分別如附表一、二所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割甲○○、丙○○○之遺產，於本院認定之前開遺產範圍內，自屬有據。　3.茲就本件遺產分割方式認定如下：　　⑴不動產部分，原告以前詞主張均應按兩造應繼分比例分割，乙○○則以前詞主張應將系爭房地分歸予乙○○單獨所有，再由乙○○分別找補原告及戊○○2人。然殊不論乙○○並未證明其確有資力找補原告及戊○○2人，且乙○○所提前開分割方式涉及系爭房地價值認定及找補問題，而原告就此並未同意，兩造就找補金額及方式亦無共識。乙○○雖主張以其所提之實價登錄資料為找補依據，然乙○○所舉之實價登錄資料分別為112年2月4日、110年12月11日及112年7月18日（見本院卷第164至167頁背面），距離113年1月31日原告起訴時已有相當時日，而近幾年來房價波動幅度甚鉅，該等實際登錄資料實難以反應系爭房地起訴時之實際價格，且經本院反覆確認，乙○○均表示不聲請鑑價（見本院卷第 140、151、177頁背面），難認乙○○所提之找補依據為公平。本院基於全體共有人公平利益之考量，認系爭房地與其他不動產均應按全體繼承人之應繼分比例分割為分別共有，以避免各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，俾保障各繼承人公平分配每筆遺產，使各繼承人利益均屬相當，乙○○若不欲與他繼承人為持共有，亦得於分割後出價承買取得，應屬公平適當。　　⑵存款部分，因乙○○有分別為甲○○墊付附表五所示醫療費、喪葬費，計482,286元，為丙○○○墊付附表六所示喪葬費，計434,990元，應分別自甲○○、丙○○○之遺產中扣還，業如前述，乙○○主張應分別自附表一編號4、附表二編號6先予扣還乙○○，其餘再由各繼承人按應繼分比例分得，就兩造權益而言，應屬公平妥適之分割方法。　　⑶基上，爰就甲○○、丙○○○之遺產分別分割如附表一、二「分割方法」欄所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官古罄瑄　　　　　　　　　附表一：原告主張之被繼承人甲○○遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段○○○段00地號土地 1/2 由兩造及丙○○○按附表三「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地全部 3 桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號）全部 4 中華郵政中壢興國郵局存款（00000000000000） 1,337,116元全部及孳息先清償被告乙○○代墊之喪葬費及醫療費482,286元，餘款及孳息由兩造及丙○○○按附表三應繼分比例欄所示比例分配取得。 5 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000） 1,000,000元全部及孳息由兩造及丙○○○按附表三應繼分比例欄所示比例分配取得。附表二：原告主張之被繼承人丙○○○遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段○○○段00地號土地（自被繼承人甲○○附表一編號1遺產繼承而來） 1/6 由兩造按附表四「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（自被繼承人甲○○附表一編號2遺產繼承而來） 1/3 3 桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號）（自被繼承人甲○○附表一編號3遺產繼承而來） 1/3 4 中華郵政中壢興國郵局存款（00000000000000）（自被繼承人甲○○附表一編號4遺產繼承而來，小數點下四捨五入） 445,705元全部及孳息由兩造按附表四應繼分比例欄所示比例分配取得。 5 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000）（自被繼承人甲○○附表一編號5遺產繼承而來，小數點下四捨五入） 333,333元全部及孳息 6 中華郵政中壢興國郵局存款（00000000000000） 4,375,076元全部及孳息先清償被告乙○○代墊之喪葬費434,990元，餘款及孳息由兩造按附表四應繼分比例欄所示比例分配取得。 7 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000） 1,000,000元全部及孳息由兩造按附表四應繼分比例欄所示比例分配取得。 8 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000） 2,137,355元全部及孳息 9 被告乙○○應返還全體繼承人之公同共有債權 2,680,000元全部附表三：被繼承人甲○○之繼承人應繼分比例編號　繼承人應繼分比例 1 原告丁○○ 1/9 2 被告乙○○ 1/3 3 被告戊○○ 1/9 4 被告己○○ 1/9 5 丙○○○ 1/3 附表四：被繼承人丙○○○之繼承人應繼分比例編號　繼承人應繼分比例 1 原告丁○○ 1/6 2 被告乙○○ 1/2 3 被告戊○○ 1/6 4 被告己○○ 1/6 附表五：被告乙○○代墊之被繼承人甲○○費用編號　　　　　　　　項目金額（新臺幣）證據出處（本院卷） 1 泰灃禮儀公司喪葬費 317,350元第101至102頁 2 泰灃禮儀公司香火籃寄骨室寄放費 9,600元第103頁 3 玄元堂風水勘輿、進塔安座、百日法會費用 112,000元第104頁 4 卓蘭鎮公所納骨塔使用費、管理費 34,250元第105、180頁 5 聯新國際醫院急診醫療費 900元第106頁 6 聯新國際醫院住院醫療費 8,186元第106頁附表六：被告乙○○代墊之被繼承人丙○○○費用編號　　　　　項目金額（新臺幣）證據出處（本院卷） 1 泰灃禮儀公司喪葬費 297,940元第107至108頁 2 玄元堂風水勘輿、進塔安座、百日法會費用 102,800元第109頁 3 卓蘭鎮公所納骨塔使用費、管理費 34,250元第110、182頁

2024-11-25

TYDV-113-家繼訴-61-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2313號原告傅從盈被告李佳哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼為桃園市○○區○○路000號之房屋遷出並將該房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9萬8,780元。三、被告應自民國113年7月1日起至返還第一項所示之房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣41萬9,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣9萬8,780元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，就各該期到期部分得假執行，但被告如就各該期到期部分以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為各該期到期部分之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造係於民國111年11月1日就原告所有門牌號碼為桃園市○○ 區○○路000號之房屋(下稱系爭房屋)，簽立房屋租賃契約書( 下稱系爭契約)，約定由原告將系爭房屋出租被告，租賃期間為2年2月(即自111年11月1日起至113年12月31日止)，每月租金為新臺幣(下同)1萬5,000元，並應於每月10日前繳付。至租用期間所生之水、電、瓦斯費及管理費等，均依系爭契約第7條第1項、第6項之約定由被告自行負擔，另兩造並無約定押租金。　㈡再被告自113年3月起即未給付租金，至同年6月止，已欠繳4 個月租金合計共6萬元。另被告亦未繳付113年2月1日至6月4 日止之電費2,231元(1,199元+1,032元)、111年12月起至113 年6月止之31個月管理費共計3萬6,549元，故原告乃於113年 6月17日以新莊昌盛郵政號碼為00157號之存證信函寄至被告上開租屋址(即系爭房屋址)，催告請求被告於函到15日內，給付欠繳之租金及電費、管理費，逾期不繳即終止租約，不另通知，該存證信函並於113年6月18日送達，惟被告仍未給付，原告僅得於113年7月4日再寄送新莊昌盛郵政號碼為018 8號之存證信函終止兩造間之租約，並請求被告立即給付欠繳之租金、電費、餐費及遷讓房屋，該信函則於翌日合法送達被告，是兩造間之租約已經原告合法終止。　㈢兩造間之租約既已經合法終止，被告卻未依約自系爭房屋遷出，即屬無權占有，侵害原告就系爭房屋之所有權，是原告自得依民法767條第1項及系爭契約之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空遷讓返還原告，另依系爭契約第3條之約定，請求被告給付113年3月起至6月止共計4個月之租金6萬元。再兩造間之租約已經終止，但被告仍繼續使用占有系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，故原告自得依民法第 179條不當得利之規定，向被告請求自113年7月起按月給付1 萬5,000元，直至被告返還系爭房屋之日止，及依不當得利之法律關係，請求被告返還原告墊付之電費2,231元及3萬6, 549元管理費，共計3萬8,780元。　㈣並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、電費繳費收據、管理費催繳通知書、系爭房屋之稅籍證明書、存證信函及其回執等資料為證(參調解卷第17頁至第31頁、第39頁及本院第35頁至第37頁）是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第439 條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。是查，被告既有欠繳4個月租金之情形，依上開規定，原告以上開存證信函催告被告繳付租金及終止契約，即屬有據，是兩造之租約即於113年7月5日經原告合法終止在案，然被告卻仍繼續占有使用系爭房屋，未交還房屋予原告，為無權占有，故原告自得基於系爭房地所有權人及出租人之地位，依民法767條第1項、系爭租約之約定，請求被告自系爭房屋遷出並將房屋返還原告，及返還欠繳租金6萬元。　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號、88年度台上字第2211號、104年度台上字第1090號判決意旨參照）。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可參）。是被告於系爭租約經原告合法終止後，卻仍繼續占有使用系爭房屋，而未返還系爭房屋予原告，為無權占有，已如上述，則原告另請求被告應自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金1萬5,000元之不當得利，亦屬有據。　㈣又系爭租約已約定被告應負擔系爭房屋之水、電費及管理費，然被告卻未依約繳納，反使原告為之墊付電費2,231元及管理費3萬6,549元，合計共38,780元，受有不當得利，則原告再依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付，確屬有據。　五、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約之法律關係、民法第76 7條第1項及第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並騰空遷讓返還予原告，及請求被告應給付原告9萬8,780元(包括租金6萬及電費、管理費3萬8,780元)，暨自113年7月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 1萬5,000元，均有理由，應予准許。六、再本判決如主文所示各項所命被告給付原告之訴訟標的價額或金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-25

TYDV-113-訴-2313-20241125-2

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第633號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告莊谷中地政士（即施正訓之遺產管理人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內，給付原告新臺幣39萬9,566元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之9.66計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,630元由被告於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內負擔；被告應於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內，給付原告訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣39萬9,566元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人施正訓於民國109年6月9日向原告借款新臺幣（下同）69萬元，且約定利息；然被告施正訓嗣於112 年12月8日即未依約清償借款之本息，則剩餘借款本金39萬9 ,566元之債務應視為全部到期；又施正訓已於112年12月22 日死亡，而被告為施正訓之遺產管理人。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理施正訓之遺產範圍內給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、利率表、本院公示催告公告為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理施正訓之遺產範圍內，給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。　　四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-25

CHEV-113-彰簡-633-20241125-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第621號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王振碩被告潘彥鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）243,155元，及自113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用2,650元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以243,155元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告主張：被告於111年9月2日23時9分許駕駛D3 -1449號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣○○鄉○○路0 0號前處，因倒車不慎，致撞上原告所承保訴外人鄒達文所有並駕駛之BKL-7765號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用243,155元（含零件費用204,599元、烤漆/鈑金費用23,751元、工資費用14,805 元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告243,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通規則第110條第2款定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片截圖、行照、汽車保險單、結帳單、保險估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第13至35頁），並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第49至63頁）。又本件被告因倒車不慎撞擊停放騎樓處之系爭車輛右前車身，致系爭車輛受損，有A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第56至57 頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年9月1日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付243,155元，及自起訴狀送達之翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-621-20241125-1

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第696號原告台灣電力股份有限公司屏東營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師蔡普安林欣璇被告蔡銀平許坤祥上列當事人間請求給付電費事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　本件訴訟經本院訂於113年11月11日上午11時行言詞辯論，因被告許坤祥現於法務部○○○○○○○執行中，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、原告於110年8月25日，查驗設於屏東縣○○鄉○○段000號（電號 00-00-0000-00-0）之電表（下稱系爭電表），並現場會同實際用電人即被告蔡銀平，發現該戶擅自撬開封印鎖、變造封鉛、將電表加工（改造偏心軸），致電表計度失真，構成違規用電情事，被告蔡銀平為際用電人，系爭電表確遭破壞，致電表計度失真，而致原告實際有短收電費之損害，被告受有短繳電費之利益，為此爰依電業法、違規用電處理規則（下稱系爭規則）、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等相關規定計算，追償電費新台幣（下同）243,112 元、電表賠償費3,210元，合計246,322元。又被告許坤祥係受被告蔡銀平委託，為實際破壞電表之人，自應與蔡銀平負連帶賠償之責。並聲明：被告應連帶賠償原告246,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、對被告抗辯之陳述： 1、本件有關被告蔡銀平所涉嫌之竊盜案件，雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第9039號予以不起訴處分，且經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字第0000000000 號就該署112年度偵字第4703號蔡銀平詐欺一案查無新事實、新證據予以簽准結案，惟因該不起訴及簽結處分漏未調查及斟酌重要證據，已有未當，鈞院自不受該不起處分之拘束。 2、系爭電表於110年8月25日經國道公路警察局第五公路警察大隊會同台電公司屏東區營業處稽查員查獲發現系爭電表遭撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改逵偏心軸，致使電表計度失真之情事，同日，在被告蔡銀平之住所即屏東縣○○鄉○○ 路00號，亦查獲該住所所裝設之電表遭加裝二極體致計算實際用電量之功能失效不準，該住所之用戶楊麗華因而遭遭處詐欺罪責確定，可見非只被告蔡銀平承租土地上之系爭電表遭發生遭撬開、變造、改造之情事，甚至連被告蔡銀平所居住之地方，亦有電表失效不準之情。 3、被告許坤祥前即因多次竊電行為遭多個法院判處罪刑，可知被告許坤祥有多次竊電、更改電表之行為。復依證人即警員黃樹萌的證詞，依其監聽之譯文，被告間有就電表的事為商談，難認被告間無就系爭電表為撬開、變造、改造之行為。 4、又依台灣電力公司用電實地調查書為被告蔡銀平親自簽名，查獲現場之照片所示，系爭電表所連接之電器設備為冷藏機、烘製機，為被告蔡銀平所使用，且在其管領使用範圍內，被告蔡銀平所提出之陳情書，亦表明系爭電表之電費係由被告蔡銀平所繳納，一旦電表發生失準致原告短收電費，被告蔡銀平即會因此受有短繳電費之不當得利。　　二、被告抗辯：㈠、被告蔡銀平部分：１、否認有竊電或違規用電之情事，亦未使用系爭電表，原告指述被告蔡銀平涉嫌與被告許坤祥共同竊電乙事，業經屏東地方檢察署以110年度偵字第9039號不起訴處分在案，並經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字0000000000號因查無新事證、新證據予以簽結在案。且原告提出之監聽譯文均為片段，有斷章取義之嫌，故而，對於原告所指述之事實，屏東地檢署已查明在案，被告蔡銀平確實並無故意竊電之行為。２、電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟台電仍應舉證說明被告係違規用電之行為人，且具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告並無法證明被告蔡銀平有系爭規則第3條第3款「損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準」之違規行為。且該電表於被告承租土地的時候即已經裝設，申請人早死亡，被告曾通知台電拆除，台電亦不拆除，反而聲稱該電表有優惠叫被告繼續使用。如若電表經過被告改裝，被告何須申請拆除？且電表本身沒問題僅係是轉速慢了一點點，導致費用問題，並非被告故意毀損或改裝，本於誠信原則，既係本身台電電表之問題，即不應將該筆短缺費用加諸於被告。３、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。㈡、被告許坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：並未教授被告蔡銀平如何更改電表，我是水電工，原告應證明我有何侵權行為，不能因為我與被告蔡銀平有通話記錄，即要求我負連帶賠償責任云云。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　原告主張被告有違規用電情事，請求被告賠償短收之電費，被告則否認自身有違規用電行為，抗辯不應適用系爭規則第 6條方式計算等情。是以，本件爭點應為：原告以電業法第5 6條第1項、系爭規則第6條規定，以1年之期間計算違規用電所致短收電費之追償金額，而要求原告給付電費243,112元及依侵權行為請求電表賠償費3,210元，有無理由？茲析述如下：　㈠按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。電業法第56條第1、2項定有明文。經濟部依前述第56條第2項之授權，訂定「違規用電處理規則」（原名為處理竊電規則）。系爭規則第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一在線路上私接電線。二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五包燈用戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數。」第6 條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」參酌電業法係於106年1 月26日修正，修正前電業法第106條第1項明定列舉五款構成竊電刑事犯罪之行為態樣（可處五年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金），關於竊電電費追償則規範於修正前電業法第73條：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定之。」而修正前第106條第2 項尚規定「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費」，就不屬「竊電罪」之前述行為明定準用第73 條規定求償電費。是以，在電業法於106年1月26日修正之前，第106條第1項所列5款竊電犯罪行為及第2項非犯罪行為均係依第73條規定追償電費。電業法嗣於106年1月26日修正為現行條文，修正後第56條第1項於修法理由提及「由修正前第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業之權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。」而修正後第56條第2項之修法理由則謂「修正前第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。比對修法前後之規定，修法後於系爭規則第3條所定違規用電之態樣共計6款，其中第1至5款即為修正前電業法第106條第1項所列5款竊電犯罪行為，而第6款即為修正前電業法第106條第2項非犯罪行為。換言之，電業法於106年修正後，係將以往於第106條所列之犯罪行為及非犯罪行為合併改稱「違規用電」，惟修正後第56條之本質上仍屬侵權行為損害賠償之概念，此參修正理由即明，亦即所求償之對象仍須具有違規用電之行為（須有符合系爭規則第3條所定之任一違規用電行為）而應負損害賠償責任，再生能源發電業及售電業方得依系爭規則所定基準追償，且系爭規則第6條所定之追償基準具有舉證責任轉換之性質，足以減輕再生能源發電業及售電業對於短收電費即損害額之舉證責任。換言之，電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟電業仍應舉證說明求償對象係違規用電之行為人，具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告主張「基於電業法規定，不論被告是否有破壞電表之侵權行為，原告仍得依電業法及違規用電處理規定追償」一節，應有誤會。　㈡電業法第56條揆其立法意旨，係因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向違規用電者請求返還所受利益，然因電能（電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量，且用電戶可依每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，而遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，故以電業法明定追償電費之計算基準，俾使電業在追償電費時有所依據。是以電業依前揭規定追償之費用，乃立法者為減輕電業對於追償用電電費之舉證上之困難，所訂立之法定特殊計算基準。參酌依電業法授權訂定之系爭規則，第3條規定違規用電之行為態樣，第6條規定電業對於因違規用電所致短收電費之追償計算方式，可知電業法第56條及系爭規則之適用對象，應以用戶或非用戶具有系爭規則第3條所定違規用電行為時，始得依系爭規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢原告主張被告蔡銀平將系爭電表撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改造偏心軸，致使電表計度失真，構成違規用電情事，固據其提出台灣電力公司用電實地調查書、現場照片、陳情書為證（見本院卷第17頁、第59至61頁、第169至171頁）為證，惟被告均否認有何改電表之行為，且原告於110年時即就系爭電表有失準，而為被告蔡銀平提起竊盜的訴訟，經臺灣屏東地方檢察署認犯罪嫌不足，以110年度偵字第903 9號予以不起訴處分，嗣以就系爭電表於110年8月25日遭原告查獲有上開情事一節提起詐欺訴訟，亦經臺灣屏東地方檢察署認與前開不起訴處分，犯罪事實均相同，為同一案件，而予以簽結，此有上開不起訴處分書及臺灣屏東地方檢察署簽在卷可稽（見本院卷第200-1至200-2頁、第231頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實。原告雖曾由證人即台南市政府警察局第五偵查隊警員黃樹萌到庭證稱：本來是在偵查許坤祥的竊電案，當時有實施通訊監察　　，進行實施通訊監察時，屏東營業處有去稽查被告蔡銀平，　　後續就有當事人被告蔡銀平與許坤祥的對話（庭呈通訊監察　　譯文），內容有提到許坤祥表示你要省電就是會這樣子等語（見本院卷70頁），惟依證人所提出的譯文內容，為被告蔡銀平就遭調查一事詢問被告許坤祥，被告蔡銀平於對話中，並無承認或表示有改電表之情事，實難以此即謂被告蔡銀平，有違規用電的行為，本院另闡明原告仍應舉證說明被告係違規用電之行為人、具系爭規則第3條違規用電行為，惟原告未再提出其他事證以實其說，難認原告此部分主張可採。　㈣再者，原告主張被告蔡銀平應賠償電表遭破壞的賠償費用等語，按原告無法證明系爭電表係遭被告蔡銀平所破壞而有違規用電的情事，業如上述，則系爭電表既無法證明為被告蔡銀平所破壞，原告請求其負賠償費用，自亦屬無據。　　㈤綜上，本院無從僅憑原告現場稽查結果等證據，認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，原告復未提出其他證據證明被告係違規用電之行為人，則原告主張應依系爭規則第 6條所定計算基準向被告蔡銀平追償因違規用電行為而短收之電費，自屬無據。又其請求被告許坤祥負連帶賠償之責，係基於被告蔡銀平有破壞電表等行為，惟原告既無法證明被告蔡銀平有開行為，則被告許坤祥自無所謂共同侵權之虞，原告對其之請求，亦無理由。　㈥末按，原告與被告蔡銀平間有供電契約關係，無證據足資認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，被告蔡銀平應依前述契約關係，須負擔系爭電表之電費，而被告蔡銀平　　業已繳納電費，此有原告提出的明細在卷可稽（見本院卷第 407頁），且為原告所不爭執，是以原告依供電契約為請求部分，亦無理由。又按被告固受有因系爭電表有上開遭人為破壞致計量器失準之客觀情事，而受有利益之情，惟因系爭電表失準，難以精確計量，亦無從以系爭規則第6條所定基準計算，本院命原告提出被告之前的用電情形以陳明被告所受之用電利益，惟原告均未提出，是以本院礙難認定，並予以計算被告究受有何利益，併此敘明。五、綜上所述，原告依電業法、違規用電處理規則、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等，請求被告連帶賠償24 6,322元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-111-潮簡-696-20241125-3

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第26號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告葉金龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）19,994元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以19,994元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年8月20日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用半聯結車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○ 道00號14公里500公尺處東側向外側，因肇事車輛車上所載之砂石掉落，致擦撞到原告所承保訴外人震兆土木包工業所有，由訴外人蘇珮淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛擋風玻璃受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用19,994元（工資2,844元、零件17,150元），爰依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19 ,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等資料為證（見本院卷第17至 41頁），並有本院向內政部警政署國道公路警察局五公路警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第47至63頁）。又本件被告承載之石頭不慎飛落撞擊系爭車輛之擋風玻璃，致系爭車輛玻璃受損，有道路交通事故初步分析研判表、現場照片可參（見本院卷第61至63頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開侵權行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付19,994元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮原小-26-20241125-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認董事會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第9號原告吳月霞訴訟代理人薛進坤律師被告光聯興業股份有限公司法定代理人黃維圖上列當事人間請求確認董事會決議不成立等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百零九年七月十三日召開之股東臨時會所通過如附表編號1至2所示之決議均不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原以黃維祝為被告法定代理人，嗣原告於民國11 3年9月26日言詞辯論期日表示：黃維圖經選任為新董事長，並改列其為被告之法定代理人等語（見本院卷第59頁），應認有聲明由黃維圖承受訴訟之旨，自應准許；又被告法定代理人黃維圖亦於同日提出民事答辯狀（見本院卷第23至27頁），亦應認有表明承受訴訟之意，併予敘明。二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張其為被告之股東，而被告於109年7月13日召開之股東臨時會（下稱系爭109年股東臨時會）所為決議有不成立之事由，此為被告所否認，則系爭109年股東臨時會決議效力之存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。至被告雖辯稱：被告之公司登記狀態已回復至103年6月27日，故原告應無提起本件訴訟之確認利益云云；然公司變更登記僅係主管機關經形式及書面審查而為之登記，並非確認系爭109年股東臨時會決議是否合法成立之依據，自難以此即認原告就本件已無確認利益，是被告上開所辯，尚不足採。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自97年12月23日起即持有被告480萬股份，占被告已發行股份總數1,050萬股之百分之45.7，為被告之記名股東。詎被告前於108年1月11日所召開之股東臨時會（下稱108年股東臨時會），並未依公司法第172條第2項之規定通知原告，致108年股東臨時會之出席股權總數未達已發行股份總數之半數，所作成之選任黃維祝為董事等決議已屬無效，黃維祝自無從擔任被告之董事長。詎被告仍由黃維祝以董事長身分擔任主席於109年7月13日召開系爭109年股東臨時會，召集程序顯不合法；且被告仍未通知原告出席，致系爭109年股東臨時會之出席股權總數猶未達已發行股份總數之半數，則系爭109年股東臨時會所作成如附表編號1至2 所示之決議因具上開瑕疵而均不成立，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭109年股東臨時會決議均不成立。二、被告則以：原告於系爭109年股東臨時會召開時，已非被告股東名簿上之股東，原告亦無法證明其於系爭109年股東臨時會時仍為被告之股東，是原告不得提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院1770號卷一第352至353頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠被告發行股份總數為1,050萬股。　㈡黃維祝於97年12月23日將其原股份數483萬4,147股中之480 萬股，移轉過戶予原告，並完成股東名簿過戶登記。　㈢被告於97年12月23日變更登記表記載董事黃維祝持有股份變更為3萬4,147股；後於103年6月27日、104年6月18日之變更登記，均未變更黃維祝前開持股股數。　㈣被告於105年2月15日公司變更登記表記載黃維祝之持股為48 3萬4,147股；後於108年4月17日、108年5月1日公司變更登記時，均未變更黃維祝前開持股股數。　㈤黃維祝以持有483萬4,147股、STARBURST公司以持有74萬7,28 6股之股東身分，於108年1月11日以公司法第173條之1第1 項為依據召開108年股東臨時會，決議通過①修改章程、②解任並改選全體董監事、③選任董事及監察人（由黃維祝擔任董事、王榮吉擔任監察人）、④股東會同意授權董事會全權處理重大事項等議案。　㈥依被告之公司登記卷所示，108年股東臨時會召開前3個月被告公司之股東名簿上並未記載原告為股東。　㈦被告於109年7月13日召開系爭109年股東臨時會，通過如附表編號1至2所示之決議。　㈧依被告之公司登記卷所示，系爭109年股東臨時會召開前被告公司所提之股東名簿上並未記載原告為股東。四、得心證之理由：　㈠按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。另按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之；記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，此觀公司法第164條前段、第165條第1項之規定即明。而記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡經查，黃維祝曾於97年12月23日將其原股份數483萬4,147股中之480萬股，移轉過戶予原告，並完成股東名簿過戶登記乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依上開說明，對被告自已生股權移轉效力，則原告即為被告之股東，縱未持有公司股票，仍得主張具有480萬股之股東資格而得行使股東權利。被告固抗辯：嗣黃維祝向其請求變更股東名簿，其經形式審查後，方將黃維祝之股權回復登記為483萬4,147 股，故原告於系爭109年股東臨時會召開時，已非其股東名簿上之股東，至原告實際上有無將480萬股移轉予黃維祝則與其無關云云（見本院1770號卷一第298、353頁）；然被告對於黃維祝係於何時請求變更股東名簿、提出何資料證明股權應予回復而通過形式審查，並未提出具體說明及事證，足見其將黃維祝之股權回復登記為483萬4,147股，並無合理依據，自難僅憑被告自行變更之股東名簿內容，認定黃維祝持股已回復為483萬4,147股。基此，黃維祝已移轉過戶予原告之480萬股，既無從認定有何回復至黃維祝名下之情事，則原告自97年12月23日起即為持有被告480萬股之股東，應可確認。被告上開辯詞，即非可採。　㈢另按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。查被告發行股份總數為1,0 50萬股（見不爭執事項㈠），其中480萬股由原告自97年12月 23日持有，業如前述；然系爭109年股東臨時會召開前，被告之股東名簿上卻未將原告記載為股東（見不爭執事項㈧），則系爭109年股東臨時會議事錄所載全體出席股東之出席股數之805萬6,077股（見本院1770號卷一第243頁），顯然應扣除原告之480萬股，故系爭109年股東臨時會之出席股數實際應為325萬6,077股，僅占被告股份總數之31％（0000000 /00000000＝0.31，小數點第2位以下四捨五入），未達已發行股份總數之半數，依前揭說明，屬股東會決議成立要件之欠缺，是系爭109年股東臨時會所為如附表編號1至2所示之決議自不成立。　㈣從而，原告訴請確認如附表編號1至2所示之決議不成立，實屬有據。至原告另主張系爭109年股東臨時會尚有由無召集權人所召集之瑕疵足使如附表編號1至2所示之決議不成立等情，因本院已認定如附表編號1至2所示之決議確有不成立之事由，爰不再一一認定其他不成立之事由是否存在，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認如附表編號1至2所示之決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表：被告於109年7月13日召開系爭109年股東臨時會議之決議（見本院1770號卷一第243至245頁）編號案由投票結果決議內容 1 選任董事及監察人 ⒈董事部分： ①黃維祝：全數投給黃維祝。 ②楊璧華：全數投給黃維祝。 ③伍意特殊系統有限公司：全數投給黃維祝。 ⒉監察人部分： ①黃維祝：全數投給王榮吉。 ②楊璧華：全數投給王榮吉。 ③伍意特殊系統有限公司：全數投給王榮吉。 ⒈議案通過，由黃維祝擔任董事。 ⒉議案通過，由王榮吉擔任監察人。 2 股東會同意授權董事會全權處理規劃減資相關事宜 ①黃維祝：同意。 ②楊璧華：同意。 ③伍意特殊系統有限公司：同意。議案通過。

2024-11-22

TYDV-113-訴更一-9-20241122-1