Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2577號 原 告 倪忠旭 倪南西 共 同 訴訟代理人 張維軒律師 被 告 蔡定緯 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 糠鎮宇 石宗豪律師 廖婉茹律師 被 告 陳宇璇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第382 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應連帶給付原告甲○○1,269,529元，及自民國112年9月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應連帶給付原告乙○○34,075元，及自民國112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔31％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣1,269,529 元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣34,075元為原告乙○○預供 擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為： （一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,471,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；（二）被告應連帶連帶給付原告乙○○54 7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且 其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 　　由要領，其中原告之主張及被告之答辯依同條項規定，引用 其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備書暨聲請調查 證據狀、民事準備書（二）狀、民事訴之變更暨準備書（三 ）狀、民事答辯狀、民事答辯書（二）狀、民事答辯書（三 ）狀所載（附民卷第5至14頁、本院卷第143至159頁、第189 至192頁、第419至422頁、第39至53頁、第177至181頁、第4 13至414頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。 三、法院之判斷： （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原 告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度審 交易字第367號刑事判決認定在案，新北市政府車輛行車 事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認 定（本院卷第121至122頁），且為被告所不爭執，則原告 依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害 ，即屬有據。又本件車禍發生時，被告丁○○為未成年人， 斯時被告丙○○為被告丁○○的法定代理人，被告丙○○依民法 第187條規定，就被告丁○○應負責賠償的範圍內需連帶負 責。 （二）原告甲○○部分： 　　1.醫療費用280,846元部分： 　　　原告甲○○主張其為治療上開傷害支出台北榮民總醫院、新 北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園 醫院暨新屋分院醫療費用，及安心葉局購買護腰、至林口 長庚紀念醫院進行鑑定勞動能力減損事宜，共計280,846 元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明 細收據、統一發票為證，是原告此部分之請求，要屬有據 。 　　2.系爭機車修復費用3,500元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 　　　並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 　　　請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 　　　標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 　　　應予折舊）。查原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,500 元（均為零件），有估價單（附民卷第229頁）存卷可參 。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年， 並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭機車係於107年11月出廠，有行車執 照可證（本院卷第165頁），至本件事故發生之110年12月 19日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊 ，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1 /10＝350元），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為3 50元。逾此範圍之請求，則屬無據。 　　3.安全帽1,450元部分： 　　　原告甲○○主張因本件事故導致其安全帽損壞，重新購置支 出1,450元等情，業據其提出面用統一發票收據為證（附 民卷第230頁），應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原 則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告甲○○並 未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌安全帽之新品價格及其毀損程 度，並扣除合理折舊後，認原告甲○○此部分損失應以145 元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。 　　4.交通費用98,980元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院 、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院就診，受有 交通費用98,980元之損害等語，雖未提出相關單據供核， 惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第23 至55頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要 ，自受有增加生活上支出之損害。本院審酌原告甲○○有宜 休養（即110年12月19日至112年8月16日）之必要，則原 告甲○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市 立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院 車資6,030元、30,910元、62,040元，本院認原告甲○○主 張支出之交通費用共98,980元，堪認可採。 　　5.休養期間無法工作損失208,919元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭事故不能工作，其於110年12月起至111年6月30日止，共計請假33日。又原告甲○○於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元（計算式：41,745元+40,037元+42,451元+41,923元+38,137元+38,322元)/6=40,436元，元以下四捨五入）等情，有其提出之請假證明書、薪資匯款紀錄存摺內夜為憑，本院審酌原告甲○○之請假日期，係在車禍發生後，而以原告甲○○之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。至於111年7月1日以後，原告甲○○主張因留職停薪而受有無法工作損失，惟依據後述勞動能力減損之鑑定，原告甲○○並非完全無工作能力，是應不得請求其選擇留職停薪期間所未獲得之全額收入，但可將留職停薪期間計入後述勞動能力之減損（詳如後述）。從而，原告甲○○主張之33日不能工作損失44,480元（計算式：40,436元/30x33=44,480元，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。 　　6.勞動能力減損之損害474,178元部分： 　　　原告甲○○因系爭事故造成勞動能力損失百分之15％乙節， 有原告甲○○所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 3年9月12日長庚院林字第1130750852號函附勞動力減損比 例計算表在卷可憑（本院卷第389至391頁），又原告甲○○ 為00年0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力 之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞 工強制退休年齡為65歲，故應以111年7月1日（按：即請 求不能工作薪資損害最末日111年6月30日之翌日）起算至 原告甲○○強制退休年齡65歲（即127年2月3日）為計算減 少勞動能力之期間。查原告甲○○於本件車禍發生前，係任 職於其加企業月股份有限公司擔任現場理貨員，於本件事 故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元 。是以，原告甲○○每年減少勞動能力損害為72,785元（計 算式：40,436元×12個月×勞動能力減損比率15%＝72,785元 ，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為855,161元（詳 如附表計算式）。職此，原告甲○○請求勞動能力減損855, 161元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。 　　7.資料使用費600元部分： 　　　原告甲○○復主張為釐清本件車禍肇事責任而支出資料600 元，業據提出收據為證（本院卷第425頁），查此部分費 用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟既屬原告甲○○為 證明損害責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告甲○○ 據之被告請求賠償，是此部分之請求，應予准許。　 　　8.精神慰撫金1,000,000元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受 損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 ,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可 採。 　　9.是以，原告甲○○得請求被告賠償之損害1,360,562元（計 算式：280,846+350+145+98,980+44,480+855,161+600+80 ,000=1,360,562元）。 （三）原告乙○○部分： 　　1.不爭執金額之認定： 　　　原告乙○○主張其為治療上開傷害至新北市立土城醫院、桃 園長庚紀念醫院就診支出之醫療費用，及購買護頸圈，共 計支出12,479元，另有休養期間無法工作損失25,380元等 節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明 細收據、統一發票為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○ 此部分之請求，要屬有據。 　　2.交通費用10,090元部分： 　　　原告乙○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院 、桃園長庚紀念醫院就診，受有交通費用10,090元之損害 等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫 囑記載宜休養等情（附民卷第57至63頁），顯無法自行就 醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出 之損害。原告乙○○提供大都會計程車車資試算表，請求住 處至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院車資，本院認 原告乙○○主張支出之交通費用共10,090元，堪認可採。 　　3.精神慰撫金500,000元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告乙○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告乙○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告乙○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告乙○○精神 上受損害程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付精神 慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求 ，則非可採。 　　4.是以，原告乙○○得請求被告賠償之損害52,569元（計算式 ：12,479+10,090+30,000=52,569）。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 　　　足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 　　　年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽 車責任險保險理賠91,033元，原告乙○○已受領強制汽車責 任險保險理賠18,494元，此為被告陳報在卷（本院卷第18 1頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取 之強制險理賠金。經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金 額為1,269,529元（計算式：1,360,562-91,033=1,269,52 9）；原告乙○○所得請求之賠償金額為34,075元（計算式 ：52,569-18,494=34,075）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 　　法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○1,239,529元、連帶 給付原告乙○○24,075元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供 　　擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容 附表： 勞動能力減損計算式 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣855,161元【計算方式為：72,785×11.00000000+(72,785×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=855,160.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(217/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:72,785元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2577-20250123-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1030號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 凌順風 陳正文 張竣彥 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11952號、113年度偵字第13523號、113年度偵字第13929號 ），於準備程序中，被告等人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年陸月。扣案之黑色IPHONE SE手機壹支，沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑 壹年肆月。扣案之IPHONE SE手機壹支，沒收。 　　事　實 一、丙○○、戊○○及丁○○於民國113年10月間某日，陸續加入加入T elegram暱稱「市內少年」之人等人所屬三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），丙○○在該詐欺集團擔任面交車 手之工作，戊○○、丁○○則負責監控及收水。丙○○、戊○○、丁 ○○及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐 欺集團不詳成員先在社群網站臉書刊登投資股票飆股之廣告 ，甲○○於113年9月間某日上網瀏覽後，點擊連結加入通訊軟 體LINE群組，該詐欺集團成員遂佯稱配合投資公司當沖布局 ，獲利比散戶自己操作報酬率還高云云，甲○○因而陷於錯誤 ，依指示交付現金款項。丙○○即依「市內少年」之指示，攜 帶預先製作之欣陽投資股份有限公司工作證（姓名：吳成軒 ）、收款憑證單據（上有偽造之「金融監督管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣陽投資股份有限公 司」及「吳成軒」印文各1枚），於113年10月28日下午6時 許，前往彰化縣○○鄉○○路000號前空地赴約，迨雙方見面後 ，丙○○即出示本案工作證，向甲○○收取新臺幣（下同）50萬 元現金，並將偽造「吳成軒」簽名及填寫收款金額等相關內 容之收款憑證單據交付予甲○○而行使之，足生損害於甲○○、 欣陽投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司及金 融監督管理管理委員會。丙○○離開現場後，即與戊○○聯繫， 依指示從上開贓款在指定地點交付給戊○○、丁○○。 二、乙○○於113年5月間某日在社群網站臉書瀏覽上開詐欺集團所 刊登之投資股票廣告後，點擊連結加入通訊軟體LINE群組， 該詐騙集團成員遂佯稱可加入投資網站(www.hritys.com)投 資獲利，乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定之金融帳戶 內，並依指示交付現金款項。乙○○發現遭騙後報警處理，其 後，該詐欺集團成員因認仍有詐騙乙○○之機會，仍以LINE暱 稱「欣陽」、「彤彤」與乙○○聯絡，佯稱依指示投資可獲利 云云，乙○○遂假意與「欣陽」相約於113年10月28日20時許 ，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號之全家超商檨仔林店交 付20萬元以儲值購買股票之資金。丙○○遂依「市內少年」之 指示，於113年10月28日晚間8時50分許，至上開處所與乙○○ 見面，出示本案工作證，並將偽造「吳成軒」簽名、蓋指印 及填寫收款金額等相關內容之收款憑證單據交付予乙○○，以 表彰收受乙○○繳納之儲值金20萬元，足生損害於乙○○、欣陽 投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監 督管理管理委員會。丙○○向乙○○收取20萬元後旋即遭埋伏之 警員逮捕，並扣得如附表所示之物及向乙○○收取之現金20萬 元。警方再依丙○○之現場供述，於同日晚間9時15分許攔檢 稽查戊○○、丁○○所駕駛乘坐之車牌號碼000-0000號自用小客 車，並逕行拘提戊○○、丁○○，扣得戊○○所持有之智慧型手機 3支、車上所放置向甲○○收取之贓款49萬6千元（業經丙○○抽 取給付計程車車資4千元）、丁○○所持有之智慧型手機3支。 三、案經乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案被告丙○○、戊○○、丁○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，且被告3人於本院準備程序中，均已就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，並聽取當事人意見 後，本院爰裁定以簡式審判程序審理，是本案依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互 詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、丁○○於警詢、查、本 院調查程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪，核與 同案被告己○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢中 之指訴、被害人甲○○於警詢中之指述均大致相符，並有被害 人甲○○提出之收款憑證單據、告訴人乙○○與「欣陽」之LINE 對話紀錄、扣案之收款憑證單據（乙○○）、嘉義縣警察局中 埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 押物品照片、被告丙○○手機通話紀錄截圖、被告戊○○手機Te legram聊天紀錄截圖及贓物領據等件在卷可佐，並有如附表 所示之物扣案可證，堪認被告3人上揭具任意性之自白，應 均與事實相符，均可以採信。總此，被告3人上揭犯行，事 證均已明確，均堪予認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○、戊○○、丁○○所為，就事實欄一部分，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條、第1項後段之 洗錢罪；就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告3人所為，均亦該當刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內 事證尚難認被告等3人係實際對被害人施用詐術之人，又被 告丙○○於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，被 告戊○○、丁○○則為監控及收水之人，尚難認被告3人主觀上 對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪 證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339條之4第1項第3 款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴 法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由 ，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定， 附此敘明。　　　　 　㈢被告3人彼此間，及其等與其餘詐欺集團成員間，就本案犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告3人與本 案詐欺集團成員共同偽造「金融監督管理委員會」、「臺灣 證券交易所股份有限公司」、「欣陽投資股份有限公司」之 印文，及偽造「吳永豐」之印章、「吳成軒」之署押等行為 ，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告3人上開犯 行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪，及 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告3人所犯2次犯行， 時間及被害人均不盡相同，堪認犯意各別，行為互殊，均應 予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈就事實欄二部分，被告3人已著手於三人以上共同詐欺取財犯 行之實行，惟因遭員警查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告戊○○、丁○○於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且就本件2 次犯行均尚未獲有實際報酬（見本院卷第146、147頁），自 均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨可參）；被告丙○○部分，業已取 得車資4000元，雖於偵、審中均自白犯行，但尚未繳回犯罪 所得，尚難依前揭規定予以減輕其刑。另被告3人就洗錢犯 行均自白，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定原 均應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，則本院 於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（參照最高法院 大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨），均併敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○、丁○○3人均 正值青年，未依循正途賺取所需，竟為一己私利而參加詐欺 集團，除造成被害人及告訴人因此蒙受財產損害，並使真正 犯罪者得以隱匿身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，增加檢警查緝犯罪之困難，實非可取；惟念及被 告3人犯罪後始終坦承犯行、表示悔意，且業與告訴人乙○○ 達成調解，此有本院調解筆錄附卷可佐之態度，其等均為聽 從上手指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位 ，兼衡被害人及告訴人均因遭詐騙，誤以投資致受財損，暨 被告3人之素行、智識程度、經濟與生活狀況（見本院卷第1 69至170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別定其等應執行之刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號4、5所示「欣陽投資股份有限公司」、「吳 永豐」印章各1個既均屬偽造，爰均依刑法第219條規定宣告 沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1、2、3、6所示之物，皆為被告丙○○供本案 詐欺犯罪所用之物，此據被告丙○○供承在卷（本院卷第145 頁）；另被告戊○○遭扣案之黑色IPHONE SE手機1支、被告丁 ○○遭扣案之IPHONE SE手機1支，係分別為被告戊○○、丁○○所 有，用於與本案詐欺集團聯繫之物，均屬供本案犯罪所用之 物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收；至如附表編號1、2所示收款憑證單據上偽造之「欣陽投 資股份有限公司」、金融監督管理委員會」、「臺灣證券交 易所股份有限公司」等印文，及其上偽造之「吳成軒」之印 文、簽名及指印，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複 宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告丙○○被告自承因本案獲得4,000元之車資，為其 犯罪所得，其中1,800元部分，業據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項規定沒收，其餘未扣案之2200元部分，亦應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○ 、丁○○均稱其等尚未因本案獲取任何報酬（本院卷第145、1 46頁），卷內亦無證據可證其等確獲有犯罪所得，爰不依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 收款憑證單據1張（告訴人乙○○） 見18899號警卷第100頁 2 收款憑證單據1張（被害人甲○○） 見21037號警卷第125頁 3 工作證1張（欣陽投資股份有限公司、吳成軒） 4 公司章1個（欣陽投資股份有限公司） 5 印章1個（吳永豐） 6 IPHONE 12手機1支（含SIM卡） IMEI: 000000000000000

2025-01-23

CYDM-113-金訴-1030-20250123-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號 原 告 賴怡廸 訴訟代理人 林正杰律師 被 告 君唯有限公司 兼 法定代理人 劉秉豪 共 同 訴訟代理人 巫星儀律師 黃祿芳律師 複代理人 周家瀅律師 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途 中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車 號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區 國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 ，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道， 暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超 速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛 發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場 失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右 側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕 裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字 韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長 庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本 院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失 傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　 二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分 　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害 行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪 犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償 責任。 (二)被告君唯公司部分 　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台 上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責 人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉 秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被 告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶 錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被 告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦 屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君 唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。 三、請求項目與金額 　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、 第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二 人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日， 手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射 診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性 　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現 代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門 診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用， 皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國 術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷 ，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生 之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科 醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家 偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫 師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、 膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷 重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療 等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置 換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷 住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續 疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科 ）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另 原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科 （職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建 議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害 ，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均 有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由 　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診 均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及 專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨 質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告 診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖 、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴 柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同 項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要， 主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫 療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費 　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係 因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原 告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診 手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新 冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用 　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必 要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係 為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害 之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運 動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書 則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有 作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證 明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針 傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同， 仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單 位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保 險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷 證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有 三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各 主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨 折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷 裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日 診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個 月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書 醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原 告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及 後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜 休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分 　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給 付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日 全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看 護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系 爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情 第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本 無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷 勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分， 當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護 費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠 肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告 當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情 肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾 綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日， 照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照 護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分 　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述 。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能 力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護 之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費 用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親 屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元 【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北 市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元 ，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自 住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每 次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診 醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀 所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科 醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西 醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用 ，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要 費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之 回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆 長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長 庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院 接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分 　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進 行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會 之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元 　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日 購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹 帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日 至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、 棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）； 並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計 程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布 、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。 是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式 ：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元 】。 (五)車禍財物損害費用6,699元 　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示）， 另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾 滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明 書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以 上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日 診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發 生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法 長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後 ，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止 區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於 臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原 告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求 因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所 示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然 自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪 資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元， 自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元 【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全 年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月 ＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【 計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失 合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元 　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年 輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關 ，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄 （最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約 有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差， 擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用 ，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示） ，故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元 】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者 合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元 　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載 原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮 及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療， 預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術 。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建 手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用 ，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門 診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門 診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科 　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日 回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　 　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往 基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車 調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長 庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車 資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計 算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元 　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定 （有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽 ，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側 股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷 裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限 、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全 施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國 永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、 年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損 為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少 之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞 動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之 勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算 法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示 ）。 (九)精神慰撫金100萬元 　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判 例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛 生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身 心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥 床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝 蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、 腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次 ）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛 。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須 他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半 夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、 右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤 仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態， 無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院 開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側 三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由 運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦 需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達 ：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次 、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚 鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無 法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與 煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為 嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告 等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、 相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元 、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫 金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被 告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之 規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下 稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車， 行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當， 且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛 自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不 當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪 就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失 相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小 及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任 。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請 求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請 求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元 　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產 物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲 證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看 護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金 額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任 險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允 。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結 　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元， 依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另 扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請 求之金額為156萬4,489元。 四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見 　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全 案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭 尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務 即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　 五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君 唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過 失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事 故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度 簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。 二、就原告請求項目與金額之意見 　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有 利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任， 此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當 事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法 則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事 實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照 ）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除 　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故 被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用 共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元 、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次 骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）； 於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費 用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻 有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性 ，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系 爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均 應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書 費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重 大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申 請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯 見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性， 應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之 其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中 分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費 ；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關， 應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以 全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同 日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部 分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部 分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告 爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據 日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞 辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間 　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診 斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點 應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原 告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照 護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所 示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準 　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情 ，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為 一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需 要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原 告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉 玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日 ，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元 ，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元， 均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日 起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫 針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組 所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費 用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而 各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之 民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示 。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分 　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正 ，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原 告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合 理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分 　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關 。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日 　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作 收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由 ），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算 至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工 作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日 ）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需 」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診 斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅 計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義 　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之 事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日 薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬 可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再 者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為 週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任 業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依 原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週 日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除； 退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其 請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分 　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失， 有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　 　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在 ，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車， 行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當 ，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系 爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生 ，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其 過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等 法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨， 保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過 失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵 適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強 制汽車責任險保險金為13萬5,100元。 三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷 　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴， 惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對 被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君 唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對 原告之221萬4,129元債權請求抵銷。 四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 參、本院之判斷 一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則 第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職 務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生 碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不 爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度 交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主 張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有 理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職 務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱 之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫 用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密 切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內 。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受 命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即 董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認 與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（ 最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例 意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事， 其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘 之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執 ，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公 司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪 連帶負賠償責任。　　　　　 二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭 鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路 段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向 直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則 第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。 」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車 。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分 向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛， 並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超 速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因 ，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯 原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　 三、原告得請求之項目及金額 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明 文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之 傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之 損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元 　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關 收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損 之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸 檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收 據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費 用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所 示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質 上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚 非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載， 原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後 續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行 為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部 分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有 再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、 不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否 認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無 理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其 有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全 國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新 冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係 其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之 一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照）， 亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係 因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（ 最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦 有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損 害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為， 支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗 辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有 「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬 必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性 之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係 主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治 療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以 ，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷 組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸 原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治 療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原 告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫 療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故 所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據 資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病 毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有 據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬 有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向 被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲 分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由 　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原 於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行 多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清 創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院 ，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參 ，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需 專人看護應堪認定。 　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間 持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需 專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出 具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後 仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無 庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信， 而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證 明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並 需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月， 應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告 此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由 　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶 及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人 照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧 之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分， 應屬無據。 　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（ 如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評 估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專 人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險 失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估 勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用， 其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效 」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人 照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應 屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應 以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載 為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元 　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看 護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春 節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期 間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元 計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條 前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日 、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間 ，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日 ，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間， 原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元 　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。 　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業 居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔， 其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護 費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原 告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日 看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而 原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日 【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其 餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍 應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部 分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別 支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家 至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元 ，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程 車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計 算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求 之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其 於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、 原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往 返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車 日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告 請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定 函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學 科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法 改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫 療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」 所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程 車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五， 其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動 力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾 此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元 　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支 出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫 療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為 證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為 影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單 程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告 所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告 僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支 出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借 輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居 、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求 　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元， 雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其 中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相 關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機， 難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機 受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係 因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即 屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因 傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（ 如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評 估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明 書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（ 如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告 計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告 術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月 ，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後 之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及 運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限， 宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」， 時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日 至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢 復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追 蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之 部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及 油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人 身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需 休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本 院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告 至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作 ，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間 無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元 　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有 薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲 證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元 （11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出 勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元 ，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整 為2萬7,470元，堪信為真。 　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至 月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損 失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應 予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元 　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運 銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入 損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告 則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非 可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任 業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗 辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為 「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法 第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不 定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產 運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可， 其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作 均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假 日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每 月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起 至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作 收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理 由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求 　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後， 然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所 載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門 診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時 起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善 其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後 續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減 損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（ 原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元， 每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年 數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲 證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面 主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍 更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再 重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上 字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失 ，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日 止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力 減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害 賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算， 至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少 之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫 曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍 則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身 心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後 十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保 險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所 有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日 至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權 、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法 第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一 切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘 門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元 尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額 　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及 交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共 計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　 原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度， 依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之 損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額 ，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意 旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形， 依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責 任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險 金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計 算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告 已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償 之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。 三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應 以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等 語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度 簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記 官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證 明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定， 而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵 銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵 銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。 肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付 之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事 故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已 無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付 如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周少隆 盧柏委 羅子翔 QUAH LIANG WENG (柯良榮；馬來西亞籍) 選任辯護人 賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3151號、第53152號、第59657號、第59658號），於被告等於準 備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判 程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 【己○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表三編號①、②所示之物均沒收。 【丁○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表二編號①、②所示之物均沒收。 【丙○○】犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【柯良榮】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一編號①、②之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告4人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等 及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調 查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊 問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被 告以外之人於警詢之陳述，就被告己○○、丁○○、丙○○、柯良 榮涉犯參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，均無證 據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第8行「三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」應更正為「三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、丁○○、 丙○○、柯良榮於本院訊問兼或於本院行準備程序及簡式審判 程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告己○○、丁○○、柯良榮所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；被告丙○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪。 　㈡己○○、丁○○、柯良榮所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈢本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認 己○○、丁○○、柯良榮與其餘詐欺集團成員本件所為詐騙行為 ，各為其等加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法 院之「首次」加重詐欺犯行。是柯良榮所犯參與犯罪組織及 起訴書犯罪事實一㈠之加重詐欺取財未遂2罪；己○○、丁○○所 犯參與犯罪組織及起訴書犯罪事實一㈡之加重詐欺取財未遂2 罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實 施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具 重要關聯性，是己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，應論以想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共 同詐欺取財未遂罪論處。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。 丙○○于偵查中及審理中就前揭招募他人加入犯罪組織之犯行 均坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。 　⒉己○○、丁○○、柯良榮所為前揭犯行，均已著手為加重詐欺取 財之犯行，然均係告訴人配合員警出面交款，其等犯行均止 於未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒊己○○、丁○○、柯良榮所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺 犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其3人於偵查中及本 院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲 有犯罪所得，因本件無積極證據足認其等有實際分得犯罪所 得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 　⒋己○○、丁○○、柯良榮於偵查及審判中自白參與組織犯罪犯行 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定， 　　是其3人所涉參與犯罪組織部分，原應依上開規定減輕其刑 ，惟其等上開部分犯行均為想像競合犯中之輕罪，本院應於 柯良榮所犯起訴書犯罪事實一㈠犯行；己○○、丁○○所犯起訴 書犯罪事實一㈡犯行，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事 由，併予敘明 　㈤爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告4人均正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物 ，貪圖不法利益，價值觀念偏差，或招募他人加入詐欺集團 ，或參與加入詐欺集團擔任車手之工作，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；另斟酌被告 4人於本案犯罪之分工、擬收取贓款金額高低，並考量其等 犯後坦承犯行之態度；己○○、丁○○、柯良榮部分並參以前揭 參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告等之前 科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第23-31頁）；兼衡被 告等自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：①己○○為國中畢業 ，在工地打工，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養奶 奶，經濟狀況勉持；②丁○○為國中肄業，從事冷氣保養維修 ，月收入約3萬元，需扶養照顧媽媽，經濟狀況勉持；③丙○○ 為高中肄業，在洗車廠工作，月收入約2萬8000元，需扶養 照顧父母，經濟狀況勉持；④柯良榮為高中畢業，家中有哥 哥、弟弟及妹妹，原本在馬來西亞擔任廚師，月收入馬幣22 00至2500元（見本院卷第51、147頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，柯良榮為馬來西亞籍人士，可免 簽證入境我國，本院審酌其入境之目的即係為遂行本案犯行 ，此經柯良榮於本院訊問時供認明確，有害我國社會治安， 且柯良榮因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我 國停留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號①、②之物，係柯良榮為起訴書犯罪事實一㈠ 犯行所使用之物；扣案如附表二編號①、②，及附表三編號① 、②之物，分別係供丁○○、己○○為起訴書犯罪事實一㈡犯行使 用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒 收。 　㈡至附表一、二、三所示其餘扣案物，因無證據證明與本案之 犯行相關，均不予宣告沒收。 　㈢本案因被告4人均否認有取得報酬，且依卷存事證，並無積極 證據證明其等業已分受報酬，是本件自無對被告4人宣告犯 罪所得之沒收、追徵，附此指明。　 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，除經認 定有罪之部分外，另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理 ，在警方協助下持續與上開詐欺集團不詳成員聯繫，嗣己○○ 、丁○○、柯良榮接受指示，各於前揭時、地向告訴人收款， 告訴人與警方一同準備現金交付，旋為埋伏之員警查獲，是 己○○、丁○○、柯良榮顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金 流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認其3人尚 未著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前 揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。 　㈢綜上，起訴意旨所指己○○、丁○○、柯良榮另涉犯一般洗錢未 遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告3人此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前 開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且 檢察官於本院審理時表示對此部分同意本院行簡式審判程序 依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人 原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用 ，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告等免於訟 累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項）前項之未遂犯罰之。 【附表一：自被告柯良榮處所扣得之物】 ①iPhone 13 Pro Max手機1支(門號0000000000號) ②作為信物之新臺幣500元鈔票1張 ③三星廠牌手機1支(門號+000000000000號） ④機票、高鐵票、中華電信4G預付卡發票及外包裝（含SIM卡）1 份　　 ⑤現金新臺幣5800元 【附表二：自被告丁○○處所扣得之物】 ①REALME廠牌手機1支（門號0000000000號) ②iPhone SE手機1支 ③新臺幣1萬3300元 【附表三：自被告己○○處所扣得之物】 ①iPhone SE手機1支（門號+00000000000） ②作為信物之新臺幣1千元鈔票1張　　 ③三星廠牌Galaxy A52S手機1支（門號0000000000）　　　　 ④謙昇股份有限公司投資合作契約書1 本、謙昇股份有限公司工 作證1 張、立倬投資工作證1 張、計程車車資1張、零用金發 票1張、收款工具1袋 ⑤現金2萬2900 元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59658號 　　被　　　告　己○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○ ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　(中文名：柯良榮，馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】年0 月00日生） 　　　　　　　　　　　　住NO 6 LORONG GAMELAN RIA 2 TAMAN GAMELAN RIA 00000 SUNGAI JAWI PULAU PINANG MALAYSIA 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(Telegram暱稱「看三小精靈」)基於招募他人參與犯罪 組織之犯意，於民國113年9月26日，招募己○○(Telegram暱 稱「上方蔡」、「隆.」)參與本案詐欺集團，並將己○○介紹 予詐欺集團成員姚慶鴻(Telegram暱稱「武判官」，另經警 偵辦中)認識，由姚慶鴻指派己○○擔任詐欺集團車手工作。 甲○ ○○ ○○ (馬來西亞籍，中文名：柯良榮，下稱柯 良榮，Telegram暱稱「winson」)、己○○及丁○○(Telegram暱 稱「Tw Evil」)亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年10月 前某時（己○○參與時間為113年9月26日），參與姚慶鴻及Te legram暱稱「Eric」、「健~」、「木棉環球-迪晟」、臉書 暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「靜待風起」)等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由柯良榮、己○○擔 任面交車手，負責向被害人收取款項；丁○○擔任二線車手， 收受車手面交所獲之贓款後上繳本案詐欺集團其他成員。柯 良榮、己○○、丁○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「 靜待風起」)向戊○○佯稱：可在「沃爾瑪Walmart」電商平臺 ，參加搶券活動賺取虛擬貨幣之價差以獲利，致戊○○陷於錯 誤，相繼將新臺幣(下同)6,035萬8,662元換購等值泰達幣， 並入金詐欺集團指定之電子錢包內(無積極證據證明柯良榮 、己○○、丁○○參與此部分犯行)，後因戊○○發覺有異而報警處 理，然該詐欺集團食髓知味，陸續為以下犯行： 　㈠詐欺集團成員暱稱「靜待風起」對戊○○佯稱遭人控制行動， 要求其代為交付美金7萬元云云，戊○○遂假意承諾交付款項 以配合警方調查，雙方相約於113年10月21日11時30分許， 在臺中市○○區○○路00巷0號1樓之「統一超商俊國門市」見面 。嗣柯良榮依「木棉環球-迪晟」指示以手機門號000000000 0號聯繫戊○○，待戊○○抵達上址時，旋向戊○○表示係「范德 瑞」友人，再提出新臺幣(下同)500元之鈔票予戊○○核對序 號，以確認柯良榮係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無 誤後，戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予柯良榮。為 現場埋伏員警於同日11時30分許，當場以現行犯將柯良榮逮 捕，並扣得工作手機2支、113年10月20日MH1165班機登機存 根、113年10月21日新購置4G預付卡、高鐵單據及現金5,800 元等物品，始查悉上情。 　㈡嗣本案詐欺集團再次以相同理由訛詐戊○○要求其交付款項， 雙方復相約於113年10月23日11時許，在臺中市○○區○○路00 巷0號1樓「統一超商俊國門市」見面。己○○、丁○○旋依姚慶 鴻指示前往上址，推由己○○向戊○○收取款項，由丁○○向一線 車手即己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團。待己○○抵 達後遂以手機門號0000000000號聯繫戊○○，並向戊○○表示係 「范德瑞」友人，再提出1,000元之鈔票予戊○○核對序號， 以確認己○○係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無誤後， 戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予己○○。為現場埋伏 員警於同日11時20分許，當場以現行犯逮捕己○○、丁○○，並 扣得手機4支(其中2支為己○○所有，2支為丁○○所有)、謙昇 股份有限公司投資合作契約書1本、謙昇股份有限公司工作 證1張、立倬投資工作證1張、零用金發票3張、收款犯罪工 具1袋、交付信物1,000元鈔票1張、現金共計2萬2,900元(其 中9,600元自己○○身上扣得，1萬3,300元自丁○○身上扣得)等 物品，始查悉上情。 二、案經戊○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送及臺中 市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯良榮於警詢及偵查中之供述 坦承經由真實姓名年籍不詳、暱稱「Eric」之人介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「建」、「木棉環球-迪晟」等人指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取收取款項0.5％之報酬。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分之具結證述 坦承於113年9月26日經由被告丙○○介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「武判官」之共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取每日1萬元之報酬。 3 被告丁○○於警詢及偵查中 坦承依暱稱「武判官」即共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點，欲向一線車手即被告己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團，並藉此獲取收取款項0.4％之報酬。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於113年9月26日介紹被告己○○予共犯姚慶鴻，並招募其加入本案詐欺集團擔任面交車手。 5 告訴人戊○○於警詢中之 指訴 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，而依對方指示於犯罪事實欄所載時、地交付款項予前來收款之被告柯良榮、己○○之事實。 6 告訴人提出其與LINE暱稱「靜待風起」、「Wal」間對話紀錄擷圖、「沃爾瑪Walmart」平臺頁面擷圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以假投資手法詐騙之事實。 7 法務部調查局中部地區機動工作站扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、扣押物翻拍照片1份、超商監視器影像擷圖2張、被告柯良榮手機聯絡人資訊及對話紀錄翻拍照片1份 證明被告柯良榮參與本案詐欺集團，並擔任面交車手之事實。 8 法務部調查局中部地區機動工作站113年10月23日搜索、扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物翻拍照片2份、超商監視器影像擷圖3張、被告己○○手機對話紀錄內容及翻拍照片1份 證明被告己○○、丁○○參與本案詐欺集團，由被告己○○擔任面交車手，被告丁○○擔任二線車手向被告己○○收取贓款之事實。 　9 被告己○○與丙○○LINE對話紀錄（與胖翔的聊天紀錄） 被告丙○○於113年9月26日介紹被告己○○予詐欺集團共犯姚慶鴻，並招募被告己○○加入本案詐欺集團擔任面交車手。 二、所犯法條 　㈠核被告丙○○就犯罪事實欄一所為，係犯違反組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌；被告柯良榮就 犯罪事實欄一、㈠所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪嫌；被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、㈡所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢防 制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌（臺中市政府警 察局第三分局報告意旨另認被告等人另涉犯刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，附此敘明）。 　㈡被告柯良榮、己○○、丁○○與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 三、被告柯良榮、己○○、丁○○均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪名，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 四、被告柯良榮、己○○、丁○○之犯罪所得尚未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不 宜沒收時，追徵其價額。扣案之手機等犯罪工具，請依法宣 告沒收。 五、至告訴暨報告意旨雖認被告丙○○就犯罪事實欄一所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢等罪嫌，經查：被告 丙○○於偵查中供稱：伊於113年10月16日遭警逮捕進入看守 所，不知道戊○○被騙這件事等語，且被告己○○亦於偵查中以 證人身分具結證稱：被告丙○○於113年10月中旬業已遭警方 逮捕等語，核與被告丙○○之矯正簡表互核相符。由此可知， 被告丙○○僅係招募被告己○○參與犯罪組織，就本案後續對告 訴人戊○○所為詐欺取財、洗錢等犯行，均係詐欺集團內其他 成員與被告己○○聯繫，被告丙○○就詐欺告訴人戊○○部分是否 知悉且有行為分擔，顯非無疑。然此部分倘成立犯罪，與被 告丙○○涉嫌招募他人參與犯罪組織部分，為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　何 建 寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　周 家 瑄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募強暴未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪 者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4423-20250122-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2636號 原 告 李宜馨 被 告 吳長原 上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第676號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交 附民字第511號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬1,408元及自113年8月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,770元，由原告負擔1/4，餘由被告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬1,408元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於113年1月3日12時46分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○○ 街由西往東方向行駛，行至○○○街00號前欲左轉時，被告騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道行駛在原 告後方，未等原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓 ，亦未保持半公尺以上之安全間隔即行超過，2車因而發生 碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有手腳挫擦傷之傷害 （下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫 療費用、交通費用、薪資損失、後續醫療費用、財物損害、 非財產上損害，合計16萬8,540元。並聲明：㈠被告應給付原 告16萬8,540元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告抗辯：原告突如其來鬼切使被告反應不及，被告也受有 損害。並聲明：原告之訴駁回。 三、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。 而依刑案現場之蒐證照片顯示，被告確有如原告所指「未等 原告前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，亦未保 持半公尺以上之安全間隔即行超車」之違規駕駛行為（見警 卷-電子卷證），是依上開交通規定，就系爭交通事故之發 生，被告自應負100％之過失責任。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。就系爭 交通事故之發生，依上開規定，原告當得請求被告賠償其因 系爭傷害所致之損害（依原告提出之診斷證明書所示，堪認 原告因交通事故而受有系爭傷害，見本院卷第33、35頁）， 謹分項說明原告請求之各項損害： 　㈠醫療費用： 　　原告就其主張因系爭傷害受有支出9,227元醫療費用損害之 事實，已提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第37至43頁 ），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當 得請求被告賠償支出醫療費用9,227元之損害。 　㈡交通費用： 　　原告就其主張因系爭傷害搭計程車就診3次，每趟約花費車 費300元，受有支出900元費用損害之事實，已提出交通計程 車車資預估網頁截圖為證（見本院卷第45頁），經核車費大 致相符，就診時間與上開醫療費用單據之記載亦相同，且為 被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出 交通費用900元之損害。 　㈢薪資損失： 　　原告就其主張因系爭傷害受有薪資損失5萬元之主張，業已 提出經雇主核可之工作說明書為證（見本院卷第47頁），經 核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求 被告賠償薪資損失5萬元之損害。 　㈣後續醫療費用： 　　原告主張因系爭傷害需支出除疤凝膠，並需除疤治療，與診 斷證明書之記載相符（見本院卷第35頁），堪信為真實，其 主張需支出除疤凝膠，並需除疤治療之費用分別為6,500元 、2萬1,000元，核與市場行情並無相違，且為被告所不爭執 ，亦堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出後續醫療費 用2萬7,500元（6,500＋21,000＝27,500）之損害。　　 　㈤財物損害： 　　原告主張因系爭交通事故系爭機車需支出維修費1萬9,473元 ，另受有衣褲損害1萬1,000元，就機車維修費部分固提出結 帳工單、電子統一發票各1份為證（見本院卷第49頁），經 核相符，堪信為真實，然系爭機車為108年12月出廠，迄至 系爭交通事故發生之113年1月3日，已逾3年耐用年限，經折 舊後，零件價值僅剩1/4，是就機車維修費，原告可請求被 告賠償之金額為8,281元（14,923【零件】×1/4＋4,225【工 資】＋325【不明費用】＝8,281，小數點以下四捨五入）。又 原告另主張受有衣褲及其他物品損害1萬1,000元，雖合於經 驗法則，且被告並未爭執，但因無法細算折舊，是大致以半 數計算而為5,500元。則原告得請求被告賠償之財物損害為1 萬3,781元（8,281＋5,500＝13,781）。 　㈥非財產上損害： 　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有甚大之痛 苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌本案一切情狀， 本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定2萬元為 適當。 五、綜上所述，原告所訴於12萬1,408元（9,227＋900＋50,000＋27 ,500＋13,781＋20,000＝121,408），及自刑事附帶民訴訟起訴 狀送達翌日（即113年8月7日，見113年度審交附民字第511 號卷第3頁收受起訴狀戳）起至清償日止，按週年利率5％計 算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範 圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依 同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保， 免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一 論列，併此敘明。　 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2636-20250121-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第830號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林柏瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 27號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。「112年4月 15日晶禧投資股份有限公司現金收款收據」、「112年4月19日晶 禧投資股份有限公司現金收款收據」各壹張均沒收。洗錢之財物 新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行「不詳之人」後補充「（無證據 證明均未滿18歲）」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行「現金收款收據」後補充「2張 （民國112年4月15日晶禧投資股份有限公司現金收款收據【 下稱112年4月15日收據】上有『晶禧投資股份有限公司』印文 2枚、『王子瀚』之署押1枚，112年4月19日晶禧投資股份有限 公司現金收款收據【下稱112年4月19日收據】上有『晶禧投 資股份有限公司』印文1枚、『王子瀚』之署押1枚）」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第17至19行「嗣甲○○分別將所收受之 乙○○受騙款項放置於高雄市某公園，而以此方式製造金流之斷 點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向」更正為「嗣甲○○分別 於不詳時間，在高雄市某公園，將收受之乙○○受騙款項交予 身分不詳之上游，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺所得（ 惟上游於112年4月15日從中抽取新臺幣【下同】1000元交予 甲○○，未能隱匿該部分犯罪所得）」。 　㈣證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（ 本院卷第81、86、96頁）」。 二、論罪　 　㈠新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危 害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2 日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或 1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新 舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條 之4規定。 　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法 比較之必要。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制 法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則 移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比 較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中 間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均 自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷 次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗 錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，若依舊法、中間法第14條第3項規定， 被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定 最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最 重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定 之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競 合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌 此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯： 　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 。 　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「M」、其他身分不詳參與本案之成年 人間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同 正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告與「M」、其他身分不詳參與本案之成年人共同偽造「 晶禧投資股份有限公司」之印文、「王子瀚」之署押等行為 ，係偽造私文書之部分行為，偽造之私文書低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤接續犯： 　　雖被告多次向同一告訴人乙○○收取款項及交付收據等行為， 乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括 之一罪。 　㈥想像競合： 　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不 同之3罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 三、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬 詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書之手法行使實施詐 欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重 危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以 迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人共 受有高達200萬元之財產損失，所為應予非難；復考量被告 雖未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，然被告於 本院審理時表示有和告訴人調解之意願（本院卷第47頁）， 經本院聯繫告訴人，告訴人表示無意願調解（本院卷第69頁 ），此部分尚難歸責於被告；惟念及被告於犯後坦承犯行， 態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動 機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行（本院卷第13至25頁）、自陳之學歷、工作、經濟及 家庭狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「 應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任 單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行 為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰 金刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.經查，被告出示之112年4月15日收據、112年4月19日收據 ，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，宣告沒收。至112年4月15日收據上偽造之 「晶禧投資股份有限公司」印文2枚、「王子瀚」署押1枚 、112年4月19日收據上偽造之「晶禧投資股份有限公司」 印文1枚、「王子瀚」署押1枚，均屬各該偽造私文書之一 部分，各該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上 偽造印文及署名之必要。又被告於偵查稱：我列印收據時 ，收據上面有印章的圖案了等語（偵卷第88頁），復無具 體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告 沒收偽造印章。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告供稱：112年4月15日我將被害款項交給上游 ，上游從被害款項中抽取1000元，另外再拿500元給我，112 年4月19日我將被害款項交給上游，上游直接拿現金給我， 不是從被害款項中抽取給我等語（本院卷第81頁），可知被 告112年4月15日向告訴人收取之款項，其中99萬9000元，以 及被告112年4月19日向告訴人收取之款項，業經被告轉交不 詳上游，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對 被告宣告沒收，至112年4月15日上游抽取並交予被告之1000 元，為被告所保有，為本案洗錢之財物，自應依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈢犯罪所得： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條 之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應 沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之 計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總 額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、 根絕犯罪誘因。 　　2.查被告供稱：報酬是1天1500元，112年4月15日我將被害 款項交給上游，上游從被害款項中抽取1000元，另外再拿 500元給我，112年4月19日我將被害款項交給上游，上游 直接拿現金給我，不是從被害款項中抽取給我。本案2次 我都有拿到車馬費，車馬費都是以我搭乘的交通工具費用 為計算，我第1次從臺中高鐵搭乘高鐵自由座到新左營高 鐵，再從新左營火車站搭區間車到屏東火車站，再搭計程 車到目的地（即屏東縣○○鄉○○路000號）。第2次是從臺中 高鐵搭乘高鐵自由座到新左營高鐵，再從新左營高鐵搭計 程車到目的地（即屏東縣○○鄉○○路000號）等語（偵卷第8 8頁；本院卷第81頁），復參以本院依職權查詢高鐵及火 車票價、計程車車資試算結果（本院卷第101至102頁）， 可知被告第1次獲得之車馬費為1463元【計算式：765元＋4 3元＋655元＝1488元】，第2次獲得之車馬費為1855元【計 算式：765元＋1090元＝1855元】，佐以被告對於本院依職 權查詢高鐵及火車票價、計程車車資試算結果等資料計算 被告本案獲得之車馬費表示沒有意見（本院卷第96頁）， 依上開說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是認被告總 共獲得5318元之犯罪所得【計算式：第1次報酬500元（不 含上游從被害款項中抽取之1000元）＋第1次車馬費1463元 ＋第2次報酬1500元＋第2次車馬費1855元＝5318元】，既未 扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用 餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 【附卷】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10327號 　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱為「M」之 人(下稱「M」)及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由「M」於不詳時、地，偽造其上 蓋有『晶禧投資股份有限公司(下稱「晶禧公司」)』印文之現 金收款收據圖案檔案，並以TELEGRAM通訊軟體傳送予甲○○， 再由甲○○將上述檔案列印出以偽造「晶禧公司」現金收款收 據。而某真實姓名年籍不詳之人於民國112年4月間，以LINE通 訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤 ，與某真實姓名年籍不詳之人約妥會面並交付投資款項；甲○○ 復依「M」之指示，分別於112年4月15日15時21分許、同年 月19日15時25分許，前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之 工作處所與乙○○會面，而分別於收受乙○○所交付之現金新臺 幣(下同)100萬元、100萬元後，隨即分別將前揭現金收款收 據交與乙○○，用以表示「晶禧公司」員工收受款項之意而行 使之，足以生損害於「晶禧公司」；嗣甲○○分別將所收受之 乙○○受騙款項放置於高雄市某公園，而以此方式製造金流之斷 點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人所提供LINE通訊軟體對話 訊息畫面擷圖、行動電話畫面擷圖各1份及現金收款收據影 本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第339條之4第1 項固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行。惟 修正後該條項僅增訂第4款「四、以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」 規定，並未修正法定刑度而變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後刑法第 339條之4第1項第2款之規定。又被告為本案犯行後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得 易科罰金之罪，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定顯然對被告較為有利，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就本案犯行，與「M」及其他真實姓名年籍不詳之 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於密切接近之 時地，分別收受告訴人所交付之受騙款項，並分別將前揭現 金收款收據交與告訴人，主觀上應係基於行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等單一犯意，所侵害者均 為同一社會法益及告訴人之個人財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵查中供稱：「(問： 報酬如何計算？)一天1,500元。我於112年4月15日、112年4 月19日的酬勞，是直接從被害人給我的款項中抽取」等語， 則未扣案之被告本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PTDM-113-金訴-830-20250120-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第541號 原 告 李財源 被 告 郭巧翎 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰貳拾元及自民國一一三年十月五 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五十，由被告負擔百 分之五十及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之 利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年8月11日14時4分許，駕駛車牌 號碼00-0000號車輛行經新竹縣○○鄉○○路0段00號前，不慎碰 撞原告所有之ALK-5812號車輛（下稱系爭車輛），為此請求 必要修復費用新臺幣（下同）1萬6,600元、計程車資1,500 元，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴 訟，聲明：被告應給付原告1萬8,100元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　 三、被告則以：車禍不是有聲請鑑定，請法院鑑定。 四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告於警詢時 稱：「我今（11）駕駛自小客8R-5999號（北往南）經新竹 縣○○鄉○○路0段00號前，我精神不繼沒注意前方，車頭與對 方車尾發生碰撞，之後我要踩剎車，但我踩到油門持續加速 ，之後才停下來」；系爭車輛駕駛人則稱：「我駕駛自小客 車行駛於中平路1段（由東往西），行經中平路1段67號前， 不慎被對方從後追撞…」（見本院卷第33～34頁現場照片、第 35、37頁A3類道路交通事故調查紀錄表），被告再於本件指 定之114年1月3日言詞辯論期日空言爭執、翻異前詞，請求 鑑定重新調查責任歸屬，委無可採，故被告對系爭車輛損害 應負侵權行為全部損害賠償責任。 五、次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同 院73年度台上字第1574號判決可資參照。查，原告提供其前 往車廠修復系爭車輛資料，計有零件8,200元、鈑金工資6,4 00元、烤漆工資2,000元，共1萬6,600元（見本院卷第75頁 估價單），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符 ，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合 理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第 52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營 業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為 104年4月份出廠之自用小客車（見限閱卷），距113年8月11 日事故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之 金額為820元（8,2000.1），另加計不計算折舊之6,400元 、2,000元，原告得請求9,220元。 六、再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段明定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 查，原告雖提出113年8月16日、17日計程車車資收據共4張 共1,500元，其上並未記載搭乘起訖點，而是原告於書狀上 自行註記「自新豐鄉老家返還竹北居所之車資」、「自竹北 市居所至車廠牽車之車資」、「自車廠返回竹北居所之車資 」、「自竹北市居所返回新豐鄉老家之車資」（見本院卷第 17、19頁），主張因系爭車輛修復期間無車使用，導致8月1 6日自車廠回家、當日往返回老家新竹縣○○鄉○○村000號探望 高齡91歲之父親（因老家無公車可達）及17日至修車廠遷回 車輛時，皆須搭乘計程車等語（見本院卷第9頁書狀），然 本院根據車廠提供之系爭車輛修復估價單上記載：「進場11 3年8月20日至出場113年8月24日下午16時，4天」（見本院 卷第77頁），及本院函詢上開車資收據開立之榮冠交通股份 有限公司：「檢送本院卷第17、19頁影本，請惠予查報附件 所示收據，是否果真有2名司機，輪流接送同一位旅客？如 是，為何？又，所指竹北、新豐之路段名？另，所指車廠是 指湖口鄉的車廠嗎？其路段名？」（見本院卷第51頁），該 公司卻只將本院函文傳真回來，並於上記載：「榮冠無此2 名司機，收據內容皆與本公司無關」（見本院卷第79頁）， 則依前述調查結果不能為原告有利之認定，故不准許1,500 元。 七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請 求被告給付原告9,220元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第61 、63頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序 ，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條 、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 竹北簡易庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併 繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-17

CPEV-113-竹北小-541-20250117-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2804號 原 告 俞憶雯 訴訟代理人 王力弘 被 告 楊九如 訴訟代理人 林思吟 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第31號）， 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣715,422元，及自民國113年6月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,243,592元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於民國113年10月30日以書狀變更為：被告應給付原告1,176 ,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（本院卷第49頁），經核係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告為公車司機，其於112年5月15日18時59分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，停靠在臺中市○○區 ○○路0段000號前之公車站時，本應注意是否尚有乘客欲下車 ，確認無乘客下車，始得關起車門起步前行，以免乘客遭車 門夾傷或跌倒受傷，且依當時情況並無不能注意之情形，竟 疏未注意，冒然關起車門踩油門起駛，致欲下車之乘客即原 告遭車門夾住後跌落至道路，而受有左手遠端橈骨閉鎖性骨 折之傷害，且因左肩疼痛之病症持續、密集於臺中榮民總醫 院就醫回診，嗣接受左肩旋轉肌袖修補手術。原告自得請求 被告賠償其所受：㈠醫療費用273,562元、㈡看護費用170,000 元、㈢無法工作收入損失15,860元、㈣交通費16,870元、㈤精 神慰撫金700,000元，合計1,176,292元之損害。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：⒈被告應給付原 告1,176,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：對於臺中榮民總醫院急診醫療費用及住院醫療費 用合計68,751元、112年5月26日門診醫療收據700元、9月15 日1,120元不爭執。關於其他醫療費用部分，原告應證明其 於112年11月19日起至同年月21日所做之左肩旋轉肌袖修補 手術與本件事故之因果關係，且是否因原告自己耽誤復健治 療時機所致，不無疑義，伊不願負擔相關醫療費用，且僅願 意負擔五成之復健科診所醫療費用即1,000元。另112年6月1 6日、同年7月14日門診醫療費用部分，對於其中380元、630 元不爭執，惟原告應證明其中藥費8,736元、10,587元之必 要性。看護費用部分，關於原告於112年5月15日起至同年月 17日接受骨折開放性復位內固定手術，術後應無全日看護之 必要，且看護費用計算方式應以一日1,200元計算，至左肩 旋轉肌袖修補手術之術後看護不應由被告負擔。關於無法工 作損失部分，原告請假期間均為左肩旋轉肌袖修補手術，不 應由被告負擔，且原告擔任公司經理、負責人，請假證明之 證據能力令伊質疑，且原告可選擇下班回診，何需挑選上班 時間。又原告僅為手腕受傷，無須搭計程車。原告請求精神 慰撫金，應屬過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張之上揭事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用 收據、就醫收據明細表、請假證明、薪資存摺、計程車車資 證明等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度中 交簡字第716號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑2月等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷第15至18頁） ，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告冒然關起車門 踩油門起駛，致欲下車之原告遭車門夾住後跌落至道路，又 當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告 有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與 原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，核屬有據。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權 行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　㈠醫療費用： 　⒈原告主張因本件事故受傷而支出臺中榮民總醫院醫療費用270 ,612元、長沅復健科診所復健費用2,950元，合計273,562元 ，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、就醫收據明細表 為證（附民卷第13至至61頁）。而被告對於原告本件事故發 生日至臺中榮民總醫院急診醫療費用及住院醫療費用合計68 ,751元、112年5月26日門診醫療收據700元、9月15日1,120 元、112年6月16日及同年7月14日門診醫療費用部分其中380 元、630元，皆不爭執。 　⒉惟被告否認原告在臺中榮民總醫院於112年11月19日起至同年 月21日所接受之左肩旋轉肌袖修補手術與本件事故有關，並 以前詞置辯，經本院函詢該院判斷112年11月20日原告於該 院進行左肩旋轉肌袖修補手術與本件事故之因果關係，該院 函覆以：係因112年5月15日跌倒意外事故所致，此有臺中榮 民總醫院113年11月25日中榮醫企字第1134205048號函在卷 可佐（本院卷第71頁）。則原告於本件事故發生後，既就左 手手腕疼痛、左手遠端橈骨閉鎖性骨折、左肩疼痛之病症持 續、密集於臺中榮民總醫院就醫回診，且求診之患部相關、 症狀延續，此應足認原告於臺中榮民總醫院進行左肩旋轉肌 袖修補手術亦為本件事故所致無疑，被告仍執前詞否認，尚 無足採。 　⒊且原告提出之長沅復健科診所診斷證明書所記載之傷勢為：① 左橈骨骨折併腕攣縮②左肩部粘連性囊炎③左肩旋轉環帶撕裂 或破裂等語（附民卷第55頁），核與臺中榮民總醫院診斷證 明書所記載之傷勢（附民卷第59、61頁）大致相符， 應可 認係因原告上開傷勢所需適當及必要之治療方式。此外，被 告就臺中榮民總醫院骨科部之醫療處置部分即112年6月16日 、同年7月14日藥費8,736元、10,587元有所爭執，然觀諸原 告所提前開臺中榮民總醫院骨科部之醫療費用單據（附民卷 第23、25頁)所載就診科別為骨科部為與原告上開傷害所示 部分相符之就診科別，且原告就診之時間與本件事故間亦具 有密接性，是應可認臺中榮民總醫院醫療費用單據所示金額 均係治療本件事故所受上開傷害所必須支出之醫療費用。 　⒋是以，原告請求之醫療費用合計為273,562元，即屬有據，應 予准許。 　㈡看護費用： 　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業 護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人請求賠償。 　⒉查原告因本件事故受傷，依臺中榮民總醫院骨科部113年3月8 日診斷證明書所載略以「於112年5月15日入急診，原告自11 2年5月16日經由急診住院，於該日接受骨折開放性復位內固 定手術，於同年月17日出院，住院期間與出院後1個月需專 人照顧…」；113年3月5日診斷證明書所載略以「112年11月1 9日住院，於同年月20日接受左肩旋轉肌袖修補手術，並於 同年月21日出院，需專人照護1個月…」（本院卷第59至61頁 ）；勘認原告本件事故發生後所需看護期間為112年5月16日 至同年6月17日共33日，加計接受左肩旋轉肌袖修補手術需 專人照護1個月，以上合計共63日，堪認原告有專人照護63 日之必要。 　⒊參考一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之 間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀 ，且親屬之看護不具專業看護證照及技能，所為一般居家照 護之勞費，自不能等同具專業看護人員之費用同視，且夜間 照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用 應以每日2,000元計算為合理適當。又依照原告之受傷程度 及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜 ，自有需人全日看護之必要。故原告63日專人照顧費用126, 000元（每日2,000元×63日），合於上開受傷情節與醫師囑 言，於此範圍內請求尚屬有理由，應予准許，逾此部分即屬 無據，不能准許。　　 　㈢無法工作之損失： 　⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 　　金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能 　　、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收入為準 　　，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲得薪資定 　　之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞 　　動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之年齡、能力、 　　技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每 　　月可能之收入，至少應不低於基本工資。原告雖主張：其受 傷至113年3月5日止共請假6日10.5小時無法工作，原告每小 時薪資292元，故請求無法工作之薪資損失共15,860元等語 ，並提出診斷證明書、門診醫療費用收據、請假證明、薪資 轉帳證明為證。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是 原告對此所主張有利於己之積極事實，自應負舉證證明之責 。 　⒉經查：原告提出其在迦南美業有限公司工作，由該公司所出 具之請假證明為證（本院卷第63頁），且依照原告所提出之 臺中榮民總醫院骨科部113年3月8日、5日診斷證明書之記載 ，原告所受之傷勢於112年5月16日接受骨折開放性復位內固 定手術，術後宜休養兩個月，並持續門診追蹤治療及復健， 嗣於112年11月20日接受左肩旋轉肌袖修補手術，需休養三 個月，且原告所主張至113年3月5日止，因看診共請假6日10 .5小時之請求，業據提出就診紀錄為證（附民卷第29、61、 33、37、57、39頁），與請假證明互核相符，實屬有據。是 以，原告以前揭請假證明及薪資轉帳證明為據（本院卷第63 至71），主張其每小時薪資為292元，應扣薪資15,860元， 被告應賠償其上開工作收入損失，堪認有據，應予准許。 　㈣計程車費用： 　　原告固主張支出就醫交通費用16,870元，並提出112年5月17 日起至113年3月5日、112年12月30日起至113年4月2日、112 年5月22日起至同年6月30日計程車車資證明3張為證（附民 卷第75頁），亦為被告所否認。惟原告主張受有前開支出交 通費用之損害，其支出交通費用之單趟實際日期、搭乘計程 車之起訖地點、里程等各為何，原告並未提出相關單據或收 據資料供參，就上開3張計程車車資證明所支付交通費用與 本件事故之因果關係及其必要性亦未舉證以實其說，則原告 主張尚難遽信。準此，原告請求被告賠償交通費用之損害， 即無可採。 　㈤精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因本件事故於112年5月16日接受骨折開放性復位 內固定手術，手術後宜休養兩個月，並持續門診追蹤治療及 復健，嗣於112年11月20日接受左肩旋轉肌袖修補手術，需 休養三個月，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷 害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精 神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入 狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘 門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩 造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告冒然關起車門踩 油門起駛，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛 苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金 300,000元為適當。 　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用273,562元、看護 費用126,000元、無法工作之損失15,860元、精神慰撫金300 ,000元，合計715,422元。 六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月12 日（附民卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告715,42 2元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。 十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　 書記官　林佩萱

2025-01-17

TCEV-113-中簡-2804-20250117-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第160號 原 告 吳佳霖 訴訟代理人 蔡育欣律師 被 告 吳侑宸（原名：李偉廷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交簡上附民 字第28號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟零貳拾玖元，及自民國一一 二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：被告於民國111年6月14日上午飲酒後，於明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工 具之情形下，仍於同日上午2時4分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿高雄市林園區鳳林路二段由南向北方向行駛 ，行經鳳林路二段與忠孝東路口時，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿東林西路由西向 東方向行駛至該路口，被告本應注意車輛行經有燈光號誌管 制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時情形無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，兩車因而發生碰撞 （下稱系爭事故），致原告受有右側股骨粗隆間移位閉鎖性 骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側肩峰突移位閉鎖性骨折 、右側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），經治 療後於112年1月底方回歸職場，現仍遺存顯著運動障礙、右 膝關節機能喪失，影響原告日常生活及工作能力甚鉅，系爭 機車及原告配戴之手錶亦嚴重毁損，原告因系爭事故受有系 爭傷害，並有如附表所示費用支出及受有損失，經扣除已請 領之強制汽車責任保險理賠金新臺幣（下同）8萬8,020元後 ，支出及損失共計138萬7,429元，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前 段、第196條、第216條等規定請求被告賠償損害等語。並聲 明：被告應給付原告138萬7,429元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車；汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第1款前段 、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分 別有明定。查原告主張其於前揭時間、地點遭被告酒後駕車 及闖越紅燈撞擊，致發生系爭事故、受有系爭傷害之事實， 有本院112年度交簡上字第96號刑事判決在卷可稽（見雄司 調卷第11至18頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞 辯論期日未到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是以，堪認原 告所受系爭傷害係因被告上開過失行為所致，且被告上開過 失行為與原告所受系爭傷害間，自具有相當因果關係，則依 上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈡如附表編號㈠已支出醫療費用、㈡醫療輔具、㈢看護費用、㈣交 通費用、㈤⒈住院期間雜項支出、⒉電動床墊、工作損失、 財物損失部分： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。 　⒉原告主張因系爭事故而支出如附表編號㈠至㈣、㈤⒈、⒉所示費 用及受有如附表編號、所示損失等事實，業據其提出如附 表各該編號「佐證證據」欄所示之證據為佐，並有高雄市政 府警察局林園分局113年4月16日高市警林分人字第11371449 300號、同年6月20日高市警林分人字第11372351300號、同 年8月16日高市警林分人字第11373231900號函（見移簡卷第 97至103、159至162、197至198頁）附卷可參。觀諸原告此 部分所提出證據，除如附表編號㈢住院期間日數共計應為11 日，原告誤算為12日外，其餘經核與原告主張均屬相符。又 如前所述，被告對原告主張之事實，經本院通知，於言詞辯 論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實 。是以，堪信原告主張因系爭事故而得請求被告賠償此部分 之損害，除住院期間看護費用超過11日部分為無據外，其餘 均屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任 。從而，原告依侵權行為法律關係，此部分請求被告給付63 萬7,049元【計算式：27萬4,241元＋3萬1,180元＋10萬9,551 元（即2,400元×11日＋8萬3,151元）＋6,550元＋1,142元＋9,00 0元＋16萬4,355元＋4萬1,030元】，洵屬有據，逾此範圍之請 求，則無理由。 　㈢如附表編號㈤⒊保健食品部分：原告並未提出其有因系爭傷害 購買何等保健食品必要之證明，亦未提出其確實有支付保健 食品3萬6,000元之單據，則原告是否因系爭事故受有3萬6,0 00元之購買保健食品損害尚屬不能證明，此部分原告主張難 認有理，應予駁回。 　㈣如附表編號精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而按不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度 、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，足致原告精神上受有相當痛苦 ，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫 金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形 、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（ 為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄司調卷 第57頁證物存置袋、移簡卷第31、33頁、外放紅皮限閱卷） ，以及被告違反注意義務之輕重、原告所受系爭傷害程度非 屬輕微，後續復原約半年後方得回歸職場（見移簡卷第24頁 ），致精神上受相當痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上 損害之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過 高，難認有理。 　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故所受系爭傷害已領取強制汽車責任險保險金8萬8 ,020元乙情，業據其提出第一產物保險股份有限公司付款通 知書存卷可考（見移簡卷第35頁），而被告對此並未爭執， 是依上揭規定，應於前述原告所得請求被告賠償之108萬7,0 49元（計算式：63萬7,049元＋45萬元）中予以扣除，經扣除 上開金額後，原告尚得請求被告給付99萬9,029元（計算式 ：108萬7,049元－8萬8,020元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕 本係於112年7月10日寄存送達於被告（見附民卷第65頁）， 經10日發生效力，因此，原告併請求被告自112年7月21日起 至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬 9,029元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審 酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（金額：新臺幣；日期：民國）： 編號 原告請求項目 原告請求金額 佐證證據 本院認定  增加生活所需費用：47萬0,064元 ㈠ 已支出醫療費用：27萬4,241元 ⒈ 住院費用 27萬1,231元 醫療費用收據（附民卷第21頁） 有理由 ⒉ 回診費用 3,010元 醫療費用收據（附民卷第23至24頁、移簡卷第39頁） ㈡ 醫療輔具：3萬1,180元 ⒈ 馬桶椅 1,989元 診斷證明書、統一發票（附民卷第17至19、25至26頁） 有理由 ⒉ ㄇ型助行器 1,071元 ⒊ 輪椅 1萬9,620元 ⒋ 膝支架 8,500元 ㈢ 看護費用 11萬1,951元（111年6月14日至同年月24日住院期間，每日2,400元計算12日即2萬8,800元＋出院後3個月照護8萬3,151元） 診斷證明書、看護費用價格網路資料（附民卷第17至19、27至29頁） 10萬9,551元（計算式：住院期間11日2萬6,400元＋8萬3,151元）有理由，逾此範圍無理由 ㈣ 交通費用 6,550元 計程車車資試算資料（附民卷第33頁） 有理由 ㈤ 其他雜支費用：4萬6,142元 ⒈ 住院期間雜項支出 1,142元 電子發票、交易明細（附民卷第35頁） 有理由 ⒉ 電動床墊 9,000元 購買收據（移簡卷第71頁） 有理由 ⒊ 保健食品 3萬6,000元 未提出 無理由  工作損失：16萬4,355元 ㈠ 超勤加班費 12萬7,500元 存摺內頁（附民卷第37至42頁） 有理由 ㈡ 考績費用 3萬6,855元 存摺內頁、考績（成）通知書（附民卷第43頁、移簡卷第73頁）  財物損失：4萬1,030元 ㈠ 機車（修復不易，以二手市價請求） 2萬5,000元 機車比價網網頁資料、機車照片（附民卷第47、49至50頁、移簡卷第65、67頁） 有理由 ㈡ 手錶（以市價2萬2,900元之七成請求） 1萬6,030元 手錶網頁資料、受損照片（附民卷第51至54頁）  非財產上損失 （精神慰撫金） 80萬元 未提出 45萬元有理由，逾此範圍無理由 至合計 147萬5,449元，扣除已請領之強制險給付8萬8,020元後，為138萬7,429元 108萬7,049元，扣除強制險8萬8,020元後，為99萬9,029元

2025-01-17

KSDV-112-簡上附民移簡-160-20250117-1

豐簡
豐原簡易庭

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第38號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魯仁和 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58593號），本院判決如下： 　　主　　　文 魯仁和犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至3行關於「前因公 共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙交簡字第290 號判決處有期徒刑6月確定，於民國110年7月14日執行完畢 」之記載應補充更正為「前因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院分別以109年度沙交簡字第290號、108年度沙交簡字 第989號判決判處有期徒刑6月及併科罰金新臺幣（下同）4 萬元、有期徒刑4月及併科罰金2萬元確定，上開案件經接續 執行，有期徒刑部分於民國110年5月15日執行完畢」，外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。 四、查被告前因公共危險案件，經本院分別以109年度沙交簡字 第290號、108年度沙交簡字第989號判決判處有期徒刑6月及 併科罰金新臺幣（下同）4萬元、有期徒刑4月及併科罰金2 萬元確定，上開案件經接續執行，有期徒刑部分於民國110 年5月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載 明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情，本院審酌被 告所犯前案與本案均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓， 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予 以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛 之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 五、爰審酌被告為達一己之私，騙取告訴人而得免付計程車車資 　　之利益，致告訴人受損，所為非是；兼衡被告犯罪後猶矢口 否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害； 暨考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本件詐得相當於165元之 財產利益，為屬於被告之本案不法犯罪所得，未據扣案，亦 未發還被害人，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐簡-38-20250116-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.