Know99判決書

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 101-110 筆）

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第167號 113年11月13日辯論終結原告江彩勤被告彰化縣埔鹽鄉民代表會代表人施春貴上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年4月16日113公審決字第000129號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為被告行政組組員，因未妥善保管承辦之臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）110年11月5日彰院毓099司執萬27135 字第0000000000號執行命令（下稱系爭公文）導致外洩，造成機關及當事人名譽損害之行為（下稱系爭違失行為），經被告調查屬實，審認原告違反自身公務員應盡行政義務之責任，乃依彰化縣政府暨所屬機關公務人員平時獎懲標準表（下稱彰化縣獎懲標準表）第6點參照同標準表第4點第1款規定，以112年12月7日彰鹽鄉代字第0000000000號令（下稱原處分)核予記過1次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)以113年4月16日113公審決字第000129號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈系爭公文外洩與原告無涉，不應由原告承擔責任：　　　⑴110年底前單位主管陳銘漢要原告影印系爭公文予被告代表人施春貴之債權人李錫謙，以作為法院取消扣款之用，有李錫謙提出之證明書可證，原告並無公文外洩的問題，亦無造成機關及當事人名譽的損害。臉書貼文乙事起因於埔鹽鄉長許文萍與被告代表人施春貴間，因埔鹽鄉公所113年度預算遭刪除而引起兩人隔空互嗆，身為鄉長配偶之李瑞平憤恨不平，為了替鄉長出一口氣，乃將系爭公文張貼在臉書上，目的在教訓删除預算之被告代表施春貴，導致鄉民撻伐。該臉書貼文係李瑞平所為，造成機關首長名譽的損失者為李瑞平，與原告無涉，此罪責不應該由原告來承擔。　　　⑵復審決定僅採認被告意見，未採認原告主張，現提出李錫謙證明書為新證據。原告於112年12月26日及113年　　　　1月22日與被告兩次面談中，從未承認由原告直接影印系爭公文交付予李錫謙，而係經長官指示所為。且原告於110年交付予李錫謙之目的係為提供法院取消扣款之用，與112年11月29日臉書貼文案係因鄉長與被告代表人因審預算而引起的鬥爭並不相關，保訓會未釐清事實真象，致讓原告蒙受冤屈。　　　⑶依公務員服務法第3條規定，公務員對於長官監督範圍內所發之命令，有服從之義務，原告係聽命長官的指令影印系爭公文交付李錫謙，應免除其行政責任。　　⒉被告對原告記過1次處分，係其代表人為逼原告離職或調機關，而與前單位主管聯合對付原告之技謀，趁勢利用此貼文濫用懲處權。被告代表人三番兩次傳line逼迫原告轉調其他單位，及動輒以行政處分懲處原告，使原告心生畏懼。李錫謙證明書已證明李瑞平之臉書貼文與原告無關，且被告出納人員及計算薪資之組員均留有系爭公文影本以為辦理法院扣款之用，被告並無證據證明是原告外洩系爭公文，原處分認定事實有諸多違法之處，被告所為懲處違法等語。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告應負系爭公文外洩之責任： ⑴訴外人李瑞平於臉書張貼之執行命令，經被告調查其上之受文者、簽辦紀錄及核章，確認為被告收取而由原告承辦之系爭公文。被告當時之單位主管(即秘書)於112 年12月4日事發後檢討會上，詢問同仁有無對系爭公文辦理過調卷事宜，當時所有同仁均明確表達無調卷情事，且無人坦承有影印或拍攝系爭公文交給他人之情事。秘書復於同年月22日上午詢問原告是否留存系爭公文影本，進而發現原告在辦理相關公文後辦理歸檔時，確實有私自影印留底之情事。原告雖主張被告代表人之債權人李錫謙曾夥同李瑞平至被告處索取系爭公文影本，原告經秘書指示影印交付，惟未提出任何實證以證其說，顯係栽贓汙衊單位主管，試圖為自己脫罪。以上事實間接證實原告曾影印過系爭公文給他人，且原告自身亦留有系爭公文影本，可不用透過正常公文流程即能輕鬆取得系爭公文。 ⑵原告曾主張檔案管理業務係於112年1月辦理交接而無法查證何時外洩云云，惟原告主辦檔案管理業務，本應負有妥善保管公文之責，倘若系爭公文有其隱匿性或涉及個資等私人事項，承辦人在簽會公文時，更應以親自持送方式處理或密件簽辦方式簽存公文檔案。原告在辦理相關公文後辦理歸檔時私自影印留底之實情，已明顯違反檔案管理業務之標準作業流程，且倘要影印或拍攝給他人，其不需透過正常公文調卷流程即可完成。原告所犯過錯實屬明確。　　⒉關於原告所提李錫謙之證明書乙節，僅為李錫謙個人所述並簽名，並未到法院接受法官訊問並具結，其供述顯無證據能力，且真實性尚待調查，除單一證人之供述外，無提出其他事證作為補強證據，又李錫謙係獲得系爭公文影本之人，由其出具證明書，其證據力亦難以查證。　　⒊關於原告主張係經長官指示始提供系爭公文影本交付李錫謙作為法院取消扣款所用乙節，此情間接承認系爭公文影本係原告交付李錫謙；而對於經長官指示部分，係如何經長官指示，原告並無法提出明顯事證來證明有長官指示，僅為其片面所述，且李錫謙為債權人，法院公文應有合法送達，倘若遺失，亦應自行向法院聲請補發，原告身為公務人員，對於相關法律規範應有認知，將公文未經機關首長許可擅自複印交予他人，核其所為已涉犯刑法第132條洩漏國防以外之秘密罪嫌，予以記過處分尚不違反比例原則。　　⒋關於原告主張遭逼迫轉調其他單位乙節，僅係原告個人感受，被告機關首長將合法之事告知其部屬，尚不構成刑法第305條之罪嫌，應認原告所述為無理由等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告是否確有系爭違失行為？　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭公文、原處分及復審決定等各項證據資料（俱影本）存卷可查(見本院卷第137至141頁　　、第15頁、第19至29頁），堪認為真實。㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第21條規定：「公務員對於職務上所管理之行政資源，應負善良管理人責任，不得毀損、變換、私用或借給他人使用。」其修正理由略為：「公務員於職務上應妥善管理之物，不限於文書、財物，尚包括資訊設備、辦公場所、房舍及人力等資源，故參考公務人員行政中立法規定，改以『行政資源』予以規範，並將『保管』改為『管理』。另參考民法相關規範，將『善良保管之責』改以『善良管理人之責任』，即公務員應本於其專業能力、工作經驗及職務責任，於執行業務時，應有高於一般人之保護、照顧或防範損害發生之注意能力與義務，以臻明確。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14 條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長官考核。」同法施行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」　㈢復按公文程式條例第1條規定：「稱公文者，謂處理公務之文書；其程式，除法律別有規定外，依本條例之規定辦理。」行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依行為時（112年6月8日修正前）文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者，均包括在內。」第76點規定：「一般保密事項規定如下：㈠各機關員工對於本機關文書，除經允許公開者外，應保守機密，不得洩漏……。」(見訴願卷1第37、44頁)。是以公務員對於職務上所管理之文書，負有保密義務，且應負善良管理人責任，不得毀損、變換、私用或借給他人使用。如有因業務疏失，未經機關允許，即將職務上保管之文書擅自提供予他人使用，即屬違反自身公務員應盡行政義務之責任。　㈣彰化縣政府為處理公務人員之平時獎懲案件，建立公平之機制，因此依職權訂定彰化縣獎懲標準表（見本院卷第111至1 12頁），其第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠工作不力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」第6點規定：「本縣各鄉（鎮、市）公所及各鄉（鎮、市）民代表會得參照本表規定辦理。」前開獎懲標準表乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員之平時獎懲事宜，自得予以援用。次按彰化縣埔鹽鄉民代表會組織自治條例第 26條第1項規定：「本會置秘書一人，承主席之命，處理代表會事務，並指揮監督所屬職員。」第2項規定：「本會置組員、書記。」準此，被告得參照彰化縣獎懲標準表辦理獎懲案件，被告所屬公務人員如有工作不力者，即該當記過懲處之要件；又被告係屬公務人員考績法第14條第1項但書規定所指長官僅有一級之情形，其所屬公務人員平時考核之獎懲，得逕由該會主席予以考核。㈤按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就其表現優劣，進行考評（公務人員考績法第2條規定參照）　　。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。　㈥經查：　　⒈原告係被告行政組組員，負責工作項目包含公文檔案之管理業務，有職務說明書、被告職員工作業務內容一覽表在卷可佐(見本院卷第121頁、第113頁)。系爭公文係彰化地院就債務人即被告代表人施春貴對被告每月薪資債權全額三分之一部分，命令被告在系爭公文附表債權範圍內按債權比例進行移轉於各債權人之執行命令，而原告為系爭公文之承辦人及歸檔人，在系爭公文上並有其簽擬「陳閱後存查」並蓋用職名章等情，有系爭公文及點收歸檔清單可證(見本院卷第93至97頁，訴願卷1第66頁)，足證系爭公文為原告職務上所管理之文書，原告對系爭公文負有善良管理人之責任，未經機關允許，不得將職務上保管之文書擅自提供予他人使用。惟系爭公文卻遭訴外人李瑞平取得，並於社群網站臉書上公開張貼，經原告自承其有交付系爭公文影本予李錫謙等情，有臉書貼文、翻拍照片及原告提出李錫謙之證明書在卷可佐(見本院卷第31頁、第88至9 2頁)。是以，原告未妥善保管所管文書，擅自提供予他人使用，違反其善良管理人注意之責，核有工作不力之情事，堪以認定。　　⒉原告雖主張因訴外人即被告代表人施春貴之債權人李錫謙欲取得系爭公文以作為向法院取消扣款之用，而經由原告長官陳銘漢指示原告影印系爭公文予李錫謙，原告不應承擔責任云云，並提出李錫謙書立之證明書為憑。惟：　　　⑴查李錫謙既為彰化地院99年度司執字第27135號清償債務強制執行事件之併案債權人，亦為系爭公文之收受人，倘其無欲對該案債務人之薪資債權執行，本可逕向彰化地院提出聲請，殊無取得被告所留存保管之系爭公文之必要。是以，原告上開主張其交付系爭公文之緣由，明顯有違常情，不能採取。故李錫謙雖出具證明書載述與原告上開主張相同內容（見本院卷第31頁）仍不能憑信屬實，原告復爭執此事實並聲請訊問李錫謙，核無必要。　　　⑵關於原告主張其係受被告主任秘書陳銘漢指示而影印系爭公文予李錫謙乙節。查被告代表人施春貴、原告與被告主任秘書陳銘漢等3人前於112年12月26日在被告3樓臨時辦公處對質就此事時，陳銘漢對原告陳稱：「我是聽秘書的指揮」乙事，逕即回稱：「妳聽我指揮，我根本就沒有，證據在哪？」等語，有原告提出之當時對話錄音譯文在卷可憑（見本院卷第159頁）。是以，關於原告主張被告主任秘書陳銘漢指示其影印系爭公文乙節，依其提出之上開對話錄音譯文，既經陳銘漢明確否認其事，自不能僅由原告片面之詞及李錫謙出具之上開證明書憑認信實可採。又依上開原告提出之對話錄音譯文已足認陳銘漢否認有指示原告影印系爭公文之情事，則被告聲請訊問陳銘漢以證明原告所述不實（見本院卷第 194頁），亦不具必要性。　　　⑶此外，依公務員服務法第3條第1項規定：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」則原告負有保管系爭公文之職責，縱使有長官未依檔案調借程序，違法指示其影印系爭公文交付，仍應向該長官報告其命令違法，而不予服從之義務。是以，原告託詞受長官指示而交付所保管之系爭公文予第三人，仍難卸免應負之行政責任。　㈦原告系爭違失行為確屬彰化縣獎懲標準表第4點「工作不力　　」情事，已如前述，審酌原告於擅自交付系爭公文予他人時，即已違反其保管之責及保密義務，復無法控管他人使用之方式，而原告所交付之系爭公文又為法院所核發之支付命令，其上載有被告代表人個人包括財務情形之隱私資料，原告外流之系爭公文嗣遭訴外人李瑞平在社群網站上予以公開，不僅有損被告代表人之隱私，亦因被告保管之文書可輕易由第三人取得而有損被告機關形象甚鉅。是被告秘書室以112 年12月5日簽經主席核可，就原告系爭違失行為，依彰化縣獎懲標準表第4點第1款規定，作成原處分核予原告記過　　1次之懲處，有被告秘書室112年12月5日簽及原處分等影本附卷可稽(見本院卷第85至86頁、第83至84頁)，經核並無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，或組織不合法之瑕疵情形。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告記過1次之處罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-167-20241211-1

訴

臺中高等行政法院

有關國防事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第156號 113年11月13日辯論終結原告歐海聲被告海軍海鋒第一大隊代表人何志威訴訟代理人江佳倫盧進旺余竣翔上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國113 年4月11日113年決字第097號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第11頁），嗣於民國113年8月13日準備程序期日將訴之聲明更正為：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷(見本院卷第118頁），而將原為未臻妥適之訴之聲明予以更正特定其請求撤銷訴願決定之範圍，於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：原告係被告所屬第六中隊中尉區隊長，因有於112年10月9日 19時許，騎乘機車外出至營區外便利商店（通稱超商）內飲用啤酒（約500ml)，並於當日20時許，再騎乘機車返回營區之行為（下稱系爭違失行為）。案經被告完成調查程序，認原告系爭違失行為涉有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15 條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」規定之情形，續於112年10月 26日召開懲罰評議會會議審議表決予以記大過乙次懲罰後，乃據以作成112年11月7日海鋒一後字第1120007496號令（下稱原處分）核定原告「大過乙次」之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第097號（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告無法認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為： ⑴原告於112年10月9日休假外出時，雖有到超商購買小罐啤酒，惟並未喝完，僅飲用一小部分，啤酒酒精濃度甚低，於飲用數口後即在附近街邊散步，待體內酒精完全代謝，酒意消退後，始騎乘機車返營，言行舉止正常，意識清楚，與人對談流暢，已無任何飮酒之情況，可見體內酒精確實已經完全消退，並未構成酒駕行為。 ⑵依國軍風紀規定第24點對酒駕之認定，應經憲兵或警察機關對原告進行酒精檢測，以判斷原告體內有無酒精及濃度數值，方足以認定原告有無酒駕行為。又依道路交通管理處罰條例第35條規定，吐氣所含酒精濃度達0.15 毫克或血中酒精濃度達0.03毫克以上，始能認定為「酒駕」，未達此標準，或未經吐氣酒測或抽血化驗之程序者，均不能視為「酒駕」。被告既未依國軍風紀規定第 24點規定確認原告是否構成酒駕，顯然證據不備且程序不符。　　　⑶原處分所列事由中所謂單位同仁目睹是否屬實，以及其等目睹情形為何等情，均不明確；況單位同仁既非憲兵、警察機關，不足判定原告當時體內仍有酒精殘留而為酒駕行為。又被告調閱超商監視器畫面是否經合法調閱而有無證據能力尚有疑義；況該超商監視器畫面僅觀察到原告在店內之行為，並不能認定原告於走出店後至駕車期間，原告體內酒精已消退之情形。則前揭目擊同仁及超商監視器畫面，均無法憑以認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為。 ⒉被告判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，於法未合，且違反比例原則：　　　⑴國軍風紀規定第79條規定案件調查實施步驟，就被檢擧人之自白，不得作為涉案之唯一證據；證人推測之詞不得作為證據；調查人對當事人有利及不利事項一律蒐整　　　　。被告未經憲兵、警察機關檢測確認原告當時體內是否仍有酒精殘留，及殘留酒精濃度與數值，不查原告駕車回營後，已毫無飮酒之情狀，是被告對原告有利之證據並未蒐集完整，即遽為判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，顯屬未當。　　　⑵縱認原告當時曾飲酒後而騎機車之行為有可議之處，原告願虛心接受長官適當處罰，惟因當天炎熱，原告只飲一、二口啤酒解熱，隨即驚覺不能酒後駕車，乃將該罐未喝完之啤酒丟棄，在超商附近散步一段時間，確信酒意已消退才騎車回單位收假。不料因此卻受記大過之嚴重處分，不只斷送原告個人生前途，且讓國家為培養一位軍官所花費鉅額教育經費亦付諸流水，況在此國軍缺員嚴重之際，因大過而犧牲一位有志從軍報國的年輕人　　　　，被告記原告大過乙次，顯不符合比例原則。　　　⑶國防部訴願決定理由徒以懲罰法就軍人有違失行為定有懲罰標準，及被告懲罰評議會委員人數符合規定，即認定原告有酒駕行為，核屬言行不檢，被告對原告所為之原處分並無不當云云，而駁回原告訴願。惟就原告主張不符酒駕及懲罰規定等情，均未予調查審認，應屬未當等語。㈡聲明：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告系爭違失行為該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件：　　　⑴國軍風紀規定之訂定目的，乃基於軍人高度紀律要求之特殊性及社會大眾對國軍期待之評價，就現今一般社會通念對於重榮譽、守紀律及保國衛民、合法武裝之社會定位而論，將現役軍人可能涉及違法（紀）之行為予以類型化，應能由適當組成、立場公正之機構，依其專業知識及社會通念加以認定及判斷。　　　⑵本案係因被告所屬第六中隊射控上兵洪正治於112年10月 9日20時許曾向輔導長王銘慶上尉表示原告獨自一人在超商飲酒，輔導長察覺有異，欲了解原告狀況時，恰逢原告自該中隊生活大樓後門停好機車，經輔導長詢問返營方式，原告當下否認酒後騎乘機車，並堅稱無違規事件。惟被告於112年10月10日、12日請原告敘明案發當日情形，原告原稱於10月9日19時，外出至營外超商採買及購買食物、生活用品後，即騎車返營，並無飲酒行為，後又改稱曾於超商飲用啤酒一瓶後，始騎車返營。是原告就有無於營外超商飲酒後，又騎乘機車返營之行為，前後陳述已有不一；復經被告懲罰評議會再次向原告確認，原告始稱係因心生畏懼，害怕遭受懲罰，而於 112年10月10日第一次撰擬事情經過報告未據實陳述，事發當日確實於19時在營區外超商飲用酒精性飲料後，自行騎乘機車返回營區，雖有考慮請人協助搭載或徒步返回營區，惟自認當時頭腦意識清楚，身體狀況正常，乃決定自行騎車返回營區云云，是原告已自承有於10月 9日19時至20時於營外飲酒後，復自行騎乘機車返回營區之事實。　　　⑶於112年10月9日19時40分許，被告所屬林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人曾由高琮勝下士駕車搭載其等至原告飲酒之澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商，期間林兵、謝兵及洪兵均曾見原告於超商用餐區飲酒及食用鹽酥雞，謝兵更與原告有短暫交談，其等於19時50分許返回高琮勝下士車輛，並告知高琮勝下士有關原告於超商內飲酒乙事，其等均證稱原告飲用之酒類為500ml之啤酒；另詢之112年10月9日19時至21時第六中隊衛哨人員，復稱原告於當日19時2分許，自行騎乘離營，並於2 0時6分許，騎乘機車返營。以上可證原告於112年10月9 日19時40分許在營外超商內飲用啤酒，於20時許騎乘機車返回營區之行為，應無疑義。　　　⑷被告為周延調查程序，乃向統一超商調閱112年10月9日店內監視錄影畫面，以了解原告當日在超商內之狀況，藉以確認原告及相關人員之陳述內容是否相符，監視錄影畫面均係經該門市與統一超商內部權責人員同意後調閱，並無原告稱有違法調閱之情形。觀諸監視錄影畫面內容，原告於超商內確有購買啤酒，且於該超商內飲用之事實。再者，原告於懲罰評議會中自述當日飲用500m l裝之啤酒，約喝三分之二瓶，喝完就在超商外走動約3 分鐘後，即自行騎車返營。然該超商與營區之車程約1 分鐘左右，原告對於單位宣導之酒精殘值等規定均知悉了解，依呼氣酒精濃度與各酒類飲酒量代謝時間對照表，原告飲用啤酒後至騎乘機車返營，期間不到10分鐘，其體內酒精顯未完全代謝，尚難僅以原告稱其意識清楚，即認其體內已無酒精殘值而得自行騎乘機車返營，故原告稱其騎乘機車返營，已無酒精殘值之情狀，無違失行為云云，顯係事後狡辯之詞。　　　⑸原告飲用啤酒後，罔顧體內酒精殘值之情形，即自行騎乘機車返回營區之系爭違失行為，應可認定，而該當懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」、軍風紀實施規定第29點第1款後段「言行不檢」之規定。　　⒉被告就原告「言行不檢」之違失行為，核予「大過乙次」之懲罰，懲處程序均合乎懲罰法及其施行細則規定，且符合比例原則，並無裁量濫用之情形： ⑴原告系爭違失行為經被告調查屬實，復於112年10月26日召開懲罰評議會，由6位委員組成，男性委員4位，女性委員2位，由副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議大過乙次之懲罰。被告112年10月26日之懲罰評議會委員編組、評議程序等均符合懲罰法及其施行細則規範。　　　⑵本案經懲罰評議會與會委員充分討論後，認原告服役已逾2年，非屬初官，且身為軍官幹部，對於國軍各項軍紀要求事項應知之甚詳，況酒後駕車及飲酒後體內酒精殘值等，係國軍軍紀要求重點，原告於111年7月1日親自簽屬貫徹絕不酒駕自律切結書，並表示了解酒後駕駛交通工具相關規定及酒精殘值之影響，若有違反規定，願接受單位依規定處理，絕無異議。又原告身為行車安全承辦人，明知部隊三令五申禁止酒後駕駛交通工具，影響幹部領導統御甚鉅，仍心存僥倖，漠視軍紀營規，此舉已嚴重破壞單位團結及影響部隊領導統御，身為軍官幹部，本應為士官、兵人員之表率，然竟未以身作則，明知故犯，已明顯損害軍事紀律，事後更不知悔改，於單位詢問及申辯時避重就輕，飾詞狡辯，一再推託，殊難予以寬宥。被告復依國防部海軍司令部106年8月15 日國海督法字第0000000000號令所列之懲處基準表並參考海軍近一年相關類案之懲度，經懲罰評議會委員審酌原告違失行為之動機及手段、行為對軍士紀律所生之影響、行為所生之危險及行為後之態度等綜合考評後，參酌其他單位近年來之類案懲罰情形，及懲罰法第8條第1 項各款規定予以綜合考量，並因原告於112年6月間分別因「怠忽職守」等違失行為，經被告分別核予「申誡兩次」及「言詞申誡」懲罰，故依懲罰法第9條規定，始核予原告大過乙次之懲罰，於法並無不合，亦無逾越比例等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡原告所為行為是否該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件？　㈢原處分有無違反比例原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年10月26日懲罰評議會會議紀錄、原處分及訴願決定影本（見本院卷第23至25頁、第29至35頁、第73至80頁、第99至101頁、第127至131頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者　　　，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以… 　　　…記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項　　　）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6 項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年10月 26日召開之懲罰評議會，係由被告大隊長核定中校副大隊長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1名）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第73至80頁、第87至90頁，訴願卷二第40至55頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。　㈢原告確有為該當懲罰法第15條第14款後段及國軍風紀規定第2 9點第1款後段「言行不檢」規定之系爭違失行為：　　　⒈按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍風紀規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　⒉懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍風紀規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍風紀規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合懲罰法之立法目的，該當於懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，被告所屬第六中隊擔服112年10月9日19時至21時營區大門衛兵勤務之陳姓下士於調查時已陳明：原告係於當日19時2分許騎乘機車離開營區外出，於20時6分許騎乘同一輛機車返營等情。再者，被告所屬第六中隊下士高琮勝於同日19時40分許駕車搭載同單位林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人至澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商漁翁門市，林兵、謝兵及洪兵下車後，洪兵在超商門口抽菸，林兵與謝兵進入超商內見原告於店內用餐區飲用500ml 鋁罐啤酒及食用鹽酥雞，謝兵更趨近原告身旁與其短暫交談，能清楚辨識原告食用之鹽酥雞商家名稱及啤酒廠牌，謝兵旋即步出超商與洪兵一同抽菸，並告知洪兵見到原告在店內飲酒，俟林兵步出超商後，3人相偕於19時50分許上車啟程返營，並將所見原告於超商內飲酒乙事告知高琮勝下士等情，有上開士兵等人之「事情經過調查報告書」在卷可參（見本院卷第63至67頁）。而原告先於112年10 月10日初次撰述「事情經過調查報告書」否認有於該超商飲酒情事，繼經被告調閱超商監視器畫面後，始於同年月 12日再次撰述「事情經過調查報告書」坦承有在超商內食用炸物及配一瓶啤酒飲料之行為，而於懲罰評議會中則改稱飲用500ml啤酒約2/3瓶等語，有原告立具之「事情經過調查報告書」2份及懲罰評議會會議記錄存卷可憑（見本院卷第69頁、第71頁、第75至77頁、第78頁）。互核上開各該證人及原告所述各節，並參佐卷內統一超商監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟所示影像情況（見本院卷第12 7至131頁，同訴願卷一第42至45頁，光碟置於本院卷末證物袋內）。足認原告確有於112年10月9日19時2分騎乘機車出出營區至上開超商內購買啤酒1瓶飲用，適為到場單位同袍所目睹，隨即騎乘機車於當日20時6分返抵營區，且原告在調查之初，因事證未明仍否認有飲酒後駕車之情事，直至被告調閱超商監視器畫面後，始坦承上情等事實，堪予認定。　　⒌按國軍風紀規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「㈠生活紀律……8.督飭官兵遵守軍紀營規，加強法紀教育及軍紀案例宣導，提醒官兵不得酒後駕車，以減少傷亡事件發生。」考量近年來酒後駕車造成他人生命、財產重大損失之情形時有所聞，有關酒後駕車之交通裁罰及刑事責任亦不斷提高加重，試圖遏止此高度風險之行為。而軍方為端正軍人風氣、整肅軍紀，亦將避免酒後駕車作為重要宣導項目。且原告於111年7月1日至被告報到當日即依被告要求接受書面飲酒習慣調查，並詳實回答表列14項題目，表示瞭解酒駕所衍生的影響及酒精殘值觀念，並於當日詳閱「貫徹【絕不酒駕】自律切結書」所載內容後，於其上簽署姓名，表明若有違反規定，同意接受單位依規定處理，絕無異議之意，有卷附「海軍官兵飲酒習慣調查表」及「海鋒六中隊貫徹【絕不酒駕】自律切結書」影本可稽（見本院卷第91至92頁）。足證原告亦深知酒後不得駕車為軍紀規範重中之重，卻仍抱持僥倖心態，於飲用酒類後駕車返營，依軍人職業特殊性質及專業倫理規範標準，可見原告價值觀有根本性偏差，已影響部隊領導統御及部隊紀律，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣。　　⒍原告雖主張其僅淺嚐啤酒1、2口並經過相當時間休息讓酒精消退後始駕車等語。惟參酌原告於112年10月12日出具之「事情經過調查報告書」已表明其買取炸物後，到超商內吃炸物配一瓶啤酒飲料等情，而在於懲罰評議會中就評議委員詢問其在超商內飲酒情形時，亦詳述其飲用500ml 裝之啤酒1瓶不到，剩1/3就丟了，因為快收假了，大約喝了2/3瓶等細節甚明，顯見原告事後改稱：淺嚐啤酒1、2 口云，係屬避就之詞，不能採取。再者，原告於超商飲酒為其單位林兵、謝兵撞見時約在19時40分至50分許，而其返抵營區大門之時間為20時6分許等情，已據被告所屬第六中隊陳姓下士、林兵及謝兵等人於前揭「事情經過調查報告書」載述甚明。顯見原告飲用啤酒後，隨即騎乘機車返回營區，其原告主張已經相當時間休息讓酒精消退乙節，明顯與悖離事證情況，不能憑採。　　⒎關於原告主張被告未依國軍風紀規定第24點規定，經憲兵、警察機關對其酒精檢測，確認當時體內是否仍有酒精殘值，即逕認定為酒駕行為予以懲處，顯有未當乙節。按國軍風紀規定第24點所規範者為軍中士官兵酒後駕駛交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實之違失行為。而本件原告係飲用相當數量酒類後，未待體內酒精殘留完全消退仍心存僥倖騎乘機車之不當行為，因未經憲兵、警察機關確認，故無從適用上開24點之規定予以懲處，但仍該當國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」規定之違失行為態樣，自應據以懲處。故原告此部分之主張，自非可採。　　⒏至於原告主張被告非檢警機關，復未經原告同意，不能以調閱之超商監視器錄影畫面作為證據乙節。惟按「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」為行政程序法第40條所明定。經核原告係在超商內購買啤酒飲用後，而涉有上開違失行為，因原告受調查之初否認犯行，被告為查明事實真偽，而要求超商提供原告於該店活動之監視器拍錄影像，於法無違，具證據能力，自得資為認定事實之證據，是原告此部分主張，亦屬無據。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第9條規定：「懲罰經核定送達後，3個月內再為違失行為者，得從重懲罰。」第1 0條規定：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第20條第1 項規定：「記過，分記過與記大過。」　　⒉查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日雖不會違犯軍風紀規定，但在工作狀況上對於時間分配跟工作輕重緩急混亂，導致幹部、士官兵都會反映，本件事發之後在工作表現上也沒有比較積極等情，審認：原告雖任官不久，但部隊幾乎每天都會宣導酒駕，原告為領導幹部，又是行車安全承辦人，且被告犯後仍然認為酒後只要自己認為清醒仍然可以騎車的僥倖心態相當可議，對部屬作出不良示範，近期類案懲罰情形為大過乙次。並審酌其懲處紀錄在命令貫徹上經常違犯，其在112年7月28日甫受懲處，自應更為警惕，卻在3個月內再為系爭違失行為，依懲罰法第9條規定得從重處罰。經全體出席委員審議後，5位委員於「降階」、「降級」、「記過」、「罰薪」、「悔過」、「申誡」、「檢束」、「罰勤」等項懲罰，投票表決一致決議應核予原告大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄及投票單、近1年相關類案懲度參考表存卷可按(見訴願卷二第43至55頁，本院卷第93 頁)。經核被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍風紀規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。再稽之卷內原告獎懲資料（見訴願卷一第57至58頁）所示，原告甫因於112年6月9日訓練會議時，未依裁示提報缺失檢討，逕自將通報海鋒大通第1225號歸檔，且曾因類案遭懲罰，工作態度仍苟且及敷衍草率，於112年7月28日受申誡2次之懲罰。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻無視部隊對於酒後駕車嚴格禁止之要求，犯後復設詞推卸，未見悛悔之意，足見其榮譽感及使命感嚴重不足。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，其考量原告系爭言行不檢情事，且當日詢問時矢口否認，後經調閱超商監視器畫面，始坦承上情，犯後態度不佳，且前曾受懲處3個月內再為系爭違失行為等懲罰法第8條第1項各款所列因素及同法第9條之規定，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過乙次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-156-20241211-1

訴

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第958號 113年11月21日辯論終結原告王家偉被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲謝文健（兼送達代收人）陳鉅孟上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國112年6月 14日112年決字第159號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國112年3月9日之申請，作成核給原告退伍除役給與之行政處分。」（本院卷第119 頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠原告前係陸軍步兵第302旅（下稱302旅）第1營兵器連上士班長。其於94年12月6日入伍為義務役士兵，96年3月28日退伍，98年8月12日志願再入營。109年2月29日凌晨4時30分許，原告騎乘機車為警攔檢並實施酒測結果為呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，302旅乃先後以原告涉有酒後駕車、電話驗證具報不實、涉足易肇生危安場所等情，核定大過2次、記過1次、記過2次之懲罰，旋以原告1年內累計記大過3次，再經陸軍第十軍團指揮部（下稱十軍團）核定其撤職，自109 年3月17日零時生效，並停止任用5年。原告對上開懲罰、撤職等處分並未提起行政爭訟。㈡原告於112年3月9日填具軍官士官士兵支領退伍除役給與申請書（下稱退除給與申請書）及免予回役申請書，以其服役年資10年6月20日，申請退除給與。經被告以112年3月17日國陸人勤字11200457431號令（下稱原處分）核定其解除召集，自112年4月1日零時生效，並依規定不發退伍給與。原告不服，提起訴願遭決定駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠本件訴訟標的為原處分之合法性，故原處分法規依據之各要件事實，均在司法審查範圍內。被告依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第20條第2項規定作成前處分，係以原告1年內受有3次懲罰令，累計記滿3大過為其要件事實，故適用3次懲罰令之違失事實及其懲罰決定，構成原處分要件事實之一部分，自屬本院司法審查範圍所及，亦即，基於審查原處分合法性之必要範圍內，當然及於原處分構成要件事實一部分之各次懲罰令。復按被告以原告受有第1次、第2次、第3次懲罰令之前處分，累計3大過，再據以作成原處分：有前後階段之連貫性，依司法實務之違法性承繼理論，前階段之前處分係屬違法，則後階段之原處分亦承繼前處分之瑕庇，亦同屬違法，亦即各懲罰令皆係原處分之前階段行為，倘未具合法性，其瑕疵將構成原處分之違法事由。又據以累計記大過 3次之各次記過，本質上也是懲罰種類法律效果選擇的結果，既經評價為不同的違失行為，於此各次記過之裁量理由即須各別觀察，所應考量的則是各該次的記過，是不是合義務裁量。㈡本件原告並無上開3次懲罰令所指之違失行為：　　⒈302旅第1營以原告於109年2月28日晚間9時30分，電話回復連長稱其當晚並無邀約，屬具報不實為由，核定記過1次懲罰。然原告於上開時日，根本未曾接獲連長之來電，亦未曾向連長表示「當晚並無友人邀約」等語，何來具報不實之情？302旅第1營以此為由，對原告記過1次，顯係未釐清事實，該處分與事實不符，顯有違誤。　　⒉302旅第1營復以原告於上開時日與友人至「Bar Easy Taic hung酒吧」飲酒聊天，係涉足易肇生危安場所，核定記過 2次懲罰。然原告當日前往之酒吧，應非屬「易肇生危安之場所」之範圍。按軍風紀實施規定第31點第3款及第32 點第6款第1目條文文義及發布意旨觀之，所定「涉足易肇生危安之場所」，應係指備有舞伴、服務生陪侍或有男、女陪侍之場所，始足當之。原告於該日前往之「Bar Eas y Taichung酒吧」，係環境單純之聊天飲酒空間，並無提供舞伴、男、女陪侍等服務，並非複雜之環境，應非屬有女色、可能涉及毒品等酒店或夜店等龍蛇雜處，易肇生危安之場所。又被告研議原告之懲罰種類及程度時，應按懲罰法第30條第2項規定審酌懲罰法第8條所列各款之客觀因素後，予以適度之懲罰，本件被告以原告於上開時日，與一名同性友人涉足易肇生危安場所為由，即對原告核定記過2次，實屬過重。蓋本件原告於該日僅單純與一名同性友人至該處飲酒聊天，並非如至聲色場所開派對等情，且原告全程未與不熟識之陌生人交際，亦無於該場所肇生任何危安事件，僅單純與熟識友人小酌聊天，要無任何有損軍紀、軍榮譽、官箴等行為。本件上開處所環境單純，並無男、女陪侍等，是否屬「易肇生危安場所」已有疑慮，又如與一名同性友人單純至酒吧小酌聊天即屬違紀，不僅已經過度限制國軍官兵休閒、飲食等需求，而非屬維護軍紀與軍譽所必要，且亦與一般社會通念不合。復參相類似案件，該案之原告為軍事情報機關之人員，且涉足有女陪侍之酒店，事後尚且攜酒入營，才僅受記過一次；反觀本案原告，並非情報機關人員，涉足之場所亦無女性侍陪，且亦未攜酒入營，竟遭記過2次，基於平等原則、比例原則，本件該懲罰令以原告「涉足易肇生危安場所」之事由，對原告記過2次之懲罰，實屬過重。　　⒊302旅第1營因原告於上開時日酒駕，逕予原告記大過2次之懲罰，未審酌個案之違反義務程度、所生危險或危害等情，有違比例原則及裁量怠惰：原告於上開時日雖有飲酒後駕車，惟原告之呼氣酒精濃度每公升僅0.26毫克，且並未肇事，然該懲罰令並未依本案個案之情形，審酌本件原告違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，亦顯未充分斟酌原告酒醉駕車違反軍紀及影響軍譽之情節是否重大等相關事項，依立法目的為合理之判斷。該懲罰令僅依酒精濃度達每公升0.26毫克，即處罰原告大過2次，有違比例原則。且該懲罰令就原告系爭懲處，僅依原告之酒測數值，即逕予記2大過懲罰，而未就其他因素酌量，亦屬裁量怠惰。　　⒋綜上，上開3次懲罰令之事實認定或法律適用均有瑕疵，原處分以上開3次懲罰令作為原處分之基礎，而上開3次懲罰令為原處分之前處分，兩者具前後階段之連貫性，依司法實務之違法性承繼理論，前階段之前處分係屬違法，則後階段之原處分亦承繼前處分之瑕疵，亦同屬違法，亦即，上開各懲罰令皆係原處分之前階段行為，倘未具合法性，其瑕疵將構成原處分之違法事由，故本件之原處分應屬違法。　㈢縱認本件原告確有上開違失行為，然本件原告之違反情節尚非嚴重，原告雖有於該日與一名同姓友人至酒吧小酌，惟原告當日並未過量飲酒，亦未酒後失態，更無因飲酒肇事引發事端，且無任何有損軍紀、軍譽、官箴等行為，被告竟因此分別核予原告記過1次、記過2次、記大過2次之懲罰，致原告因而累計3大過，而遭撤職，且還不得請領退伍金，原告僅因一個晚上之一次飲酒行為，即遭3次懲罰，不僅被剝奪工作，且本可領得之退伍金保障亦遭剝奪，瞬間歸零，故上開3次違失懲罰令及原處分，對於原告受憲法保障之工作權及財產權嚴重侵害，顯屬過苛，有違比例原則。　㈣被告訴訟代理人業已於開庭時自承，「應是被告機關人員對陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）規定內容之誤認，因而對原告作出錯誤之指示」，可證原告所述為真。本件原告於109年3月接獲遭撤職、停役處分時，因深信被告機關人員之指示，只要被告受管制3年，縱經撤職無法回役，仍可照常領取退伍給與及榮民證，直至3年後，原告聽從指示申請退伍除役給與遭駁回，原告始驚覺受騙，唯已為時已晚。被告未予基層人員正確之法律概念，致其等因而給予原告錯誤之教示救濟，不僅侵害原告受憲法保障之訴訟權，更嚴重侵害原告之工作權及財產權等語，並聲明求為判決：① 原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告112年3月9日之申請，作成核給原告退伍除役給與之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原告109年間酒駕等3次違失行為懲罰、撤職及停役處分，分於109年3月6日、3月10日及3月17日送達原告知悉，原告未於行政處分送達30日內之法定不變期間提起行政救濟，該等處分已告確定，不得再行爭執，故原告稱於109年間酒駕等3 次違失行為懲罰令，屬本案司法審查範圍，於法不合。再者，302旅係於完成調查後，就原告身為資深上士領導幹部，肇生酒後駕車及涉足易肇生危安場所等2個違失行為，均依規定召開懲罰評議會，由與會委員按懲罰法第8條第1項各款事項充分討論後，分別核予記大過兩次及記過兩次懲罰，另就原告經連長電話訪查回報不實之違失行為核予記過乙次懲罰，故原告訴稱302旅僅就單一飲酒行為，對原告於1年內核予累計記大過3次懲罰，認被告所核定之懲罰顯屬過重，有違比例原則及有裁量怠惰之主張，容屬無稽。　㈡原告上開109年間3次違失行為，分別受記大過兩次、記過乙次、記過兩次之懲罰，因1年內累計記大過3次之懲罰，經被告核定其撤職停役，自109年3月17日零時生效，並停止任用 5年，依服役條例第24條第1項第2款規定，不發退除給與。是被告以原處分核定原告解除召集，自112年4月1日零時生效，不發退除給與，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告前因涉酒駕遭懲罰，累計記大過3次而撤職，嗣於1 12年3月9日申請免予回役並請求支領退除給與，經被告以原處分核定解除召集、依規定不發退伍給與，原告不服，訴願遭駁回後提起本件行政訴訟等情，有退除給與申請書（訴願卷一第39頁，頁碼以右上角為準，下同）、302旅步兵第一營109年3月10日陸十虎一字第0000000000號令（下稱記過1 次令，訴願卷一第29頁至第31頁）、302旅109年3月17日陸十虎人字第0000000000號令（下稱記過2次令，訴願卷一第2 4頁至第26頁）、302旅109年3月6日陸十虎人字第000000000 0號令（下稱大過2次令，並與前述記過1次令、記過2次令合稱懲罰令，訴願卷一第34頁至第36頁）、陸軍第十軍團指揮部109年3月17日陸十軍人字第0000000000號令（下稱撤職令，訴願卷一第20頁至第22頁）、臺中市後備指揮部112年3月 13日後臺中管字第0000000000號呈（訴願卷一第40頁）、原處分（本院卷第81頁至第87頁）、訴願決定（本院卷第25頁至第33頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告爭執109年間因酒駕所遭懲罰之合法性，主張當時係因誤信撤職後3年即可申請退伍並請領退除給與，始未對前揭懲罰提起行政爭訟，其因原處分否准支領退除給與權利，本院應得於本件審查前階段處分即上述懲罰令之合法性，並訴請撤銷訴願決定、原處分，且判命被告作成核給退伍給與之行政處分。被告則主張懲罰令、撤職令因原告未提起行政爭訟，均已確定而不得於本件再行爭執，而原告因1年內累計3大過遭撤職，依服役條例第24條第1項第2款規定，不發退除給與，故原處分並無違誤等情置辯。故本件應審究者，乃為原告於109年間因被記3次懲罰而遭撤職，再致原處分否准核發退除給與，本院審查原處分之合法性時，得否併為審查懲罰令、撤職令之合法性？原告訴請撤銷原處分，及判命被告應作成核給退伍給與之行政處分，是否適法有據？六、本院之判斷：　㈠原告於109年間所受懲罰令、撤職令均已確定，並對原處分發生構成要件效力：　　⒈按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110 條第3項規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟(例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事人有利)等情況下，行政機關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。（最高行政法院109年度上字第875號、110年度上字第5 11號判決參照)。　　⒉原告前於109年間，因酒駕及相關連之具報不實、涉足易生危害場所等情，遭其所屬之302旅步兵第1營、302旅分別核予記過1次、記過2次、記大過2次等懲罰，再因累計達3 大過而為陸軍第10軍團核定撤職等情，已如前述，原告於前述懲罰令、撤職令作成時，並未於法定期間內提起行政爭訟，迄經3年後始於本件而為爭執，依據前開最高行政法院見解，自應審究原告在前處分即懲罰令、撤職令之時空環境下，是否欠缺有效行政救濟途徑，或無法期待其為行政救濟，以判斷本院得否例外對前處分進行審查。　　　⑴查上述記過1次令、記過2次令、大過2次令及撤職令，均經合法送達原告，有送達證書卷內可稽（訴願卷一第23 頁、第27頁、第28頁、第32頁、第33頁、第37頁、第38 頁），各該懲罰令、撤職令之函文內容，且明確記載如何救濟之教示，堪認原告收受上開懲罰令、撤職令時，能夠知悉救濟途徑；再對照原告自陳係因有長官告稱撤職後管制3年即可辦退伍領取退伍金，始未提起行政爭訟等語（參本院卷第116頁、第162頁），更可見原告所以未提行政爭訟，係出於自身任意之決定，原告並非因欠缺有效救濟途徑始未爭訟。　　　⑵原告所稱依長官意見而未救濟之事，被告則回應主張：「（原告）應該是誤認系爭服役條例第15條第1項第8款規定之內容而自行的解釋，依該條款之規定，若只是單純的停役，在停役滿3年後可以退伍，領取退除給與，如果不是遭撤職停役，就可以領到這些待遇，但於本件原告是經過撤職、停役處分的，就不能適用上開規定而領取退除給與了。」等語（本院卷第117頁、第118頁）。參諸服役條例第15條第1項第8款規定「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……依前條第1 項第3款至第5款、第6依法停止任用、第7款及第8款規定，停役滿3年未回役。」，以及原告確係於撤職停役滿3年後，申請免予回役並請求支給退伍給與，堪信原告確係基於對前述規定之主觀誤解而因應遭懲罰、撤職境況。本院衡諸撤職、停役乃使現役軍人喪失身分之行政處分，其對受處分人權益有重大影響，自不待言，縱原告確實從軍中同僚處獲得上述法令認知，惟其未另向權責機關如人事單位、或具法律專業知識者徵詢、求證，即逕拋棄救濟權利之行使，非無輕忽之慮，本院認為依前處分作成時環境，尚未達無法期待原告尋求行政救濟程度，基於前揭說明，應尊重前處分即懲罰令、撤職令之構成要件效力，不得排除其適用。　㈡原處分於法並無違誤：　　　　　⒈服役條例第14條第1項第6款規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、依法停止任用或不得再任用。……」第15條第1項第8款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍： ……八、依前條第1項第3款至第5款、第6款依法停止任用、第7款及第8款規定，停役滿三年未回役。……」第17條「常備軍官、常備士官預備役，應召再服現役人員，於再服現役期滿或具有第14條第1項、第15條第1項各款情形之一者，予以解除召集。」第24條第1項第2款規定：「軍官、士官在現役期間有下列情形之一者，除其他法律有特別規定外，不發退除給與：……二、依陸海空軍懲罰法規定，受撤職處分。但因過失或連帶處分而撤職者，不在此限。……」　　⒉本件原告於109年間因累計記3大過而經撤職、停役，迄112 年間原告申請免予回役，依據前揭服役條例第15條第1項第8款之規定，原告應予以退伍，又因原告係96年間義務役退伍後應召再服現役，故原處分依據服役條例17條規定核定原告解除召集，於法並無不合。　　⒊末查，原告在現役期間因1年內累計3大過，經依懲罰法第2 0條規定撤職，則依服役條例第24條第1項第2款前段規定，不發退除給與，原處分核定原告解除召集後不發退伍給與，亦無違誤。　七、綜上所述，原告於109年間因酒駕所受之懲罰令、撤職令，均已逾行政救濟法定期間，查原告亦無得於事後再為爭執之例外事由，前述懲罰令、撤職令之構成要件效力應予尊重，則原告於102年解除召集後，既仍該當服役條例第24條第1項第2款前段之規定，原處分核定不發退伍給與，於法尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前述各項爭執，俱非可採，其請求撤銷訴願決定及原處分，以及判決如訴之聲明第二項所示，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官何閣梅

2024-12-05

TPBA-112-訴-958-20241205-1

行執

臺中高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度行執字第114號聲請人海軍一四六艦隊代表人王豫中代理人陳美慧許博喻吳佳玫相對人謝聖杰謝國文蔡秀蘭上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義，行政程序法第148條第1 項定有明文；而依同法第148條第2項規範意旨可認如僅人民一方自願接受執行者，不在同法第148條第2項規範之內，毋庸主管機關之認可(高雄高等行政法院109年度抗字第39號裁定意旨參照)。又強制執行，依其他法律之規定，得為強制執行名義者為之；債權人聲請強制執行，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第4條第1項第6款、第6條第 1項第6款規定甚明。準此，聲請強制執行，債權人應有執行名義，執行法院依據此確定債務人所負給付之義務，並據以實施強制執行，且不得逾執行名義之範圍為強制執行。二、經查：（一）聲請人雖提出相對人所簽立之「甲○○○○○○志願士兵未服滿法定役期退伍(廢止)人員分期賠償協議書」(下稱分期賠償協議書)為執行名義，並主張依據行政程序法第148條第 1項規定聲請強制執行。惟觀諸上開分期賠償協議書之記載，償還義務人即乙方為相對人丁○○，相對人乙○○、丙○○ 則係以「乙方連帶保證人」身分簽署分期賠償協議書，而與聲請人約定相對人丁○○願分期賠償聲請人新臺幣73,211 元，於清償期間，如有分期賠償逾2期未繳，其未到期之期數視為全部到期，應就未付款額部分負一次清償責任，相對人乙○○、丙○○則願就相對人丁○○上開給付義務負連帶賠償責任，如相對人丁○○未按期償還款項，需負清償之責等情；但分期賠償協議書僅於第8條中記載「乙方如有違約情形，甲方將依法逕予強制執行」等語，而未約定「相對人自願接受強制執行」等語，核與行政程序法第148條第1項規定不符，自非得執為對相對人為強制執行之執行名義。（二）雖聲請人同時提出相對人乙○○所書立之「保證書」為憑。惟觀諸該保證書之內容為：「立保證書人乙○○保證被保證人丁○○自核定服志願士兵之日起，履行甄選簡章所定之最少年限及應遵循之事項，若依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者或有以下各款情形之一，經核定不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應依『志願士兵不適服現役賠償辦法』規定賠償，保證人負連帶責任：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素一次受記大過二次以上處分。三、於核定起役日起三個月起滿後，因其他個人因素申請不適服現役。立保證書人應於接到賠償通知後，通知被保證人於離營前完成賠償或辦理分期，屆期未繳者，自願接受強制執行」等語。足認相對人乙 ○○所書立之「保證書」，係與聲請人就履行志願士兵甄選簡章所定之最少年限之賠償，成立行政契約，約定未於接到賠償通知後通知被保證人於離營前完成賠償或辦理分期時，自願接受強制執行；而非就相對人與聲請人另行簽立之分期賠償協議書內容約定未遵期履行分期賠償時自願接受強制執行，尚無從依據相對人乙○○所書立之「保證書」，遽認相對人就與聲請人所簽立之分期賠償協議書內容亦已有約定未遵期履行時，自願接受強制執行乙情。（三）綜上，聲請人就本件債權，並未提出適格之執行名義，其聲請非屬合法，應予駁回。聲請人應斟酌是否另循行政訴訟程序取得確定判決作為執行名義再行聲請，併予敘明。三、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日法官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官朱子勻

2024-12-04

TCTA-113-行執-114-20241204-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第102號民國113年11月11日辯論終結原告陸軍第八軍團指揮部代表人廖建興訴訟代理人楊鈞鋒陳傳易方偉斌被告陳立展（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）阮氏矯上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬2,985元，及均自民國113年 8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,000元由被告連帶負擔。理由壹、程序部分一、被告陳立展經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。上開規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）10萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為被告應連帶給付原告10萬 2,985元，及自民國113年7月29日言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第14 1頁）。核其請求之基礎事實不變，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，揆諸前引規定，應予准許。貳、實體部分　　一、事實概要：　陳立展於112年1月5日轉服志願役，為原告陸軍志願役二等兵，法定役期4年（自112年1月5日起至116年1月5日止）。惟因個人因素一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部令核定不適服現役，自112年5月16日零時生效，故依志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱系爭賠償辦法）第2條第1項、第3條之規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計10萬2,985元。陳立展因無法清償，邀同被告阮氏矯為連帶保證人，與原告簽立分期賠償協議書（下稱協議書），約定除應於112年6月30日前繳付頭期款4,985元外，其餘分35期，自112年7月1日起，按月於每月30日前繳付2,800 元。若有一期未繳，喪失分期清償權利，債務視為全部到期，應負全部清償之責。惟陳立展未依約清償，債務視為全部到期，應予賠償。阮氏矯為連帶保證人，應負連帶賠償責任。原告爰依系爭賠償辦法第2條第1項、第3條第1項、行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　陳立展於112年1月5日轉服志願役士兵，依志願士兵服役條例第6條之規定，至少應服役期4年，始可退伍而免賠償。惟其因個人因素一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部核予不適服現投退伍，於000年0月00日生效，尚有 43個月未服滿，自應按其尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇計10 萬2,985元。陳立展無力一次賠償，乃邀同阮氏矯為連帶保證人，與原告簽立協議書按月賠償。詎仍未依約賠償，被告自應負連帶賠償責任。（二）聲明：被告應連帶給付原告10萬2,985元，及自113年7月2 9日言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯主張及聲明：（一）阮氏矯部分：　　1.答辯要旨：　　賠償金額過高，無力賠償。又陳立展目前在監執行，可否讓其在監工作以償還賠償金。 2.聲明：原告之訴駁回。（二）陳立展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。　　四、本院之判斷：（一）按志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不列計應賠償範圍，系爭賠償辦法第2 條第1項、第3條第1項前段、第2項分別定有明文。又系爭賠償辦法係依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定授權由國防部訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）經查：　　1.原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之國防部陸軍司令部112年5月12日國陸人勤字第11200800091號令、國防部核定不適服志願士兵人員名冊、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、協議書（本院卷第31至40頁）為證。而阮氏矯到庭並未爭執其所應負之賠償責任，另陳立展則經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀或陳述就上開情事為爭執，是本院依調查證據之結果，認原告之主張為真正。至於阮氏矯上開所辯，僅為賠償方式，並不影響被告所應負之連帶賠償責任。　 2.是以，陳立展於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素一次受記大過兩次以上，經評審不適服志願士兵，屬於志願士兵服役條例第5條之1第1項之人員，則依系爭賠償辦法第2條第1項、第3條第1項前段、第2項規定及兩造簽立之協議書，被告即應依陳立展尚未服滿現役最少年限之比例，連帶賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇。陳立展應服志願役期限為48個月，尚未服役期為 43個月，而其前3個月受領待遇共計11萬4,960元，依比例計算，應賠償金額為10萬2,985元（計算式：114,960元×4 3/48＝102,985元）。故原告請求被告連帶給付10萬2,985 元，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭賠償辦法第2條第1項第1款、第3條第 1項前段、第2項規定及兩造簽立之協議書，請求被告連帶給付10萬2,985元，及自113年7月29日言詞辯論筆錄影本送達翌日（均於113年8月6日寄存送達，本院卷第103、105頁送達證書）即113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新台幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-102-20241202-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第223號 113年11月22日辯論終結原告陸軍金門防衛指揮部烈嶼守備大隊代表人陳欣祺訴訟代理人柯育旻（兼上一人送達代收人）陳奕源楊俊瑋被告胡廣泰黃嘉齊上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰參拾柒元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下（本件金額為86,137元），依行政訴訟法第 229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、被告經合法通知（見本院卷第85頁、第87頁之本院送達證書），均未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　緣被告胡廣泰於民國111年12月28日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於112年3月1日以國陸人培字第1120036428號令核定自112年3月1日起服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4 年），並由被告胡廣泰書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告黃嘉齊則出具「保證書」，保證被告胡廣泰如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償。惟被告胡廣泰嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，並經評審不適服現役，乃經國防部陸軍司令部於112年12月21日以國陸人勤字第112024063 81號令核定「不適服現役」退伍（於113年1月1日零時生效）。原告乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第 3條等規定，認被告胡廣泰應履行服役年限最少4年而實際僅服役10個月，依比例計算而認被告胡廣泰應賠償86,137元，經原告催繳，惟被告迄今仍未清償，原告遂依二造間之行政契約法律關係提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　被告胡廣泰前經國防部陸軍司令部核定自112年3月1日轉服志願役士兵服現役4年，並由被告黃嘉齊（即被告胡廣泰之母親）擔任其保證人出具保證書，以連帶保證被告胡廣泰在履行志願士兵役時，如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役，且經評審不適服志願士兵，又未服滿志願士兵現役最少年限者，應依志願士兵不適服現役賠償辦法連帶負責賠償。嗣因被告胡廣泰於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，並經評審不適服現役，復呈經陸軍司令部於112年1 2月21日以國陸人勤字第11202406381號令核定不適服現役退伍，並自113年1月1日零時生效，且應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，賠償86,137元，惟被告拒絕償還，經原告函催繳款後，仍拒不繳回，亦未與原告聯繫，故依行政訴訟法第8條第1項規定起訴。（二）聲明：　　　被告應連帶給付原告86,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、爭點：原告上開請求依法是否有據？　　五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　爭訟概要欄所載之事實，未據被告於言詞辯論期日到場及提出書狀為爭執，且有國防部陸軍司令部112年3月1日國陸人培字第1120036428號令影本1份（見本院卷第13頁至第16頁）、保證書、申請書、志願書影本各1紙（見本院卷第17頁至第19頁）、國軍人員各項給與發放紀錄表影本 1份（見本院卷第20頁、第21頁）、國防部陸軍司令部112 年12月21日國陸人勤字第11202406381號令影本1份（見本院卷第23頁至第28頁）、存證信函影本2份（見本院卷第2 9頁、第31頁、第33頁、第35頁、第36頁）附卷可憑，是此等事實自堪認定。（二）原告上開請求依法有據：　 1、應適用之法令：　　⑴行政訴訟法第8條第1項：　　　人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵志願士兵服役條例第5條之1第1項第1款第4目、第2項：志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：　　　（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。　　　　　前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。 ⑶志願士兵不適服現役賠償辦法： ①第1條：　　　本辦法依志願士兵服役條例第五條之一第二項規定訂定之。 ②第2條第1項：志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。　　　③第3條：　前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。　　　　未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。　　⑷行政程序法： ①第135條本文：公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。 ②第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。 ⑸民法：　　　①第203條：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 ②第233條第1項前段：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。　　 2、查被告胡廣泰於111年12月28日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於112年3月1日以國陸人培字第1120036428號令核定自112年3月1日起服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4年），並由被告胡廣泰書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告黃嘉齊則出具「保證書」，保證被告胡廣泰如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償。惟被告胡廣泰嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，並經評審不適服現役，乃經國防部陸軍司令部於112年12月21 日以國陸人勤字第11202406381號令核定「不適服現役」退伍（於113年1月1日零時生效）等情，業如前述，又本件起訴狀繕本均於113年8月21日合法送達被告，此有本院送達證書2紙及國內快捷/掛號/包裹查詢2紙（見本院卷第 59頁至第63頁〈單數頁〉）附卷足憑，則原告認被告胡廣泰、黃嘉齊應依被告胡廣泰未服滿現役最少年限（4年）之比例連帶賠償自核定被告胡廣泰起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）計86,137元及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前開規定，原告所為請求依法洵屬有據。六、結論：原告之請求有為理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-簡-223-20241129-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第139號 113年11月19日辯論終結原告陸軍第二地區支援指揮部代表人宋俊榮訴訟代理人葉星佑林劭軒被告林浩宇上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰柒拾陸元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為巫尚儒，訴訟進行中，於民國113年7月1日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)52,276元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月19日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告52,276元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、程序方面：　　一、事實概要：被告前於110年11月12日核定轉服志願役生效，分發至原告單位服役，法定役期役滿退伍日為114年11月12 日，嗣被告因「個人因素」申請不適服現役士兵，經國防部陸軍司令部於112年5月9日以國陸人勤字第11200803411號令核定被告「不適服現役」退伍，自112年5月16日0時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償原告自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇(含本俸、加給)，而被告應服法定役期為48個月，尚餘法定役期29個月未服，經核算被告應賠償原告63,616元，迄至113年4月止，被告僅給付11,340元，尚餘52,276元未為清償，原告爰提起本件訴訟請求被告賠償上開公費待遇。二、原告主張：被告服役原告所屬花蓮彈藥分庫，於110年11月1 2日任志願役士兵生效，嗣因個人申請，經國防部陸軍司令部以112年5月9日國陸人勤字第11200803411號令核定不適服現役，於112年5月16日0時生效。依志願役士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸及加給）計63,616元，然被告僅給付原告11,340元，尚餘52,276元未為清償。為此，爰依行政訴訟法第8條第1 項之規定提起本件行政訴訟，並聲明：被告應給付原告52,2 76元。三、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按志願士兵服役條例第5條之1第1項第1款第4目、第2項：「( 第1項)志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者： ……（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。……(第2項)前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。……」國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項授權訂定之志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1、2項規定：「(第1項)志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。(第2項)志願士兵接受基礎訓練，或徵集入營履行兵役義務人員參加志願士兵甄選，或常備兵後備役人員申請志願再入營時，應檢附下列文件：一、志願書：志願履行甄選簡章或再入營核定文令所定之現役最少年限及應遵行之事項；……」第3條第1、2項規定：「(第1項)前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。(第2項)未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」復按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行作政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」　㈡經查，前開事實概要欄所載事實，有國防部陸軍司令部112年 5月9日國陸人勤字第11200803411號令暨核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、不適服志願士兵人員名冊(本院卷第15- 22頁)、郵局存證信函暨普通掛號函件執據(本院卷第23-25 頁)、志願書(本院卷第27頁)等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自110月11月12日起服志願役，應服志願役期限為48 個月，然實際於112年5月16日即經核定不適服現役生效，尚未服役期為29個月，而其前3個月受領待遇共計105,296元，有上開志願士兵不適服賠償清冊可稽，依尚未服完法定役期之比例29/48計算，應賠償金額為63,616元【計算式：105,2 96元×29/48＝63,616元(小數點以下四捨五入)】，然被告至1 13年4月止僅給付11,340元，剩餘52,276元尚未清償，從而，原告依上開規定請求被告給付原告52,276元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-29

TPTA-113-簡-139-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號原告 ○○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師陳宣至律師被告國防部陸軍司令部代表人鐘樹明訴訟代理人謝承哲謝文健黃智郁上一人複代理人連家慶上列當事人間懲處事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。民事訴訟法第2條第1項規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。同法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。二、緣原告原係陸軍台東地區指揮部（下稱東指部）本部連一等士官長，其於民國106年1月12日因營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女），經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日陸花璞震字第0000000000號令對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣高等法院花蓮分院107年10 月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決有期徒刑6月後，經東指部以107年12月7日陸花璞震字第0000000000號令核予原告大過2次，並因原告受1次記大過2次懲罰而召開人評會評鑑原告不適服現役，呈經被告以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役退伍，自108年2月1日零時生效。其後，被告108年1月1 5日令經本院108年度訴字第451號判決撤銷確定，東指部乃以110年12月10日陸花璞震字第0000000000號令通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月15日返部報到。原告因認前述被告108年1月15日令對其核定不適服現役處分，不法侵害其權利，乃依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告應賠償其108年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金等語（原告請求被告賠償其111年9月至112年12 月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分，本院另以判決駁回之）。三、查國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。原告提起本件行政訴訟，請求被告應賠償其108 年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，係以被告10 8年1月15日令有違法情事，侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2規定，向本院提起行政訴訟訴訟。惟被告108年1月15日令並非本件訴訟之標的，依上開規定及說明，原告起訴請求被告為前開賠償，並無行政訴訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，原告起訴請求被告為前開賠償，核屬國家賠償訴訟性質，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告所在地係在桃園市，依民事訴訟法第2條第1項及第15條第1項之規定，應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　周良駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-2

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號 113年11月19日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師陳宣至律師被告陸軍台東地區指揮部代表人孫進德訴訟代理人鄭倩慧陳樹鳳陳俊廷被告國防部陸軍司令部代表人鐘樹明訴訟代理人謝承哲謝文健黃智郁上一人複代理人連家慶上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國111年7月14日 111年決字第226號及111年12月15日111年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　行政訴訟法第15條之1規定：「關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄。」所謂職務關係之訴訟，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟。又軍職人員為公務員之一種（參司法院釋字第455號解釋），原告原係被告陸軍台東地區指揮部（下稱東指部）及本部連一等士官長，其不服被告國防部陸軍司令部（下稱陸令部）民國111年8月16日國陸人勤字第00000000000號令核定其不適服現役之處分，循序提起本件行政訴訟，依前述規定及說明，自屬公務員關於職務關係之訴訟，而原告之職務所在地在臺東縣之東指部，本院就本件行政訴訟即有管轄權，且訴願決定亦教示原告如有不服，得向本院提起行政訴訟，陸令部主張本件行政訴訟應屬臺北高等行政法院管轄，並不可採，先此敘明。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告原係東指部及本部連一等士官長，其於106年1月12日因營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女），經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會（下稱性騷會）於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4 月19日陸花璞震字第0000000000號令（下稱106年4月19日令）對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判決認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處有期徒刑3月後，陸令部以107年8月17日國陸人勤字第000000000 0號令（下稱107年8月17日令）請東指部依刑事判決結果重新召開人事懲處評議會（下稱評議會）審認原告違犯行為及原懲度是否合宜。後經東指部以107年11月6日陸花璞震字第 0000000000號令（下稱107年11月6日令）核予原告大過1次，且其106年度考績評列丙上，並經東指部召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均評鑑其為不適服現役，遂於107年11月29日呈報陸令部。經陸令部認前揭臺東地院判決業經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）107年10月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷，改處有期徒刑6月，乃以107年12月3日國陸人勤字第00000 00000號令（下稱107年12月3日令）通知東指部應撤銷107年 11月6日令及不適服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度及完成相關作業後另案呈報。東指部乃以107年12月4日陸花璞震字第0000000000號令（下稱107年12月4日令）撤銷107 年11月6日令，並再召開評議會後，以107年12月7日陸花璞震字第0000000000號令（下稱107年12月7日令）核予原告大過2次；並因原告受1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及 108年1月2日召開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現役，呈經陸令部以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效。 (二)原告不服陸令部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部 107年12月7日令，提起訴願，經國防部108年9月18日108年決字第206號訴願決定就陸令部108年1月15日令部分為訴願駁回之決定，並就其餘部分為訴願不受理之決定。原告仍不服，提起行政訴訟，請求判決訴願決定及原處分（包含陸令部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部107年12月7日令）均撤銷。經本院110年3月30日108年度訴字第451號判決以東指部107年12月7日令對原告為大過2次之懲罰，係基於前述經法院刑事二審判決確定之性騷擾行為以及參酌刑事判決所據各項量刑因素，自應依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第13款對原告懲罰，東指部107年12月7日令適用同條第14款所定概括條款，適用法律即有錯誤，應予以撤銷，陸令部108年1月15日令核定原告不適服現役解除召集的前提要件既經撤銷，自應併予撤銷等由，而將訴願決定關於東指部107年12月7日令及陸令部108年1月15日令部分，及東指部 107年12月7日令及陸令部108年1月15日令均撤銷，責由東指部及陸令部另為處分（關於原告聲明請求撤銷陸令部107年1 2月3日令及其訴願決定部分，經本院另以108年度訴字第451 號裁定駁回確定）。陸令部及東指部對本院108年度訴字第4 51號判決不服，提起上訴，經最高行政法院110年9月9日110 年度上字第430號裁定上訴駁回確定。 (三)嗣東指部於110年12月10日以陸花璞震字第0000000000號令通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月 15日返部報到後，東指部於110年12月22日重行召開評議會，以原告因106年1月12日酒後失序，經花蓮高分院判決其意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為，處有期徒刑6月，仍決議核予大過2次懲罰，並以11 0年12月30日陸花璞震字第0000000000號令（下稱110年12月 30日令）核定原告大過2次懲罰；原告不服，提起訴願，經國防部111年3月21日111年決字第075號訴願決定將東指部11 0年12月30日令撤銷，責由東指部另為適法之處分。東指部再於111年4月19日召開評議會，就原告前述性騷擾行為，依懲罰法第15條第13款規定決議核予大過2次懲罰，並以111年 5月4日陸花樸震字第0000000000號令（下稱原處分1）核定大過2次之懲罰。 (四)東指部以原處分1對原告核定大過2次懲罰後，旋於111年5月 20日召開人評會，決議原告不適服現役，原告申請再審議，東指部再於同年7月8日召開再審議人評會，仍決議原告不適服現役後，以111年7月20日陸花璞震字第0000000000號令通知原告再審議人評會之考評結果，並呈經陸令部111年8月16 日國陸人勤字第00000000000號令（下稱原處分2）以原告因 1次受大過2次懲罰，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，核定其「不適服現役」解召除役，自111年9月1日零時生效。 (五)原告對原處分1及原處分2均表不服，提起訴願，分別經國防部以111年7月14日111年決字第226號訴願決定（下稱訴願決定1）及111年12月15日111年決字第327號訴願決定（下稱訴願決定2）駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、東指部性騷會於106年3月31日開會審議並作成原告行為屬「性騷擾」成立之決議，該決議內容更進一步認定原告性騷擾行為程度核屬「中度」，建議應予原告「記過2次」，東指部並以106年4月19日令作成核予原告「記過2次」之懲罰。性騷會所為之決議較評議會周延，本件應依性騷之結論及懲罰建議為懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則。東指部在106年4月19日令無違法亦無程序瑕疵之情況下，再於107年8月24日核予大過1次懲罰，嗣再以原處分1核定大過2次之懲罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則原則，是本件應回歸性騷會決議性騷擾成立、中度、記過2次之懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則。 2、花蓮高分院107年度軍原上易字第1號刑事判決改判之理由，僅係針對量刑部分予以加重，東指部以原處分1核予原告大過2次之懲罰，顯有違誤： (1)細譯前述刑事判決對原告之論罪科刑加重，係因A女之病情加重，尚非認定原審判決之事實認定與論罪科刑有誤。東指部卻依陸令部之指示，就同一事件復又再度召開評議會，僅以刑事第二審法院認定原告並無悔意而判刑加重為由，通過決議核予原告大過2次處分，難謂無誤。且東指部於事發後，並未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍性騷擾處理規定）第14條，將原告調離與被害人A女不同營區，是原告仍時常可與A女見面，導致A女身心狀況始終難以痊癒，並造成原告於刑事責任上加重。惟是否職務調動或以他法將原告與A女隔離，尚非原告之權責，東指部僅憑前述刑事判決之刑責加重，率爾核予原告大過2次懲罰處分，卻未見東指部檢討與有過失之疏責人員，顯違有利與不利一併注意義務。 (2)況且，依東指部111年4月19日評議會會議記錄及108年1月25 日民事和解筆錄可知，原告已提出與A女已和解並賠償，懲處會成員亦表示知悉，然於該會討論時，未見此有利於原告之情形有何評價，僅一再以刑責加重率爾加重原告之懲處，顯有違反懲罰法第8條規定及有利與不利一併注意義務。 (二)關於不適服現役部分： 1、依臺北高等行政法院106年度訴字第1469號、112年訴字第13 2號判決及最高行政法院108年度裁字第1096號裁定、110年上字第32號判決等相關裁判意旨，本件自應審酌原告於111 年7月8日再審議人評會前之相關應受考評事項，並由單位主官提出書面並列席說明。惟原告之直屬長官吳修文少校僅考評原告110年12月15日至111年6月16日之應受考評事項，尚缺對原告111年6月17日至111年7月8日之書面考評報告，本件考評當然有瑕疵。 2、依陸令部於110年3月22日所令頒「不適服人評會錯誤行為態樣」，現任或原任主官管應列席人評會說明，然被告於原告再審議人評會時，原主官管吳修文少校、杜明華上校應列席但並未出席，是本件考核程序當然有瑕疵。 3、又原告於107年11月1日至陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）支援，雖無調職之情事，然原告至花防部支援期間，相關具體之生活考評、任務指揮監督之權限，均為花防部直接管轄，原告形式上雖未調職，但實際上已至他單位任職，自應由實際任職單位主官提出考評意見。縱認原告並未調職，然對於原告至花防部支援期間之工作表現，被告於歷次人評會或懲處時，均未提及，亦無任何佐證該段期間之工作表現狀況，自屬考評事實未臻調查完備，亦屬瑕疵。 4、依最高行政法院110年度上字第32號判決意旨，召開人評會，如未由原服務單位正、副主官（管）依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點第1 款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢，即屬於程序有違；又考評具體作法第6點第1款第1目所稱之「考評前1年內個人平日生活考核」，應指召開人評會考核前0年○○○日生活考核。是以，本件對原告平日生活之考評，其期間應僅限於110年7月8日至111年7月8日間，然被告對原告平日生活考評期間，卻為107年6月1日至111年6月16日，顯已逾考評期間。 5、被告雖稱對任務賦予等應考評事項並無限制期間，亦須綜合考評受考評人是否適服現役，然有關平日生活考核部分，具體考評作法第6點已規定考評期間為1年。退步言，被告雖稱考評期間之1年應為「實際工作之1年」，然原告自110年12 月15日返部至111年7月8日間，已將近7個月，被告卻將原告 107年6月1日後之平日生活列入考評，亦違反考評具體作法第6點規定。 (三)關於陸令部應賠償原告新臺幣（下同）4,074,878元部分： 1、依「國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項」第 3點第2目規定，有關各軍種司令部及所屬機關（構）、部隊及學校之國家賠償事件，由該軍種司令部作為賠償義務機關，本件原告所屬單位為東指部，為陸令部所屬部隊單位，自應由陸令部作為被告。又陸令部為公務機關，對於原告核定不適服現役解除召集處分自屬執行職務行使公權力，卻因故意或過失作成違法解除召集之行政處分，已不法侵害原告之權利，構成國家賠償法第2條第2項規定，被告陸令部自應負損害賠償責任。其中3,074,878元，屬於原告遭108年1月15 日令違法解職後至112年12月31日，原應領取而無法領取之金錢給付（扣除被告已給付之金錢）；另1,000,000元則為原告遭被告違法解職、因行政訴訟撤銷違法處分後復職、後又經被告違法處分、解職之過程下所遭受之精神上痛苦，即原告因被告具故意或至少重大過失而頻繁實施瑕疵之行政處分或程序，致原告長久以來承受遭調查、處分、救濟或訴訟程序之精神上慰撫金。 2、東指部固辯稱原告因受陸令部核定退伍，現已回任現職，依依軍人待遇條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項規定及最高行政法院100年度判字第180號判決意旨，其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件，且上開加給亦無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自無從發給加給等語。惟： (1)原告係遭被告作成核定不適服現役解除召集之違法處分，亦即原告經被告核定解召處分後，即不具軍人身分，而待司法機關撤銷違法處分後，原告始回復軍人身分。此過程與所謂「停職」並不相同，故被告以軍人待遇條例第11條第1項、第2項規定主張「其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸之半數」等語，有所違誤。 (2)被告所引最高行政法院100年度判字第180號判決之基礎事實，係該案請求補發續服現役獎金之人（請求人）原任職空軍飛行部隊，後隨部隊移編海軍，故無法繼續請領空勤加給（即續服現役獎助金），請求人遂提起訴訟，請求國防部給付續服現役獎助金，此與原告所遭違法解召處分之基礎事實不同。 (3)又原告於遭違法解召而退伍期間，固「未具備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件」，惟形成上述事實之緣由，乃係被告之違法解召處分所致，此係不可歸責於原告之事由，實不得將遭違法解召後之不利益均歸於原告。況且，依國家賠償法準用民法之規定，負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；並應以填補債權人所受損害及所失利益為限，而依通常情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，視為所失利益。原告如無經被告違法解召，而繼續正常服役情況下，原即得依法請領如原告提出之附表2- 2俸給及其他給付。故被告自應賠償原告此部分原即可得預期之利益。 (四)聲明： 1、訴願決定1及原處分1均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2均撤銷。 3、陸令部應給付原告4,082,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日（112年2月14日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告東指部答辯及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、依國軍性騷擾處理規定第27點前段規定，軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷會向單位提出懲罰建議；又「國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表」備註欄第3點規定，利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）；第 5點規定，本表僅供性騷會懲罰建議參考，相關懲度建議應視個案實況敘明理由，酌予加重或減輕懲罰。是懲罰之權責係專屬於各級指揮官或主官，縱本件前經性騷會作出懲罰建議，仍應回歸懲罰法所定程序辦理，尚非僅得依性騷會建議而為懲罰。 2、又東指部就原告之性騷擾行為，以106年4月19日令核定原告記過2次懲罰後，經陸令部以107年8月17日令以事後原告經法院判處有期徒刑3月，請依刑事判決結果，重新召開評議會審認其性騷擾行為及原懲度是否合宜；東指部以107年8月 24日陸花璞震字第0000000000號令註銷107年4月19日令，並以同日陸花璞震字第0000000000號令核定其大過1次懲罰；復經花防部107年8月29日陸花防人字第0000000000號令糾正，同一違失行為應於召開評議會前先行註銷後，再行召開會議，與程序不符；東指部再以107年9月10日陸花璞震字第00 00000000號令註銷107年8月24日陸花璞震字第0000000000號令，並以107年9月13日陸花璞震字第0000000000號令核定大過1次懲罰；嗣因懲罰事由欄之法院判決時間誤植及備考欄引用條文不完整，又以107年11月6日陸花璞震字第00000000 00號令核定原告大過1次懲罰。是前述106年4月19日令、107 年8月24日令及107年9月13日令，均因屬違法或瑕疵之行政處分，經上級機關陸令部及花防部基於行政監督分別指正，再由東指部依職權自行撤銷或更正，符合行政程序法第117 條及第121條第1項規定。準此，106年4月19日令業經合法撤銷而不存在，自無已生形式確定力之問題，原告訴稱其106 年1月12日之性騷擾行為，業經東指部依性騷會建議核予記過2次懲罰，以106年4月19日令核定記過2次懲罰，已產生形式確定力，東指部將原記過2次懲罰註銷，並以原處分1重行核定大過2次懲罰，明顯違反一事不二罰原則等語，容有誤解。 3、原告主張其性騷擾行為已經召開性騷會並提出懲罰程度建議，故不應再加重懲罰云云。惟原告之違失行為經A女提告後，由臺東地院於107年4月24日106年度軍原易字第4號判決認原告之性騷擾行為業經證人到庭證述明確，惟原告仍矢口否認其犯行，難認其有反省悔改之心，且其犯行惡劣，故雖有與A女調解，然A女無意願而未進行，故判處有期徒刑3月。上訴至花蓮高分院後，原告仍飾詞否認，經該院以107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷原判決，改判原告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處，處有期徒刑6月。判決理由中載明原告明知國防部及所屬機關多年來已辦理許多性騷擾防治專題講座或性別互動議題之研討，且制定國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定，不得對同袍為性騷擾行為，原告卻不尊重A女對身體、隱私之自主權，為逞一己慾望，而為本案犯行，使告訴人A女心理受創，患有持續性憂鬱症及混合性困擾情續及干擾行為之適應障礙症，至衛生福利部臺東醫院身心科就診，迄107年5月30 日仍持續定期返診中，足認原告之惡性非輕，原告雖稱有向 A女道歉、欲與A女和解等語，卻始終否犯行，於本院猶稱其未提起上訴，並非承認起訴書所載犯罪事實，而係不想追究枝枝節節問題，是原告所稱之道歉、尋求和解，均系虛有其名，而非誠心真意，且原告於本院仍辯稱本案似係A女受其責難故挾怨報復云云，更見原告毫無悔意，原審僅量處有期徒刑3月，顯無法有效懲儆、教化，有違人民之法律感情，難謂罪刑相當等語。是就該判決內容觀之，足見原告犯後於司法機關偵查及審理機關中仍飾詞狡辯，且行為手段惡劣導致A女拒絕與其調解，堅持進入審判程序，經臺東地院106年度軍原易字第4號及花蓮高分院107年度軍原上易字第1號判決認定原告性騷擾之行為，動機不良，手段惡劣，尤其原告矢口否認犯行，無反省悔改之心，致案發後A女心理受創程度甚為嚴重屬實，原告所訴已深切悔悟等情，均不足採。 (二)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離，他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部之表現，應由花防部考核，並無理由。 (三)關於原告請求賠償部分： 1、原告因遭陸令部108年1月15日令核定不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效，縱其現已回任現職，依軍人待遇條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項及最高行政法院10 0年度判字第180號判決意旨，其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件，且上開加給亦無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自無從發給加給。 2、又參最高法院95年台上字第499號民事判決意旨，原告雖依國家賠償法請求陸令部賠償，惟原告並未依國家賠償法施行細則第24條、第25條規定之規定向賠償義務機關即陸令部進行協議，故其訴訟要件尚有缺漏，故請依法裁定駁回此部分之請求。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、被告陸令部答辯及聲明︰ (一)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離，他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部之表現，應由花防部考核，並無理由。 (二)被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，原告請求被告依國家賠償法賠償其薪資損失，要無理由： 1、依懲罰法第15條第13款、服役條例第15條第1項第5款、服役條例施行細則第15條第1項第4款、考評具體作法第4點第3款等規定可知，現役軍人涉有性騷擾之違失行為者，軍事機關自得依法予以懲罰。倘行為人一次受記大過2次以上懲罰，單位應開啟評鑑程序以決議行為人適服現役與否，經人評會考核不適服現役者，續由行為人所隸單位呈請司令部核定其退伍。原告前因於106年1月12日因營外飲酒後返回營區門前，性騷擾女性同袍，經判決有期徒刑6月，經東指部召開評議會後，以107年12月7日令核予原告大過2次；並因原告受前揭1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及108年1月2日召開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現役，呈經陸令部以108年1月15日令核定其不適服現役解除召集，自108年2月 1日零時生效。107年12月7日及108年1月15日令嗣後雖經本院108年度訴字第451號判決撤銷確定，由原告執為請求國家賠償依據，惟行政處分之當否，與承辦公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為此處分或執行此處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。陸令部及東指部作成108年1月15日令及107年12 月7日令當時，係依據懲罰法、服役條例、考評具體作法等相關規範辦理。又東指部依本院108年度訴字第451號判決意旨，復於111年4月19日召開評議會，以原處分1核予原告大過2次處罰，續依服役條例及考評具體作法規定，召開不適服現役人評會及再審議人評會，以111年7月20日陸花璞震字第00000000000號令通知原告「不適服現役」之評鑑結果，並呈請陸令部核定退伍，嗣陸令部以原處分2核定原告不適服現役解除召集。原告不服，提起訴願，經訴願駁回在案，益證東指部及陸令部作成處分時均無顯然錯誤或其他不法行為甚明，難謂被告等作成處分之時有何故意或過失不法侵害原告之權利情事。 2、觀諸本院108年度訴字第451號判決判決撤銷107年12月7日令及108年1月15日令之原因，僅係因107年12月7日令適用法律錯誤，其肯認針對原告性騷擾行為應該施予何種程度之懲罰及是否為不適服現役之考核，軍事機關有相當之判斷餘地及裁量空間。準此，原告是否再次遭受懲罰與繼續服役與否，端賴被告嗣後之處分如何而定。原告既不爭執前因性騷擾行為遭刑事判決之事實，是東指部依判決意旨重行召開評議會後，原告仍有可能因前開違失行為受有大過2次懲罰，並開啟不適服現役評議程序而遭評鑑不適服現役。原告不能證明東指部另為適法處分後，其必然不會遭大過2次懲罰而得以繼續服役迄今；退步言之，縱得續服現役，原告於年度內又是否必然符合領取本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金及休假補助費要件，亦屬未定，則其主張因不利處分受有108年1月至112年12月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金及休假補助費等薪資損失，以及精神慰撫金，扣除已受領金額相抵後之損害合計4,074,87 8元，尚難憑採。 3、國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（參最高法院92年台上字第556號判決）。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定之損害賠償責任，係公務員職務上侵權行為所負之間接責任，其前提必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。本件被告等作成處分當時，並無所謂故意或過失不法侵害人民之權利之問題，已如前述，自不構成國家賠償要件，原告復不能證明其因系爭處分受有損害，則其依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付賠償損害，實屬無據。 (三)聲明：原告之訴駁回。五、爭點： (一)東指部以原處分1對原告為大過2次懲罰，有無違誤？ (二)陸令部以原處分2核定原告「不適服現役」，有無違誤？ (三)原告對陸令部請求給付4,074,878元（含本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費共計3,074, 878元及精神慰撫金1,000,000元），有無理由？六、本院之判斷： (一)前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有東指部性騷會106年3月31日申訴審議決議書（本院卷一第41-43頁）、106年4月19日令（本院卷一第49- 51頁）、臺東地院107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判決（本院卷二第475-487頁）、陸令部107年8月17日令（東指部1 09年5月25日卷第62頁）、花蓮高分院107年10月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決（本院卷一第123-139頁）、本院110年3月30日108年度訴字第451號判決（本院卷一第241- 272頁）、最高行政法院110年9月9日110年度上字第430號裁定（本院卷一第273-279頁）、東指部110年12月10日陸花璞震字第0000000000號令（本院卷三第175頁）、原告兵籍表（本院卷三第186頁）、東指部110年12月30日令（本院卷一第283-285頁）、國防部111年3月21日111年決字第075號訴願決定（本院卷一第295-302頁）、東指部111年4月19日評議會會議紀錄及投票單（本院卷二第163-205頁）、原處分1 （本院卷一第347-349頁）、訴願決定1（卷一第365-376頁）、111年5月20日人評會會議紀錄及表決單（本院卷二第28 9-305頁）、原告111年6月20日再審議申請書（本院卷二第3 11-318頁）、11年7月8日人評會再審議會議紀錄及表決單（本院卷二第365-385頁）、111年7月20日陸花璞震字第00000 00000號令（本院卷二第386頁）、原處分2（本院卷二第81- 84頁）、訴願決定2（本院卷二第87-95頁）可查。 (二)東指部以原處分1核定原告大過2次，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)性騷擾防治法第2條第1項：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」 (2)性騷擾防治法第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理。」 (3)性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金……。」 (4)懲罰法第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 (5)懲罰法第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (6)懲罰法第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」 (7)懲罰法第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (8)懲罰法第30條：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」 (9)懲罰法第31條：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」 (10)懲罰法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (11)國軍性騷擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提出懲罰建議。……。」附件「性騷擾懲罰建議參考表」有關志願役違犯各類性騷擾態樣之懲罰建議，分別為輕度：申誡1次至大過1次；中度：記過1次至大過1次；重度：大過2次至大過2次並檢討不適服汰除。 2、查原告於106年1月12日晚間11時45分許，連隊聚餐飲酒完畢後，與同單位之訴外人鄭濠祥、丁建文，一同返回東指部太平營區，迨其步行至上開營區大門口時，見訴外人即同營區同事A女正騎乘機車返回營區大門前等待衛哨兵交接後之安全檢查而經過其身旁，竟乘訴外人A女不及抗拒，逕自跨步坐上訴外人A女所騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方間隔衣褲碰觸A女之臀部，經訴外人鄭濠祥、丁建文勸阻後下車，A女隨即騎車向前移動至大門前電線桿旁，原告接續於同日晚間11時46分許，乘A女不及抗拒，再跨步坐上A女所騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方間隔衣褲碰觸訴外人A女之臀部，A女晃動車身要其下車時，原告除用手觸摸 A女腰部之外，並將雙手伸入A女外套口袋內，間隔衣物以手觸摸A女大腿內側之身體隱私處部位，而為性騷擾之行為得逞，嗣並從A女外套口袋內取出A女所有之髮髻，詢問訴A女此係何物，經鄭濠祥、丁建文上前勸阻後方下車；其後經A 女提出申訴後，東指部性騷會決議「性騷擾成立」等情，為原告所自承（見本院卷二第74頁），並有東指部性騷會106 年3月31日申訴審議決議書（本院卷一第41-43頁）附卷可稽。而原告因前揭意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸A女臀部及其他身體隱私處之行為，涉犯性騷擾防治法第25條第1 項規定，經臺東地院106年度軍原易字第4號刑事判決判處有期徒刑3月；檢察官不服提起上訴，經花蓮高分院107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷一審刑事判決，改判處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，則有上述刑事判決附卷足憑，堪認原告確有違犯性騷擾行為態樣中之強制觸摸罪無訛。 3、次查，原告前述違犯性騷擾防治法第25條第1項之行為，東指部於111年4月19日重行召開評議會，業經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項討論後認：原告身為士官領導幹部，與被害人A女具上下隸屬關係，做出性騷擾情事，知法犯法，是最壞的榜樣，斲傷軍紀，且參照花蓮高分院刑事判決理由，原告動機不良，手段惡劣，且矢口否認犯行，毫無反省悔改之心，對所犯之事實僅對影片光碟畫面陳述，餘均以時空背景過久，而忘記帶過，直至本次評議會回答問題均避重就輕，仍無悔改之心，且被害人A女因而產生心理受創，罹患適應障礙症，並定期回診中，就受害程度而言屬重度，建議加重處分，核予大過2 次懲罰，此有該評議會會議紀錄影本附卷（見本院卷二第19 3-194頁）可稽。上開評議會由6位委員（含副指揮官擔任主席）組成，男性委員4位，女性委員2位，且有1位專業人員法制官，任一性別比例未少於3分之1，且經原告到場陳述意見及申辯，並經全體與會委員就原告性騷擾行為之手段、對軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論後，全部同意核予原告大過2次懲罰。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，均符合前述懲罰法相關規定，且符合原告所違犯性騷擾行為態樣中，經立法評價為嚴重而應以刑事手段制裁之性騷擾防治法第25條第1項強制觸摸罪相符。準此，東指部以原處分1核定予以原告大過2次懲罰，於法並無不合。 4、原告雖主張其106年1月12日之性騷擾違失行為，業經東指部 106年3月31日性騷會決議成立中度性騷擾，依性騷擾懲罰建議參考表之規定，建議核予記過2次懲罰，且經東指部以106 年4月19日令核定記過2次懲罰，東指部在106年4月19日令無違法亦無程序瑕疵之情況下，再以原處分1核定大過2次之懲罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則，本件應回歸性騷會決議性騷擾成立、中度、記過2次之懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則等語。惟參酌性騷擾防治法第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理。」國軍性騷擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提出懲罰建議。……。」之意旨，可知國軍對於部隊性騷擾案件，係交由部隊內部設立之性騷會調查處理；性騷會於調查完成後，應提出調查報告及處理建議，由部隊自行依據相關法令規定議處，對於軍中性騷擾事件，有權作成對外發生法律規制效力之最終具體決定者，為部隊或經其移送之相關主管機關，部隊或主管機關對性騷會調查結果正確性，享有行政審查權限，於發現性騷會提出之調查報告或處理建議有瑕疵時，自得另為適法處理。又「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。……。」「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」行政程序法第117條前段及第121條第1項分別定有明文；可知就違法行政處分，於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關仍得依職權撤銷之，僅是此撤銷權之行使受有應自知有撤銷原因時起2年內之限制。查原告106年1月12日之性騷擾行為，經A女提出申訴，東指部性騷會於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日令對原告作成記過2 次處分，嗣臺東地院於107年4月24日以106年度軍原易字第4 號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，判處有期徒刑3月後，陸令部遂以107年8月17日函請東指部依刑事判決結果重新召開評議會審認原告違犯行為及原懲度是否合宜，東指部乃於107年8月22日召開人評會決議對原告記大過1次後，以107年8月24日陸花璞震字第0000000000 號令註銷106年4月19日令，再以107年8月24日陸花璞震字第 0000000000號令依107年8月22日評議會核定給予原告記大過 1次；嗣經東指部之上級機關花防部糾正東指部上開懲處與註銷同一天發布之程序瑕疵，東指部乃於107年9月10日以陸花璞震字第0000000000號令註銷前開107年8月24日令記大過 1次懲罰，繼於107年9月11日再次召開人評會決議對原告記大過1次後，於107年9月13日以陸花璞震字第0000000000號令核定給予原告記大過1次；東指部復以107年11月6日令更正前揭107年9月13日令，仍核予原告記大過1次；嗣陸令部認前開臺東地院判決業經花蓮高分院於107年10月26日以107 年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷，改處有期徒刑6月，乃以107年12月3日令被告東指部應撤銷107年11月6日令及不適服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度及完成相關作業後另案呈報；東指部遂以107年12月4日令撤銷前揭107年11月6 日令，並於107年12月6日召開人評會決議對原告記大過2次後，另以107年12月7日令核予原告大過2次之懲罰等情，業經本院108年訴字第451號判決認定在案。是東指部106年4月 19日令，已經東指部認為有違法瑕疵而以107年8月24日陸花璞震字第0000000000號令自行撤銷，並無違反行政程序法第 117條及第121條第1項規定。準此，東指部106年4月19日令業經合法撤銷而不存在，東指部嗣再以原處分1核定原告大過2次之懲罰，自無違反一事不再理、信賴保護及行政自我拘束原則之問題，原告上開所述，並不足採。 (三)陸令部以原處分2核定原告不適服現役，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」 (2)服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第十五條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 ……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 (3)行為時考評具體作法第1點：「因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」 (4)行為時考評具體作法第3點第1款：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。 (5)行為時考評具體作法第4點第3款：「具體作法：（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第十五條第五款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」 (6)行為時考評具體作法第5點第2款第4目：「考評權責：……（二）各司令部：……4.士官、士兵，為上校以上編階主官（管）。」 (7)行為時考評具體作法第6點：「考評程序：各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前 1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」 (8)行為時考評具體作法第7點：「（一）受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。（二）為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。……（四）受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30 日內，依法提起訴願。……」 2、由前述規定可知： (1)因應國軍亟需優質人力，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，對於有因個人因素1次受記大過2次以上情事之士官，是否應命其退伍，應送經人評會議決，並應符合正當法律程序之要求。 (2)士官有因個人因素1次受記大過2次之情事，其所屬各司令部上校以上編階主官(管)有考評權責，應召開人評會考核該員是否不適服現役。至行為時考評具體作法第6點第1款第1目所稱之「考評前1年內個人平日生活考核」究何所指，參酌上開規定原文字以：「個人近0年○日生活考核」，102年9月 18日修正為現行文字，其修正說明：「修正本具體作法第6 點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」以觀，應指召開人評會考核前0年○○○日生活考核。 (3)有考評權責之主官(管)，依上開法令之規定，指定人評委員召開人評會，並按照依法令召開人評會所為之記名投票考評結果，予以發布，並附記教示規定，送達受考人；復於受考人不服考評結果，申請再審議時，指定再審議人評會主席及委員，召開再審議人評會，並按照依法令召開之再審議人評會所為之記名投票考評結果予以發布；上開經依法令召開人評會所為之最終考評結果如為不適服現役者，考評權責主官 (管)即應檢附相關資料報請各司令部核定退伍。申言之，如人評會或再審議人評會之召開，悉依法而為，並無違反程序規定時，考評權責主官(管)並無就人評會或再審議人評會已議決之考評結果予以審核或否決之權限。召開人評會，如已由原服務單位正、副主官（管）依考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢，即屬程序正當。再考評具體作法第6點第1款所稱「適當階級專業人員」，應指職務階級不低於受考人即可。 (4)各司令部就士官以其有因個人因素次受記大過2次情形，作成予以退伍之處分，其所經之程序已如前述，其中關於人評會或再審議人評會以記名投票議決之考評結果，乃至於權責主官(管)依規定發布考評結果，造具退伍名冊，層報各司令部等，均屬核定退伍處分之行政程序之一環，此觀之考評具體作法第7點第4款規定，受考人對各司令部核定退伍結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願之規定益明。 3、查原告因前述開性騷擾行為，經東指部以原處分1核定大過2 次懲罰，並據於111年5月20日及同年7月8日召開人評會及再審議人評會，業經原告均以書面陳述意見（見本院卷二第34 3-350頁、第347-358頁），且經與會人評會委員少校人事官謝易宸、少校情報官何俊英、中尉財務官吳孟聰、中尉運輸官黃靖雅、中尉法制官鄭倩慧，及與會再審議人評會委員中尉核防官吳晉緯、上尉兵補官陳建銘、少校政戰官王崇訓、中尉兵保官尤麗雅、中尉法制官鄭倩慧，就行為時考評具體作法第6點第1款第1目至第4目「考評前1年內個人平日生活考核」「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」討論後認：原告平時工作表現普通，對連隊事務漠不關心，只顧爭取自己退休俸、休假及薪資等權益，其身為資深高階士官長負有領導官兵之職責，酒後失序行為，肇生性騷擾事件，影響連隊士氣，罔顧單位平時有關性別分際之宣導，致女性同仁皆迴避與其相處，已影響其領導統御，卻於陳述資料中避重就輕，毫無悔意，且也未因犯錯而努力表現求續服役之傾向，顯見已無法勝任軍中任務，已不適合於軍中服務。經全體人評會委員全數通過決議原告不適服現役，此有人評會及再審議人評會簽到簿、會議紀錄、表決單影本在卷可稽（見本院卷二第241頁、第289-2 94頁、第295-305頁、第345頁、第365-371頁、第377-385頁）可稽。經核上開東指部人評會及再審議人評會均由6位（含主席）評審委員組成，為男性委員4位、女性委員2位，人評會由副指揮官李正中上校擔任主席，再審議人評會由指揮官指定政戰主任陳世澤上校為主席，且任一性別比例未少於 3分之1，且經人評會及再審議人評會全體與會委員就考評事項充分討論後，全數同意原告不適服現役。上開人評會及再審議人評會之組成、會議程序及內容，符合前述服役條例及考評具體作法之規定，且認定原告不適服現役之理由，具體明確。基於原告是否「適服現役」具高度屬人性，故東指部人評會（含再審議人評會）對原告「不適服現役」之考評判斷，業已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等綜合考評，並無出於與事物無關之考量，應享有判斷餘地，本院對其判斷應予尊重。準此，陸令部以原處分2核定原告不適服現役解除召集，自111年9月1日零時生效，於法並無不合。 4、原告雖主張其直屬長官吳修文少校僅考評原告110年12月15 日至111年6月16日之應受考評事項，尚缺對原告111年6月17 日至111年7月8日之書面考評報告；於再審議人評會時，原主官管吳修文少校、杜明華上校應列席但並未出席；原告於 107年11月1日至花防部支援，自應由實際任職單位主官提出考評意見；被告對原告平日生活考評期間，為107年6月1日至111年6月16日，顯已逾考評期間等語。惟依行為時考評具體作法第6點第1款規定，人評會須就受考人於考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受考人受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，故人評會考評受考人應據人評會召開日往前追溯1年期間之受考人個人平日生活考核（至對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項則不在此限）；又因考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年期間之個人平日生活考核，其應列席之之單位主官（管）自應以1年內之主官（管）為限。查原告於107年任職東指部時之主管為杜明華上校（任職期間：107年6月1日迄108年9月1日），原告自11 0年12月15日回役後，任職於參謀辦公室（參謀主任為邱瑞凱上校，任職期間：110年11月1日迄111年9月1日），託管於東指部本部連，該時之連長為吳修文少校（任職期間：10 9年9月1日迄111年6月16日，連長後由潘東昇少校接任），已經陸令部陳明在卷。吳修文少校任職期間既為109年9月1 日迄111年6月16日，是其僅考評原告自110年12月15日返部報到至111年6月16日之應受考評事項，並無不合。又東指部人評會於111年5月20日及111年7月8日召開不適服現役會議及再審議會議，依考評具體作法第6點第2款規定，出席之主官（管）既需由1年內（即110年5月20日迄111年5月19日）之主官（管）出席，則杜明華上校尚非該期間內之主官，本即無需出席，而會議召開時，出席之單位主官計有參謀主任邱瑞凱上校、連長吳修文少校及潘東昇少校，均由會議召開時之單位主官出席，與具體考評規範之規定無違。另行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人平日生活表現，固應著重於原告「近期之表現」為主要考量，惟同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」等考評內容，未如第1目之規定明定在「前1年內」，是解釋上應可得出「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」不受「考評前1年內」之限制。東指部雖提供原告107年間之單位主管杜明華上校之考評資料（見本院卷二第287頁），但其主要內容「違反兩性營規，在部隊就等同犯了天條」，乃在提供原告服役期間之「受懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」供出席委員輔助參考，經核尚無不妥，原告前述主張，尚難為其有利之認定。 (四)關於原告請求陸令部應賠償自108年1月至112年12月31日間，包含本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費等共計3,074,878元（扣除被告已給付之金額，見本院卷三第363-365頁附件2-2）及精神上慰撫金1,000, 000元部分： 1、關於原告請求其經陸令部以原處分2核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效後，應給付其111年9月至112 年12月之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條定有明文，依其立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。 (2)又行政訴訟法第7條所指之合併請求，其訴訟上之意義，除所合併者為原非屬行政法院有審判權之請求（例如國家賠償訴訟）外，原則上指客觀訴之合併（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），該數訴屬獨立之訴，倘請求給付之訴以撤銷訴訟為前提，該撤銷訴訟於無理由遭判決駁回時，法院仍應就當事人所提之給付訴訟為有無理由之審酌。原告於訴之聲明第3項請求陸令部為財產上給付部分，係以陸令部原處分2核定原告「不適服現役」解召除役，自111年9月1日零時生效屬違法而遭撤銷為前提，原告對原處分2所提訴訟並無理由，無法獲得勝訴判決，已如前述，則上述聲明之請求，顯然亦無理由。 2、關於原告請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效後，至陸令部以原處分2 核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效期間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。民事訴訟法第2條第1項後段規定，以地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。 (2)經查，原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分1、2及訴願決定1、2，合併請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服現役解除召集，自108年2月1日零時生效後，迄陸令部以原處分2核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效期間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，係以陸令部108年1月15日令違法侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2 條規定，向本院提起訴訟，請求陸令部應給付該期間原告之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金之損害賠償，核屬國家賠償訴訟性質，原告原得於本院108年度訴字第451號案中合併請求，其未於該案中合併請求，而於本案中合併請求，因陸令部108年1 月15日令並非本案之訴訟標的，原告此請求與其所合併提起之行政訴訟間，並無一定之前提或因果關係，故無無行政訴訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，依上開說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。此部分原告之請求，爰依職權另以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。七、綜上所述，原告之主張均不可採，原處分1及原處分2並無違誤，訴願決定1及訴願決定2予以駁回，亦無不合。原告猶執前詞，訴請判決訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷，並合併請求陸令部應給付其111年9月至112年12月之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，為無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　周良駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第197號民國113年11月21日辯論終結原告陳璐筠訴訟代理人吳淑靜律師被告海軍一二四艦隊代表人劉岱瑞訴訟代理人陳世鋒楊尚儒林沅萱上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第040號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告所屬西寧艦二等士官長班長，於民國112年11月2 8日2030時，酒後騎乘機車，行經○○市○○區○○○路0號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克。嗣經被告查證屬實，據於112年1 2月1日召開評議會，決議原告撤職，停止任用1年之懲罰，並以112年12月1日海二四行字第0000000000號令（下稱懲罰處分）核定上開懲罰，復以112年12月1日海二四行字第0000 000000號令（下稱撤職處分）核定原告撤職，並停止任用1 年，自同年月1日零時生效。原告對系爭懲罰處分、系爭撤職處分（下合稱原處分）不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第3目規定，違反法律保留原則。 2、軍風紀規定第24點第2款第3目規定違反責罰相當原則及比例原則：上述規定不論酒精濃度多寡，不論肇事情節之輕重程度，亦未區分其違反義務程度、所生損害為何，是否致使他人受傷或財物損害而已，或已達致人死亡或重傷之程度，又有無擔任領導幹部之職務(有無領取主管職務加給)，對領導統御及軍事紀律所生影響有何不同，亦不論其主觀惡性輕重程度，均一律處以撤職，顯悖於司法院釋字第685號、第713 號解釋理由書所闡釋之責罰相當及憲法第23條比例原則。 3、評議會未具體考量原告違失行為之情節輕重及比例原則： (1)依評議會會議紀錄「評議委員討論」欄記載，可見委員無非側重原告所犯酒駕肇事之單一過犯及軍風紀規定第24點第2 款第3目之1規定，而非真正依據懲罰法第8條第1項、第10條規定，審酌原告違失情節輕重及比例原則。蓋因行政一體原則，評議會委員受軍風紀規定第24點第2款第3目規定所拘束，亦實無可能為其他種類之懲處。 (2)本件原告酒測值雖達每公升1.55毫克，惟依醫學文獻記載應會造成說話不清楚、感覺喪失或視力模糊之情形，然依原告之事實經過報告書及陳述意見可知，原告係酒後休息8小時，因認已休息相當期間，且當下意識及身體狀況均正常，始騎車外出，途中因前車急煞，原告未保持安全距離，方造成追撞；原告經送醫後即以LINE電話及訊息向其輔導長報告，包紮完畢即自行步行至附近警局製作筆錄，過程中並為清楚答覆，可見原告之酒精濃度代謝情形確與一般人之情形迥異，自身亦難以察覺，故屬一時疏忽導致本件違失行為，應符合「情節輕微且情況顯可憫恕」。且由原告與輔導長LINE訊息截圖及被告調查處理經過報告表可知，原告係自行聯絡輔導長報告酒駕肇事情事，並在輔導長及士官督導陪同下至警局製作筆錄，故原告係於其任職單位知悉其涉犯酒駕肇事之前，自行向單位長官自首其涉犯酒駕行為，亦應符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」之情形。本件原告惡意甚輕，未造成他人損害，且平日工作表現良好，又為家庭經濟支柱。評議會漏未斟酌原告酒精代謝之差異，以及是否符合自首而得減輕或免除懲罰之情形，逕為最重之撤職懲罰，顯有輕重失衡且漏未斟酌有利原告之事項，所為判斷自屬違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條本旨所訂定，無違反法律保留原則。 2、本件原告自述於112年11月28日12時，在租屋處飲用紅酒後隨即休息，復自認體內酒精濃度已代謝完畢，故於當日20時 10分許，騎乘機車外出，行經○○市○○區○○路由西向東行駛至同路1號前時追撞訴外人李宗融機車，致使其自身受有四肢擦傷、牙齒斷裂等傷害，經員警到場實施酒測，測得原告酒測值為每公升1.55毫克。原告復於翌(29)日移送偵訊，嗣因違反公共危險罪經檢察官予以緩起訴處分。被告實施行政調查時，蒐整原告個人資料(考績、獎懲等)、舉發違反道路交通管理事件通知單等，並實施詢問、請原告撰寫事情經過報告書等，針對原告有利、不利之情形均有調查。原告對其違失行為均坦承不諱，故被告認其違失行為已構成懲罰法第15 條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」之懲罰事由，並無違誤。 3、被告依軍風紀規定第24點第2款3目規定，於112年11月29日召開評議會，並於討論階段要求各委員依據懲罰法第8條各款規定，審酌違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，此觀會議紀錄中委員提問內容即明。又評議會召開時發給委員之投票單，內容載明懲處種類包含撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、檢束及罰勤，可供勾選，非僅有撤職之選項，且以懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」為懲罰依據，並參考軍風紀實施規定第24 點第2款第3目及國軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表。評議會委員進行綜合考量後，咸認訴願人身為資深士官幹部，服役已逾16年，對於國軍酒駕宣導理應知之甚詳，況其身為幹部，卻未能以身作則，反抱持僥倖心態，致生酒後騎乘機車追撞肇事情事，並經高雄地檢署檢察官以涉公共危險罪予以緩起訴處分，所犯行為嚴重影響部隊領導統御及損害軍紀，雖無特殊績優表現，但對所交付工作均能如期完成，考量有後悔的態度等情，而決議核予「撤職並停止任用1年」之懲罰，難認有何裁量怠惰、違反比例原則之情事。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)軍風紀規定第24點第2款第3目規定是否違反罪責相當及比例原則？ (三)原告是否符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」而得減輕處罰之事由？　 (四)被告評議會於評議適有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無違反注意行為人有利不利之事項？或違反比例原則？　　　五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟事實欄所示之事實，有被告行政調查報告表（原處分卷第4至7頁）、112年12月1日評議會會議紀錄及簽報表（原處分卷第28至38頁）、系爭懲罰處分（本院卷第 21至23頁）、系爭撤職令（本院卷第25至27頁）、訴願決定（本院卷第29至35頁）及本院調取之高雄地檢察署112年度軍速偵字第5號卷宗等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用之法令︰ 1、陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）： (1)第8條：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第12條:「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第 4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第 15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6 項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。　」 (6)第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2、陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、軍風紀規定第24點第1款、第2款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：（一）酒後駕駛交通工具、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。（二）前款懲罰參考基準如下（如附表2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰： (1)志願役軍（士）官核予記大過1次處分、志願士兵核予記大過一次或罰薪百分之30，期間為6個月處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第 54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而肇事者。除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予撤職處分、志願士兵核予記大過3次並依志願士兵服役條例第5條之1規定廢止原核定起役之處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。4.駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定者，依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。」（本院卷第111頁） (三)軍風紀規定並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2 款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」依同法第15條第14款規定立法理由可知，係因軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（懲罰法第15 條立法理由二（十四）參照）。由此可知，懲罰法第15條第 14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、陸海空軍懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照），屬於拘束內部人員（即軍人）的行政規則。懲罰法第15條第12 款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。軍風紀規定第24點第2款第3目所定「酒後駕車而肇事」，即屬於國軍違紀態樣之一。本院審酌軍風紀規定第24點第2 款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，並無違反法律保留原則。在符合懲罰法的前提下，國防部為嚴肅軍隊紀律，對違反軍風紀規定第24點第 2款第3目所定「酒後駕車而肇事」之志願役軍（士）官，於個案詳加區辨個案違失情節輕重，進行合義務裁量，雖採取最嚴厲之撤職處分，仍屬於國防部整飭軍紀之政策形成空間，本院予以尊重。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告有如爭訟概要欄所示時地，行經○○市○○區○○○路0 號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第175頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署112年緩字第2829號卷內所示事證相符（偵卷第33至47頁），應可認定。當時訴外人在前，原告在後，均沿十全一路西向東行駛，處於直行狀態（偵卷第17至19、27至29、47至 53頁）；依原告所述，其於前一晚飲用紅酒，又於當日中午飲用紅酒約600-700ml（原處分卷第13頁、偵卷第17、87頁背面），其雖休息至晚間（20時10分許）方騎車出門。然本件事故係由原告從後追撞正在直行中的訴外人，且從原告傷勢來看（診斷證明書記載：顏面及肢體多處挫擦傷、嘴唇撕裂經縫合手術、牙齒斷裂、震盪、脫位等，偵卷第71頁），受傷不輕。訴外人騎車搭載配偶及2歲小孩，車速約10至15 公里（偵卷第27頁背面、第57頁），既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞訴外人，並致自己受有上開傷勢，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。本件既可認定原告受酒精之影響而肇事，自無須探究原告是否符合醫學文獻上統計所得之有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象，原告主張，尚無可採。 2、上開違失行為經被告評議會討論，討論過程除聽取原告意見外，亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（原處分卷第33至36頁），足見評議會業已依懲罰法第8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量難謂有何違法之處，被告作成系爭懲罰處分應無違誤。原告主張系爭懲罰處分未審酌自首及違反比例原則等語，然就違失行為涉及刑事犯罪之情形，依懲罰法第8條第2項、第3項及刑法第62條規定合併觀察，懲罰法第8條第2項所稱自首，當係指負責犯罪調（偵）查之公務員、機關或服役機關未發覺前申告其犯罪，且須有受裁判之意思或行為。依自首情形紀錄表固勾選自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂承認「肇事」應係指原告承認與訴外人發生碰撞一事而言，至於原告就不能安全駕駛之犯行部分，因員警到場處理時已發覺原告帶有酒氣，遂對原告進行酒測（偵卷第16頁背面），原告雖於送醫急診時回報服役機關輔導長（本院卷第163頁），依照前揭說明，既已由員警發覺在先，仍不能認為符合懲罰法第8條第2項自首規定。被告依同法第8條規定，衡酌前情據以作成系爭懲罰處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，不能認為裁量有何違反比例原則或其他違法情事，原告主張，並無可採。 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告依同條例第10條第4款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第 4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告有上揭違失行為，作成原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-197-20241129-1