Know99判決書

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4277號上訴人邱名顯選任辯護人黃紹文律師林仲豪律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第459號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第12003號，108 年度偵字第14736號，109年度偵字第5552、7609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論上訴人邱名顯共同填製不實會計憑證30罪刑（均競合犯修正前之會計師幫助他人逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪；分別處有期徒刑8月）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決事實欄所載，係名曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務所）之主持會計師，為稅捐稽徵法第43條第2項之會計師，與其姊邱雅鈴（為名曜會計師事務所組長，自民國103年7至8月稅期申報期間之某日起參與犯罪，業經原審判處罪刑確定），明知晉躍實業有限公司（下稱晉躍公司）成立之目的係為逃漏致穩建設開發股份有限公司分支機構致穩商旅（下稱致穩商旅）之營業稅而設立，並未實際營運，竟共同與納稅義務人致穩商旅之主辦會計即實際負責人陳志倫（業經第一審判處罪刑確定）、經辦會計事務之陳曉湄（業經第一審判處罪刑，並宣告緩刑確定）、真實姓名不詳之名曜會計師事務所成年記帳員，以及陳壬馨（自104年7至8月稅期之申報期間後參與犯罪，業經緩起訴處分確定）等人，共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書以及兼與陳曉湄、姓名不詳之成年記帳員、陳壬馨基於共同幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由上訴人指示不詳姓名之記帳員或透過邱雅鈴指示不詳姓名之記帳員、陳壬馨與陳曉湄聯絡，要求原判決附表（下稱附表）一所示之營業人（為與致穩商旅真實交易之營業人）應開立予致穩商旅之統一發票改開立給晉躍公司，作為晉躍公司之進項憑證，並於附表二所示之各該營業稅申報期別，由陳曉湄、不詳姓名記帳員或陳壬馨以晉躍公司之名義填製內容不實之附表二所示之統一發票，充作致穩商旅之進項憑證，再由該不詳姓名之記帳人員或陳壬馨分別於附表二所示之營業稅申報期別填具致穩商旅之「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱401報表）持向國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之，以上開不正方法幫助致穩商旅逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及課稅之公平性等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所為辯解各詞及其原審之辯護人於原審辯護各節，說明如何均無足採信，逐一詳予指駁（見原判決第18至21頁），說明證人施惠真之證詞無從憑為有利於上訴人之認定（見原判決第22至26頁）等旨，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略稱：　㈠原判決僅概括認定上訴人於101年8月指示陳志倫設立晉躍公司，以虛偽開立之發票逃漏稅捐，則應僅有1次申報期別即附表二編號1部分之指示行為。原判決未說明此單一指示行為，如何可以延續至之後附表二編號2-30部分，乃逕論上訴人犯30罪。又原判決雖以陳壬馨曾經檢察官為緩起訴處分確定為據，論斷施惠真之證述不能憑為有利於上訴人之認定，但對於該緩起訴處分為何得以推論出此一認定之理由並未加以說明，理由欠備。　㈡原判決既認定上訴人指示名曜會計師事務所之不詳姓名之記帳員或邱雅鈴，要求附表一所示之營業人改以開立統一發票予晉躍公司作為晉躍公司之進項憑證，再指示陳曉湄收受晉躍公司出具之統一發票後，在附表二所示之各該營業稅申報期別，自行將統一發票上之金額墊高百分之20至30，以晉躍公司名義填製不實銷貨事項於附表二所示之統一發票上，則理應於判決中記載上訴人究於何時，指示何人所為。再陳曉湄僅證稱是一位名曜會計師事務所的「黃小姐」指示伊如何墊高發票金額，且就其開立發票時是依指示將附表一之發票金額墊高百分之20或百分之30或除以0.3，前後不符，實情如何？原審均未予調查並加以說明，併有理由不備及調查職責未盡之違法。　㈢名曜會計師事務所替客戶申報營業稅之流程，由員工即可完成，申報之線上401報表也不用經過上訴人審核簽證，此業經施惠真證述明確。上訴人之客戶有逾千家，不可能事必恭親，實難僅以101年8月間致穩商旅之負責人有詢問上訴人關於設立晉躍公司之事項即認定本案30次之申報行為均由上訴人指示開立不實發票完成。原審未詳予調查，究明哪一位員工應就該不實發票之開立負責，自有違誤。又發票既是客戶自行開立，而非名曜會計師事務所開立，其僅代為申報，自應僅論以幫助逃漏稅，原判決復論以共同填製不實會計憑證罪，有過度評價之違誤。四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分供述、證人陳志倫、陳曉湄、陳壬馨、葉進良等人之證述、附表三所示之證據調查之結果，綜合判斷，而認定上訴人共同為本件犯罪之旨。所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。且上訴人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何關於論罪之證據請求調查」時，均答稱：「沒有」等語（見原審卷三第126頁），亦難任指原判決有調查職責未盡之違誤。再：　㈠證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。本案附表二之發票係以無實際營業之晉躍公司名義開立後由名曜會計師事務所提出國稅局申報致穩商旅之各期營業稅，且發票之開立有部分係名曜會計師事務所指示陳曉湄開立，有部分係名曜會計師事務所不詳姓名記帳員或陳壬馨填製開立，則無論陳曉湄以附表一所示之發票為準據而開立之金額係其於警詢、偵查及第一審審理時多次所指之「依附表一之發票金額加計百分之20至百分之30」或其於第一審審理時曾稱之「依附表一之發票金額除以0.3」，均不影響陳曉湄自承附表二所示發票為依名曜會計師事務所人員指示填載之供述真實性。其證述以附表一發票加計百分之20至30之供述既因附表二發票非均由其開立，則附表二之發票金額即不必然與附表一之發票金額呈現前開加計倍數之關係，尚不生證人供述與客觀事證不符之情事。　㈡數人為達共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，彼此間具備犯意聯絡與行為分擔，即應負共犯之責任。會計師受客戶委託報稅事宜，如知悉客戶所提供之統一發票虛偽不實而基於幫助逃漏稅之犯意代為申報營業稅，固然僅負會計師幫助逃漏稅及與從事業務之客戶共同行使業務登載不實文書罪責，然倘行為人更進一步受委託共同填製不實之統一發票，自應與客戶共負填製不實會計憑證罪責。本件原判決認定上訴人指示不詳姓名記帳員或透過邱雅鈴指示不詳姓名記帳員或陳壬馨聯絡陳曉湄，依其指示填製不實之統一發票或自行填製不實統一發票再由該不詳姓名記帳員或陳壬馨製作明細表讓陳曉湄據以製作晉躍公司與致穩商旅間之資金往來，顯然已分擔受委託人之填製不實會計憑證犯行之全部或一部，而應負共同填製不實會計憑證罪責無訛，且本案係上訴人與陳志倫談妥以虛設之晉躍公司「節稅」（實際為逃漏稅），自無大費周章辦理設立公司事宜而僅為一次申報稅期之逃稅行為，次一申報稅期後之逃稅行為亦屬上開2人認識範圍內而決意完成之部分，況附表二之發票復由名曜會計師事務所之前揭記帳員主導或自行填製完成，附表二所示之各申報稅期期間名曜會計師事務所及致穩商旅之實際負責人也未曾變動，是以原判決論上訴人共同填製不實會計憑證30罪，尚無過度評價之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人對原判決關於不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人所犯行使業務登載不實文書罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於行使業務登載不實文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於行使業務登載不實文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4277-20241205-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第39號聲請人即受判決人徐耀發上列聲請人即受判決人因違反公司法等案件，對於臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第760號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官辦理107年度偵字第5235號案件時，以偽造犯罪事實址設公司及行號事務所，莫須有共辦公司登記，違反公司法非法起訴，臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）109年度訴字第433號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）1 10年度上訴字第760號非法判決定案。惟原判決認定之犯罪事實並不存在，證人范信鑾址設苗栗縣○○市○○路000號貞信記帳及報稅代理業務人事務所並無設立公司登記之事實，依現有卷證並無聲請人即受判決人徐耀發（下稱聲請人）違反公司法之犯罪事實，上開判決即屬違背法令。原起訴之檢察官、原判決之法官莫須有聲請人違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪，致聲請人遭判決判處有期徒刑6月，並緩刑2 年，應支付公庫新臺幣（下同）10萬元等情，有司法詐欺聲請人並圖利公庫違背職務之不法，爰聲請撤銷本案非法判決等語。二、按聲請再審，除法律另有規定外，應由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指原審級之最後事實審法院而言，並非指為判決之原法院。又依同法條第2項、第3項之規定，聲請再審之判決，經上訴第二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由第二審法院管轄之。又當事人向非判決之原審法院聲請再審，為無管轄權，其聲請再審之程序自屬違背規定，應由該受理再審聲請之法院以裁定駁回之。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備上開合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參照最高法院110年度台抗字第1658號裁定意旨）。三、經查，本件聲請人前因違反公司法等案件，經苗栗地院以10 9年度訴字第433號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；聲請人不服提起上訴，經臺中高分院實體審理後以110年度上訴字第760號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；聲請人不服再提起上訴，經最高法院於民國110年10月21日，以110年度台上字第5618號號判決上訴駁回確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又本件聲請人向本院所提「台灣台中地方法院刑事告訴理由狀(二)」之首頁案號欄記載「台中高分院110年度上訴字第760號」，並於理由中說明略以：判決確定後，因發現原判決之犯罪事實莫須有，其址設公司或址設行號事務所並不存在，也並未設立登記，事實上有重大錯誤，因審判必須真確為主，故對於第一審、上訴審確定判決，概得請求再審等語。足認本件聲請人之真意，應係對上開確定判決聲請再審。惟揆諸上開說明，聲請人為自己利益提出再審之聲請，自應由最後實體審判之第二審法院即臺中高分院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，於法不合，且無從補正，自應予裁定駁回。四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見」。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人之再審聲請，程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項、第3項之規定，且無從補正，故自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲再-39-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第532號原告即反訴被告游佳子訴訟代理人陳玉庭律師詹振寧律師被告麗翔建設有限公司兼法定代理人即反訴原告游玉緒上一人訴訟代理人黃心賢律師被告游新龍訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告麗翔建設有限公司出資額新臺幣299萬元股東權存在。確認被告丙○○就被告麗翔建設有限公司出資額超過新臺幣1萬元以外之股東權不存在。確認被告戊○○就被告麗翔建設有限公司股東權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、被告戊○○負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查原告主張其所有下述股權遭被告丙○○移轉予自己及被告戊○○，被告丙○○則主張其就該股權為有權處分，顯然兩造間就下述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。二、原告主張：被告麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）係於民國107年10月8日經經濟部中部辦公室核准設立，資本總額為新臺幣（下同）300萬元，董事為丙○○，登記出資額為1萬元。原告為股東，登記出資額為299萬元（下稱系爭股權）。原告於109年12月10日向經濟部中部辦公室影印被告麗翔公司設立登記表時，赫然發現被告麗翔公司曾於108年12月3日辦理變更登記（下稱108年12月3日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，原告出資額其中149萬元轉讓由被告戊○○承受、其中1萬元則轉讓由訴外人乙○○承受。惟原告對於被告麗翔公司修正公司章程毫不知情，亦從未同意轉讓出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額。108年12月3日股東同意書上關於原告之簽名字跡顯遭偽造。被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記顯屬無效。又被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記（下稱109年2月21日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，乙○○全部出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由丙○○承受。惟原告對此亦毫不知情，且從未同意轉讓全部或部分出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額，109年2月19日股東同意書上關於原告之簽名字跡亦係偽造，被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記無效。原告未曾將被告麗翔公司出資額轉讓予被告戊○○、丙○○，原告仍為被告麗翔公司出資額299萬元之股東，惟被告麗翔公司已辦理出資額轉讓變更登記予被告戊○○、丙○○，致原告對被告麗翔公司之股東權在私法上之地位已受侵害，原告為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認原告就被告麗翔公司出資額299萬元股東權存在。㈡、確認被告丙○○就被告麗翔公司出資額超過1萬元以外之股東權不存在。㈢、確認被告戊○○就被告麗翔公司股東權不存在。㈣、被告麗翔公司應在經濟部中部辦公室被告麗翔公司設立登記表董事股東名單回復原告出資額299萬元及股東之登記。三、被告則以：被告麗翔公司向由被告丙○○獨自設立、經營，與原告完全無關，亦非原告委任被告丙○○設立、經營。原告在被告麗翔公司之出資額299萬元係以被告丙○○自有之資金，存入原告帳戶，再匯入被告麗翔公司籌備處帳戶（詳如附圖所示），而由被告丙○○借用原告名義登記為股東，原告實未曾為任何出資。原告與被告丙○○間之就上開股東登記之借名契約，最遲於107年10月1日即被告丙○○將出資額299萬元匯入原告帳戶時即已成立。108年12月3日、109年2月21日變更登記均為原告知悉且同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：㈠、被告麗翔公司在107年10月8日經濟部中部辦公室核准設立，資本額為300萬元，董事即被告丙○○出資額為1萬元，股東即原告出資額為299萬元。㈡、被告麗翔公司在108年12月3日辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：原告出資額149萬元轉讓由被告戊○○承受；原告出資額1萬元轉讓由乙○○承受。㈢、被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：乙○○出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由被告丙○○承受。五、原告主張被告麗翔公司108年12月3日、109年2月19日之股權變更登記未經原告同意，係被告丙○○在108年12月3日、109 年2月19日股東同意書偽造原告之簽名，持向經濟部辦理變更登記等語，為被告所否認，答辯稱：被告丙○○在麗翔公司設立登記時係將其299萬元之股權借名登記予原告，且該借名登記關係分別於108年12月3日、109年2月19日終止，原告乃於108年12月3日、109年2月19日股東同意書簽名交由被告丙○○辦理股權出資轉讓之變更登記等語。兩造均同意本件之爭點為：㈠被告丙○○在麗翔公司設立登記時是否將299萬元之股權借名登記予原告？上開借名登記關係是否分別於108年1 2月3日、109年2月19日終止？㈡被告丙○○是否在108年12月3 日、109年2月19日股東同意書偽造原告之簽名？（見本院卷二第28頁）㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。被告主張原告與被告丙○○間就系爭股權有借名登記之法律關係，自應由被告負舉證責任。兩造間並無借名登記之書面契約可資為證，被告主張兩造間有借名登記之法律關係，係以：⒈原告於108年12月3日、109 年2月19日股東同意書上簽名、蓋章；⒉股東出資額299萬元之資金為被告丙○○出資；⒊被告丙○○向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣；⒋被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○個人經營等間接事實，做為佐證。其中間接事實⒈之主張，即為本件爭點㈡之內容。茲就被告主張之上開間接事實是否為真，及是否可證明主要事實，分述如下：　⒈原告是否於辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名、蓋章：　⑴辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書（見本院卷一第59、68頁）為被告丙○○持交記帳士即證人朱建民辦理，為被告丙○○所自承。證人朱建民於本院則證稱：被告丙○○來找伊稱要申請設立公司，伊登打申請公司設立之資料，並告知被告丙○○應準備之資料，請被告丙○○準備好再交給伊。109年2月之變更登記，係被告丙○○來找伊說公司要辦理股東出資轉讓，伊依據被告丙○○告知之股權轉讓情形，伊製作109年2月19日之簽名欄為空白之股東同意書，交由被告丙○○帶回去簽名，後來也是被告丙○○帶回來給伊，該份同意書應該不是在伊辦公室簽名，是拿回去簽名的，因為是同意書，不是會議紀錄，伊都會請他們帶回去簽名。108年12月3 日之股東同意書，同樣是被告丙○○告知伊股權轉讓情形，伊製作股東同意書，請被告丙○○拿回去給其他人簽名。至於10 7年10月1日設定登記之股東同意書亦是依據被告丙○○所告知之內容製作，再交由被告丙○○拿回去簽名。第一次變更登記變成4位股東，該4人應無至伊事務所。第二次變更登記減少 2個股東，伊亦未請該4位股東均至伊事務所，該份股東同意書是簽名完畢後才交給伊，伊再連同其他文件送經濟部。伊無法確認108年12月3日股東同意書是否原告本人簽名，伊是請被丙○○拿回去簽名。伊沒有看到109年2月19日之股東同意書是否為原告本人簽名蓋章，伊係交付簽名欄空白的股東同意書予被告丙○○。2次變更登記均為丙○○告知如何辦理股權變更，伊並未與其他股東確認，多為被告丙○○前來。印象中乙○○、原告、被告戊○○3人有到伊事務所1次，伊不確定其等前來的這次是否為處理109年2月19日之股權變更，因為還有另家公司也是他們4位股東等語可參（見本院卷一第82至83 頁）。則依朱建民之證述，伊確未見聞原告在108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名或蓋章，伊所持向主管機關辦理股權轉讓之同意書，係由被告丙○○所交付等語，堪認明確。被告主張原告親至朱建民事務所簽立109年2月19日股東同意書，難信為真。　⑵兩造就「丁○○」筆跡是否真正之主張如下：　　編號有「丁○○」筆跡之文件原告主張被告丙○○主張 ❶ 107年10月1日設立登記時股東同意書（見本院卷一第45頁）原告親簽非原告親簽，係原告授權簽名 ❷ 108年12月3日變更登記時股東同意書（見本院卷一第59頁）非原告親簽原告親簽（由乙○○攜往日本交由原告簽名後帶回） ❸ 109年2月19日變更登記時股東同意書（見本院卷一第68頁）非原告親簽原告親簽（在甲 ○○記帳士事務所簽名）　　上開文件「丁○○」之簽名是否真正，因被告未能提出上開股東同意書之原本（主管機關經濟部中部辦公室僅留存影本），而無法送交鑑定機關為筆跡鑑定。本院認筆跡係一般人均可經由目視感官認知之客體，可藉由辨視文字之外觀型態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，判斷筆跡是否相同，以判定筆跡是否相符。查，上開文件中「丁○○」筆跡經本院目視比對，認編號❷、❸之筆跡，「丁○○」3字之關於外觀型態與組成幾乎一致、關於「氵」、「方」、「丿」、「一」、「子」、「亻」、「土」書寫字劃間配置之長短、位置亦屬相同、筆順與運筆方向，交叉或接合部分之位置亦極為相近，堪認編號❷、❸之字跡為同一人所書寫。至編號❶之筆跡，經比對字體、筆劃勾捺之方式，編號❶之「方」右下較圓、編號❷ 、❸相同位置則有尖角；編號❶「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣，編號❷ 、❸則書寫為端正之「土」字相疊；編號❶之「游」字中之「子」下方並未勾起、編號❷、❸相同位置則為角度明顯之勾起；編號❶最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑，編號❷、❸則較為尖銳；編號❶之「子」中之「一」位置均在「亅」中間，編號❷、❸則偏上面等，顯見編號❶與編號❷、 ❸之筆跡不同，應認係另一人所書寫。　⑶又原告在金融機構、公務機關及本院留存之簽名如下：編號留存日期文件所在 ① 106年2月7日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第3至4頁 ② 107年1月9日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第6頁 ③ 109年2月4日宜蘭信用合作社授信申請書見本院卷三第7頁 ④ 109年2月19日宜蘭信用合作社顧客基本資料見本院卷三第9頁宜蘭信用合作社業務往來申請書見本院卷三第10頁 ⑤ 109年2月21日終止收養登記申請書見本院卷三第11至12頁 ⑥ 109年2月21日姓名變更/冠姓/從姓登記申請書見本院卷三第13頁 ⑦ 109年2月21日自願改從父(母)姓氏意願書見本院卷三第17頁 ⑧ 109年6月24日臺灣中小企業銀行印鑑卡見本院卷三第23至24頁 ⑨ 110年2月5日兆豐國際商業銀行印鑑卡見本院卷三第25至28頁 ⑩ 111年6月9日合作金庫商業銀行印鑑卡見本院卷三第29、31頁 ⑪ 112年4月18日原告於本院當庭書寫姓名10遍見本院卷三第33頁）　　查，金融實務上，開戶必須由本人辦理；戶政收養、變更姓氏亦必須由本人辦理，堪認編號①至②、④至⑩均為原告親自書寫之簽名，編號⑪則為原告於本院當庭書寫之簽名，以上均足以做為原告筆跡之參考字跡。至編號③字跡則與編號①至② 、④至⑪有顯著差異，且授信申請書之填寫應非必須本人親自辦理，此見編號③連帶保證人欄固有「戊○○」之簽名蓋章，惟戊○○109年1月4日出境、同年2月19入境，有入出境連結作業可參（見本院卷一第225頁），復有戊○○之證述可佐（見本院卷一第481頁），而編號③授信申請書填寫時間為109年2 月4日，斯時戊○○未在國內，即可見一斑，爰不將編號③之簽名列為原告之參考字跡。至被告丙○○另提出無日期之股東同意書2份、日期為109年2月19日股東同意書1份、日期為109 年6月16日之股東同意書7份（見本院卷一374、卷三第35至4 4頁），不能證明為何時及何種情況下填寫，亦不列為原告之參考字跡及比對字跡。　⑷經本院以同上方式目視比對，編號①至②、④至⑪之參考字跡均有「方」右下較圓或未勾起；「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣、「游」字中之「子」下方並未勾起，或於草寫時圓滑勾起；最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑、「子」中之「一」位置均在「亅」中間等特徵，與編號❶書寫方式、樣態均極為相似，堪認出於同一人之筆跡，則編號❶應為原告之簽名。而編號❷、❸之筆跡所顯示之「氵」、「方」、「子」、「土」等字體外觀型態、書寫字劃間配置長短、位置、筆順，交叉或接合部分之位置，均與編號❶及原告之參考字跡編號①至②、④至⑪有差異，已如前述，難認為原告所書寫。　⑸據上，原告主張編號❶之筆跡為原告所親簽，編號❷、❸則非原告親簽之事實，堪信為真實。則被告抗辯辦理變更登記之10 8年12月3日、109年2月19日股東同意書為原告所親簽，難認可採。　⑹至編號❸之股東同意書上，除「丁○○」簽名外，尚有「丁○○」圓形印文1枚，經與編號①至⑩之文件上印文比對結果，與其中編號②、編號④之業務往來申請書之印文相似，亦與原告10 7年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書影本（見本院卷一第331頁）上之印文相似。然經本院比對結果，認編號❸之股東同意書之印文（影本）（下稱前者），其中「子」字之「一」部分左側，前者與圓型外框間尚有空間，而編號②（原本）、編號④（原本）及原告107年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書之印文（影本）（以上3份文件合稱後者）、後者則以「一」字左下邊角與圓型外框幾乎相連；又前者「佳」字下方之「土」，在「十」與「一」之間呈現斷點，與後者相同位置之「土」字為連接之字樣不同，是不能確定編號❸之印章與原告曾使用於後者文件上之印章相同。況以現今印章多以電腦排版方式，選定字體後將印章放入刻印機器製作，容易復刻出極為近似之印章。再參以被告亦自承：編號②之印章自開戶後均為被告丙○○所保管，原告未曾取回過；在戊○○與丁○○於109年2月19日當天前往信用合作社開戶（按：即編號④），由被告丙○○為原告代刻一顆印章，也是由被告丙○○保管；編號❸股東同意書原告之印章係由被告丙○ ○保管等語（見本院卷二第6至7頁），則被告丙○○既持有編號②、編號❸之印章，甚至為原告代刻編號④之印章而持有之，足見原告主張上開印章並非伊所蓋用等語，堪信為真實，而應認該印章係被告丙○○所蓋用。　⑺綜上，編號❷、❸之文件，既非原告簽名及蓋章，亦不能證明原告曾授權被告丙○○簽名或蓋章。被告丙○○據編號❷、❸之文件主張其與原告有借名登記之關係，難認可採。　⒉股東出資額299萬元之資金是否為被告丙○○出資：　　被告麗翔公司籌備處所存入185萬元、114萬元資金（見本院卷一第55頁），係分別由原告在國泰世華銀行宜蘭分行帳號 000000000000號（下稱丁○○國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳號00000000000號（下稱丁○○臺企銀帳戶）匯入，為兩造所不爭執，且有上開帳戶之往來明細可參（見本院卷二第146、173頁）。被告丙○○雖主張丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之114萬元為其以自有資金，以如附圖所示之方式，以現金存入，惟查被告丙○○所主張其存入上開帳戶之金錢，既係以現金方式存入，無從判斷是否該現金為被告丙○○所有。又被告丙○○所提出如附圖所示之現金提領帳戶，分別出自被告丙○○、訴外人陳孟雯、乙○○之帳戶，與存入丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之時間並非吻合，所出所入之各筆金額亦不相同，難認原告國泰世華帳戶之185萬元、臺企銀帳戶為被告丙○○之資金。至被告所稱原告於107年7月19日出具委託書，表明在臺灣地區之銀行取款授權被告丙○○處理等語（見本院卷二第110頁），係證明被告丙○○受授權代為處理原告銀行存款之事實，不能證明該金錢為被告丙○○所有。被告丙○○主張其為系爭股權之出資人，難認可採。　⒊被告丙○○主張伊向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣，並提出證人戊○○（反訴部分之證人）之證述為據。經查：　⑴證人戊○○證稱：伊與其母即被告丙○○於電話閒聊間得知被告丙○○設立麗翔公司，管理被告丙○○之土地，伊並未參與公司成立經過，不知設立公司時股權如何登記的。伊於108年12 月3日受轉讓原告名義出資之股權149萬元，係因伊為被告丙 ○○設立公司的人頭，被告丙○○要怎麼操作伊均同意配合，伊受讓股權乙事亦係由被告丙○○辦理。麗翔公司登記原告股權為299萬元乙事，係在第一次股權變更時自被告丙○○處聽聞後始知悉。伊於109年2月19日回國，20日又出國，回國之業務有三，第一是到銀行辦理借款，第二就是到會計師那裡辦理股東出資轉讓，第三是到代書那裡辦理土地過戶。109年2 月19日股東同意書係在會計師那裡所簽。當日辦畢銀行事情後就開車從羅東到宜蘭，伊、乙○○、原告與被告丙○○共4人至會計師辦公室內之會議室，由會計師準備好資料並告知要辦理何事，請其等簽名、蓋章，其等即輪流簽名，印章是從被告丙○○那裡拿給我們個人的印章，我們親自蓋的，蓋完後再把印章還給被告丙○○等語。其等4人當場簽名後即將同意書交給朱會計師。伊與原告、乙○○、游里惠長期都借名予被告丙○○，被告丙○○手邊有這些人所有資料，包含身分證、存摺、印鑑。其等僅為人頭而已，交由被告丙○○親自操作處理。109年2月19日其等一早即至宜蘭信用合作社辦理貸款，伊與原告有一起簽字在同一張書面上，109年2月19日股東同意書原告之字跡與去宜蘭信用合作社時原告所簽字跡非常像。 109年2月19日原告確實有一起去朱會計師那裡，伊親見原告在109年2月19日股東同意書上簽名。被告丙○○持有親人存摺、印章、身分證，是因為被告丙○○從很久以前就有借名習慣，目的是買賣土地，可以跟客戶議價，或節稅，伊將存摺、印章、身分證交由被告丙○○持有長達10幾年以上，至今仍然如此，因為伊長期生活在日本。原告亦將存摺、印章、身分證交給丙○○，懶得回臺時，其等會在日本類似台灣大使館處辦理委任書，交給被告丙○○全權處理，107年間曾辦理過上開手續，該次委任內容讓被告丙○○自由使用乙○○之存摺，伊則是辦理印鑑證明無限制用途使用，游里惠、原告應該也是銀行或印鑑證明，大部分授權都是銀行或印鑑證明等語（見本院卷一第478至484頁）。　⑵惟查，證人戊○○雖以反訴之證人身份作證，然其為本訴被告，且為受讓原告股權之人，其所述關於與乙○○、原告、被告丙○○4人同至甲○○處辦理109年2月19日股權變更等事宜，於本件訴訟有直接利害關係，其陳述等同於當事人之主張，並無證明力。至戊○○自身長期都借名予被告丙○○經營事業之事實，與原告是否就本件股權借名登記予被告丙○○，尚屬有間。而由證人戊○○所證稱關於系爭股權移轉緣由及經過，均係被告丙○○所告知，伊僅被動配合等情節，足認證人戊○○並不明瞭原告與被告丙○○是否有借名登記關係。另原告、乙○○、游里惠與被告丙○○間尚有多件訴訟纏訟（本院110年度訴字第525號返還所有權狀事件；本院109年度重訴字第100號、臺灣高等法院110年度重上字第155號、最高法院112年度台上字第186號、臺灣高等法院112年度重上更一字第67號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號；本院109 年度訴字第273號、臺灣高等法院109年度重上字第912號、最高院111年度台上字第2901號、臺灣高等法院112年度重上更一字第77號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號、臺灣高等法院110年度重上字第760號、最高法院 113年度台上字第448號請求不動產移轉登記事件），均就是否借名登記乙節爭執不休。另游里惠、乙○○亦曾主張其等所有存摺、所有權狀、身分證、印章等物遭被告丙○○取走，並經乙○○、游里惠對被告丙○○提起竊盜告訴，嗣因逾告訴期間而不起訴處分確定（宜蘭地方檢察署109年度偵字第6395號、112年度偵字第4397號、112年度偵續字第4397號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5538號）。顯見被告丙○○與乙○ ○、游里惠、原告等人間是否有長期借名登記之關係，並非上開當事人間不爭執之事實。是不能徒以證人戊○○證稱被告丙○○向有借名經營事業之習慣，即推認被告丙○○與原告就29 9萬元股權成立借名契約。戊○○上開證述，不能採為原告與被告丙○○有借名關係之論據。　⒋被告復主張被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○所經營，其於公司設立登記期間將原告臺企銀帳戶、國泰世華帳戶匯入被告麗翔公司籌備處帳戶等事實，為原告所不爭執。惟基於公司法上企業所有與企業經營分離原則，公司之出資者未必為經營者。被告丙○○於被告麗翔公司設立登記時即任董事，又全權處理被告麗翔公司之籌備及設立登記等事宜，暨其後繼續經營被告麗翔公司之事業及貸予金錢予被告麗翔公司等情，僅能證明其為被告麗翔公司經營者之事實，不能推認出原告將其股權借名登記予被告丙○○ 之結論。況被告丙○○主張被告麗翔公司於設立登記時，原告甚至未在編號❶之股東同意書上簽名，顯見被告麗翔公司與原告無關云云，然本院認編號❶之筆跡為原告親簽，已如前述。被告丙○○雖稱原告於設定登記107年10月1日至107年10 月8日期間均不在國內等語，惟依證人甲○○之證述，伊提供予被告丙○○之股東同意書係交由被告丙○○帶回去予股東簽名後交回由伊續辦，則股東同意書上之日期並非原告實際簽名之日期，原告斯時是否在國內，自無關宏旨。被告此部分之主張，亦不能證明借名登記關係存在。㈡、綜上，編號❷、❸之股東同意書，非原告所簽名、蓋章，原告主張應為被告丙○○所偽造，堪信為真。被告所提出之其他間接事實，亦不足以認定原告與被告丙○○就系爭股權有借名登記之法律關係，則108年12月3日、109年2月19日股權移轉係由被告丙○○所為，未經原告同意，被告丙○○無權處分上開股權（準物權），且未經本人承認，該行為對原告不生效力。原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、原告請求被告麗翔公司應回復系爭股權登記部分，經查被告麗翔公司並非系爭股權讓與之行為人，亦非受轉讓人，難認負有回復登記之義務，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：麗翔公司為反訴原告丙○○設立、經營，反訴被告在麗翔公司之出資額299萬元係反訴原告丙○○出資，借用反訴被告名義登記為股東。上開借名登記關係，業於108 年12月3日、109年2月21日終止等語，並聲明：㈠確認反訴被告在麗翔公司於108年12月3日第一次變更登記時，原出資額 299萬元中之150萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。㈡確認反訴被告在麗翔公司於109年2月21日第二次變更登記時，另外出資額149萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。二、反訴被告答辯：兩造間向來無借名登記關係，反訴無確認利益。況丁○○國泰世華帳戶及丁○○臺企銀帳戶，為反訴被告自行開戶、使用，其內為反訴被告自有資金。縱反訴原告有以其自有金錢存入反訴被告帳戶，亦屬因贈與、獲利分紅等意思給付，與借名登記之出資無涉等語。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決參照）。查，反訴原告上開訴之聲明，均為確認過去之法律關係。且無論依反訴原告或反訴被告之主張，兩造間借名登記關係現均不存在，並無借名登記關係存否不明持續至今致反訴原告在私法上地位有受侵害危險之情形，應認反訴並無確認之訴之利益。縱就實體事項審酌，本院認反訴之兩造當事人間就系爭股權並無借名登記關係，已俱如前述，本件反訴為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告請求確認如主文第一至三項之權利存否，為有理由，應予准許。原告其餘之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-04

ILDV-111-訴-532-20241204-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第133號聲請人柯永欣代理人李毅斐律師被告楊儒勳林玉珠上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月8日113年度上聲議字第2359號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察官113 年度偵字第34809號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告楊儒勳、林玉珠分別為巧智有限公司之董事長、負責人，被告2人於民國107年間，以設立「巧智創意開發股份有限公司」募集資金為由，向聲請人柯永欣募集新臺幣（下同） 50萬元，並提供公開募股說明書（下稱本案說明書）。然本案未調查被告2人是否確有設立巧智創意開發股份有限公司之真意，亦未調查被告2人是否確將50萬元資金用於設立公司、準備上市上櫃。被告2人後續雖曾給付聲請人10萬元，然此與被告2人向聲請人募集50萬元之初，是否具有詐欺之不法所有意圖係屬二事。　㈡被告楊儒勳僅就「高階突破型巧智球」具有專利，然本案說明書卻記載被告楊儒勳有初階、中階、高階巧智拼球3個專利，且被告楊儒勳實際所有之專利「M547416多軸旋轉拼圖益智遊戲」，與本案說明書記載欲行銷之「2D、3D紙上拼圖積木組合遊戲」即被告2人提供之「EQIQ腦力鍛鍊紙精靈遊戲」顯有不同。本案說明書將無專利之內容偽載為有專利，被告2人提供不實之本案說明書予聲請人，屬施用詐術行為，本案未調查被告楊儒勳所提出之發明專利與本案說明書記載內容是否相符。　㈢本案說明書記載：巧智拚球之最新教用教案，已被選定為正式數學課本教材教具，有龐大需求量等語，然被告2人未提供相關資料佐證其說，顯見被告2人故意提出虛假訊息等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠本案說明書記載：巧智有限公司擬增資股金4,800萬元，後即成立巧智創意開發股份有限公司，正式分配股票，巧智有限公司內部成立巧智創意開發股份有限公司籌備處，收到投資人入股金後，即開立入股金額股條，待4,800萬元資金到位，即依據公司法委請會計師事務所進行公司登記等語（他卷第29頁），可知巧智有限公司擬募集4,800萬元資金以設立巧智創意開發股份有限公司等事實。被告楊儒勳於偵查中供稱：因找不到投資人，最後投資失敗，沒有成功設立巧智創意開發股份有限公司等語（他卷第129頁）。可知被告2人因未成功募集4,800萬元資金，致無法設立巧智創意開發股份有限公司，難認被告2人有何詐欺之不法所有意圖。　㈡聲請人於偵查中自陳：我先前曾幫巧智有限公司經銷巧智球，被告楊儒勳說要準備上市，請我投資他的公司，說我投資後有發言權，每年還有10%回饋等語（他卷第126頁），足證聲請人對於巧智有限公司所販售之商品及營運狀況有所瞭解，經聲請人評估後始同意投資50萬元。況投資前本即應收集相關資訊以評估投資報酬率、投資風險，聲請人係基於對巧智有限公司之經營情形及信用等了解，及己身之經驗評估本次交易內容後，始同意投資，難認聲請人有何陷於錯誤之情。　㈢聲請人於偵查中供稱：灥家祥企業有限公司之負責人是我，我有以灥家祥企業有限公司名義幫忙經銷巧智有限公司之商品，我的學生林大智在大陸做心智圖，林大智問我可否外銷巧智球至大陸地區，林大智回臺灣後遇到被告楊儒勳，所以林大智就找被告楊儒勳批貨等語（他卷第127頁）。被告楊儒勳亦於偵查中供稱：林大智是聲請人找來的，我們外銷出貨要付現金，聲請人當時保證會付我錢，所以我有出貨到灥家祥企業有限公司，但聲請人遲遲沒有付我錢，我請聲請人帶林大智來跟我談，我請聲請人負連帶保證責任，我就把50 萬元股款還聲請人等語（他卷第128頁）。可知因巧智有限公司、聲請人與林大智間之貨款糾紛未解，致被告2人不願返還50萬元股款予聲請人，故難認被告2人自始無設立巧智創意開發股份有限公司之真意，被告2人主觀上並無詐欺取財之不法所有意圖。　㈣本案說明書記載：「於3月起將推出全新20年期發明專利商品 "拼圖方塊"和"拼圖金字塔"」、「我們已經再開發成功新專利商品"拼圖方塊"、"拼圖金字塔"等系列商品（如圖示），共計9種形式，配合原先"巧智拚球"的三種型式，共有十二種商品建構成一套"智慧教育系列商品"」、「於2018年9月將再推出一套最新好玩的20年發明專利商品"2D、3D紙上拼圖積木組合遊戲"，行銷全世界」（他卷第25至27頁），可知本案說明書並未記載初階、中階、高階巧智拼球分別具有 3個專利之事實，聲請意旨顯有誤會。　㈤觀諸81年4月21日中華民國專利公報（名稱：智慧拼球）、10 6年12月1日中華民國專利公報（名稱：具多種排列方式的益智拼球）、106年12月1日發明第I606858號中華民國專利證書、106年8月21日中華民國專利公報（名稱：多軸旋轉拼圖益智玩具），均可證明上開專利係由被告楊儒勳創作、發明及申請（他卷第61、153至168頁）。再對照本案說明書後方附錄之「巧智拼球」及「拼圖金字塔」商品說明資料，可見上開專利內容與上開商品並無二致，堪認被告楊儒勳已取得上開商品之新型或發明專利，被告2人並無施用詐術之舉。況專利所有人取得專利後，欲將專利以何種名稱上市販售，乃係其商品行銷之手法，本無專利名稱必須等同於商品名稱之限制。　㈥本案說明書記載：巧智拚球最新教學用教案，已被選定為正式數學課本的教材教具，未來將是廣大學子必須擁有的數學教具，未來需求量將非常的龐大等語（他卷第27頁）。然卷內尚無其他證據足證上開內容虛偽不實，難認被告2人係基於詐欺取財之犯意提供不實資訊。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲自-133-20241202-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第320號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月1日起至聲請人Ａ０１（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前1 日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣10,000 元，並交由聲請人Ａ０２代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、聲請人Ａ０２之聲請駁回。三、聲請人Ａ０１部分之聲請程序費用由相對人負擔；聲請人Ａ０２部分之聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０２前與相對人交往，但相對人已婚並已育有3名子女，卻於聲請人Ａ０２懷孕3個月後方告知聲請人Ａ０２，聲請人Ａ０２後於民國000年0月0日生下聲請人Ａ０１，相對人承諾會照顧聲請人2人之生活，但卻於聲請人Ａ０１出生後失蹤，從未扶養未成年子女即聲請人Ａ０１，均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧聲請人Ａ０１，雖相對人與聲請人Ａ０２無婚姻關係，但相對人基於父母子女之身分關係仍應對聲請人Ａ０１負扶養義務，聲請人Ａ０１每月所需扶養費為新臺幣20,000元，應由其父母即聲請人Ａ０２與相對人平均負擔，爰請求相對人自113年7月1日起至聲請人Ａ０１成年之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費10,000元；另因聲請人Ａ０１先前均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，相對人無法律上原因受有聲請人Ａ０２代墊聲請人Ａ０１扶養費之不當得利，致聲請人Ａ０２受有損害，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還聲請人Ａ０２所代墊共73個月之聲請人Ａ０１扶養費合計730,000元等語，並聲明：㈠相對人應自113年7月1日起至聲請人Ａ０１成年之日止按月給付聲請人Ａ０１扶養費10,000元，如有1期遲延或未為給付，視為全部到期；㈡相對人應給付聲請人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利730,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：聲請人Ａ０２生育聲請人Ａ０１前早已知悉相對人已婚育有子女，且婚姻關係仍存續之事，聲請人Ａ０１出生後，相對人為安頓聲請人2人，更購置1間位在公寓大廈5樓之房屋與聲請人2人居住，並按週給付25,000元之生活費與聲請人2人，每月給付聲請人2人生活費達100,000元；相對人於1 08年間請聲請人Ａ０２至相對人經營之明興工程有限公司工作，但聲請人Ａ０２竟侵占工程款及相對人向友人借貸之3,000,0 00元；聲請人Ａ０２於109年間將相對人購置之上開房屋出售，承諾要返還相對人款項約相對人見面，但見面後不僅未還款，反要求相對人陪同聲請人Ａ０２前去臺南市七股區協助殺價購買建地，順利成交並售出後，聲請人Ａ０２仍未返還相對人款項；聲請人Ａ０２於110年間要求相對人協助其設立公司，公司成立後聲請人Ａ０１自己要相對人提款，嗣後竟誣賴相對人私自領取其款項，聲請人Ａ０２種種行為導致相對人背負巨額債務等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）；又父母對於未成年子女負有扶養義務，此扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所生，縱使父母已離婚分居，甚或並無婚姻關係，子女之扶養請求權仍然存在，此觀民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」之意旨即明。（二）查聲請人Ａ０１於000年0月0日出生，於107年5月10日經相對人認領，並協議由聲請人Ａ０２行使負擔聲請人Ａ０１之權利義務，有聲請人Ａ０１戶籍謄本1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第11頁），相對人就此並未爭執，聲請人Ａ０１依民法第1065條第1項前段規定視為相對人之婚生子女，則依上開說明，聲請人Ａ０１請求相對人給付其自113年7月1日起至其成年之前1日止之扶養費，洵屬有據。（三）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於聲請人江怡臻、江家嘉受扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人江怡臻、江家嘉之需要，與負扶養義務者即聲請人江泳嫺與相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。（四）經查：　　⒈聲請人主張聲請人Ａ０１之扶養費應按每月20,000元計算，本院審酌行政院主計總處所統計112年度臺南市平均每人月消費支出為22,661元，該統計雖有許多非屬未成年人所需之支出，但審酌聲請人Ａ０１目前學齡兒童，除食、衣、住、行之基本生活所需外，其教育費用及育樂開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上非少於一般成年人，故應認該統計仍可作為計算聲請人Ａ０１每月所需扶養費之參考，本院依此斟酌，認聲請人主張聲請人Ａ０１扶養費應以每月20,000元計算，核屬適當。　　⒉依本院所調取聲請人Ａ０２、相對人及其配偶龔芳財產、所得資料顯示，聲請人Ａ０２與相對人之之經濟能力及身分相當，故聲請人Ａ０１所需之扶養費，自應由聲請人Ａ０２及相對人平均分擔，是聲請人Ａ０１請求相對人自113年7月1日起至其成年之前1日止按月各給付其扶養費10,000元，自屬有據。（五）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用；再主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院92年台上字第1699號、103年度台上字第2198號判決意旨參照）。（六）查聲請人Ａ０２固主張相對人自聲請人Ａ０１出生後即失蹤，至 112年11月間方再度出現云云（見本院家親聲字卷第87頁），惟為相對人所否認，並以前詞抗辯，本院斟酌聲請人Ａ０１係於107年5月10日經相對人認領，觀諸聲請人Ａ０１戶籍謄本記載甚明（見本院司家非調字卷一第11頁），若相對人自聲請人Ａ０１出生後即失蹤，至112年11月間方再度出現，相對人自無可能於107年5月10日認領聲請人Ａ０１之理，已難信聲請人Ａ０２主張之上開事實真實；加以由聲請人Ａ０２及相對人所提出之書狀就渠等關係之陳述可知（見本院家親聲字卷第87、119至123頁），聲請人Ａ０２自述曾借貸予相對人從事生意，相對人亦自述曾讓聲請人Ａ０２在其經營之事業任職，更協助聲請人Ａ０２殺價購買不動產，可知渠等先前關係應屬密切，方有在財務上互相協助、幫忙之可能性，若相對人從未給付聲請人Ａ０１扶養費，渠等焉有上述密切之關係及互相協助、幫忙之理，故聲請人Ａ０２主張相對人自聲請人Ａ０１出生後從未負擔聲請人Ａ０１之扶養費，顯然不符合常理，應認相對人抗辯其有負擔聲請人Ａ０１扶養費，方符合常情，則聲請人Ａ０２就其主張聲請人Ａ０１自出生起自113年6月30日止共有73個月之扶養義務均由聲請人Ａ０２獨自負擔之事實所提出之證據並不相當於能使本院產生該事實存在之心證，本院自難信其主張之此部分事實為真實，揆諸上開說明，本院不能認定聲請人Ａ０２對相對人代墊上開期間共73個月聲請人Ａ０１扶養費之不當得利請求權存在，聲請人Ａ０２基於不當得利之法律關係請求相對人返還，自屬無據。四、綜上所述，聲請人Ａ０１請求相對人自113年7月1日起至其成年之前1日止，按月給付其扶養費新臺幣10,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保聲請人Ａ０１受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第1項所示，聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明；另聲請人Ａ０２基於不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之聲請人Ａ０１扶養費730,000元部分，因聲請人Ａ０２並無法舉證其對相對人代墊扶養費之不當得利請求權存在，其基於不當得利之法律關係請求相對人返還，自無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-320-20241129-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人涂恩平上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第294號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度易字第40號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第2 32號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略稱：㈠聲請人因詐欺案件，經鈞院判處罪刑確定，確定判決認定聲請人犯罪，係根據原告（應為告訴人之誤，下同）偽證，陷害聲請，及經向行政機關南投縣政府函查結果，並無聲請人所述申請設立「越海公司商號」之紀錄，聲請人所提名片係「越海國際顧問公司」，而非「越海國際公司籌備處」，越海是我要回台灣設立的，葉俊鴻指證不實，檢察官及法院之查核不實，聲請人查明多方協助取得當時確實有成立之核准函文，檢察官所舉之證據不可採信，經登入經濟部網站一站式平台，上面記載聲請人親自到南投縣政府領取，是鈞院提示之公文證據，不可採信，應給聲請人無罪判決！核准設立越海公司商行確有公文可證，為此聲請人特別提出年代久遠的核准親自領取的公文，雙方約定好需要回台灣成立合意之情況，並無詐騙相對人，有經濟部工商登記科公文可證，因法院未能勾稽105〜109年等10年前之經濟部公司行號成立狀況系統之狀況，聲請人已經查核系統一站式如下：⑴證一：經濟部公司行號成立公文部：（說明所發現之新事實），有公文親自領取等證明可資證明，足認聲請人應受無罪之判決。再查外交部出入境證明當時10月 29日匯款當天本人確實在泰國境外。⑵證2外交部出入境證明 105年〜110年等出入境證明匯款間並無在85度C見面：當天告訴人說他與聲請人先前碰面給予名片，匯豐銀行匯款證明組已證明告訴人說謊，實際上聲請人並未在境内，且109年有核准設立等政府公文之證明。法院所調閱資料並非事實，建請再審酌。⑶證3匯豐銀行匯款明細表部分：告訴人沈品伃指出有關確定判決所敘述之金流等，印尼人偽證說聲請人拿印尼人身分證，法院亦未加查核。本案金流合作匯款單與台灣銀行之紀錄，解款銀行於2014〜2016年到2024年尚在合作，並且配合要求提供合作狀況，無預謀詐騙情況。⑷證4台灣銀行匯款紀錄汶萊BIBD銀行匯款單部分：聲請人與AMINA汶萊公司合作合約書公司設立等，足以證明三方面有說明回台灣並且告知公司業務等情況，相對人恐嚇威脅之際路有對話紀錄可證明，聲請人並無消極情事。相對人放棄公司不協助，以恐嚇狀況不接受公司安排會議討論於光碟中訊問比對得取證勘驗及對話紀錄可以勘驗⑸證5光碟補正與對話相同，聲請人及告訴人都知道知道，為此援依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本件聲請人聲請再審固提出：線上查詢之南投縣政府商業名稱及所營業務登記預查核定書、南投縣政府線上申辦繳費收據（線上申辦專用）、經濟部與商業及有限合夥一站式線上申請作業之網業、入出國證明書、匯豐商業銀行電子對帳單及與告訴人葉俊鴻之LINE對話截圖為證（本院卷第11-85頁）。四、經查：聲請人即被告（下稱聲請人）經原審臺灣高雄地方法院以111年度易字第40號判決認定其犯刑法第339條第1項之詐欺取財共二罪，聲請人不服提起第二審上訴後，經本院認其上訴並無理由，而以112年度上易字第294號判決駁回其上訴確定，有判決在卷可憑。是茲應審究者係聲請人所提上開證據資料單獨或與確定判決所憑之證據資綜合判斷，是否足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。本院確定判決援用原審判決之理由，認定先後對告訴人葉俊鴻（下稱葉俊鴻）、沈品伃（原名沈佑霖，下稱沈品仔）詐取款新台幣5萬元及10萬元之犯罪事實所憑證據資料如下：　㈠關於葉俊鴻部分係依憑：⑴聲請人得知葉俊鴻欲開拓LED燈海外市場後，在臺南市○區○○路○段00號之「85度C」咖啡店，交付越海公司名片予葉俊鴻，自稱係「越海公司」資深顧問，可幫葉俊鴻取得LED燈之海外訂單，葉俊鴻旋於民國105年 1月29日下午匯款5萬元至聲請人帳戶，而越海公司並未無在台設立登記之事實，為聲請人所自承，核與葉俊鴻證述相符，並有越海公司聲請人名片資料、葉俊鴻與聲請人之Messen ger對話紀錄截圖、財團法人金融聯合徵信中心查詢-越海國際顧問公司（查無資料）、經濟部商登資料查詢-越海國際顧問公司（查無資料）等在卷可稽：⑵葉俊鴻證稱：我給5萬元是希望他幫我跑國外LED燈的業務，因為當時我在展晟公司上班需要業績，聲請人來臺南找我，見面地點在85度C，說他是前南非總統的翻譯，在越海公司任職並拿名片給我，表示他對這家公司有主導權，可以把公司的訂單給我，聲請人直接把名片拿給我，應該就是公司已經成立，我不知道公司尚未成立等語；而越海公司迄今並未成立，業據聲請人供述在卷，且越海公司成立與否係葉俊鴻決定付費委託聲請人拓展海外LED燈之關鍵因素。⑶聲請人交付之名片左上角之標誌為被告英文名字OSCAR，旁邊有一心型圍繞臺灣圖案，名片正上方載明為「越海國際顧問公司」，而非「越海國際公司籌備處」，名片左下方印刷字樣為「En Ping Tu 涂恩平資深顧問」，名片右下方印刷字樣為「澳洲辦事處」、「汶萊辦事處」及該2辦事處英文地址，一般人從該名片即會誤認越海公司是已設立在案之跨國企業，且聲請人擔任該公司資深顧問一職。尤以聲請人之職稱為「資深顧問」，更足以令人誤認該公司已設立多年，聲請人已晉身為資深顧問。何況，聲請人亦坦承葉俊鴻請其幫忙拓展海外業務，自然是要借重其在海外之人脈及對越海公司之影響力，倘葉俊鴻知悉越海公司尚未在台成立，而設立公司並非難事，若連最基本的公司設立都尚未完成，葉俊鴻對聲請人拓展業務之能力自然會大打折扣，衡情應無法相信聲請人有能力先在海外設立辦事處，然後再回台設立公司，葉俊鴻前揭證述堪可採信。聲請人明知「越海公司」尚未成立，亦無所謂海外辦事處，更非該公司之資深顧問，而以前揭名片表明公司為跨國公司，其公司資深顧問，對於公司業務具有影響力，以此詐術致葉俊鴻誤認足堪委任聲請人拓展海外LED銷售業務，應堪認定。⑷聲請人供稱：我有把LED燈賣給漢華飯店，但價金是交給葉俊鴻原來任職的展晟照明公司等語。然聲請人與葉俊鴻約定拓展LED燈業務之地點是國外客戶，而非臺灣地區，除據聲請人供稱：葉俊鴻付給我5萬元是要我幫他跑業務的對價，因葉俊鴻都在國內，我都在國外，我可以幫他跑國外業務等語，葉俊鴻亦證稱：那時我是展晟照明的業務，國內的訂單我本來就有在跑通路、掌握得不錯，是因聲請人說他擔任採購、有權利接國外訂單，激發我野心要在國外搶市場，一開始就有跟聲請人講好國內的單子不要碰，主攻國外的生意，漢華飯店之訂單是聲請人自己跑去找展晟照明的老闆談的，因此部分有其他業務在跑，並非我所欲介入拓展業務的區塊，且聲請人所接該訂單，也不算是我的業績等語，可見漢華飯店之工程與葉俊鴻本案交付5萬元之目的無涉。何況，依聲請人前揭供述係將漢華飯店安裝LED燈之工程款交付展晟公司，足認漢華飯店本係展晟公司之客戶等情。故聲請人提出該筆漢華飯店LED燈訂單，實為魚目混珠。⑸除前揭與葉俊鴻無涉之LED燈交易案外，聲請人未曾幫葉俊鴻談成其他LED燈交易一節，業據聲請人供述在卷，且迄仍未見聲請人有另尋得其他買主，或提出取得其他訂單，或為海外透展業務必要支出之證據，復迄未返還葉俊鴻分毫，足見聲請人自始確無為葉俊鴻拓展海外LED燈業務之意，而有不法所有意圖。⑹聲請人辯稱收取葉俊鴻5萬元啟動基金後，有參與汶萊政府之600戶國宅燈具標案，並提出一疊外文文件為證，惟聲請人遲未能具體指出投標燈具之細節、相關單據或憑證，且聲請人若有為葉俊鴻投標，理應會與葉俊鴻詳談燈具之型號、規格、數量、售價等資料，並將相關投標憑證回報予葉俊鴻，然葉俊鴻卻渾然不知有此標案。又聲請人提出汶萊政府之6000戶國宅燈具標案資料，……可知所提出標案與本案於105年間向葉俊鴻取得上開5萬元無涉；聲請人提出所謂汶萊發展部工程得標採購公文信函，……，此亦與嗣後為葉俊鴻拓展洽談海外生意無關。⑺聲請人與葉俊鴻雖於106年1月底至2月初、5月間、9月間分別有3次同時入出境之紀錄等情，有入出境資訊連結作業查詢在卷可參，然據葉俊鴻所證：其與聲請人共同出國，其中有一次是去菲律賓，是聲請人說要招待我旅遊，但到現場才知道機票飯店都沒有訂，都是刷我的卡，或是去國外工廠買貨回來臺灣賣，與聲請人稱國外採購業務（接國外的訂單）完全不同等語，可見出國之目的並非為洽談國外訂單或執行海外訂單業務，經費亦由葉俊鴻支出，尚難認聲請人此舉是收取上開5萬元啟動基金後履行約定之行為。　㈡關於沈品伃部分係以：⑴聲請人於106年5月間，經葉俊鴻介紹認識沈品伃後，在台中市某處向沈品伃表示要成立迪貝卡公司經營LED燈事業，經沈品伃同意投資並簽訂保證書後，由沈品伃匯款5萬元給聲請人，其後復匯款5萬元至葉俊鴻之銀行帳戶，再由葉俊鴻轉交5萬元予聲請人（共10萬元），作為沈品伃投資迪貝卡公司之入股金，而迪貝卡公司迄今仍未設立之事實，迭據聲請人先後供述在卷，核與沈品伃、葉俊鴻證述相符，並有匯款等交易明細及保證書、經濟號函文（查無迪貝卡企業有限公司相關登記資料）、南投縣政府函文（查無迪貝卡企業社商登資料）在卷足憑。⑵沈品伃證稱：與葉俊鴻是朋友，就介紹給我認識，聲請人跟我說迪貝卡公司已經送件跑流程辦理業登記，快成立了，只要我交10萬元馬上可以入股，當時葉俊鴻也在場，後來我出10萬元占5%股份等語，核與葉俊鴻證述相符，關於迪貝卡公司之設立進度部分，聲請人供稱：沈品伃是由葉俊鴻邀約入股到「即將成立」的LED公司（即迪貝卡公司）等語，足認沈品伃證詞之可信。⑶沈品伃與聲請人本不認識，完全係信任葉俊鴻而同意投資10萬元入股迪貝卡公司，倘若聲請人未予相當之承諾或保證，衡情沈品伃應不會輕易被說服答應入股。觀之沈品伃與聲請人簽訂之保證書，只有區區簡單的5個手寫條文，扣除第1條約定沈品伃入股金額與占股比例、第5條約定管轄法院外，其餘3條有2條是約定沈品伃之付款期限，且第4條約定於沈品伃支付入股金後，聲請人再處理後續事宜；參以聲請人於簽訂保證書後不久，即以通訊軟體通知沈品伃務必依約於6月20日付款，並刻意提醒沈品伃若未依約履行，會立即委由律師發動求償及日後訴訟沈品伃應負擔律師費用，沈品伃則回以會準時付款等語。若聲請人斯時據實告以迪貝卡公司尚未開始著手送件辦理設立登記，沈品伃應不至在毫無保證之情況下，願意簽署前揭由被告草擬之保證書，並依約付款。是沈品伃之證述應與事實相符。⑷迪貝卡公司迄今仍未申請設立登記乙節，業經聲請人自承在卷，然聲請人卻以該公司正在申請設立登記中為由，誘使沈品伃入股，可見聲請人係以此為詐術欺騙沈品伃，使沈品伃誤認迪貝卡公司即將設立完成營業甚明。⑸聲請人供稱：「（迪貝卡商業登記申請書上面為何沒有申請時間？）這張申請書是我前兩個月才去拿的，所以我還沒有填上申請時間，還有一些合夥人資料要填」等語，並有提出商業登記申請書為憑。而公司之設立登記之相關行政作業並不繁複，何況聲請人自詡有設立越海公司之計畫，對申請公司並非無經驗之難事。然而聲請人自106年8月收訖沈品伃之入股金已過數年，在葉俊鴻、沈品伃多方催促下，仍未完成迪貝卡公司之設立登記，此觀葉俊鴻證稱：後來我一直逼聲請人進度，他就說他那邊出狀況，每次拿錢都講得很好聽，但追問進度就開始出狀況，推給他親戚的問題，說公司設立地址會計師那邊會處理，說要跟會計師租，但都沒有登記等語；核與沈品伃證述大致相符。足見聲請自始即無設立迪貝卡公司之意。⑹因迪貝卡公司設立之進度遲遲沒有下文，沈品伃懷疑葉俊鴻與聲請人同謀詐騙，葉俊鴻為了自清，乃出面要求聲請人提出商業登記、受託辦理登記之會計師聯絡方式、支出明細，然聲請人只回稱：「事情可以好好處理。但是該怎麼做我就怎麼處理！今天我欠你錢我應該還。但是生意不同」等語；雖葉俊鴻接著質問該20萬元投資款如何運用，並質疑聲請人將沈品伃的10萬元作為清償個人債務，且再次要求提出會計師資料供其查證，聲請人只表示打算自己上網準備，且怪罪沈品伃（對話中暱稱「小優」）不同意承租營業地點每月租金3000元，因而耽擱公司登記進度等語，從前揭對話可知，聲請人對葉俊鴻之質問、要求、懷疑，均不願正面回應。倘聲請人未將投資款挪做私用，大可反駁並提供支出憑證以證其清白。而設立公司本需有營業處所，必要時需承租地點而支出租金，如聲請人所言沈品伃不同意支付租金為真，然每月3000元租金尚屬不高，既是設立公司必要成本，只須先行支出，屆時仍可於投資款或營業收入扣除，或由股東依股份比例分擔，沈品伃已交付10萬元予聲請人運用，支付每月3000元租金綽綽有餘，何況聲請人亦有支付投資款之義務，大可先行支付租金承租地點申請設立登記，足見房租問題實乃聲請人搪塞之詞，益徵聲請人自始即無設立迪貝卡公司之意。⑺關於迪貝卡公司遲遲無法設立之原因，聲請人於警詢．偵查及原審供述先後岐異大相逕庭（本院卷第112頁判決理由參照），如無法成立公司，自應將入股金返還沈品伃，然迄今仍未返還。告訴人2人莫不希望迪貝卡公司能順利設立，且其2人多次催促聲請人儘速辦理登記，倘聲請人確實要求其2人配合出具印章，其2人應無拒絕之必要，聲請人前揭所辯不足採信等證據資料以為論斷，所為論斷俱與確定判決案件內證據資料相符。　五、聲請人於本院所提出之前揭南投縣政府「商業名稱」及所營業務登記「預查」核定書、南投縣政府線上申辦繳費收據（線上申辦專用）等，僅能證明聲請人有於公司設立登記前，為免「公司行號重複」無法以所擬設立之公司或行號名稱辦理公司或行號設立登記而已，其次，所提出之經濟部與商業及有限合夥一站式線上申請作業之網業（本院卷第15頁）亦係聲請人擬以越海企業社、越海顧問工作社、青山企業社、青山藝站、青山驛站等名成之工作室，辦妥預先查詢而已，性質亦與上開商業名稱之「預查」相同，無法動搖確定判決認定聲請人並未辦妥公司設立登記之事實，亦無從據此推斷聲請人主觀上無不法所有之詐欺犯意。再者，聲請人雖提出入出國證明書，並於本院調查時主張待證事實為其有出國做 LED及綠能生意云云，然該入出國證明書在客觀上僅能證明聲請人出入國境而已。另所提出之匯豐商業銀行電子對帳單（本院21-77頁）部分，聲請人主張係要證明確定判決認定其與告訴人在「85度C」咖啡店見面時間不對云云（本院卷第207頁），然上開對帳單僅能證明匯豐銀行與聲請人間之對帳明細，不影響確定判決依聲請人於警偵訊中之不利於己之供認定聲請人有於105年11月5日16時許，在上開咖啡店交付「越海公司名片之事實。末按聲請人所提出其與葉俊鴻之 LINE對話截圖部分，對話內容如下：葉俊鴻：你們過程我不知道，也不想知道，我看結果。聲請人：不僅僅是這樣，但副總知道。葉俊鴻：副總知道我對你太好。聲請人：副總知道我的人脈，確實有接工程，把燈賣到新加坡去。葉俊鴻：知道你人脈很好呀。她知道妳搞我看她會怎想。聲請人：跟飯店、舞光收到錢了。葉俊鴻：這是我跟你的事、那可以還錢了吧，說那麼多。聲請人：然後左營有三艘軍艦，後來跟他們交涉，直接跟董事長。葉俊鴻：還是得還我啊。聲請人：你的態度讓我很難過。葉俊鴻：我態度被你搞出來的，你才讓我難過等語（本院卷第79頁以下）。從上開對話截圖中，可以看出葉俊鴻一再責怪聲請人並要求聲請還款，且其所謂「這是我跟你的事」實係確定判決理由所認定「該筆漢華飯店LED燈訂單」與葉俊鴻無關，是聲請人所提出之對話截圖不足為聲請人有利之認定，更不足以推翻確定判決。六、綜上所述，聲請人所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自非法定再審之理由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-29

KSHM-113-聲再-49-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告丁基德訴訟代理人蔡憶鈴律師被告曾凱鎰上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造因同樣從事汽車材料相關業務而相識，被告於民國102年7月間稱其欲於新北市設立新公司，邀同原告投資新臺幣（下同）100萬元，因雙方有業務上往來，且被告曾支持原告自立門戶，原告遂以隱名股東身份投資被告之新公司，並於102年7月25日匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行光隆分行0000000000000000號帳戶，被告即以其自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴汽車材料有限公司（下稱晟鶴公司），出資額為300萬元。嗣於103年2月間，被告稱因進口零件、材料多，須再行增資，連同原本3位股東共增為6名，每位出資200萬元，總資本額為1,200萬元，故原告必須再補足100萬元，原告遂於103年2月25日以自己經營之威利汽車材料有限公司（下稱威利公司）所有國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱系爭公司帳戶），因被告該時未辦理公司變更登記，被告亦未向原告索取個人資料以變更股東出資額登記，故原告認自己仍為隱名股東之隱名投資，股份係借名以被告名義為出資額登記。後因原告於108年2月間退休，未再經營威利公司，遂於同年7 月間向被告提議承購原告之股份，退還原告之出資額200萬元，被告表示同意，僅稱文件需辦理公證，因疫情緣故而延緩辦理，然被告經催告後仍不退還投資款。另於本件訴訟期間調查證據後，原告方才發現被告擔任公司負責人期間，有多次提領大筆現金、匯出大筆款項之不法事實，始驚覺被告前以合法經營晟鶴公司為由邀同原告投資，有涉犯詐欺罪之嫌疑，則原告得依民法第184條第1項、第2項規定請求賠償，縱已逾同法第197條第1項規定之2年時效期間，亦得依民法第197條第2項規定請求返還不當得利，爰依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告擬將出資轉讓給被告以收回其投資，原告確實有與被告討論，然因有限公司無退股之機制，其股東自無法向公司聲明退股，依公司法第111條規定，因原告非為公司董事者，出資轉讓仍須得全體股東過半數之同意。是以，原告雖於108年7月向被告提出本件出資額轉讓乙事，然未經晟鶴公司股東過半數同意之程序，應僅係雙方間之討論，應尚未生出資額轉讓實際效力；縱認兩造間真有合意出資額轉讓之約定，然有關出資額標的之定價，因股權定價亦未定如當初投資金額，兩造實未就出資額價格達一致合意，應不可認被告同意以原始投資200萬承受原告轉讓其出資額。又被告目前並非晟鶴公司之負責人，其擔任晟鶴公司負責人期間，所提領或匯出之款項均係基於公司經營而為，被告可以解釋所有金流去向，並無不法行為，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於102年7月間邀同原告出資100萬元以設立晟鶴公司，原告即於同年月25日匯款100萬元至被告之帳戶，被告並以自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴公司，出資額為300萬元；嗣於103年2月間，被告稱須再行增資，連同原股東共增為6名，每位出資200萬元，原告必須再補足100萬元，原告遂於同年月25日以自己經營之威利公司匯款100萬元至系爭公司帳戶；但被告於103年12月26日變更代表人為林家慶，資本額為300萬元，並變更股東名單為被告、林家慶、吳清和、陳麗文、吳奇益及原告，除原告之登記出資額為30萬7,500元外，其餘股東均係53萬8,500元，此有原告之帳戶交易明細、晟鶴公司經濟部商工登記資料、變更登記表、設立登記表、公司章程、股東同意書在卷可稽（見本院卷一第19至26頁、第31至41頁），復為被告所不爭執應予認定。又被告自承伊為晟鶴公司實際經營者，負責業務，目前負責人為林家慶，而晟鶴公司之登記資本額目前為30 0萬元，然實際上資本額共1,950萬元，原告實際上出資200 萬元等語（見本院卷一第296頁、卷二第20頁），是此部分事實亦堪認定。四、原告主張被告應退還投資款及被告有挪用晟鶴公司資金為自己所用等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者為：㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？　⒈觀諸原告提出之LINE對話紀錄，原告傳訊：「你確定要吃我的股份，照你的提議要寫一公証書到法院公証，我們雙方何時進行」等語，被告則於108年7月31日回應：「公證的事要 8月中的時候辦」、「現在已經在寫內容了」、「好的時候我會先傳檔案給您」、「您再看有沒有什麼要修改的」等語（見本院卷一第27頁），依上開文字內容，可知關於是否由被告承受原告之股份，均係由原告說出口，而被告僅回應尚需草擬公證書處理，對話中亦未提及任何價格之事項，則雙方是否確實已就被告以200萬元承接原告全部出資額乙節達成合意，尚有疑義。嗣原告再傳訊被告「關於我退股的事件你答應要幫我吃下我的股，都已過了快5年，我年事已高，在吃老本，解鈴還需繫鈴人，當初你成立公司之初，我義無反顧幫助你，現在公司你們在經營，我已退休5年了，希望你能站出來和各位股東商討讓我退出，拜託了！等你的好消息」等語（見本院卷一第29頁），依上開文字，被告雖有與原告討論如何使原告可以讓與出資額而退出公司股東，然關於讓與股份之對價為何、是否有與其他人一同承接等契約必要之點，均有不明，尚屬未定之事，仍須由被告與其他股東進行討論，是尚難僅以上開LINE對話訊息，即認定兩造間已有承受股份之協議存在，則原告主張被告應履行協議，給付原告200萬元，難認有據。　⒉原告雖主張兩造間就被告以200萬元吃下原告全部股份乙節，已達成一致，依民法第153條，契約已成立等語。惟被告陳稱：兩造間雖曾討論股份轉讓，然公司一直在虧損，伊認為買回股份之金額不會到200萬元，因而未曾答應原告要用200 萬元承接等語；復觀諸兩造間對話紀錄，均未提及被告承接股份之「對價」，難認兩造就金額此一必要之點已屬意思表示一致，原告亦稱希望被告與各位股東商討，則承接者是否即為被告1人，亦非明確，自難認兩造間已成立轉讓股份之契約。　㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈原告雖主張晟鶴公司商業登記所載之出資額及股份數並不實在，且被告並無出資紀錄，卻登記其出資額53萬8,500元，原告之出資額反而僅有30萬7,500元，可知被告向原告施用詐術取得款項後，將之作為自己所用等語。惟查，公司設立時股東所出資金，或為公司資本額，或為公司設立時所需營運週轉之用，非必然為公司登記資本額。晟鶴公司於102年7 月設立時，章程登載資本額300萬元，事實上出資者有為被告、林家慶、吳清和、陳麗文及原告，出資額各為100萬元，而形式上僅登載有被告1人為股東，再於同年12月增資至2 00萬元；後於公司開始營運後，經各股東經討論及考量公司營運之需後，決定將股權回歸實質出資者，且各股東再增資 150萬元，同時增加吳奇益出資200萬元為新股東，遂於103 年12月辦理公司股東出資轉讓、改推林家慶為董事及修正章程變更登記（見本院卷二第25至28頁），實際上公司資本額為1,950萬元，而公司登記表所載各股東出資額，係以公司資本額300萬元為基礎，再依各股東實際出資金額按比例分配，原告之出資額為200萬元，其餘股東均為350萬元，按比例分配後，原告於登載之出資額始為30萬7,500元，，上述情事均由包含原告在內之6位股東開會決定，此有晟鶴公司股東同意書在卷可稽（見本院卷一第41頁），是難認原告投資晟鶴公司時，被告有何施用詐術使原告陷於錯誤之情事。又原告雖質疑被告是否確實出資，然被告陳稱其係以朋友張可政、肯斯特企業匯入，核與系爭公司帳戶交易明細表相符（見本院卷一第65、78頁），尚非全然無據，原告就此並未提出證據證明被告未實際出資，其主張自難憑採。原告無從證明其所投資晟鶴公司之出資額，係因被告施用詐術而匯出款項，尚難僅以晟鶴公司登記資本額與實際出資額不符乙節，即認被告有何侵害原告權利之行為。　⒉原告另稱其係以為被告會認真經營公司，發揮其調貨長才，才同意投資成為晟鶴公司股東，然被告不到半年即稱資金不足，必須於再增資，且係打著投資之名號，將資金流向自己實際經營之祐宸汽車材料有限公司（下稱祐宸公司）等語。惟查，被告對於系爭公司帳戶之金流，均可說明來源去向，且其陳稱晟鶴公司經各股東於102年11月開會決定在新北市三重區設立新據點，訂於102年12月進行第1次增資，每位股東出資額100萬元增加至200萬元，除原告外其餘各股東陸續在103年1月底前匯入增資款項至系爭帳戶，被告部分係由肯斯特企業公司匯入100萬元，原告之增資款項則係於103年2 月匯入等節，與系爭公司帳戶交易明細相符（見本院卷一第 65至82頁），尚非無據。又被告陳稱系爭公司帳戶於103年1 月23日提領18萬元，係為支付三重區公司營運裝潢、貨架予以廠商謝承翰之貨款，匯款單上用被告名義或係因被告當時為公司負責人，會計人員才以被告名義為之等語，核與匯款申請書所載並無不合（見本院卷二第227頁），難認有何不法情事。被告另稱103年3月3日所匯90萬元則係為晟鶴公司所給付103年2月貨款，亦與匯款申請書所載相符，並非全然無據（見本院卷二第241頁）。另原告主張系爭公司帳戶轉帳薪資對象黃榮豪、王威予、洪啟順等人並非晟鶴公司員工，而有疑義等語，經被告確認黃榮豪更名為黃威予，加保日期為10年3月24日至105年2月26日退保（王威予則為黃威予之誤植），洪啟順加保日期為103年10月1月至107年12月31 日退保，均為晟鶴公司之員工，亦有勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷二第308、310頁），是原告此部分主張亦非有據。　⒊又被告提出之102年8月進貨應付明細表記載向祐宸公司進貨而支出173萬8,555元，雖與系爭公司帳戶顯示匯出金額為14 9萬元有所不符（見本院卷一第72頁、卷二第33至65頁），惟上開金額差距並非甚鉅，參以被告陳稱因公司自102年7月開始進貨，會計是分批打，時間會有落差，貨款也是分批收，才導致金額有差距等語，核與商業常情相符，尚非不可採信。原告另主張被告提出之進貨應付明細表，相同料號、品名、車型之材料金額有所差異等語，惟被告陳稱因每種車型，每個年份的零件價格會不一樣，同一天進貨，有可能兩個材料的年份不一樣，都是進新品，只是年份不一樣，所以單價也會不一樣，而報稅金額因是會計師在報，被告並未注意裡面的細項，而且這涉及公司要繳多少稅額等語（見本院卷二第116至117頁），亦難認全然無據，無從僅以此節認為被告提出之進貨應付明細表有何偽造或不實之處。又祐宸公司之負責人為廖雅婷，為被告之配偶，依被告所述，祐宸公司有以個人名義投資晟鶴公司，然祐宸公司負責人並非被告等語（見本院卷二第20頁），而祐宸公司與晟鶴公司各自為獨立法人格，尚難以祐宸公司之負責人為被告之配偶乙節，即認晟鶴公司向祐宸公司進貨之行為，係被告將晟鶴公司之資本侵占為己用之手段。則原告以此主張被告為圖利自己經營之祐宸公司，以投資設立公司為由使原告交付投資款，侵害原告權利等語，尚難憑採。　㈢從而，原告並未證明兩造間已達成由被告以200萬元承接原告全部出資額之協議，亦未能證明被告係基於詐術使原告交付投資款，原告投入出資額200萬元至晟鶴公司即非無法律上原因，則原告主張被告應返還投資款200萬元，即無所據。五、綜上所述，原告依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-29

TPDV-112-訴-3110-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅兆慈上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16207號、第22867號、第26604號、第28426號、第32457號、第32522號、第33687號、第33688號、第33689號、第33690號、108年度偵字第390號、第7160號、第10857號、第26056號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度訴字第2011號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅兆慈共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅兆慈為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓之利倈國際有限公司（下稱利倈公司）之董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，以及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資產負債表及股東繳納股款明細表，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，詎其於設立上開公司時，並無資力籌措設立公司之資本額，遂經由張勝智與金主黃文忠（業經本院判處罪刑在案）聯繫借資事宜，黃文忠亦知羅兆慈借款之目的係為辦理公司設立登記所用，惟為賺取利息，仍應允借資。嗣羅兆慈與黃文忠即共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，先由羅兆慈於民國100年10月31日至新光銀行南台中分行申設帳號0000000000000號、戶名：利倈國際有限公司籌備處羅兆慈之帳戶（下稱甲帳戶），再由黃文忠於同日自其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）中提領新臺幣（下同）99萬5,000元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）匯至甲帳戶，作成利倈公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，再委託不知情之不詳第三人代為辦理利倈公司設立登記事宜，及據上開不實之存摺內頁交易明細，做成不實之公司資產負債表、股東繳納股款明細表，連同甲帳戶存摺及內頁交易明細影本，充作股款繳納之證明，虛偽表示該公司已實際收足設立股款，交由不知情之會計師施文墩進行資本額查核簽證後，於100年10月31日出具查核報告書，認定該公司已確實收足公司辦理設立登記之股款後，黃文忠隨即將出借驗資之款項全數匯回乙帳戶，而以此不正當方法，致使羅兆慈所欲設立利倈公司會計事項發生不實之結果。其後，不知情之第三人復持上開不實之會計師查核報告書、公司資產負債表、股東繳納股款明細表、甲帳戶存摺封面及內頁交易明細影本，連同辦理公司設立登記所需之文件資料，向經濟部中部辦公室申請辦理利倈公司設立登記，使不具實質審查權之不知情承辦公務員，形式審核上開文件後，於100年11月3日核准該公司設立登記，並將此不實事項登記在職務上所掌管之公文書，足生損害於利倈公司經營所需資本之充實，以及經濟部中部辦公室對公司登記與資本額管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告羅兆慈於本院準備程序之自白。　㈡證人即同案被告黃文忠於警詢、偵查中及本院109年度訴字第 2011號案件準備程序及審理時之證述。　㈢利倈公司設立登記表、查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表、委任書、新光銀行「利倈國際有限公司籌備處羅兆慈」存摺封面及內頁交易明細影本、交易明細、新光銀行存摺存款取款憑條、存款憑條影本。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，公司法第8條、第9條雖於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該等條文第1項均未修正，對被告即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，均應適用現行公司法第8條、第9條之規定。另刑法第214條亦於1 08年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效，修正前刑法第214條之法定刑規定「處3年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為1萬5000元，修正後則規定「處3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金」，由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，是依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419號判決意旨參照）。故被告以向金主即同案被告黃文忠暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，並於不知情之會計師做成資本查核報告書後，即將上開款項返還予同案被告黃文忠，揆諸前揭說明，被告所為即有違公司資本充實原則及公司資本確定原則，而該當於公司法第9條第1項之罪責。　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣被告及黃文忠就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告利用不知情之不詳第三人辦理公司設立登記，製作不實之公司資產負債表、股東繳納股款明細表，及不知情之會計師施文墩進行公司設立登記資本額查核，出具會計師簽證查核報告書，表明公司設立登記資本額業已收足，以遂行本案使公務員登載不實之犯行，應論以間接正犯。　㈥又被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；被告明知自己並無籌資繳納利倈公司設立登記所需之股款，仍與同案被告黃文忠共同為前開犯行，紊亂主管機關對於公司登記與資本查核之正確性，並破壞會計事項與公司登記之公信力，且違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使得交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定；然考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引之被告前案紀錄表附卷可憑。本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，然犯後終能坦承犯行，足徵其確有悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付3萬元。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查，被告用以辦理公司設立登記之不實資產負債表、設立登記股東繳納股款明細表、會計師查核報告書、公司籌備處帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、設立登記申請書等文件，雖為被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予經濟部中部辦公室申請公司設立登記所用，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀　　向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-1944-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳樂樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48 177 ），本院判決如下：　　主　文陳樂樂幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳樂樂可預見借名配合申請設立公司擔任名義負責人，並申辦公司金融帳戶後，將其該公司金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供交付不詳之人任意使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年3 月間，應其唐姓友人請求，提供其名義申請設立登記「乾祿有限公司」擔任名義負責人，並以該公司名義配合申辦新光銀行0000000000000 號帳戶後，即將該帳戶存摺、提款卡及密碼，交付其真實姓名年籍不詳之唐姓友人　　，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用，其後並於同年5 月25日配合申請掛失補發該公司上開新光銀行帳戶存摺。嗣即有關鵬於111 年1 月20日至同年8 月31日間，在桃園市桃園區，遭詐欺集團成員自稱「唐朝國際公司業務專員唐偉誠」來電向其佯稱：可幫其販售名下「生基位　　」獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示自111 年5 月20日起至同年8 月31日間止，陸續匯款11筆共計新臺幣（下同） 45萬元，至陳樂樂上開乾祿公司之新光銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經關鵬發覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經關鵬訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告陳樂樂固不否認有於上開時地借名設立登記乾祿公司，並申辦該公司上開新光銀行帳戶後，將該銀行帳戶存摺　　、提款卡及密碼等交付其真實姓名年籍不詳之唐姓友人任意使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行　　，辯稱：當初是在伊酒吧消費之唐姓男性客人，向伊稱他本名沒辦法開戶，問伊可否借他名義開貨物買賣公司，所以他就拿伊證件去申辦登記公司，伊有配合去銀行開戶、領取公司帳戶的存摺、公司大小章及提款卡，領完後交給他，他說是用來貨物買賣不會有問題，並說一個月給伊五千還是一萬元，但他沒有給過伊報酬，事發後伊就都聯繫不上他，伊真的不知道他公司是在做什麼的云云。經查：　　㈠被告有於上開時地將其借名設立登記之乾祿公司申辦之上開新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等交付其真實姓名年籍不詳之唐姓友人使用後，嗣即有告訴人關鵬於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項　　　，至被告之乾祿公司上開銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於檢詢、本院審理時供述、告訴人關鵬於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之帳戶、交易紀錄、收支表等翻拍照片、被告之乾祿公司新光銀行帳戶開戶資料、存款業務各項事故申請書、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，惟查：　　　⒈衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、生活經驗、工作經歷，對借名供他人設立登記公司及申辦該公司銀行帳戶提供他人任意使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述，其與對方尚約定有支付每月 5,000 元或1 萬元不合常情之報酬作為代價，難謂其配合借名設立公司申辦帳戶交付對方任意使用，無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。　　　⒉況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又設立公司經營係個人創業投資重大事項，公司金融帳戶亦屬公司經營之重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態，以不合常情之代價誘使要求提供名義設立登記公司並申辦公司帳戶，供其任意不詳使用，提供名義設立公司及申辦公司金融帳戶者主觀上多可認識到該公司帳戶可能有遭他人不法使用之風險，而作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，由此亦得見被告當時率以借名配合不詳之他人申辦設立公司及公司金融帳戶，交由對方任意使用，亦應已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無訛。　　　⒊再參諸被告其後於111 年11月間提供數個個人銀行帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶及洗錢使用　　　　，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經檢察官另案偵查起訴及移送併辦，現由法院審理中，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。衡諸被告於本案後仍持續恣意輕率提供其個人數個金融帳戶供他人任意使用　　　　，而涉犯幫助詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，益見其於本案所為非無幫助不法之人犯詐欺取財、洗錢等不確定故意可言。再被告就其上開所辯，均僅係空言片面之詞，事後亦不知對方真實姓名資料且無法聯繫，全無相關具體事證可供查證，亦難認其所辯屬實可採。　　　⒋綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告為圖得利益而配合借名設立公司申辦上開公司銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等，交付提供不詳之唐姓友人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物　　或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第 1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　　㈣另被告前雖曾於109 年間因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審交簡字第365 號判決，判處有期徒刑 2 月確定，於111 年1 月3 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 　　　年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後　　　，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益提供上開借名登記公司銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另尚查無證據足認被告提供本件上開公司銀行帳戶供詐欺集團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告獲有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘　建　豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1569-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第532號聲請人即受判決人鍾心宜代理人黃炫中律師吳孟勳律師高永穎律師上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺案件，對於本院111年度上訴字第2728號，中華民國112年1月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第249號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40544號、110年度偵字第6001號；併辦案號：同署110年度偵字第12550、24759號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人鍾心宜（下稱被告）對本院111年度上訴字第2728號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其再審理由略以：　㈠原確定判決認本案之詐欺手法，為先設立與已上市之「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」名稱類似之公司（按即新日興電子股份有限公司〈下稱新日興電子公司〉）後，再辦理現金增資，並指定日期相近之繳款期限，暨委託同一銀行代收增資款項，藉以混淆有意參與「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」現金增資之投資人（下稱被害人），並使其等陷於錯誤，因而於民國109年8月25日匯款至新日興電子公司委託代收款項之帳戶。然本案施行詐術者係真實姓名年籍不詳、自稱「Tina」之成年女子，被告僅係遭「Tina 」及同案被告馮建英利用，單純協助馮建英委請記帳士林曉慧辦理前階段定穎科技股份有限公司（下稱定穎科技公司）、哈尼股份有限公司（下稱哈尼公司）及新日興電子公司（與上開2家公司合稱本案3公司）設立事宜，至於後階段詐術之施行，被告則未參與，合先敘明。　㈡依臺灣集中保管結算所股份有限公司111年9月30日函附客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表、投資人於各專戶無資料明細表，及上市櫃家數截圖（下稱集保明細資料），可知被告從未買賣過上市公司「定穎電子股份有限公司（股票代號：6251）或「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」股票，客觀上本難期待其能知悉有公司名稱近似或增資繳款期間相近之事，加以林曉慧於原審時稱：我有問過被告為何一定要取名為「定穎」或「新日興」，但被告說她沒有辦法給我任何答案，她必須要問過馮建英；要增資的時候，鍾文智（按即被告之兄）有一起過來詢問相關流程等語，鍾文智於原審時亦稱：當時是馮建英跟被告說他想要額定新臺幣（下同）2億元以上，被告把這件事跟林曉慧講，林曉慧講到什麼股東會，被告聽不懂，就叫我去等語，可知被告事前並不知悉有公司名稱近似之事，否則大可自行答覆有關公司名稱的疑慮，另若被告知悉馮建英設立公司及增資之目的係為施行詐術，亦無庸甘冒曝光風險，特別請鍾文智陪同與林曉慧針對如何「合法、正確」辦理增資事宜進行討論。況且，新日興電子公司及定穎科技公司之公司「名稱」係由馮建英決定，公司設立登記之「代辦費」則由許世仁以馮建英名義匯款至林曉慧事務所帳戶，「提高公司資本額」之事亦係由鍾文智告知林曉慧辦理，均經原確定判決認定明確，此等與上開詐欺手法相關之事項，既均與被告無關，自難遽認被告就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢哈尼公司之負責人林載祥、董事鄭畯中，暨定穎科技公司及新日興電子公司之董事朱有豐，均係馮建英之友人，佐以新日新電子公司負責人馮建英陳稱：伊係因「Tina」指示而成立新日興電子公司擔任負責人，並配合為本案詐欺行為等語，林載祥及朱有豐亦稱其等係受馮建英委託幫忙等語，可知本案實係「Tina」指示馮建英請其友人擔任本案3公司負責人及董、監事，並配合為本案詐欺行為，尚不得先以其等均與鍾文智有極大關連，即臆測鍾文智為幕後共犯，再以鍾文智與被告為兄妹關係，遽論被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。況經檢察官偵查結果，已就鍾文智所涉犯嫌為不起訴處分確定，原確定判決逕認鍾文智始為主導者，被告及馮建英均係聽命行事，亦與上揭偵查結果不符。至於哈尼公司之發起人會議議事錄雖記載被告為「紀錄」，然此係因林曉慧便宜行事，逕將被告列為「紀錄」，並蓋用被告之前委託林曉慧辦理其他事務時置於該處之印章，尚難以此據為被告不利之認定。　㈣此外，原確定判決認定被告有參與後階段詐術之施行，主要係以被告有提供租車資訊給鄭畯中，而鄭畯中所租車輛（即車號為000-0000，下稱本案車輛）於109年8月25日之行車軌跡又與「Tina」同日所持用以施行詐術之門號（即00000000 00，下稱本案門號）通話軌跡相似，堪認「Tina」持本案門號施用詐術時應「係」搭乘本案車輛，是被告與「Tina」及馮建英應有犯意聯絡及行為分擔。然經被告委託樂必得有限公司（RCS資安中心）將「本案車輛之etag定位紀錄」與「本案門號之基地台位置」進行鑑定分析結果，可知兩者僅在某些路段有短暫的地理位置接近，其他大部分時間並不重疊，有數位鑑識報告（下稱本案鑑識報告）可佐，堪認「Tina 」持本案門號施用詐術時應「非」搭乘本案車輛，此與鄭畯中於原審時稱其僅係北上找公司需要交通工具，故經被告　　之兄鍾文智請被告找租車行等語亦相吻合。從而，被告應僅係單純提供租車資訊給鄭畯中，而未與「Tina」就後階段詐術之施行相互利用，自無從與之成立三人以上共同詐欺取財罪。如對本案鑑識報告仍有疑慮，則聲請囑託內政部警政署刑事警察局或法務部調查局對其鑑定結果進行覆核，或聲請傳喚實際實施鑑定之許大千。　㈤綜上所述，集保明細資料係判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據，本案鑑識報告則係判決確定後始存在之證據，均屬新證據，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，而已符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之再審要件，爰依該款規定聲請再審，並依同法第435條第2項規定聲請裁定停止刑罰之執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨，而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者（同法第163條之2第2 項第2、3款參照），其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指原確定判決有所謂未及調查審酌之新事證或重要證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據（最高法院111年度台抗字第660號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決係依憑林曉慧於警詢、偵訊及原審時之證述，佐以林曉慧傳給被告之email、與被告之對話紀錄翻拍照片、本案3公司設立登記相關資料、新日興電子公司現增預計日期時程、109年現金增資發行新股公告等證據資料，認定被告除委託林曉慧辦理本案3公司之設立登記並領取公司發票外、亦曾於109年8月6日與鍾文智共同向林曉慧諮詢新日興電子公司辦理現金增資事宜，且本案3公司之額定資本額係由鍾文智決定，足認被告與鍾文智確均參與本案犯行，鍾文智並負責決定重要事項。次由新日興電子公司之公司名稱與「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」相似、兩家公司之現金增資期限相近、委託代收銀行相同，可知被告與鍾文智、馮建英及「Tina」顯欲藉此混淆有意參與「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」現金增資之投資人，而有使人誤認之詐欺犯意。至於被告雖辯稱：伊係遭「Tina」及同案被告馮建英利用，單純協助馮建英委請林曉慧辦理相關事宜，其及鍾文智均未參與本案詐欺犯行云云，然依被告及林曉慧於原審時之供述及證述，可知馮建英並非單純人頭，亦屬本案共犯之一，且依被告、鍾文智、馮建英、林載祥、鄭畯中、劉祈宏、劉漢中於原審時之供述及證述，及朱有豐於警詢時之證述，可知林載祥、鄭畯中、劉祈宏及劉漢中雖係馮建英友人，然林載祥、鄭畯中亦認識鍾文智，林載祥曾擔任鍾文智司機1年，且朱有豐曾聽命鍾文智指示辦事，佐以鍾文智於原審時對於公司如何發行現金增資、金管會、證期局對於上市櫃公司發行現金增資或可轉換債的相關資訊均能清楚說明，而馮建英則係長年在屏東養蝦，被告僅在鍾文智經營之公司擔任行政助理，客觀上均無主導、規劃上揭詐術之能力，堪認鍾文智始為本案詐欺犯行之主導者，被告及馮建英均係聽命行事（有關「Tina」持本案門號施用詐術時是否係搭乘本案車輛部分，詳待後述）。是被告上揭所辯，尚無可採。從而，被告確有與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財犯行，堪以認定等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則。　㈡又被告除委託林曉慧辦理本案3公司之設立登記並領取公司發票，及曾於109年8月6日與鍾文智共同向林曉慧諮詢新日興電子公司辦理現金增資事宜外，亦曾於林曉慧表示設立資金需財力證明時，主動詢問可否以借據作為證明，其後並提供「馮建英向朱有豐借款之借據」作為財力證明，業據被告於原審時自承在卷（見原審卷第488頁、第490至491頁），核與林曉慧於警詢、偵訊及原審時之證述（見偵字第40544號卷一第273頁、第545頁，原審卷第493至494頁）相符，堪認被告確有積極參與新日興電子公司之設立及辦理增資事宜。次依林曉慧於原審時稱：被告先請我設立定穎科技公司及哈尼公司，後來又說要解散定穎科技公司，然後又說要設立新日興電子公司，設立完沒多久就說要增資，問我辦理增資要注意的一些流程是什麼；新日興電子公司的資本額跟別人比較不一樣的地方，是額定資本額非常高，我當時有問被告是之後有要辦增資或是什麼理由才要這樣設立，被告跟鍾文智就說要增資；我在怡客咖啡跟被告及鍾文智討論新日興電子公司增資的事情時，有問鍾文智為什麼上次定穎跟這次的新日興取的名字都跟上市櫃的公司一樣，他就笑一笑說因為馮先生喜歡，就那麼剛好，當時我還有發現他們增資的時間其實也很相近，只是我沒有說出來等語（見原審卷第467至471 頁、第474至475頁），可知新日興電子公司章程訂定高額之資本總額係為辦理現金增資，且被告與鍾文智均知該公司名稱與辦理現金增資之時程俱與上市之「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」相若。復參以本案3公司之額定資本額均遠高於實收資本額，其中哈尼公司及定穎科技公司於設立不久即解散，而被告除處理本案3公司之設立或解散事宜外，更曾與鍾文智共同向林曉慧洽詢新日興電子公司辦理現金增資事宜，然被告及鍾文智卻均稱自身未取得任何報酬（被告部分見偵字第6001號卷第100頁；鍾文智部分見同卷第7 2頁），顯見其2人並非僅單純協助馮建英辦理新日興電子公司之設立及現金增資事宜。綜上各情，益徵原確定判決認定被告與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財犯行。至被告縱未親自對被害人施行詐術，惟其所參與之新日興電子公司設立及現金增資事宜，屬於整體詐騙計畫及詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯有以自己犯罪之意思，而與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔（最高法院112年度台上字第2360號判決同此認定）。　㈢被告雖以前詞聲請再審及停止刑罰之執行。然而：　　⒈原確定判決固未認定被告有參與後階段詐術之施行，並認新日興電子公司及定穎科技公司之公司「名稱」係由馮建英決定、公司設立登記之「代辦費」係由許世仁以馮建英名義匯款至林曉慧事務所帳戶，及「提高公司資本額」之事係由鍾文智告知林曉慧辦理等情，然此僅係被告與鍾文智、馮建英及「Tina」基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡下所為行為分擔，並無解於原確定判決上揭犯罪事實之認定。又被告與鍾文智均知新日興電子公司之名稱與辦理現金增資之時程俱與上市之「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」相若，已如前述，被告僅就法院依職權取捨證據持相異評價，亦難遽採。至於集保明細資料雖顯示被告並未買賣上市公司「定穎電子股份有限公司（股票代號：6251）或「新日興股份有限公司（股票代號： 3376）」股票，然此與被告主觀上是否知悉有公司名稱近似或增資繳款期間相近之事間，仍無必然之關聯性，尚難據以推翻上揭事實之認定。是被告上揭第一㈡段所辯，尚無可採。　　⒉原確定判決業已依憑卷內事證，說明林載祥、鄭畯中、劉祈宏及劉漢中雖係馮建英友人，然林載祥、鄭畯中亦認識鍾文智，林載祥曾擔任鍾文智司機1年，且朱有豐曾聽命鍾文智指示辦事之理由，被告僅片面擷取對其有利之事證，對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，逕謂：林載祥、鄭畯中及朱有豐擔任本案3公司負責人或董、監事均與鍾文智無關云云，自無足取。又鍾文智經檢察官偵查結果，雖認犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分確定。惟刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受其他判決或不起訴處分拘束。是檢察官前開偵查結果，核屬其對個案之見解，原審並不受其拘束，自難以此遽認原確定判決犯罪事實之認定有何違誤。至被告雖辯稱：哈尼公司發起人會議議事錄「紀錄」攔之「鍾心宜」印文（見偵字第6001號卷第398頁）係被告之前委託林曉慧辦理其他事務時置於該處之印章，林曉慧係因便宜行事而將被告列為「紀錄」云云（見本院卷第27頁），縱或屬實，並將此部分事證予以除去，仍應為同一事實之認定，而不影響於判決本旨。是被告上揭第一㈢段所辯，仍難遽採。　　　　⒊原確定判決依據台灣之星資料查詢、通聯調閱查詢單、本案汽車之租賃契約書及交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細，認定鄭畯中於109年8月25日租用本案汽車之行車軌跡與「Tina」所持本案門號之軌跡相同，固與本案鑑識報告之鑑識結果相左。惟證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，即難認足以影響於判決本旨。本件原確定判決認定被告有與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財犯行，並非專以被告為鄭畯中聯繫租車事宜以搭載「Tina」之間接證據為主要之依據，縱其上開推斷有誤，然除去該部分事證，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，仍不影響於判決本旨（最高法院112年度台上字第2360號判決同此認定）。從而，本案鑑識報告之鑑識結果雖與原確定判決相左，仍無足動搖所認犯罪事實之正確性，亦無囑託其他鑑定機關對該認定結果進行覆核，或傳喚實際實施鑑識之人之必要。　　　　㈣綜上所述，被告徒憑前詞聲請裁定開始再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，為無理由，停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，均應予以駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-532-20241128-1