Know99判決書

搜尋結果：許慧珍

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

給付電信費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第477號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁蔡馥琳被告童運嘉上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-10

NTEV-113-投小-477-20241210-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第218號原告陳國璋被告郭芳頎（歿）郭芳泉郭秀卿郭美玲上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。二、又按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又已非權利主體，自無權利可供代位行使（最高法院 83年度台上字第1975號裁判意旨參照）。債權人行使代位權代位債務人對於第三人提起訴訟，債權人代位行使者為債務人之權利，其效果應直接歸屬於債務人（最高法院95年度台抗字第494號裁判意旨參照）。查，本件原告起訴請求代位郭芳頎分割共有物，因郭芳頎已於民國113年8月15日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可憑，則郭芳頎既已死亡，即無法擁有及享有權利，已無法作為被代位之對象，而原告知悉郭芳頎死亡後，又未請求郭芳頎之繼承人辦理繼承登記，則原告主張依民法第242條、第823條第1項、第8 24條規定，代位郭芳頎提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-09

NTEV-113-埔簡-218-20241209-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不能訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-154-20241206-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不起訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-155-20241206-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第581號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司被告林婉婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依信用卡契約及消費借貸之法律關係，起訴請求被告清償信用卡消費款新臺幣22,030元，有起訴狀在卷可稽。而被告籍設臺中市新社區，有被告個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽。依前揭規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-06

NTEV-113-投小-581-20241206-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付租金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第239號原告福隆尖端科技股份有限公司法定代理人蔡子良訴訟代理人李政勳被告益碩科技建材有限公司法定代理人張友誠訴訟代理人劉秋彤上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。二、經查，原告係基於兩造簽訂之「廠房租賃合約書」提起本件訴訟，嗣兩造於本件訴訟繫屬本院後，復合意由臺灣新竹地方法院管轄並請求本院移送之（見本院卷第134頁）。衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，而選定臺灣新竹地方法院為管轄法院，自有優先適用而排除其他法院審判籍之效力，本院應受其拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，將本件移送於臺灣新竹地方法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-06

NTEV-113-投簡-239-20241206-1

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第160號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條、第26條第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。二、查聲請人提起本件聲請未據繳納聲請費，經本院於民國113 年9月30日以113年度家補字第150號裁定命其於收受裁定之日起7日內補繳裁判費，聲請人於113年10月8日收受該裁定，惟迄未依限補繳等情，有送達證書、查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，則聲請人之聲請不合程式，依法應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-03

NTDV-113-家親聲-160-20241203-1

家陸許

臺灣南投地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家陸許字第7號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區湖南省邵陽市○○區○○○○○0000○○○○○○○000號民事判決書應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於民國92年2月25日登記結婚，婚後相處不睦兩造均有意離婚，由相對人提出離婚訴訟，經大陸地區湖南省邵陽市大祥區人民法院判決離婚確定，並於00年0 月00日生效，並經大陸地區湖南省隆回縣公證處予以公證，且經財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)驗證屬實。為此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出大陸地區湖南省邵陽市○○區○○○○○0000○○○○○○○000號民事判決書、大陸地區湖南省隆回縣公證處（2024）湘邵隆證字第952號公證書、海基會認證書等件為證，參以大陸地區法院判決兩造離婚，判決理由認定兩造婚後未在一起共同生活，現已分居滿3年。據此可認定兩造夫妻感情確已破裂，故准予離婚等語，該判決內容與臺灣地區民法第1052條第2項之得請求離婚規定精神相符。從而，本件聲請核無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　E

2024-12-03

NTDV-113-家陸許-7-20241203-1

監宣

臺灣南投地方法院

會同開具財產清冊之人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第228號聲請人即監護人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。二、程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經本院以108年度監宣字第63號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定相對人之叔叔陳進發為會同開具財產清冊之人，惟因陳進發於民國113年1月21日死亡，爰聲請指定相對人之弟即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，有除戶謄本、同意書、戶籍謄本、親屬系統表在卷可證，且相對人前經本院於108年6月18日以108年度監宣字第63號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任監護人，指定陳進發為會同開具財產清冊之人，業經依職權調取前開裁定案卷核閱無訛，已堪信實，是相對人之原會同開具財產清冊之人既已死亡，聲請人為相對人之監護人，聲請為相對人另行選定會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人丙○○為相對人之弟，份屬至親，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑。另本院通知相對人之母宋麗鳳就本件聲請會同開具財產清冊之人表示意見，然相對人之母宋麗鳳並無具狀提出任何反對意見，而相對人之妹陳金秋則因遷居並取得大陸地區人民身分而經廢止戶籍註記，不適任會同開具財產清冊之人，是認由關係人丙 ○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不適之處，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另依民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，監護人對於受監護人之財產，應會同法院指定之人，於2個月內開具相對人財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-11-29

NTDV-113-監宣-228-20241129-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度婚字第129號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。不能依前項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第2項及第4項前段明有定文。又所稱專屬「夫妻之住所地」法院，應係指專屬夫妻共同住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同，自不得單獨以夫或妻之住所地定管轄法院。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，兩造於民國112年8月2日結婚，婚後約定高雄市○○區○ ○○路00號4樓之1同住之事實，業據原告陳明在卷。原告雖日後遷居於南投，故向本院提起本件離婚之訴，然原告主張之原因事實，僅有被告無故離家，並無其他事證顯示有何原因事實發生在本院轄區內，是兩造夫妻共同住所地及訴之原因事實發生地均非在本院轄區，且兩造亦無以書面合意由本院管轄，依上揭說明，本件應由兩造最後共同居所地法院即臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-11-29

NTDV-113-婚-129-20241129-1