Know99判決書

搜尋結果：許瑞東

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第453號上訴人蕭娣貞被上訴人李祐豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日本院三重簡易庭113年度重簡字第825號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣99,972元本息部分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己的網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之侵權行為之不確定故意，於民國112年4月6日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其所申辦中華郵政00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路郵局帳號及密碼，告知真實姓名不詳，自稱「婉婷派單員」之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被上訴人施用詐術，致使其陷於錯誤，依指示於112年4 月7日18時17分許、20分許及44分許各匯款新臺幣（下同）4 萬9,986元、4萬9,986元及4萬9,984元，合計14萬9,956元至系爭帳戶，致被上訴人受有上開款項之財產損害。上訴人應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人14萬9, 956元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：對於刑事判決確定無意見，但上訴人不是詐騙被上訴人的人，上訴人只是帳戶被利用，現也沒收入可以賠償等語，資為抗辯，併於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人14萬9,956元，及自113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴之4萬9,984元部分不服，提起一部上訴，上訴意旨則以：4萬9,984元已經發還給被上訴人，故原審判命賠償金額應扣除該部分，其餘原審判命9 萬9,972元部分則無意見，並非本件上訴範圍等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過9萬9,972元本息部分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未提出書狀為任何聲明或陳述為答辯。四、得心證之理由　㈠按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審言詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第2 款定有明文。上訴人雖於本院第二審始主張被上訴人已受償其中4萬9,984元部分之新攻擊防禦方法，然經核其主張被上訴人受償之時間為第一審言詞辯論終結後所發生之事實，其新攻擊防禦方法之提出自屬合法，合先敘明。　㈡經查，上訴人主張系爭帳戶內4萬9,984元部分業經中華郵政股份有限公司發還被上訴人乙節，業據提出聲明書在卷可查（見本院卷第19頁），並經本院函詢中華郵政股份有限公司，經該公司以113年9月27日儲字第1130059981號函檢附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、匯款申請書等件附卷可參（見本院卷第51至54頁），依前開文件可知被上訴人受詐欺所匯之4萬9,984元已於113年8月29日匯還被上訴人，是此部分款項自應自上訴人所負之賠償責任中扣除，從而，上訴人主張原審判決其應賠償之金額14萬9,956元應扣除4萬9,984 元（即其所應負之賠償責任應為9萬9,972元），應屬有理。　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付9 萬9,972元為有理由，逾此部分，則屬無據。原審就逾9萬9, 972元部分未及審酌上情，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝依庭　　　　以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍

2025-01-22

PCDV-113-簡上-453-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2388號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林俊宏鄭安佑律師被告美萬新企業股份有限公司兼法定代理人陳淑娥被告王秋鴻上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾貳萬肆仟陸佰伍拾壹元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點三六八計算之利息，暨自民國一一三年四月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告美萬新企業股份有限公司（下稱美萬新公司）邀同被告陳淑娥及王秋鴻為連帶保證人，分別於民國112 年12月31日向原告借款新臺幣（下同）491萬元，約定到期日為113年12月31日，於113年2月2日借款91萬4,651元，約定到期日為114年6月18日，均約定按月付息到期還本，利率均依原告之定儲指數利率加碼年息1.775%浮動計息（現為3. 368%），被告並簽立本票2紙（下合稱系爭本票）及授信約定書、連帶保證書等件，另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。美萬新公司自113年3月2日起即未依約還款，目前尚欠本金582萬4,651元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、系爭本票、授信約定書、連帶保證書、借款明細表、原告之定儲指數月指標利率表等件為證（見本院卷第17頁至33頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告582萬4,651元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率3.368%計算之利息，暨自113年4月3日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-22

PCDV-113-訴-2388-20250122-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人盧婕綸被上訴人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重小字第2 637號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，同法第436條之24第2項定有明文。復按小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，並表明： (一) 原判決所違背之法令及其具體內容。 (二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事項，同法第436條之25定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，其上訴狀內容僅記載「原告債權尚有疑義，故而提起上訴」，並未記載任何上訴理由，更無一字表明原判決有何違背法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，其上訴非有理由，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-20

PCDV-114-小上-6-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2491號原告潘國雄訴訟代理人張維軒律師被告顧佩仙上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應容忍原告僱工進入新北市○○區○○路000號2樓房屋進行修繕至新北市○○區○○路000 號1樓（下稱系爭房屋）無滲漏水狀態，並負擔修復費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經查，原告主張其訴之聲明第1項之修繕費用暫估為30萬元，加計聲明第2項請求系爭房屋之修繕費用及租金損失等共128萬元，本件訴訟標的價額應為158萬元，應徵第一審裁判費1萬6,642元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-113-補-2491-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告陳金湟被告鍾周明上列原告曾聲請對被告鍾周明核發支付命令（本院113年度司促字第28921號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）430萬8,600元，應徵第一審裁判費4萬3,669元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用 500元後，尚應補繳4萬3,169元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-114-補-11-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2478號原告呂四妞訴訟代理人廖晏崧律師被告杜萬發上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104萬7,000元，應徵第一審裁判費1萬1,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-113-補-2478-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2541號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告林志熙林欣玲上列當事人間請求返還不當得利事件，原告曾聲請對被告林志熙、林欣玲核發支付命令（本院113年度司促字第25521號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於113年8月29日向本院聲請支付命令而視為起訴，故起訴前（計算至聲請支付命令前一日即113年8月28日）之利息請求應併算其價額。基此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360萬6,448元（計算式詳附件，其中附件請求項目1為被告林志熙部分、請求項目2為被告林欣玲部分），應徵第一審裁判費3萬6,739元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳3萬6,23 9元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍附件：計算式。

2025-01-17

PCDV-113-補-2541-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告范力涓訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告黃義盛訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告於民國104年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。二、被告不得持本院112年度司票字第199號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、本院112年度司執字第50250號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條第2項規定，就本院112年度司執字第50250號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。二、經查，系爭執行程序經原告聲請停止執行並依本院113年度聲字第4號裁定供擔保，系爭執行程序暫予停止等節，經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確。故系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，核與規定相符，應予准許。被告雖辯稱原告起訴提起債務人異議之訴不符合強制執行法第14 條規定，應不得提起等語（見本院卷第78頁至81頁），惟按所謂妨礙債權人請求之事由者，例如債權人同意延期清償（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照），是本件原告以兩造原因債權之分期債權因兩造協議降低月給付金額而致實際上清償期尚未屆至為由，提起債務人異議之訴，即相當於被告同意變更原先約定之清償期，依上開說明，自屬執行名義成立前之妨礙債權人請求之事由，原告據此提出債務人異議之訴自無不可，被告前開所辯，實有誤解。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1至2項為：㈠確認被告對原告於民國1 04年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權（下稱系爭原因債權）之請求權不存在。㈡確認被告就本院112年度司票字第19 9號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載債權，對原告之本票債權及其利息債權之請求權不存在（見本院卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更前開2項聲明為：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在，其餘買賣價金債權之請求權不存在。㈡確認被告就系爭本票裁定所載債權，除臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2605號民事判決（下稱系爭前案判決）已確認新臺幣（如下未載明幣別，均為新臺幣）283萬7,400 元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在（見本院卷第459頁至460 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告持原告簽發如附表所示、面額共計1,090萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，現由系爭執行程序受理在案，經原告供擔保停止執行後，系爭執行程序尚未終結。系爭本票係為擔保兩造間於大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋（下稱系爭房屋）之買賣價金債權（即系爭原因債權），兩造為買賣系爭房屋於104年10月14日訂立買賣契約（下稱系爭契約），系爭契約約定每月分期款為人民幣6萬元，經兩造協議自106年6 月變更按月給付人民幣3萬元，此情業經系爭前案判決認定在案，該案判決並確認被告持有之系爭本票於283萬7,400元之範圍內，對原告之本票債權不存在。故系爭原因債權之分期債權應至117年2月始全部屆清償期，而原告迄至113年11 月止共清償人民幣384萬元予被告，是原告已清償部分之債權已不存在，未清償部分則尚未屆清償期而屬請求權不存在，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在，其餘買賣價金債權之請求權不存在。㈡確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在。㈢被告不得再持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈣系爭執行程序對於原告之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：兩造就系爭契約之付款方式約定按月給付人民幣 6萬元，是系爭原因債權之分期債權均已於110年11月屆清償期。原告未經被告同意自行於106年中旬減少清償金額至每月人民幣3萬元，經被告屢次催繳，至清償期屆至仍未清償系爭原因債權完畢，並於112年2月起逕至停止清償，是被告持系爭本票聲請強制執行係屬合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於104年10月14日向被告購買系爭房屋，兩造並訂立系爭契約，約定買賣價金為人民幣500萬元，給付方式為分期給付，嗣由原告於同日簽發系爭本票予被告作為前開買賣價金之擔保，被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，復被告持系爭本票裁定作為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案。原告提起確認系爭本票債權不存在之訴，並經系爭前案判決確認被告持有系爭本票於金額在283萬7,400元之範圍內，對原告之本票債權不存在。原告自105年5月28日迄 113年11月30日起共清償人民幣384萬元等節，有系爭本票裁定、系爭契約、系爭前案判決、轉帳紀錄等件為證（見本院卷第21頁至45頁、第149頁至150頁、第207頁、第265頁至26 7頁、第299頁至301頁、第387頁至391頁、第487頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10頁至11頁、第83頁至84頁、第 226頁至227頁、第360頁、第456頁），上情應堪認為真。四、得心證之理由：　㈠系爭原因債權之分期債權清償期尚未全部屆至：　　原告主張系爭契約約定每月分期款為人民幣6萬元，經兩造協議自106年6月變更按月給付人民幣3萬元，是系爭原因債權之分期債權應於117年2月始全部屆清償期等語，則為被告所否認，辯稱兩造就系爭契約之付款方式約定按月給付人民幣6萬元，系爭原因債權之分期債權均已於110年11月屆清償期等語。經查，系爭契約第3條付款約定：買方應支付之各期價款，雙方同意依下列約定：一、買賣總價款人民幣500 萬元整，自西元2015年11月份開始，每月支付金額為人民幣 6萬元整以上。二、買方應開立4張本票，共人民幣500萬元整，約新臺幣2,575萬元整，交於賣方作為付款抵押等語（見本院卷第23頁），足認兩造於簽約當時，即已合意由原告以按月分期付款方式支付買賣價金。又觀諸原告提出之通訊軟體微信對話內容，略以：「（2017年9月29日下午6時24分）義盛你好!那時力涓就有告知您我們每個月能支付您的就是30000元人民幣，您也是同意的，愛齒特不續租後我也找了多家房仲一直租不出去，包含我的辦公室也一樣。我只能找到有人承租再幫您補上。」、「(2017年9月29日下午6時2 9分）好!了解!會轉告我老婆!如果有人買也建議能賣出，放久也擔心市場變化，我也不希望您有損失!」等語（見本院卷第101頁），及原告於系爭前案提出之網路轉帳資料所示（見系爭前案卷第25頁至31頁），轉帳日期自105年5月28日起至112年1月31日止，轉帳金額除105年5月28日係人民幣21 萬元外，其餘日期轉帳金額均為人民幣3萬元（有轉帳明細單據為證者共計74次）。復參以證人王山月即原告之配偶到庭證稱：原告一直以來都是照每個月人民幣3萬元的數額支付給被告，一開始就有跟被告說每個月只能負擔人民幣3萬元等語（見本院卷第273頁至275頁），依上開事證，足認被告對於原告之付款資力早有所悉，並同意原告每月之付款金額為人民幣3萬元，此節亦經系爭前案判決認定在案，又被告對於如以每月付款金額人民幣3萬元計算則系爭原因債權之分期債權全部到期日為117年2月乙節並不爭執（見本院卷第227頁），是原告主張系爭原因債權每月分期款為人民幣3 萬元，全部到期日為117年2月乙節，應堪採信。　㈡原告請求確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在部分為有理由，請求確認其餘買賣價金債權之請求權不存在部分則屬無據；原告請求確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」均不存在，亦均屬無據：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件兩造就系爭原因債權之債權及請求權是否尚存在乙節有所爭執，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，自無不合。　2.經查，至113年11月30日止，原告業已清償系爭原因債權中之人民幣384萬元乙節，為被告所不爭執，業如前述，是系爭原因債權中之人民幣384萬元自已因原告之清償而消滅，則原告就此部分請求確認系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在部分為有理由，應屬有據。至就原告請求確認其餘原因債權之「請求權」及除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」不存在部分，原告主張因系爭原因債權之分期債權尚未屆清償期而屬請求權不存在等語（見本院卷第18頁至19頁、第371頁至373頁），惟未屆清償期之債權應僅屬其請求權尚未能行使，而與債權因消滅時效完成，經債務人為時效抗辯致請求權罹於時效而消滅（即請求權不存在之情形）不同，從而，原告請求確認其餘買賣價金債權之「請求權」不存在部分，及原告請求確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」均不存在部分，均屬無據，應予駁回。　㈢於系爭原因債權之分期債權之清償期全部屆至前（即117年2 月），被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行；系爭執行程序應予撤銷：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂妨礙債權人請求之事由者，例如債權人同意延期清償等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）；復按票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之反面解釋自明。另按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條規定甚明。　2.查兩造為系爭本票之直接前後手乙節，為兩造所不爭執，依票據法第13條規定之反面解釋，原告即得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告。而被告以系爭本票裁定為執行名義向本院聲請對原告為強制執行，該執行名義並無與確定判決同一之效力，且系爭本票之原因關係於執行名義成立前因兩造協議降低原告分期給付金額至人民幣3萬元，即相當於被告同意原告延期清償，是系爭原因債權之分期債權清償期尚未全部屆至，已如前述，被告依民法第316條規定，亦不得於期前請求清償，原告據此主張原因關係抗辯而拒絕給付，當屬可採。從而，於執行名義成立前有妨礙被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行及請求撤銷系爭執行程序，均有所據。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項請求：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 利息起算日票據號碼 1 范力涓 104年10月14日 370萬元 109年11月30日 109年11月30日 WG0000000 2 范力涓 104年10月14日 370萬元 110年11月30日 110年11月30日 WG0000000 3 范力涓 104年10月14日 280萬元 111年11月30日 111年11月30日 WG0000000 4 范力涓 104年10月14日 70萬元 111年11月30日 111年11月30日 TH0000000 備註：即本院112年度司票字第199號本票裁定所載之4張本票。

2025-01-15

PCDV-113-重訴-1-20250115-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告徐瑛華被告連昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,050元，及自民國113 年2月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以6萬1 ,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於111年1月27日下午9 時許，不顧未成年子女在場，在與原告發生口角爭執後，辱罵原告「破格」等貶抑人格之字眼，並摔打原告，致原告身體受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷勢，支出醫療費 1,050元；另被告對原告施以家庭暴力，致使原告精神上受到莫大痛苦，併請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬1,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：111年1月27日下午9時，兩造的確有口角爭執，被告確實有對原告講「破格」等語，進而有肢體衝突、推擠，但並未在未成年子女面前，被告也無毆打原告，原告只是跌到床上，不可能造成頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，且原告提出的錄音譯文並不完全；原告於111年6月1日已撤回聲請保護令，兩造於當日達成調解，兩造均拋棄婚姻關係存續期間之一切請求，原告應無精神上痛苦，故原告無從再向被告請求慰撫金，且原告請求金額並不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告於111年1月27日下午9時許對其有辱罵、毆打之行為，且長期施以家庭暴力，致其身體受有傷害、精神上痛苦等語，被告雖坦承有辱罵「破格」及肢體衝突，惟否認有毆打原告，並以前情詞置辯。經查：　㈠原告就其所主張之前揭情事，業據其提出111年1月27日現場錄音檔及譯文、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、臺北市政府社會局111年3月29 日北市社家字第1113002484號函、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度家護字第555號民事通常保護令等件在卷可稽，是雙方於前開時間發生衝突，且被告有對原告施以家庭暴力等情，均堪認定。被告雖辯稱其雖有罵「破格」，但雙方僅有推擠，其並未出手毆打原告云云，然依錄音譯文可知，被告向原告辱罵「破格」後，原告回稱「○○（即雙方未成年女兒）在這裡」，被告隨即回稱「○○在這又怎樣，暴力又怎樣」；而雙方爭執過程中，原告稱「你放手啊，甲○○你幹嘛打人啊」，被告回稱「對，我打人，我打人，你去告我」，未成年女兒也在旁稱「爸爸走開、爸爸走開、爸爸走開」等語（見本院卷一第39頁），依上事證，被告有毆打原告並造成上開傷勢，應堪信為真，被告辯稱其並未在未成年女兒面前毆打原告云云，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為，違反家庭暴力防治法，侵害其身體及人格法益，請求被告負損害賠償責任等語，當屬可採。爰就原告之請求項目分別審究如下：　⒈醫藥費用部分：原告主張被告於上開時間傷害原告，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，支出醫療費用 1,050元等語，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷一第21、31頁），又被告傷害原告身體之事實，業經認定如前，是原告此部分主張，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分：原告請求被告應賠償精神慰撫金60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求並不合理等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對於原告所為之行為態樣，持續之時間，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀（見本院卷一第33至39頁及限閱卷），認原告得向被告請求賠償之非財產上之損害精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬1,050元（計算式：1,050元＋6萬元＝6萬1,050元）。　㈢被告另辯稱兩造已於111年6月1日達成調解，原告無從再向被告請求慰撫金云云，固據其提出士林地院111年度婚字第179 號調解筆錄為證，然其該調解筆錄之記載，兩造所拋棄者係「因婚姻關係所生之一切請求權（含夫妻剩餘財產差額分配請求權、代墊扶養費用請求權）」（見本院卷一第73頁），又上開筆錄係兩造於家事婚姻案件中所製作，依製作之背景脈絡及文義，兩造所拋棄者，僅限於婚姻關係所生之債權債務關係，並不包括本件侵權行為損害賠償請求權，是被告此部分所辯，難認可採，應予敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自11 3年2月7日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第4 9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬1,050元，及自11 3年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-訴-535-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2695號上訴人李家菊被上訴人蔡連春上列當事人間請求減少買賣價金等事件，上訴人對於民國113年1 2月11日本院111年度訴字第2695號第一審民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 225萬元，應徵第二審裁判費3萬4,912元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官黃信滿法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官邱雅珍

2025-01-15

PCDV-111-訴-2695-20250115-2