Know99判決書

搜尋結果：許雅玲

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第78號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113169A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告即偵查中代號AW000-A113169A之男子曾為告訴人即偵查中代號AW00 0-A113169之女子之配偶，為避免因本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名。二、公訴意旨略以：被告與告訴人原本係夫妻關係（2人於民國1 13年4月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，2人平時即對於夫妻間之性生活等事宜意見相左，豈料，被告不思與告訴人相互尊重及協調，竟基於強制性交之犯意，於113年4月2日晚間8時許，在當時兩人同住而位在新北市新店區住處（地址詳卷）臥室內，不顧告訴人已明確表達不願意進行性行為，先在告訴人面前進行手淫後，強行褪下告訴人之褲子進而將生殖器插入告訴人下體之強暴方式而性侵之；被告另於同年月10日下午4時許，在上址臥室內，明明已見告訴人一再強烈表達不願意與之發生性關係，竟仍基於強制性交之犯意，脫下自己身上衣物後，將告訴人強壓在床上，進而褪去告訴人下身衣物並以生殖器插入告訴人下體之強暴方式再次性侵害得逞。因認被告涉犯家庭暴力防制法第2條第2款、刑法第221條第1項之家庭暴力罪之強制性交罪等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第5款亦有明文。故告訴乃論之罪，於案件繫屬於法院前已經告訴人撤回告訴，而有前述檢察官應為不起訴處分之情形者，檢察官之起訴或聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。四、經查，依起訴書所載，被告對告訴人為本案強制性交犯行之時間分別為113年4月2日、同年月10日，而被告與告訴人係於104年5月22日結婚，於113年4月15日方離婚，此有2人之個人戶籍資料可參（附於不公開卷），堪認被告對告訴人為本案犯行時，2人仍為配偶關係，故本案依刑法第229條之1 規定，須告訴乃論。又告訴人於本案繫屬於本院前之113年9 月2日即具狀向臺灣臺北地方檢察署撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀可稽（見偵卷第105頁），依前揭規定，本案應為不起訴之處分，惟檢察官仍向本院提起本案公訴，揆諸前揭說明，本案起訴即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-78-20241225-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張子軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第248、249、250號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第422號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張子軒因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第248、249、250號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第248、249、250號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基安非他命成分，有該中心民國112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（見112年度毒偵字第939號卷第125頁），因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出含有甲基安非他命成分，有該院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參（見112年度毒偵字第49號卷第55頁），堪認屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開物品之包裝袋2只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，就該等包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈣扣案如附表編號3所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基安非他命成分，有上開毒品成分鑑定書可參，因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號名稱數量鑑驗結果備註 1 破裂之玻璃球吸食器壹組甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心民國112年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 白色或透明晶體貳包（含包裝袋貳只）甲基安非他命臺北榮民總醫院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，總毛重壹點壹參壹參公克，總淨重零點伍伍柒伍公克，取樣：零點零零貳伍公克，總餘重：零點伍伍伍公克 3 吸食器壹組甲基安非他命臺北榮民總醫院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-12-23

TPDM-113-單禁沒-590-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡子健選任辯護人枋啟民律師上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15793號），本院判決如下：　　主　文蔡子健無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡子健自民國96年1月19日起任職告訴人永慶房屋仲介股份有限公司，擔任位於臺北市○○區○○路0 段00號永慶房屋○○○○○○店（下稱永慶房屋○○店）員工、專業經紀人，為從事業務之人。被告於112年1月18日向永慶房屋 ○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。詎其明知於前述任職期間內之查訪客戶聯繫、買賣仲介成交等資料，均為告訴人所有且有留存之必要，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、妨害電腦使用之犯意，於同年1月18日（即最後工作日）某時許，在永慶房屋○○店內，先將永慶房屋○○ 店如附表一所示包含大量客戶個人資料、房屋物件資料之檔案以彩色印表機列印成為紙本1份（下稱本案紙本資料），將該紙本資料1份予以侵占入己而未歸還，復無故將永慶房屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含如附表二所示客戶個人資料、房屋物件資料等檔案（下稱本案電磁紀錄）予以刪除，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人即告訴人員工倪華德之指訴、證人即永慶房屋○○店業務黃培文之證述、證人即永慶房屋○○店店長莊耘之證述、證人即告訴人資訊安全中心資安工程師蔡雅青之證述、「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規範切結書」、「個人資料保護切結書」、附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電腦畫面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖等件為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等犯行，辯稱：關於業務侵占部分，伊係將資料印出後打算交接給後手，於是把資料放在座位上；關於無故刪除他人電磁資料部分，伊僅係將自己電腦內之資料刪除，並認為自己可用公司電腦建檔，也可以刪除資料等語。辯護人則為被告辯護略以：公訴意旨並未澄清如附表一列印文件之具體內容為何，概指所有文件均屬告訴人公司資產，且依公訴人所舉證據，至多只能證明被告列印某些文件，不能證明被告有攜走不還之侵占事實；又告訴人員工本有使用個人帳號密碼登入個人電腦後，新增、刪除、編輯位於該個人電腦桌面之檔案，或公用資料夾下創建之個人名稱資料夾中檔案之權限，且被告之資料夾係其到職後製作，為被告所創造，係原不存在之電磁紀錄，該等資料應屬被告所有，被告縱將其刪除，亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為；另如附表二所示之檔案經刪除後，因告訴人有常態性備份，該等電磁紀錄並未消失，且自該等檔案之性質觀察，乃多自其他同事之共用資料夾拷貝而來，為方便閱讀，而留存在自己之資料夾內，其他員工仍留有母檔，縱告訴人未備份該等電磁紀錄，仍未致生損害於告訴人，亦未侵害該罪名所欲保護之法益等語。茲查：　㈠被告自96年1月19日起任職於告訴人，擔任永慶房屋○○店員工、專業經紀人，為從事業務之人，嗣於112年1月18日向永慶房屋○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。被告於同年1月18日某時，在永慶房屋○○店內，先列印本案紙本資料，復將永慶房屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含本案電磁紀錄予以刪除等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭（見本院訴字卷第53頁），核與證人黃培文、莊耘、蔡雅青於本院審理中之證述大致相符（見本院訴字卷第127至1 60頁），並有「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規範切結書」、「個人資料保護切結書」（見偵卷第37至41頁）、附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電腦畫面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第49至93頁、第121頁、第127至131頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於侵占罪部分　1.關於被告是否有將該紙本資料攜走並侵占入己部分，公訴意旨固以告訴代理人倪華德之指訴，及證人黃培文、莊耘於偵查中之證述為據。然告訴代理人係告訴人之法務專員，而本案也係因證人莊耘將被告擅自刪除儲存於公司電腦資料一事告知告訴人，告訴人調查後，倪華德方代理告訴人提出本案告訴等情，業經告訴代理人於警詢中陳明（見偵卷第29頁），顯見告訴代理人並未實際見聞被告涉犯本案犯行，僅係將告訴人之調查結果統整後向警方提告，是其指訴至多僅為累積證據，尚不足憑以認定被告涉犯上開犯行。又證人黃培文於本院證稱：「（問：何以知道告證五（按：即附表一，下同）、告證七（按：即附表二，下同）資料有被私自帶走或私自刪除？）像我剛剛所說不是我知道的我其實不曉得，應該是店主管莊耘發現，不是我發現。我不知道告證五、告證七資料有被被告影印帶走或刪除。」等語（見本院訴字卷第 133頁），證人莊耘亦證稱：「（問：怎麼發現被告有把告證五的文件印出帶走的事情？）如之前所述，被告是惡意離職，沒有想過他會把店內文件帶走，是一直等到開工之後，我們想看離職人員當時負責社區的資料，進去看的時候發現裡面幾乎是空的，覺得這個狀況不正常，又加上被告之前是惡意離職，當下我就向總部資訊科作申請復原的動作，後來發現復原後有一個成交客戶資料的Exce1 檔案，裡面整理了 3、400筆成交客戶的所有個資，我發現這個檔案時就覺得不正常，後續又請資訊科幫忙調影印機列印紀錄，裡面都有包括大表、客戶成交資料，我當下就覺得被告應該是有把資料印出帶走，我也有查過有無透過被告E-mai1去作外部信箱的寄發，我們公司人員在作外部信件寄發需店長審核，我也擔心是否有透過我的權限作審核，查過也是沒有，所以可以判定被告是做影印帶出的，112年1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續開始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其餘桌面、架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子內也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙，放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來，我有做這些動作，當天我們在大掃除時，垃圾桶、碎紙機內的垃圾及碎紙都已經清除，碎紙機內沒有、架上也沒有人有看到、桌上也都是清空的，所以我判定是被告把資料帶走。」、「（問：你是因為被告是惡意離職，調了他的資料之後發現被告有影印這些資料出來，但是後來在店內沒有發現這些資料，在垃圾桶、碎紙機內也都沒有發現這些東西，所以推論是被告把東西帶走，是這樣嗎？）是。」、「（問：你或店內有任何人親眼看到被告影印這些資料並帶走嗎？）沒有。」等語（見本院訴字卷第151至153頁），足見不論係證人黃培文或證人莊耘，均未親眼見聞被告有將本案紙本資料攜走之情，且證人莊耘更表示關於被告侵占本案紙本資料之情，僅係因其認為被告惡意離職，且在被告座位上並未發現該等資料所為推測，足徵證人莊耘並未實際見聞被告將該等資料侵占之情，實已難遽為被告不利之認定。　2.證人莊耘復證稱：「（問：你們店內有監視器嗎？）店內有監視器。」、「（問：在你們發現被告有印出資料疑似帶走這件事之後，有調監視器確認嗎？）有調監視器確認，但因為超過二十天，剛好112年1月18日之後到開工己超過二十天，我們才發現這件事情，那時候監視器畫面已經調不到了。」等語（見本院訴字卷第152頁），告訴代理人經本院命提出案發當時之監視器錄影畫面後，亦具狀表示：「經查，因記憶體容量限制，本公司○○直營店（下稱○○店）之監視器影像檔案，僅能保留二星期，超過容量限制之影像紀錄就會被新影像覆蓋。又本公司係於中華民國（下同）112年2月17日初獲○○店店長莊耘通知，因而未能取得案發時即1月18日○○ 店之監視器影像檔案，且已無法還原。」等語（見本院訴字卷第57頁），足認並無任何客觀證據資料可資佐證被告確有將本案紙本資料攜走並侵占入己。　3.證人黃培文另證稱：「（問：112年1月18日出發去參加小尾牙前，你有無翻查過被告的抽屜？）沒有。」、「（問：當天小尾牙後有無回到店內？你何時翻查被告抽屜？）都沒有。」、「（問：偵查中檢察事務官有問你『112年1月18日被告辦理離職時，你發現了哪些事情？』，你回答『被告離職時他的位子並沒有告證五列印出的文件。』，這件事情你是如何發現？）偵查中我回答檢察事務官的時候，回憶起當時交接的時候，我確實沒有看到這份文件，也沒有特別翻閱什麼。」、「（問：你是有去被告位子看，還是只是因為被告沒有把這份文件給你，你才會沒看到？）我沒有去被告位子看，被告也沒有把這份文件交給我。」等語（見本院訴字卷第 136頁、第140頁），雖堪認定被告確未親手將本案紙本資料交付予證人黃培文，然證人黃培文亦未實際確認被告有無將該份資料放置在其座位，自不能排除被告有將該等資料放置於其座位上藉以交付之可能。而證人莊耘更證稱：「（問：店內誰可以自由進出辦公室？）只要○○店或辛亥店的人員都可以自由進出。」、「（問：所以有二家店所屬員工都可以進到你們店內？）店面是屬於1、2樓內梯部分，辛亥店是在 2樓，所以只要辛亥店人員進店就必須經過○○店。」、「112 年1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續開始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其餘桌面、架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子內也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙，放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來。」等語（見本院訴字卷第146至147頁、第152頁），足見永慶房屋○○店並非僅有○○店人員可進入，辛亥店之人員亦得自由進出，且11 2年1月18日進行大掃除，則實難排除本案紙本資料遭被告以外之人取走，或於大掃除時無意間遭清除之可能性。從而，就被告是否將本案紙本資料攜走並侵占入己乙節，自難認已達毫無合理懷疑而足以認被告有罪之程度。　㈢關於無故刪除他人電磁記錄罪部分　1.按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人」罪，屬於結果犯，必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪。換言之，刑法第359條之罪，以「致生損害」於公眾或他人為構成要件，屬於結果犯，此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最高法院 100年度台上字第6468號判決意旨參照）。查被告確有刪除本案電磁紀錄等節，雖經本院認定如前，然該等電磁紀錄經告訴人資訊人員還原回復乙節，已據證人蔡雅青於偵訊時證述明確（見偵卷第236頁），告訴人並未因被告刪除該等電磁紀錄之行為而喪失支配該等電磁紀錄之可能性，已難認定告訴人因被告刪除本案電磁紀錄之行為受有損害。　2.又按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」，而具違法性（最高法院11 2年度台上字第1029號判決意旨參照）。查證人莊耘於本院審理中證稱：「（問：你在自己的電腦或店內的共用區資料夾內，有無刪除過任何檔案？）自己的電腦有，公共區的沒有，自己作業的文件大部分都放在自己電腦。」、「公司在公用區會有每個人的人員所屬資料夾。」、「（問：如要新增或刪除是否需要跟公司申請或報備？）不用。」、「（問：剛剛有提到你們電腦內會有共用資料夾，是共用資料夾內會再有一個各個人員名稱，下面是他們自己放在共用資料夾的資料，是這樣嗎？）是。」、「（問：每台個人電腦內還會有屬於自己私人使用的資料夾嗎？）對。」、「（問：放在共用資料夾內的資料，店內的人員可以從自己的電腦裡刪除嗎?）可以。」、「（問：店內人員以自己的權限登入他自己的電腦之後，可以在自己的電腦裡面把共用資料夾裡面的資料刪除？）可以。」等語（見本院訴字卷第147頁、第1 53頁）；證人蔡雅青亦證稱：「（剛剛莊耘說他們用自己權限進入後，可以刪除共用資料夾的檔案及自己的檔案，此陳述正確嗎？）正確，每個人用自己權限登入電腦之後，都可以用自己的電腦刪除公用資料夾或自己資料夾內的檔案。」等語（見本院訴字卷第159頁），顯見不論是告訴人店長或資安工程師，均認為告訴人員工得以公司配發使用之個人電腦刪除電腦中私人資料夾或共用區個人資料夾中之資料，堪認被告非無以永慶房屋配發之個人電腦刪除其私人資料夾或共用區個人資料夾中電磁紀錄之權限。況被告係於112年1月 18日離職當日將其共用資料夾中之本案電磁紀錄刪除，此有永慶房屋電腦資料夾畫面截圖可參（見偵卷第121頁），不能排除被告係因將離職，為整理電腦中資料而將如附表二所示資料刪除，而非無故刪除告訴人電磁紀錄之可能性，自難認被告於此部分所為，已足構成無故刪除他人電磁紀錄罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉犯公訴意旨所指之業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-82-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第493號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡凱智選任辯護人黃振哲法律扶助律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4127號、第11044號），本院判決如下：　　主　文胡凱智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實一、胡凱智明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年10月間某時，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號萬華車站地下停車場，由友人陳雍智交付具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000000）及子彈共9顆後（制式子彈共8顆具殺傷力；非制式子彈1顆不具殺傷力）（下合稱本案槍彈），將該槍彈寄藏在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內。嗣經警於113 年1月17日上午10時40分許，至高雄市○○區○○○路000號12樓1 207號房拘提胡凱智，並經胡凱智自首持有本案槍彈後，搜索上開車輛，而在該車內扣得本案槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告胡凱智以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均無意見（見本院卷第92頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第90頁、第218頁），核與證人即被告友人李柏融於警詢中之證述相符，並有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、内政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009950號鑑定書暨所附槍枝、子彈照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局槍枝初步檢視照片簿、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136088648號函暨鑑定人結文等件可佐，堪認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為，同時犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。　㈡刑之減輕事由　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。查被告原係因毒品案件，經檢察官指揮警方拘提並持本院搜索票搜索其車輛，惟被告於警方開始搜索其車牌號碼000-0000號自用小客車前，即向警方自承有槍枝放置於該車內，嗣經警方搜索該車後查獲，此有員警職務報告可參（見本院卷第117頁），堪認被告係於有調查犯罪權限之公務員發覺本案犯行前，即自首涉犯本案犯罪並報繳其所持有之全部槍砲、彈藥，爰依前揭規定，減輕其刑。　2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。前揭規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要（最高法院112年度台上字第900號判決意旨可資參照）。查被告於本案偵查中即自白全部犯行〔見112年度偵字第4127號卷（下稱偵4127卷）第 90至91頁〕，並供出本案槍彈來源為其友人陳雍智（見偵412 7卷第17頁、第90頁），警方因而查獲陳雍智涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，並將該案函送臺灣臺北地方檢察署偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局函文、臺灣臺北地方檢察署函文、臺北市政府警察局松山分局函送資料可參（見本院卷第135頁、第139至143頁），堪認有調查犯罪權限之公務員確因被告供出陳雍智而查獲本案槍彈來源，爰依前揭規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈具有殺傷力，對社會治安及人身安全有重大危害，竟仍未經許可任意寄藏之，所為實不足取，應予非難，且被告除本案外，另有諸多因毒品案件遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行並非良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量被告犯後自首並坦承全部犯行，復供出本案槍彈來源之犯後態度，兼衡其自述國中肄業，案發時從事送便當，月薪新臺幣3萬2,0 00元，入監前與母親同住，母親沒工作需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收部分　　　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000），經鑑驗後，認有殺傷力，此有内政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009950號鑑定書可稽（見偵4127卷第111頁），自屬違禁物，爰依前揭規定宣告沒收。又扣案之制式子彈8顆，經鑑驗後，雖亦認有殺傷力，此有上開鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136088648號函暨鑑定人結文可參（見本院卷第123 至125頁），惟該等子彈既已因試射擊發，不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，爰不予宣告沒收。至扣案之非制式子彈1顆，經鑑驗後，認不具殺傷力，且亦已經試射擊發，自非屬違禁物，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-訴-493-20241219-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4251號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AIN NURFAZRIAH 指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9287號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第1826號），復因被告於本院審理中自白犯罪（113年度訴字第641號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 AIN NURFAZRIAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AIN NURFAZRI -AH於本院審理中之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告提供其郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團利用該帳戶收受詐欺款項，並提領及轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或依現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不得減輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依前揭說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故減輕後法院所得處斷之刑度範圍本為1月以上7年以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，以下均省略），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），修正前後規定處斷刑之最高度相同，惟最低度以舊法之規定為輕，參酌刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270判決意旨參照）。被告以容任他人使用帳戶之主觀想法，將其本案郵局帳戶之金融資料提供予本案詐欺集團成員使用，使該等集團成員得以持之作為收受、提領詐得款項及製造金流斷點之工具，被告所為應係基於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料予本案詐欺集團使用之一行為，侵害告訴人楊穎婕、蔡源宏、劉嘉訓、趙家隆（下合稱告訴人 4人）之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人4人遭受財物損失，並使檢警難以追緝詐欺集團，影響社會秩序之安定，所為實不足取。惟審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其除本案外，於我國別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述高中畢業，案發時從事看護工、月入新臺幣（下同）2萬3,000元、離婚、有1個未成年子女、子女14歲住在印尼，目前與僱主同住，子女、弟弟、父母都在印尼需其扶養（見本院訴字卷第151頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為印尼籍之外國人，又涉犯本案幫助詐欺、洗錢犯行，然其目前合法居留，居住於僱主家，從事家庭看護工，有正當工作及固定居所，且犯後坦承犯行，已與告訴人4人均達成調解，對於我國社會治安及經濟秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人4人達成調解，並部分履行，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人4人亦均表明不再追究被告刑事責任或同意給予緩刑之機會（見本院訴字卷第151頁、第163頁、第183至184頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表編號1至3所示之調解條件（按：與告訴人劉嘉訓之調解條件已履行完畢）。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人4人所得之詐欺贓款，並未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號緩刑條件 1 AIN NURFAZRIAH應賠償蔡源宏新臺幣（下同）壹萬貳仟元，給付方式：自民國一百一十三年十二月起，按月於每月五日前給付貳仟元至蔡源宏指定之帳戶（國泰世華銀行公益分行，帳號：000-00-000000-0），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 AIN NURFAZRIAH應賠償楊穎婕肆萬元，給付方式：自一百一十三年十二月起，按月於每月五日前給付肆仟元至楊穎婕指定之帳戶（國泰世華銀行沙鹿分行，帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 AIN NURFAZRIAH應賠償趙家隆參萬陸仟元，給付方式：自一百一十三年十二月起，按月於每月五日前給付肆仟元至趙家隆指定之帳戶（台北富邦銀行新竹分行，帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9287號　　被　　　告　AIN NURFAZRIAH　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AIN NURFAZRIAH雖預見提供個人金融帳戶與他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月19日上午10時24分許前某日時，將其所開立之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡提供與詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8、9月間以通訊軟體向附表所示之人佯稱：投資股票、網路購物平台可獲利云云，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，嗣經轉匯提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、案經楊穎婕、蔡源宏、劉嘉訓、趙家隆訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告AIN NURFAZRIAH矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶曾經遺失等語。經查，附表所示之人遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額，至本案帳戶內等情，業據告訴人楊穎婕、蔡源宏、劉嘉訓、趙家隆於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細、匯款明細、通訊軟體對話紀錄翻拍照片等附卷可參，此部分事實，堪予認定。觀諸被告上開辯詞，其無法提出任何證據為憑，其復自承並未報遺失等節，足認被告所辯，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，致生數名被害人，並同時涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，均請依刑法第55條第 1項前段之想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號被害人匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 1 楊穎婕 112年9月19日上午10時24分許 10萬元 2 蔡源宏 112年9月19日上午11時45分許 3萬元 3 劉嘉訓 112年9月20日下午7時11分許 1萬元 4 趙家隆 112年9月21日上午9時6分許 9萬元

2024-12-17

TPDM-113-簡-4251-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文洲上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37159號），本院判決如下：　　主　文黃文洲犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃文洲與偵查中代號AD000-H113577（真實姓名詳卷，下稱A 女）為鄰居，均承租位於新北市○○區○○路0段00號5樓房屋（下稱本案房屋）之房間，詎黃文洲竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，自民國113年7月13日晚間10時許起，至翌（ 14）日凌晨1時20分許止，在本案房屋之多數租客均得以共見共聞之公共區域，上身未穿著衣物，並將短褲脫至鼠蹊部，而裸露生殖器官，再使用右手前後撫摸生殖器官（俗稱打手槍），而為猥褻行為得逞。二、上開事實，業據被告黃文洲於警詢中及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中證述之相符，並有告訴人蒐證錄影檔案光碟及影像截圖在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之本院108年度交簡字第2112號公共危險案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然為猥褻行為，未顧慮他人感受，任意縱容己身私慾，敗壞社會善良風俗，所為實屬不該，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自述國中畢業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷不公開卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4478-20241217-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李晉志上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2316號），本院裁定如下：　　主　文扣案之辣椒水壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李晉志因傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院以113年度易字第860號判決公訴不受理確定。該案扣案之辣椒水1個，為被告所有，供其犯罪所用之物，爰依刑法第3 8條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又供犯罪所用之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告所涉刑法第277條第1項傷害案件，經臺北地檢署檢察官以113年度調院偵字第2562號聲請簡易判決處刑。嗣因告訴人陳柏勳與被告和解，撤回告訴，經本院以113年度易字第8 62號為公訴不受理之判決確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並經本院調取該案卷宗查核無訛。　㈡扣案之辣椒水1個，為被告所有，且為其犯本案傷害罪所用之物等情，業據被告於警詢中、偵訊時所自承（見偵卷第15頁、第80頁），核與證人即告訴人於警詢中之指訴相符（見偵卷第17至20頁），並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影與現場照片、扣案物品照片、對話紀錄截圖等件可參（見偵卷第25至29頁、第35頁、第37至51頁、第53至64頁），堪認該物品確為被告所有，且為供其犯罪所用之物。是聲請人依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收扣案之辣椒水1個，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TPDM-113-單聲沒-187-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2863號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖森定上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2292號），本院裁定如下：　　主　文廖森定犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖森定因違反毒品危害防制條例、竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第 1項第5款、第53條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國112年10月24日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為施用毒品、竊盜，罪質不同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、就如附表編號1所示各罪已定應執行有期徒刑3月，就如附表編號2所示各罪已定應執行有期徒刑7月之內部性界限等因素，及受刑人經院通知就本案表示意見，逾相當期限仍未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可佐（見本院卷第55至59頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人廖森定定應執行刑案件一覽表

2024-12-17

TPDM-113-聲-2863-20241217-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1656號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳曉輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1391號），本院判決如下：　　主　文陳曉輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第三行贅載之「g」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳曉輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，於民國102年、103 年間有因酒後駕車遭判處罰金、有期徒刑確定之前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述專科畢業、從事服務業，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官林婉儀聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1391號　　被　　　告　陳曉輝　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳曉輝於民國113年11月29日23時30分至翌(30)日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之4住處內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月30日g上午 9時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，於同日上午9時45分許，行經臺北市大安區復興南路2段151巷30 弄交岔路口前，為警攔查並測得吐氣酒精濃度達每公升0.43 毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳曉輝於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心吐氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-交簡-1656-20241217-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龔豈賞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1585號）、移送併辦審理（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12443號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第846號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔豈賞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書及【附件二】移送併辦意旨書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠前開起訴書及移送併辦意旨書所載「詐欺集團成員」等語，均更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：【附件一】起訴書犯罪事實欄第9至12行原記載「…，在臺南市新市區某處（地址不詳），將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用， …」等語部分，應予補充更正為「…，在臺南市新市區新市交流道附近某處，當面將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名及年籍均不詳自稱「林明蓁」（下稱「林明蓁」）使用；另於前揭期間某日，在其位於臺南市新市區租屋處，當面將本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「林明蓁」使用，…」等語。　㈢證據部分：　　⒈被告龔豈賞於本院準備程序、訊問中自白（見本院金訴卷第57至58頁；本院金簡卷第39頁）。　　⒉本院調解筆錄1份（見本院金簡卷第45至46頁）　㈢理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月0 0日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0 日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　 ①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　 ②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　 ③112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　 ④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於原審訊問及本院審理時均坦承犯行，雖符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案中信銀行帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將前述帳戶資料交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶之金融卡（含網路銀行帳號及密碼）遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶存摺、提款卡（含網路銀行帳號及密碼）交予他人使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶存摺、金融卡（含網路銀行帳號及密碼）供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助前述詐騙成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。　　⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒍查被告雖將本案中信銀行帳戶前述資料交予上開不詳身分之人及其同夥使用，惟被告僅與該人接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明上開不詳身分之人、向如附表所示被害人實施詐術及轉匯、提領詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒎被告提供帳戶（含網路銀行帳號）以幫助詐騙集團詐欺取財之行為僅有一個，雖該詐騙集團於本案與前案所詐騙之被害人不同，仍係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決要旨參照）。經查：　　　⑴就臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第12443號移送併辦部分（見本院金簡卷第11至16頁），因被告係以一行為提供本案中信銀行帳戶予詐欺取財成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，故上開移送併辦部分與本案起訴被告對告訴人易言潔為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故應併予審酌。　　　⑵被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含網路銀行帳號及密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對2個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　⒏刑之減輕：　　　⑴被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　　⑵被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案中信銀行帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人吳仙洞達成調解，此有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第45至46頁），僅尚未與告訴人易言潔達成和解並賠償損失，另參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金訴卷第59頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒑沒收部分：　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其就本案沒有獲得任何好處等語（見本院金訴卷第58頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將本案中信銀行帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第 11條、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官楊仕正、甘若蘋各提起公訴、移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1585號　　被　　　告　龔豈賞　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔豈賞依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月至6月間某日，在臺南市新市區某處（地址不詳），將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐騙集團成員取得本案中信銀行帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式向附表所示之人詐騙，致其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，旋遭轉匯至本案中信銀行帳戶後，再遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經易言潔訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告龔豈賞於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴被告坦承有申辦本案中信銀行帳戶，並有於上開時、地將本案中信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予真實姓名年籍不詳，自稱「林明蓁」之人之事實。 ⑵被告辯稱係因「林明蓁」向其表示若欲辦理貸款，需要提供金融帳戶以製作金流紀錄，始將本案中信銀行帳戶交付，惟坦承不清楚「林明蓁」之真實姓名及年籍資料之事實。 ⑶被告坦承有依對方之指示，進一步將本案中信銀行帳戶申請約定轉帳，以利對方用以製作不實之交易金流之事實。 ⑷被告自承並無法提供任何與「林明蓁」間之對話紀錄等客觀證據以實其詞之事實。 2 ⑴證人即告訴人易言潔於警詢時之證述。 ⑵告訴人提供之轉帳紀錄翻拍照片1份、對話紀錄截圖畫面1份及報案資料1份。證明告訴人易言潔遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 第一層帳戶（000-00000000000000）開戶資料及交易明細1份證明告訴人遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至第一層帳戶後，旋遭轉匯至本案中信銀行帳戶之事實。 4 本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第113224839142585號函暨所附本案中信銀行帳戶約定轉帳資料1份。 ⑴證明本案中信銀行帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶，並輾轉遭轉入本案中信銀行帳戶後旋遭提領或轉匯一空之事實。 ⑶證明被告有於111年5月24日依不詳之詐欺集團成員指示，將本案中信銀行帳戶綁定共6個不詳之金融帳戶為線上約定轉入帳號，以供該詐欺集團成員得以大額款項轉匯之事實。二、核被告龔豈賞所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額（第一層）匯款時間及金額（第二層） 1 易言潔以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至其指定帳戶之中。 111年7月15日上午11時32分許，匯款10萬元至第一層帳戶000-00000000000000（另由警偵辦） 111年7月15日上午11時42分許，轉帳42萬元至本案中信銀行帳戶中【附件二】：臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12443號　　被　　　告　龔豈賞　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　 (屏東更生晨曦輔導所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院明股審理之113年度金簡字第395號案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、龔豈賞可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明龔豈賞主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民國111年5至6月間某日，在臺南市新市區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳戶資料，提供給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙吳仙棟，致吳仙棟陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款新臺幣(下同)150 萬元至附表所示之第一層帳戶，再轉其中75萬元至龔豈賞中信銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員再次轉出，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因吳仙棟察覺有異，經報警處理始查悉上情。案經吳仙棟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。二、證據： (一)被告龔豈賞於警詢中之陳述。 (二)告訴人吳仙棟於警詢中之指訴。 (三)告訴人吳仙棟遭詐騙之對話資料、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 (四)第一層帳戶（000-000000000000）開戶資料及交易明細、本案中信銀行帳戶開戶資料及交易明細。 (五)臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1585號起訴書1份。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪，請依刑法第30條第2 項規定，審酌按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因提供上開中信銀行帳戶予詐騙集團成員使用而涉犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1585號提起公訴，現由貴院明股以112年度金簡字第395號審理中，此有上開起訴書、被告之全國刑案資料查註表等在卷可稽。本案被告提供之帳戶與前案同一，僅被害人不同，是本案核與前案之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲

2024-12-11

TCDM-113-金簡-395-20241211-1