Know99判決書

搜尋結果：訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告台榮產業股份有限公司法定代理人倍安利投資有限公司上一人法定代理人陳英傑訴訟代理人周忠平王永春律師被告源大環能股份有限公司法定代理人彭鴻俊訴訟代理人林燿輝李承陶律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09平方公尺土地交還原告。被告應自民國112年10月1日起至被告返還第一項土地之日止，按日給付原告新臺幣882元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣4,156,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣12,466,414元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項已到期部分於原告按日以新臺幣294元供擔保後，得假執行。但被告如按日以新臺幣882元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2項請求「被告應將雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如附圖以紅色標示源大雲林廠面積2479平方公尺之地上物拆除後，將該土地返還予原告。被告應自民國112年1 0月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告新臺幣（下同）883元。」嗣原告於113年10月14日具狀變更訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年8月12日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,479平方公尺土地返還予原告。」嗣再於114年1月20日具狀變更訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積1 05.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告965元。」經核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為訴之追加，與首揭規定相符，應予准許。至原告依測量之結果更正訴之聲明，並無變更訴訟標的，僅為補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。原告之法定代理人原為陳英凱，嗣於訴訟進行中於113年6月27日變更為倍安利投資有限公司，業據被告於113年10月30日具狀聲明承受訴訟，有經濟部函文及聲明承受訴訟狀附卷足憑（見本院卷一第243頁至248頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提供系爭土地2479平方公尺，租予被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依系爭土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方10 3年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30 日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　　㈡原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告已於112年6月3 0日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅。　　㈢被告向原告承租系爭土地，原告雖出具土地使用權同意書，同意被告在系爭土地上建造廠房，但土地使用同意書之備註欄載明「本土地僅限所指定之貳仟肆佰柒拾玖平方公尺，租予源大環能（股）公司建築蒸汽廠用」等語，足以佐認原告係本於租賃契約關係而出具土地使用同意書，並未與被告另成立使用借貸關係。　㈣被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿，被告事後並未合法獲准展延，亦無重新取得新的使用許可證，顯然被告無法繼續合法操作鍋爐供給能源予原告，原告拒絕續約，屬正當權利之行使。又被告於承租系爭土地期間，違反約定，大量燃燒未經原告及環保局同意之未知物作為燃料，更於租賃期間內，未經原告同意，擅自進入原告作業區裝設管路，將其工作產生之廢水偷偷排放至原告之作業區，已嚴重影響兩造間之互信基礎，原告無法也不願再與被告續約。　㈤兩造合意締結「能源交易契約書」「能源交易契約書備忘錄」「土地租賃契約書」「能源交易第一次增補協議書」「能源交易第二次增補協議書」等契約，上開契約並無違反公序良俗、強制規定，或以損害他人為主要目的，基於私法自治及契約自由原則，有拘束當事人之效力，法院亦應尊重。被告就上開契約之內容知之甚稔，可得預見契約何時屆滿，契約屆滿之效力等。原告於契約屆滿後無意願續約，乃合法行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則可言。　　　㈥兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約3年即為再行續約，如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，係兩造簽訂之自動續約條款，係單方終止契約所須踐行之程序，亦即不願續約之一方必須在期間屆滿三個月前提出，且須以書面向對方提出，以阻止自動續約之效果發生，並非謂雙方未達成終止合意時，就發生自動續約之效果，更非無視契約所定租賃期限。　㈦原告依民法第767條、第455條、土地租賃契約書第6條約定，請求被告將系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70. 18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ部分鐵皮圍牆內占用面積2710.09平方公尺土地交還原告，上開請求權，請求鈞院擇一為原告勝訴之判決。又兩造間之租賃關係消滅後，被告已無繼續占有使用系爭土地之權源，被告無正當理由占用系爭土地，受有相當租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條、土地租賃契約書第6條約定請求被告返還不當得利，兩造間租金為公告地價總價之百分之五，以系爭土地租約最後一年之公告地價1,300元計算，乘以被告租賃面積271 0.09平方公尺，再乘以5％計算，則被告租賃系爭土地部分租金為每年176,156元，而原告依兩造所簽訂租賃契約第6條約定，得按每日租金之二倍請求被告返還不當得利，為此，原告請求被告自112年10月1日起至被告返還原告系爭土地如附圖所示編號Ｄ部分面積2710.09平方公尺土地之日止，按日給付原告965元等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78 平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。㈡被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告965元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠兩造所簽訂之土地租賃契約書第5條約定：「雙方有義務於主約效力期間內維持此附約之效力；一方違反如「能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄」所載等之重大情節，經他方以書面催告限期改善未果，他方得終止本契約；發生「能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄」終止事由，導致其終止時，本契約亦隨同終止，租金結算至契約終止日為止。」原告主張已於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語。惟查，兩造於104年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效，並未終止。　㈡被告在原告承包商之邀約下，向原告承租土地，投入高達2.6 億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害他人為主要目的，不應准許，原告請求被告拆屋還地有權利濫用及違反誠信原則之情事。　　㈢原告於112年7月1日零時起已關閉其公司之氣閥及供給被告生活用水及鍋爐所需用水，阻斷被告依試車計畫書進行相關測試，並據測試結果取得固定污染源操作及燃料使用許可證之可能，是被告未能取得許可證之原因，乃係因原告蓄意違反能源交易契約書規定之義務所致，原告本件起訴之主張，應屬以損害他人為主要目的。　　㈣原告於112年7月25日收受被告所給付112年1月至12月之全年度租金，並開立發票與被告，是原告已以收取112年6月30日以後租金之實際行動，表達其願意與被告續約至115年6月30 日之意願。原告片面主張兩造間之土地租賃契約已於112年6 月30日屆滿，惟仍多次與被告商談關於能源交易之相關工作事項，被告因此投入300萬元進行設備於流程改善，原告所為顯然違反禁反言原則，其片面終止契約之行為，顯非適法，應不生效力。　　㈤原告主張被告於租賃期間大量使用許可證允許以外之未知物作為燃料云云，並非事實。至原告主張偷偷排放廢水至原告作業區云云，係因被告冷卻塔旁通故障，因現場員工之錯誤行為導致冷卻水不得已導流至雨水溝，已經被告指證處分，實則水體溢流僅係單純意外，並非被告刻意為之，可責性尚屬輕微，且已經被告改善。　　㈥被告請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交　　易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及　　修正之事實。另請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就　　能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立　　該條款及當事人所約定之真意為何等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受　　不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡系爭土地上如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚，係被告出資建造完成、編號Ｄ鐵皮圍牆內之土地占用面積為2710.09平方公尺。　　　㈢原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提供坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地部分（2479平方公尺），租給被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依上開土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方103年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃之土地為止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。　㈣兩造於103年10月30日簽訂能源交易契約書及能源交易契約書備忘錄，嗣於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　　㈤原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取再續約等語。　㈥原告曾具土地使用權同意書，同意被告於系爭土地上建造鋼骨造建築物1棟，有土地使用權同意書1份在卷可考。被告所有之作業廠房前取得雲林縣政府所核發（104）（雲）營建字第00647號建造執照及（105）（雲）營使字第305號使用執照。　㈦系爭土地112年之公告地價為每平方公尺1,300元。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告主張兩造間之土地租賃契約已因租賃期間屆滿而消滅，有無理由？原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　㈠兩造間之土地租賃契約是否已因租賃期間屆滿而消滅？　⒈原告主張系爭土地為原告所有，原告與被告於103年10月30日簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書，兩造於能源交易契約書約定由原告指定廠址內一適當區域，租給被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃料原料貯存場所，被告須遵守雙方所定土地租賃契約書之規定，且僅得用於製造蒸汽專供原告使用，被告依系爭土地公告地價為基礎，以總價之百分之五繳納年租金，土地上所有設施及建築物均由被告依法自費建造，房屋建造執照之起造人為被告，設施及建築物修繕之義務及稅費均由被告負擔。包括鍋爐房、鍋爐本體及周邊設備及銜接管線索有地上權皆為被告所有，被告負責操作、維修、確保鍋爐效率良好，以供品質穩定，合乎原告需求之蒸汽，能源交易契約書之合約期為7年，自本契約生效日（即被告取得工廠登記證）9個月後起算；另於土地租賃契約書約定租約期限屆滿不續租或提前終止時，被告需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃土地為止。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至11 2年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等情，為被告所不爭執，並有能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議書在卷可考。　⒉原告另主張：原告已於112年2月21日以（112）台榮總字第09 0號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語，而被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告於112年6月30日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅等情，為被告所否認，並以：兩造於104 年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3 個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效，並未終止等語置辯。經查：　⑴系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定：「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語，有能源交易第一次增補協議書在卷可佐。　⑵按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、 96年度台上字第286號判決意旨參照）。　⑶觀諸系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定之文義，可知兩造已明文約定合約期限至112年6月30日止，惟考量兩造可能於契約期滿後續約，兩造另約定「若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約」、「如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語，由契約文字觀之，上開約定之真意應係倘兩造均未以書面表示合約終止，則視為兩造同意延長合約三年即再行續約，惟兩造倘有一方不願再續約，則應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止，即契約之一方倘欲單方終止合約，則應以書面通知合約終止，非謂合約需經雙方均同意不再續約，且均於合約期滿三個月前以書面提出合約終止，始生不再續約之效力。否則，倘契約之一方願續約，而另一方不願續約，即認契約因未經雙方均書面表示合約終止，而生自動續約之法律效果，顯然無視於契約之一方不願續約之意願，而強制續約，應非兩造簽訂系爭能源交易第一次增補協議書之真意。況探求兩造簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議書之真意及上開契約所欲達成之經濟目的，無非係由原告提供土地租賃予被告，由被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃料原料貯存場所，製造蒸汽專供原告使用，而被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿，於許可證期限屆滿後，被告並未合法獲准展延，亦未重新取得新的使用許可證，被告已無法繼續製造蒸汽供給原告使用，則原告出租系爭土地及被告承租系爭土地之目的已無法達成，原告既已於112年2月21日以函文通知被告於112年6月30 日合約到期後，不再續約，足認原告已依系爭能源交易第一次增補契約書之約定，於合約到期三個月前以書面提出合約終止，則兩造間系爭土地之租賃關係因租賃期限屆滿而消滅，應堪認定。　㈡原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條亦有明文規定。又兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，有土地租賃契約書在卷可憑。　⒉經查，被告所出資建造之作業廠房、鐵皮涼棚、鍋爐及空屋防治設備、鐵皮涼棚、遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ部分，而兩造間之土地租賃契約於1 12年6月30日因租賃期間屆滿而消滅，已如前述，被告並未依兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定，拆除廠房及設備，且未能舉證證明其有何繼續占有使用系爭土地之法律權源，顯係無權占用系爭土地，則原告依民法第455條、第767 條規定及系爭土地租賃契約書之約定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09平方公尺土地返還原告，洵屬有據。　㈢至被告辯稱：被告經原告承包商之邀約，向原告承租土地，投入高達2.6億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害他人為主要目的，原告請求被告拆屋還地有權利濫用及違反誠信原則之情事等語，為原告所否認，經查，按民法第148 條第1 項規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，其立法意旨係在限制權利人行使權利，不得專以損害他人為主要目的，苟權利人行使權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號原判例意旨參照）。經查，兩造間之土地租賃契約已因租賃期間屆滿而消滅，原告基於所有權人地位行使權利，訴請被告拆除地上物返還土地，要難認係專以損害被告為主要目的，縱被告因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫用或違反誠信原則，至被告雖投入2.6億元之資金設置廠房及相關設備，然被告與原告間每年能源交易金額約7、8000 萬元，業據被告自承在卷，是被告在系爭土地約7年租賃期間之能源交易金額合計高達5、6億元，除足敷支應被告投入生產所需成本外，亦有相當之獲利，而兩造所簽訂之土地租賃契約為定期契約，被告於簽約之初就系爭土地租賃期間為 7年，租賃土地之目的係為讓被告於租賃土地上製造蒸汽與原告進行能源交易知之甚稔，然被告於原申請之操作及燃料使用許可證期限屆滿後，並未獲准展延，亦未重新取得新的使用許可證，顯見被告並未能合法生產蒸汽予原告使用，惟被告仍要求原告同意其繼續承租系爭土地，甚至協助被告進行相關測試。被告上開辯解，難認合理，亦無足取。　㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返　　還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條但書分別定　　有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益　　，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。查本件原告與被告間之租賃關係已於112年6月30日租賃期間屆滿而消滅，被告依約本應將系爭土地上如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內面積2710.09平方公尺之土地交還原告，惟被告現仍占有使用上開土地，則被告自112年7月1日起無法律上權源占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，應堪認定，被告占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，受有占有之利益，致原告受有不能使用收益上開土地之損害，而依其利益之性質不能返還，則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還相當於租金之不當得利，自屬於法有據。　⒉按兩造所簽訂之土地租賃契約書第1條約定：甲方提供虎尾鎮惠來厝段1811地號土地部分（2479平方公尺），租給乙方設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所。第2條約定：甲方依該筆土地公告地價為基礎，以總價的百分之五收取年租金。第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分甲方（即原告）得按原日租金之二倍向乙方請求給付其不當利得，直至乙方被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書在卷可稽，堪認兩造約定租賃契約期滿後，原告得按原日租金之二倍請求被告給付不當得利，而兩造所約定之日租金，係以被告向原告承租系爭土地面積2479平方公尺乘以公告地價之百分之五計算，並非以被告占用系爭土地面積2710.09平方公尺為計算基礎。是以系爭土地112年之公告地價1,300元，乘以被告承租面積 2479平方公尺，再乘以5％計算，則被告承租系爭土地最後一年之日租金應為441元（計算式：2,479平方公尺×1,300元×5 ％÷365＝441元，元以下四捨五入）。準此，原告依兩造所簽訂土地租賃契約書第6條約定，於兩造租賃期間屆滿3個月後，請求被告自112年10月1日起，至被告返還系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地之日止，按日給付原告相當租金之不當得利即原日租金2倍即882元，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依民法第455條、第767 條、第179 條規定及兩造間土地租賃契約書之約定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.7 8平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09 平方公尺返還原告，及請求被告自112年10月1日起至被告返還系上開土地之日止，按日給付原告882元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈥又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於　　法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。　㈦本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及修正之事實，並請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立該條款及當事人所約定之真意為何，惟兩造是否曾經討論續約相關事宜，並不影響兩造間之土地租賃契約已因租賃期間期滿而消滅之認定，至於兩造間所簽訂之土地租賃契約之文義解釋，已經本院認定如上，是本件並無傳喚證人張怡瑩、彭鴻俊、陳俊臣到庭作證之必要，此外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-20

ULDV-113-重訴-34-20250320-3

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人曾國君被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾國君為原告利好國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178 條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、查，原告之法定代理人原為林昭儀，嗣於本件言詞辯論終結前，在民國113年11月4日變更法定代理人為曾國君之情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽（見本院卷第607頁），原告在第一審訴訟程序有選任訴訟代理人，第一審訴訟程序不因原任法定代理人之法定代理權消滅，而當然停止，惟本件已於114年1月21日判決，並將上開判決正本送達其訴訟代理人，揆諸上開說明，其訴訟代理人之代理權已歸於消滅，第一審訴訟程序即由是而停止。嗣原告之現任法定代理人曾國君具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可佐，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-19

PCDV-112-訴-2233-20250319-3

新簡

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第716號原告王邱寶珠住○○市○里區○○○路00號訴訟代理人陳寶華律師被告國穩建設開發股份有限公司特別代理人蔡宜君律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡宜君律師於本院113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件，為被告國穩建設開發股份有限公司之特別代理人。原告應於本裁定送達後五日內，墊付選任特別代理人所需律師酬金新臺幣貳萬元。　　理　　由一、聲請意旨略稱：原告王邱寶珠對被告國穩建設開發股份有限公司提起塗銷抵押權登記事件，並由本院繫屬中。因被告公司處於解散後清算程序中，但未向本院申辦清算程序，不知是否有清算人，因相對人現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，提起本件聲請等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項定有明文。三、查原告主張上開事實，有為被告聲請選任特別代理人之必要乙節，為本院受理113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件已知之事實，復依職權調閱本院113年度重訴字第48號及1 13年度聲字第19號案件核閱在卷。可信被告公司確處於無法定代理人之狀態，但於本庭有訴訟繫屬，而有應訴必要，如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害。是本件聲請為有理由，應予准許。茲審酌被告公司原法定代理人已歿，第二大股東則無意願擔任特別代理人，經徵詢臺南律師公會有意願擔任特別代理人之律師後，爰選任蔡宜君律師為被告公司之特別代理人。四、又參酌本事件案情之繁簡程度及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準，暫酌定蔡宜君律師為被告特別代理人之律師酬金為新臺幣2萬元，並依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請之原告先行墊付上開金額；如逾期不墊付，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。五、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-19

SSEV-113-新簡-716-20250319-3

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第661號上訴人允升機電工程有限公司兼法定代理人傅俊龍上訴人邱意茹林天賜共同訴訟代理人傅俊龍被上訴人陳碧玉陳佩平許美嬌上一人訴訟代理人蔡金頤被上訴人林靜宜藍政達李正南林志儒鄭火璋陳忠恕上一人訴訟代理人陳妙箏被上訴人邱海婷游志超葉坤原吳冠誼黃佳彥張正亞邱君萍洪俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林漢姮、林漢瑜、林漢維、林睿祺為被上訴人廖嫦嫣之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第17 5條第1項、第178條分別定有明文。 經查，本件被上訴人廖嫦嫣本院審理時之民國113年12月1日死亡，繼承人為長女林漢姮、次女林漢瑜、三女林漢維、孫林睿祺等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈡第17 頁、本院限閱卷第5至17頁）。惟其等迄未聲明承受訴訟，爰依職權命林漢姮、林漢瑜、林漢維、林睿祺為追加被上訴人廖嫦嫣之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-19

TPHV-112-上-661-20250319-3

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度重上字第117號聲請人唐宏輝上列聲請人因唐秋雄等4人與相對人李玟潔等3人間不動產所有權移轉登記等事件（114年度重上字第117號），聲請為被上訴人唐秋雄選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任唐宏輝為本院114年度重上字第117號不動產所有權移轉登記等事件被上訴人唐秋雄之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：被上訴人唐秋雄（下稱姓名）因跌倒頭部撞擊地面，導致雙側創傷性腦出血，於民國114年1月19日經急診入住國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院），現意識不清，已為無訴訟能力之人，因其並無法定代理人恐有延誤之虞，伊與唐秋雄為父子關係，爰依民事訴訟法第 51條第2項規定，聲請為唐秋雄選任特別代理人，代為訴訟行為。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、查唐秋雄於114年1月19日因雙側創傷性腦出血，急診入住國泰醫院加護病房，於同年2月3日轉至病房照護，格拉斯哥昏迷指數6分，現意識不清，短時間無法清醒，現仍住院治療中等情，有國泰醫院診斷證明書可參（見本院卷第99頁）。是唐秋雄無訴訟能力堪可認定。然唐秋雄為成年人，且未經監護宣告，無法定代理人，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料可參（見本院卷第109頁），本院認有為其於本件不動產所有權移轉登記等事件選任特別代理人之必要。聲請人為唐秋雄之子，且經本院就由聲請人擔任特別代理人乙事，函詢唐秋雄之妻唐陳枝、其他子女唐宏亮、唐睎溱，渠等均無回函為反對之意，相對人亦同意由聲請人擔任特別代理人（見本院卷第125頁），茲選任聲請人擔任唐秋雄之特別代理人。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-19

TPHV-114-重上-117-20250319-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度簡上字第331號上訴人凱萊鑫科技股份有限公司法定代理人林大偉訴訟代理人柯秉志律師被上訴人陳美玲訴訟代理人林官誼律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月31日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1344號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按法院於能力、法定代理權或為訴訟必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。又當事人無訴訟能力，提起上訴未由法定代理人合法代理而可以補正者，審判長應先定期間命當事人補正，如不於期間內補正，其上訴不合法，法院應以裁定駁回其上訴，民事訴訟法第49條、第444條第1項、第249條第1項第4款分別定有明文，並依同法第463 條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序中準用之。二、查上訴人於民國111年7月1日提起本件上訴時，係以陳文熙為其法定代理人，此有民事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第13至15頁），惟上訴人業於同年5月1日召開股東會改選上訴人公司之董監事，選任訴外人許弘明、陳思翰、被上訴人為上訴人之董事，及選任林大偉為上訴人之監察人，並於同日推選被上訴人為董事長，任期均為111年5月1日起至114年 4月30日止，並於111年12月27日辦理變更登記，此有股份有限公司變更登記表（變更登記日期文號：111年12月27日府授經登字第11107759900號）在卷可稽（見本院簡上卷第223 至227頁）。是陳文熙為上訴人提起本件上訴時，已非上訴人之代表人，並無對外代表上訴人之權限，其於訴訟上自居為上訴人之法定代理人，對原判決提起第二審上訴，尚非合法。而被上訴人現登記為上訴人公司董事長，上訴人對被上訴人提起本件訴訟，因身分對立無從承受訴訟，原審已於11 3年6月17日裁定命上訴人之監察人林大偉為承受訴訟人續行訴訟，並經本院於114年2月13日裁定命上訴人於裁定送達後 7日內，具狀補正追認本件上訴及訴訟程序之證明文件，逾期即駁回上訴。前揭裁定於114年2月18日送達上訴人（見本院卷第433頁），其迄今仍未補正。從而，上訴人之上訴既屬未經合法代理且未予補正，揆諸首開說明，其上訴已屬不合法，應依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法444條第1 項前段規定，由本院裁定駁回其上訴。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起抗告；如提起抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀（須按他造人數檢附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-19

TCDV-111-簡上-331-20250319-4

家聲

臺灣臺南地方法院

酌增扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第27號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人與相對人乙○○間酌增扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由關係人丁○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關訴訟代理人、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條及非訟事件法第11條、第30條之1分別定有明文。又按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期命其補正；原告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項前段、第249條第1項第5 款分別定有明文。二、經查，本件聲請人對相對人請求酌增扶養費事件係屬家事非訟事件，形式上雖係由聲請人之代理人即關係人丁○○代為提出書狀，惟除聲請狀既已表述聲請人自民國113年4月1日即因無法自理而入住養護之家外，佐以聲請狀及委任狀上亦均僅有聲請人之蓋章，故自有調查本件聲請人有無意思能力得與代理人成立委任契約關係並授予代理權，並為意思表示同意委任授權代理人提出本件聲請，以及聲請人目前是否仍具程序能力等情。而經本院命聲請人本人親自到庭調查上開事項，若未到庭即駁回其聲請，然聲請人並未到庭，僅再提出其上只有聲請人及聲請人代理人蓋章之陳報狀、民事委任狀以及臺南市私立明興老人長期照顧中心所出具之服務對象在院證明書等書證，而雖上開證明書備註欄記載聲請人於機構期間意識清楚等情，然審之除上開證明書所載內容，並非經專業醫療人員鑑定所為外，且因聲請人經本院通知到庭後仍未到庭，致本院無從詢問聲請人本人，以認定其意思能力是否已達可為訴訟行為之程度，或由聲請人本人親自向本院明確為意思表示同意委任授權代理人提出本件聲請，故本院尚無從確認本件聲請業已合於程式及要件，故依上開規定，自應駁回本件之聲請。三、又本件既係因本院無法認定聲請人確有提出本件聲請之程序能力，以及代理人有經聲請人本人合法代理而提起本件聲請，故若仍命聲請人負擔聲請程序費用，難謂公允，為此，爰裁定命由關係人丁○○負擔本件之程序費用，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-19

TNDV-114-家聲-27-20250319-1

續

臺灣高等法院臺中分院

繼續審判

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度續字第2號請求人黃滿足訴訟代理人陳建三律師相對人劉永逸上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件（本院111年度重上字第77號），於中華民國111年10月12日在本院調解成立（本院111年度上移調字第467號），請求人請求繼續審判，本院於11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　事實及理由一、請求意旨略以：兩造間就本院111年度重上字第77號請求確認本票債權不存在等事件（下稱本事件），於民國111年10 月12日調解成立，其內容為相對人願於112年10月11日前將臺中市○○區○○○段000000○000○00000地號、東勢區保民段000 、000地號土地（下以段名地號稱之）及同段00建號建物（下稱00號建物）所有權移轉登記予請求人，將臺中市○○區○○ 街○○○巷00號未保存登記建物（下稱00號建物）之事實上處分權移轉給請求人，請求人則將上開建物均出租予相對人。然相對人於113年8月10日首次未繳納租金，請求人執調解筆錄向地政事務所辦理所有權移轉登記遭拒，始知○○○段000、 000-0地號土地所有權人為相對人之父○○○，同段000-00地號土地○○○權利範圍亦僅2分之1，相對人無權代理○○○移轉前揭土地，而○○○已過世，除相對人外尚有2位繼承人，該2位繼承人拒絕配合辦理，該調解內容不生效力，爰依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定，請求繼續審判等語。二、按調解有無效或得撤銷之原因者，準用民事訴訟法第380條第2項規定，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之 1第4項、第380條第2項定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項後段定有明文。所謂無效或得撤銷之事由，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言，前者例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年度台上字第 500號判決參照）。三、本院之判斷：　　　㈠經查，兩造間就本事件於111年10月12日調解成立，調解筆錄內容為：「㈠聲請人（即相對人）願於112年10月11日前將○○ ○段000-00、000、000-0地號、保民段000、000地號土地及0 0號建物所有權移轉登記予相對人（即請求人），並將00號建物之事實上處分權移轉給相對人，以抵充本件新臺幣（下同）800萬元本票債權。聲請人逾期未履行，願按月給付相對人3萬元至全數移轉上開土地、建物之日止。…㈣相對人願將00號建物出租予聲請人，租期自111年11月10日起至聲請人父母二人均往生之日止，租金每月1萬5千元。㈤相對人願將00號建物出租予聲請人，租期自111年11月10日起至112年 11月9日止，每月租金1萬元。…㈦兩造其餘請求均拋棄。㈧訴訟費用各自負擔。」依上揭說明可知，相對人若未依調解內容履行，係調解成立後始發生之事由，請求人應以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，或依其他法律途徑處理，而非請求繼續審判。　㈡依本院調取之本事件卷宗可知，請求人於本事件一審審理時自承：「我原本不認識原告（即相對人），代書跟我說原告缺錢，介紹給我向我借款收取利息，代書說原告有房子可以抵押給我，如果原告未還款可以拍賣房子，我才同意借款。 …授權書及水電費單據是原告父親的財產，代書跟我說如果原告真的沒有還款，原告的父親同意原告出售不動產把錢還給我」等語（見一審卷第34頁），並有請求人當庭提出之授權書可稽（見一審卷第49頁）。又請求人於111年10月12日準備程序時請求移付調解，並提出○○○段000、000-0地號土地登記第一類謄本，其上記載所有權人為○○○；及同段000-0 0地號土地登記第一類謄本，其上已記載所有權人為相對人及○○○，權利範圍各2分之1，且請求人復為上開土地之抵押權人，堪認請求人於請求移付調解時已知上開土地之所有權人。請求人明知上情，仍於111年10月12日以前開調解內容與相對人調解成立，則請求人所稱於持調解筆錄向地政事務所辦理所有權移轉登記時，始知上開土地為○○○所有，即非可採。　㈢再按債權契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標的物或權利，不以有處分權為必要（最高法院112年度台上字第445號判決參照）。本件調解筆錄僅約定相對人應負擔之債權行為，縱相對人對應交付或移轉所有權之標的物或權利無處分權，依上開說明，亦非調解有無效之原因。又請求人以相對人無權代理○○○移轉○○○段000-00、000、000 -0地號土地，而○○○過世後除相對人外之2名繼承人拒絕配合辦理，主張調解內容不生效力乙節，惟相對人於本件調解筆錄並未以○○○之代理人名義為之，且債務人是否主動清償債務，本為兩造磋商調解之範圍，倘相對人未遵期移轉所有權，本件調解筆錄已定有按月給付請求人款項至移轉登記日止之效果，請求人以本件調解內容無法執行，請求繼續審判，亦屬無據。此外，本件調解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或調解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，不足認本件調解有無效或得撤銷之原因。從而，請求人以相對人未履行調解筆錄條件，請求就已終結之訴訟繼續審判，為無理由。　　㈣另按當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自調解成立時起算；其調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算，但自調解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第420 條之1第4項、第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項及第2項定有明文。請求人雖主張相對人於113年8月10日首次未繳納租金，其執調解筆錄辦理移轉登記遭拒後，始知○○ ○段000、000-0地號土地所有權人為相對人之父○○○，同段00 0-00地號土地○○○亦有應有部分2分之1，相對人無權代理○○○ 移轉前揭土地，有繼續審判之原因等語。縱本件調解有無效或得撤銷之原因，惟如前所述，請求人於調解成立時即111 年10月12日已知悉上開土地之所有權人，請求人遲至113年9 月2日始請求繼續審判，有民事聲請繼續審判狀上本院收狀章可憑，揆諸前揭說明，已逾聲請繼續審判之30日不變期間。四、綜上所述，本件請求繼續審判為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-續-2-20250319-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅百亨羅榆勝李○○ （年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人陳○○ （年籍住所詳卷）李○○ （年籍住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者，　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、住址，均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟。四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受損害280萬1,600元，自屬有據。　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2