Know99判決書

搜尋結果：詹啟章

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宜寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5920號），本院判決如下：　　主　文蔡宜寬犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宜寬飼有黑黃色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻），其本應注意依動物保護法第7條規定，飼主負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體之法律上義務，並應隨時以適當方式管束寵物犬之行進範圍，或為其他必要之防護措施，俾確實控制、約束該犬隻之動態，以避免其攻擊他人造成危險，其亦知悉本案犬隻前已有自行開門離開住處並咬傷他人之情，依一切情狀並無不能注意情事，仍疏未注意及此，於民國 112年4月13日下午2時17分，在其位在新北市○○區○○路000巷 0弄0號1樓住處內未限制本案犬隻行動範圍，亦未將大門上鎖，適有石○筠（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於該時前往蔡宜寬上址住處外之停車格旁玩耍，本案犬隻遂自行離開蔡宜寬住處，撲向石○筠並咬傷石○筠臀部，致石○筠受有右臀損傷之傷害。二、案經石○筠之母王○涵（真實姓名年籍詳卷）訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡宜寬否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時在家，本案犬隻也在家，是被害人石○筠帶著她們家狗自己進入伊住處，本案犬隻才咬到被害人，伊在家並無將本案犬隻上牽繩之必要，伊並無過失云云。經查：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。　㈡被告飼有本案犬隻，於112年4月13日下午2時17分，在其住處內未以牽繩限制本案犬隻行動範圍，嗣本案犬隻咬傷被害人臀部，致被害人受有右臀損傷傷害之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第38頁），核與告訴人王○涵於警詢、偵查中、證人即鄰居柳清松於本院中之證述相符，並有衛生福利部雙和醫院112年4月13日診斷證明書、新北市政府警察局永和分局112年12月22日新北警永刑字第1124174667號函暨新北市政府警察局永和分局偵查隊112年12月21日警員賴則綱職務報告、查訪紀錄表及本案犬隻照片、被害人與本案犬隻高度比對照片在卷可佐，堪以採信。　㈢證人王○涵於警詢、偵查時稱：伊女兒（即被害人）於案發當日，因被害人想跟伊們家的狗玩，當時伊們家的狗跑到被告住家門口外旁邊之機車停車格，被害人說被告的狗（即本案犬隻突然跑出來咬傷她等語（偵字卷第11、12頁），證人柳清松於本院中稱：伊住在被告家隔壁，當時伊在洗車，伊有看見被害人走過去被告家門口，因為被告家外面有種盆栽跟樹因此遮住視線，伊沒有看見被害人被咬，可是被害人哭著說被狗咬了，當時本案犬隻好像有出來，沒有追被害人，就好像在威嚇被害人等語（易字卷第40、41頁），而被告於警詢、偵查時亦供稱：案發當日係被害人及她們家的狗跑到伊們家門口，當時本案犬隻在家中，雖然伊們家門有關起來，但伊的狗很聰明也很大隻，牠知道如何打給伊們家的門，先前也有自己跑出門過，就算門有上鎖，牠也有辦法打開，先前也有發生一樣的事，因此有咬傷其他人，案發當日，因為聽到被害人家的狗再叫，才會跑出去護家咬被害人等語（偵字卷第8頁、第42、43頁），可見被告明知本案犬隻可自行將住家大門打開，且曾有在外攻擊、咬人之記錄，仍未以牽繩限制本案犬隻之行動範圍、將大門之門鎖更換，或為相關之防護設施，已有可議之處。則被告既負有帶領本案犬隻出入公共場所或公眾得出入之場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻任由本案犬隻於案發當日，自行打開被告住家大門咬傷被害人，故被告就被害人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與被害人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。　㈢至於被告辯稱係被害人有進入其住家云云，惟本案犬隻係在被告住家外之公共場所咬傷被害人，業經本院認定如前，況一般人除非經主人之邀請，否則不會主動開啟他人家大門，更何況被害人案發時僅為5歲之女孩，實難認被告未幫忙開門之情況下，會自行進入被告家中，且卷內亦無證據足認被害人當天確有進入被告家中，自難以被告事後更異之辯詞，據為有利被告之認定。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致被害人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨專科畢業畢業之智識程度，擔任代書助理，家庭經濟狀況小康（調查筆錄參照，偵字卷第7頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

PCDM-113-易-863-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭安晴選任辯護人李金澤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第522 16號），本院判決如下：　　主　文蕭安晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之事項，並完成五場次之法治教育課程。扣案如附表一編號一所示之物及附表一編號三之犯罪所得新臺幣參拾萬元均沒收。　　事　實一、蕭安晴自民國（下同）113年9月22日起，經友人「林承緯」招攬，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「翔哥」等之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由蕭安晴提供其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用，並擔任提領被害人被騙款項俗稱「車手」之工作。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年7月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「林文沖」向潘懿佩佯稱：車輛因關稅問題無法運到臺灣，需代為支付關稅費用云云，致潘懿佩陷於錯誤，而於113年9月23日 9時51分，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶，復由蕭安晴明知其本案帳戶已遭銀行風控，仍於113年9月24日 11時35分許，依「翔哥」指示，至新北市○○區○○路000號彰化商業銀行新莊分行欲解除風險控制，經銀行行員蔡宜靜察覺有異並通報警方，而查悉上情，並扣得如附表一所示之物。二、案經潘懿佩訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實也具被告蕭安晴於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵字卷第123頁），核與證人即告訴人潘懿佩、證人即銀行行員蔡宜靜於警詢之證述相符，並有新竹市警察局第二分局埔項派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體 LINE告訴人與詐欺集團成員暱稱「林文沖」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體MESSENGER告訴人潘懿珮與詐欺集團成員暱稱「TravellerSam」對話紀錄、主頁翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內電磁紀錄及通訊軟體LINE被告與暱稱「黃帝竤」、暱稱「寶」對話紀錄在卷可佐，並扣有如附表一所示之物，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案係提供帳戶，經銀行通報帳戶有疑義時，仍欲前往銀行解除風控，且認識「林承緯」、「翔哥」，可見其與「林承緯」、「翔哥」等人間既為詐欺被害人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，故被告與上開人等就三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，其中第2 條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，於本院中供稱：伊之前交出卡片時，他們款項匯進來說會以匯進來的錢乘以0.03當作伊的報酬，伊於 113年9月24日拿回提款卡時，有拿到4500元之報酬，伊願意繳回等語（金訴字卷第19頁），並已自動繳交其犯罪所得，此有本院收據1紙附卷（金訴字卷第86頁）可參，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益提供帳戶並欲協助解除帳戶風險控制，造成本案告訴人之財產損失，且利用轉匯及提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；考量被告之素行、犯罪目的、手段、對告訴人造成之損害，與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷（金訴字卷第71、72頁）可佐，又被告終能坦承犯行，綜合考量其犯後態度，暨被告就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審理中均自白不諱，合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，應於量刑時併為審酌，兼衡被告自陳大學在學中之智識程度、之前在超商打工，須扶養父母之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第65頁），並提出父親之身心障礙手冊及中低收入戶證明文件（金訴字卷第25至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（金訴字卷第89頁）可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人成立調解，已如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表二所示之調解筆錄履行，以啟自新，並觀後效；且為建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成5場次之法治教育課程；並依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間均付保護管束。被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。五、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表一編號一所示之物，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（金訴字卷第63頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號二所示之物，卷內並無證據足認與被告犯本案有關，爰不宣告沒收。　　㈡此外，扣案如附表一編號三所示之現金33萬262元，其中30萬元為詐欺集團對告訴人施行詐術，告訴人依指示匯入本案帳戶之款項，為被告上開犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項宣告沒收。惟被告犯後與告訴人於本院達成調解，被告應自114年10月28日以前給付告訴人30萬元，已如前述。被告於本院審理期日雖尚未履行調解條件，惟按刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者…檢察官應發還或給付之…」，可知犯罪所得應優先發還被害人，故被告嗣後如依上揭調解筆錄繼續履行，則於檢察官執行時所剩未實際發還之犯罪所得勢將隨之減少，而無再予執行沒收之必要。至於其他之扣案現金3萬262元並無證據與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號物品名稱數量備註一 IPHONE 15 PRO 1支含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：0000000000000000、000000000000000 二 IPHONE XR 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 三現金（新臺幣） 330262元無附表二履行內容蕭安晴願給付潘懿佩新臺幣30萬元，於民國114年10月28日以前給付完畢。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-2010-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳政選任辯護人溫藝玲律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4301號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨及其主要證據：　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年7月7日下午5時許，在新北市○○區○○路○段000號3樓財政部北區國稅局板橋分局中山辦公室櫃檯報稅，不滿鄰櫃民眾即告訴人乙○○、丙○○（下稱告訴人2人）音量與肢體動作，認遭干擾，雙方發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以「哪個賤貨聲音這麼大聲啊」、「哪個賤貨聲音那麼…大聲啊…」等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人2人於警詢、偵查中陳述、現場錄音檔、現場錄音檔譯文、現場照片為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時在案發地點報稅，伊不認識告訴人2人，當時他們離伊大約2至3個櫃臺，告訴人2人與承辦人員因為退稅問題有爭執，音量很大，伊當時是好言相勸，但告訴人2人回應很不友善，之後有起爭執，伊有說「哪個賤貨聲音這麼大聲啊」，之後告訴人2 人就說要報警，伊主觀上沒有要故意貶損告訴人2人名譽之意思等語。四、本院之判斷：　㈠按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段參照）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段參照）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段參照）。　㈡經查：　1.被告於112年7月7日下午5時，在財政部北區國稅局板橋分局中山辦公室櫃臺報稅，被告有對告訴人2人稱「哪個賤貨聲音這麼大聲啊」、「哪個賤貨聲音那麼…大聲啊…」等語之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第73、74頁），核與證人即告訴人2人於警詢、偵查中證述相符，並有現場錄音檔譯文、現場照片在卷可佐，此部分事實首堪認定。　2.依證人乙○○、丙○○於警詢中均稱：當天伊與姐姐丙○○在27號櫃臺詢問稅務申報問題，無故遭在26號櫃臺的被告辱罵，被告疑似認為我們聲音過大，即使用污辱性並帶有威嚇的用語，大聲在公開場合侮辱伊們2個女性等語（偵字卷第13至16 頁、第21至24頁）、於偵查中稱：伊們當時就房地合一稅問櫃臺承辦人，伊們的聲音有比較大聲，被告突然插近來說「小姐你自己覺得就好了嘛」，還說伊硬凹，叫伊小聲一點，伊說關你什麼事，就有後續錄音對話，伊覺得被告在過程講的話都在侮辱伊等語（偵字卷54頁）；另經本院勘驗案發當時之錄音，錄音譯文如附表所示，並有本院之勘驗筆錄在卷（易字卷第77、78頁）可佐，是由此可見，被告與告訴人2 人素不相識，被告於案發時間、地點，對告訴人2人口出「哪個賤貨聲音這麼大聲」之表意脈絡，係因被告認為告訴人 2人於報稅時與承辦人員就諮詢事項有所爭執，音量大聲，因此才會前往告訴人2人所在櫃臺稱上開言語。是以，縱然告訴人2人主觀上認被告所言「賤貨」一詞是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，惟觀諸被告與告訴人2人前開互動之脈絡，被告在報稅時，其主觀認為告訴人2人與承辦人員僵持不下、音量大聲影響到其他人辦理報稅業務等情，始與告訴人2人發生口角爭執並口出上開言語，且觀以附表告訴人2人與被告間之對話，可見告訴人2人回話亦帶有挑釁語氣，是被告一時情緒激憤，而脫口而出較為粗鄙之用語，應被告係於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而非刻意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。再者，綜觀當天案發過程，被告與告訴人2人發生口角後，於雙方爭執中口出「賤貨」一詞，嗣後並未持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難認會直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。　3.承上所述，審酌本案案發當下情境，被告對告訴人2人所稱「賤貨」不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人2人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚無從證明被告所為與上開憲法判決合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，自無從遽以刑法公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，依卷內證據尚不足以認定被告之發言係為出於毀損告訴人2人名譽之惡意為唯一動機，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之心證程度，而仍有合理之可疑，故屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表㈠檔名「112年7月7日性騷擾申訴事件-兩位申訴人共同提交第一段錄音檔(約19秒)」播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至 00：00：19 被告：太大聲了，現在是要打架嗎？告訴人乙○○：你現在不是先規勸我，你現在是先質疑我，現在罵我喲？那你好好說啊，那是你要跟我打架的意思嗎？不明人士：沒有啦，那個。被告：閉嘴。告訴人乙○○：那你罵什麼嗎？被告：Shut up。告訴人乙○○：你現在閉嘴是什麼意思？被告：閉嘴。㈡檔名「112年7月7日性騷擾申訴事件-兩位申訴人共同提交第二段錄音檔(約6秒)」　播放時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至 00：00：06 被告：哪個賤貨聲音這麼大聲啊。告訴人乙○○：你說什麼東西呀。被告：哪個賤貨聲音那麼大聲吶。告訴人丙○○：沒關係，我直接報警。

2024-12-16

PCDM-113-易-418-20241216-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告樂正文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 593號、112年度偵字第73842號），本院判決如下：　　主　文樂正文犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟肆佰陸拾貳元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、樂正文於民國112年月23日凌晨1時50分許（起訴書誤載為11 1年10月23日），駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)至新北市○○區○○0段00巷00○00號前，見由邱政傑（起訴書誤載為邱正傑）使用之車牌號碼000-0000號、APD- 2651號自用小貨車2臺(下合稱本案小貨車A)停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不明物品打開本案小貨車A上鎖之油箱蓋後，抽吸竊取車內92無鉛汽油【價值共約新臺幣（下同）2000元】入寶特瓶裝盛，得手後旋即駕駛本案小客車逃離現場。嗣邱政傑察覺遭竊報警處理而循線查悉。二、樂正文於112年5月17日凌晨2時26分許，駕駛本案小客車至新北市○○區○○路000巷00號前，見由頂昌企業有限公司（起訴書誤載為鼎昌企業有限公司）承租、陳姿采管理之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱本案小貨車B)置於該處路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，持不明物品敲擊本案小貨車B左側車窗玻璃致碎裂後，以不詳方式竊取本案小貨車B油箱內之92無鉛汽油約50.76 公升(價值約1462元)，得手後旋即駕駛本案小客車逃離現場，致生損害於鼎昌企業有限公司及陳姿采。嗣陳姿采察覺遭竊報警處理而循線查悉。三、案經邱正傑、鼎昌企業有限公司、陳姿采訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告否認有何竊取本案小貨車A汽油犯行，辯稱：伊並沒有前往案發地點竊取汽油，本案小客車當時遺失，有去報案，應該是伊當時之員工羅天吏將本案小客車開走云云。經查：　1.告訴人邱正傑於警詢時供稱：伊於112年9月22日下午4時，將本案小貨車A加滿油，價值約2000元，停放在新北市○○區○ ○0段00巷00○00號前，於112年9月25日上午9時要出車時，發現汽油遭竊，本案小貨車A之油箱蓋均沒有被破壞，應該是拿油壓式吸管抽的等語（偵二卷第13、14頁），核與卷附監視器畫面截圖（偵二卷第15至19頁），可見案發當日，本案小貨車A停放在上址，嗣本案小客車停放在本案小貨車A旁邊，之後可見一名身材偏瘦之男子在本案小貨車A油箱處使用不明方式接油，之後面駕駛本案小客車離開現場。　2.本案小客車為被告所有，有車號000-0000車輛詳細資料報表在卷（偵一卷第25頁）可佐，而被告於警詢時供稱：本案小客車為伊所有，案發當時伊駕駛本案小客車經過金城路2段4 6巷18之21號前時車子沒有油，伊就跟路邊之小貨車A抽油，伊係使用礦泉水罐及路邊隨便撿的水管抽油，抽油之後加到伊的車子裡，之後就回家等語（偵二卷第9至11頁），可見被告確有於案發當日前往該址竊取汽油，其主觀上顯有意圖為自己不法所有，竊盜之故意無訛。　2.被告雖事後辯稱本案小客車於案發當時並非其所使用云云。惟查，被告於偵查時供稱：本案小客車係伊裝潢公司的公務車，伊係公司負責人，公司的師傅都可以使用，借車的人係伊員工羅天吏等語（偵緝卷第39至43頁），於本院審查庭供稱：伊之前有把車子借給員工羅天吏跟另外一個陳姓員工，依法官提示之照片，看起來好像是陳姓員工等語（審易卷第 90頁）；然於本院準備程序時稱：羅天吏為伊公司員工，在職期間為111年11月至112年3月，伊覺得是羅天吏使用本案小客車去偷汽油，伊們公司於112年5月至9月間沒有其他員工等語（易字卷第73頁），於本院審理時稱：本案小客車並非失竊，前員工羅天吏於112年12月將車開走後，就沒有開回來，因為前員工許彥銘也會把本案小客車當公務車，開走又開回來等語（易字卷第97頁），可見被告雖辯稱本案小客車係由其前員工使用，竊盜行為係該員工所為，惟被告歷次開庭時所供稱借用本案小客車之員工均不相同，又依其供述於本案2次案發期間（112年5月、9月）其公司均無其他員工，自無員工使用本案小客車之情形。況警員翁嘉偉於112年1 2月5日提出之職務報告，內容略以：被告於112年11月30日因通緝遭逮捕時，於警詢時並無講述其所使用之本案小客車有借予他人使用等情（偵緝卷第54-25頁），可見被告於警詢時並未供稱是其他人使用本案小客車，益徵被告歷次供述均不相符，是被告辯詞是否可信，顯有可疑。　3.至於被告另辯稱：伊於警詢時坦承竊盜，係因吸食毒品，實際上伊沒有做云云。惟查，被告於本院審理時供稱：伊製作警詢筆錄時，員警並沒有用強暴、脅迫或不法手對要求伊要怎麼說等語（易字卷第97頁）；且被告於警詢中自白後，亦經員警確認其所述是否實在，被告回答「實在」」等語（偵二卷第116頁），可見被告於警詢中供述均係基於其自由意旨所為；又卷內並無證據證明員警曾對被告為強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦無違反法定障礙事由經過期間不得訊問或違反告知義務等情形，是被告於警詢中之供述，應係出於自由意識之陳述，自無何任意性之瑕疵可指，是被告事後空言否認，顯不可採。　㈡事實欄二部分：　　訊據被告否認有何犯竊盜、毀損之犯行，辯稱：伊並無敲擊本案小貨車B之玻璃，也沒有竊取本案小貨車B之汽油云云。經查：　1.證人陳姿采於警詢時稱：伊所租賃之本案小貨車B停放在新北市○○區○○路000巷00號，伊於112年5月17日上午10時要開車時，發現駕駛座左側車窗玻璃遭毀損，以及發現汽油油量見底，遭竊汽油約50.76公升（價值1462元），經調閱監視器畫面，係一瘦瘦的男子竊取等語（偵一卷第11至13頁），並提出估價單（記載玻璃修繕費用）、電子發票（記載購買 92無鉛汽油50.76公升，金額為1462元）、頂昌企業公司與遠銀國際租賃公司簽訂之協議書在卷（偵一卷第59頁）可佐，可見本案小貨車B之車窗玻璃確有遭毀損而需進行修繕，而汽油亦遭竊取。觀諸案發地點之監視器畫面截圖（偵一卷第19至20頁），可見於112年5月17日凌晨2時26分，本案小客車停在本案小貨車B旁，本案小客車之駕駛下車，駕駛為一男子身穿深色上衣、淺色長褲，走向本案小貨車B旁邊，嗣於凌晨2時54分回到本案小客車駕車離去。　2.另觀以卷附112年5月17日凌晨4時18分監視器畫面拍攝駕駛本案小客車之男子下車之影像（偵一卷第21頁下方照片），該男子身型瘦長，臉型消瘦、短髮，身穿深色上衣、淺色長褲，依其身型及穿著比對，核與上開於案發地點下車之男子為同一人。又以該男子與卷內被告之相片影像資料查詢結果（偵二卷第21頁）進行比對，可見該男子與被告之臉型、髮型雷同，又依被告前開供述本案小客車為其所有、使用，應認被告即為112年5月17日凌晨2時26分，竊取本案小貨車B汽油及毀損車窗玻璃之人。　3.至於被告辯稱其並無竊盜，本案小客車遭其前員工使用云云，惟卷內並無事證足認本案小客車於案發期間為被告以外之其他人所使用，已如前述，是被告事後空言抗辯，顯為臨訟卸責之詞，應不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應俱依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告涉犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，考量其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，未與告訴人等達成和解或賠償損失，暨考量被告自陳五專肄業之智識程度，從事工程業，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　本件被告所竊得之92無鉛汽油【價值約新臺幣3462元（計算式：2000元＋1462元＝3462元）】，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。卷宗對照清單一、112年度偵字第46302號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第73842號卷，下稱偵二卷三、112年度偵緝字第7593號卷，下稱偵緝卷　　四、113年度審易字第187號卷，下稱審易卷五、113年度易字第637號卷，下稱本院卷

2024-12-16

PCDM-113-易-637-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1374號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世泉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第737 43號），本院判決如下：　　主　文李世泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李世泉明知將金融帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月5日晚間10時，在不詳地點，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送至真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之詐欺集團成員指定之地點，以提供該詐欺集團收受贓款，並綁定 MaiCoin交易所虛擬貨幣帳戶掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣同詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅靜」，於112年4月 24日，向陳春英佯稱：於平台上依指示投資可以保證獲利云云，致陳春英陷於錯誤，而於112年7月11日下午1時25分，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）182萬元至本案帳戶後，隨即遭該詐欺集團成員移轉至其他金融帳戶，該詐欺集團遂以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，李世泉因此受有獲利5 萬元。二、案經陳春英訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告李世泉於本院中坦承不諱（金訴字卷第 36頁），核與證人即告訴人陳春英於警詢中之證述相符，並有聯邦商業銀行帳戶000000000000號被告開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE被告與詐欺集團成員「陳曉玲」、「林海成」對話紀錄、通訊軟體LINE告訴人與詐欺集團成員「張雅靜」、「蔡明彰」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、中華郵政存摺封面影本、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可佐，堪認被告任意性自白與卷證資料相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　2.而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，雖於審判中已為自白，但其於偵查中係否認洗錢犯行，要無偵審自白減刑之適用，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案帳戶之提款卡、並告知金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上損失，所為實屬不該。惟念及被告於本院中坦承犯行，兼衡被告自陳供稱高中畢業之智識程度、現從事兼職管理員、清潔，月收入為3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第37頁），以及未與告訴人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。　㈡經查，被告於本院中供稱：本案伊有拿到5萬元，當時詐欺集團成員稱3萬元為薪資、2萬元是獎金等語（金訴字卷第37頁），核與卷附被告本案帳戶交易明細相符（偵字卷第9頁），是應認被告於本案之犯罪所得為5萬元，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經詐欺集團成員自本案帳戶轉出，復無證據證明被告除上開沒收之犯罪所得外，就其他詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1374-20241216-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第393號上訴人即被告謝志吉上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月31日113 年度簡字第3153號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第22164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝志吉與陳鳳珠係鄰居，於民國113年3月6日16時25分許，在新北市○○區○○街000號前，雙方因故發生口角，謝志吉竟基於傷害人身體之犯意，以徒手方式摑打陳鳳珠之左臉頰，陳鳳珠因而重心不穩往後摔倒在地，致陳鳳珠受有顏面部瘀傷及四肢多處挫傷等傷害。二、案經陳鳳珠訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告謝志吉於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷64頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於聲請簡易判決處刑書所載時地以徒手方式摑打告訴人陳鳳珠之左臉頰，致告訴人摔倒在地並受有顏面部瘀傷及四肢多處挫傷等傷害，然否認有何傷害告訴人之犯行，並辯稱：伊係因告訴人打伊，伊才打告訴人，伊為正當防衛等語（見本院卷第47、66頁）。經查：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時地以徒手方式摑打告訴人之左臉頰，致告訴人摔倒在地並受有顏面部瘀傷及四肢多處挫傷等傷害之情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22164號卷，下稱偵卷第5頁背面至第6頁、第34頁、本院卷第47、66頁），核與告訴人警詢及本院準備程序中之陳述（見偵卷第7至10 、33至35頁、本院卷第45至50頁）、證人謝欣佑警詢時之陳述（見偵卷第11至12頁）相符，並有告訴人113年3月6日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見偵卷第13頁）、刑案現場照片（見偵卷第18至20頁）、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第21至22頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段固定有明文。然此種得以阻卻違法之事由，主觀上行為人必須出於防衛之意思，客觀上以其防衛行為係屬必要，而非權利濫用者，始足當之。經查，本院勘驗本案現場錄影畫面，可見監視器畫面時間16時25分13秒許，告訴人以右手揮向被告的左邊臉頰後，被告舉起右手往告訴人臉部方向揮去，告訴人因而重摔倒地，有本院113年1 1月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第63至64頁），是由上開勘驗內容觀之，告訴人雖有先以右手揮向被告臉頰之行為，然其於揮擊1次後即停止對被告攻擊，已難謂有何現在不法之侵害，被告徒手揮擊告訴人致其倒地之舉措，僅為對已過去侵害所為之報復行為，自非基於防衛意思而對現在不法之侵害為防衛行為，再參以告訴人受有上揭傷害之傷害型態，可見被告用力非輕，顯非單純排除告訴人攻擊所為之推擋、閃躲等單純防衛動作所能造成，堪認被告並非單純基於防衛之意思抵擋攻擊、排除侵害，足徵被告當時並非僅係基於自我防衛之意思抵擋告訴人之攻擊，而係另存有圖為報復之用意，而基於傷害他人身體之犯意甚明，是被告所為自非屬正當防衛，被告執此為辯，誠無足取。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人間為鄰居關係，未知和睦相處共創和諧鄰里關係，僅因機車停放事宜起口角爭執，而暴力相向為本件傷害犯行，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無傷害前科等素行狀況、教育程度、從商、家境小康及告訴人年邁、所受傷勢部位及程度為瘀傷、挫傷等情節非重，暨其犯後於原審坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，其認事用法均無違誤。被告猶執前詞，上訴改口否認犯罪，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-393-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1467號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀詩婷選任辯護人丁聖哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62373 號），本院判決如下：　　主　文賀詩婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀詩婷可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表二所示之人於警詢中之指訴或指述、附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之通話紀錄、對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表等件，為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表一所示之時地，將附表一所示帳戶交付給不詳之人，而遭不詳詐欺集團用於詐騙如附表二所示之人等情，然否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有詐欺之主觀犯意，伊是因打工所需，而找到該家庭代工之工作，才交出提款卡與密碼，伊也沒有因此獲利等語。辯護人辯稱：本案發生時被告年僅20歲，無工作經驗，且由對話紀錄可知，係詐欺集團詐騙被告提供帳戶，被告提供帳戶當下並不知道會被作為詐欺使用，主觀上沒有洗錢或是詐欺之故意等語。經查：　㈠被告於附表一所示時地，將附表一所示帳戶，提供與不詳詐欺集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承明確，核與附表二所示之人於警詢中之指訴或指述相符（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第62373號卷，下稱偵卷第13至17、19至31、33至3 5、37至43、237至239頁），並有附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之通話紀錄、對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表等件（見偵卷第47至49、51至54、57至61、63至81、83至93、 143至231頁）附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指示提領款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者因受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。　㈢被告就其因應徵家庭代工工作而經Instagram暱稱「意成人力派遣企業社」轉介LINE暱稱「劉威」，又因「劉威」要求而提供帳戶提款卡及密碼以作為加工購買材料費及實名登記之用等情，業據其於警詢、偵查及審理中陳述在卷，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵，復提出其與Instagram暱稱「意成人力派遣企業社」之對話紀錄截圖（見偵卷第97至103頁）、與LINE暱稱「劉威」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第104至114頁）、永嘉興材料包裝行協議影本（見偵卷第106頁）、7-ELEVEN賣貨便寄件收據（見偵卷第111頁）、PChome商店街寄件翻拍畫面（見偵卷第112頁）等件，可知上情尚非全然子虛。依被告提出其與Instagram暱稱「意成人力派遣企業社」之對話紀錄截圖及該帳號之貼文截圖（見偵卷第97至103頁），可見該帳號曾貼出「誠徵家庭代工人員」之附有照片之貼文，並於詢問被告「之前有做過代工嗎」、「每天有多少時間可以做代工」等語後，轉介LINE暱稱「劉威」予被告，稱「劉威」為該公司之專員，會做詳細的代工和薪水介紹等語，被告因而與「劉威」加入LINE聯繫；依被告提出其與「劉威」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第104-114頁），可見被告向「劉威」詢問家庭代工之詳細資訊，「劉威」則就公司之資訊（包含統編、地址、代表人等）、代工工作之具體內容、薪資之計算、配送代工材料之方式、雙方之協議書等均有詳細介紹，於被告簽約完成後稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢），登記買好材料了5天內發貨買和退還卡片給你喔之後也不需要提供卡片了，公司這邊用你的提款卡購買材料，公司是會避稅的，所以會給你一個補助」、「就是大家都是用自己的提款卡來購買材料的，這樣公司可以避稅，省下來的稅會給你每張提款卡補助1萬元，材料費是不用你出的，材料費是由公司這邊出的」、「我們公司設立到現在有31年的時間，目前我們有代工幾千人，因為代工需要的材料很多，如果都是以公司的名義去購買材料那麼就會有很多的稅的，所以現在公司有要求代工需要提供卡片給公司公司會匯入錢進去購買材料，同時也會為每個代工發放補助金一萬元」、「你放心，你卡片直接寄送給我們駐點會計，中間不會有人經手，如果有什麼異常你隨時告知我並掛失報警」、「公司收到你的帳戶，只能用於購買材料儲備使用，不能用於其他事情，不可以外洩個資，如果出現違法的事情我們需要賠償100萬元」等語，後續又告知被告寄送提款卡之流程，被告後前往超商寄送提款卡等情，細觀上開LINE對話紀錄，前後對話內容皆具有相當邏輯性，客觀上確實容易使人誤信為真。以上過程可知悉「劉威」與被告間交談內容涵括洽談工作內容、材料購買寄送、交貨收貨事宜等情，與一般求職者之狀況無異，則被告前揭辯解有上開對話紀錄作為佐證，足認被告並非無故提供本案帳戶之提款卡（含密碼），被告及其辯護人所辯被告係因應徵家庭代工，誤信對方是合法經營之公司，需購買材料、實名登記始提供提款卡、密碼等情，有相當之事實基礎。　㈣被告於本案行為時年僅19歲，且自陳之前沒有打工經驗（見本院卷第105頁），顯見其確乏社會經驗。且因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。不能逕因提供帳戶供購買材料、實名登記，即認悖於常情，無視對方尚有告知其他資訊、傳送代工協議照片來欺瞞誘使被告，致被告未發覺異常，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。細繹上開對話紀錄，「劉威」傳送「永嘉興材料包裝行」代工協議，佯為髪飾代工之公司、介紹詳細工作內容、徵求家庭代工、用以購買材料費及實名登記、將由司機將材料送予被告同時返還提款卡及發放補助金等語進行說服，於過程中要求應徵者提供帳戶資料作為購買材料及實名登記之程序，使用了各項說詞甚至傳送相關照片、代工協議照片等來取信被告，此等手法足以亂真，以致被告在各種說詞下逐步落入詐騙集團所設下之圈套，被告因對方加諸之話術，誤信對方確實為家庭代工之企業社而應徵，衡情並非不能想像。足見被告受前揭話術所惑、主觀上的確以為自己是在應徵家庭代工、誤信寄送之提款卡將隨同代工材料送還乙事，其始依上開對話中之指示寄送其內幾無餘額之提款卡。　㈤由上開LINE對話紀錄可知，被告提供上開帳戶係因遭詐騙須以個人之金融帳戶進行實名登記及購買材料，被告仍需提供自己做手工製品之勞務，才能按件計酬獲得薪資，此不僅是對方告知之工作約定，也是被告主觀上所認知之內容，要與單純提供帳戶即可不勞而獲取得高額報酬全然不同。而由被告僅提供1張提款卡以購買材料、未因貪圖補助金而寄送多張卡片之行為及詳細詢問配送時間、配送方式等各項事宜，足徵被告主觀上認知其係藉由長期合作代工以勞力獲得報酬，而非係以提供帳戶之方式獲取報酬，尚難僅因被告遭詐騙集團以反覆話術說服，便認為被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。　㈥是依上開卷內事證，得否遽認被告有預見提供本案帳戶資料將會幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上有幫助詐欺或洗錢之不確定故意，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一時間地點帳戶民國112年7月6日15時2分許新北市○○區○○路0段000號統一超商佳政門市內中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 應珮琳 (未提告) 112年7月間解除錯誤設定 112年7月10日21時38分許 55,013元 2 李濬宏 (未提告) 112年7月間解除錯誤設定 112年7月10日22時1分許 15,985元 3 黃瀚生 (提告) 112年7月間解除錯誤設定 112年7月10日22時8分許 13,985元 4 呂柔儀 (提告) 112年7月間假交易並佯稱無法下單須依指示匯款證明財力云云 112年7月10日22時18分許 29,987元 5 許佳綾 (提告) 112年7月間解除錯誤設定 ①112年7月10日22時26分許 ②112年7月10日22時37分許 ③112年7月10日22時40分許 ①19,600 　元 ②5,500元 ③3,050元

2024-12-12

PCDM-113-金訴-1467-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昱熾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64787 號），本院判決如下：　　主　文吳昱熾共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳昱熾、李至偉（由本院另行審結）明知其等並無貨物運送與代墊款項需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年4月27日6時37分許，由吳昱熾以其持用之手機門號0000000000（下稱本案手機門號）號連結網際網路登入LALAMOVE平台，利用該外送平台提供由外送員預先代墊貨款服務之機會，捏造虛偽之寄件人「張凱翔」身分在該平台上成立欲自新北市○○區○○路000號寄送高級投影機1台、維修手機1支至址設臺北市中正區市○○道0段0號之光華商場61室，由虛偽之收件人「陳星銀」收受，且須外送員先代收件人墊付新臺幣（下同）5,000元之不實訂單（下稱本案訂單），適外送員李青河透過LALAMOVE平台媒合而於同日7時14分許接受本案訂單，並於同日7時30分許依指示至新北市○○區○○路000號向吳昱熾收取其預先包裝完畢、內僅含已損壞之手機1支之包裹，李青河向吳昱熾收取包裹時當場撥打本案訂單所留存之收件人手機門號0000000000號（該門號實際上由李至偉持用），李至偉接聽後佯稱確欲收取本案包裹，需外送員代墊費用等語，致李青河陷於錯誤，然因李青河身上現金不足，遂僅先行交付代墊款項現金4,000 元予吳昱熾，復依指示前往上開收件地點，惟李青河抵達該址再度電聯李至偉均無人接聽，亦無人出面收受本案包裹，李青河始悉受騙。二、案經李青河訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告吳昱熾於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第325頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於起訴書所載時地將本案包裹交給告訴人李青河，並向其收取代墊款項4,000元，然否認有何詐欺犯行，辯稱：是伊朋友即訴外人廖志熹要伊把本案包裹交給告訴人並收取5,000元，其他伊並不知情等語（見本院卷第289 至290頁）。經查：　⒈被告有於起訴書所載時地將本案包裹交給告訴人，並向其收取代墊款項4,000元，此為被告所自認，核與證人即同案被告李至偉於本院準備及審理中之供述（見本院卷第第63至76 頁）、證人即告訴人李青河警詢、偵訊及於本院準備程序之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64787號卷，下稱偵卷第17至19、133至134頁、本院卷第287至294頁）、證人詹德祥於警詢中之陳述（見偵卷第25至26頁）、證人即員警鄭世晨之職務報告（見偵卷第35頁）相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至34頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）、LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊（見偵卷第39頁）、新莊分局丹鳳派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第41至64頁）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第97頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第99頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定，足見被告確將本案包裹交予告訴人，並向告訴人收取4,000元之利益。　⒉被告雖辯稱如上（然則證人廖志熹倘有參與，被告可能成立三人以上共同詐欺取財罪），惟查證人廖志熹於偵查中證稱：伊沒有委託過被告及同案被告李至偉處理LALAMOVE寄件事宜，但伊知道被告及同案被告李至偉會利用LALAMOVE處理收件寄件，他們2人關係很好等語（見偵卷第155頁），本院審酌前開證言，係經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而設詞構陷被告之理。加之以本案手機門號即為創設本案訂單之LALAMOVE帳號之註冊手機門號，且被告亦是使用本案手機門號以聯絡告訴人溝通交貨事宜等情，核與證人即告訴人李青河於偵查中之陳述相符（見偵卷第133至134頁），並有LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊（見偵卷第39頁）、訂單頁面資訊擷取照片、告訴人通話紀錄照片（見偵卷第45頁）、告訴人拍攝之寄件人照片（見偵卷第45至46頁）、被告出入監視器錄影畫面（見偵卷第47至 64頁）附卷足證，可知本案訂單係被告所以其使用之本案手機門號註冊之LALAMOVE帳號創設，而與證人廖志熹並無關聯，已足補強證人廖志熹之證詞。反觀被告不僅自承其無法提出本案訂單係證人廖志熹使其幫忙寄送之證據（見偵卷第10 8頁），且查其於警詢中之陳述為：本案訂單係伊向朋友借用LALAMOVE帳號所叫之外送員，朋友的名字叫「志偉」，本名伊不知道，伊當時是有準備2個貨物，1個是用本案之綠色袋子裝的壞掉的手機，1個是電腦的電子零件，當時外送員只給伊4,000元，還欠伊1,000元，伊覺得貨差不多送到後，有打電話給收貨之人，但該人沒接，伊也不清楚貨送到沒，雖然外送員還欠伊1,000元，但伊事後也沒在想這件事情了等語（見偵卷第8至10頁）；於偵查中稱：本案係伊之朋友請伊幫忙寄東西，伊就幫忙以另一朋友之LALAMOVE帳號下單，伊沒有打開包裹確認，伊有向外送員收取5,000元，事後有將款項轉交給委託之朋友，伊不認識李至偉等語（見偵卷第108頁）；又於本院準備程序中稱：伊當時並不清楚交付貨物的內容，告訴人到送貨地點後聯絡不上伊朋友，伊跟伊朋友說，伊朋友說是因為送貨員手機沒開機所以聯繫不上，伊認識李至偉等語（見本院卷第289至290頁），足見被告就誰為意欲寄送本案包裹之人、自己是否知悉本案包裹之內容物、自己是否認識同案被告李至偉、告訴人離開後其於何時撥打電話予同案被告李至偉等節之辯詞，均迭經變更。是其數次陳述間互有歧異、相為矛盾，可認被告所辯皆為臨訟卸責、空言無補之詞。　⒊況查被告於警詢時自陳：本案手機門號都是伊在使用，本案係伊意欲送貨，伊原本是在訂單寫代墊5,000元，但外送員說錢不夠，伊就改跟他收4,000元，後來外送員也沒有補1,0 00元予伊，伊事後也沒在想這件事情等語（見偵卷第8至10 頁），顯見被告能自行決定是否將代墊之款項調降、短缺之款項是否要向告訴人請求等，足徵被告對於本案訂單具有獨立之支配能力，被告確與同案被告李至偉以起訴書所載方式詐取代墊貨款無訛。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告固於本院準備程序請求調查其與告訴人之通話紀錄，惟其僅係欲證明自己有積極與告訴人處理本案之賠償之意，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案訂單係由LALAMOVE平台媒合需求方（即被告之送貨、代墊款項需求）及供給方（即告訴人願提供代墊款項、運送貨物服務）而成立，卷內並無證據證明係由被告以網際網路對公眾散布不實訂單訊息，惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第1 項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（見本院卷第289頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告李至偉有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，利用外送平台為詐欺取財犯行，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然被告有與告訴人成調解，此有本院113年度司附民移調字第106 6號調解筆錄在卷可參（見本院卷第301至304頁），並已給付完畢，有本院之公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第31 9頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳教育程度為高中畢業、未婚，現職菜市場賣菜，月收入4至5萬元，目前沒有要扶養之人之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第332頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡被告本案犯罪所得為4,000元，雖未扣案，然被告已與告訴人達成調解，並賠償完畢，有上開調解書筆錄、公務電話紀錄表在卷可查，其調解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告之犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-326-20241212-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第797號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯俊宇指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68166號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務；暨接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號一、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、柯俊宇明知（S）-3,3-二甲基-2-（1-（戊-4-烯-1-基）-1H -吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年9月14日前某時許，透過社群軟體「IG」，以暱稱「菸(圖片)蛋(圖片)三葉草(圖片)」，張貼「菸(圖片)蛋(圖片)找我就對了。絕不打槍有興趣想了解歡迎」等訊息，伺機尋找不特定人兜售摻有上開第三級毒品之菸彈，適有員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息，遂與「菸(圖片)蛋(圖片)三葉草(圖片)」透過通訊軟體「Telegram」商談交易細節，佯裝欲向其購買菸彈2顆，雙方並約定於112年9月14日0時許，在新北市樹林區俊英街160巷口，以新臺幣（下同）5,000元之價格進行交易。嗣警於112年9月14日1時許，抵達上開地點，經柯俊宇確認現金為5,000元之後，將摻有上開第三級毒品之菸彈2顆即如附表編號一所示之物交予員警，經警當場表明身分而逮捕柯俊宇，並扣得如附表所示之物，而當場查獲上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告柯俊宇暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 95頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68166號卷，下稱偵卷第11頁背面、本院卷第49、98、101頁），核與證人即員警蔡承洋、何柏林之職務報告、偵訊時之證述相合，並有新北市政府警察局新莊分局112年9月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局福營派出所相片黏貼紀錄表、INSTAGRAM與Telegram聊天室語音對話譯文一覽表、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案初步檢驗報告書、查獲毒品重量鑑驗證明書、臺北榮民總醫院112年9月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、新北市政府警察局新莊分局112年12月25日新北警莊刑字第1124055121號函暨毒品成分鑑定書及查驗毒品之相關照片、臺灣新北地檢署113年5月1日勘驗報告等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告自承：伊之通訊軟體微信暱稱為「Y」，暱稱「阿珠」則是伊堂哥等語（見本院卷第49 頁），再參諸臺灣新北地檢署113年5月1日勘驗報告（見偵卷第78頁背面、第86頁背面），可見以下之微信對話紀錄：「阿珠：油行情多少，一次都是幾ml」、「Y：給個15，應該沒問題」、「阿珠：幾ml？」、「Y：1啊」，且被告亦於其手機中之記事本做以下記錄：「星空彈賣一個25-3000、麻煙彈單賣0000-0000、星空彈單賣一個25-3000」，顯見被告對於販售毒品菸彈之價格知之甚詳，甚有明示為販賣相關字樣之紀錄，則被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第三級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於警詢及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告就本案販賣毒品之價格為 5,000元，販賣金額尚非鉅款，足見其非販賣毒品之大、中盤商，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，且被告年紀尚輕，此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是衡其犯罪之情狀，本院認縱依刑法未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為高中畢業之智識程度、未婚，現職保險業務員，該職業之薪水因業績而浮動，然其尚在學習、準備考試階段之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第100頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於本院中坦承犯行，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，並斟酌被告所為仍屬著手販賣毒品之社會危害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加5場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　三、沒收　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。　㈡查附表編號一所示之菸彈2顆係被告本案所販賣之菸彈，業如犯罪事實欄所述，而被告於警詢中自承：伊身上被查獲之3 顆菸彈均是拿來賣的等語（見偵卷第10頁），是可認另一非本案所販賣之如附表編號二所示之菸彈為被告本次販賣所剩餘。又附表編號二所示之菸彈內含依托咪酯成分，有臺北榮民總醫院112年9月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵卷第47至48頁、第57至58頁）在卷可稽，依托咪酯成分於被告行為時尚未被列管為毒品，然現已經行政院以院臺法字第1131031622號公告列為第二級毒品，有該公告在卷可佐，則附表編號二所示之菸彈不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至被告本次所販賣、扣案如附表編號一所示之物，檢出成分（S）-3,3-二甲基-2-（1-（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯，亦有上開鑑定書在卷足佐，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，屬違禁物，為被告著手販賣之物，則應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈢犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號三所示之物，為供犯本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於警詢中供述明確（見偵卷第10頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量備註沒收與否一菸彈（檢體編號C0000000-0、C0000000-0） 2支毛重分別為4.4786、5.8541公克，檢出成分（S）-3,3-二甲基-2-（1-（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯依刑法第38條第1項沒收。二菸彈（檢體編號C0000000-0） 1支毛重4.5100公克，檢出成分依托咪酯依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三手機 1支蘋果廠牌IPhone 12 Pro，含SIM卡1張依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。

2024-12-12

PCDM-113-訴-797-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第818號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張聖宇選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20764號），本院判決如下：　　主　文張聖宇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點陸貳零參公克）沒收銷燬，扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、張聖宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年3月26日21時33分許，在遊戲軟體「錢街online」，使用暱稱「劍神QQ淚#1100」在該遊戲軟體公開群組內刊登「要執的私我」之販賣毒品訊息，嗣新北市政府警察局新莊分局昌平派出所員警於113年3月27日14時許執行網路巡邏發現前開貼文，遂以暱稱「執執弄下去#7791」私訊「劍神QQ淚# 1100」，詢問：「執怎麼算」，張聖宇回覆：「一千八」、「要的話加我賴　aaaaaa.0509」，員警遂於113年4月3日0 時9分許以通訊軟體Line聯繫前開Line ID「aaaaaa.0509」使用之人（顯示名稱為「遺憾.」，此即張聖宇使用之帳號），張聖宇與員警聯繫後，雙方相約同年4月5日在新北市○○ 區○○路0段000巷00號對面停車場，以新臺幣（下同）4,000 元交易甲基安非他命毒品2公克。嗣喬裝買家之員警於113年 4月5日19時23分許前往上址埋伏，張聖宇於同日19時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達現場，雙方確認身分後，張聖宇告知員警毒品藏放在新北市○○區○○路0段000 號前某機車之前置物箱內，並向員警索討交易價金，警員交付現金4,000元後當場逮捕張聖宇，並帶張聖宇前往三和路4 段111號前，在停放該址前之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，查扣甲基安非他命1包，張聖宇之販賣毒品犯行因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張聖宇暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見本院卷第103、132、136頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 20764號卷，下稱偵卷第73頁），核與證人即員警陳昱豪之職務報告內容相合，並有新北市政府警察局新莊分局113年4 月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局113年4月5日查獲毒品案重量鑑定證明書及查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、被告之電磁紀錄勘察採證同意書、被告與員警之錢街、LINE對話內容譯文、新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表、臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況參諸被告與員警的LINE對話紀錄截圖（見偵卷第34、37至37頁背面），可見被告曾傳送「一個二，可以接受嗎，爛一點的一八」之訊息，以表示欲販售較好品質之甲基安非他命，並以1公克2,000元之價格出售，而非原本欲販售之1公克1,800元之甲基安非他命，顯見被告對於自己所出售之毒品之價格及品質均有所管控，而其傳送之「以後我的價錢可以更低」之訊息，使其販售毒品之價格有營利空間之事更顯彰著。由上可見，被告販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告就販賣第二級毒品未遂前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢起訴意旨雖認被告與其上游「陳冠丞」間有持有第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔，認應將之與「陳冠丞」論以共同正犯，惟就「陳冠丞」於本案之參與部分，被告於警詢及偵查時稱：「劍神QQ淚#1100」是伊之上游「陳冠丞」所使用之帳號，該帳號之留言亦是「陳冠丞」所撰寫，而LINE暱稱「遺憾.」是伊所使用，該帳號之訊息是伊自己所寫，「陳冠丞」跟警方說完伊之LINE帳號後才以LINE告知伊有人要購買毒品，但「陳冠丞」伊跟警方約好交易毒品等語（見偵卷第 7頁背面、73頁），然於本院審理程序中稱：「劍神QQ淚#11 00」、「遺憾.」均是伊所使用之帳號，這兩個帳號所傳之訊息均是「陳冠丞」使用我的手機所傳送等語（見本院卷第 132頁），是被告前後所述已有矛盾，則就「陳冠丞」於本案是否參與、參與程度為何，實難於認定。況本案並未查獲「陳冠丞」（詳如下述），而參諸被告坦承：新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表照片編號18是伊於本案發生當日與「陳冠丞」對話之紀錄等語（見本院卷第134頁），細繹該對話內容，可見被告曾於本案發生當日19時11分許傳送「睡死了啦，我等等拿錢去給你」、「等等順便自己拿一個」、「我還在宿醉」等訊息予「陳冠丞」，「陳冠丞」則於19時27分許回覆「你別過去我那，等我跟你會合後再說」之訊息，有該對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第45頁），而本案係發生於同日之19時30分許，由對話紀錄可知，直至本案發生前3分鐘，「陳冠丞」與被告均未處於同地，則就被告所稱「陳冠丞」為其共犯、「陳冠丞」使用被告之手機傳送訊息之語，實難遽信，故依據卷內事證，尚無法認定「陳冠丞」應與被告成立共犯關係。　㈣刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊被告雖於警詢時稱：本次犯行之毒品為伊向「陳冠丞」所購買等語（見偵卷第10頁），並提供「陳冠丞」之聯絡方式及住址，且進行指認，然經本院函詢新北市警察局新莊分局本案是否有因本案被告供述而查獲上游，該分局係回覆：警方前往被告所指「陳冠丞」之住處勘查，皆未發現「陳冠丞」出沒之行蹤，至今無法有效查獲等語（見本院卷第93、97、 119、123頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋至辯護人雖主張：被告係為籌措母親之醫藥費而為本案犯行，應依照刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。尤其毒品危害防制條例第4條、第5條之販賣毒品、意圖販賣而持有毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟犯上開罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，非不可依個案具體情節，綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查本案被告販賣毒品而助長毒害擴散，危害程度已非輕微，且其既已依毒品危害防制條例第17條第2項與刑法未遂犯之規定減輕其刑，衡量被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，在客觀上亦不足以引起一般人同情，應無情輕法重之情形，故被告所犯上開之罪，即無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為國中畢業之智識程度、未婚，曾做過工人，經濟情況貧寒，需照顧母親之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之甲基安非他命1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重為1.62 03公克），有臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第81頁、第86頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第二級毒品罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之手機1支，係被告自承其用以販賣毒品之物（見偵卷第7頁背面、73頁、本院卷第103頁），為供犯罪所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-818-20241212-1