Know99判決書

搜尋結果：詹尚晃

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第121號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月28日113年度金簡字237號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案被告江國安因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年12月19日辯論終結，原定於1 14年1月16日宣判，茲因本院於113年12月26日收受臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第38693號），認被告本案交付同一帳戶之行為，另侵害不同被害人之財產法益，該部分與本案犯罪間屬於想像競合之裁判上一罪關係，故移送併案審理，致本案尚有應行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-31

KSDM-113-金簡上-121-20241231-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第172號上訴人即被冒名人黃志忠上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國113年6月17日113年度交簡字第993號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3條、第344條第1項、第362條前段、第 367條前段及第372條分別定有明文，而同法第455條之1第3 項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按，刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款規定：起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可，則「被冒名者」本人既非檢察官偵查及聲請簡易判決處刑之對象，亦即「被冒名者」並非該案件之當事人，即屬不得上訴之人，法院不得對之為刑事審判，「被冒名者」如逕對該簡易判決處刑提起上訴，法院自應駁回其不合法之上訴（最高法院90年度台非字第332號、99 年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪行為人於民國113年4月 17日20時許，在高雄市○○區○○路000號居所飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發現其散發酒味，於同日 21時44分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。行為人除於查獲當日在高雄市政府警察局小港分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣高雄地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「乙○○ 」，並在偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「乙○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、警詢筆錄上均簽署「乙○○ 」之姓名並按捺指印。其後，臺灣高雄地方檢察署檢察官亦依該自稱為「乙○○」之行為人之自白及卷內其他證據，而於 113年4月22日以「乙○○」之名，將該行為人向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第821號）。經本院於113年6月17 日以「乙○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度交簡字第993號），此有高雄市政府警察局小港分局113年4月18 日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決書等在卷可稽。三、上訴人即被冒名人乙○○於提起上訴後由本院傳喚到庭，並堅決否認涉犯前揭公共危險行為，辯稱：我不是實際行為人，是哥哥甲○○冒用我的名義，警方已經發現我被冒名並通知我去做筆錄等語。經查：高雄市政府警察局小港分局於案發後曾將當時冒名「乙○○」之人所按捺之指紋卡片，送請電腦比對，比對結果發該冒名「乙○○」之人所按捺之指紋與檔存「甲○○」之指紋卡之指紋相符（甲○○之年籍資料詳本院交簡上卷第67頁），又甲○○於案發當日，亦曾在酒精測試報告上簽其本名「甲○○」，且事後於警詢就上開冒名應訊及在相關文書上偽簽「乙○○」姓名之行為均坦承在卷，並由檢察官以11 3年度偵字第18931號聲請簡易判決處刑，有高雄市政府警察局小港分局113年5月27日刑事案件報告書、指紋比對結果、簽名為「甲○○」之酒精測試報告影本、甲○○之警詢筆錄各1 份附卷可參，足見涉犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為甲○○，而非乙○○。從而上訴人乙○○辯稱其係遭他人冒名應訊等語，應屬可採。四、綜上所述，本件於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自小客車上路，經查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為甲○○，僅因其於偵查程序中冒用「乙 ○○」之姓名，致檢察官在聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「乙○○」。惟此僅姓名錯誤而已，檢察官聲請簡易判決處刑之真正被告（即應接受審判之人）為甲○○，而非本件上訴人乙○○，原審於前述案號判決書上雖誤載被告為「乙○○」，然該簡易判決之對象仍為甲○○，判決之效力亦僅及於甲○○，被冒名之乙○○並非判決效力所及之人，故乙○○並非有上訴權之當事人，其提起上訴並不合法，且無從補正，參照前述說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、至於本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決就當事人欄及主文欄所載被告之姓名、年籍，已由原審於113年12月19日裁定更正為「甲○○」，有該案號裁定在卷足憑，並重新送達予被告甲○○。另本件上訴人乙○○之全國前案紀錄資料，應另循行政途徑予以塗銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-172-20241230-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第604號原告蔡朋容被告林政緯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳雅惠

2024-12-30

KSDM-113-附民-604-20241230-2

交易緝

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易緝字第10號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告朱旨健 (民國00年00月00日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字第1420號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另依刑法施行法第8條之1後段規定，於108 年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。查：　㈠本案被告行為後，刑法第284 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，自000 年0 月00日生效施行。修正前刑法第284 條第1 項後段規定「致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後規定「致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300,000 元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法定刑提高為3 年以下有期徒刑，且罰金刑由銀元500 元即新臺幣15,000元）提高為新臺幣300,000 元，是修正後規定對被告較為不利，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第284 條第1 項前段規定，先予敘明。　㈡被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年月00日生效施行。此次僅修正該條第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正。則被告被訴涉犯之修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌，其追訴權時效，不論依108年5月29日修正前後之刑法第80條第1項第3款規定，均為10年，對被告無有利或不利之情形。　㈢被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行。修正後刑法第83條第2項第2款有關4分之1之規定，修正為3分之1，經比較修正前後之規定，修正前之規定較有利於被告，故應適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定。　　　四、經查：　㈠被告被訴涉犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌，該罪之法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，依刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效為10年。　㈡被告犯罪成立之日為101年3月25日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴而於102年4月22日繫屬本院，被告於本院審理中逃匿，經本院於102年7月3日發布通緝（計2月11日），經加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權　　時效進行之期間（即10年追訴權時效期間之4 分之1 ，計2 年6 月），被告所涉前述罪嫌之追訴權時效已於113年12月6 日完成等情，業經本院核閱本案全卷無誤，足以認定。惟被告迄今仍未緝獲歸案，有法院前案紀錄表在卷可稽，依前述說明，被告所涉上述罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度營偵字第1420號　　被　　　告　朱旨健　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　香港居民　　　　　　　　　　　　住香港區新界將軍澳翠林村碧林樓00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　香港身分證號碼：Z932847號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、朱旨健於民國101年3月25日上午，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺南市柳營區太康里臺1 線由南向北方向直行，於同日11時26分許，行經該路段292.6 公里處與太康里未命名村里道路設有號誌之交岔路口時，本應遵守速限，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀況柏油、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟超速行駛、疏於注意車前狀況，貿然通過上開交岔路口，適陳水柱騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿臺1線由北向南方向駛至前開路口，亦疏未注意機車應兩段式左轉及轉彎車應注意讓直行車先行，而貿然左轉，二車因而發生碰撞，致朱旨健受有四肢擦傷等傷害（朱旨健受傷害部分未據告訴）、致陳水柱第三、四節頸椎椎間盤突出壓迫脊髓神經、脊髓損傷併四肢癱瘓、左側脛骨遠端骨折、左側足踝粉碎性骨折、右側腳掌開放性骨折、呼吸衰竭等傷害。陳水柱經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院施以頸椎椎間盤切除、人工骨及椎體護架融合手術、骨折復位鋼釘及鋼板固定手術，並行氣切手術、右腳掌截除手術後，雖回復意識，但仍遺留中樞神經障礙、左右兩側肢體障礙、四肢癱瘓之於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經陳水柱訴由臺南市政府警察局新營分局移送偵辨。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實一被告朱旨健之於警詢時之供述坦承騎乘重型機車於上開時、地與告訴人陳水柱所騎乘重型機車發生車禍，當時時速約 60-70公里之事實。二告訴代理人即告訴人之子陳清錠之指訴告訴人因車禍受有重傷害之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片 1.證明被告與告訴人駕車於上開時、地發生車禍碰撞之事實。 2.發生肇事現場之天候狀況、道路情形。 3.告訴人車輛遭撞擊之位置為右側車身，此與道路交通事故現場圖上告訴人自稱之行車方向且因而發生交通事故相符合之事實。 4.肇事路段速限為每小時50公里之事實。四臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會102年1月17日南市交鑑字第1020050504號函暨所附鑑定意見書、臺南市政府102年3月15日府交運字第1020228243號函被告就本件車禍事故之發生有未注意車前狀況及超速違規過失之事實。五奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院中興分院診斷證明書、仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院診斷證明書、、林新醫院診斷證明書及102年2月18日（102）奇院柳醫字第0309號函暨所附病情摘要及病歷影本 1.告訴人因本件車禍受有第三、四節頸椎椎間盤突出壓迫脊髓神經、脊髓損傷併四肢癱瘓、左側脛骨遠端骨折、左側足踝粉碎性骨折、右側腳掌開放性骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫施以頸椎椎間盤切除、人工骨及椎體護架融合手術及骨折復位鋼釘及鋼板固定手術後，雖回復意識，但仍四肢癱瘓，受有重度肢障之於身體、健康有重大難治之重傷害。 2.告訴人於事故發生後，經送至醫院時，意識清醒，能交談、表達內心意思之事實。二、核被告朱旨健所為，係犯刑法第284條第1項後段過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 102　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官詹尚晃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 102　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉豫瑛所犯法條刑法第284條第1項後段因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易緝-10-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 被告余炯憲選任辯護人鄭瑜亭律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑容有過輕等語。　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷：一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文第2 項所示之刑。二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。　　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁，余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自非可採。　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳琮文　選任辯護人　鄭鴻威律師被　　　告　余炯憲　選任辯護人　鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下：　　主　文陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年。余炯憲無罪。　　事　實陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參照）。　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問，然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館云云。經查：　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店：　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、69至74頁）：　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】。　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面中之人方向，並朝該些人走去。　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐酒館大門之方向後走離現場。　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後，隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為，且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。三、論罪　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館，依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間，依前開說明，毋庸論以共同正犯。㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警卷第4頁），故不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情，業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、70至73頁）：　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗過程中均全程戴口罩。　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場。　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉而均為首謀者。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為余炯憲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾建志選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文鍾建志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾建志為告訴人鍾輝雄之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣告訴人將其所有之高雄市○○區○○段○○段0000○0 地號土地、及坐落於該土地上建號5042號之建物(建物門牌號碼：高雄市○○區○○○街000號，下稱本案房地)，均交付予被告使用。嗣民國110年1月間，因告訴人有意將本案房地出售變現，得款養老，而向被告索還本案房地。詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，經告訴人一再催討，仍拒不返還，依此方式將本案房地侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1 項侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴、證人鍾穗蘭於偵訊時之證述、告訴人提出之存證信函及本案房地之所有權狀暨謄本為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案房地現作為經營金頂皮鞋店使用之事實，然堅詞否認有上開犯行，被告辯稱：告訴人、我及我兒子鍾一維原同住於本案房地，74年間，告訴人將本案房地交給我經營皮鞋店後，就搬至苗栗縣卓蘭鎮生活，而我在95年間又將皮鞋店交予兒子鍾一維繼續經營，並且搬離本案房地，因此根本無持有本案房地之情等語，而其辯護人則以：本案房地迄今仍為告訴人所有，被告客觀上既無持有之情，主觀上更無變更本案房地為所有之意圖，應不構成侵占行為等語置辯（見審易卷第43至49頁）。　　五、經查：　㈠本案房地現供被告之子鍾一維經營金頂皮鞋店之用，而告訴人為本案房地之所有權人，告訴人曾於110年1月7日以台南歸仁郵局第4號存證信函（下稱本案存證信函），要求被告應將本案房地內物品清空，交還本案房地予告訴人之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鍾輝雄於警詢之證述（他字卷第34頁）、證人鍾一維於本院審理時之證述（見41至 50頁）內容相符，並有本案存證信函、高雄市政府營利事業登記證（金頂皮鞋）、本案房地之建物及土地所有權狀影本（見他字卷第5、7頁）等在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　　㈡按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101 年度台上字第 6254 號判決意旨、68年台上字第31 46號裁判意旨可參）。又所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。　㈢被告並無易持有為所有之客觀行為：　⒈本案房地之所有權確實為告訴人所有，經告訴人於警詢、偵訊中證述明確（見警卷第33、34頁、他字卷第49、50頁），並有前引本案房地之建物及土地所有權狀影本在卷可憑（見他字卷第5、7頁），則客觀上本案房地迄今仍為告訴人所有甚明。　⒉再者，證人鍾一維於本院審理時證稱：被告是我的爸爸，告訴人是我的爺爺，本案房地自96年起由我使用，作為經營皮鞋販售、維修等，而告訴人每個月會回來本案房地居住2、3 次，告訴人也知道目前是由我經營皮鞋店，也會關心我經營的如何，而我從未更換過本案房地的門鎖，本案房地的1樓是店面，透明門，爺爺可以隨意進出，而我爸爸居住在對面，偶爾才來店裡幫忙等語（見本院卷第41至46頁），而告訴人鍾輝雄於警詢中亦證稱：我原本在本案房地經營皮鞋店，後來我就把本案房地交給被告繼續經營，後來被告沒有居住在本案房地，他住在高雄市○○區○○○街000號；偵查中則證稱：被告結婚後就帶著鍾一維居住在本案房地且經營鞋店等語（見警卷第34頁、調偵卷第25頁），稽之上開證人鍾一維、鍾輝雄之證述，可知本案房地確實原由告訴人經營皮鞋店之用，而後以代代傳承方式，由告訴人之孫即證人鍾一維接手經營，此與一般小型家族企業傳承之常情無違，是本案房地無論在使用方式（由鍾一維經營皮鞋店）或者所有權的歸屬（屬告訴人所有），均無異動之處，檢察官亦無舉證被告有何積極行為排除告訴人處分本案房地，已難認被告有何「易持有」為「所有」之情。　㈣被告並無易持有為所有之主觀犯意：　　證人即被告之胞妹鍾穗蘭於偵查中證稱：本案房地是我爸爸所有，原本是爸爸在經營皮鞋，後來交給被告經營，現在因為爸爸年紀大了，想要賣掉本案房地來過生活，但被告對於此事都不回應，而我跟爸爸都沒有鑰匙可以直接進去本案房地，但我不清楚被告有沒有更換過門鎖等語（調偵卷第44至 45頁），而被告則於偵查中供稱：本案房地是我爸爸所有，爸爸曾說想要出售本案房地，我僅有表示不同意出售，並沒有不將房地還給爸爸等語（見他卷第49頁），可徵被告係不同意、消極地面對告訴人欲將本案房地出售乙事，而告訴人所指稱被告有更換門鎖乙情，亦未提出相關證據予以佐證，自難逕予採信，是難僅憑被告有表示不同意出售本案房地，且未積極督促其子鍾一維清空交還本案房地，即認被告主觀上有侵占本案房地之意圖。六、綜上所述，本案就被告有無侵占之主觀犯意、客觀行為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-12-25

KSDM-113-易-505-20241225-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1481號原告趙梨君被告顏文華吳佳峻上列被告等因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳雅惠

2024-12-25

KSDM-113-附民-1481-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯森沅指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2944號、113年度偵字第2945號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年；並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至5、7所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟受雇於通訊軟體Te legram、暱稱「老闆」所屬之販毒集團擔任每日「晚班」之送毒司機（俗稱「小蜜蜂」，另有早班小蜜蜂「戊○○」，另案偵辦中），而與暱稱「老闆」暨其他成年成員（並無事證顯示含少年）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由早班小蜜蜂「戊○○」將當日預計交易之毒品及工作手機交接丙○○，再由晚班控台、Telegram暱稱「姐姐」（下稱「姐姐」）與購毒者聯繫，達成交易毒品之合意後，透過工作手機指示丙○○前往約定地點交付毒品並收受購毒款項，丙○○ 即可獲取每日新臺幣（下同）4,500元之報酬。二、丙○○於民國113年1月3日晚間10時許，先至高雄市三民區鼎愛街與大昌一路302巷口之停車場，向早班小蜜蜂「戊○○」交接車牌號碼000-0000號自小客車、附表編號5所示工作手機，並取得放置於前開車內擬為販賣之附表編號1至4所示毒品以伺機販賣營利。嗣於113年1月4日4時35分，丙○○接獲「姐姐」指示前往高雄市○○區○○街00號前，與駕駛不詳車牌號碼之成年人交易第三級毒品愷他命，並收取毒品價金6,000 元，當丙○○準備交付愷他命與不詳購毒者時，因形跡可疑而遭警員盤查，該駕駛不詳車牌之成年人見狀後隨即離去，該次買賣即因此未遂。丙○○於警員未發覺上開販賣毒品犯行前，先自動交付愷他命1包，且同意搜索後扣得如附表各編號所示之物，並主動坦承遭警員盤查前正在販賣第三級毒品愷他命，自首並願接受裁判。三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第43、179 頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有被告持用之工作手機之截圖、警員密錄器錄影畫面截圖、現場扣案照片等在卷可稽（見偵一卷第23至33頁、第45頁），並有扣案如附表編號1至5、7所示之物可證。而扣案之如附表編號1所示之愷他命、編號2至4所示毒品咖啡包，經送高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，確實分別檢出愷他命；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，此有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82 577號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年2月20日刑理字第1136019571號鑑定書附卷可參（見偵一卷第101、117至121頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又依被告自陳：我的報酬是每日薪水是4,500元，一星期結算一次等語（見偵卷第150頁），則其參與本案販毒集團運作並領取薪水，主觀上有營利之意圖，自可認定。三、本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪部分　　一、核被告所為，乃係毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨雖認被告涉犯乃毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂，然行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年度台上字第574號判決意旨參照）。經查，本案經「姐姐」之成年人與購毒者談妥毒品交易細節，復指示被告前往指定地點交易，此部分已達販賣毒品行為之著手階段，惟於收取價金後，旋遭警員前往盤查，致被告未能即時交付毒品予購毒者，應屬未遂，公訴人此部分主張，容有誤會。二、又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告持有逾量第三級毒品之低度行為（含意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為），應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，（均）不另論罪。查被告於警詢中供稱：早班小蜜蜂把車牌號碼000-0000號自小客車、工作手機交給我時，車內就已經有準備好的愷他命及咖啡包，我僅是負責依控台的指示去交付毒品及收錢等語（見偵一卷第174頁），可認被告係於同一時間，自早班小蜜蜂處同時取得並持有附表編號1至4所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2至4所示之毒品咖啡包，因而可認僅有一個持有行為。是被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包、愷他命之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與暱稱「老闆」、「姐姐」等人，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分別以上開分工方式，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事由：　　㈠按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　㈡被告雖已著手犯罪事實所示販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈢自首部分：　⒈刑法上所稱之自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最高法院110年度台上字第444 0號判決參照）。　⒉證人即員警己○○於本院就查獲經過證稱：當日我與員警丁○○ 執勤時，發現被告駕駛的自用小客車與另台自用小客車交叉互停，且均打開駕駛座車窗，認為渠等形跡可疑，故向前欲盤查，但我是沒有想到他們正在交易毒品。此時，另台自用小客車見狀即駕車離開，由於被告所駕駛的小客車方向被我們的巡邏車擋住，因此被告無法離開。我們請被告下車，看到被告車門下方有東西，就詢問被告，被告就拿出來承認是愷他命，我們就把被告帶回派出所，由其他員警製作筆錄等語（見本院卷第180至184頁）；員警丁○○於本院審理時則證稱：我們在查獲被告之前，並沒有任何被告有交易毒品的情資，當日我們請被告先下車，被告就主動開車門配合，我看到車內有一包東西，被告也主動告知是愷他命，於是我們就將被告帶回派出所。到派出所後，被告要下車時的動作很詭異，我問被告在做什麼，被告又拿出一包塑膠袋，說也是愷他命，並同意我們搜索他的車輛，且主動告知我們剩下的毒品存放位置等語（見本院卷第185至187頁）。整體而言，員警己○○及丁○○在凌晨4時許本僅單純執行巡邏勤務，係因為看見被告駕駛自用小客車之停等方式可疑，故而向前盤查，尚無可合理懷疑被告有違反毒品危害防制條例之情事。再者，被告願意主動交付愷他命，且與員警回到派出所時，同意員警搜索其駕駛之BCM-3989號自小客車，雖因而扣得如附表編號1至5所示毒品，然警方充其量僅係懷疑被告施用、持有（或意圖販賣而持有）毒品，並未達到有相當依據可合理懷疑被告有「販賣」第三級毒品愷他命之程度。故被告在員警無相當依據可合理懷疑其有販賣毒品之行為，即主動向製作筆錄之員警供稱自己當時正在交易第三級毒品愷他命（見偵一卷第19頁），堪認被告確有申告自己販毒犯罪而無逃避之意，應符合自首之要件。被告前開自首行為，節約司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣被告就本案犯行，有前述㈠至㈢之3項減輕事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。　㈤另犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。查被告加入販毒集團而擔任晚班小蜜蜂，從事毒品交付及收取價金之行為，雖於本案中供出其交班之早班小蜜蜂為「戊○○」，然被告與「戊○○」為輪班人員，並非同時從事販賣第三級毒品之犯行，而販賣毒品罪，乃係著重於每一次的毒品交易，則關於行為人販賣毒品之罪數計算，應以實際從事毒品聯繫、交易、價金收取行為而定，是被告雖供出「戊○○」，然被告亦供稱「戊○○」同為本案販毒集團中小蜜蜂之角色，則「戊○○」與被告並非上下層指揮關係，亦無與被告同時送貨予購毒者，自難認「戊 ○○」有何參與本次販賣第三級毒品愷他命之犯行而有成立共犯之餘地，附此敘明。五、審酌被告應知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為圖報酬，無視法紀，受雇於擔任「小蜜蜂」而為販賣第三級毒品之犯行，惟考量本案尚未交付毒品，尚不生毒品流入市面之實害，且本案中所欲交易之愷他命之數量、金額尚非甚鉅，兼衡扣案如附表一編號1至5所示毒品數量、參與程度等犯罪情節及犯罪手段、目的、動機，以及被告素行（於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）；被告始終坦承犯行之犯後態度，被告智識程度及經濟家庭生活狀況（見本院卷第198頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。六、緩刑：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又其犯後始終坦承犯行、頗見悔意，及本件僅負責交付毒品而非居於主導地位，亦因員警見其形跡可疑，經盤查後，由被告自首犯行而查獲，客觀上要無毒品外流之風險與查獲毒品價量非鉅，所生危害程度相較一般同類型犯罪更顯輕微；另佐以被告年僅20歲，僅因一時失慮誤罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第 2項第5款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。　　肆、沒收部分：一、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1至4所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。二、扣案如附表編號5所示手機1支，係供本次犯罪與控台「姐姐」聯絡所用之工具（見偵一卷第175頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、扣案如附表編號7所示現金6,000元，乃被告因本件販賣第三級毒品犯行，所獲得之交易價金，雖本案因尚未交付毒品而未遂，然此部分扣案現金仍屬本案之犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。四、至其餘扣案物（附表編號6）經被告否認供本案犯罪使用，復無證據證明該扣案物與本案販賣毒品犯行具關聯性，故不予諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：扣案物編號扣案物名稱數量及檢驗結果說明 1 愷他命 31包(共70.4公克) 抽驗1包，白色結晶體，檢驗出Ketamine成分，單包純度79.63％。 ①扣押物品目錄表編號1~31(見偵一卷第57頁) ②高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年2月20日高市凱醫驗字第82577號，見偵一卷第101頁) 2 粉紅包裝咖啡包 59包(共238.9公克) ①抽驗編號A44、45 ②檢視內含橘色粉末，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ①扣押物品目錄表編號A1~A59(偵一卷第57頁) ②內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年2月20日刑理字第1136019571號，見偵一卷第117至121頁) 3 金牌台啤包裝咖啡包 4包(共15.1公克) ①抽驗編號B1、B4 ②檢視內含棕色粉末，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ①扣押物品目錄表編號B1~B4(偵一卷第57頁) ②內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年2月20日刑理字第1136019571號，見偵一卷第117至121頁) 4 黑色NIKE包裝咖啡包 2包(共7.4公克) ①抽驗編號C2 ②檢視內含橘色粉末，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ①扣押物品目錄表編號C1~C2(偵一卷第57頁) ②內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年2月20日刑理字第1136019571號，見偵一卷第117至121頁) 5 IPHONE 8手機(IMEI：000000000000000；含SIM卡1張) 1支 ①扣押物品目錄表編號32(偵一卷第57頁) 6 IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000) 1支 ①扣押物品目錄表編號33(偵一卷第57頁) 7 現金新臺幣6,000元 ①扣押物品目錄表編號34(偵一卷第57頁)

2024-12-25

KSDM-113-訴-354-20241225-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告甲○○前經本院以其涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪之犯罪嫌疑重大，因涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡之虞，且因被告自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因認有羈押以及繼續羈押之必要，而自民國113年7月31 日起執行羈押，並自同年10月31日起延長羈押在案。三、經查　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年12月24日訊問被告後，併審酌卷內全部事證，及聽取辯護人等之意見後，審酌被告經本院於113年12月2日以113年度侵訴字第45號判處有期徒刑7年6月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，並已受重刑之諭知，故客觀上足認被告規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之高度可能，有事實足認有逃亡之虞，又被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至被告及辯護人雖主張：本案業已於113年12月2日宣判，且被告已知悔改，而會控制自身行為，不再從事違法舉措，故本件以具保方式，應足以擔保後續訴訟程序之進行及避免被告再犯，已無羈押必要等語。然本院業已函請法務部○○○○○○ ○○協助被告接受身心科之診療，該所並於113年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，自無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬有效避免被告反覆實施同一犯罪之手段。　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰裁定自113年12 月31日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-12-24

KSDM-113-侵訴-45-20241224-4

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂秀麗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35026號），本院判決如下：　　主　　文呂秀麗犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、呂秀麗於民國112年7月21日16時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛，行經中華二路與九如二路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適吳心平騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自上開路口待轉區起駛，欲沿中華二路由南往北方向通過路口，見狀閃避不及，乙車遂與甲車右前方發生碰撞，乙車並因而向右倒地而碰撞蘇守優所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），吳心平因而受有左肘擦傷、左臀挫傷及擦傷之傷害，蘇守優則受有左側肩膀挫傷及肌肉拉傷之傷害。詎呂秀麗雖知悉上揭交通事故之發生，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留置現場查看吳心平、蘇守優之傷勢、報警、救護或採取其他適當處置，隨即駕駛甲車離開現場。　　二、案經吳心平、蘇守優訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、檢察官及被告於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（交訴卷第28頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、訊據被告否認有何過失傷害及發生交通事故逃逸犯行，辯稱：我是甲車車主沒錯，但我有憂鬱症，幾乎不會出門，本案交通事故發生時，我人在住處，沒有駕駛甲車，我不知道是誰開甲車出去，我家是開工廠的，有時候朋友會借車，家人也會開出去等語（交訴卷第127、188至189頁）。經查：　㈠被告為甲車車主，而甲車駕駛人於上揭時間，行經上開路段及交岔路口，因上揭過失，而使甲車右前方與乙車發生碰撞後，並導致乙車復與丙車發生碰撞，乙車駕駛即告訴人吳心平、丙車駕駛即告訴人蘇守優則因前揭交通事故受有上揭傷勢，然甲車駕駛人未留置現場查看吳心平、蘇守優之傷勢，即駕車逃離現場等事實，係為被告所不否認（交訴卷第29頁），經核與吳心平、蘇守優警詢與偵查時證述本案交通事故發生經過大致相符（吳心平部分：警卷第11至12頁，偵卷第33 至34頁；蘇守優部分：警卷第9至10頁，偵卷第33至34頁），並有道路交通事故初步分析研判表（警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（警卷第31頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第33至39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第43、45頁）、路口監視器截圖（偵卷第17至25頁）、檢察官勘驗乙車後方監視器截圖（偵卷第26頁）、刑案現場照片（警卷第17至21頁）、乙車車輛詳細資料報表（警卷第29 頁）、甲車右前側、後側照片（警卷第23至25頁）、蘇守優高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第17頁）、吳心平高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第19頁）等件在卷可憑，是此部事實，首堪認定。　㈡被告於112年7月20日當時，居住在上揭鼓山區住所地等情，係為被告於警詢時所自承（警卷第5頁），而自本院函查被告持用門號「0000-000-000」於112年7月20日至30日間之通聯記錄及上網歷程（交訴卷第147頁，此僅擷取與本案相關部分，通聯記錄及上網歷程完整檔案光碟放於審交訴卷之證物袋內），可知該門號係於112年7月21日14時42分連結至被告上揭住所地附近之甲基地台上網後（地址：高雄市○○區○○ ○路000○000號），復於同日15時26分連結至乙基地台（地址：高雄市○○區○○路00號11樓屋頂），並於同日15時27分連結至丙基地台（地址：高雄市○○區○○○路00號12樓）後，再於同日16時11分與12分連結至乙基地台，最後於16時56分重新連結至甲基地台，顯見被告係自同日14時42分許外出前往高雄市鹽埕區某處，於該處逗留約30分鐘後，復於同日16時56 分許方返回住處，而本案交通事故發生時既為同日16時39分，自與被告外出時間相符。又經本院核對上揭基地台之相對地理位置（交訴卷第149、151頁），可發現自乙基地台附近返回被告當時住處時，沿中華二路由南往北方向行駛而經過本案交通事故發生地即中華二路與九如二路路口處，係為可能車行路線，且自被告門號同日16時12分連結至乙基地台，直至同日16時56分方重新連結至甲基地台之紀錄，可推知被告離開鹽埕區某處，循上揭可能車行路線返回其住處所耗用之整體時間至多為40分鐘左右，而Google-Map推估上揭車行路線於順暢時仍需17分鐘之車行時間（交訴卷第153頁），由此堪認被告係駕車往來高雄市鹽埕區及其當時鼓山區住處之間。是以，自被告在外時間、地理位置及可能交通路線暨車行時間綜合觀之，堪信被告駕車外出而自鹽埕區返家時，曾於上揭時間行經上開路段及交岔路口，而被告既為甲車車主，故被告為甲車駕駛人等事實，應堪以認定。　　　　㈢又參以本件交通事故發生之歷程，係甲車右前方與乙車發生碰撞後，乙車復與丙車發生碰撞，而自卷內所附之甲車右前側、後側照片（警卷第23至25頁），可知甲車車體右前方有撞擊後之明顯凹陷痕跡，顯見甲車並非單純擦撞乙車，足認兩車撞擊力道非輕，因而產生之震動及聲響非微，堪信被告業已知悉上揭交通事故之發生，卻仍駕駛甲車離開現場等節為真。從而，被告於駕車過程中發生本件事故，致吳心平、蘇守優受有上揭傷勢，竟未確認吳心平、蘇守優所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，即置吳心平、蘇守優於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上有逃離事故現場之行為至明。　　　㈣至被告雖以前詞置辯，然被告於警詢先稱：甲車都是我在使用，但就本案交通事故之發生沒有印象等語（警卷第5至8頁），復於本院準備程序時改稱：我家是工廠，甲車有很多人會使用，朋友跟家人也會使用，因為很多人使用，所以無法回答可能是誰使用等語（審交訴卷第37至42頁，交訴卷第25 至31頁），嗣於本院審判程序時稱：我們是工廠，工廠裡面的人會開甲車出去，開之前也都不會問我，我問過，他們都說沒有開甲車出去等語（交訴卷第188至189頁），互核被告歷次陳述內容，可知被告就甲車通常是否由其使用、其於本案交通事故發生當日是否有駕駛甲車出門，前後陳述均屬不一，亦無法說明其他可能使用甲車之人之身分，故被告所辯尚乏合理依據，而難逕以採憑。又本院核對高安診所於113 年8月26日以高字第113082601號函復本院所附之被告病歷資料，被告於107年7月至108年1月間均稱自身獨居（交訴卷第 39、40、42、43、45、46及49頁），且於112年7月10日就診時亦稱有孤獨感（交訴卷第134頁），由此益徵被告稱有朋友、家人或工廠人員會使用甲車等辯詞，並不可信。　㈤綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及刑法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告以被告以一過失駕駛車輛行為，侵害吳心平、蘇守優之身體法益，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重僅論以一過失傷害罪。被告所犯之過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻未禮讓直行車先行，導致本案交通事故之發生，並使吳心平、蘇守優受有上述傷勢，更在交通事故發生後隨即駕車離開現場，所為實不足取。復審酌被告被告否認犯行，迄今並未尋求與吳心平、蘇守優達成調解等犯後態度，及被告本案交通事故之發生情節、過失程度，及參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有竊盜罪、違反保護令罪等素行（交訴卷第193至197頁），暨被告於本院審理時自陳國中畢業、離婚、子女均已成年等智識、家庭及經濟生活狀況，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告犯過失傷害罪所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜研慧、郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　《刑法第185條之4第1項》　　　　　　　　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-交訴-23-20241223-1