請求夫妻剩餘財產分配等
最高法院民事判決
113年度台上字第2175號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 朱淑娟律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民
國113年8月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重家
上字第19號、家抗字第38號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人再給付，及駁回上訴人對剩餘財產差額分配
之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、夫妻剩餘財產差額分配部分：
㈠被上訴人主張：兩造於民國100年9月11日結婚，育有未成年
子女甲００（下稱子女），嗣於107年11月28日經法院調解離
婚，兩造於基準日（105年12月29日）之婚後財產，分別如
原判決附表（下稱附表）一、二「 Ａ０２主張」欄所示，加計
附表三之上訴人隱匿財產，再扣除兩造結婚時之財產，伊得
請求分配差額。爰依民法第1030條之1第1項之規定，求為命
上訴人給付新臺幣（下同）504萬3,794元，及自起訴狀繕本
送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予
贅述）。
㈡上訴人辯以:兩造婚後財產各如附表一、二「 Ａ０１主張」欄所
示，加計附表四之被上訴人隱匿財產，扣除結婚時兩造之財
產，伊與被上訴人之婚後財產價值，依序為285萬2,016元、
609萬4,702元。被上訴人婚後財產價值較高，且對婚後資產
累積無實質幫助，不得請求分配差額等語，資為抗辯。
二、酌定扶養費部分：
㈠上訴人主張：伊單獨任子女之親權人，每月教養費4萬餘元，
求為命被上訴人自107年1月16日起至子女成年之日止，按月
給付扶養費1萬6,500元之判決。
㈡被上訴人辯以：子女每月扶養費1萬8,000元，伊與上訴人資
力不同，應按2：3之比例負擔。伊已依第一審法院106年12
月29日裁定暫時處分（下稱暫時處分），給付之扶養費及健
保費均應扣除等語，資為抗辯。
三、原審就剩餘財產差額分配部分，將第一審關於駁回被上訴人
請求9萬9,067元本息部分判決，予以廢棄，改判命上訴人再
給付，及駁回上訴人之上訴（即第一審命其給付494萬4,727
元本息部分）；就酌定扶養費部分，將第一審所為命被上訴
人給付逾附件所示之部分判決，予以廢棄，改判駁回該部分
上訴人在第一審之訴，理由如下：
㈠夫妻剩餘財產差額分配部分：
⒈被上訴人之婚後積極財產、債務依序如附表一編號1至10、編
號11至13「本院認定之金額」欄所示，合計各為109萬2,718
元、124萬6,121元，價值為負數，應以0元計算。被上訴人
如附表四編號1華南銀行，及編號2之玉山銀行帳戶，於105
年9月至12月間，除有提款行為外，亦有多筆款項存入，與
過往交易狀況無顯著異常，難認其提領、處分款項，係出於
減少上訴人對於剩餘財產分配之意思。
⒉上訴人之婚後積極財產、債務依序如附表二編號1至13、編號
14至17「本院認定之金額」欄所示，合計各為2,520萬7,074
元、1,145萬3,397元，其剩餘財產為1,375萬3,677元，再扣
除上訴人結婚時尚存財產366萬6,089元，其婚後剩餘財產為
1,008萬7,588元。
⒊上訴人雖主張購買○○市○○區○○○路000號00樓房地（下稱明誠
二路房地）向證人乙００借款360萬元，及乙００借名登記○○市○
○區○○路000號0樓之2房地（下稱孟子路房地）之出售款，尚
有298萬5,572元債務未償（下合稱借款借名）。惟乙００對於
借款360萬元之交付，前後證言矛盾。且依其與上訴人無近
親或深厚故舊關係，借款借名均未締結書面；聲明書、借據
、協議書乃事後簽立；上訴人先後匯款至乙００或其子丙００之
帳戶，但原因不明各節觀之，堪認上訴人未證明借款借名事
實存在。
⒋被上訴人對兩造婚姻關係與共同生活之經營，並非毫無貢獻
，雖頻繁投資股票及期貨，難認有不務正業或浪費成習。從
而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給
付夫妻剩餘財產差額504萬3,794元本息，為有理由。
㈡酌定扶養費部分：
⒈上訴人為子女之實際照顧者，付出相當勞力、時間，上訴人
與被上訴人應以2：3之比例，分擔扶養費用。參酌行政院主
計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，認子女每月所需
之扶養費以2萬2,000元計算為適當。被上訴人每月應分擔之
扶養費用為1萬3,200元。依兩造收入及經濟能力，難認子女
每月支出須達4萬2,484元之必要性。
⒉上訴人請求被上訴人應自107年9月1日起至子女成年之日止，
按月於每月5日前給付扶養費1萬3,200元，核屬有據，惟應
扣除被上訴已依暫時處分按月給付7,200元及另給付健保費2
萬3,463元之部分，逾此請求則無理由，不應准許。
四、本院判斷：
㈠廢棄發回（即被上訴人請求夫妻剩餘財產差額504萬3,794元
本息）部分：
⒈法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民
事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而證言之證
據力，固由事實審法院依自由心證認定之，惟法院取捨證言
，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後
陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理
法則為內在制約，依自由心證判斷該證人之證言是否可採。
倘該證人確係親身經歷待證事實，復無其他補強證據足以否
定憑信性，自不能僅因證人就時隔久遠，或前相關事實陳述
一二語不符，即全盤否認其證言。
⒉上訴人曾先後匯款至乙００或丙００帳戶等情，為原審所認定。
而乙００就其親身經歷之借款借名事實，既於原審具結而為詳
細陳述，並出具聲明書、協議書。佐以乙００之資產情狀與社
經地位；上訴人購買明誠二路、孟子路房地時之財務支付能
力；乙００與上訴人之交誼關係各節，並衡諸論理及經驗法則
，參互以察，是否能否定乙００證言之憑信性？攸關借款借名
存在與否事實之判斷，依上開規定及說明意旨，尚有進一步
研求之必要。原審見未及此，僅以鍾仁部分證言不一及未締
結書面，即為不利於上訴人之認定，已有不適用法規及適用
不當之違背法令。
⒊上訴人抗辯：被上訴人於附表四所示各時間，自華南銀行、
玉山銀行提領合計385萬9,300元；另出售婚後購入之○○市○○
區○○路000號00樓之2房地，扣除相關款項後，價金餘額197
萬8,360元，亦遭提領一空，顯與其日常支出情形不符，涉
及隱匿財產乙節（原審卷㈡517至523頁），影響被上訴人之
婚後財產應為若干，自應調查審認。原判決未敘明上開防禦
方法何以不足採，僅以該帳戶以往即有頻繁交易狀況，即謂
被上訴人提領、處分前開款項，非出於減少剩餘財產分配之
意思，並有判決不備理由之違法。
⒋兩造之婚後財產範圍為何，被上訴人得受分配之剩餘財產差
額若干之事實，未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上
訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由
。
㈡駁回其他上訴(即酌定子女扶養費）部分：
原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權
行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定
：上訴人與被上訴人應依2：3之比例，由被上訴人負擔每月
所需之扶養費1萬3,200元，並應扣除已給付之部分等情，因
而變更第一審酌定之扶養費金額，經核於法並無違誤。上訴
論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，即無理由
。
五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事
事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、
第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附件：
給付15萬6,537元，及自110年3月1日起至113年6月30日止，暨自
113年7月1日起至子女成年之日止，分別按月於每月5日前給付子
女扶養費6,000元、1萬3,200元。
TPSV-113-台上-2175-20250219-1