Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

處分遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4259號聲請人林廷碩律師（即被繼承人陳徐琇芳之遺產管理人）上列聲請人聲請處分遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文以被繼承人陳徐琇芳為權利人，於民國六十三年六月二十九日於坐落臺北市○○區○○段○○段○地號土地之普通抵押權(士林字第○六三二○○號)，准予塗銷。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳徐琇芳之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第2550 號裁定選任為被繼承人陳徐琇芳之遺產管理人，並經本院11 3年度司家催字第113號民事裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。又聲請人查得第三人黃兩全以其名下坐落臺北市○○區○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）於民國63年6月29日設定普通抵押權以供擔保(士林字第063200號)。經查被繼承人陳徐琇芳與第三人黃兩全間無擔保債權存在，而前開抵押債權之清償日期為64年10月31日，被繼承人陳徐琇芳超過15年未行使權利，於前述債權請求權消滅時效完成後，被繼承人陳徐琇芳5年間不實行抵押權，依法該抵押權消滅，爰依法聲請塗銷系爭土地上之普通抵押權登記。二、按遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。次按遺產管理人為清償債權之必要，得經親屬會議之同意變賣遺產，如無親屬會議行使同意權時，應經該管法院核准。遺產管理人申辦被繼承人之抵押權塗銷登記，亦同。此有繼承登記法令補充規定第60點著有明文。三、經查，聲請人之主張，業據提出本院113年度司繼字第2550 號、113年度司家催字第113號裁定、土地登記謄本、家事聲請狀、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證，復查被繼承人未對第三人黃兩全行使權利，此有臺灣士林地方法院113年12月9日士院鳴文字第1139708796號函在卷可憑。聲請人為塗銷系爭土地上以被繼承人為權利人之普通抵押權登記，以遂行其遺產管理人職務，爰依繼承登記法令補充規定聲請本院塗銷，聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-10

PCDV-113-司繼-4259-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4135號原告陳文河訴訟代理人楊志勇律師被告簡水木訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告人民幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為好友，被告因其所經營之太亞化學纖維（中山)有限公司（下稱太亞公司）需求款項，乃由被告分別於民國96年(即西元2007年)3月13日、4月25日及10月21日，依序向原告借款人民幣30萬、20萬及50萬元，合計人民幣 100萬元（下稱系爭借款），雙方並未約定清償期限，原告並已確實交付上開借款予被告，有被告簽名之收據、太亞公司之財務狀況說明書、原告記載的流水帳為憑。原告曾於99 年、102年、104年、105年、109年間向被告提及系爭借款應如何處理，被告竟表明已還款，原告欲再細問，被告均置之不理，原告不得已於113年2月16日寄發律師函及存證信函催告終止系爭借款消費借貸關係，並限被告於函文送達後1個月內償還系爭借款，上開函文已於113年2月17日送達被告，被告應即清償系爭借款，詎被告否認收受系爭借款，拒絕返還，顯屬無法律上原因而受有系爭借款之不當得利。為此，爰依民法第478條、第179條規定，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣100萬元及自113年3月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告私下從事新臺幣與人民幣換匯業務，91年間被告在大陸地區經營太亞公司並設置廠辦，有以新臺幣兌換人民幣之需求，故兩造自91年起即多次因換匯事宜，而有資金往來，其模式係由原告在大陸給付人民幣予被告，被告再依原告提供之匯率換算成新臺幣轉入原告指定之其配偶或其父或第三人銀行帳戶。原告應就兩造間就系爭借款借貸意思表示合致及交付款項之事實負舉證責任，依被告於臺灣經營之太鼎實業有限公司（下稱太鼎公司）所製作明細分類帳，由被告以本人帳戶及太鼎公司帳戶自91年至104年期間匯款至原告指定帳戶之金額總和高達新臺幣8,200萬1,682元，已遠大於系爭借款金額，如被告遲未清償96年系爭借款，原告應不可能繼續與被告進行換匯至104年間，顯見被告並無積欠原告款項。縱認原告系爭借款債權存在，原告遲至113年始請求被告返還，已逾民法第125條規定之15年請求權消滅時效，被告自得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張被告向其借貸人民幣100萬元，被告經催討未清償，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付人民幣 100萬元及法定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠兩造間是否有人民幣100萬元借款債務存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920 號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其借款人民幣100萬元一節，業據原告提出被告簽名之借據、2012年度太亞公司財務狀況說明書、原告流水帳記載為證（即原證1、2、7，見本院卷第37、41、193頁），觀原證1借據內容：「茲收到簡水木先生向陳文河先生借款人民幣100萬元整（0000000元）轉借給我司太亞化學纖維（中山）有限公司，特立字據。」，明確記載被告向原告借款人民幣100萬元，再轉借予太亞公司等字句，並經被告確認簽名於其上，再與被告經營之太亞公司2012年度財務狀況說明書二、往來情況記載「已扣除太鼎代太亞歸還簡水木 100萬元」、原告流水帳記載於07年3月13日、4月25日、10 月21日分別借款予太亞公司30萬、20萬、50萬元共借100萬之內容相互勾稽，堪認原告主張兩造間就系爭借款即人民幣 100萬元成立借貸合意且其已交付系爭借款乙情，應屬真實可採。被告雖抗辯原證1借據簽立時間與原告主張借款時間不符，原證1是太亞公司向伊借款之借據，不能證明被告有收受原告交付之借款云云，然原證1借據所載文義字句，核與原告主張被告因其所經營之太亞公司需求款項故向原告借款之內容相符，姑不論消費借貸契約之成立本不以書面為要式，況借用金錢在先，事後方書立借據，亦與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙，且若僅係被告個人借款予太亞公司，借據上亦無記載「簡水木先生向陳文河先生借款人民幣 100萬元整（0000000元）轉借太亞公司」等詞之必要，被告上開抗辯顯與原證1所示之真意不符，並無可採。　⒊被告另抗辯縱有借款，亦已全部全數清償云云，依上開說明，自應由被告就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。被告雖於歷次書狀陳述其有以所經營之太鼎公司名義匯款至原告配偶、原告之父、其他第三人之帳戶以為清償系爭借款，然原告否認有指示匯款之情，且除匯款金額與系爭借款金額數額不符外，被告亦無法說明有哪幾筆之匯款目的係為清償系爭借款所為，自難採為被告有利之認定。被告復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實，其上開所辯，即非可採。故原告主張被告尚有系爭借款未清償等語，應認有據。　㈡被告抗辯原告就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉兩造間有系爭借款即人民幣100萬元借款債務存在，已如前述，系爭借款債務未定返還期限，亦未約定利率，亦為兩造所不爭執，參照前開說明，須貸與人即原告定1個月以上之相當期限催告被告返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而原告於113年2月16日委託律師寄發律師函、存證信函催告被告於函到1個月內返還系爭借款及利息，經被告於1 13年2月17日收受等情，有律師函、存證信函暨郵件回執可稽（見本院卷第43至51頁），堪認原告已定1個月以上期限催告被告返還，被告於催告期滿即113年3月18日起始負遲延責任，原告之借款返還請求權之消滅時效方開始進行，是原告提起本件訴訟請求被告返還系爭借款，自未罹於15年消滅時效期間，被告抗辯系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，自無足取。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，及自催告期間期滿翌日即113年3 月18日起算至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告人民幣100萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第47 8條規定所為請求既有理由，其另依民法第179規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-4135-20250110-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6166號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德 ○○○ 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人李銘璽季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對原告於民國九十四年五月六日之消費借貸新臺幣肆拾陸萬元中之新臺幣參拾伍萬參仟柒佰零陸元借款返還及利息債權請求權不存在。確認被告持有本院九十四年度票字第六五七○七號民事裁定所載之本票及利息債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔百分之五十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）於民國94年5月6日訂立金額新臺幣（下同）46萬元之消費借貸契約（下稱消費借貸契約），原告並簽發本票1紙、再提供自小客車1輛設定動產抵押權與南山人壽以擔保其借款債務。南山人壽因原告未依約償還款項，遂持上述原告簽發本票依票據法第123條規定向本院聲請裁定，經本院以94年度票字第65707號民事裁定（下稱本票裁定）准予就其中本金444,416元及自94年7月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息得強制執行確定，再以本票裁定為執行名義對原告財產強制執行未獲全部清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）發給96年度執字第4659號債權憑證（下稱債權憑證），嗣南山人壽於97年12月19日將對原告之借款返還及本票債權（金額353,706元）讓與被告。而南山人壽取得本票裁定之時間為94年9月28日、取得債權憑證之時間為96年2月28日，南山人壽未依強制執行法第132條第3款、民法第129條規定，在30日、6個月內聲請強制執行，即未中斷請求權消滅時效、亦無障礙給付不完成事由；動產抵押權起始時間為94年5月6日，依民法第125條、第128條、第880條規定，超過5年債權請求權不存在；自原告與南山人壽簽訂消費借貸契約起、被告受讓南山人壽對原告之借款返還債權時起，迄今均已超過15年；被告對原告之利息債權依民法第126條、第146條亦罹於消滅時效，如此被告縱於11 0年12月8日對原告聲請強制執行已無解於其不得行使債權之事實。後被告於111年間以票據法第22條第4項規定為請求權基礎，訴請原告給付353,706元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經桃園地院以111 年度桃簡字第2128號民事判決被告全部勝訴確定，被告應不得以此確定判決為執行名義對原告聲請強制執行，爰提起本訴等語。並聲明：確認原告與南山人壽消費借貸契約本金、利息不存在。確認原告與南山人壽97年12月19日債權讓與契約本金、利息不存在。動產交易抵押設定聲請書本金、利息不存在。債權憑證本金、利息不存在。112年強制執行聲請書被告權利行使不合法，被告債權、請求權不能行使。二、被告則以：被告對原告行使請求權所根據之原因關係均為本票，至於借款返還請求權在強制執行程序中未曾主張，請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件就　　被告對原告之借款返還及利息債權（即原來南山人壽對原告之借款返還及利息債權、債權讓與契約之讓與標的、動產抵押權所擔保之原告債務）、債權憑證所表彰之本票及利息債權，債權是否存在及有無逾請求權行使消滅時效期間等節，二造有所爭執，原告是否負有債務及得否對原告請求權主張消滅時效抗辯不明，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。四、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。　　　㈡本件原告主張被告並未提出原告積欠貸款之證明，故南山人壽與原告間並無消費借貸關係存在等語，就此南山人壽與原告間存有消費借貸契約之事實，應由被告負舉證責任。被告就此應證事實提出車輛動產抵押暨借款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、撥款授權書（見本院卷第191 至195頁、第201頁）為證，觀諸被告所提文書，堪認依約南山人壽貸與原告46萬元，款項由南山人壽匯至原告指定金融帳戶，原告則應分期償還本息與南山人壽，可見原告與南山人壽間存有訂立消費借貸契約之意思表示合致。就業已交付借貸款項一節，則有撥款授權書可證，況且本件借貸類型為購車貸款，此觀原告指定撥款帳戶戶名為「建富汽車股份有限公司」及車輛動產抵押暨借款契約書上南山人壽使用之印章為「汽車貸款放款專用章」、「南山人壽汽車貸款放款專用章」（見本院卷第191頁）即明，另原告嗣後取得車輛所有權並在其上設定動產抵押權與南山人壽完畢供作借款債務擔保一情，亦有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、其上公路總局新竹區監理所動產擔保交易登記檢驗章戳可憑（見本院卷第369頁），在在足徵南山人壽已將原告借貸款項依指示撥款至指定帳戶，否則車商未收到車款前不可能交付車輛與原告，進而使原告得將車輛所有權設定抵押權與南山人壽，故南山人壽已交付借款與原告一情，亦堪認定，綜此可認南山人壽與原告間存有消費借貸契約，南山人壽對原告有借款返還債權，是原告主張南山人壽與原告間並無消費借貸契約等語，即非可採。　　㈢原告主張被告受讓之南山人壽對原告借款返還債權請求權已罹於消滅時效等語，而依原告提出之被告與南山人壽債權讓與契約書、債權讓與公告（見本院卷第29至33頁），被告係於97年12月19日受讓債權、97年12月31日登報公告自南山人壽受讓債權，故迄本件言詞辯論終結時止，被告得行使借款返還請求權之期間已超過民法第125條所定之15年，如此被告就其請求權並未罹於消滅時效此事應負舉證之責，然被告就此應證事實並未提出任何事證，即應認原告主張可採，是被告對原告之借款返還債權請求權已罹於消滅時效而不復存，並依民法第146條規定，利息債權請求權同歸消滅。　㈣至就本票裁定與債權憑證所表彰本票及利息債權部分，未見原告起訴意旨論及本票債權有何不存在事由，而就本票債權請求權部分，業經二造於另案桃園地院111年度訴字第159號、臺灣高等法院111年度上易字第1179號案件審理過程中，就本票債權請求權是否罹於消滅時效此一重要爭點攻防，而另案法院就此重要爭點判斷未見顯然違背法令情事，於本件二造亦未就該爭點另行提出新事證，故依爭點效理論，於本件就本票債權請求權是否罹於消滅時效此一爭點，二造不得再為相反主張，本院亦不得為相反判斷，從而本院遵循另案法院就此爭點所為判斷，認定本票裁定及債權憑證所表彰之本票及利息債權請求權均已罹於消滅時效。　㈤原告又主張被告不得持桃園地院111年度桃簡字第2128號民事確定判決為執行名義對原告聲請強制執行等語，然原告就該執行名義成立後，有何消滅或妨礙被告債權請求之事由發生並未敘明，本院自無從判斷其主張何以可採，故此部分請求為無理由。　　　五、綜上所述，原告訴請確認被告對原告於94年5月6日之消費借貸46萬元中之353,706元借款返還及利息債權請求權不存在；被告持有本票裁定所載之本票及利息債權請求權不存在，均有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6166-20250109-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第55號原告黃○○ 訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師複代理人洪珮珊律師被告黃○○ 黃○○ 特別代理人洪鐶珍律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序部分︰　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。被告丙○、丁○○（下稱被告2人）乃未成年人，有戶籍謄本在卷可稽，渠等並無訴訟能力，原告為被告2人之法定代理人，亦同為被繼承人柯ＯＯ（下稱柯ＯＯ）之繼承人，彼此於本案對於剩餘財產請求權之有無及範圍顯有利害衝突(原告無請求權、請求權範圍越小或罹於時效，客觀上對被告2人越有利)，堪認原告有事實上不能為被告2人行使代理權之情事，是原告依上開規定聲請為被告2人選任特別代理人，即屬有據，業經本院選任洪鐶珍律師為被告2人之特別代理人，並由洪律師以特別代理人身分到庭辯論，程序上自無疑義。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與柯ＯＯ於民國106年5月20日結婚，婚後育有被告丙○，柯ＯＯ先前另與前夫育有丁○○，柯ＯＯ於110年11月25日死亡，並遺有兆豐國際商業銀行存款（含台幣及外幣）及玉山金控股票，合計新臺幣（下同）681萬7,224元，渠等婚後未約定夫妻財產制，原告自得依民法第1030條之1第1項規定，向柯ＯＯ請求分配婚後剩餘財產差額之半數，柯ＯＯ之法定繼承人即被告2人就柯ＯＯ之夫妻剩餘財產差額之債務應負連帶給付責任。又原告在柯ＯＯ死亡後，並無特別計算其與柯ＯＯ之法定財產制關係消滅基準日之彼此婚後財產，當時不知道有差額存在，直到本院審理112年度家繼訴字第26號履行協議之訴（下稱前案），並於112年5月24日勘驗該案原告乙○○、甲○○提出之柯ＯＯ錄影檔案，得知該檔案可能構成認定柯ＯＯ生前與該案原告成立死因贈與之佐證，當日原告始認真計算自己與柯ＯＯ在基準日之婚後財產，始知悉有差額存在，自應從112年5月 24日始開始起算2年時效，是本案並無時效完成問題。　㈡聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1 第5項前段定有明文。柯ＯＯ於110年11月25日死亡，原告於同年12月9日即向國稅局申報柯ＯＯ遺產，斯時已知悉柯ＯＯ遺有6 81萬7,224元遺產，該遺產與原告名下財產是否產生差額可輕易得知，若有差額被告自可依法主張分配請求權，然被告遲至113年5月間始提出本案，其請求權已因2年間不行使而消滅。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：本案原告之剩餘財產分配請求權已罹於時效，分論如下︰　　　　㈠民法第1030條之1所謂知有剩餘財產之差額，係指生存配偶於死亡配偶死亡時知悉有差額之存在即可，並不以知悉具體之差額為必要，是請求權人如已知悉他方之剩餘財產較自己為多，即應起算2年之消滅時效。亦即請求權人固需明知有剩餘財產差額之分配請求權，但就差額多寡，並無需明知，其請求權消滅時效即已開始起算（最高法院103年度台上字第2 574號、104年度台上字第849號判決參照）。　㈡原告於110年12月9日即向國稅局申報柯ＯＯ遺產，且依據遺產稅免稅證明書所載，其遺產僅有兆豐國際商業銀行存款（含台幣及外幣）及玉山金控股票，遺產單純且金額特定，另原告並無申報生前未償債務(前案卷一第69、71頁)；而原告任職臺灣電力公司，所得來源單一，且111年間名下僅有房屋及土地各1筆、車輛1棟及少數股票(前案卷一第335、351至3 55頁)，對於婚姻剩餘財產分配基準日（即柯ＯＯ110年11月25 日死亡當日）名下銀行存款多寡、不動產價值及負債與否應有一定程度之掌握，則原告至少在其申報柯ＯＯ遺產時，即可輕易知悉其與柯ＯＯ何人在基準日之婚後財產較多（即可輕易知悉有無差額，至差額具體金額，依上開實務見解原告無需明知），原告既主張自己對於柯ＯＯ有差額之分配請求權，本案應自原告申報柯ＯＯ遺產即110年12月9日之日起算2年之消滅時效，然原告遲至113年5月24日始提起本案（依本院收狀日期為準），顯逾民法第1030條之1第5項規定之2年時效，被告特別代理人亦已為時效抗辯，則依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，原告自不得依民法第1030條之1第1 項規定請求被告給付剩餘財產差額。　㈢又本院雖於112年5月24日勘驗前案原告乙○○、甲○○提出之柯ＯＯ錄影檔案，然勘驗目的在於釐清究竟柯ＯＯ與前案原告間有無成立死因贈與契約，無涉本案原告與柯ＯＯ於上開基準日各自之婚後財產多寡，而原告主張於上開期日經本院勘驗檔案發現有成立死因贈與可能，因而詳細調閱自身帳戶明細乙節，至多僅能主張原告於上開期日後始得知其與柯ＯＯ婚後財產差額之「具體金額」，然並不影響本院就原告剩財請求權時效係從110年12月9日即開始起算之認定，已如前述，是原告上開主張顯無理由，併此指明。四、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告連帶給付給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-08

KSYV-113-家繼簡-55-20250108-3

上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第432號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王昱仁被上訴人黃採鷹即劉黃採鷹訴訟代理人藍明浩律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣臺中地方法院113年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　上訴人前持伊與訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）、 ○○○、○○○等3人（下合稱○○公司等4人）所共同簽發發票日為民國73年4月10日，到期日為同年12月30日、票面金額為新臺幣（下同）140萬元之本票（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許強制執行，經臺北地院以74年度票字第1228號本票裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），復持該裁定為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（74年度執字第0000號，下稱0000執行事件）無效果後，於74年8月21日換發74年度民執13字第0000號債權憑證（下稱0000債權憑證），嗣於同年再持0000債權憑證向執行法院聲請強制執行（74年度民執13字第0000號，下稱0000執行事件）查封○○○之不動產，○ ○○即另借款清償完畢，上訴人並以已與債務人和解為由，向執行法院聲請撤回強制執行。其後上訴人仍執0000債權憑證依序於100年4月1日、104年8月4日、107年5月25日、110年3 月24日、113年1月3日向執行法院聲請換發債權憑證，經執行法院分別於100年4月8日（100年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、104年8月7日（104年度司執字第00000 號，下稱00000執行事件）、107年5月29日（107年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、110年3月30日（110年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、113年1月12日（113年度司執字第0000號，下稱0000執行事件）以執行無結果，換發債權憑證（下分稱00000債權憑證、00000債權憑證、00000債權憑證、00000債權憑證、0000債權憑證，合稱系爭債權憑證），復持0000債權憑證，再次聲請執行法院強制執行（113年度司執字第00000號，下稱00000執行事件），惟○○○就系爭本票所擔保之債權業已清償完畢，上訴人仍執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，自屬無據。縱○○ 公司就前揭債權迄未清償完畢，然系爭債權憑證之原執行名義均為系爭本票裁定，依票據法第22條第1項規定適用3年時效期間，然上訴人於74年8月21日取得0000債權憑證後，遲至100年間始再對伊聲請強制執行，應認系爭本票之票款請求權（下稱票款請求權）已罹於時效而消滅，伊亦無明知時效利益而拋棄之單方承認或以契約承認債務等行為等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求判命上訴人不得執000 0債權憑證之執行名義對伊聲請強制執行，並執行法院00000 執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷等語。　㈡上訴人則以：　　○○公司於73年4月13日邀同被上訴人與訴外人○○○、○○○等3人擔任連帶保證人，向上訴人辦理分期付款買賣（下稱系爭契約），○○公司等4人並共同簽發系爭本票予伊，惟○○公司自7 3年12月間起即未依約付款，伊取得系爭本票裁定後，於74 年間持系爭本票裁定向執行法院聲請強制執行，經執行後部分取償，尚有系爭本票所擔保之買賣價金債權108萬元（下稱系爭債權）及自73年12月30日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未受清償。且伊另於74 年間持系爭本票裁定向執行法院聲請對○○○所有之不動產強制執行（0000執行事件），○○○乃偕同被上訴人與伊協商系爭債權之清償事宜，伊係因該不動產上仍有他人所設定之高額抵押權存在，始撤回該次強制執行。被上訴人既於0000執行事件與○○○一同與伊協商系爭債權之清償事宜，顯見被上訴人已默示承認系爭債權存在，屬拋棄時效利益之默示意思表示，其自不得再以時效完成為由拒絕給付等語，資為抗辯。二、反訴部分：　　　㈠上訴人主張：　　○○公司並未清償系爭債權，伊依系爭契約第7條第1項約定，得請求○○公司自違約日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金（下稱系爭違約金），被上訴人為系爭契約之連帶保證人，亦應就系爭違約金與○○公司負連帶責任。被上訴人雖於113年4月8日提起本訴主張時效抗辯，惟違約金請求權與系爭債權請求權各自獨立，於98年4月8日前已發生之違約金固已罹於15年請求權時效，然自98年4月8日起至113年4月 8日止共15年之違約金請求權時效仍未消滅。爰依系爭契約第7條第1項約定，求為命被上訴人給付自98年4月8日起至11 3年4月8日止共15年，按週年利率百分之16計算之系爭違約金合計259萬2,000元（計算式：1,080,000元×16%×15年=2,5 92,000元元）等語。　㈡被上訴人則以：　　上訴人主張之系爭違約金，依系爭契約第7條第1項約定，係以○○公司尚未清償之價金為基礎，乘以一定利率及逾期之長短日數為計算，足認系爭違約金與系爭債權間具有從屬性。主債權之系爭債權既已罹於時效而消滅，從權利之系爭違約金隨同消滅。縱認系爭違約金與系爭債權間不具有從屬性，惟○○公司於73年12月18日已違約，上訴人自該日起即得請求伊給付系爭違約金，且上訴人當時亦無權利行使之障礙，至 88年12月17日止，系爭違約金請求權亦已因時效完成而消滅，伊自得拒絕給付。如系爭違約金尚未罹於時效，則上訴人於74年間即得請求伊清償系爭債權，然上訴人於長達40年間消極未向伊取償，致伊誤認系爭債權業已清償，並累積大額違約金，始向伊請求給付系爭違約金，依民法第148條第2項規定，為權利濫用。且上訴人主張之系爭違約金亦屬過高，請求酌減等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人本訴全部勝訴，並駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡關於本訴部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢關於反訴部分，被上訴人應給付上訴人259萬2,000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡就反訴部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第233頁至第2 34頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⑴○○公司等4人有共同簽發系爭本票。　⑵上訴人有持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定確定。　⑶上訴人於74年間持系爭本票裁定依序向執行法院聲請強制執行（0000、0000執行事件），嗣於74年8月21日以已與債務人○○○和解為由，撤回0000、0000執行事件之強制執行，經執行法院核發0000債權憑證執行終結。　⑷上訴人嗣後依序於100年4月1日、104年8月4日、107年5月25 日、110年3月24日、113年1月3日聲請換發債權憑證，經執行法院分別於100年4月8日（00000執行事件）、104年8月7 日（00000執行事件）、107年5月29日（00000執行事件）、 110年3月30日（00000執行事件）、113年1月12日（0000執行事件）以執行無結果，核發系爭債權憑證執行終結。　㈡兩造爭執之事項：　⑴本訴部分：　①被上訴人主張系爭本票所擔保之系爭債權業經○○○清償完畢，有無理由？　②被上訴人主張上訴人就票款請求權已罹於時效而消滅，有無理由？　③被上訴人主張票款請求權已罹於時效而消滅，依強制執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行程序，有無理由？　④上訴人抗辯被上訴人於時效完成後承認系爭本票債務，依民法第144條規定，時效中斷，有無理由？　⑵反訴部分：　①上訴人主張系爭債權未獲清償，依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付自98年4月8日至113年4月8日止，依本金108萬元，按週年利率百分之16計算之系爭違約金259萬2, 000元，有無理由？　②被上訴人抗辯因系爭債權消滅時效完成，請求權消滅，從權利之系爭違約金，隨同消滅，有無理由？　③被上訴人抗辯系爭違約金請求權，迄88年12月17日已罹於消滅時效，有無理由？　④被上訴人抗辯上訴人請求違約金部分，依民法第148條第2項規定，為權利濫用，有無理由？　⑤被上訴人抗辯如須給付系爭違約金，約定之違約金過高，請求酌減，有無理由？五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⑴上訴人對於被上訴人之票款請求權已罹於消滅時效：　①按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是上訴人以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其票款請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年。　②查，上訴人前於74年間持系爭本票裁定聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於74年8月21日核發0000債權憑證等情，為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項⑶】，則票款請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並於74年8月21日強制執行程序終結而應重行起算3年，至77年8月20日時效即已完成；上訴人遲至100年間始持0000債權憑證向執行法院聲請對被上訴人強制執行【見兩造不爭執事項⑷】，顯已逾3年之時效期間，被上訴人主張票款請求權已罹於時效，應屬可採。至於消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是票款請求權既已於77年8月20日時效完成，上訴人嗣又於100年、104、107、110、113年間聲請強制執行【見兩造不爭執事項⑷】，均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題，併此敘明。　⑵上訴人抗辯被上訴人於票款請求權之時效完成後，承認債權存在，依民法第144條第2項規定時效中斷，為無理由：　①上訴人雖辯稱被上訴人於0000執行事件時，與○○○一同與其協商系爭債權事宜，默示承認該債權存在，依民法第144條第2 項規定時效中斷云云，並提出其公司74年9月23日函文影本1 份（下稱系爭函文）為證（見本院卷第227頁）。按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第88 7號判決意旨參照）。　②查，上訴人自陳其於74年間向執行法院聲請對○○○之財產聲請強制執行（0000執行事件），是以該案之執行債務人為○○○ ，非被上訴人。再參諸上訴人所提系爭函文記載：「惟該案業經和解撤回結案而勿庸前往測量…」等語，並無任何與被上訴人達成和解或被上訴人承認債務之字句，自難僅憑系爭函文，即認被上訴人有何承認或默示承認系爭債權之意思表示。再查，票款請求權因上訴人聲請強制執行而時效中斷，於74年8月21日強制執行程序終結而應重行起算3年，至77 年8月20日時效始完成，而系爭函文發函日期為74年9月23日，斯時票款請求權之時效尚未完成，則上訴人主張被上訴人於74年9月23日前有與上訴人協商債務，為時效完成後承認系爭債權云云，自無可採。上訴人復未舉證證明被上訴人已知悉票款請求權時效完成後，仍為承認債務之表示之事實，依上說明，上訴人前開所辯被上訴人已明示或默示拋棄時效利益而回復時效完成前之狀態、不得拒絕給付云云，自難憑採。　⑶上訴人不得持00000債權憑證對被上訴人聲請強制執行，系爭執行程序應予撤銷：　①按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　②查，上訴人對於被上訴人之票款請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，且上訴人所指被上訴人已拋棄時效利益等情均難認可採，均如前述，被上訴人自得主張時效抗辯而拒絕給付，是上訴人之票款請求權因而無法實現，被上訴人已無給付之義務，故被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張上訴人不得執00000債權憑證為執行名義對伊為強制執行，並請求撤銷系爭執行程序，於法自無不合，均應准許。　　㈡反訴部分：　　　⑴上訴人不得請求系爭違約金：　①上訴人主張系爭債權尚未清償完畢，其得依系爭契約第7條第 1項約定及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付系爭違約金等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。而按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上一定利率，及逾期之長短日數，計算累加利率，是否依附於本金債權而生，如屬主債務人未依約給付所產生者，自屬本金債權之從權利（最高法院113年度台上字第359號、109年度台上字第281 0號、109年度台上字第1185號、104年度台上字第1376號判決意旨參照）。查，上訴人自陳系爭違約金之請求權，係基於系爭契約之系爭債權所生；且依系爭契約第7條第1項約定，系爭違約金係於○○公司未依約給付分期之價金時，即得按未給付價金全部，以月息百分之2計算違約金（見原審卷第1 15頁）。是系爭違約金為依附於本金之系爭債權而生，並按系爭債權金額乘以一定利率及逾期日數計算，依上說明，系爭違約金自屬系爭債權之從權利。再依系爭契約第7條第1項第1款約定，○○公司及連帶保證人如一期未履行，系爭債權視為全部到期等語（見原審卷第115頁）。又上訴人主張○○ 公司自73年12月18日即未依約履行，尚欠系爭債權未清償，且上訴人僅就系爭本票聲請裁定強制執行，並未就系爭債權提起訴訟，是以系爭本票裁定僅就票款請求權部分發生時效中斷情事，就系爭債權並不發生時效中斷事由。則上訴人就系爭債權之請求權時效，仍應自73年12月18日○○公司未依約清償時起算，至88年12月17日止時效完成而消滅。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人於知悉系爭債權之請求權時效完成後，仍為承認系爭債權而有時效中斷之情事，其主張系爭債權之請求權時效中斷云云，即屬無據。揭諸前開說明，系爭債權之請求權既因時效完成而消滅，則系爭違約金之請求權時效雖未完成，亦隨之消滅。　②上訴人雖執最高法院107年3月27日107年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第847號、108年度台上字第123號、10 9年度台上字第75號等判決意旨，主張違約金債權於違約之事實發生時，即已獨立存在，非屬從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，是尚未罹於時效云云（見本院卷第91頁至第105頁）。但查，上開決議及判決所闡述法律見解，均僅係個案判斷，其與本件事實亦非完全相同，自難以比附援引，附此敘明。　⑵從而，系爭違約金既因系爭債權已罹於時效消滅而隨同消滅，則被上訴人主張時效抗辯，並拒絕給付系爭違約金，自屬有據。　㈢綜上所述，被上訴人於本訴主張票款請求權已罹於時效而消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求上訴人不得執000 00債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，及撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另上訴人於反訴依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付系爭違約金，為無理由，不應准許。原審就本訴及反訴部分均判決上訴人全部敗訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-432-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第922號原告劉明堂訴訟代理人宋克芳律師被告豐禾實業股份有限公司特別代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人張四維向被告購買車輛，因而積欠被告車款新臺幣（下同）53萬元（下稱系爭車款），雙方約定張四維應於民國86年1月21日清償，並由原告提供名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為系爭車款債務之擔保。嗣張四維已將系爭車款清償完畢，是系爭抵押權所擔保之債權已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應予塗銷。又縱認系爭抵押權所擔保之債權即系爭車款債權仍存在，抵押權人即被告於系爭車款請求權消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，系爭車款債權依法已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，故系爭抵押權即無擔保債權存在，系爭抵押權基於從屬性亦應塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告所主張之系爭抵押權設定經過、系爭抵押權所擔保之債權等情均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠原告所有系爭房地於81年1月23日，以被告為權利人、以原告及張四維為債務人，設定存續期間自81年1月21日至86年1月 21日、擔保債權總金額本金最高限額53萬元之系爭抵押權。　㈡依民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定，系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即86年1月2 1日前所發生之債權為限。　㈢系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，債權金額為53萬元，雙方約定之清償期為86年1月21日。　㈣系爭抵押權所擔保之債權，除系爭車款債權外，別無其他債權。　　四、本院之判斷：　㈠按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號判決意旨可資參照）。經查，系爭抵押權係於81年1月23日設定，在民法第881條之1第2項明文增訂最高限額抵押權成立要件之前，此情有系爭房地登記謄本在卷可憑（見審訴卷第17-19頁），則依民法物權編施行法第17條規定，系爭抵押權本不適用增訂之民法第881條之1 第2項規定，又系爭抵押權所擔保之債權僅有系爭車款債權，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），是揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保之債權非屬偶然發生或當事人無從預見之債權，且系爭抵押權業經地政機關准許為設定登記，兩造亦不爭執系爭抵押權之效力（見本院卷第49頁），是基於私法自治，自應認系爭抵押權設定為有效，合先敘明。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已因時效完成而消滅，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，故系爭車款債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，且張四維與被告所約定之系爭車款清償期，即為系爭抵押權存續期間之末日即86年1月21日，而被告於系爭車款清償期屆至後15年內，未曾向原告行使系爭車款請求權，亦不存在其他時效中斷事由等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、本院卷第51-52頁），並有切結書、本院索引卡查詢資料等件在卷可憑（見審訴卷第15頁、本院卷第67-79頁），堪認為真，是依上開條文規定，系爭車款請求權已於清償期86年1月21日屆至後15年即101年8月21 日，因時效完成而消滅。　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月2 8日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之15有明文規定，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前所設定之系爭抵押權。系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已於101年8月21日罹於時效而消滅，此情既經本院認定如前，則抵押權人即被告於時效完成後5 年間未曾實行系爭抵押權，依民法第881條之15規定，系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情自堪認定。　㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬有據。　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，96年3月28日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第88 1條之14分別訂有明文，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前設定之系爭抵押權。查系爭抵押權存續期間為81年1月21日至86年1月21日，有系爭房地登記謄本附卷可查（見審訴卷第17-19頁），則依上開條文規定，系爭抵押權因存續期間於86年1月21日屆滿而確定，是系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即 86年1月21日前所發生之債權為限。　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第416號判決意旨可資參照）。查系爭抵押權僅有擔保系爭車款債權之事實，業據被告自承在卷（見兩造不爭執之事項㈣），又系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情業如前述，則系爭抵押權既無擔保債權存在，且已確定而不會再發生擔保債權，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應隨之消滅。又系爭抵押權之登記，有礙於原告對系爭不動產所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示抵押權設定內容一高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）權利種類：抵押權收件年期：民國81年登記日期：81年1月23日登記字號：抵登字第1239號權利人：豐禾實業股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣53萬元存續期間：自81年1月21日至86年1月21日清償日期、利息、遲延利息、違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：劉明堂、張四維權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：81鳳字第1574號設定義務人：劉明堂二高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部）

2025-01-08

KSDV-113-訴-922-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告吳超然吳慧姍被告黃有忠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求被告塗銷最高限額抵押權登記，而該抵押之不動產坐落於本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　新北市○里區○○段000地號土地權利範圍1/4暨其上坐落同段1 367建號建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於民國83年4月6日，以系爭不動產為被告（抵押權人）設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，藉以擔保被告對訴外人吳景君之債權，抵押權存續期間自83年4月1日起至 88年3月31日止（下稱系爭最高限額抵押權）；嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。因系爭最高限額抵押權之存續期間，已於88年3月31屆至，是縱認其擔保債權存在，該債權清償期亦應於88年3月31日屆至，故自88年4月1日起算，系爭最高限額抵押權之擔保債權已罹於15年時效，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權亦因上開15年時效經過後5年未行使而歸於消滅，是系爭最高限額抵押權之登記狀態與系爭不動產實際權利狀態不符，並對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨礙，為此，爰依民法第767條第1項規定，對被告提起本件訴訟，並聲明：被告應將原告吳超然、吳慧姍所有坐落新北市○里區○○段000 地號土地，權利範圍均為1/4，暨其上坐落同段1367建號建物，權利範圍均為1/2，於83年4月6日以汐地字第4567號登記，擔保債權最高限額本金1,500,000元、存續期間自83年4 月1日起至88年3月31日止、權利人為被告之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　五、本院判斷：　㈠系爭不動產原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於8 3年4月6日，提供系爭不動產為被告（抵押權人）設定系爭最高限額抵押權，嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/ 2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。此首有原告提出之吳景君死亡證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可考，並據本院職權調取系爭不動產繼承過戶之申登資料核閱屬實，有新北市新莊地政事務所113年12月6日新北莊地籍字第1136 065514號函暨土地申登資料影本存卷為憑（惟系爭最高限額抵押權之申登資料，因已逾保存期間悉經銷毀，參見新北市汐止地政事務所113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函覆說明），且為兩造之所不爭，堪信為真。　㈡系爭最高限額抵押權之登記案卷，固逾保存年限而由轄區地政事務所報准銷毀（參見本院卷附之新北市汐止地政事務所 113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函），惟觀諸土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本之記載，並參考新北市汐止地政事務所以113年12月6日新北汐地籍字第113612 8714號函送到院之人工登記簿複印本，仍明確可查「系爭最高限額抵押權擔保債權之確定時間為88年3月31日」；又被告曾於83年間，主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間（83年4月1日起至88年3月31日），簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，乃聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以83年度拍字第1356號裁定准其拍賣系爭不動產（下稱系爭抵押物拍賣裁定），俟系爭抵押物拍賣裁定於83年9月19日確定，被告又執系爭抵押物拍賣裁定暨其確定證明書，於95年1月6日聲請強制執行（被告係向士林地院具狀聲請，經士林地院移轉管轄至本院，再由本院案分95年度執字第994號事件受理；下稱系爭抵押物拍賣執行事件），惟系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，此亦經本院職權調取系爭抵押物拍賣執行事件案卷核閱無訛。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項亦有明文。而民法第136 條第2項雖規定：「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」然所謂「撤回其聲請」，僅指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至於強制執行法第95條第2項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」乃法律所擬制之規定，僅於法定要件具備時，發生「撤回不動產執行之法律效力」，而非債權人已撤回其強制執行之聲請，故債權人之執行聲請仍係有效存在，不生上開關於時效因撤回聲請視為不中斷之問題。第按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者而確定。民法第881條之15、第881條之12第1項第3 款亦有明定。又上揭條文雖係96年3月28日公布增訂，並自公布後6個月即96年9月28日開始施行，然依同年3月28日公布、同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條規定，上揭條文規定均有溯及適用之效力。承前所述，被告主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間，簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，是自83年7月1日起，系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，故時效應自83年7月1日起算，被告若於「15年以內」即98年 6月30日以前，本於消費借貸有所請求或聲請強制執行，依法即有中斷借款返還請求權時效（重新起算請求權時效）之客觀可能；而「被告聲請系爭抵押物拍賣裁定」之舉，雖非本於消費借貸有所請求，然被告於95年1月6日聲請強制執行，則係在借款返還請求權時效屆至（98年6月30日）以前，僅止系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，因法律擬制發生「撤回不動產執行之效果」，並「非」被告撤回其強制執行之聲請，故被告於95年1月6日所為之執行聲請仍係有效存在，不因法律擬制「視為撤回」即生「時效不中斷」之疑慮，且系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權消滅時效於95年1月6日中斷以後，亦應「俟其事由終止」而自96年2 月1日開始重行起算15年時效，是計至本院於114年1月8日言詞辯論終結時止，其請求權時效（15年）經過後「5年之除斥期間」尚未屆至，從而，原告主張系爭最高限額抵押權業已消滅，請求塗銷，即屬無據。　㈢綜上，原告主張系爭最高限額抵押權之登記，妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，請求被告即抵押權人就系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-訴-742-20250108-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶代理人曾邑倫律師被告林慶隆費昌智上一人訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查本件原告主張林慶隆對其負有稅款債務，而費昌智就林慶隆所有臺東縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）於民國91年1月21日登記設定之2,000萬元抵押權及所擔保之債權不存在乙事，為費昌智所否認，兩造對此既有爭執，則該抵押權之存在與否，自影響原告得否對林慶隆所有之系爭土地主張受償之權利，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在，足使原告私法上之法律上地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。二、林慶隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠林慶隆迄至112年11月15日止，對原告負有個人綜合所得稅新臺幣（下同）3,703萬4,370元稅款債務尚未清償，而林慶隆所有之系爭土地上，於91年1月21日有設定2,000萬元之抵押權予費昌智，然費昌智僅泛稱訴外人蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，為免林慶榮違約，就系爭土地於84年6月1 3日設定2,000萬元抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以80 0萬元將上開權利讓與費昌智，然蘇智惠與林慶榮間就系爭土地之買賣，不僅無交易金流、價格、交付期限，與一般交易常情不符，更無任何書面證據證明交易及抵押權所擔保之債權存在之證據，而可見該抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡縱認蘇智惠向林慶榮購買系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，費昌智即可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，然費昌智均未行使其權利，且林慶隆並無債務承認之表示，難認有中斷時效之效力，上開移轉登記請求權亦應於104年1月26日罹於15年時效而消滅。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第76 7條第1項中段及民事訴訟法第247條等規定請求等語。　㈢並聲明：1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0 000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第0 04730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000 萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠費昌智辯以：　1.蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，因系爭土地為農地當時無法移轉過戶，便將系爭土地借名登記在林慶隆名下，為免林慶榮違約，乃於84年6月13日就系爭土地設定與買賣價金2,000萬元同額之抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以800萬元將系爭土地移轉權利讓與費昌智，並於91年1月21 日將上開2,000萬元抵押權以讓與為原因登記予費昌智作為擔保，費昌智業已支付800萬元價金予蘇智惠，故抵押權所擔保之債權真實存在。　2.土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，費昌智方可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，而林慶隆於102年10月間有債務承認之表示，已生中斷時效之效力，而時效中斷後，時效重行起算，則該債權之請求權時效並未罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林慶隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執事項（卷第187-188頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠原告對林慶隆迄至112年11月15日止，有個人綜合所得稅3,70 3萬4,370元之稅款債權存在。　㈡系爭土地於84年6月9日為農地，登記為林慶隆所有。　㈢系爭土地上有抵押權登記日期84年6月13日，原因發生日期為 84年6月8日，權利範圍：所有權全部，權利價值（擔保債權金額）：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日起至114 年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：蘇智惠，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權一，卷第47、50頁）。　㈣蘇智惠與林慶隆就系爭抵押權一立有同意書，第3條載明系爭抵押權一係為擔保系爭土地所有權移轉予蘇智惠（卷第51-5 2頁）。　㈤系爭土地上有臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004 730號收件，抵押權登記日期91年1月21日，收件日期為91年 1月17日，權利範圍：所有權全部，擔保債權金額：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日至114年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：費昌智，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權二，卷第23、29 、30頁）。　㈥費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二抵押權擔保設定。　㈦蘇智惠以其為發票人，簽發本票2紙（下稱本票一、本票二　　）並交付予費昌智，本票一為發票日91年1月23日、金額550 萬元、到期日91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31 頁）；本票二為發票日91年1月23日、金額250萬元、到期日 91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31頁）。　㈧費昌智之配偶即訴外人杭弼臣於91年1月24日以其為匯款人，匯款750萬元予蘇智惠（卷第32頁之合作金庫銀行匯款回條聯）。四、本件爭點：　㈠系爭抵押權二是否有擔保債權存在？　㈡系爭抵押權二是否已屆消滅時效及除斥期間？五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號及106年度台上字第822號判決意旨參照）。查系爭土地為林慶隆所有，並設立系爭抵押權二等情，為兩造所不爭執，上情堪為認定。據此，原告主張被告就系爭土地設定之系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，為確認法律關係不存在之消極確認之訴，依上開說明，被告自應就系爭抵押權二及其所擔保之債權存在，負舉證責任。　㈡系爭抵押權二有擔保債權存在，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保債權不存在，並無理由：　　費昌智抗辯系爭抵押權二之設定，係費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠始將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定，此有系爭土地91年1月17日他項權利移轉變更契約書（卷第29-30頁）、本票一550萬元（卷第31頁）、本票二250萬元（卷第31頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（卷第32頁）等件影本為憑。可知費昌智稱其係以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，堪以採信，其辯稱向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利等語，並非無據，益徵系爭抵押權二所擔保之債權確屬真實存在。揆諸上開說明，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，自無理由，應予駁回。　㈢移轉系爭土地所有權之債權請求權，並未罹於時效，原告主張系爭抵押權二因債權請求權罹於時效亦已時效消滅，並無理由：　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第12 9條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。再按民法第1 29條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定（最高法院110年台上字第2404號判決意旨參照）。　2.經查，蘇智惠於84年間向林慶隆購買系爭土地，因系爭土地為農地無法過戶，將系爭土地借名登記在林慶隆名下，並設立系爭抵押權一如三、不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，費昌智於9 1年1月17日以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定如三、不爭執事項㈤、㈥所示，而土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，蘇智惠方可依借名登記法律關係請求林慶隆將系爭土地移轉登記為蘇智惠所有，故其請求權時效應自89年1月29日起算。證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：被證一認同書（93年11月12日認同書，卷第121頁），製作經過是因系爭土地原來是蘇智惠的名義，後來要登記轉給杭弼臣，杭弼臣後來用他太太的名字費昌智登記。因杭弼臣講債權轉移應該經過地主同意，所以就要求地主林慶隆簽這份認同書，林慶隆在簽被證一認同書時，現場有伊、林慶隆、杭弼臣，伊是看著林慶隆在上面簽名的，杭弼臣也要求伊當場當見證人，所以伊在林慶隆簽完認同書之後，就在他簽名的下方簽見證人等語（卷第156-158頁），是以，林慶隆於93年11月12日簽立認同書時，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於93年11月12日重行起算。再查，證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：卷第125頁杭主任「很抱歉」的附件，是林慶隆的字，這份附件是在杭弼臣及費昌智的家客廳寫的，當時伊在場，因為林慶隆去杭弼臣及費昌智家，都是找伊跟他一起去，當天杭弼臣心情很不好，他認為他身體不行了，他希望林慶隆快點解決這件事，杭弼臣希望林慶隆寫一份切結書，但林慶隆沒有照他的意思寫，只寫了這張附件，寫這份附件的時間伊不記得了等語（卷第157頁）。而兩造均不爭執卷第169-170頁之被證三附件「很抱歉」文書即為卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書（卷第187頁），該附件背面印有「全球人壽保險股份有限公司民國101年9月」的文字（卷第170頁），可證卷第1 25頁的附件是在101年9月之後簽立，則費昌智最早應係於10 1年9月取得卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書，復參酌被證三之存證信函附件內容記載「如果可以是否等到10月底，應該可以解決，如果10月底沒有解決，進入法拍程序，用原有債權登記，林慶隆配合進行法拍，如拍賣價高於2仟萬，順利取得現金，如低於2仟萬，則用債權承受標的物，登記所有權」（卷第125頁），林慶隆既已提及系爭抵押權二所擔保之債權之清償方式，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於101年10月1日重行起算。則依前開說明，前開林慶隆、杭弼臣及費昌智商討債務清償之行為，已屬承認移轉系爭土地所有權債務之存在，足見移轉系爭土地所有權債務之請求權時效，已因林慶隆之承認行為而生中斷效力，費昌智抗辯移轉系爭土地所有權之債權請求權尚未罹於時效等語，堪以採信。　3.從而，費昌智就移轉系爭土地所有權債權請求權，並未罹於時效，則原告主張因移轉系爭土地所有權債權請求權消滅時效，依民法第125條、第128條及第880條之規定，系爭抵押權二時效亦為消滅等語，洵非可採。揆諸上開說明，原告請求費昌智塗銷系爭抵押權二之登記，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段及民事訴訟法第247條規定，請求1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-07

TTDV-113-訴-66-20250107-1

保險上易

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人蔡靜怡訴訟代理人劉復被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐來弟上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於民國113年6月27日臺灣臺中地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）76萬4,900元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息（本院卷第7頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人74萬1,900元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息（本院卷第160頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊向被上訴人投保如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約），嗣因罹患重度○○症，自000年0月00日起至同年0月00日止，至行政院國軍退除役官兵輔導委員會○○○ ○總醫院（下稱○○○○）○○科日間住院治療共計83日，被上訴人應給付伊住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金合計新臺幣（下同）74萬1,900元（下稱系爭保險金），伊已於109年6月1日向被上訴人申請理賠，被上訴人於同月5日函覆拒絕。爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項之規定，求為命被上訴人給付74萬1,900元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決（除減縮部分外）廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人74萬1,900元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人在○○○○○○科日間病房接受治療，非系爭保險契約所稱之住院治療，不在系爭保險契約承保範圍，且上訴人當時病況穩定，亦無接受日間留院治療之必要，上訴人請求伊給付系爭保險金，為無理由。　㈡上訴人出院後，自109年5月21日起即得請求系爭保險金，上訴人遲至112年7月21日始提起本件訴訟，已罹於保險法第65 條規定之2年消滅時效，伊拒絕給付。　㈢兩造間之另案即臺灣高等法院111年度保險上易字第12號確定判決（下稱另案確定判決）於本件無爭點效之適用。　㈣答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：其自000年0月00日起至同年0月00日止，在○○○○ ○○科接受日間住院治療共計83日，於109年6月1日向被上訴人申請理賠，被上訴人於同月5日函覆拒絕等語，有系爭保險契約、診斷證明書、理賠核定結果通知書（北院司促卷第 15至51頁）、理賠簡易受理檢核表（本院卷第129頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡上訴人主張：依系爭保險契約之約定，被上訴人應給付系爭保險金合計74萬1,900元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⒈另案確定判決關於日間留院治療屬於系爭保險契約所稱之住院治療之判斷，於本件有爭點效之適用：　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⑵上訴人另以其自108年6月3日起同年12月18日止，在○○○○○○科接受日間住院治療共計139日，依系爭保險契約約定，被上訴人應給付住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金合計119萬9,850元，被上訴人僅給付50萬2,250元，尚欠69萬7,600元，依系爭保險契約及保險法第34條第2項規定，訴請被上訴人給付積欠之保險金；經另案確定判決為被上訴人敗訴之判決確定，有另案確定判決書（本院卷第51至60頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第161頁）。　⑶被上訴人於另案既辯稱：上訴人在○○○○○○科日間病房接受治療，並非系爭保險契約所稱住院治療云云，有另案確定判決書（本院卷第51、52頁）為證；可見關於日間留院治療是否為系爭保險契約所稱之住院治療，雖非另案訴訟之訴訟標的，惟屬另案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⑷另案確定判決第2至6頁之「四、兩造爭執要點」第㈠至㈣點已分別詳載：遍查系爭保險契約全文，均無約定被保險人必須 24小時居住於醫院、在醫院過夜且獲分配實體病床，亦無約定所謂「住院」須以中央主管機關函示意旨為認定標準，復無約定所謂「住院」僅指全日住院，而排除日間住院、夜間住院或半日住院；上訴人若因疾病，經醫師診斷必須入住醫院診療，正式辦理住院手續，且確實在醫院接受診療，即屬於系爭保險契約所謂之「住院」，被上訴人依約即應給付保險金；依當時有效之保單示範條款第2條第5項規定，並無排除○○衛生法第25條所稱之日間住院，綜合兩造於締約時之客觀情狀觀察，應認為上開規定與示範條款既無明文規範所謂「住院」者排除「日間住院」，則系爭契約所稱之「住院」即應包括「日間住院」，而修正後○○衛生法第35條第1項與保單示範條款第2條第5項規定固然明確區分全日住院與日間留院，惟就兩造於修正前所訂立系爭保險契約之解釋即無適用餘地；且行政院衛生福利部中央健康保險署相關函文意旨，不在於解釋界定日間住院即為門診治療而非屬住院，行政院衛生福利部相關函文函意則針對屬於強制性社會保險之全民健康保險相關保險給付所為說明，與屬於任意性商業保險之系爭保險契約本質不同，均不足以為有利於被上訴人之認定等語（本院卷第52至57頁）。堪認另案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於日間留院治療屬於系爭保險契約所稱之住院治療之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　⑸本件兩造均為另案之當事人，且另案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，被上訴人亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依照前揭說明，本件應受另案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。被上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　⒉系爭保險金之請求權時效已完成，被上訴人得拒絕給付：　　⑴按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。所謂「得為請求」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院96 年度台上字第2523號判決意旨參照）。上訴人自000年0月00日起至同年0月00日止，在○○○○○○科接受日間住院治療共計83日，而依系爭保險契約之約定（北院司促卷第15至45頁），住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金，均係依照上訴人實際住院日數，按保險契約約定條件計算，是上訴人於000年0月00日出院後，已處於得行使系爭保險金請求權之狀態，此由上訴人於109年6月1日即向被上訴人申請系爭保險金即明（本院卷第129頁），依照前揭說明，系爭保險金之請求權時效，應自109年5月21日起算。　⑵上訴人雖主張：兩造於111年7月前，曾多次洽談系爭保險金理賠事宜，且被上訴人於110年7月13日曾以臺灣臺北地方法院110年度保險字第31號（下稱另案一審）民事答辯㈠狀，以及於111年7月1日臺灣高等法院111年度保險上移調字第4號（下稱另案調解事件）進行調解時，承認系爭保險金債務，復依另案確定判決結果，給付自108年6月3日起至同年12月1 8日止日間住院治療之保險金，以及111年至113年間日間住院治療之保險金，系爭保險金請求權有中斷時效之事由云云。惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第130條分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106 年度台上字第2628號判決意旨參照）。經查：　①被上訴人於另案一審之110年7月13日民事答辯㈠狀固載有：「另因原告（即上訴人）於後尚有陸續向被告公司（即被上訴人）申請理賠，為達紛爭解決一次性及節省訴訟資料，被告公司現正與原告協商中，倘有合意處理之結果將立即向鈞院陳報」等語（本院卷第29頁）。惟其內容僅係向法院陳明兩造就包含系爭保險金在內之保險金理賠事宜正在進行協商，難認被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務之意思，此由被上訴人於同一書狀仍辯稱：上訴人在○○○○日間病房接受治療，與系爭保險契約所約定之住院要件不符；且欠缺住院必要性等語（本院卷第29至47頁）即明。上訴人主張：被上訴人以前揭書狀承認系爭保險金債務云云，並不可採。　②又兩造於111年7月1日就包含系爭保險金在內之保險金理賠事宜，以另案調解事件進行調解，固為兩造所不爭執（本院卷第154、160頁）。惟按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。是縱使被上訴人於111年7月1日調解時，有上訴人所稱，要求上訴人同意修正保險契約條款，即願意理賠系爭保險金之陳述，亦僅屬當事人於調解程序中所為之陳述及讓步，依照前揭說明，被上訴人不受該陳述及讓步之拘束，不能認為被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務之情事。上訴人主張：被上訴人於111年7月1日調解時，承認系爭保險金債務云云，亦不可採。　③上訴人主張：被上訴人已依另案確定判決結果，給付自108年 6月3日起至同年12月18日止日間住院治療之保險金等語，固為被上訴人所不爭執（本院卷第161頁）；上訴人另主張：被上訴人復已給付111年至113年間日間住院治療之保險金等語，亦經上訴人提出理賠給付明細（本院卷第167至187頁）為據。惟該等保險金係因上訴人於108年6月3日至同年12月1 8日，以及111年至113年間之日間住院治療而發生，與系爭保險金係不同時間發生之個別債務，各該請求權消滅時效之起算、中斷、完成，應分別計算及認定，尚難僅以被上訴人已給付他筆保險金，逕認被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務或為拋棄時效利益之意思表示。　④上訴人雖主張兩造於111年7月前曾多次洽談系爭保險金理賠事宜等語，然亦自認兩造於111年7月1日調解結束後，至112 年7月21日聲請核發支付命令前，未再進行協商，復無其他中斷時效事由等語（本院卷第113、114頁）。上訴人於111 年7月1日就系爭保險金理賠事宜與被上訴人進行調解，而向被上訴人為最後1次請求後，既未於6個月內起訴，依照前揭規定，因請求而中斷之時效，即視為不中斷，系爭保險金請求權之消滅時效仍應自109年5月21日起算，並於111年0月00 日時效完成。　⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條定有明文。系爭保險金請求權之消滅時效既於111年0月00日完成，上訴人遲至112年7月21日始聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之臺灣臺北地方法院收文戳（北院司促卷第7頁）可參，已罹於保險法第65條前段規定之2年時效，則被上訴人依民法第144條第1項規定，以系爭保險金請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭保險金，即屬無據。　四、綜上所述，上訴人依系爭保險契約之法律關係、保險法第34 條第2項之規定，請求被上訴人給付74萬1,900元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號保險名稱保單號碼投保日期 1 「美滿人生312終身」溫心住院日額保險附約」 0000000000 86年2月19日 2 住院醫療終身健康保險 0000000000 88年4月9日 3 「富富年年終生」溫心住院日額保險附約 0000000000 89年4月29日 4 住院醫療終身健康保險 0000000000 89年4月5日 5 鍾愛一生313終身「溫情住院醫療保險附約」 0000000000 89年4月11日

2025-01-07

TCHV-113-保險上易-6-20250107-1

營簡

柳營簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第754號原告臺南市六甲區農會法定代理人黃榮麟訴訟代理人趙宜箴被告陳秋燕上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就如附表所示之抵押權及其所擔保總金額新臺幣30 0,000元之債權請求權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。原告代位訴外人陳吳玉鳳、鄭惠文、鄭安哲( 下稱陳吳玉鳳等3人)起訴請求確認陳吳玉鳳等3人公同共有如附表所示土地(下稱系爭土地)之抵押權(下稱系爭抵押權) 、系爭抵押權所擔保之債權(下稱系爭債權)及系爭債權之請求權均不存在，因系爭債權、系爭債權之請求權及系爭抵押權登記是否存在，影響原告強制執行系爭土地時之受償順序及金額，該項法律關係之存否確有不明確之情況，致原告私法上地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原以陳○○為被告，經調閱相關資料後，原告於民國113年9月 27日具狀特定被告之姓名為陳秋燕，原告所為，僅屬補正其事實上陳述，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　訴外人陳聰德積欠原告債務未償，陳聰德於88年7月13日以系爭土地為被告設定系爭抵押權擔保系爭債權，惟系爭抵押權設定至今已逾24年，被告未曾強制執行系爭土地，可見被告、陳聰德間並無任何債權債務關係，系爭債權並不存在，縱系爭債權存在，系爭債權亦已清償。又系爭債權清償日期為89年7月12日，其請求權於經過15年後，於104年7月11日消滅時效完成而消滅，被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅，然系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，而陳聰德死亡後，陳吳玉鳳等3人為陳聰德法定繼承人，且未拋棄繼承，繼承系爭土地及陳聰德對原告之債務，惟渠等怠於行使物上請求權，原告依民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權及其請求權、系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：⒈確認被告就系爭土地於88年7月13日以南麻字第69390號設定登記之系爭抵押權所擔保之系爭債權、系爭債權請求權及系爭抵押權不存在。⒉如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張其為陳聰德之債權人，陳聰德於88年7月13日以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣陳聰德死亡，陳吳玉鳳等3人為陳聰德法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有本院103 年1月11日南院崑101司執正字第99567號債權憑證、系爭土地土地登記謄本、臺南市麻豆地政事務所113年9月13日所登記字第1130084886號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、陳聰德除戶謄本、繼承系統表、本院107年2月27日南院武家慈 107年度司繼字第50號、107年2月23日南院武家慈107年度司繼字第150號公告、陳吳玉鳳等3人戶籍謄本等件為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡民法第87條第1項前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，如第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，應負舉證之責。查原告徒以被告未曾聲請強制執行系爭土地，空言主張被告對陳聰德未享有任何債權，此僅屬原告主觀臆測之詞，並不足採。又原告亦未舉證證明陳聰德已清償系爭債權，是原告主張並代位請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，要屬無據。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此觀民法第242條本文亦明，經查：　⒈系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以89年7月12日為清償期，有系爭土地土地登記謄本可證，則系爭債權請求權之消滅時效自89年7月12日起起算15年，迄至104年7月12日消滅時效完成，而系爭抵押權人即被告未於消滅時效完成後5年內即自104年7月12日起至109年7月12日止之除斥期間內實行系爭抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過，於109年7月12日消滅，堪予認定。　⒉系爭土地現雖登記為陳聰德所有，然因繼承為事實行為，陳聰德死亡後，陳吳玉鳳等3人因未拋棄繼承而繼承取得系爭土地，為系爭土地之所有權人，除依民法第759條規定所為處分行為須登記始得行使外，本得行使系爭土地之權利並負擔義務，而依民法第767條第1項中段行使之所有物排除侵害請求權，僅為所有權之權能，非處分行為，縱陳吳玉鳳等3 人尚未就系爭土地辦理繼承登記為所有權人，亦得行使之，而系爭債權之請求權消滅時效已完成、系爭抵押權亦因除斥期間經過消滅，業經本院認定如前，且系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對該地所有權形成限制，使陳吳玉鳳等3人對系爭土地之所有權未能圓滿，陳吳玉鳳等3人本得請求確認系爭抵押權及其所擔保系爭債權之請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，惟陳吳玉鳳等3人怠於行使此等權利，是原告依民法第242條及第767條第1項中段代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權之請求權及系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均屬有據。四、從而，原告代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭抵押權及其所擔保系爭債權之請求權不存在，另依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件雖屬民事訴訟法第42 7條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，原應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，判決主文第2項係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告如主文第1項、第2項之請求仍經准許，僅駁回其代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權不存在之請求，故認訴訟費用仍由被告全部負擔，應較為合理，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 181.45 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：88年南麻字第069390號 2.登記日期：88年7月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳秋燕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自88年7月12日至89年7月12日 8.清償日期：89年7月12日 9.利息(率)：月息壹分伍厘計息 10.遲延利息(率)：月息壹分伍厘計息 11.違約金：月息壹分伍厘計息 12.債務人及債務額比例：陳聰德 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：088南麻字第001266號 17.設定義務人：陳聰德 18.共同擔保地號：光明段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段000地號土地 11.04 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：88年南麻字第069390號 2.登記日期：88年7月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳秋燕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自88年7月12日至89年7月12日 8.清償日期：89年7月12日 9.利息(率)：月息壹分伍厘計息 10.遲延利息(率)：月息壹分伍厘計息 11.違約金：月息壹分伍厘計息 12.債務人及債務額比例：陳聰德 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0007 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：088南麻字第001266號 17.設定義務人：陳聰德 18.共同擔保地號：光明段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-01-07

SYEV-113-營簡-754-20250107-1