Know99判決書

搜尋結果：謝佳妮

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第325號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國81年結婚，婚後被告隨即出國僅偶爾回來，之後被告因案入監執行，出獄後曾來回高雄、屏東間與原告同住，迄至96年間即未再返家，亦無音訊，兩造間育有一女，現已成年，因被告長年行蹤不明，婚姻期間未盡陪伴與照顧義務，長達數十年，為此爰依民法第1052條第第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、經查：原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認兩造間婚姻關係現仍存在。又依本依職權查調之被告入出境資訊連結作業（本院卷第135頁），顯示被告於00年00月間即已入境，然迄今行蹤不明等情，此有證人即兩造之女甲○○ 到庭具結證稱略以：從我出生到小二被告都不在，之後我國一下學期到現在被告也都不在，兩造沒有同住已經很久了，被告沒有跟媽媽聯絡，也沒有拿錢回家，之前被告亦曾寫信表示想要離婚等語明確（見本院卷第153至155頁）。又被告於81年間與原告結婚，婚後於83間因販賣毒品等案件入監執行，於89年縮短刑期假釋出監，嗣於96年間復因毒品案件經高雄地方檢察署發布通緝中迄未緝獲之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第129至133頁），且經本院依公示送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此證據調查結果，堪信原告主張為真實。五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方相互溝通扶持，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，即屬上開條款之重大事由。依上開證據所示，被告婚後即因案在監服刑多年，且被告出獄後亦長年離家未歸，目前仍不知去向，與原告間已無往來多年，此經原告及證人陳述明確在卷，顯見被告已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足認兩造感情淡薄，破綻已深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，信任基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事第三庭法官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-婚-325-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度親字第31號原告丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告甲○○之母乙○○先前曾交往，並於交往期間懷孕，000年0月00日生下被告，又被告出生後曾與原告同住，並由原告扶養照顧。詎被告之母親乙○○近日將被告帶回，拒絕原告與被告接觸、探視。為此，提起確認親子關係之訴，並聲明請求確認原告與被告間親子關係存在等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示原告均未給付親子鑑定費用或未依約前往鑑定等語。三、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。家事事件法第68條第1項、第3項定有明文。此乃因DNA檢驗涉及個人資訊隱私，受憲法之保障，為防止證據摸索及不當侵害被聲請之他造當事人或關係人之權益，除為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者外，法院在為命他造當事人或關係人限期接受該DNA檢驗之裁定前，應使該當事人或關係人有陳述意見之機會，以明其等有無拒絕接受該檢驗之正當理由，倘無不可期待其等受鑑定之正當理由而拒絕者，始得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院 112年度台上字第969號判決意旨參照）。準此，縱法院依家事事件法第68條規定命被告接受血緣鑑定而未果，仍應斟酌其他相關事證，非即應為不利於被告之判斷。四、經查：原告起訴主張其為被告之生父，並提出相關生活照片及生活費、教育費等消費單據等為據，惟上開照片或單據至多僅能證明原告與被告曾有互動或支付部分生活或教育費用等事實，尚無從逕予推認原告與被告間必然具有血緣關係存在。又被告係於000年0月00日出生，而原告與被告之生母乙 ○○自始並無婚姻關係存在等情，有戶籍資料可按（本院卷第 13頁），且依證人即原告之妹戊○○到庭所證：原告與被告生母乙○○並未結婚，亦未同居；被告出生後，起先與被告之母即乙○○同住，在被告幾個月至一歲間由原告親友帶回，原告會買衣服、鞋子等給被告及支付上學費用，之後被告近2歲時又被帶走，不清楚被告母親乙○○與原告間之感情狀況，只知渠等有交往等語（本院卷第247至249頁），則尚難以被告母親乙○○於懷孕期間曾與原告交往或之後原告曾給付被告部分生活、教育費用等節，逕認兩造間有親子關係存在。再者，本院先前雖曾裁定命被告接受親子血緣鑑定，然被告經通知後已到場欲配合鑑定，然原告屢屢因故未能進行鑑定（本院卷第197至201頁），則難謂被告有何無正當理由拒絕接受鑑定之情形，故依前揭說明及綜參卷內事證，尚難逕為不利被告之認定。此外，原告復未能提出其他證據，證明其與被告間確實具有父子血緣關係，則被告是否確為被告之母乙○○ 自原告受胎所生之子女，尚非無疑。綜上所述，原告主張其為被告之生父，進而請求確認親子關係存在，難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-112-親-31-20241101-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第260號聲請人甲○○○ 訴訟代理人郭正鵬律師(法扶律師) 相對人乙○○○ 法定代理人丙○○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查兩造間請求分割遺產事件（本院113年度家補字第728號) 　　，聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出高雄市○○區中低收入戶證明書、法扶基金會高雄分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、准予扶助證明書、審查表在卷為據，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-家救-260-20241030-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第202號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間因通常保護令事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項固有明文。惟該條項所指「本案」，基於體系解釋，應僅限於司法院依家事事件法第85條第5項規定所訂定之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」所列舉之本案。析言之，若屬該辦法列舉以外之其他家事非訟事件，即不得執以聲請暫時處分。例如，家事事件法第104條第1項第2、4款、第120條第2、5款，及民事保護令事件等，即屬適例。二、本件聲請意旨略以：本院依相對人所請，對聲請人核發113 年度司暫家護字第000號民事暫時保護令在案，視為已有通常保護令之聲請，刻由本案以113年度家護字第0000號民事通常保護令事件審理中，爰依法聲請命相對人讓聲請人與未成年子女進行會面交往等語。三、查兩造間所繫屬之本院113年度家護字第0000號民事通常保護令事件，並非家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法所列舉得為暫時處分之案件。故依前揭說明，聲請人以兩造間有上開民事通常保護令事件繫屬為由，聲請暫時處分，於法無據，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法　　　官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日書　記　官謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-家暫-202-20241030-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

變更為輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第78號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請變更為輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、變更宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、增列受輔助宣告之人甲○○為附表所示之行為時，應經其輔助人乙○○同意。四、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之女甲○○因○○○○症，前經本院於民國 106年0月00日以106年度監宣字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。惟甲○○經就醫診治，現況已有改善，可自行處理部分事務，僅具受輔助宣告之程度，爰依法聲請變更甲○○為受輔助宣告之人等語。二、按受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15 條之1第1項規定，變更為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第4項、第15條之1第1項定有明文。三、經查：　㈠甲○○前經本院於106年0月00日以106年度監宣字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院調取上開監護宣告事件卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又本院於113年00月00日在高雄長庚紀念醫院實施鑑定程序，並於鑑定人邱念睦醫師前訊問甲○○，見甲○○可回答自己年籍資料、指認在場親人，應答切題語意流暢等情，有勘驗筆錄在卷可稽。並斟酌高雄長庚紀念醫院所為之鑑定意見略以：甲○○過去多次○○○○症發作，先前藥物順從度不佳，113年起每月在長庚醫院門診用○○○○○○○○○○○長效針劑肌肉注射，目前持續治療中，仍有些微○○症狀，但内容已較少指揮行為，其認知功能有下降，病情呈慢性化，尚可判斷及處理簡單事物，處理複雜事務時仍須協助，目前病情因規律治療趨於穩定，建議持續門診治療及追蹤，且鑑定結論達甲○○已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度，但目前尚未達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示」效果之程度，建議輔助宣告等語，有高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書附卷可稽(本院卷第97至106頁)。綜上，足認甲○○雖非完全不能為意思表示，但因罹患○○○○症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故聲請人聲請變更為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1明定。查甲○○既經本院變更宣告為受輔助宣告之人，自應為其選定輔助人。本院審酌甲○○未婚無子女，而聲請人為甲○○之母，與甲○○同住，原為甲○○之監護人，現亦有意願擔任輔助人，並經甲○○同意，有聲請狀及勘驗筆錄可佐，故認由聲請人擔任輔助人，應符合甲○○之最佳利益，爰選定聲請人為甲○○之輔助人。五、此外，參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件聲請人請求限制甲○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，本院審酌甲○○對於事物之理解及判斷能力均非完全，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力。從而，本院為周延保護甲○○之權益，爰依聲請，增列甲○○於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日書記官謝佳妮附表：編號內容 1 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 2 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 3 為票據行為。 4 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣6萬元者。附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-30

KSYV-113-輔宣-78-20241030-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第48號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之父親，失蹤人甲○○於民國112年00月00日上午執行國防部第4季戰備偵巡任務，因緊急處置救難浮標護蓋時不慎落海，失蹤已滿6個月，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定聲請死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；民法第8條第1項、第3項分別定有明文。而所謂「特別災難」，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，對於失蹤人屬無可避免者，始克相當。因此所謂「特別災難」乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。另災害防救法施行細則第2條第6款關於「海難」之定義，係指船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸或其他有關船舶、貨載、船員或旅客之非常事故者。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、落水遭急流沖失或游泳沉溺等，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、國防部函令影本等為證，然依卷內證據所示，尚難認定事故發生時有何颱風或自然災害存在而無可避免之情形，亦難認當時有何「船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸」等符合特別災難（海難）定義之事故存在，則難認本件得適用民法第8條第3項「特別災難終了滿1年後」推定為其死亡日期之規定。又縱認本件落海失蹤屬民法第8條第3項所定之特別災難，其失蹤亦尚未滿1年，聲請人於法定年限前請求對失蹤人甲○○為死亡之宣告，於法不合，礙難准許，應予駁回。至聲請人雖提出國防部函令記載失蹤人甲○○因公死亡，符合軍人撫卹條例第10條第1項規定等情，惟該規定乃謂「作戰或因公失蹤，在地面滿一年、在海上及空中滿六個月，查無下落者，依作戰死亡或因公死亡辦理撫卹」，核屬撫卹金發給標準之認定，與本件死亡宣告之要件無涉，無從以此逕為死亡宣告，附此敘明。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-亡-48-20241030-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第46號原告甲○○○ 訴訟代理人陳瑩紋律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還特留分等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求返還特留分等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月20日以113年度家補字第347號裁定命其遵期補繳。茲該裁定業於113年8月23日合法送達予原告訴訟代理人，有送達證書1紙附卷可參。然原告迄未繳費，亦經核閱本院家事紀錄科收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表甚明。揆上說明，原告提起本訴，難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-重家繼訴-46-20241030-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第90號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文；且依家事事件法第97條之規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定之。再按聲請人或其代理人應於書狀內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，非訟事件法第30條第2項定有明文，此為聲請狀必備之程式。而書狀應由聲請人簽名或蓋章，乃在證明該書狀係出於本人之意思，倘無從證明該聲請人之簽名或蓋章係由本人為之或聲請人係具有意思能力下所為，自難認其聲請合於法律程式。復按當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之，最高法院著有81年度臺抗字第53號裁定意旨可資參照。二、經查：　㈠本件經本院於民國112年10月26日收受以聲請人蓋章之「給付扶養費聲請狀」後進行調解審理，惟聲請人於本院審理中到院陳報其未提出本件聲請，聲請狀所蓋用之印章並非其本人真正之印章等語（本院卷第365至367頁），已表明其並未提出本件聲請之意。再參酌前揭聲請狀之具狀人欄並無聲請人之簽名（本院卷第11頁），至其上雖有聲請人「甲○○○」之印文，惟聲請人已到庭否認該印文之真正；另審酌聲請人於 112年0月00日因脊椎壓迫開刀後癱瘓臥床，嗣主要由其長子乙○○負責照顧，然乙○○對於聲請人之照顧情形堪慮，不時有謾罵之情，並以聲請人名義向本院提出本件扶養費之請求，後經由里協助向聲請人確認，聲請人亦表示並無要乙○○提告等情，有成人保護案件通報表可佐，故聲請人主張其未提出本件聲請，已堪採憑。　㈡綜上所述，本件聲請狀上雖表明係以聲請人名義提出，然實非基於聲請人個人意思，則本件聲請既非基於聲請人之真意，自欠缺由聲請人本人聲請之程序要件，故依據前揭說明，本件聲請狀非僅欠缺聲請人簽名，聲請人亦未提出聲請，亦無提出聲請之意，則本件聲請要難謂屬合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-家聲-90-20241030-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人丙○○ 乙○○○ 上二人共同代理人蘇聰榮律師王睿律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號)、乙○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)與相對人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○○為夫妻，均已年邁，聲請人2人前於83年0月00日00時00分許，在自宅前發現棄嬰即相對人，遂於84年0月00日共同收養相對人，並將相對人視如己出，全心養育，支出各項生活開支、教育費，迄至相對人長大成人。詎相對人大學畢業離家後，獨自在外生活，並未奉養聲請人2人，甚表示在外投資積欠多筆債務向聲請人2 人索要金錢，並以激烈言語親情勒索，聲請人迫於無奈，僅能以自身養老基金援助相對人，甚至動用保單借款，相對人未思反哺，反而多次索要金錢金額已達數百萬元，致聲請人精神備受折磨，兩造間收養難以維持，為此依民法第1081條第1項第4款之規定，請求終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。而上開法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續維持收養關係之重大事由。三、經查： (一)聲請人丙○○、乙○○○主張其等共同收養相對人甲○○為養女，聲請人2人與相對人甲○○間之收養關係目前仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。 (二)又聲請人主張相對人多次借款舉貸，金額甚鉅，且聲請人為籌措款項借予相對人，不惜動用保單質借，導致聲請人身心俱疲等情，業經聲請人提出保單借還款紀錄、存摺影本、診斷證明書、照片等可佐（本院卷第25至49頁），而觀諸聲請人近兩年間提領或匯款交予相對人之借款金額高達200多萬元，且借貸頻率甚為密集，甚至包含聲請人乙○○○保單質借款項，堪認相對人所為，實已對於聲請人2人構成精神上侵害。又證人即聲請人另名子女丁○○到庭證述：相對人小時候深受聲請人2人疼愛，直到大學畢業，相對人開公司因債務關係向聲請人2人借錢，聲請人2人一開始都會給相對人，但相對人索款頻率甚為頻繁，每月都要10萬元左右，持續達4 、5年之久，包含相對人創業之後倒閉的費用均由聲請人2人幫忙支付，相對人會以快活不下去、要自殺或放火燒家裡等言詞恐嚇，或情緒勒索，而聲請人2人均已退休，因此感到很恐慌，雙方關係越來越惡化，聲請人2人身體也受影響，因此要看身心科，頭髮也都掉光，相對人近來也很少關心聲請人，亦無修復親情之作為等語（本院卷第239至245頁），上述證詞互核與聲請人主張大致相符。而相對人經通知未於期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。綜上事證，堪認聲請人主張之上情為真。 (三)本院審酌相對人長期在外積欠債務，持續密集向聲請人2人借款，金額甚鉅，期間並以語帶要脅或情緒勒索之方式，以達索要金錢之目的，使聲請人2人精神上飽受壓力，甚至損及聲請人身心健康。又相對人之後避不見面，對於聲請人之生活未加聞問，與聲請人間少有聯絡已久，顯見兩造間之親情與信賴關係已出現嚴重裂痕，且相對人事後並未採取實際修復舉措，使兩造間已處於長期無親子間互動及感情交流之狀態，依社會一般通念，足見雙方徒具收養之形式，而無實質之親情存在，且親子間之感情與信賴發生重大破綻，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人2人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在乙情，應屬可採。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-養聲-3-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第128號 113年度家親聲字第304號 113年度家親聲字第305號聲請人即相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人黃偉倫律師(法扶律師) 相對人即聲請人甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家聲字第128號）、聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第304號、30 5號），本院合併審理，裁定如下：主文一、相對人丙○○應自民國一一三年二月二十二日起至聲請人乙○○ 死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣貳仟元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務應予免除。四、本院一一三年度家聲字第一二八號事件之聲請程序費用由相對人丙○○負擔。五、本院一一三年度家親聲字第三０四、三０五號事件之聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。理由壹、程序方面：依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○請求相對人甲○○、丙○ ○給付扶養費（本院113年度家聲字第128號），嗣甲○○、丙○ ○分別聲請免除對乙○○所負之扶養義務（本院113年度家親聲字第304、305號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：　一、乙○○之聲請意旨略以：伊為甲○○、丙○○之父，現年事已高，且罹患○○○致身體狀況不佳，已無謀生能力，名下亦無財產，每月僅領有老人補助新臺幣(下同)3,879元，尚不足支應生活開銷，爰依法請求甲○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前各自給付乙○○10,000 元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、甲○○則以：其母丁○○與乙○○並未結婚，乙○○沒有工作又沾染毒癮，在家吸毒，在外賭博，並陸續入監服刑，未盡對其扶養照顧義務，其乃由丁○○賺錢或女方親屬資助扶養成長。再者，乙○○經常對丁○○家暴並索討金錢，顯係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。爰依民法第1118條之1之規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。　　三、丙○○則以：其約1歲時，乙○○與其母戊○○離婚，兩人雖約定由乙○○單獨行使親權，但乙○○經常在外未歸，將其委由祖母照顧，或帶去外面女人家中，實未盡扶養照顧責任。且其扶養費均由戊○○支付，乙○○尚以其親權為由向戊○○索要金錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。　　　　五、經查：　　　㈠丙○○、甲○○為乙○○之扶養義務人：　　乙○○與第三人戊○○婚後育有丙○○，雙方於民國00年間離婚，嗣乙○○與第三人丁○○未婚而育有甲○○等情，有　　戶籍資料可參(本院113年度家聲字第128號卷，下稱本院卷第43至45頁)，是甲○○、丙○○為乙○○之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又乙○○年逾六十，名下僅有車輛（現值為零），並無不動產，目前亦無工作收入，僅按月領有老人補助3,879元等情，業據乙○○到庭陳述甚詳，並有社會福利補助查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為憑(本院卷第165至185頁)，堪認乙○○確已無法維持生活，有受扶養之必要，而丙○○、甲○○為乙○○之子女，依法原對於乙○○負有扶養義務。㈡甲○○對乙○○之扶養義務應予免除：　⒈甲○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即甲○○之母丁○○到庭證稱：我與乙○○並未結婚，甲 ○○出生後，我與乙○○租屋居住，期間乙○○會吸毒、賭博，對我家暴，完全未盡對子女扶養義務，嗣甲○○約2歲時，因乙○ ○對我家暴，我遂報警並請乙○○搬離，其後乙○○僅偶爾探視聯絡要借錢，惟未曾給付子女扶養費，甲○○係由我賺錢和娘家共同扶養成長，甲○○尚有半工半讀等語（本院卷第347至3 51頁），足見乙○○與丁○○未婚生子而育有甲○○，乙○○於甲○○ 年幼之際，即與甲○○之母丁○○分居，難認乙○○於甲○○成長階段有善盡人父之責。況甲○○於民國00年間出生，惟乙○○於00 年間起至00年間陸續因涉刑案而在監執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(限制閱覽卷宗)，核與甲○○所述上情相符，堪認甲○○自幼乃由母親丁○○及娘家親屬含辛茹苦扶養成長，乙○○對於甲○○確實有未盡扶養義務之情。　⒉本院審酌乙○○與丁○○並未結婚，且於甲○○稚齡之時即已分居，分居後長期未善盡扶養義務，致甲○○均由其母及娘家親屬扶養成長，備極辛勞，且乙○○於甲○○成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於甲○○成長過程中長期缺席，使甲 ○○成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，且乙 ○○之後頻頻因案入監，兩造已少有往來，情感疏離，本院認若令甲○○仍負擔乙○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，聲請人依民法1118條之1第2項規定，請求免除對於乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　㈢丙○○對乙○○之扶養義務應予減輕：　⒈丙○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，依證人即丙○○之母戊○○到庭證稱：自我懷孕後，乙○○即未曾給付家用，所有費用均都自行支出，我與乙○○於丙○○1歲時離婚，而乙○○將子女親權價碼由20萬元提高至50萬元，我遂放棄，丙○○之親權係由乙○○行使負擔。離婚後，丙○○由我婆婆照顧，我每月寄4、5千元之扶養費給婆婆到丙○○16歲止，我去探視丙○○時從未見過乙○○在家，乙○○在外女人不斷，且女人還會毆打丙○○等語（本院卷第341至347頁），可知丙○○ 1歲後係與乙○○及其家人同住，並多由乙○○之家人扶養照顧，雖乙○○來來去去並未善盡扶養照顧之責，但仍非全然於丙 ○○成長過程中缺席。又丙○○雖稱其生活費均由母親戊○○支付，惟戊○○自述其每月支付子女扶養費4、5千元等語（本院卷第343頁），衡酌此扶養費數額亦難全然供應丙○○成長生活所需，足認乙○○所辯其有拿錢回家扶養丙○○等語，應可採信。綜上，故認乙○○對於丙○○之成長，並非毫無任何貢獻，亦非全然棄丙○○而不顧，故難認乙○○未盡扶養義務之情狀已達「情節重大」之程度，故丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，應屬無據。然本院斟酌上情，認乙○○於丙○○成長過程中，多將照料之責委由家人行使，未予用心陪伴照顧或多加關懷，致丙○○與乙○○之間父女感情疏離，且於成長過程中飽受委屈，未能感受父愛溫暖，仍屬未善盡扶養義務。因此，若由丙 ○○對乙○○負擔完全之扶養義務，有失衡平，故認丙○○對乙○○ 之扶養義務，應予減輕至1/3。 ⒉參行政院主計處所公布之111年高雄市平均每月最低生活費用為14,419元，兼衡乙○○之年齡、身體狀況及所罹病症仍有醫療費用需求，及其按月領有老人補助3,879元等情，故認乙○ ○除上開補助外，每月仍需之扶養費用以12,000元計算，應屬適當。兼衡甲○○、丙○○目前經濟能力、身份及扶養人數並無懸殊差異，業據渠等陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第85至174頁），故認由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，應為適當。綜上，乙○○每月尚需之扶養費用為12,000元，且原應由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，已如前述。惟甲○○對於乙○○之扶養義務應予免除，業據認定如前，其原本應負擔之扶養比例，不應轉嫁由其他扶養義務者即丙○○負擔。另丙○○對於乙○○之扶養義務則應減輕至1/3，亦經敘明如前。從而，丙○○每月應負擔乙○○之扶養費減輕為2,000元(計算式：12,000元×1/2×1 /3＝2,000元)。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第1 26條準用100條第4項規定，酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益即視為亦已到期。　　六、綜上所述，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即113年2月 22日起(本院卷第205頁送達證書)至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前給付乙○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。另丙 ○○請求免除對乙○○之扶養義務，則准予減輕如上，而丙○○請求免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受其聲明之拘束，故無庸就丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。又甲○○對乙○○之扶養義務應予免除，則乙○○對甲○○請求給付扶養費，即屬無據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝佳妮

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-304-20241028-1