Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第529號原告林登生被告林連宗葉淵潮林文權林允啓林芳隆林芳賢林允週林鏗暾黃丁世林萬傳林登界吳水生林子栢林清網林金泉林聰明林清輝林等富許秀林聖奇林品樂林唐衛（上4人為林清好之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月24日所為之更正裁定及承受訴訟裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表所示之「原記載內容」，均應更正為「更正後內容」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表：編號判決卷頁處原記載內容更正後內容 1 更正裁定中當事人欄林唐衡林唐衛 2 承受訴訟裁定中當事人欄、主文欄、理由欄 林唐衡林唐衛

2024-11-18

CHDV-111-訴-529-20241118-5

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第773號上訴人即原告陳弘宜上訴人即被告陳賴富美本件分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月16日本院第一審判決，分別提起一部上訴。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號判決要旨參照）。本件上訴人即原告陳弘宜就彰化縣○村鄉○○段000○000○000○000地號土地，以及大村鄉新興段662地號土地，提起第二審上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）2,552,552元（詳見附表編號1至5），應徵裁判費39,516 元；上訴人即被告陳賴富美就大村鄉貢旗段879地號土地提起上訴，其上訴利益為161,284元（詳見附表編號2），應徵裁判費2, 655元，均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官謝儀潔附表編號土地坐落（地號）土地面積（㎡） 111年公告現值（元/㎡）謄本登記原告之權利範圍原告可得受之利益（元以下四捨五入） 1 大村鄉貢旗段874地號土地 1141.06 9,218元 38/288 1,387,830元 2 大村鄉貢旗段879地號土地 783.83 5,926元 10/288 161,284元 3 大村鄉貢旗段880地號土地 598.38 5,895元 10/288 122,481元 4 大村鄉貢旗段881地號土地 964.13 3,527元 10/288 118,072元 5 大村鄉新興段662地號土地 4975.34 2,300元 1/15 762,885元

2024-11-18

CHDV-110-訴-773-20241118-2

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間給付違約金事件，前經辯論終結，茲有事證尚待確認、調查，爰依法再開辯論，並指定於民國113年12月25日下午3 時30分於本院第31法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官謝儀潔

2024-11-18

CHDV-112-訴-686-20241118-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人劉義和訴訟代理人曾耀聰律師上訴人即被上訴人賴思勇訴訟代理人徐睿謙律師陸致嘉律師上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司法定代理人蕭伯裕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國112 年4月19日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第607號第一審判決各自提起一部上訴、全部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司（下稱宏溢公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人劉義和（下稱劉義和）聲請為一造辯論判決。二、劉義和主張：上訴人即被上訴人賴思勇（下稱賴思勇）為宏溢公司之受僱人，賴思勇於民國111年4月30日23時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨運曳引車（後掛載Q2-91號營業半拖車，下稱系爭車輛），搭載土方執行傾倒土方職務，沿彰化縣福興鄉柳橋路7段東向車道由西往東方向行駛，行至柳橋路7段3.5公里處（下稱系爭路段）時，疏未注意而將車輛不當臨時停在無照明路段之系爭路段機車優先道，幾乎占據整個機車優先道，且未做任何警示措施，適有劉義和之子劉家輝，自同向後方騎乘訴外人劉家榮所有車牌號碼000-00 00號機車（下稱系爭機車）駛至該處，因系爭路段無照明設備，視線不佳，見狀煞避不及而追撞系爭車輛之左後車尾（下稱系爭事故），致劉家輝人車倒地，受有出血性併神經性休克、顱骨骨折、胸腹內出血等傷害（下稱系爭傷害），送醫急救途中於111年5月1日不治死亡。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第188條、第192條第1、2項、第194條、第 196條及債權讓與之規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付醫療費新臺幣（下同）2,344元、殯葬費用291,900元、系爭機車損害47,000元、扶養費損害1,227,990元及非財產上損害200萬元，經扣除強制責任險金額1,000,997元後，尚應給付2,568,237元。原審僅判准賴思勇、宏溢公司連帶給付1,2 25,972元及法定遲延利息，惟劉家輝並無肇事原因，請求賴思勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19 日計算之遲延利息等情(未繫屬二審者不予贅述)。三、賴思勇、宏溢公司則答辯：原審認定劉義和受有醫療費2,34 4元、殯葬費用291,900元、扶養費損害840,140元等，並不爭執，賴思勇另主張：系爭機車之殘值依行政院資產耐用年數表為12,341元，非財產上損害以50萬元為適當，劉家輝於系爭事故之過失比例為85%等語。　　四、原審判命賴思勇、宏溢公司連帶給付劉義和1,225,972元及分別自111年8月19日、同年月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准、免假執行，暨駁回其餘請求。兩造各自就敗訴部分提起一部上訴、全部上訴，劉義和之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，賴義勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。賴思勇、宏溢公司之上訴聲明則為：㈠原判決關於命賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及自1 11年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉義和在第一審之訴駁回。兩造各自答辯聲明均為：上訴駁回。　五、本院之判斷　㈠劉義和主張：賴思勇為宏溢公司之受僱人，因執行職務於111 年4月30日23時37分許，駕駛系爭車輛至系爭路段，將車輛不當臨時停在無照明路段之該處機車優先道，幾占據整個機車優先道，未做任何警示措施，適同向後方有劉家輝騎乘系爭機車至該處，直接撞上車輛之左後車尾，致劉家輝受有系爭傷害而死亡等情，為劉義和、賴思勇於爭點整理協議所不爭，宏溢公司於一審及本院準備或言詞辯論期日受合法通知均未到場，亦未以書狀爭執此部分，依民事訴訟法第280條第3項規定，認宏溢公司對於劉義和主張之事實已視同自認，故劉義和此部分主張，堪予採信。從而，劉義和依民法第 184條及第188條規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈡劉家輝、賴思勇就系爭事故之發生均有過失：　　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。汽車停於路邊時，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第90條、94條第3項、第112條第1項第12款、道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1第1項規定自明。　⒉查本件事故發生時天氣晴、夜間無照明，路面鋪裝乾燥無缺陷柏油，道路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠在卷可稽（見一審卷208、209頁），足見兩造並無不能注意交通安全狀況之情事。次查，本院勘驗案發行車紀錄器錄影畫面結果：賴思勇行駛砂石車一段時間後，於畫面時間23: 37:35至23: 37:37將車輛停在機車優先道，並將燈光完全熄滅，稍後有3台小客車及1台機車經過，燈光反映照射在系爭車輛側面；畫面時間23：38：21系爭機車燈光出現於影片中，畫面時間23：38：26系爭機車燈光出現於車輛後方；畫面時間23：38：27系爭車輛後方車燈亮起（持續閃爍至23：38：33），隨即劉家輝騎乘機車撞擊車輛車尾部分，往畫面之左側向前滑行，機車刮行地面時產生明顯可見火光，最後離開行車監視器影像畫面等情，有勘驗筆錄可佐（見二審卷372頁），足見賴思勇為等待卸貨而違規停放車輛占用機車優先道，已妨礙通行，且其於停車時將車燈關閉，並無顯示停車燈光或反光標識，未能提醒用路人注意車輛，其駕駛行為已有過失。又劉家輝騎乘機車直行時，機車之前車燈燈光於23：38：21時已顯示在監視器畫面中，可見前車燈之功能正常，可輔助駕駛人查看相當距離之車前狀況，並使駕駛人即時採取反應措施，惟於同分26秒機車燈光反射在車身時，已離系爭車輛不遠，劉家輝仍無閃避行為而追撞車輛車尾，最後人車倒地向左前方偏行產生地面刮擦之火光。本院審酌機車時速如以50公里計算，每秒行車距離為13.9公尺，從上開監視器畫面可知，從23：38：21劉家輝機車前車燈燈光出現在監視器畫面，至23：38：26機車燈光直接照到系爭車輛至23：38：27機車撞擊系爭車輛止，劉家輝至少有5秒時間反應，以前述機車每秒行車距離13.9公尺計算，劉家輝於距離系爭車輛69.5公尺前，應該可以採取煞停措施，然而劉家輝卻未注意前方停放之系爭車輛，因而未採取任何閃避措施而直接追撞車輛，自有未注意車前狀況之過失。本院復審酌賴思勇停放系爭車輛占用機車優先道，且在該夜間無照明路段，未顯示停車燈光或放置反光標識，致生來往車輛之危險，對於事故發生應負主要肇責，劉家輝未注意車前狀況而追撞系爭車輛，為次要肇因，再參酌事故經過、現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認賴思勇、劉家輝對於系爭事故之發生，應各自負擔70%、30%之過失比例。賴思勇主張劉家輝應負擔過失比例85%等語；劉義和主張劉家輝於23：38：26才看到系爭車輛，已不及反應，並無過失云云，均不足採信，劉義和請求再行送請鑑定以證明劉家輝並無過失乙節，本院認已無必要，其證據調查之聲請，應併予駁回。　⒊又系爭事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議會覆議，均認劉家輝駕駛系爭機車，行經夜間無照明路段，未充分注意車前狀況，撞及前方臨停於機車優先道之系爭車輛，與賴思勇駕駛車輛，行經夜間無照明路段，不當臨停於機車優先道，且關閉車輛燈光，形成道路障礙，嚴重妨礙車輛通行等情，亦與本院前揭審認意見相符，有該鑑定意見書及覆議意見書在卷可按（見一審卷123至125、394、395頁），附此敘明。　㈢劉義和之損害金額應為3,181,384元，理由如下：　⒈劉義和之子劉家輝因賴思勇上開侵權行為而死亡，劉義和請求給付醫療費2,344元、殯葬費用291,900元，為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦具狀表明不爭執，自應准許。　　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第215條分別定有明文。劉義和主張系爭機車因系爭事故受損修復金額過高，已經報廢，其受讓該機車之損害賠償請求權及未領取報廢金額等情，此為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦未爭執，堪認系爭機車之修復費用遠超過其毀損前之價值，回復原狀顯有重大困難，劉義和自得請求機車毀損前之價值賠償損害。又該機車經彰化縣機車商業同業公會鑑定於事發時之價格約45,0 00至48,000元，本院參酌機車之外觀、使用情況及事故前之殘值等情，認劉義和主張機車損害金額為47,000元，即屬有據。又上開金額既為系爭機車於事發時之市值，而非維修更換零件金額，自無再行扣除折舊之必要，賴思勇抗辯應依折舊計算機車損害等語，自不足採。　⒊按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。亦即受扶養權利者為直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。查劉義和為00年0月0日生，於劉家輝死亡時，年齡為53歲，依109年度彰化縣簡易生命生命表（男性）估計，尚有餘命2 6.71年（一審卷63頁），劉義和年滿65歲後，應認難再從事體力勞動而無工作收入，因劉家輝於系爭事故死亡，其以扶養義務人含劉家輝共3人，扶養費按月以17,794元，所得出6 5歲後可請求之扶養費為840,140元，為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦具狀表明不爭執，則劉義和請求扶養費840,140元，自屬有據。劉義和雖主張其因劉家輝離去，加劇憂鬱症無法工作，名下無財產，另有負債，被上訴人應再給付自劉家輝年滿20歲起即111年7月3日起，至劉義和年滿65歲前1日止之扶養費387,850元等語，惟查劉義和自111 年6月28日後並無因身心因素看診之紀錄（一審卷65至66頁），其於112年5月離職時，距系爭事故發生已逾2年，尚難認離職原因與劉家輝離世有關。又劉義和自105年11月起在農場工作，有離職證明書可佐（本院卷第295頁），依其所稱月收入38,000元，則年收入達45萬元，此部分與劉義和於 108年至110年所得資料查詢結果為0元等情（一審卷第81至8 5頁），顯不相符，自無從以所得查調結果認定劉義和無財產、收入，本院復審酌劉義和正值壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，其主張於退休年齡65歲前有受扶養必要，自不足採。　⒋劉義和因其子劉家輝受賴思勇之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌系爭事故發生時，劉義和國中畢業，在農場上班，月薪約38,000元，於112年5月離職；賴思勇國中畢業，為貨運司機，現入監執行，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、賴思勇侵權行為情節及劉家輝死亡時為 19歲，劉義和所受之精神上痛苦程度等一切情況，認劉義和所受精神上損害以200萬元為適當。劉義和雖主張其母親劉張淑女於系爭事故發生後6日離世，與劉家輝因車禍死亡有關，應審酌其於短時間痛失2親人等語，惟查，劉張淑女因重度二尖瓣閉鎖不全併心衰竭、末期腎病變等引起心室震顫疑冠心症而死亡，有死亡證明書可參（本院卷第391頁），難認與劉義和離世或系爭事故有關，自非本院審酌慰撫金之事項，併此敘明。　⒌綜上，劉義和因賴思勇之侵權行為所受之損害為3,181,384元（計算式：醫療費2,344元＋殯葬費用291,900元＋機車損害47 ,000元＋扶養費840,140元＋精神上損害200萬元＝3,181,384元）　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件劉家輝就系爭事故發生應負擔30%之過失責任，劉義和應負擔劉家輝之過失，故賴思勇主張過失相抵，即應依過失比例酌減賴思勇之賠償責任。從而，劉義和得請求賴思勇、宏溢公司賠償之金額為 2,226,969元（3,181,384x70%=2,226,969)，經扣除劉義和因系爭事故已請領強制汽車責任保險金1,000,997元後，劉義和得請求之損害賠償金額為1,225,972元。　㈤綜上所述，劉義和依侵權行為及債權讓與法律關係，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及自111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由；逾此部分，為無理由。原審就上開有理由部分，判命賴思勇、宏溢公司給付，並依職權宣告准、免假執行；另就上開無理由部分，為劉義和敗訴之判決，均無不合。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、全部上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，上訴均應予駁回。　　　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-12

CHDV-112-簡上-86-20241112-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第66號抗告人洪秋春相對人王崇德上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月15日本院司法事務官所為113年度司票字第1149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因未同住之家人收到原裁定，故未於20日內提起異議，但本件伊係遭相對人以簡訊及電話為借款詐騙，才開立原裁定之面額20萬元本票（下稱系爭本票）及另1 紙面額10萬元之本票，伊實際僅拿到79,000元，相對人對伊之20萬元及利息等債權均不存在。爰提起抗告。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95 條亦有明文。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查：　㈠抗告人於書狀記載「簡易庭民事裁定抗告聲明意議（按應係指異議）狀」表明抗告之意，並依法繳納抗告費1,000元，已提起合法抗告。又原裁定於民國113年8月23日送達於抗告人，並經抗告人於送達證書上用印等情，有本院送達證書附卷可稽（原裁定卷第23頁），是對原裁定提起抗告之不變期間於同年9月4日屆滿，抗告人於113年8月27日向本院提起抗告，有本院收文章所附日期戳可證（本院卷第9頁），其提起抗告並未逾法定不變期間，先予敘明。　㈡本件相對人主張其執有抗告人於112年5月26日簽發、面額20 萬元、到期日為112年6月27日之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請准予對抗告人強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人所述係遭詐騙而簽發系爭本票，實際上僅拿到79,000元，系爭本票之債權不存在等情節，核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-12

CHDV-113-抗-66-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1149號原告王志聖訴訟代理人張方俞律師被告王志明訴訟代理人張育齊被告王瓊穗黃美月上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起5日內向石亦隆不動產估價師事務所繳納鑑定申請費新臺幣（下同）53,000元。如原告逾期不為預納，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項但書之規定，定期通知被告墊支，如被告亦不為墊支，本件視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、按「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴」，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。」，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、本件原告請求就兩造共有之彰化縣○○鄉○○段00000地號土地及坐落上方之彰化縣○○鄉○○路00號房屋（下合稱系爭房地）裁判分割，經原告提出由被告王志明取得系爭房地，金錢補償其他共有人之方案（下稱系爭方案），被告王志明同意，被告王瓊穗、黃美月則主張變價分配。因兩造無法協議補償金額，於地政機關繪製系爭方案完竣後，該方案有金錢補償之需求，經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所進行鑑價補償，然該事務所於民國113年11月5日來電稱無人繳費，原告雖變更為系爭房地應變價分割之方案，惟此部分仍無解於被告王志明分得系爭房地時，須補償其他共有人之爭議，足認該鑑價申請費為訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將致訴訟程序無法進行，為免案件進行之稽延，影響其他共有人之權益，茲依民事訴訟法第94條之1規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內向石亦隆不動產估價師事務所預納鑑價申請費53,000元，如逾期未繳納，本院即依民事訴訟法第94 條之1第1項但書及第2項規定處理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-05

CHDV-112-訴-1149-20241105-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第163號聲請人即債務人吳建葦代理人董怡辰律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人前於許瑞興工業股份有限公司（下稱許瑞興公司）工作，薪資為新臺幣（下同）22,000元，於民國113年6月起在加油站上班，11月轉正職，底薪27,000元。每月必要生活費用支出為17,076元，及扶養未成年子女吳○ 叡8,538元。除存款、保單及汽、機車外，無其他財產。因所欠債務達1,792,236元，已無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年4月25日向本院聲請調解，惟於113年6月5日調解不成立，此經調閱本院1 13年度司消債調字第157號卷確認無訛。㈡查聲請人主張在加油站工作之薪資為27,000元，名下財產有存款、保單及汽、機車等情，雖提出財產增減變動表、保單查詢紀錄、財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款交易明細等件為證（本院卷第79、83至91頁、消債調卷第 57、59、73至137頁），惟依聲請人所提兆豐銀行之帳戶，自110年4月19日起至113年2月1日，有多筆自存款項紀錄，其中110年7月14日及11月29日各存入17,000元、111年7月18 日存入4萬元、112年4月2日存入78,000元、5月29日存入28, 985元、50,985元、12月27日存入49,985元、113年1月2日存入45,985元，2月1日存入32,000元等情，有存摺內頁可參（本院卷第73至109頁），上開金額與聲請人於許瑞興公司所領薪資22,000元，已不相當。經本院於113年7月9日、8月28 日發函命聲請人說明，聲請人稱向親友借款，或稱時間久遠記不起來等語，於113年10月16日訊問時仍無法回答，則聲請人就其兆豐銀行帳戶多筆存款未能說明金錢來源，顯未能就其財產全部揭露，致使本院無從評估其財產狀況，難認聲請人已就其收入及財產情形據實陳報，而有未盡協力義務情事。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官謝儀潔

2024-11-05

CHDV-113-消債更-163-20241105-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人鄭惠仁代理人梁徽志律師相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人乙○○自民國113年11月4日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現於佰群企業社擔任包裝人員，每月平均薪資約28,435元，每月必要生活費用支出17,076元，另需支出未成年子女甲○○之扶養費用17,076元，因債務金額達 2,163,476元，無法負擔，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月28日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第240號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至8月止之平均薪資為28,435元，有薪資明細可佐（本院卷第139頁），故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1 .2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另甲○○（00年0月生）為未成年人，每月領取兒少扶助2,197元（本院卷第169頁），由聲請人單獨扶養，聲請人每月支出扶養費14,879元（計算式：17,076－2,197），則聲請人主張扶養費逾14,879元部分，自不足採。則聲請人於115年9月前，每月無餘額可供清償債務（計算式：28,435－17,076－14,879），自115年9月起則每月餘11,359元可供清償（計算式：28,435－17,076）。又聲請人名下郵局帳戶存款145元，以其為要保人之保單價值準備金共87,640元，名下無汽機車，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第133、143、151、159至167頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,217,780元（本院卷第67、79、81、85、91、93、107頁、司消債調卷第101頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司未陳報受讓新誠國際資產管理股份有限公司之債權金額，不予計入），經扣除上開存款餘額及保單價值準備金後，聲請人之無擔保債務仍有2,129,995元（計算式：2,217,000－000－00,640），聲請人現年47歲（66年次），縱以甲○○於115年9月後每月清償11 ,359元，仍須15.6年始能清償完畢（計算式：2,129,995÷11 ,359÷12月），已近一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官謝儀潔

2024-11-04

CHDV-113-消債更-220-20241104-1

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第102號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上聲請人請求閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院106年度訴字第722號分割共有物事件（下稱系爭事件）之當事人蕭林雲麗，為聲請人之債務人，具有利害關係。聲請人已對蕭林雲麗取得臺灣臺北方法院核發 102年度司執字第120870號債權憑證（下稱系爭憑證），為瞭解蕭林雲麗是否有得為清償之財產，爰依民事訴訟法第24 2條第2項之規定，請求閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人為蕭林雲麗之債權人，已提出系爭憑證為據，惟此部分為經濟上之利害關係，難認其就系爭事件有法律上之利害關係，最高法院109年台聲字第437號裁定意旨可資參照，又聲請人非系爭事件之當事人，亦未提出經事件當事人同意閱覽之證明，則聲請人本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔

2024-11-01

CHDV-113-聲-102-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第1054號原告林協田訴訟代理人賴皆穎律師被告張文忠張美月張文吉賴進生（兼賴榮之承受訴訟人）上 1 人之訴訟代理人賴泉禎被告賴瑞科（兼賴榮之承受訴訟人）張焜煥張焜合張家瑄（原名張素珠）張金等陳玲珠（張良雄之承受訴訟人）張添財（張良雄之承受訴訟人）張愷庭（張良雄之承受訴訟人）張書維（張良雄之承受訴訟人）張玉葉（張良雄之承受訴訟人）張玉秀（張良雄之承受訴訟人）張志進張甲張明松張明德張明可張明森張雅𤧟兼訴訟代理廖金女人被告張沼明上 1 人之訴訟代理人張維仁被告張佩英張佩君張毓惠張書瑜上 1 人之訴訟代理人張燿捷被告張錦坤張錦龍張進國上 1 人之訴訟代理人陳怡君律師被告張木森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告張文忠、張美月、張文吉應就被繼承人張仁華所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍84分之1之土地所有權，辦理繼承登記。被告陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀應就被繼承人張良雄所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍4 2分之6之土地所有權，辦理繼承登記。兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖及附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下合稱系爭土地）：㈠原共有人張良雄於訴訟中民國110年12月18日死亡，其繼承人為陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀（下稱陳玲珠等人），有除戶資料、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可佐（卷一第193至207頁），原告聲明由陳玲珠等人為張良雄之承受訴訟人，應予准許。㈡賴榮於訴訟中111年12月14日死亡，其繼承人為賴雪梅、賴雪卿、賴瑞科、賴進生（下稱賴雪梅等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷二第157至171頁），原告聲明由賴雪梅等人為賴榮之承受訴訟人，應予准許。又被告賴瑞科、賴進生以分割繼承為原因辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本可佐（卷二第468頁），原告具狀撤回對被告賴雪梅、賴雪卿之起訴（卷二第493頁），亦應准許。㈢系爭土地之原共有人張仁華於94年7月7日死亡，其繼承人為被告張文忠、張美月、張文吉（下稱張文忠等人）；原共有人張良雄於110年12月18日死亡，其繼承人為被告陳玲珠等人，均未辦理被繼承人張仁華、張良雄之繼承登記，原告追加聲明如主文第1、2項所示，合於規定，應予准許。　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告張志進、張明森、張錦坤、張進國外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，提出分割方案（下稱甲案，卷一第 499頁）爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠張進國：系爭土地右側為光明路301巷（下稱301巷），該巷右側居民早年向張錦坤、張錦龍之先祖買受301巷坐落範圍及緊鄰土地，利用此巷進出，301巷左側之人數十年來均未使用301巷，與右側之人就後者使用301巷部分成立默示分管契約，故提出方案（下稱乙案，卷三第31頁），由301巷右側之人維持共有301巷及緊鄰土地等語。　㈡張錦坤、張錦龍：同意乙案。張錦坤另稱伊和張錦龍有如彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）之編號B至E建物，伊在系爭成果圖編號A部分也有建物，但沒有門牌等語。　㈢張金等：系爭成果圖編號F、G建物是伊的，依現況分割；同意乙案等語。　　　㈣賴進生、張焜煥、張焜合、張家瑄、陳玲珠、張添財、張玉秀、張玉葉、張志進、張甲、張明德、張明森、張雅𤧟、廖金女、張沼明、張書瑜：同意乙案。張沼明另稱早期買地就是要作為道路。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查張仁華、張良雄為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前、訴訟中死亡，張文忠等人為張仁華之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷一第57至65頁）；陳玲珠等人為張良雄之繼承人人，有前揭除戶資料等（卷一第193至207頁），迄未就張仁華、張良雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張文忠等人、陳玲珠等人就被繼承人張仁華、張良雄所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第79頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積2197平方公尺，現況如系爭成果圖之編號B、C、D、E地上物為張錦坤及張錦龍所有，編號F、G地上物為張金等所有，編號H地上物為前共有人張良雄所有，編號I地上物為原告所有，東側部分即編號J部分為301巷，北鄰光明巷，西鄰彰化縣政府所有之光明路315巷（下稱315巷），301巷及315巷均為彰化縣埤頭鄉公所養護之道路等情，有前揭土地登記謄本，及地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖、埤頭鄉公所函文等件可佐（卷一325至327、425頁，卷二第439頁）。又系爭土地為不規則形，附圖方案之編號甲1至丁部分如附表二分配予張錦坤、張錦龍、張金等、張良雄之繼承人及原告（下稱張錦坤等人），已考量地上物即系爭成果圖之編號B至I之地上物現況而分配予地上物之所有權人，編號戊部分則修正乙案之分配人，使301巷部分由全部共有人維持共有，使張錦坤等人可以301巷為建築線，發揮土地效用，及繼續通行301巷土地並負擔相應之稅捐，並無不利於特定共有人，張錦坤等人分得之編號甲1至丁部分面積，較甲案所得面積為多，發揮土地利用之價值更高，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。又乙案係以張錦坤等人無通行301巷之必要，為符合長久由301巷右側之人通行巷道之默示分管契約，故將編號戊部分由張錦坤等人以外之人維持共有，惟張錦坤等人於分割前本可通行兩側之巷道，原告亦表達要通行巷道，願共有編號戊部分等語（卷三第192頁），自無使張錦坤等人於分割後之交通方式僅能通行315巷之理，且由共有人繼續共有編號戊部分，並未影響301巷右側之人長久利用301巷至光明巷之習慣，故認乙案非最妥適方案。至於甲案使張錦坤、張錦龍共有編號A部分，已違2人不願維持共有之意願，且由共有人繼續共有編號F，並未達簡化共有人之目的，該方案亦非妥適方案，併此敘明。 ⒉另關於金錢補償之金額，因附圖分割後之坵地位置及面積與乙案相同，僅編號戊部分更正為全體共有人共有，則分割後各土地之價值差異，自可參酌本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就乙案之估價報告書（置於卷外）。又該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方式進行評估，就有無臨路、道路寬度、臨路寬度、最大深度、形狀及分配面積等因素進行分析及調整，因而鑑定出編號丁土地每平方公尺為新臺幣（下同）8,05 5元，編號甲1、甲2、甲3、乙、丙及戊部分每平方公尺各8, 287元、8,075元、8,057元、8,079、8,102元及4,028元，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額（元以下四捨五入，並調整找補差額，詳細算式於卷三第209頁）。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第3項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例備註彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1 張文忠、張美月、張文吉 1/84 連帶負擔 1/84 張仁華之繼承人。 2 張焜煥 1/336 1/336 3 張焜合 1/336 1/336 4 張家瑄 1/336 1/336 5 張進國 1/84 1/84 6 張金等 8/42 8/42 7 陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀 6/42 連帶負擔 6/42 張良雄之繼承人。 8 張志進 77/7056 77/7056 9 張木森 1/126 1/126 10 張甲 1/126 1/126 11 張明松 1/756 1/756 12 張明德 1/756 1/756 13 張明可 1/756 1/756 14 張雅𤧟 1/126 1/126 15 張沼明 2/126 2/126 16 廖金女 1/126 1/126 17 張佩英 1/378 1/378 18 張佩君 1/378 1/378 19 張毓惠 1/378 1/378 20 張書瑜 1/84 1/84 21 張錦坤 96/420 96/420 22 張錦龍 64/420 64/420 23 林協田 6/42 6/42 24 賴瑞科 2/126 2/126 25 賴進生 1/126 1/126 26 張明森 3/756 3/756 張明森已出售應有部分予訴外人李姵逸。附表二彰化縣○○鄉○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍甲1 289 張錦坤全部甲2 336 張錦龍全部甲3 216 張錦坤全部乙 412 張金等全部丙 316 註2之人公同共有丁 284 林協田全部戊 344 張錦坤、張錦龍、張金等、註1之人、林協田、註2之人、賴進生、賴瑞科、張焜煥、張焜合、張家瑄、張進國、張甲、張志進、張木森、張佩英、張佩君、張毓惠、張明松、張明可、張明德、張明森、張書瑜、張雅𤧟、廖金女、張沼明依應有部分比例維持共有合計 2197 附圖之分配表更正如附表二。註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。附表三應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 張金等註2之人張錦坤張錦龍林協田合計註1之人 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張焜煥 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張焜合 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張家瑄 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張進國 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張志進 35,649 31,612 53,548 32,366 10,787 163,962 張木森 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張甲 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明松 4,321 3,832 6,491 3,923 1,307 19,874 張明德 4,321 3,832 6,491 3,922 1,308 19,874 張明可 4,321 3,831 6,491 3,923 1,308 19,874 張雅𤧟 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張沼明 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 廖金女 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張佩英 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張佩君 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張毓惠 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張書瑜 38,889 34,485 58,417 35,309 11,767 178,867 賴瑞科 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 賴瑞生 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明森 12,963 11,495 19472 11,769 3,923 59,622 合計 466,671 413,824 701,002 423,698 141,212 2,146,407 註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。

2024-10-31

CHDV-110-訴-1054-20241031-2