Know99判決書

搜尋結果：謝尚修

共找到 110 筆結果（第 101-110 筆）

給付社區罰款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第302號上訴人張賢財訴訟代理人謝尚修律師被上訴人 Villa-M社區管理委員會法定代理人黃梓恩訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間給付社區罰款事件，上訴人對於民國000年0月00日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3311號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣125萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由上訴人負擔86%，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國000年0月00日變更為甲○○，有臺中市南屯區公所函（本院卷第87至89頁）可稽，並經甲 ○○於113年7月26日具狀聲明承受訴訟（本院卷第75、76頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為Villa-M社區（下稱系爭社區）A2 戶即臺中市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。上訴人先後於附表編號 1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，經系爭社區住戶在住戶LI NE群組（下稱系爭群組）勸導，及伊前主任委員黃○誼報警後，會同員警勸導，上訴人仍未將車輛遷移至適當位置，違規時間合計145小時，依系爭社區規約第一部分管理公約第6 條第19項（下稱系爭條款）規定，伊得處以1小時新臺幣（下同）1萬元罰款，未滿1小時以1小時計算，並得連續開罰。伊於112年8月25日以臺中英才郵局存證號碼0000號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於文到後7日內給付罰款，上訴人迄未給付。爰依系爭條款之規定，求為命上訴人給付145萬元及自113年1月4日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠伊與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第 4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效。　㈡縱認系爭條款為有效，系爭條款具有懲罰性罰款之性質，被上訴人請求伊給付145萬元，顯失公平，應類推適用民法第2 52條規定，酌減罰款金額。參酌臺中市最高累進停車費率為每小時60元，至多僅能以每小時120元作為罰款之計算標準。　㈢上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第189、190頁，本院卷第110頁）　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭房屋係系爭社區戶別A2 ，上訴人為系爭社區之區分所有權人。㈡系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」。㈢上訴人於附表編號1、2所示時間、地點，駕駛附表編號1、2 所示車輛，占用系爭社區大門車道之公共設施。　㈣被上訴人以系爭存證信函，限期上訴人給付罰款。　　四、本院之判斷：㈠上訴人如附表所示行為違反系爭條款規定：　　被上訴人主張：上訴人為系爭社區之區分所有權人，先後於附表編號1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，違反系爭條款規定等語，為上訴人所不爭執，並有區分所有權人會議紀錄、規約（原審卷第23至43頁）、監視器錄影光碟（原審卷第45 頁）、第四分局函及工作紀錄簿（原審卷第197至204 頁）、系爭群組對話截圖（原審卷第213至217、221、222頁）、受理案件證明單（原審卷第219頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，堪認為真正。　㈡系爭條款無法律保留原則之適用：　　上訴人主張：其與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款無法律保留原則之適用，為合法有效等語。按法律保留原則乃參照憲法第23條及中央法規標準法第5條規定，指關於人民基本權利、義務等重要事項，國家機關或具公權力者非有法律之明文或授權，不得予以限制之情形而言，其目的在於節制政府機關權力之濫用，從而，自僅適用於具有權力服從性質之從屬權力關係者。至於私法秩序係在私法自治原則下追求當事人間權利義務之衡平正義，於私權關係中，一方當事人權利不合理之擴張，即屬對於他方當事人權利之不正侵害，是在權利濫用外之合法範圍內，應保障當事人個人具有根據自己的意志，通過法律行為構築其法律關係之可能，與法律保留原則尚屬無涉（最高法院103年度台上字第384 號判決意旨參照）。經查，被上訴人係為加強社區之管理、維護，提昇區分所有權人或住戶居住品質而成立之人的組織體，為區分所有權人團體之代表機構，與各區分所有權人及住戶相互間本無從屬關係。且系爭條款經系爭社區區分所有權人會議決議通過，其規定住戶占用公共設施，經勸導不改正，得每小時罰款1萬元，係為規範住戶違規占用公共設施時之處理方式，社區住戶一體適用，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公序良俗或平等原則，依照前揭說明，屬私法自治範疇，自非法所不許，亦與法律保留原則無涉。因此，上訴人主張：系爭條款違反法律保留原則，自始無效云云，並不可採。　㈢被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款合計125萬元：　　被上訴人主張：上訴人如附表所示行為，違反系爭條款規定，違規時間合計145小時，其得請求上訴人給付罰款合計145 萬元云云。惟系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」（原審卷第29頁），該條款既規定「違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰」，堪認系爭社區住戶如有違反系爭條款之行為，須先經勸導仍拒不回復原狀或遷移至適當位置，被上訴人始得處以罰款，並非住戶一有違反系爭條款之行為，即得處以罰款。被上訴人主張：上訴人為附表編號1所示行為時，係由社區住戶在系爭群組中勸導；為附表編號2所示行為時，係由時任主任委員黃○誼報警並由員警協同勸導等語（原審卷第208頁），並提出系爭群組對話截圖（原審卷第213至217頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單（原審卷第219頁）為證。觀諸系爭群組對話截圖，上訴人於附表編號1所示時間停放車輛後，先有系爭社區住戶「張克帆」拍攝照片並傳送至系爭群組中，住戶林士民則於同日7時52分許，在系爭群組中回應稱該車輛為上訴人所有，再於同日7時54分許，標註上訴人，以：「你有車位不停，故意擋大門是什麼意思xxxxxx」等語，勸導並質問上訴人，上訴人分別於同日8時42分、8時44 分許，傳送錄音檔案，並回應：「什麼遙控器拿3個來賣我，我車子才能通行」等語，堪認上訴人係於112年1月14日8 時42分許，經系爭社區住戶勸導，仍拒絕遷移車輛。再依前揭受理案件證明單及臺中市政府警察局第四分局春社派出所公務電話紀錄表（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30000 號卷【下稱偵卷】第161頁）所示，上訴人於附表編號2所示時間停放車輛後，被上訴人當時主任委員黃○誼係於112年7 月17日13時57分許報警並提出妨害自由刑事告訴，經承辦員警陳○○於同日14時26分許撥打電話聯繫上訴人，上訴人向員警表示請人將擋住其車庫前之物品移走才會移車，且聽聞員警要求其至派出所製作筆錄時，以臺語「不要吵」回應後，即掛斷電話，堪認上訴人係於112年7月17日14時26分，經承辦員警陳○○勸導，仍拒絕遷移車輛。因此，被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款之時間及金額，應各如附表「本院認定得請求罰款時間」及「本院認定得求罰款金額」欄所示。至於被上訴人逾上開範圍之請求，既未據被上訴人主張並舉證證明上訴人於前揭時間以前，業經勸導仍拒絕遷移車輛之事實，即與系爭條款所定處以罰金之要件不符，自屬無據。㈣系爭條款雖具有懲罰性罰款性質，但罰款金額並未過高，無從類推適用民法第252條規定予以酌減：　　上訴人主張：系爭條款具有懲罰性罰款之性質，得類推適用民法第252條規定，被上訴人請求高額罰款，顯失公平，應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款不得類推適用民法第252條規定，罰款金額亦未過高，不應酌減等語。經查：　⒈系爭條款對占用公共設施，經勸導不改正之住戶處以罰款，核其性質，實屬對於違規住戶所為之制裁，即以金錢給付作為其違反規約之懲罰。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第252條分別定有明文。是在契約自由原則之下，倘契約當事人約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，乃賦與法院得核減違約金之權限。又契約為雙方當事人互為要約及承諾之對立意思表示，與區分所有權人會議決議係由區分所有權人為平行合致之意思表示，雖有不同。惟倘區分所有權人以多數逕行作成對於違反決議事項者須處以高額金錢給付作為懲罰之決議，以致超過全體區分所有權人因少數人違反決議事項所生之實際損害，而有失公平時，固應類推適用民法第252條規定，由法院酌減至相當之數額。　⒉上訴人雖辯稱：其因被上訴人拒絕交付社區大門遙控器，致無法將車輛駛入社區大門停放在A2戶車位，而其借名登記在訴外人于明名下之A1戶車庫雖位在社區大門外，然因A1戶車庫大門遭被上訴人以盆栽、鐵鏈、綠化牆阻擋，亦無法使用 A1戶車位，始以此方式抗議等語（原審卷第65頁，本院卷第 219頁），足見上訴人係因與被上訴人間就系爭社區大門遙控器發給及A1戶車庫使用發生糾紛，故意將車輛停放占用系爭社區大門車道，以阻礙其他住戶車輛通行之方式，作為抗爭手段。然系爭社區住戶車輛進出大門車道已改用etag進行門禁管理，原車道遙控器於112年3月1日停用，有社區公告（原審卷第221、222頁）可參；而于明以被上訴人阻擋其A1 戶車庫經由系爭社區大門車道通行，有妨害其所有權之虞，訴請被上訴人應容忍其通行，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1154號判決駁回其請求，于明提起上訴，再經本院以113年度上字第150號判決駁回上訴，有前開判決（原審卷第229至236頁，本院卷第187至199頁）為證；已難認為被上訴人有何故意不法妨害上訴人停放車輛或使用車庫之情事。況且，上訴人縱因前揭情事，認其停車權益受損，亦應循合法途徑解決紛爭，不能以此作為其阻礙他人車輛通行之正當事由。再者，系爭社區位在臺中市南屯區○○路，地處大肚山之郊區，與市區有相當之距離，住戶出入均以車輛代步，上訴人於附表所示時間，將車輛停放而占用系爭社區大門車道後，系爭社區其餘住戶之汽車即無法出入系爭社區，有GOOG LE地圖（本院卷第213頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷第110、218、219頁）。而上訴人於附表所示時間停放車輛後，分別經系爭社區住戶在系爭群組、承辦員警撥打電話勸導，仍拒絕遷移車輛，已如前述，且上訴人於112年7月16 日20時（即附表編號2）停放車輛後，被上訴人除於112年7 月17日報警外，亦於翌日即同月18日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴（偵卷第5頁），然因上訴人車輛停放地點，為社區土地，非屬道路，公權力無法介入，民間拖吊業者亦恐生糾紛，不願協助拖吊，至上訴人停放車輛6日後之112年 7月22日，因住戶葉○岑多日外出受阻，造成身體不適，急需送醫，始由其兄葉○嘉聯絡民間拖吊業者將車輛拖至上訴人車庫，葉○岑方能送醫急診等情，有黃○誼、葉○嘉、葉○岑、甲○○之警詢筆錄（偵卷第133至149頁）、葉○岑之診斷證明書（偵卷第151頁）可參。另系爭社區共計20棟房屋，即有2 0戶住戶，有區分所有權人會議紀錄（原審卷第23頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，扣除上訴人所有系爭房屋，以及上訴人主張其借名登記在于明名下之A1戶後，尚有18戶，以每戶居住2至3人計算，上訴人之行為至少造成36至54人無法使用車輛出入，受害人數眾多，且前後2次受阻時間分別達10小時35分鐘、133小時40分鐘，對其等就學、工作及日常生活影響極為重大，並造成住戶身體不適，難以就醫，危及生命安全，所生損害甚鉅。本院審酌前開一切情狀，認被上訴人依系爭條款規定，請求上訴人各給付9 萬元、116萬元，合計125萬元之罰款，尚無過高。上訴人主張應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額云云，自無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之罰款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且兩造均同意以113年1月 4日作為法定遲延利息起算日（本院卷第109頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自11 3年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭條款之規定，請求上訴人給付12 5萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許：逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號停放時間停放地點停放車輛車牌號碼被上訴人請求罰款金額本院認定得請求罰款時間本院認定得請求罰款金額 1 112年1月14日6時25分至同日17時，共計10小時35分鐘社區大門車道 ○○○-0000 11萬元 112年1月14日8時42分至同日17時，共計8時18分 9萬元 2 112年7月16日20時至同月22日9時40分，共計133小時40分鐘社區大門車道 ○○○-0000 134萬元 112年7月17日14時26分至同月22日9時40分，共計115小時14分 116萬元合計 145萬元 125萬元

2024-10-15

TCHV-113-上易-302-20241015-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡恩銳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6704號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度智易字第44 號），逕以簡易判決處刑如下：主文蔡恩銳犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡恩銳於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告蔡恩銳所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪。被告係以一個意圖販賣而輸入仿冒商標商品之行為，同時侵害數個被害人之商標權，為想像競合犯，依刑法第55條規定以1個意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪處斷。　　 (二)爰審酌被告：⑴商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；⑵本件扣案仿冒商標商品數量；⑶被告犯後已坦承犯行；⑷雖與告訴人邁可科斯(瑞士)國際公司成立調解，然迄未履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又查扣案如附表所示之仿冒商標商品，未據行政機關沒入，有財政部關務署臺北關113年6月6日北普竹字第1131037380 號函（見偵卷第51頁）在卷可按，是上開商品既為侵害商標權之物品不問屬於犯罪行為人與否，應均依上揭規定宣告沒收。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)商標法第97條、第98條。 (三)刑法第11條、第55條、第41條第1項前段。　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附表扣押物品名稱及數量商標權人商標註冊/審定號仿冒「MICHAEL KORS」商標手提包15件邁可科斯(瑞士)國際公司商標00000000 仿冒「TORY BURCH及圖」商標皮包8件美商河之光公司商標00000000 商標00000000 附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6704號　　被　　　告　蔡恩銳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0弄00○0號　居臺中市○○區○○路00巷0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡恩銳明知「Michael Kors」、「Tory Burch」等相關商標圖樣，分別係邁可科斯(瑞士)國際公司、美商河之光公司向我國智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於側背包、皮包、手提袋及其他應屬本類之一切商品上，迄今仍在商標專用期間內，又各該商標專用權人所生產之側背包、皮包、手提袋等商品，在國內外行銷多年，品質著有信譽，廣為業界及一般消費大眾所共知，非經商標權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同於本案註冊商標之商標（下稱仿冒商標），亦不得意圖販賣而輸入使用仿冒商標之商品，復明知大陸地區不詳廠商販售之側背包、皮包、手提袋係未經上開商標權人同意或授權即擅自使用仿冒商標之商品，仍意圖販賣，基於非法輸入侵害商標權商品之犯意，自國外購入「Michael Kors」仿品包包15件、「Tory Burch」仿品包包8件，委任璟赫國際運通有限公司辦理進口貨物通關作業（進口快遞貨物簡易申報單地CX110T8PQ523 號、主題單號碼000-00000000，分提單號碼0000000000）以此方式意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，嗣經財政部關務署臺北關查驗，檢樣送驗，始知上情。二、案經邁可科斯(瑞士)國際公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告蔡恩銳於偵訊之供述被告蔡恩銳否認犯行。二告訴代理人蔡逸騏於偵訊之供述被告蔡恩銳將上開仿品輸入臺灣時，尚未離職。三鑑定報告書2份（警卷第37-48頁）扣案上開包包係仿品。四財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、通聯調閱查詢單、臺中市政府函被告蔡恩銳將上開仿品輸入臺灣五經濟部智慧財產商標資料檢索服務與商標審定號對照表。上開商標，並經該等公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，現仍於商標專用期間，於商標專用期間內。二、核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪嫌。又被告利用不知情之運送及報關業者實行上開意圖販賣而輸入犯行，為間接正犯。侵害商標權之商品犯行侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中華民國 113 年 5 月 13 日　　　　　　　　　　　檢察官黃秋婷本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 6 月 7 日書記官王冠宜附錄本案所犯法條全文商標法第97條 (罰則) 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-15

TCDM-113-智簡-25-20241015-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度智附民字第10號附民原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬附民原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師附民被告林施智上列被告因詐欺案件（113年度智簡字第30號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十三年九月二十三日所為之裁定，應予撤銷。理由一、按審理第五十四條第一項及第二項案件之附帶民事訴訟，除最高法院依刑事訴訟法第五百零八條至第五百十一條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第五百零四條第一項、第五百十一條第一項本文規定；事實審法院違反第一項、前項本文、刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項本文、第四項規定，將附帶民事訴訟裁定移送法院之民事庭者，應於裁定送達後十日內依職權撤銷之，逾期未撤銷者，除別有規定外，視為撤銷該移送裁定，智慧財產案件審理法第63條第2項本文、第3項分別規定明確。二、本件被告林施智因違反商標法案件，前經本院於民國113年9 月23日以113年度智附民字第10號裁定移送本院民事庭，惟與前揭規定不符，是原裁定應予撤銷。三、依智慧財產案件審理法第63條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林記弘　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-智附民-10-20241011-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告高振輝黃細柳共同訴訟代理人謝尚修律師共同複代理人吳建寰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告高振輝應給付原告新臺幣719,116元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高振輝負擔36%，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣239,705元供擔保後，得假執行；但被告高振輝以新臺幣719,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由　　　一、原告主張：被告為筌盛實業股份有限公司(下稱筌盛公司)之股東，各持有筌盛公司25萬股股份。筌盛公司於民國103至1 08年度股東會(下合稱系爭股東會)均未實際召開，亦未經股東會議決議盈餘分派，然於104至109年分別給付被告股利新臺幣(下同)732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，共計1,982,680元，渠等受有上開利益即屬無法律上原因，為此爰依民法第179條規定，請求被告各返還991,340元。並聲明：被告高振輝應給付原告991,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃細柳應給付原告991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭股東會均有召開，原告未足額發放股利經被告高振輝提告後，原告始改主張未召開股東會藉此報復被告高振輝。被告黃細柳並未收受原告給付之股利，且並未同意或授權原告將股利匯到被告高振輝帳戶。另依原告主張之內容，其係以逃漏稅捐之目的偽造股東會會議紀錄，以應歸屬本人之不法行為而對被告請求不當得利，違反誠實信用原則等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭股東會有無實際召開？　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。原告主張系爭股東會均未實際召開，為被告所否認。查，被告先抗辯系爭股東會有召開，係因被告高振輝提出刑事告訴後原告始改稱無召開等語(卷第78頁)，然被告高振輝經本院進行當事人訊問程序改稱：(是否知悉有無實際召開?) 我不知道，我從來沒有開過股東會等語(卷第157頁)，已前後所述不一，且倘若系爭股東會確有實際召開，則觀諸會議紀錄(卷第165、168、170、172、174頁)記載主席為高國興，記錄為被告高振輝，被告高振輝身為股東會會議之記錄，理當其上記錄之印文為本人所蓋印，及由其本人如實記錄會議內容，豈會具結後改稱「不知道」系爭股東會有無實際召開，且被告高振輝既又稱其從未參加過股東會，筌盛公司倘有確實召開股東會，當可由其他出席股東擔任會議記錄，又何必均列未實際參加之被告高振輝為記錄，足認系爭股東會並未實際召開，且原告之法定代理人高國興因未實際召開股東會，涉犯違反商業會計法等犯行，業經檢察官以113年度偵字第17995號起訴，有該起訴書在卷可參，綜上足認系爭股東會未實際召開，可堪認定。　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告各返還991,340元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。查，原告主張104至109年分別給付被告股利732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，然依卷附股利憑單(卷第119至141頁)、盈餘分配通知書(卷第167至175頁)，被告高振輝分配之股利(所屬年度103至108年)分別為190,383元、11,896元、57,468元、25 9,507元、126,493元、73,369元(以上共計719,116元)，據此原告以系爭股東會未召開為由，請求返還原告給付之股利，應以上開分配之金額為限，逾此範圍即屬無據。依上所述，系爭股東會既未實際召開，被告高振輝於言詞辯論期日自認有收受股利(卷第155、157頁)，堪認被告高振輝為無法律上原因受有原告給付之股利719,116元，則原告請求被告高振輝返還之，即屬有據。　⒉按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上第105號判決意旨參照）。再按權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用（最高法院97年度台上第950號判決意旨參照）。被告高振輝抗辯原告以應歸屬於本人之不法行為而對其請求不當得利，屬權利濫用，然原告分配股東股利本身並非不法行為，且被告高振輝並未舉證證明有何因原告行為造成之特殊情事，足引起被告高振輝之正當信任，認為原告已不欲行使其權利，或不欲被告高振輝履行其義務，尤未舉證證明原告權利之行使有違誠信原則，是原告基於不當得利法律關係，訴請被告高振輝返還分配之股利，非以損害他人權利為主要目的，不構成權利濫用，亦無違誠信原則可言，被告高振輝辯稱本件應有權利濫用之情形，自屬無據。　⒊原告主張被告黃細柳之股利業已匯款至被告高振輝帳戶內，然原告於104年12月30日、105年12月30日、107年2月13日、 108年1月28日與109年1月26日依序分別匯款732,680元、50 萬元、30萬元、30萬元、15萬元，所匯款之金額與被告2人股利憑單、盈餘分配通知書上所載盈餘截然不同，又被告黃細柳既否認有收受股利，原告即應舉證證明之，然原告未能證明匯款至被告高振輝帳戶內之款項亦包含被告黃細柳之股利，且原告之法定代理人高國興於偵查中自稱其並未給付被告黃細柳股利(參酌上開起訴書)，則原告主張被告黃細柳受有利益(股利)一節，即非可採。依此，原告依不當得利法律關係請求被告黃細柳返還991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告高振輝請求返還股利，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上開規定併予請求被告高振輝給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13 日(卷第47頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈢綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告高振輝給付71 9,116元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告依民法第179條規定，請求被告黃細柳給付719,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-668-20241009-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2820號上訴人黃裕發訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人藍偉峯訴訟代理人謝尚修律師被上訴人王川溢陳宣銘上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度金上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付逾新臺幣一千一百七十一萬一千八百十七元、㈡被上訴人藍偉峯就新臺幣二千三百四十二萬三千六百三十四元與被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付之訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件上訴人主張：被上訴人陳宣銘、王川溢（下合稱陳宣銘2人）依序為訴外人千禧國際投資顧問有限公司（原名：千禧國際有限公司，下稱臺灣千禧公司）之負責人、副總經理，被上訴人藍偉峯為訴外人鉅富保險經紀人股份有限公司（下稱鉅富保經公司）之負責人兼總經理，均明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金業務，卻共謀違法吸金，招攬不特定之人投資訴外人印尼商千禧聖達國際金融集團（下稱千禧集團）旗下之期貨保證金專案（下稱系爭商品），而收受存款、吸收資金。伊因被上訴人招攬而投資系爭商品，自民國102年12月20日起至104 年3月30日止陸續匯款合計美金129萬291元至千禧集團旗下千禧勝達期貨公司（下稱印尼千禧期貨公司）在香港匯豐銀行開立之帳戶，扣除伊領回之出金、利息及收取之佣金後，以美金換算新臺幣匯率1：30.455計算，伊受有新臺幣（下同）2342 萬3634元之損害等情。依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第2項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2 項規定，擇一求為命被上訴人連帶給付2342萬3634元之判決（第一審判命被上訴人連帶給付2342萬3634元，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對第一審判決其敗訴部分未聲明不服，被上訴人就其敗訴部分提起上訴；原審改判命陳宣銘2人連帶給付1171 萬1817元，駁回上訴人逾該部分在第一審之訴及陳宣銘2人其餘上訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起第三審上訴，陳宣銘 2人對其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定。未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人各以下列情詞置辯：㈠藍偉峯辯以：上訴人就本件事實對伊所提違反銀行法等刑事告訴，業經不起訴處分確定，伊無與陳宣銘2人共同謀議或幫助之侵權行為。鉅富保經公司因職業屬性向有安排各行業人士前來演講，王川溢乃自薦後經公司審認適當始為安排，伊並無對上訴人招攬投資系爭商品。103年1月3日之電子郵件（下稱系爭電子郵件）係訴外人徐兆彰自行轉寄上訴人，且該郵件內容與上訴人投資行為，不具因果關係。伊未曾開立使用香港MONE Y SWAP帳戶，亦無發放佣金予上訴人。上訴人係本於其專業知識為投資決定，就本件損害之發生與有過失；且其至遲於106 年3月11日即知悉受有損害及賠償義務人，於108年4月12日始起訴請求，已罹於2年消滅時效。又本件應負共同侵權行為損害賠償責任之27名連帶債務人其中24名之分攤債務，因罹於時效而不得請求，上訴人僅得就該損害賠償2342萬3634元之3/27 即260萬2626元為請求等語。㈡王川溢辯以：伊未在千禧集團、印尼千禧期貨公司或臺灣千禧公司任職，為系爭商品之投資人，至鉅富保經公司演講係分享投資經驗，並非招攬行為。上訴人明知投資風險，仍出金投資，就損害之發生與有過失，並有損益相抵之適用，且其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年而時效消滅；及上訴人應扣除其他已罹於時效之共同侵權行為人應分擔部分，僅得請求該損害賠償金額之3/27即260萬2626元等語。㈢陳宣銘就上訴人之請求無意見。 原審廢棄第一審所為命陳宣銘2人連帶給付逾1171萬1817元及藍偉峯應與陳宣銘2人連帶給付2342萬3634元部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴。理由如下：㈠臺灣千禧公司為非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，其負責人陳宣銘因違反銀行法第29條第1項規定，涉犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院（案列臺灣高等法院高雄分院109年度金上重訴字第6號，下稱系爭刑案，判決稱系爭刑事判決；該刑事判決經本院以111 年度台上字第5041號判決維持）判處有期徒刑14年確定。陳宣銘於系爭刑案偵查時自陳臺灣千禧公司未獲許可，以每年固定配息6%方式，招攬客戶投資系爭商品，吸收資金。系爭商品文宣資料強調該商品穩固保本，每年固定配息6%優於國內活期或定期存款利率甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引社會大眾，足以影響經濟金融秩序，陳宣銘明知而仍銷售吸收高額款項，為違反上開銀行法規定之侵權行為。王川溢經由陳宣銘購買系爭商品，為圖佣金收入成為臺灣千禧公司資深顧問、講師，積極鼓吹他人交付金錢投資系爭商品，以親自或透過他人招攬投資人之方式，獲取佣金牟利，其與陳宣銘共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院判處有期徒刑13年6月確定，則其以說明會招攬投資人，核屬與陳宣銘共同實施違反銀行法之保護他人法律之行為。王川溢在臺灣千禧公司之分工為舉辦說明會、鼓吹並招攬投資人購買系爭商品，該行為對臺灣千禧公司累積、吸收投資人款項甚有助益，且不爭執有至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，其縱未直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人。陳宣銘2人應依民法第184條第2項本文、第185 條第1項前段規定，就上訴人所受損害，負共同侵權行為連帶賠償責任；無庸就上訴人其餘請求權再為審酌。㈡上訴人於系爭刑案偵查中自陳：伊102年3月進入鉅富保經公司，該公司由藍偉峯擔任總經理，王川溢曾至伊公司開過2次教育訓練與說明會，對伊及公司業務介紹系爭商品等語。上訴人係聽聞王川溢之說明會始知悉系爭商品，並非藍偉峯所招攬，藍偉峯單純提供場地，非即屬幫助吸金之行為。又任職鉅富保經公司之證人即藍偉峯之妻黃學敏證稱：伊向藍偉峯提到需請講師上課、分享，藍偉峯表示王川溢有意願，就邀請王川溢來演講；上訴人是伊以主管身分推薦上臺獲得受獎資格，伊公司未銷售系爭商品，無該商品業績等語，與藍偉峯所辯相符，上訴人受獎原因與其投資系爭商品無關。擔任鉅富保經公司協理之證人徐兆彰亦證稱：102年12月7日伊與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e寶系統即Eyzbonds領取千禧佣金，伊請藍偉峯轉寄，並將之轉傳上訴人，未告知藍偉峯；其在藍偉峯分享千禧集團前已參與該集團之投資等語，表示其非藍偉峯之招攬始投資系爭商品，及系爭電子郵件寄送過程、內容，均無法證明藍偉峯有與陳宣銘2人為共同或幫助招攬吸收資金之行為。且藍偉峯於系爭刑案偵查中陳稱：伊只有自己投資分紅，王川溢答應除伊投資的6%分紅外，還可就自己投資金額再領6%業務獎金；伊並未介紹上訴人，只有介紹徐兆彰等語，固不否認王川溢曾允諾介紹他人加入，除分紅外，可多領得6%業務獎金，然其強調未介紹上訴人加入。藍偉峯對上訴人並無侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2 項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2項規定，請求藍偉峯與陳宣銘2人負共同侵權行為連帶賠償責任，即屬無據，無就藍偉峯其餘抗辯再為論述之必要。㈢上訴人對陳宣銘2人之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效，且系爭商品屬惡意、違法吸金商品，與正常投資風險不同，上訴人就損害之發生或擴大並無與有過失。本件僅第一審共同被告黃智瑋、朱明德（下合稱黃智瑋2人）與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受損之共同原因，有系爭刑事判決可稽，陳宣銘2人僅得就黃智瑋2人應分擔部分主張免責。又上訴人於106年3月11日警詢時，即知受有損害及賠償義務人，應自斯時起算2年時效期間。上訴人對黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權，並無時效中斷之事由，故時效至108年3月11日已完成，上訴人遲至同年4月12日始對黃智瑋2人提起本件訴訟，已逾 2年而消滅，扣除黃智瑋2人應分擔之50%部分後，上訴人對陳宣銘2人得請求賠償之金額為1171萬1817元（2342萬3634元×50 %）。㈣綜上，上訴人依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求陳宣銘2人連帶給付1171萬1817元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 本院廢棄發回之理由：㈠查黃智瑋2人與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受有損害之共同原因，有系爭刑事判決可稽，黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，上訴人對陳宣銘2人之請求，應扣除黃智瑋2人應分擔之50%免責部分，為原審所認定之事實。而系爭刑事判決所認定黃智瑋參與該犯罪事實之期間為98年3月16日至100年10月7日、朱明德則為99年3月15日至 100年10月4日（原審卷四175至178頁），並未與上訴人所主張其自102年12月20日起陸續匯款投資系爭商品之時間，互為重疊。似此情形，黃智瑋2人之時效抗辯，對其他共同侵權行為人即陳宣銘2人，是否發生同免其應分擔部分之效力？即有待釐清。原審未詳加究明，逕以黃智瑋2人為共同侵權行為之連帶債務人，即認陳宣銘2人得就黃智瑋2人應分擔部分之請求權時效完成而同免其責，所為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。㈡次查，王川溢為與陳宣銘共同經營臺灣千禧公司業務，並負責舉辦說明會鼓吹招攬投資人購買系爭商品之人，其至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，雖非直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人等情，復為原審所是認。而王川溢於系爭刑案偵查時自陳：有向藍偉峯分享系爭商品，經藍偉峯邀請至鉅富保經公司，從鉅富保經公司招攬的商品就編列到群組(見第一審判決30頁所引王川溢108年 2月19日訊問筆錄，原審卷一72頁）；伊給介紹人的錢會進到他們個人電子錢包，每件投資案都有一個介紹人（見系爭刑事判決24至25頁，原審卷四198至199頁）。參以證人黃學敏證稱藍偉峯有因公司課程安排邀請王川溢至公司演講，證人徐兆彰證稱於102年12月7日與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e 寶系統領取千禧佣金（原審卷三156、166頁）；且藍偉峯於系爭刑案偵查時陳稱：王川溢答應除伊投資的6%分紅外，伊還可就自己投資金額再領6%業務獎金，伊只介紹徐兆彰等語（見原判決22頁）。似見藍偉峯經王川溢分享系爭商品後，有與徐兆彰再為分享，並提供徐兆彰可領取系爭商品佣金之系爭電子郵件，徐兆彰則轉傳予上訴人，及藍偉峯曾自陳介紹徐兆彰加入及王川溢承諾給付其分紅、業績獎金各6%等情。佐以徐兆彰曾於104年12月間在LINE群組表示「Moneyswap如有打去問跟藍總什麼關係…就說朋友然後他轉帳給你就說借貸嘍～」（一審補字卷123頁）乙節，果該「藍總」為藍偉峯，則藍偉峯經由王川溢知悉系爭商品後，仍以鉅富保經公司安排課程名義接續2次邀請王川溢前來演講引薦系爭商品之行為，其雖未直接招攬或介紹上訴人購買，然該行為與上訴人因參加王川溢說明會經鼓吹而投資系爭商品致受有損害之間，是否全然無任何共同關連？即滋疑義。原審對此未詳加調查審究，徒以上開事證無從認定藍偉峯有共同或幫助陳宣銘2人招攬吸收資金之侵權行為，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2820-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

查閱公司帳簿等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告林麗月訴訟代理人張仕賢律師被告劉醫菁林炳昌共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師上列當事人間請求查閱公司帳簿等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應提出佑合營造有限公司（公司統一編號：00000000）自民國110年1月1日起至民國113年9月4日止如附表所示之財產文件、帳簿、表冊等資料，供原告、原告所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張略以：被告劉醫菁（下稱姓名）係訴外人佑合營造有限公司（下簡稱佑合公司）之登記負責人，為代表公司之董事；被告林炳昌（下稱姓名）雖登記為佑合公司股東，惟對外均宣稱其為佑合公司之董事長，於佑合公司之人事、財務及業務經營上為實質上執行董事業務及實質控制之人，而有公司法第8條第3項前段之適用；原告則係佑合公司之不執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條規定，得行使對有限公司之監察權，原告得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，且無限制查閱期間。惟原告多次向被告口頭請求查閱附表所示文件，均遭被告拒絕，爰依公司法第109條、第48條、第8條第3項規定提起本訴等語，並聲明：被告應提出佑合公司自民國110年1 月1日起至交付日止如附表編號1至編號9所示財產文件、帳簿、表冊等資料供原告、原告所選任之律師、會計師已影印、抄錄、複製、照相之方式查閱，並於原告及原告所選任之律師、會計師為查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。二、被告抗辯略以：被告對於原告請求查閱如附表所示文件並無意見，然原告從未向被告請求交付附表所示文件，被告亦未曾拒絕交付，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要。就原告請求查閱附表編號1至9所示文件，除編號4文件尚須由會計師申請外，其餘資料均已備置，並同意供原告查閱。本件被告並非認諾原告之請求，僅欲表明如上等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按有限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，此觀公司法第109條準用第48條規定自明，即由法律賦予有限公司不執行業務之股東類似股份有限公司監察人之監督職權，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，屬單獨股東權，且具股東固有權及自益權性質。故有限公司不執行業務之股東為瞭解公司財務狀況，起訴請求董事交付文件供閱覽，係行使上開法律賦予之權限（最高法院111年度台上字第926號判決參照）。　㈡經查：　⒈被告雖以其等已備置附表編號1至編號9所示文件，抗辯原告請求欠缺權利保護必要等等，然參酌原告以起訴狀為上開請求後，被告方向佑合公司公司會計師洽詢有無附表編號1至編號9所示文件，並向本院表明會計師轉達存有附表所示文件，但被告並無提出上開文件到院或供原告查閱，其等亦當庭表明無法確認會計師所稱文件是否符合原告主張事實等語（見本院卷第183頁）。顯然原告迄今仍無取得附表編號1至編號9所示文件，是原告提起本件訴訟，即有權利保護必要。　⒉又原告主張兩造均為佑合公司股東，且其於112年5月10日起為佑合公司之不執行業務股東；被告均為佑合公司之執行業務之股東，佑合公司有附表編號1至編號9所示文件等節，為被告所不爭執（見本院卷第182頁至第184頁）；且有經濟部商工登記公示資料查詢服務、經濟部112年5月10日經授中字第11233276730號函附有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第43頁、第49頁至第53頁）。基此，原告依公司法第10 9條準用同法第48條規定，請求被告提出佑合公司如附表編號1至編號9所示之財產文件、帳簿、表冊，供原告、原告所選任之律師、會計師以影印、照相、抄錄之方式查閱，核屬有據。惟原告請求被告應提出附表編號1至編號9所示文件之期間係至上開文件交付日止，則原告現雖為佑合公司未執行業務之股東，然於113年9月4日本件言詞辯論終結日後，本院已無從審酌原告是否仍為佑合公司未執行業務之股東，及佑合公司尚有無營業而繼續製作如附表編號1至編號9所示文件，或被告是否仍屬佑合公司執行業務之股東等等事項，是認被告所應提出文件應限於113年9月4日本院言詞辯論終結前之文件。　⒊原告再執公司法第109條第3項規定，認被告就其上開請求具有不作為義務等等，參以公司法第109條第3項規定「規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」等語，參其立法理由係以「有限公司不執行業務股東行使監察權時，如遭規避、妨礙或拒絕，是否予以處罰，法無明文，為利監察權之行使，參酌第218條第3項規定明定之」。是上開公司法第10 9條第3項規定，係屬行政裁罰規定，不能作為民事請求權基礎，故原告此部分主張，亦無依據。四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用同法第48條、第 8條第3項規定，請求被告提出自110年1月1日起至113年9月4 日止如附表編號1至編號9所示財產文件、帳簿、表冊等資料，供原告及原告所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列；另被告於言詞辯論終結後所提證據資料，本院無從審酌，併予說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　康綠株附表：編號文件１損益表、資產負債表、財產目錄２國稅局年度所得稅結算申報書３營業人銷售及稅額申報書４財政部國稅局所建檔之財產與所得歸戶明細清單５總分類帳簿、序時帳簿、日記簿、明細分類帳簿６臺灣銀行南投分行、兆豐國際商業銀行員林分行、土地銀行員林分行及其他佑合公司所有銀行帳戶之存摺、往來明細或對帳單７收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、付款憑證收據、進項與銷項之統一發票８人事薪資清冊明細、投保勞工保險及全民健康保險資料９合約書、契約書（包含但不限借貸契約、買賣合約、承攬合約）

2024-10-09

CHDV-113-訴-862-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1144號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王家烽選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5286 號），被告於本院自白犯罪（原案號：112年度易字第528號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文王家烽犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告王家烽於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告自知並無給付款項之意願及足夠之資力，竟為求一時私利，而以本案方式詐取告訴人馮佳德之車輛，實有不該；兼衡其素行、犯後經本院傳喚2位證人到庭行交互詰問程序後，終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷1第242頁），以及被告業以新臺幣12萬元與告訴人達成和解並依約全數給付，告訴人並同意給予拘役刑（見本院易字卷1第259頁電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢宣告緩刑之理由：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，且告訴人亦向本院表示：如被告符合緩刑之要件，同意給予緩刑等語（見本院易字卷1第259頁電話紀錄表），是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依同條項第8款之規定，宣告被告應接受法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠被告詐欺告訴人之犯罪所得即車牌號碼0000-00號自用小客車，雖未扣案，然審酌被告與告訴人達成和解之金額，已高於上開物品之總價值，實達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院審酌上情，認倘再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告自告訴人取得之身分證影本，固亦未扣案，然影本本身價值甚低，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-苗簡-1144-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第259號聲請人張瑞和訴訟代理人謝尚修律師相對人台中港天龍宮上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任王品云律師於聲請人與相對人間本院112年度訴字第1762號請求拆屋還地事件，為相對人之特別代理人。理由壹、聲請意旨略以：本件相對人為非法人團體，原主任委員王水性辭任後，相對人之管理委員會未再接續選任主任委員代理聲請人進行訴訟，恐有導致聲請人因本件訴訟久延而受損害，爰依上開規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。貳、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁定意旨參照）。參、查本件聲請人以相對人為被告提起請求拆屋還地事件，由本院以112年度訴字第1762號事件審理中，相對人原法定代理人即主任委員陳再添辭任後，選任王水性為新任主任委員，惟王水性亦於113年6月30日辭任，相對人未再選任主任委員等情，經本院依職權調閱系爭訴訟卷宗核閱無訛，堪認相對人現已無可擔任其法定代理人之人於系爭訴訟中代理相對人為訴訟行為。為免相對人因無人代理，致系爭訴訟久延而使聲請人之權益受損，本件確有為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭法條規定相符，應予准許。又本院函請社團法人臺中律師公會（下稱臺中律師公會）推薦適合擔任特別代理人之人選，獲回覆推薦王品云律師為擔任本件特別代理人人選之一。茲審酌王品云律師為國立中興大學財經法學系學士，具民事法學專長，且自111年12月執業迄今，有臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊在卷可稽，其與兩造未有何利害關係，當適於代理相對人於系爭訴訟中行使權利，爰依法選任王品云律師為相對人之特別代理人。肆、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定意旨、88年度第9次民事庭會議決議見解參照）。本件選任特別代理人之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依照上開說明，自屬不得抗告之裁定，附此敘明。伍、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　曾惠雅

2024-10-04

TCDV-113-聲-259-20241004-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第811號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林子玄選任辯護人謝尚修律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2663號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第425號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決有罪部分均撤銷。林子玄犯附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、林子玄基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月初，加入「阿泰」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與江俊德、潘茗涵及少年廖○○（民國00年00月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷，惟林子玄當時誤認其已滿18歲）擔任俗稱「控車團」之詐欺集團成員，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪不法所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於110年10月18日，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊息，丙○○（所犯幫助一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】以112年度金訴字第129號判決處其幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元確定在案）見到後與其連絡，該詐欺集團成員即向丙○○以每星期2至6萬元之價格，租用金融帳戶，丙○○應允後，即依詐欺集團安排，於110年1 0月18日17時許，由詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街公園，將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江俊德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○路0段00號前，下車後由林子玄、少年廖○○帶領丙○○進入該址4樓由潘茗涵承租之A05室出租套房內，由丙○○交出其國民身分證、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼，再將上開國泰世華帳戶提供給其他詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團之成員，即以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對附表所示之戊○○、丁○○、庚○○、甲○○等人，施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至上開丙○○提供之國泰世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，轉匯或提領一空，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣於110年10月22日23時許，江俊德始將丙○○帶離上開出租套房。二、案經戊○○、庚○○、甲○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力之說明　　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查上訴人即被告（下稱被告）林子玄所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。至於本案告訴人、被害人等於警詢時之陳述，其等僅陳述受騙過程及金額，並未涉及被告違反組織犯罪防制條例犯行之內容，本院亦僅援用作為認定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，被告辯護人於原審具狀及原審112年12月22日準備程序時雖一度爭執證人丙○○警詢供述及同案被告潘茗涵警詢供述之證據能力（見原審卷第61、77頁），於本院準備程序時再爭執丙 ○○警詢供述之證據能力（見本院卷第142頁），惟於本院審理時，被告、辯護人及檢察官明示就供述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第171至173頁），且均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，對於被告所犯加重詐欺取財、洗錢等各罪部分，均應具有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院審理時明示就非供述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第173至178頁），依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、被告固直承有上開客觀事實經過不諱，惟矢口否認涉有前揭參與本件詐欺集團犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我確實有招待丙○○到潘茗涵的住所，但我不知情且沒有參與本件的詐欺犯行。丙○○來到臺中市○○區○○ 路0段00號當天我才認識他的，我當時被家人趕出來沒有工作，朋友介紹我一個工作說是控博弈金流的人頭帳戶提供者，人頭帳戶的提供者會來到我們這邊，我可以收取報酬。我知道丙○○是人頭帳戶的提供者，叫我做控車的人是之前在唱歌時認識的綽號「阿泰」的人，因為我被趕出來時，有跟他唱過歌，他知道我的情況才介紹我這個工作，他當時是說只是為了博弈網站逃避金流才需要找人招待提供人頭帳戶的人，以防提供人頭帳戶者去掛失帳戶或是把博弈的錢領出來云云；被告之選任辯護人則為其辯護稱：被告坦承有介紹丙○○ 至案發套房短暫借住，並與潘茗涵、江俊德等共3人負責招待丙○○等事實，但並無向丙○○收取行動電話、帳戶存摺、印章或密碼等參與犯罪組織或詐騙等犯行；被告在110年初開始，於唱歌喝酒之場合中結識綽號「阿泰」之成年男子，平常偶有互動。嗣被告於000年0月間因與家人發生衝突遭趕出家門，遂找上舊友潘茗涵幫忙，適潘茗涵當時在外租屋且精神狀態不佳（似有罹患憂鬱症或躁鬱症並且有在服藥），希望有人陪伴，因此潘茗涵提供本案臺中市○○區○○路0段00號4 樓A05室房間供被告暫住。其後綽號「阿泰」之男子與被告相約外出唱歌時，得知被告當時失業，並借住於潘茗涵套房內，遂主動向被告表示：伊有朋友在作博弈網站，需要大量租用帳戶來達到分散金流，避免遭警查緝時一次損失過大，也可以降低銀行或者國稅機構之追查，為了要招待這些願意短期出租帳戶的人（即「簿主」），需要提供簿主吃、喝、娛樂，並且要提供房間給簿主暫住，若被告可以幫忙，相關費用伊會支出，帳戶使用完畢後還會給被告2萬元報酬等語。被告得知上開訊息後，遂與潘茗涵商議得否出借套房給「簿主」暫住，徴得潘茗涵同意後，被告即通知「阿泰」。其後「阿泰」於110年10月18日聯繫被告稱：當天晚上會有人將簿主載到上開套房，要好好招待等語。當晚11時許即有一人開白色車輛搭載丙○○至前開套房，被告當天是第一次見到丙○○及江俊德（當下不知道姓名，是本案進入偵查程序後才知道駕駛人叫做江俊德）。其後丙○○於110年10月18日晚間至110年10月22日晚間前後4天的時間，均暫住於前開套房內，吃喝部分會由被告、潘茗涵幫忙採購，丙○○也會自行外出逛街、購物，大家也有一起外出吃火鍋、唱歌及慶生等，期間並無暴力脅迫或者限制行動自由等情況，僅係按照「阿泰」之指示，善盡招待簿主吃喝玩樂之責任，亦無起訴書所指取走丙○○行動電話、身分證、存摺、印章、金融卡及逼迫其交付網銀帳號密碼等行為。110年10月22日晚上被告接獲「阿泰」通知，丙○○之帳戶已經使用完了，請送丙○○去高鐵搭車回新竹，相關報酬將會在丙○○到達新竹後交付予伊。被告遂請人將丙○○送至高鐵烏日站，嗣後丙○○有無取得報酬，有無收回其身分證、存摺及印章等，被告則不知悉。待送走丙 ○○之後，被告多次聯繫「阿泰」，請求「阿泰」支付約定之報酬2萬元及代墊費用，然「阿泰」均一再拖延，最後甚至連繫無著。丙○○自身因涉嫌幫助詐欺或幫助洗錢等犯行遭臺灣桃園地方檢察署提起公訴，由桃園地院案分112年度金訴字第129號案件審理中，是丙○○顯係出於自由意志而出租其所有金融帳戶等物品供他人使用，縱或出面向其承租之人嗣後並未依約交付如數之報酬，至多僅屬「共犯間犯罪所得朋分多寡」之問題，尚與詐欺取財罪之構成要件無涉。縱審理後仍認定被告負責招待簿主吃喝玩樂、避免簿主交付帳戶後反悔等狀況成立犯罪，請考量被告所為並未涉及交付、或收取帳戶等幫助洗錢罪之核心行為，至多僅有招待丙○○吃喝玩樂，所為犯罪參與程度顯較丙○○更低。而實務上就此類「出租帳戶」供他人使用之案件，多數見解係採取：行為人僅有一次交付帳戶之行為，故在交付帳戶供他人使用期間，縱然帳戶遭他人使用多次，行為人仍僅成立一次幫助洗錢罪或幫助詐欺罪。反觀本案被告同樣從未實際使用該帳戶，甚至亦無將帳戶交付他人，卻遭公訴意旨認定犯5次加重詐欺取財罪犯行（縱扣除詐欺丙○○交付帳戶部分，尚有4罪），被告參與程度較輕，遭起訴罪數及情節卻比丙○○更多、更重，兩相比較之下，更加凸顯公訴意旨認事用法有所違誤等語。被告及其辯護人於本院準備程序時表示被告願意就幫助加重詐欺取財、幫助洗錢的罪名予以承認（見本院卷第133頁），仍否認有參與犯罪組織、犯加重詐欺取財及一般洗錢等各該犯行。二、經查：㈠本案詐欺集團以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對附表所示之告訴人戊○○、庚○○、甲○○及被害人丁○○等人，施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至丙○○提供之國泰世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，轉匯及提領一空等情，有證人即告訴人戊○○ 、庚○○、甲○○及被害人丁○○等人於警詢中證述明確，並有： ⒈告訴人戊○○之報案資料（含：⑴受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；見警卷第282至283、289至294頁。 ⑵戊○○之存摺內頁；見警卷第286至288頁。⑶轉帳交易紀錄及匯款申請書；見警卷第295至297頁）；⒉被害人丁○○之報案資料（含：⑴受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見警卷第299至304頁。⑵丁○○之第一銀行存摺封面影本、兆豐銀行存摺封面及內頁影本；見警卷第311、3 23至325頁。⑶轉帳交易明細、匯款申請書；見警卷第313至3 21頁。⑷丁○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見警卷第327 至335頁）；⒊告訴人庚○○之報案資料（含：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表；見警卷第340 至350、356、365頁。⑵ATM轉帳交易明細；見警卷第351至35 2頁。⑶庚○○之永豐銀行帳戶往來明細表及存摺封面影本、郵局帳戶存摺封面影本；見警卷第353至355頁。⑷庚○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見警卷第357至364頁）；⒋告訴人甲○○之報案資料（含：⑴受(處)理案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；見警卷第371至375、397至484頁。⑵甲○○手寫之轉帳交易明細；見警卷第377至381頁。⑶甲○○之合作金庫、陽信銀行、華南銀行帳戶存摺封面影本；見警卷第383至385頁。⑷匯款申請書；見警卷第387至395頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月10日國世存匯作業字第1100201505號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月13日至110年10月27日存款交易明細（見桃檢 111偵31516影卷第19至27頁）、告訴人甲○○與詐欺集團成員之訊息對話紀錄截圖（見桃檢112偵4659影卷第29至41頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1月10日國世存匯作業字第1110003486號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月22日存款交易明細（見桃檢112偵4659影卷第49至52頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存匯作業字第1100187 436號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月1日至110年10月30日存款交易明細、IP位置明細（見111少調1490影卷第173至188頁）等可資佐證，此部分事實足堪認定。又本案詐欺集團不詳成員，於110年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊息，丙○○見到後與其連絡，本案詐欺集團成員即向丙○○ 以每星期2至6萬元之價格，租用金融帳戶，丙○○應允後，即依本案詐欺集團安排，於110年10月18日17時許，由本案詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街公園，將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江俊德駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段00號前，下車後由被告、少年廖○○帶領丙○○進入該址4樓由潘茗涵承租之A 05室出租套房，再由丙○○交出其國民身分證、國泰世華帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼，將上開國泰世華帳戶提供給本案詐欺集團成員使用等情，亦據證人丙○○ 於偵查中及原審審理時證明屬實，並有車牌號碼000-0000號自小客車駕駛人之蒐證照片（見警卷第71至75頁）、丙○○11 0年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89至95頁）、臺中市漢口路二段刑案現場監視器畫面截圖（見警卷第111 至131、153至163頁）、車牌號碼000-0000號自小客車、000 -0000號及000-000號普重機之車行路線監視器畫面截圖、車輛基本資料（見警卷第131至147頁）、漢口路二段刑案現場承租人資料（見警卷第149頁）、車牌號碼000-0000號、000 -000號、000-0000號等車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第 181至185頁）、丙○○報案資料（含：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兒童少年保護通報表、受(處)理案件紀錄表；見警卷第203至205頁、111少連偵425卷第43頁。⑵自白書；見111少連偵425卷第45頁。⑶丙○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見111少連偵425卷第47至71頁）等附卷可佐；是此部分事實亦堪信為真實。㈡被告雖以前詞置辯而否認本件犯行，然查：　⒈被告對於其依「阿泰」指示所監控看管之丙○○係提供帳戶之人一節知之甚明，被告雖辯稱是為了博弈網站逃避金流才需要找人招待提供人頭帳戶的人，以防提供人頭帳戶者去掛失帳戶或是把博弈的錢領出來云云，然被告始終未能提供其所認知之金流為博弈款項之任何事證，諸如博弈之經營項目、遊戲規則、會員收費標準、入金及取金規則、經營分潤方式、網站網址或相關擷圖等具體事證均付之闕如，針對指示其負責監控看管帳戶提供者所參與之博弈分工亦絲毫未加說明，僅空言辯稱「阿泰」告知帳戶係供博弈網站逃避金流使用云云，實屬卸責之詞，無足為有利於被告之認定。　⒉再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，縱係經營博弈事業有收受賭資之需，多係以會員費、儲值金等名義收取，實無支付高額報酬向他人蒐集金融帳戶、提供報酬以監控看管帳戶提供者之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或不法行為遭人舉報之風險；又證人丙 ○○於原審審理時結證稱：被告通知我到達固定天數之後，指定在哪個時間點才能讓我離開等語（見原審卷第113頁），被告於本院準備程序時亦供稱：當時我受「阿泰」所託，暫時照顧簿主，事成之後會給我一定的金額，…這些簿主是帳戶提供者，他們使用完成後才能讓他們離開，等一段時間是要等「阿泰」通知（見本院卷第133頁）。倘若被告確信其所監控看管之帳戶提供者所提供之帳戶收取及轉匯之款項來源並非詐欺贓款，何以配合詐欺集團之囑咐而將帳戶提供者監控看管至本案告訴人、被害人等均遭詐欺而匯入款項完成後始讓帳戶提供者之丙○○離去，被告於本院準備程序時亦坦承：（為何要把他們放到這個房間一段時間？）防止他們匯進去錢之後，他們把錢領走，或是把帳戶停掉。（這是否跟詐欺很像？）確實。我有問「阿泰」是否為詐欺的人頭帳戶，他跟我保證這是博奕的金流，而我當時經濟拮据，想要賺外快，才接下這個工作（見本院卷第134頁），（你認為你做的這個工作是合法的嗎？）當初做的時候有點懷疑，他介紹我這份工作時我有提到，他跟我掛保證，我想說賺外快，也沒想那麼多，因為我不是要做長期的（見本院卷第140頁），（你方才說你有點懷疑「阿泰」跟你講的工作性質，對於丙○○有可能是提供帳簿的被害人，可能是詐欺的人頭帳戶，是否有這樣的想法？）當初有這樣的疑慮（見本院卷第14 2頁）。顯亦知悉「阿泰」所述看管簿主的工作可能涉及詐欺及洗錢等犯行，並非博奕，則被告主觀上對於其所監控看管之帳戶提供者丙○○所提供之帳戶係收受或轉匯詐欺集團成員以詐術或不法方式詐騙告訴人、被害人等所取得贓款一情有所認識，始有同意與陌生之帳戶提供者丙○○一同生活數日，擔任監控看管之工作，防止帳戶提供者丙○○去掛失帳戶或提領、轉匯詐欺所得之贓款，並藉由監控看管丙○○之期間，使本案詐欺集團得以因應銀行防堵洗錢而將詐欺贓款分流並提領、層層轉交或轉匯至其他人頭帳戶內，以期不會因此而暴露犯行，被告知悉此情卻仍於利之所趨誘引下，鋌而走險，依詐欺集團成員指示負責擔任監控看管帳戶提供者丙○○之工作，使本案詐欺集團成員順遂取得贓款，完成詐欺取財計畫，其有與詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財犯行之故意甚明。　⒊按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款定有明文。又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項亦分別定有明文。是以，被告倘有實行3人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪行。經查，本案犯罪事實一，被告所加入者，係先由本案詐欺集團成員在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊息，丙○○認有利可圖，乃應允出租其金融帳戶，並依本案詐欺集團安排，於110年10月18日被載往臺中市○○區○○路0段 00號前下車，旋由被告、少年廖○○帶往潘茗涵所承租之A05 室出租套房內，由丙○○提供其國泰世華帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼給本案詐欺集團成員使用，再由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳送詐騙訊息給告訴人、被害人等，佯稱可在網站上投資獲利，致其等均陷於錯誤而匯款至丙○○提供之國泰世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，轉匯或提領一空，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。由上可見，包含被告、江俊德、潘茗涵、少年廖○○、「阿泰」及詐騙告訴人、被害人等之詐欺集團成員等人在內，本案詐欺集團成員至少6人以上，內部具有上開分工結構，且以實施詐術為手段，而多次為上開犯行，足認本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。　⒋按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告與江俊德、潘茗涵及少年廖○○擔任俗稱「控車團」之詐欺集團成員，監控看管人頭帳戶提供者丙○○，助力及確保本案詐欺集團對附表所示之告訴人、被害人等實施詐術後，匯入丙○○國泰世華帳戶內之詐欺贓款，得以轉匯其他人頭帳戶或提領、層層轉交，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內，應就本案詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。被告及其辯護人均認被告本案僅該當幫助罪責，為本院所不採。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯護人所持辯護各節亦均無從為其有利之認定。本案事證業臻明確。被告上揭犯行堪予認定，應予依法論科。參、新舊法之比較適用一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行，無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均未自白犯行，本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年月00日生效，而做若干修正，惟就被告本案所犯該條例第3 條第1項後段參與犯罪組織部分則未修正，至第8條第1項雖由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告本案無論於偵查及歷次審判中均未自白參與組織犯行，而無該條文之適用；又被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日總統華總一義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關，另詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，然被告本案於偵查及歷次審判中均未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定，而無該條適用；故以上均無新舊法之比較適用，附此說明。　肆、論罪科刑　　一、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。…犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案犯罪事實一所載之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，自應以本案犯罪事實一之附表中首次加重詐欺取財犯行（即附表編號1所示之加重詐欺取財犯行）與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，被告本案犯罪事實一之附表中最早遭詐欺集團不詳成員著手施以詐術以致受騙者，乃附表編號1所示告訴人戊○○，其匯款時間雖較編號2所示被害人丁○○為後，仍應以詐欺集團最先施用詐術傳遞不實事實之資訊，致被害人財產陷於被侵害之風險者為本案集團成員所犯首件詐欺取財案件，故被告就犯罪事實一之附表編號1所示告訴人戊○○部分，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員在告訴人、被害人等匯入款項至丙○○所提供之國泰世華帳戶後，該詐欺贓款隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，並轉匯或提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，且各該洗錢標的均未達1億元。故被告上開各次犯行，均構成洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、核被告就附表編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告與江俊德、潘茗涵、少年廖○○、「阿泰」及詐騙告訴人、被害人等之詐欺集團成員等人，係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，並參與前揭犯罪事實一所示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表編號1所示部分，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所示部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告所為上開4罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以一罪），犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。七、被告於本案行為時為年滿24歲之成年人（民法第12條就成年之規定，於112年1月1日起調降為18歲，惟被告依新舊法之規定均已成年），少年廖○○係00年00月出生，有其年籍資料在卷可參，本案行為時已接近17歲。被告雖與少年廖○○（00 年00月生）共同參與本案犯行，惟少年廖○○於警詢供稱：被告是我朋友的朋友，一起打球認識（見警卷第45頁），被告於警詢時亦供稱：我認識廖○○1年多，大概在去年2、3月認識的，他是我高中學弟，我不清楚他的年籍資料，不過他大概18、19歲（見警卷第10頁），於原審審理時供稱：廖○○是我之前的學弟，算是校友，他讀○○，我也是○○畢業的，我跟他認識的時候，他已經休學了，但我不清楚他何時休學的，我認識他時他是高中休學，他有跟我講這件事情，所以我才會認為他是我○○的學弟（見原審卷第202頁），於本院供稱：（廖○○如何認識的？）○○的學弟，沒問過他真實年齡，我們稍微聊天時知道的，他跟我說過他比我小，他知道我幾歲，我不知道他幾歲。我讀○○2 個學期，只有讀一年，高一就休學，他有沒有續讀我不知道。(是否在學校認識的？）不是，透過朋友的朋友認識的（見本院卷第136頁），我認識廖○○時他已經休學，我那時候24、25歲，他應該差不多小我 2、3歲，我自己覺得，我沒有細問，他休學多久我不清楚，我也不知道他幾年級休學（見本院卷第182、183頁）。被告與廖○○係經由朋友的朋友而認識，聊天時方知廖○○為其○○的學弟，同為○○校友，認識廖○○時其已休學，惟被告並不知道廖○○幾歲，於警詢並供稱他為18、19歲，於原審、本院審理時雖供稱廖○○高中休學，然亦表示不知他何時休學，也不知道休學多久，而依廖○○之歷次供述，未曾有告知被告其年紀之相關陳述。以被告本案行為時年滿24歲，廖○○即將年滿17 歲，並未就學，則被告於本案行為時是否知悉或可得預見廖 ○○係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑為有利於被告認定，認為被告對於廖○○之年齡為未滿18歲一節並未有所認識或可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定予以加重其刑。起訴書記載請求依該條規定予以加重刑度，容有誤會，為本院所不採。八、被告參與本案詐欺集團之犯罪組織，分擔「控車團」之看管人頭帳戶提供者之工作，時間前後達4日，期間並導致附表所示告訴人、被害人財物受損，難認參與情節輕微，並無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用。又被告就本案犯行均未自白，自無參與犯罪組織自白、洗錢自白或詐欺犯罪防制條例自白減輕其刑等規定之適用，以上均附此說明。伍、本院之判斷　　　一、原審認被告本案犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠依現有事證並無從認定被告對於廖○○未滿18歲之人一節有所認識或可得預見，原審就被告犯附表所示各罪均依兒童及少年福利與權益保障第112條第1項前段規定予以加重其刑，即有未洽。㈡又附表編號1所示告訴人戊○○係於110年8 月中受本案詐欺集團施用詐術而陸續匯款至丙○○國泰世華帳戶內，編號2所示被害人丁○○則係於000年00月間受本案詐欺集團施用詐術而匯款至上開帳戶內，編號2所示被害人丁○○ 雖於受騙後較先匯款至上開帳戶內，然詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據，已如前述，且經原審判決第12頁第5至10列記載明確，是以，本案被告參與本案詐欺集團後所犯首件詐欺取財及洗錢犯行自應以附表編號1所示於110年8月受騙該次為準，原審誤認以匯款時間在先之編號2為首件詐欺取財及洗錢犯行，前後容有矛盾之處，而有未洽。㈢被告行為後，洗錢防制法已有修正，經比較新舊法規定，以現行洗錢防制法規定對被告較為有利；又被告於本院審理期間已與附表編號1至3所示告訴人、被害人達成和解，以上均屬有利於被告之量刑因子，均為原審未及審酌，亦有未當。被告上訴意旨以其僅該當幫助犯行為由，指摘原判決有罪部分均不當，雖均無理由，惟其上開部分既有如上所述之瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決有罪部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦失所附麗，併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入本案詐欺集團，分工監管帳戶提供者，藉此牟取不法利益，造成附表所示多名告訴人、被害人受有損失，嚴重敗壞社會治安及金融秩序，所為應予非難，酌以被告於偵查、原審及本院審理期間僅坦承控管人頭帳戶提供者，而否認參與犯罪組織、詐欺及洗錢等各該犯行之犯後態度，其於本案詐欺集團分工之角色、參與程度，及告訴人、被害人損失金額之多寡，於本院審理期間業已與附表編號1至3所示告訴人、被害人均達成和解，分別依序賠償2萬4千元、5萬8千元、1萬元，前揭告訴人、被害人表示同意對其從輕量刑之意思，有其等對話內容、匯出匯款收執聯及和解書在卷（見本院卷第193至203、207至211頁）可按，而被告所犯洗錢罪刑於本案後已修正為較輕刑度，復衡酌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第204頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表「主文」欄所示之刑（本院認量處上開刑度已足充分評價其犯行，爰不再併科以洗錢之罰金刑）；並於衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。三、沒收部分㈠查被告供稱：「阿泰」口頭上答應會有兩萬元報酬，但是我沒有拿到等語（見原審卷第202頁；本院卷第141頁），且卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。惟被告參與本案詐欺集團係擔任「控車團」工作，負責看管簿主即丙○○1人，看管時間自110年10月18日起至22日止共4日，「阿泰」並允諾給予其2萬元報酬，然被告並未領得該報酬，已經被告於原審及本院均供述明確，此外復查無證據證明被告已領有該不法所得，至附表所示各該告訴人、被害人因受騙後，匯款至集團成員所指定丙○○國泰世華帳戶之款項，均遭其他集團成員轉匯至其他人頭帳戶或提領一空，並無證據證明被告亦擔任提領款項之車手或收取洗錢標的之收水任務，無證據顯示其事實上經手或事實上管領保有該洗錢標的，倘對被告沒收追徵各該洗錢標的，不符比例原則，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收追徵。乙、無罪部分（即告訴人丙○○部分）壹、公訴意旨略以：被告所加入之本案詐欺集團不詳成員，於11 0年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊息，丙○○見到後與其連絡，該詐欺集團成員向丙○○訛稱可以每星期2至6萬元之價格，向丙○○租用金融帳戶等語，丙○○因而陷於錯誤而應允之，即依詐欺集團安排，於110年10月18 日17時許，由詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街公園，將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江俊德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0 段00號前，下車後由被告、廖○○帶領告訴人丙○○進入該址4 樓A05室由潘茗涵承租之出租套房，以保管為藉口取走丙○○ 持用之行動電話，又要丙○○交出國民身分證、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼，再將上開帳戶提供給其他詐欺集團成員使用；嗣於110年10月22日23時許，江俊德將丙○○帶離上開出租套房，並開車載丙○○前往臺中高鐵站，告知丙○○下車後會有人將丙○○上開物品及6萬元拿給丙○○，惟丙○○下車後，並無人將前開物品拿給丙○○，丙○○始悉受騙。因認被告就告訴人丙 ○○部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語（公訴人另以告訴人丙○○遭詐欺部分，係被告參與犯罪組織後所犯之首次加重詐欺取財犯行，認應成立想像競合犯部分，因原審以被告參與犯罪組織犯行已與附表編號2〈本院認應係編號1 才對，已如前述〉所示詐欺取財、一般洗錢犯行成立想像競合犯，而未在被告被訴詐欺告訴人丙○○無罪部分加以審判，先予敘明）。貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。肆、公訴意旨認被告有此部分對告訴人丙○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非以告訴人丙○○於警詢、偵查中之證詞、證人潘茗涵、少年廖○○、江宗益於警詢時之陳述、路口及臺中市○○區○○路0段00號監視器畫面、丙○○在廣三SOGO照片等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我有招待丙○○到潘茗涵的住所暫住，且與丙○○是在丙○○到臺中市○○區○○路0段00號當天才認識的，知道丙○○是人頭帳戶的提供者，為收取報酬，才受綽號「阿泰」、「阿太」之人的指示，招待提供博弈金流人頭帳戶的人；丙○○並非受詐欺而提供帳戶等語。經查：一、丙○○於110年10月23日警詢中陳述：我在臉書瀏覽得出租私人帳戶以賺錢之貼文，我使用臉書聊天室跟對方洽談後，對方表示可以用我私人帳戶租賃給對方使用一週，我可獲得6 萬元報酬，並談好租賃帳戶期間要到對方指定處所居住一段時間，我便與對方談好，於110年10月18日17時許，在新竹市金山六街附近公園上車，於同日23時許抵達他們公司專責看管我之處所即臺中市○○區○○路0段00號附近，並跟我說我在那邊的吃、喝、用，他們都會幫我買，我不用支付任何費用，只要配合他們的公司運作以及交付我的個人證件、手機、提款卡，等到他們公司運作完畢後，他們會給我一筆錢等語（見警卷第77至78頁）；於111年10月26日偵查中陳稱：我當時需錢孔急，對方跟我說提供帳戶可以一週給我2至6萬元，我就提供國泰世華帳戶資料；將帳戶交給他人後，我不行控制他人如何使用帳戶，相當放任他人自由使用我的帳戶等語（見桃檢111偵緝3601影卷第44頁）；於桃園地院112年 3月20日準備程序時供述：我有跟對方約好交付帳戶以換取6 萬元之代價等語（見桃院112金訴129影卷第80頁），於原審 113年2月2日審理時證稱：我被關著的5天之中，在不知道狀況下，廖○○有跟我講到這部分，他試著去安撫我，要我好好配合公司，有錢收，公司不會讓我出事。他們想辦法洗腦我，要我安分聽他們的話去照做，完全被他們控制住等語（見原審卷第114頁）；佐以告訴人丙○○於桃園地院112年度金訴字第129號案件審理時提出其與「Facebook User」之臉書FA CEB00K對話紀錄所示，丙○○先問及：「我想了解長租的部分」、「是多久」、「確認不是賣薄子、人頭帳戶、詐欺的就可以，還有配合的部分、合約的部分，還有有什麼保障跟工作内容之類」、「類似案例太多被抓，還是不放心」、「了解那我有兩個本人戶頭沒有使用」、「那你們需要什麼」、「提款卡」、「（有幾本。寄的話，有寄過空軍一號嗎？車站寄送。寄到建國店要印章、卡、本子，然後身分證拍正反面給我…然後一張紙。網銀、帳密那些跟本子帳密。卡帳密等等，用手寫即可，放在裡面一起寄）…好的、收到」等語（見桃院112金訴129影卷第105、113、117、127至129頁）。查告訴人丙○○具有大學肄業之智識程度，亦曾於社會上就業，並供稱開立國泰世華帳戶係作為薪資轉帳使用等語（見警卷第77頁；桃院112金訴129影卷第92頁），其既然申辦上開金融帳戶使用，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融帳戶使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且金融帳戶可以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯罪所得財物之來源本質及去向，故此等不法行為態樣常涉及洗錢、詐欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，丙○○既為上開金融帳戶所有者，就此自已預見。丙○○為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，得知其所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依丙○○自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，應屬費解。況丙○○在與對方之對話過程中曾提問「不要是賣帳戶、人頭帳戶及詐欺」、「有無保障」等語，顯見丙○○就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，甚有疑慮，足見丙○○行為時之主觀心態，應係因缺錢使用，故僅在意交付帳戶能因此獲得之報酬，至於該帳戶是否供作他人不法使用，乃處於容任發生之狀態。況丙○○於偵查時自承：我知道提供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用，我將帳戶交予他人，不能控制他人如何使用我的帳戶等語，益徵丙○○雖未實際參與詐欺集團對如附表所示告訴人、被害人等施詐過程，但是主觀對於擅自提供個人帳戶供他人使用，應有縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，亦不違反本意之幫助犯意甚明。雖上揭「Facebook User 」向丙○○保證合法等語，然丙○○與「Facebook User」僅透過網路傳遞訊息來往，彼此素不相識，無特殊信賴關係存在，則丙○○又如何能依「Facebook User」之片面說詞或提供真假不明之證件，即認定其提供之帳戶必會用於「Facebook User」所稱之帳戶特定用途，並遽信其提供之帳戶不會用以幫助實施犯罪，實無解於丙○○具有幫助他人犯罪之不確定故意。二、至丙○○於案發後雖有於110年10月23日報警，並辦理存摺、提款卡掛失補發之行為，有新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第11280022095號函（見桃院112金訴129影卷第21、45頁）附卷可查，然各該行為均係110年10月18日至同年月22日提供帳戶供他人使用後之卸責舉措，實無解於其在所提供之帳戶遭本案詐欺集團用於向告訴人、被害人等詐騙款項得手之際，即已成立之幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責，亦無從據此即推認丙○○提供帳戶之際並無縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，亦不違反其本意之幫助犯意。三、本案被告於113年1月23日桃園地院112年度金訴字第129號案件審理時以證人身分證稱：僱用我之人「阿泰」說丙○○會下臺中跟我們一起住5天至一週，要我照顧丙○○飲食起居，但我沒有拿任何器械或棍棒，也沒有恐嚇丙○○不得離開，並沒有限制丙○○外出，丙○○都可以自由進出，租屋處鑰匙放在進門右邊掛勾上，丙○○曾自行下樓拿外送，丙○○手機在其身上，我跟丙○○有在床上各別滑手機，有一次我跟少年廖○○臨時起意外出帶丙○○一起去吃海底撈，我還有拍照發限時動態給丙○○看，丙○○也沒有要求我刪除等語（見桃院112金訴129影卷第392至404頁），核與證人即少年廖○○於112年12月12日桃園地院112年度金訴字第129號案件審理時以證人身分證稱：我沒有限制丙○○行動自由，也沒有不讓丙○○講電話、斷絕丙○○對外聯繫，我曾看到丙○○與林子玄坐在床上滑手機，林子玄沒有持威脅刀械，也沒有對丙○○講威脅言語，我、林子玄及丙○○曾臨時起意去吃海底撈，過程中沒有聽到丙○○表達不願意去吃海底撈或他想要回家等舉止或言語，丙○○之臉色亦無不情願或被強迫之表情或肢體動作等語（見桃院112金訴129影卷第350至360頁）相符，且有本案被告提出之其手機内拍攝丙○○至海底撈用餐之社群軟體Instagram限時動態照片截圖（見桃院112金訴129影卷第209頁）附卷可憑，丙○ ○既於原審審理時證稱：我在第一天18日就知道遇到詐騙集團等語（見原審卷第118頁），然丙○○既曾與被告及少年廖○ ○一同出外用餐之情事，詎其竟未利用此機會對外求助，藉機向餐廳店員揭露詐欺集團成員之行為，顯與常情不合。另觀諸臺中市○○區○○路0段00號於110年10月21日、同年月23日監視器錄影器晝面截圖中，有見丙○○未受拘束自行外出之畫面等情，有前開監視器畫面截圖附卷（見桃院112金訴129影卷第199頁上圖、第210至214頁）可稽，是丙○○陳稱其係遭強暴脅迫而交付上開國泰世華帳戶云云，顯不可採。四、此外，本案卷內並無其他證據足以認定丙○○係遭網路詐欺而陷於錯誤始交付上開國泰世華帳戶資料。綜上所述，被告縱有為本案詐欺集團擔任俗稱「控車團」之成員，而依指示監控看管帳戶提供者即丙○○，然因丙○○在其提供國泰世華帳戶並遭本案詐欺集團用於向附表所示之告訴人、被害人等詐騙款項得手之際，即已成立幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責，自難認其仍為本案之犯罪被害人；是依檢察官所舉上開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分對丙○○為加重詐欺取財之犯行，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。伍、本院之判斷　　一、原審認被告就詐欺告訴人丙○○部分犯罪尚屬不能證明，為其無罪諭知，經核所為認事用法並無違誤。二、檢察官上訴意旨雖以：㈠按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權，最高法院112年度台上字第974號判決意旨可資參照。亦即，詐欺被害人與共犯身分，兩者間並非邏輯上不能兩立，不能遽以一刀切之方式謂提供人頭帳戶而犯幫助詐欺及幫助洗錢之共犯，其存有幫助詐欺及洗錢之不確定故意同時，即不存在遭施用詐術而交付帳戶之可能性。㈡丙○ ○交付金融帳戶資料行為，雖經認定涉犯幫助詐欺及幫助洗錢，經桃園地院以112年度金訴字第129號判決處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定。惟丙○○於警詢時證稱：我在臉書瀏覽得出租私人帳戶以賺錢之貼文，我使用臉書聊天室跟對方洽談後，對方表示不是詐欺，也不是人頭，也不是車手，對方說因為博弈資金較大，要租賃帳號減少資金額度分流，我表示可以用我私人帳戶租賃給對方使用一週，我可獲得6萬元報酬等語；於偵查中證稱：我當時需錢孔急，對方跟我說提供帳戶可以一週給我2至6萬元，對方有說是合法的，我就提供國泰世華帳戶資料等語；於審理中證述：對方一開始跟我說是做銀樓的相關事項，是後來我被關起來時才知道是博奕等語，佐以丙○○ 與「Facebook User」之臉書FACEBOOK對話紀錄所示，丙○○ 問及：「我想了解長租的部分」、「是多久」、「確認不是賣簿子、人頭帳戶、詐欺的就可以，還有配合的部分、合約的部分，還有有什麼保障跟工作內容之類」、「類似案例太多被抓，還是不放心」、「了解那我有兩個本人戶頭沒有使用」、「那你們需要什麼」、「提款卡」、「（有幾本。寄的話，有寄過空軍一號嗎?車站寄送。寄到建國店要印章、卡、本子，然後身分證拍正反面給我…然後一張紙。網銀、帳密那些跟本子帳密。卡帳密等等，用手寫即可，放在裡面一起寄）…好的、收到」等語，丙○○並有為報警、辦理存摺、提款卡掛失補發等行為，有新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第11280022095號函及告訴人丙○○與「Facebook User」之臉書FACEBOOK對話紀錄在卷可考，是考量丙○○於與詐欺集團成員對話過程中，雖有意識到交付金融帳戶資料可能涉及法律風險，原審亦因此認其存有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，然依丙○○警詢、偵查及審理中所述及上開臉書FACEBOOK對話紀錄，堪認丙○○告除涉犯幫助詐欺及洗錢外，實亦兼具犯罪被害人身分。從而，原審判決疏未注意上情，認定被告此部分犯行無罪，不無速斷之嫌，有違經驗、論理法則，尚非妥適。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第 361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查，丙○○係因經由臉書得知有人張貼出租私人帳戶可以賺錢之貼文，與對方聯絡後獲悉出借給對方使用1週即可獲得2 到6萬元不等之高額報酬，遂配合詐欺集團成員行事，並自願從新竹搭乘集團成員車輛南下逢甲大學，再搭乘江俊德駕駛車輛前往臺中市○○區○○路0段00號前，並投宿於該址4樓40 5室，並交付其國泰世華帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼予集團成員，參照其臉書上對話內容，亦可知悉其交付帳戶與不詳人士，可能作為詐欺之人頭帳戶使用，仍然允諾並配合集團成員作息且交付帳戶資料，此與檢察官上訴意旨所指遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等緣由而交付帳戶資料，而有身兼被害人之可能，並不相同，至丙○○事後雖未領到集團成員原先允諾之報酬，亦屬集團成員未履約支付款項，並無礙於丙○○基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而提供帳戶之認定。四、檢察官上訴意旨仍就原審業已詳為說明論述之事證，徒憑己意而為不同解讀，再事爭執，並未提出新事實或新證據足以證明原審此部分認定違法或不當之處。所提起上訴並無理由，其本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　姚勳昌法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。詐欺、洗錢丙○○部分，僅檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。其餘部分，均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。【附錄論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 主文 1 戊○○ (提告) 110年8月中，詐欺集團假冒為「楊建弘」，以通訊軟體LINE對戊○○謊稱：可在「Morgan Stanley」網站投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 110年10月20日11時34分 9萬元（本院）林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年10月20日11時36分 1萬8,752元 2 丁○○ 000年00月間，詐欺集團假冒為「YY」，以通訊軟體LINE對丁○○謊稱：可在「天澤控股娛樂」網站投資獲利等語，致丁○○陷於錯誤而匯款。 110年10月20日10時20分 27萬元（本院）林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 庚○○ (提告) 110年10月17日21時許，詐欺集團以通訊軟體LINE對庚○○謊稱：可在「CXM」網站投資獲利等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 110年10月20日14時42分 3萬元（本院）林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 甲○○ (提告) 110年9月16日，詐欺集團假冒為「林海昌」，以通訊軟體LINE對甲○○謊稱：可在「威尼斯人飯店博彩」網站投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 110年10月22日10時 100萬元（本院）林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-811-20241004-1

智簡上

臺灣基隆地方法院

違反商標法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度智簡上字第1號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告錢至祥上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院於中華民國113年6 月27日所為113年度基智簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3094號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。錢至祥緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院113年度簡上附民移調字第18號調解筆錄所示方式，向德商阿迪達斯公司履行給付。事實壹、程序部分一、檢察官明示僅就原判決之量刑提起上訴（見上訴書及本院11 3年度智簡上字第1號卷第40頁），依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、檢察官及被告錢至祥對於本判決引用與量刑有關證據之證據能力均不爭執，復查無證據得認上述證據之取得有何違法情事，且該證據之內容與量刑之認定有關，經合法調查後得引為本案裁判之依據。　　貳、實體部分一、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，如附件一之原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、檢察官循告訴人德商阿迪達斯公司請求提起上訴，上訴意旨略以：被告遭查獲之仿冒品牌包含多個著名國外商標權人，其中亦有告訴人之商標，且被告前曾經新北地方法院113年度智簡字第25號判處拘役20日，再於113年4月5日，在桃園市龍潭區為警查獲相類似犯行，顯見其惡性非輕，原審所處刑度，尚有加重餘地等語。三、本院對於上訴之說明：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。　㈡原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為於法有違；並參以被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高中畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情事，揆諸上開說明，本院自當予以尊重。　㈢又告訴人德商阿迪達斯公司雖具狀稱：被告於本案為警查緝後，竟未能悔悟，於113年4月5日又再度以相同手法於桃園龍潭市場擺攤販售仿冒商品、侵害告訴人商標權益，顯見被告有其特別惡性；且於涉犯商標法後未曾主動與告訴人表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜等語(見本院113 年度智簡上字第1號卷第51至52頁)，而主張原審量刑過輕。然查：　⒈被告另於000年0月間，涉犯利用網路販賣侵害商標權之商品罪嫌、及於113年4月5日在桃園市龍潭區涉犯販賣侵害商標權之商品案罪嫌，均係於本案檢察官聲請簡易判決處刑日即 113年5月29日前所為，此各有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17193號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第29210號聲請簡易判決處刑書在卷可稽(見本院 113年度智簡上字第1號卷第47至50頁)。則被告於另案之行為，均係於本案聲請簡易判決處刑前所為，尚無從將被告於本案審判前之行為作為量刑事由予以審酌，而執為原審量刑不當之理由。　⒉再者，被告業與告訴人德商阿迪達斯公司達成調解，允諾以金錢賠償告訴人所受損害，此有附件二之調解筆錄存卷可參，是上訴理由所稱被告惡性非輕等量刑事由，其情況已有變更。綜上各節所述，原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語，難認有據，應予駁回。又上述調解成立之情，固為原審所不及審酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於被告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，不足以動搖原審判決之量刑基礎，況本院已審酌上開調解成立事由，而為緩刑之宣告(詳下述)，本案即無撤銷原審判決所量處之刑並改判處較輕刑度之必要，併此敘明。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後即坦承犯行，並已與告訴人達成調解，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰參酌被告按調解成立條件所應賠償告訴人之期數，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能遵期履行所允諾之調解內容，以收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件二所示調解筆錄之內容向告訴人德商阿迪達斯公司履行給付。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　刑事第二庭審判長法官簡志龍　　法官藍君宜　　法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官連懿婷附件一：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基智簡字第9號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　錢至祥　上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3094號），本院判決如下：主文錢至祥犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒Adidas商標之運動鞋捌雙、仿冒Chanel商標之皮包柒件、仿冒Chanel商標之護手霜貳拾陸件、仿冒LV商標之皮包肆件均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告錢至祥所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為於法有違。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高中畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案仿冒Adidas商標之運動鞋8雙、仿冒Chanel商標之皮包7件、仿冒Chanel商標之護手霜26件、仿冒LV商標之皮包4件，均係被告本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日基隆簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3094號　　被　　　告　錢至祥上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、錢至祥於民國112年7月11日前某日，自網路上以每件新臺幣 (下同)300至400元價格購入仿冒Adidas、Chanel、LV商標之運動鞋、皮包、護手霜等物品，於112年7月11日，在基隆市 ○○區○○路00號前擺攤，以每件商品600元之價格，販賣上揭仿冒商品。嗣於112年7月11日中午12時許，在上址為警查獲，並扣得仿冒Adidas商標之運動鞋8雙、仿冒Chanel商標之皮包7件、護手霜26件、仿冒LV商標之皮包4件。二、案經德商阿迪達斯公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商路威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告錢至祥之自白，證人林國興之證述，上揭扣案仿冒商品，告訴狀，鑑定報告書。二、所犯法條：商標法第97條前段販賣仿冒商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪士評附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣基隆地方法院調解筆錄 113 年度簡上附民移調字第18號聲請人德商阿迪達斯公司代表人黃淑芬代理人謝尚修律師複代理人何芊逸相對人錢至祥上列當事人間113 年度簡上附民移調字第18號就本院113 年度智簡上附民字第1號損害賠償案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國000年0月00日下午2時40分，在本院刑事第三法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下一、出席人員：　　法　官　簡志龍　　書記官　連懿婷　　通　譯　郭冠志二、到場調解關係人：聲請人複代理人何芊逸到相對人錢至祥到三、調解成立內容：㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，共分8 期，以每月為1 期，每期壹萬伍仟元，自民國113 年9 月25日起，於每月25日前，匯入聲請人指定之中國信託商業銀行帳戶（戶名：貞觀法律事務所；帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈡聲請人其餘請求皆拋棄。㈢聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：聲請人複代理人何芊逸相對人錢至祥中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日臺灣基隆地方法院刑事第二庭書記官連懿婷法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官連懿婷

2024-10-01

KLDM-113-智簡上-1-20241001-1