Know99判決書

搜尋結果：謝昀哲

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第224號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第224號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第38178號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即檢察官於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴（院二卷第152頁），依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決既肯認檢察官業已就被告蔡清南構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，更應開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以簡易判決處刑程序無從進行調查與辯論程序為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。三、上訴論斷之理由及量刑審酌：　　 (一)原審判決認為因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是依110年度台上大字第5660號裁定意旨，毋庸為累犯之認定，並認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查： 1、被告前因犯多次竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書可佐。又聲請簡易判決處刑意旨既已指明被告前揭構成累犯之前案紀錄，暨敘明應加重其刑之理由，加以被告於本院審理中就其刑案資料查註紀錄表、本院110年度聲字第2 711號裁定及檢察官執行指揮書均表示沒有意見等語（院二卷第153-154頁）。依前揭意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指明證明方法。 2、又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。再審酌被告本案與前案所犯均為竊盜罪，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又經前案執行完畢後未及3月再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、再檢察官之聲請簡易判決處刑書，若已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本件檢察官之聲請簡易判決處刑書，既已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，原審自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，若原審判決認為有不明之處，亦得於簡易判決處刑前訊問被告。不宜僅以簡易程序於無從踐行調查、辯論程序，即逕將被告符合累犯之前科紀錄列入刑法第57條之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑及累犯之諭知。 4、準此，原審判決認本件因行簡易判決處刑程序而不得論以被告累犯並加重其刑，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間。檢察官上訴指摘原審未論以被告累犯並加重其刑而屬不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄（不包含上開構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與被害人楊佩穎達成和解或予以賠償；兼衡被告本案犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值、於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見偵卷第3頁）；並考量原審雖未論以累犯，惟於量刑時已斟酌被告之前科素行，其所量處之刑度尚稱妥適等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡上-224-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號上訴人即被告林怡君上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月27日所為113年度簡字第1099號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第40993 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件原一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，另補充如下：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院簡上卷第42頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、被告上訴理由略以：我固於民國112年8月29日在告訴人乙○○ 車上，取走乙○○錢包內之新臺幣（下同）1,000元，惟當天係我生日，我與乙○○又為男女朋友，該1,000元是乙○○送我的生日禮物，我並無任何竊盜犯行，反係我遭乙○○騷擾等語。三、駁回上訴理由： (一)經查，經勘驗乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之112年8月29日行車紀錄器影像，乙○○於當日詢問被告「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給妳？」，被告則分別回應「我沒錢了」、「...給我吧」等語，有該勘驗結果在卷可考。從上開對話可見，乙○○係以責備方式詢問被告為何取走1,000元，且從被告答覆可見，被告係因沒錢才取走1,0 00元，可見被告係未經乙○○同意，擅自取走乙○○所有之1,00 0元，是被告當有意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手自乙○○錢包竊取1,000元甚明。被告雖抗辯該1,000元為乙○○贈送其之生日禮物云云，惟觀諸雙方上開對話內容全然未提及生日禮物等語，且與雙方上開對話顯示被告係未經同意取走乙○○所有1,000元之情境顯然不符，被告所辯當係臨訟狡辯之詞，不足採信。是被告以前詞為由，請求撤銷原判決諭知無罪等語，自難認有據。原審以本件被告事證明確，就被告所為論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並無不當之處。 (二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且未與乙 ○○達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當，應予維持。 (三)綜上所述，被告所提上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第1099號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40993號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告甲○○辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之新臺幣1,000元，為其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　27　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40993號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、甲○○與乙○○為男女朋友關係，於民國112年8月29日相約慶祝甲○○生日，而由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往搭載甲○○，後於同日15時許，乙○○將該車駛至址設高雄市 ○鎮區○○○路0巷0弄0號住處前，下車返家拿生日禮物，並將皮包留在該車後座，甲○○見狀認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手竊取乙○○皮包內的現金新臺幣（下同）1000元得手。嗣因乙○○發覺遭竊，質問甲○○方始坦承上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告甲○○涉有犯罪嫌疑的證據：　1、被告於警詢時關於確有自告訴人乙○○皮包拿取1000元的供述。　2、證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時的證述。　3、行車紀錄器影像檔案1個、檢察官勘驗筆錄1份。 (二)被告所辯不足採信的理由：被告矢口否認有何竊盜行為，辯稱：當天是我生日，我問告訴人有無生日禮物給我，他就把皮包丟在後面，說裡面有錢我可以自己去拿云云。惟經勘驗行車紀錄器影像錄得的被告與告訴人對話，告訴人有質疑稱「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給妳？」，被告分別回答「我沒錢了」、「...給我吧」等語，顯見告訴人事先並未同意被告可以擅自從其皮包內取走金錢，故被告所辯無非卸飾之詞。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (四)至告訴人雖主張損失金額有2至3000元，然為被告所否認，並與告訴人各執一詞，況自前述的行車紀錄器影像檔案所錄得的雙方對話，被告始終均稱僅取走1000元，且告訴人也自承「我真的不知道裡面有多少」等語，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人遭竊金額為1000元，附此敘明。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　12 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○

2024-11-28

KSDM-113-簡上-261-20241128-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第170號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月26日所為113年度金簡字第152號、113年度金簡字第153號、113年度金簡字第154號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第24739號、112年度偵字第34244號、112年度偵字第35 604號、112年度偵字第35621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。二、量刑事項 (一)檢察官上訴意旨以：被告交付帳戶並提領之行為，不僅造成告訴人陳泰豐新臺幣（下同）3萬元之損失，亦造成告訴人生活困難，原審對被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕，恐有違罪刑相當原則。為此，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語，據以指摘原判決量刑不當。 (二)原判決審酌被告不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而為提供本案帳戶及提領款項之犯行，其破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，且迄未賠償告訴人損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告涉案程度、參與分工之內容(提供帳戶資料及轉帳車手)、犯罪情節等情尚非居於主導或核心地位，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭詐欺之金額，及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況、無前科素行等一切情狀，關於告訴人部分，量處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。三、上訴說明 (一)量刑層次之「罪刑相當原則」，是指法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罪行應與刑罰均等。就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌詐欺犯行之不法內涵，再就個案犯罪情狀事由（尤其是行為不法即詐欺之手段，與結果不法即詐欺所生之損害），及被告個人屬性事由與相關量刑事證，綜合整體評價後，以妥適決定科處之刑度，使輕重得宜，罰當其罪，罪刑均衡，貼近國民之法律情感。 (二)本院經核原判決之審酌各情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，尚稱允當，並無量刑輕縱之情。上訴意旨指摘被告之行為造成告訴人有3萬元損失，還造成告訴人生活困難一節，惟原判決已特別審酌告訴人遭詐欺之金額及所生之危害，以資科刑。本院審酌原判決所量定之刑罰，已經考量對被告有利、不利之各項因子，並兼顧告訴人損害之斟酌，亦無違背「罪刑相當原則」。從而，檢察官循告訴人請求上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-170-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥齊指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4501號、113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文陳彥齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳彥齊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得擅自持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日至19日間，使用通訊軟體iMes sage暱稱「阿奇」與蕭永名聯繫毒品交易事宜後，陳彥齊於同年 9月19日凌晨0時先約在台88線東西向快速道路陸橋下之某洗車場見面，雙方談妥以新臺幣（下同）20萬元交易甲基安非他命250 公克，陳彥齊遂駕車搭載蕭永名前往屏東，蕭永名於車程中交付現金18萬元予陳彥齊，再由陳彥齊向姓名年籍不詳綽號「楊哥」之成年男子購得甲基安非他命後，陳彥齊於車上交付甲基安非他命250公克予蕭永名，蕭永名則於同日22時45分許，再以無褶存款方式，將餘款2萬元匯入陳彥齊指定之不知情友人黃燕茹於中國信託商業銀行申設之帳戶內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第120頁），經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁、本院卷第120頁），核與證人即購毒者蕭永名於警詢及偵查中具結證述情節相符（見警一卷第27至30頁、第48頁至第53頁、偵一卷第51至53頁），並有被告與蕭永名間對話紀錄（警一卷第21至24頁）、蕭永名匯款2萬元至0 00-000000000000之匯款單據（警一卷第25頁）及黃燕茹於A TM提款畫面（警一卷第17頁）等件在卷可佐。又據被告供稱：我賣250公克賺2萬元等語（見本院卷第127頁），自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就上揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。除供出毒品來源外，併須偵查機關因其供述而得以查獲，始有其適用。非謂一有供出毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。本件被告雖向警方供出毒品上游為綽號「楊哥」之成年男子，但因被告無法提供關鍵之購毒相關對話紀錄、年籍資料、手機號碼、騎乘車輛等資訊，故無法因被告之供述查獲正犯或共犯等情，已據偵查機關說明詳細（本院卷第71頁至第73頁），自無供出毒品來源減免其刑之適用。三、科刑 (一)首就犯情相關事由而言，考量被告明知甲基安非他命為列管第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性且戒癮不易，嚴重影響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣牟利導致購買及持有毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，實值非難。另審酌被告販毒之毒品數量為250公克、販賣對價為20萬元，數量及金額固然難謂少量，但其危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形仍屬有間。是被告之不法責任程度雖非輕微，惟亦未達嚴重程度，應以販賣第二級毒品罪之法定刑中之中度偏低度之有期徒刑論處。 (二)再就行為人相關事由而言，被告有違反毒品危害防制條例、違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第 34頁），素行固然非佳。惟考量其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（均涉個人隱私，不予詳述，詳本院卷第129頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查被告販賣毒品犯行所得價金20萬元，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-訴-386-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝朝欽選任辯護人杜昀浩律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19777號），本院判決如下：　　主　文謝朝欽犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之如附表編號1至2所示之本票貳紙沒收。　　事　實謝朝欽與李函霖係朋友關係，謝朝欽竟意圖為自己不法之所有、意圖供行使之用，基於詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先於民國113年3月27日某時許，在高雄市○○區○○街00 0號居所內，偽簽「洪瑋成」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○里○○街00號」而開立附表編號1所示本票後，於同日16時51分許，在高雄市○○區○○路000號，向李函霖謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給李函霖收執，致李函霖誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)10萬元予謝朝欽。復於113年3月28日某時許，在高雄市○○區○○街000號居所內，偽簽「洪瑋成」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○里○○街00號」而開立附表編號2所示本票後，於同月29日1 時7分許，在高雄市大寮區大寮路與周慶街口，向李函霖謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給李函霖收執，致李函霖誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付13萬元予謝朝欽。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第4 57號卷（下稱本院卷）第39頁至第40頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371525900號（下稱警卷）第3頁至第8頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19777號（下稱偵卷）第17 頁、本院卷第38頁、第99頁】，並有李函霖於偵查中之指述（偵卷第15頁至第16頁）及附表編號1、2之本票影本（警卷第13頁）、113年3月27日高雄市○○區○○街000號前監視器畫面（警卷第17頁至第19頁）及被告與李函霖對話內容（警卷第15頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，而應併論以詐欺取財罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告偽造附表所示本票2紙之目的，係為提供李函霖擔保，以強化李函霖誤信被告確能協助投資虛擬貨幣，而便利被告向李函霖詐得23萬元款項等情，此經李函霖於警詢陳稱在卷（警卷第9頁至第10 頁），是被告本案詐欺行為所獲23萬元，並非直接本於其偽造附表所示本票2紙本身所表彰之財產關係，被告行使上開偽造本票之行為，僅係強化其詐術效用之手段，故上開詐欺取財之不法內涵自難為行使偽造有價證券之不法內涵所涵括。是以，經核被告所為，除成立刑法第201條第1項之偽造有價證券罪外，亦成立刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、被告偽造「洪瑋成」之簽名及署押之行為，僅屬偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之低度行為復為意圖供行使之用而偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告於113年3月27日以偽造附表編號1所示本票之手段，達成使李函霖誤信確有投資虛擬貨幣一事，因而交付10萬元之目的，被告該等行為在自然意義上雖非完全一致，然各該行為在實行之時間、空間上高度重疊，而具行為局部之同一性，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告乃係以一行為同時觸犯詐欺取財及偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告於113年3月28日亦係另以偽造附表編號2所示本票之手段，達成使李函霖誤信確有投資虛擬貨幣因而交付13萬元之目的，基於上述理由，此部分亦應從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告所犯前開2次偽造有價證券罪，其犯罪時地均不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。又刑法第201條第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告就本案所為犯行，其偽造本票之數量為2紙，其目的均僅係供作擔保，並無轉讓、流通而為本案被害人李函霖以外之第三人取得，此從附表所示本票2紙尚可經李函霖於警詢時提出一情可見（警卷第10頁、第13頁），核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告自始坦承全部犯罪，並已賠償李函霖全額損失，此有被告所提出之之和解書在卷可稽（本院卷第49頁至第50頁、警卷第21頁），已見被告誠摯悔改之犯後態度，其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即 3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「洪瑋成」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為10萬元、1 3萬元之本票；又被告以此方式不僅詐得款項23萬元，致使李函霖受有相當損失，亦有害於票據流通之信用性；另審酌被告偽造附表所示2紙本票之動機，係為強化其對李函霖之詐欺取財行為之不法目的，斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第59頁至第61頁），素行尚可。且考量被告於犯後自始坦承犯行，且犯後亦已賠償李函霖所受損害，犯後態度亦屬尚可，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第98頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。 (三)定應執行刑：　　審酌被告所犯本案2罪，犯罪時間為113年3月27日及同年月2 8日，犯罪時間密集，且詐騙對象均為李函霖，犯罪手法亦屬相同，上開數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向尚非強烈，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第一項所示。肆、緩刑諭知部分　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，其自始自白犯罪，深表悔意，亦與李函霖達成和解並已全數賠償李函霖之損失，本院認經此偵查、審理程序，以及前揭刑之宣告，應足以使其心生警惕，刑罰目的已達，併參酌李函霖於前揭和解契約載明「謝朝欽就台灣高雄地方檢察署113年度偵字第19777號案件關於詐欺、偽造有價證券等罪，...：本案如起訴，乙方（按：李函霖）同意法院對於甲方（按：被告）從輕量刑，給予緩刑」等語之所陳述同意給予被告緩刑之意見，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使其能深知戒惕，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74 條第2項第4款向公庫支付20萬元，及依同條項第5款及第8款之規定，命其於於緩刑期間，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務時數暨接受法治教育2場次，另依法諭知於緩刑期內付保護管束。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。伍、沒收一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。未扣案如附表編號1至2所示之本票，係為被告所偽造之有價證券，業據本院認定如前，上揭本票雖經被告持以向李函霖行使，而非屬被告所有，惟不問該本票是否屬於被告所有，均應依據刑法第205條之規定，於被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至上開偽造本票上所偽造之指印或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，併此敘明。二、被告自李函霖詐欺取得之23萬元，固為其本案犯罪所得，然被告已賠償23萬元予李函霖完畢，業如前述，是依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號發票人發票日票據號碼票面金額（新臺幣）證據出處 1 洪瑋成 113年3月27日 CH237441 100,000元警卷第13頁 2 洪瑋成 113年3月28日 CH237442 130,000元警卷第13頁

2024-11-28

KSDM-113-訴-457-20241128-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第318號原告陳泰豐被告許育瑋上列被告因本院113年度金簡上字第170號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林豐富

2024-11-28

KSDM-113-簡上附民-318-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告黃月英上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服高雄簡易庭中華民國11 3年4月16日所為之113年度交簡字第162號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第8 33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃月英部分撤銷。黃月英犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃月英未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月10日10時40 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，致兩車發生碰撞，黃月英因而人車倒地，並受有左髖挫擦傷之傷害，蔡宏琨則受有頸部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照，並於上開時地騎乘機車與蔡宏琨駕駛車輛發生碰撞，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我已確認後方無來車，才左轉騎到道路中，本案係蔡宏琨未注意前方路況且車速過快，才導致雙方發生碰撞；又蔡宏琨事發當下並無任何不適，係於隔天才至復健醫院取得診斷證明書，且該診斷證明書記載「非訴訟」字樣，顯然不足證其受有此傷勢等語。是本案爭點在於：（一）被告駕駛行為有無轉彎車未禮讓直行車之過失？（二）蔡宏琨有無因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害？經查： (一)被告未考領普通重型機車駕駛執照，於112年2月10日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蔡宏琨汽車），沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，兩車因而發生碰撞等情，為被告所不爭執【本院113年度交簡上字第1 49號卷（下稱本院卷）第59頁至第61頁】，並有被告公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院113年度交簡字第162號卷第23頁）、被告道路交通事故現場圖【高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270900100號（下稱警卷）第23頁】、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第35頁至第37頁）、監視器畫面照片6張（警卷第15-19 頁）及現場照片9張（警卷第25-33頁）在卷可佐，是此部分之事實，首可認定。又蔡宏琨就本案具疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離之過失，此經原審認定並判決蔡宏琨同犯過失傷害罪，判決拘役20日，如易科罰金按新臺幣（下同）1,000元折算1日，蔡宏琨未上訴，此部分已告確定，故此部分事實，亦堪認定，併予敘明。 (二)被告駕駛行為有轉彎車未讓直行車之過失： 1、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款定有明文。 2、經本院當庭勘驗監視器光碟畫面，勘驗結果略以：①畫面時間：2023/02/10之10：45：17至10：45：20：畫面開始，被告騎乘機車行駛在高雄市鹽埕區七賢二路東向西之外側車道上，此時蔡宏琨駕駛之車輛即將通過河西路口。在被告車輛逐漸靠近瀨南街口時，蔡宏琨車輛甫將通過府北路口。②畫面時間：2023/02/10之10：45：20至10：45：21：被告從七賢二路外側車道逐漸車頭轉向左邊時，蔡宏琨車輛已通過府北路口，被告與蔡宏琨皆在未減速情形下，各自左轉與直行。③畫面時間：2023/02/10之10：45：22至10：45：24：在被告跨入快車道內時，蔡宏琨車輛與被告僅剩約不足2台車距離，此時蔡宏琨煞車減速，並將車頭自快車道外線轉進內線試圖閃避，惟因被告車輛仍持續前進，故被告機車車頭仍撞擊蔡宏琨車輛右後側，被告因此倒地，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第58頁至第59頁、第69頁至第76頁）。可見本案發生經過，係被告從高雄市鹽埕區七賢二路外側車道欲左轉跨入內側車道，彼時蔡宏琨已直行在內側車道，則依據上述規定，被告為轉彎車輛，本應讓直行之蔡宏琨先行，且當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1可佐，被告應可注意到直行之蔡宏琨，並無不能注意之情事，被告卻仍未禮讓而持續左轉，因而與直行之蔡宏琨發生碰撞，是被告之駕駛行為，顯有轉彎車未讓直行車之過失。被告猶仍辯稱其已左轉騎到路中才被對方高速碰撞云云，與上揭事證不符，自不足採。 (三)蔡宏琨因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害： 1、經查，本案發生於000年0月00日，蔡宏琨於事發後翌日即11 2年2月11日，旋即前往就診，並診斷受有頸部挫傷之傷害等情，有蔡宏琨之蔡昌學復健科診所診斷證明書在卷可證（警卷第47頁），且依據前揭勘驗結果，蔡宏琨於事發當下將其車頭自快車道外線轉進內線以試圖閃避被告，於此緊急調轉車頭之過程，蔡宏琨自有可能因車體旋轉力量受有一定傷害。依上，足認蔡宏琨確實因本案事故受有頸部挫傷之傷害。 2、被告雖辯稱上揭復健科診所診斷證明書蓋印「非訴訟用途」，不得用以證明蔡宏琨所受傷勢云云。惟醫院、診所所發之診斷書，雖有甲種診斷書、乙種診斷書，其中診斷證明書蓋印「非訴訟用途」者即屬乙種診斷證明書，但二者僅係基於醫療院所收費標準考量區分，並不影響醫生依據病歷製作診斷證明書的真實性，被告以此為辯，自屬無據。 (四)被告雖復抗辯蔡宏琨既有車速過快之過失，蔡宏琨為肇事主因等語。惟查，蔡宏琨就本案雖同有未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，業如前述，惟本案被告之過失犯行已可明確認定，即依法進行論罪科刑，至於蔡宏琨之與有過失僅係法院量刑時的參考因素之一，並不會影響被告刑事責任的成立。二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行應可認定，俱堪予認定，應依法論科。參、論罪與刑之加重：一、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確，並有前揭公路監理資料在卷可參，均如前述。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　　二、被告未領有駕駛執照而騎車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，轉彎車未讓直行車，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、撤銷原判決之理由：　　原判決論處被告罪刑，本非無見。然而，原判決之理由欄，雖亦認定被告之過失為違反道安規則第102條第1項第7款規定之注意義務，惟原判決事實欄，除證據部分補充「公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務為「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」，經核檢察官於偵查中係提示道路交通事故初步分析研判表記載「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」、「道路交通安全規則第102條第1項第5款」予被告，經被告據此認罪後（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29152號卷第23頁），方聲請簡易判決處刑並經原審為簡易判決，是該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務，即為違反道安規則第102條第1項第5款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」。則原判決之理由欄認定被告違反道安規則第102條第1項第7款，惟事實欄卻因援引簡易判決處刑書而認係違反同規則條項第5款，致事實理由矛盾，尚難認適法。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯過失傷害罪，雖無理由，但原判決既有上開違誤，仍屬無可維持，自應由本院將此部分撤銷改判。二、本院就撤銷改判部分所為之量刑： (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告違反轉彎車應讓直行車之注意義務，導致本案車禍事故發生，被告違反注意義務程度非輕。惟考量蔡宏琨受有頸部挫傷之傷害，傷勢尚屬輕微，且蔡宏琨亦有未依規定減速慢行及保持隨時可煞停之安全距離之與有過失情節，應認被告違反注意義務之情節尚非嚴重，應以偏低度之刑量處即足。 (二)再就行為人相關事由而言，考量被告雖與蔡宏琨洽談調解，惟因調解金額未達共識致調解不成立（見臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第833號卷第5頁），且被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理程序改以前詞置辯，犯後態度實難認良好。然審酌被告前於本案行為前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑(本院卷第53頁)，品行尚可，另兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活及經濟狀況 (涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第65頁) ，綜合上開行為人情狀，本院認應於行為責任之限度內，再予調整其刑度方為適當。故就撤銷改判部分，仍量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條（前段）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-149-20241128-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第36號原告蔡宏琨被告黃月英上列被告因本院113年度交簡上字第149號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林豐富

2024-11-28

KSDM-113-交簡上附民-36-20241128-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐成德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 307號），本院判決如下：　　主　文徐成德犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，且接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實徐成德於民國112年10月25日17時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿高雄市大寮區萬大大橋由西往東方向行駛，行至萬大大橋東向P6伸縮縫處前時，本應注意備胎應穩固固定於車輛，以防脫落，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未將備胎穩固固定於車輛，致備胎不慎掉落道路，適有池國榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向後方行駛至該處，見狀閃避不及，因而碰撞該備胎後人車倒地，並受有右側第3、5肋骨多發性閉鎖性骨折、肺部挫傷、創傷性皮下氣腫、臉部多處裂傷（9. 5公分縫21針）、臉部擦傷、兩手部擦傷、左側手肘擦傷、兩側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、右側食指裂傷（2公分縫3針）之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎徐成德肇事後，得以預見池國榮人、車倒地，可能因車禍事故受有傷害，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之不確定故意，未停留現場報警或協助救護，亦未留下任何聯絡資訊，即逕行駕車離去。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【見本院113年度交訴字第42號卷（下稱本院卷）第24頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承在卷（本院卷第75頁），並有本院勘驗筆錄（本院卷第26頁、第31頁至第38頁）、行車紀錄器畫面截圖【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 4307號卷（下稱偵卷）第21至23頁】、道交事故現場圖（偵卷第29頁）、道交事故調查報告表（一）（偵卷第31頁）、肇事現場照片（偵卷第43至51頁）、AMP-3859號車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）、671-EVD號車輛詳細資料報表（偵卷第61頁）及交通部公路局南區養護工程分局113年09月30 日南分局交字第1135008882號函（本院卷第55頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、本件交通事故之發生，係因被告未注意將備胎穩固於車輛，致備胎不慎掉落道路，導致池國榮騎車經過碰撞致傷，此為被告所不爭執（本院卷第25頁），被告對於本案交通事故致池國榮受傷，自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致池國榮受有前開傷害後，未留置現場救助池國榮並協助警方釐清案情，而逕自離開現場，是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告係因駕駛汽車途中未穩固備胎，備胎因而掉落肇事，且被告已可預見池國榮可能因此受有傷害，卻未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而離開現場，不僅影響池國榮獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實可非難。惟考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，且與池國榮達成和解，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第51頁至第53頁），再參以被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚稱良好，兼衡被告本案肇事情節、動機、手段、池國榮因本案交通事故所受傷勢程度，暨被告自陳教育程度為高中肄業、打零工為生之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，且本案被告係因駕車突生備胎掉落之交通事故，一時慌張而思慮不周，致罹刑章，且犯後已坦承犯罪，並與池國榮達成和解，已如前述，可見有心彌補己過，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，斟酌被告之年紀及目前打零工為生等情狀，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣20,000元，並接受法治教育2場次；另依法諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又依刑法第75條之1第1項第 4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

KSDM-113-交訴-42-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告蘇柏銓上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第248號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇柏銓與楊惠茵為配偶，緣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦111年度選他字第280號公職人員選舉罷免法案件，指揮法務部調查局南部地區機動工作站（下稱調查局南機站）調查官劉佩珊、王康杰於民國112年1月10日12 時許，前往其位於高雄市○○區○○路00號之辦公室，通知證人即辦公室員工黃瓊代接受詢問。詎蘇柏銓明知劉佩珊、王康杰均為依法執行職務之公務員，為妨害其等將黃瓊代帶回調查局，竟基於侮辱公務員之犯意，於上述時間在不特定多數人得以共見共聞之辦公室，適楊惠茵撥打電話予黃瓊代，而由蘇柏銓將黃瓊代之手機取走並接聽，於講電話過程中，在劉佩珊、王康杰面前，當場刻意放大音量、視線朝向劉佩珊、王康杰方向，以「他們是腦殘是不是啊！連對象都分不清楚！盲蟲，一群盲蟲，蟲子的蟲！」等語之方式，侮辱在場正在執行職務之劉佩珊、王康杰，足以影響其等執行約詢證人之公務（公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均已對於檢察官起訴書所引用之全部證據（含下列調查官之錄音與譯文）均明示同意有證據能力（見本院卷第45頁、第61頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。㈡又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。㈢另對於上開錄音於原審勘驗之譯文，是原審踐行法定程序，與當事人共同勘驗所得，自亦具有證據能力。　二、被告固坦承有於上開時、地，於電話中為上揭言詞之事實，惟否認侮辱公務員之犯行，辯稱：我在電話中講上開言詞，是與案外人楊惠茵私人對話、抱怨而已，並不是對著調查官講，而整件事情是與調查官的摩擦所導致，純屬溝通上誤會，且原審以證人劉佩珊所證：「當時雖然被告看起來好像在講電話，但他從頭到尾就是看著我們罵，故意講很大聲，他會講一講之後就對著我們，好像要我捫回答，總之看起來就是在罵我們」等語，認定「被告縱係對手機發聲，亦顯見係針對劉佩珊、王康杰為之」，致原判決有判決理由顯有推測或擬制及徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除之違法；依照大法官113年度憲判字第5號判決意旨，若只是一般情緒性反應之言語辱罵，雖造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不至因此妨害公務之後續執行，尚難認為該等行為即屬足以影響公務員執行公務，則被告行為時是認為調查官並未出示傳票或拘票，就要約談黃瓊代，故向案外人楊惠茵私人對話抱怨，並非針對調查官講，應係對於該公務之執行合法性有所質疑或不滿，而且嗣後因執行單位補開文件，並向被告說明盤查之合法性，證人黃瓊代接受帶回詢問，傳調流程完成，故被告之上開言詞尚不足以影響公務之執行等語（被告上訴狀，本院卷第64-65頁）。惟查：㈠上開客觀事實，業據證人即調查局南機站調查官劉佩珊於原審審理時證述：當天我先送一批查證的對象回雄峰里，另外接到承辦人指示，讓我帶證人黃瓊代回調查站製作筆錄。而承辦人已先聯繫過黃瓊代，我事先也有打電話與黃瓊代聯繫，表示我要過去載她。但我抵達現場後，被告就在現場大聲講話，妨礙我與黃瓊代對話，一直阻止我們把黃瓊代帶走，讓我無法直接跟黃瓊代小姐做溝通跟說明。我當時也有跟承辦人聯繫告知現場狀況，承辦人當時有請正在調查站內製作筆錄的楊惠茵與黃瓊代通話，但該通電話直接由被告接聽，後面被告即開始大聲咆哮跟謾罵，我才開始錄音，另一位調查官王康杰也到現場，謾罵內容包括說我們腦殘、什麼盲蟲，他還特別講是蟲子的蟲，還說告訴他檢察官是誰，這樣才可以處理，諸如此類的話。當時雖然被告看起來好像在講電話，但他從頭到尾就是看著我們罵，故意講很大聲，他會講一講之後就對著我們，好像要我們回答，總之看起來就是在罵我們等語（原審卷第81至89頁），並有調查局南機站職務報告、112年1月10日現場錄音光碟及譯文、原審勘驗現場錄音之筆錄在卷足憑（選他卷第125至126 頁、證物袋；偵卷第29頁；原審卷第63至65頁），核與被告坦認其於上揭時、地知悉劉佩珊、王康杰在執行公務，並出言上開言詞等情而不爭執（原審卷第46頁），故此部分事實可先認定，並足認被告上訴意旨所辯，證人劉佩珊等人當下未持傳票或約談通知書前往約詢黃瓊代，故主張證人劉佩珊並非在執行職務中等語不實。㈡按侮辱公務員罪，應限於行為人於公務員依法執行職務時當場侮辱行為，並應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟亦非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。㈢被告於原審審理中聽聞證人劉佩珊之證詞後表示：「當時證人從門口進來要帶走黃瓊代，其實說實在的，我們已經被調查單位傳喚很多次，每一次都配合，這次是因為證人一開始進來，態度就不是很好，所以黃瓊代不願意配合，才請我幫她發言，我覺得我很衰，我是因為幫黃瓊代發言才發生這些事情，電話打過來給黃瓊代，也是黃瓊代把電話遞給我，叫我講的，黃瓊代其實是希望她不要去」等語（原審卷第90頁），顯見其與證人即調查官劉佩珊等人對話之目的，就是阻止調查官將證人黃瓊代帶回詢問，故其確有妨害證人劉佩珊該項公務執行之意圖。而證人黃瓊代於偵訊中亦結證稱：「（調査官當天在○○路00 號，有無跟你們說去那裡做什麼？）有，他們說要找我去做筆錄」、「（有無印象蘇柏銓在那裡講電話？）好像有」、「（蘇柏銓有無阻止你不要去做筆錄？）蘇柏銓到現場後問調査官有無傳票，當時他們好像有爭執，雙方說話都很大聲」、「我從頭到尾都沒有拒絕要去做筆錄」等語（偵卷第19-20頁），可見證人黃瓊代對於調查官之約詢已表明配合之意，亦未曾對調查官之約詢程序有何異議，被告顯然是如其於原審準備程序中所稱：「選舉期間與調查官的衝突已經很頻繁了，以往都有在贈送物資，結果在選舉期間都被拿來當贿選的檢舉，我到哪都被檢舉，到開票前2天還被傳喚，這對新人選舉影響甚大，司法機關都沒有調查完善，所以我才會抱怨」等語，是對於司法機關積極偵查其妻涉嫌賄選案件不滿，而起意妨害阻撓。㈣依上開證人劉佩珊之證述及原審勘驗現場錄音之筆錄，可知被告於案發時，已有意妨礙劉佩珊向黃瓊代進行說明，以及將黃瓊代帶回調查局接受詢問等公務之執行，調查局承辦人始請楊惠茵致電黃瓊代。而被告明知劉佩珊、王康杰正在執行職務，且已事先通知黃瓊代擬帶其前往調查局接受詢問，而黃瓊代並未表示異議，被告卻自行接聽楊惠茵撥打予黃瓊代之電話，除於通話過程中表示：「來來來我教你調查局怎麼講話的你知道嗎？他一句話問你好多次」、「你們真的是一群吼」、「檢察官的名字跟我講是誰就好了；檢察官是誰我才知道怎麼處理嘛！可惡，真的是！」等語外，更以刻意放大音量、視線朝向劉佩珊、王康杰之方式，對其等出言辱罵顯足以貶損他人評價之「他們是腦殘是不是啊！」、「盲蟲，一群盲蟲，蟲子的蟲！」等言詞；從被告於通話中表示「『你們』真的是一群吼」、「檢察官的名字跟我講是誰就好了，檢察官是誰我才知道怎麼處理嘛」等語，可見被告是針對證人劉佩珊等調查官說話，並且是對於劉佩珊、王康杰欲將黃瓊代帶回調查局接受詢問之公務執行感到不滿，而有妨害之意，此情況不因被告貌似對手機（或通話另一方的楊惠茵）發聲，即可認為其非對調查官劉佩珊、王康杰為之。準此，被告明知劉佩珊、王康杰係在執行約詢證人之公務，仍以上開方式使劉佩珊、王康杰無法與黃瓊代順利溝通、順利偕同黃瓊代至調查局接受詢問，不僅主觀上有妨害公務之目的甚明，客觀上亦已足以影響、干擾劉佩珊、王康杰執行約詢證人之公務，而非僅係對劉佩珊、王康杰個人之侮辱，亦非其個人脫口而出、無意義或出於抱怨之用語。是被告前開所為辯解，實屬事後飾卸之詞，自難採信。㈤綜上，被告確有於上開時間，為妨害公務之目的，當場在不特定多數人得以共見共聞之辦公室，以上揭言詞辱罵正在執行職務之調查官劉佩珊、王康杰，且已足以影響、干擾其等公務之執行。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告以上開言語辱罵劉佩珊、王康杰之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　　四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿調查官劉佩珊、王康杰欲將黃瓊代帶回調查局接受詢問，竟為達妨害公務之目的，不知克制己身情緒，即當場以上揭言詞謾罵、挑釁依法執行職務之公務員，並干擾、影響劉佩珊、王康杰執行公務，實有不該；復考量被告始終否認犯行，未能理解自身行為之不當，犯後態度難謂良好；兼衡其無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法，尚無不合；且已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-11-28

KSHM-113-上易-428-20241128-1